 .jpg) .jpg)   |
Introducción El poder judicial, los defensores y los académicos debaten continuamente la naturaleza de la equidad probablemente debido a la complejidad histórica que ha causado en el sistema legal inglés, pero también de manera más inherente, a la importancia histórica que la equidad juega en los tribunales de hoy. La equidad se ha manifestado en principios legales, reglas y legislación que demuestran la popularidad de los elementos equitativos en la sociedad moderna y brindan alguna guía de que la equidad, de una forma u otra, ha ayudado al sistema de common law. El contexto de los casos presentados ante los tribunales de la Cancillería es muy diferente al de hace siglos y, sin equidad, muchos casos no tendrían remedio. Está claro que las Leyes de la Judicatura han tenido un efecto significativo en la posición moderna de la equidad y, hasta cierto punto, confirmó la superioridad de la equidad en circunstancias en las que entra en conflicto con el common law. Entonces ya se puede estar de acuerdo en que la equidad ha proporcionado al sistema legal inglés otra opción donde falla el derecho común, pero el debate principal es ¿hasta qué punto la equidad es parte del derecho? ¿Repara más agujeros en el derecho común de los que crea? La equidad prevalecerá Cuando las Leyes de la Judicatura entraron en vigencia en 1873, los jueces ya no tenían discreción cuando surgía un conflicto entre el derecho común y las reglas de equidad. Las Leyes de la Judicatura proporcionaron instrucciones claras, que: “…. En todos los asuntos no mencionados anteriormente en particular en los que exista algún conflicto o variación entre las reglas de equidad y las reglas del derecho común con referencia al mismo asunto, prevalecerán las reglas de equidad”. Esta disposición asegura que cuando las reglas del common law y las reglas de equidad entren en conflicto, la equidad tendrá superioridad sobre el common law. Teniendo en cuenta la declaración de Sir Nathan Wright con respecto a esta disposición, se podría decir que las Leyes de la Judicatura apoyan la idea de que las reglas equitativas ayudan a la ley donde de otra manera es débil y defectuosa y que esta superioridad es necesaria para garantizar que se disponga de un recurso efectivo. Sin embargo, la disposición puede interpretarse de dos formas diferentes. En primer lugar, el hecho de que la equidad interviene cuando surge un conflicto da legitimidad a la declaración de Sir Nathan Wright, en la medida en que, cuando el derecho común entra en conflicto con la equidad, entrará en conflicto con la noción de equidad y justicia, evitando cualquier potencial común. La ley resulta sin remedio, lo que, en todos los propósitos, frustraría el papel de la corte en la sociedad como control social y administrador de justicia. Por lo tanto, se puede argumentar que la equidad podría actuar como una virtud moral dentro del sistema legal, en la medida en que la equidad evitará que aquellos "individuos que se benefician de aceptar sobornos, cometer fraude, influir indebidamente en otras personas, etc.", lo cual sin la existencia de la equidad, resultaría en injusticia y evasiones astutas. Esto está respaldado por la declaración de John McGhee de que la equidad tenía el deber "[de] corregir o mitigar el rigor, y en qué sentido apropiado puede la equidad determinar la injusticia del derecho común" y la declaración del Sr. Juez Blackstone "que es asunto de un Tribunal de Equidad en Inglaterra, para abatir el rigor del derecho común ". El rigor del derecho común se demuestra en el caso Walsh v Lonsdale, donde un contrato de arrendamiento no era legalmente válido incluso cuando los pagos se exceptuaban mensualmente en los mismos términos que el contrato de arrendamiento establecido. La equidad consideró "lo que se debe hacer como hecho" para llegar a un hallazgo justo; en este caso, un arrendamiento equitativo. Si se aplicara únicamente el derecho común , el contrato de arrendamiento no habría tenido efectos legales que permitieran al propietario libre prescindir de sus obligaciones y beneficiarse injustamente de la pérdida inocente del reclamante. Donde Sir Nathan Wright dice que la equidad ayuda al common law, En segundo lugar, se puede argumentar que la equidad en la misma situación derrota al common law y socava el propósito de los precedentes judiciales; un sistema establecido que es un elemento fundamental del sistema legal inglés, y crea un grado de certeza dentro de la ley y los fallos judiciales. Lord Chancellor Ellesmere, en el famoso caso del conde de Oxford, consideró que la función de la equidad en el Tribunal de la Cancillería era “suavizar y apaciguar el extremo de la ley”. de los tribunales de derecho común . A pesar de este objetivo sugerido, solo unas décadas más tarde, los miembros del poder judicial todavía no estaban convencidos de que la equidad estuviera ayudando al common law, sino que lo eludiera y colocara demasiado poder en posesión de los Tribunales de Equidad. Esto se mostró en el comentario del Honorable Sr.Justice Story sobre la posición de la equidad en 1884, afirmando: “Literalmente colocaría todos los derechos y bienes de la comunidad bajo la voluntad arbitraria del juez, actuando, si se coloca, arbitrio boni judicis, y, puede ser, ex cequo et bono, según sus propias nociones y conciencia. " Esto expresa la opinión de que, sin restricciones, la equidad puede permitir que el poder judicial ignore hallazgos previos o reglas legales y llegue a una conclusión de acuerdo con sus propias creencias, frustrando el propósito del estado de derecho. Esto podría conducir potencialmente a evasiones y engaños dentro de la equidad misma, ya que la fe y la confianza se depositan en el poder judicial. Si un juez sostuvo algún sesgo, podría impedir la posibilidad de un resultado justo. Lord Templeman a finales del siglo XVIII dijo: “La equidad no es una computadora. La equidad opera en la conciencia ”, (“Equity is not a computer. Equity operates on conscience”) nuevamente declarando explícitamente que la administración de la equidad se basa en la conciencia de un juez, pero también implica que el derecho común es, en cierto sentido, de naturaleza robótica, lo que podría vincularse con la descripción de Sir Nathan Wright de la leyes comunes como rigor y dureza. Esto luego plantea la preocupación de que si la equidad proporciona el poder de apartarse de una decisión judicial anterior, los jueces pueden tomar una determinación sobre los derechos y la propiedad de todos en función de sus propias preferencias y valores, incluso cuando estén directamente en contradicción con el derecho común. Dos características son únicas para cada individuo, instalando incertidumbre en nuestro sistema legal; un componente clave del derecho común que sostiene todo nuestro sistema legal y facilita la doctrina del estado de derecho. Esto muestra una visión opuesta del efecto de la equidad en los tribunales en comparación con la visión de Sir Nathan Wright. Sin embargo, hay un avance notable desde la declaración del Sr. Joseph Story que debe tenerse en cuenta. Desde entonces, la equidad se ha integrado y fusionado ampliamente con la aplicación cotidiana de los tribunales de common law, lo que permite una aplicación distintivamente más coherente y estandarizada de normas, intereses y disposiciones equitativas. La fusión de la equidad y el derecho común Uno de los temas fundamentalmente debatidos se refería al papel de la equidad en el sistema legal inglés y el grado de integración o "fusión" de los dos. En la adolescencia de la equidad, a los jueces que se especializan en reglas equitativas se les llamaba comúnmente sentados en la "barra de equidad". Sin embargo, desde el siglo XVIII, la sociedad moderna identifica un tribunal y un barra, pero con divisiones que solo se refieren a ciertas áreas del derecho. Se ha debatido hasta qué punto equivale una fusión de los tribunales de derecho común y los tribunales de equidad. La fusión propuesta de equidad y derecho común surgió del asentimiento de la Ley de la Judicatura de 1873, que permite a los demandantes presentar una solicitud ante un tribunal que tenía la discreción de administrar tanto el derecho común como la equidad. Antes de esta Ley, se requeriría que un reclamante determinara si debe presentar una solicitud ante los tribunales de derecho común o los tribunales de equidad. Fredric Maitland apoyó esta analogía diciendo: "La equidad ahora es ese conjunto de reglas administradas por nuestros tribunales de justicia ingleses que, si no fuera por el funcionamiento de las Leyes de la Judicatura, serían administrados solo por aquellos tribunales que se conocerían como Tribunales de Equidad". Se podría decir que Lord Diplock en el caso de United Scientific Holdings v Burnley BC consideró y apoyó esta opinión de que la ley y la equidad ahora están fusionadas; una visión más definida e inclusiva de la equidad en comparación con la visión de Ashburner de que la equidad y el derecho común eran dos corrientes separadas que se ejecutaban en paralelo. Alternativamente, se argumenta que las Leyes de la Judicatura simplemente identificaron y resolvieron la cuestión relativa al conflicto de precedentes entre la equidad y el derecho común . La prueba de esto se muestra en la división de los tribunales. Todavía tenemos una División de Cancillería del Tribunal Superior que se ocupa principalmente de los fideicomisos y la propiedad y divisiones separadas, como la División del Banco de la Reina, que se ocupa de las reclamaciones contractuales y extracontractuales. Aunque Lord Denning comentó sobre la posición de integración del Tribunal de Cancillería con los tribunales de derecho común , dijo que "los Tribunales de Cancillería ya no son tribunales de equidad ... Son fijos e inmutables como lo fueron siempre los Tribunales de justicia". Esta es una posición clara de Lord Denning de que los Tribunales de Equidad ya no existen, sino que se han convertido en uno mismo con los Tribunales de Justicia. Sin embargo, hay una opinión diferente a la de Lord Denning. Sir George Jessel MR discute el uso de 'inmutable' en Re Hallett's Estate afirmando que, al igual que el derecho común , se establecen reglas equitativas, pero que de vez en cuando se modificarán y mejorarán, lo que hará que los precedentes más antiguos sean de menor valor, y por tanto, en los tiempos modernos, los tribunales deberían tomar los casos más recientes como modelos en lugar de históricos. Al igual que en el sistema de derecho común, esto identifica una similitud entre los dos, en comparación con la equidad cuando nació. Con este nuevo enfoque de los principios equitativos, podría hacer que la aplicación de reglas equitativas sea más flexible a las cuestiones legales modernas. Esto nuevamente coincide con la opinión de Sir Nathan Wright de que la equidad no es parte de la ley, una distinción respaldada por el Excmo. Este punto de vista muestra que casi medio siglo después de la entrada en vigor de las Leyes de la Judicatura, se consideraba que los Tribunales de Equidad y los Tribunales de derecho común estaban bajo el mismo techo. Esto podría atribuirse a algunas de las disposiciones de las Leyes de la Judicatura que reconocen ciertos beneficios a los recursos y reglas equitativos. La sección 24 establece específicamente que un reclamante que busque una reparación no necesitaría solicitarlo en un tribunal separado para obtener una reparación equitativa, como una orden judicial o una ejecución específica. Esto muestra una creciente calidez hacia el reconocimiento de la equidad y el beneficio que puede brindar a los litigantes. No mucho después de que las Leyes de la Judicatura entraron en vigencia, un abogado del colegio de abogados penal comentó sobre la fusión de los dos tribunales, diciendo: “La fusión de los sistemas de derecho común y de equidad es ahora un hecho consumado, aunque el procedimiento sigue siendo muy diferente en los diferentes tribunales, y los jueces están llamados a tratar las causas por medios totalmente novedosos para ellos ...” Esta visión histórica es la visión de un abogado de derecho penal en el momento en que los sistemas comenzaban a fusionarse e identifica ciertos elementos de la fusión que se han debatido desde entonces. Ballantine afirma que la fusión de los dos sistemas es un "hecho consumado", pero deja claro que el procedimiento "sigue siendo muy diferente en los diferentes tribunales". Esto muestra que, aunque los sistemas se han fusionado, está lejos de la idea de fusión. Esto se debe a que los procedimientos de los dos no son indistinguibles ni tampoco los jueces que se sientan en casos basados en la equidad experimentados con reglas equitativas, en opinión de Ballantine. La tesis de Ballantine ayuda a la declaración de Sir Nathan Wright, confirmando que "la equidad no es parte de la ley" pero reconociendo al menos que la equidad juega un papel importante en el apoyo de nuestro sistema legal. Esto se puede inferir de la adopción y uso de recursos equitativos en los Tribunales de common law, que demuestren la utilidad y el valor de la equidad. La percepción de que los tribunales se han fusionado como uno podría ser fuertemente criticada, en la medida en que los tribunales se establezcan como uno en el mismo y se identifiquen entre sí con un objetivo común. Sin embargo, ver los dos sistemas como indistinguibles sería inexacto ya que todavía vemos la división de los dos sistemas. Utilizaría las palabras del Sr. Ballantine para describir la combinación de los dos sistemas, que es la fusión del derecho común y la equidad es más adecuada para reflejar el sistema actual, ya que vemos que la equidad se ramifica en una legislación más moderna, pero mantenemos su posición principal en la División de Cancillería. Conclusión De las opiniones divergentes consideradas anteriormente y de los múltiples factores que influyen en el papel de la equidad dentro del sistema legal, se puede identificar que juega un papel significativo, inclusivo y establecido con un propósito respetado que se indica en una abundancia de legislación y normas procesales. Sin embargo, se ha identificado que la equidad y el common law no se han fusionado, ya que son, y siempre serán, distinguibles entre sí para que sean efectivos. La equidad debe actuar sobre diferentes procedimientos y principios si se quiere defender y sanar las debilidades del common law, y de ahí que el poder que tiene la equidad sobre el common law es lógico. Además, se puede considerar que la equidad actúa como un mecanismo para influir y producir resultados que se basan en valores morales, y en todos los propósitos, la equidad actúa ahora más que nunca como un defensor y protector de las leyes comunes, ya que ambos tienen el objetivo de Justicia. Después de todo, la creación del fideicomiso, que se basa totalmente en reglas y principios equitativos, se considera: "el mayor y más distintivo logro realizado por los ingleses en el campo de la jurisprudencia". |
Cuál es la diferencia entre el Common Law y Equity? La diferencia entre el derecho y la equidad común se reduce a quién oye un caso y pasa juicio sobre el mismo, así como el tipo de acción para la que tal juicio puede llamar. El derecho común típicamente se refiere a las leyes basadas en precedencia y las resoluciones de jueces que conocen de un caso en un tribunal. Equidad, por otro lado, se refiere a las leyes que se establecen de manera similar por las sentencias judiciales, pero se ocupan de derecho y de justicia a través de decisiones equitativas. Mientras que los procedimientos con respecto a los dos son algo similar en la actualidad, en el pasado se dividieron en dos tribunales diferentes. Tanto el derecho común y el vástago de la participación desde la historia judicial y legal de Inglaterra. Estos términos y métodos para la justicia han encontrado su camino en muchos sistemas jurídicos con raíces en las leyes de Inglaterra, como los EE.UU. y otras áreas que eran colonias inglesas. Puede ser más fácil de entender la diferencia entre los dos por primera comprensión de lo que cada sistema es. El derecho común se refiere a leyes creadas y sostenidas por las decisiones de un juez o jurado de conocer del caso. Esto también se llama a veces la jurisprudencia, y tales precedentes son muy importantes en un sistema jurídico que se basa en el derecho común. Equidad, por el contrario, por lo general se refiere a los juicios que tienen que ver con la equidad en la justicia, a menudo procedentes de un sentido de la "ley natural". Si bien ambos tipos de derecho tienen raíces en las tradiciones jurídicas en inglés, que se derivan de dos pistas separadas. Derecho común Inglés fue establecida en los tribunales legales, que fueron presididos por jueces que sirvieron como fuente y defensores de la ley. Equidad, por su parte, venía de los Tribunales de la Cancillería, que fueron presididas por el rector al monarca preside. Esto esencialmente evolucionado a partir de los derechos de los ciudadanos en inglés para apelar una decisión de derecho común a la monarca, que era el árbitro final de la justicia. Un rey a menudo nombrar a su canciller para que actúe en su lugar. Hubo inicialmente una separación, por lo tanto, entre el derecho común y los tribunales de equidad, aunque casos similares pueden ser escuchados en ambos. En la práctica legal moderno, los dos están separados por el modo en que se escuchan los casos y el tipo de decisión que puede ser dictada. La mayoría de los casos en el derecho común son escuchadas por un jurado, con un juez como árbitro, y las decisiones pueden resultar en un castigo o restitución financiera. Casos de renta variable, sin embargo, se escuchan normalmente sólo por un juez que dicta sentencia sobre el caso, que puede tomar la forma de la acción o el cese de la acción de una de las partes. Alguien que roba un ordenador, por ejemplo, puede ser ordenada por un tribunal de derecho común para pagar el valor de la computadora a la parte perjudicada, lo que sería justo, pero no puede ser justo. Un tribunal de equidad, por el contrario, podría pedir la devolución de la computadora para el propietario como una solución más equitativa de la situación. Casos de renta variable se escuchan normalmente sólo por un juez. Tanto el derecho común y el vástago de la participación desde la historia judicial y legal de Inglaterra. |
ANEXO
Casa desolada.
Jarndyce y
Jarndyce, un caso de ficción que provocó la reforma del sistema de tribunales de justicia de Inglaterra.
En una reciente
publicación del medio español Confilegal se da a conocer el artículo
“Jarndyce y Jarndyce, un caso de ficción que provocó la reforma del sistema
judicial inglés”.
Se sostiene que
han pasado más de 150 años desde su publicación, pero el caso Jarndyce y
Jarndyce, eje central de la novela de Charles Dickens “Casa Desolada”, sigue
citándose en los tribunales como ejemplo de lo que no debe ser una Corte de
Justicia, ni entonces ni ahora.
La que fuera una
crítica feroz del entonces escritor popular y hoy clásico de la literatura se
convirtió en motor de cambio de un sistema corrupto que desangraba y devoraba
a sus litigantes.
Se ha especulado
mucho sobre cuál fue el caso real que inspiró a Charles Dickens en “Casa desolada” (Bleak House, 1853, en
inglés), la denuncia del corrupto sistema legal del Alto Tribunal de
Cancillería y verdadera sátira del
sistema judicial inglés que terminó de impulsar una importante reforma legal
en la década de 1870.
A continuación, el
texto afirma que pudo ser la herencia de Charles Day, magnate del betún, que
amasó su fortuna contratando un ejército de hombres bien vestidos para que
preguntasen por su producto en todas las tiendas de Londres (marketing puro
del siglo XIX).
O la de William
Jennens, que se archivó porque las minutas de los abogados consumieron todo
el patrimonio a heredar.
O bien quizás se
trataras del caso de Thellusson and Woodford, un pleito testamentario que
duró sesenta y dos años, claro ejemplo de que la realidad imita a la ficción.
Luego, se detalla
que "Casa Desolada" se publicó en 20 entregas entre marzo de 1852 y
septiembre de 1853. Que el núcleo de la novela es el caso legal interminable
llamado "Jarndyce y Jarndyce", una herencia con varios testamentos
contradictorios.
En el prefacio de
la primera edición en forma de libro, el mismo Dickens afirmaba que había
muchos casos de la época precedentes del de la novela.
La profesión
legal, se sostiene, tildó la ficción de exagerada, pero lo cierto es que su
publicación ayudó sobremanera al impulso de las reformas contra la corrupción
y la ineficacia que habían convertido la Cancillería en un nido de
aprovechados de una clase media indefensa y empobrecida.
Dickens conocía de
sobra el Alto Tribunal de Cancillería, en el que había trabajado de joven
como taquígrafo.
Hasta 1873 fue la
más alta instancia de Inglaterra y por su origen, en la capellanía del rey,
se suponía que sus veredictos se inspiraban en principios de conciencia, más
que de derecho.
A partir del siglo
XVI se dedicó sobre todo a asuntos civiles en materia económica, como
hipotecas, herencias o fideicomisos, utilizando como norma su propia jurisprudencia.
Dickens, que era
un novelista de párrafo largo, lo describe así de crudamente en su novela:
“Es el Alto Tribunal de Cancillería, que tiene sus casas en ruinas y sus tierras abandonadas en todos los condados; que tiene sus lunáticos esqueléticos en todos los manicomios, y sus muertos en todos los cementerios; que tiene a sus litigantes, con sus tacones gastados y sus ropas gastadas, que viven de los préstamos y las limosnas de sus conocidos; que da a los poderosos y adinerados abundantes medios para desalentar a quienes tienen la razón; que agota hasta tal punto la hacienda, la paciencia, el valor, la esperanza; que hasta tal punto agota las cabezas y destroza los corazones que entre todos sus profesionales no existe un hombre honorable que no esté dispuesto a dar —que no dé con frecuencia— la advertencia: «¡Más vale soportar todas las injusticias antes que venir aquí!»”.
Luego, el texto
dice que descrito el infausto lugar, pasemos al pleito eterno alrededor del
cual gira toda la obra: “Jarndyce y Jarndyce” es un agujero negro que se traga a cancilleres y abogados, juristas y testigos, herederos, familiares y a todo el que pase por allí aunque sea de casualidad.
Un pleito sobre
una herencia con varios testamentos y demasiados beneficiarios, parientes
lejanos entre ellos, que llevan décadas pugnando por un patrimonio ya casi
totalmente consumido por los costes del pleito.
La descripción del
autor no tiene desperdicio: “Jarndyce y Jarndyce” se arrastra. Este pleito de espantapájaros se ha ido complicando tanto con el tiempo que ya nadie recuerda de qué se trata. “Quienes menos lo comprenden son las partes en él, pero se ha observado que es imposible que dos abogados de la Cancillería lo comenten durante cinco minutos sin llegar a un total desacuerdo acerca de todas las premisas”. “Durante la causa han nacido innumerables niños; innumerables jóvenes se han casado; innumerables ancianos han muerto”. “Docenas de personas se han encontrado delirantemente convertidas en partes en Jarndyce y Jarndyce, sin saber cómo ni por qué; familias enteras han heredado odios legendarios junto con el pleito”.
A principios del
siglo XIX, se arguye, el tribunal británico de Cancillería se había
convertido en sinónimo de disfunción procesal e injusticia, especialmente
para la clase media.
La situación se
denunciaba una y otra vez, pero no fue hasta la publicación en 1852 de la
novela de Charles Dickens cuando sea arrojó una luz aún más brillante tanto
sobre la Corte como sobre las vidas arruinadas de sus víctimas.
Asimismo, el texto expone que uno de los personajes centrales afectados por el caso, John Jarndyce explica que su caso no es más que un problema “sobre un testamento y los fideicomisos bajo un testamento”, pero que “los abogados lo han torcido tan endemoniadamente que los méritos originales del caso han desaparecido de la faz de la tierra”.
Sólo quedan los
costos y “todo lo demás, por algún medio extraordinario, se ha derretido”.
Todo, es decir, a excepción de los afectados.
Al mostrar estas
vidas destruidas por un caso que no era más que una disputa sobre un
testamento, Dickens reveló los lentos procedimientos de la Cancillería y los
innumerables abogados cuyo sustento dependía de su ineficiente función.
VICTIMAS DE LA
CANCILLERÍA
El texto
puntualiza que podría decirse que el tema central de “Casa Desolada” es la
denuncia del daño que un caso podía infligir a un ser humano.
Ya sea en la forma
del condenado Richard Carstone, la enojada Gridley o la desequilibrada Miss
Flite, Dickens nos brinda el espectro de qué tipo de mal podría causar el
tribunal en la vida de las personas que acudían a él para pedir ayuda.
El momento
histórico de la novela no pudo ser mejor, ya que al mismo tiempo que salió
publicada por entregas, la Corte de Cancillería se embarcó en un período de
cambio radical.
En 1852, una Ley
del Parlamento modificó los métodos de obtención de pruebas, sustituyó
salarios por honorarios y abolió muchos otros gastos y oficinas inútiles.
ABOGADOS INSTIGAN
REFORMA
También el
documento indica que en el contexto de la disfunción de Chancery Court,
“Bleak House” cuenta con un elenco de abogados y asesores jurídicos que
abarcan toda la gama desde el “tímido” hasta el “mezquino e ignorante”.
Una buena
descripción de la profesión legal y de los abogados del siglo XIX, contentos
con la ineficiencia de la Cancillería y satisfechos de prosperar a su costa.
En realidad
–afortunadamente-, los abogados fueron los principales instigadores de la
reforma de la Cancillería.
Por su parte, el canciller en ese momento, Lord Cottenham, fue el impulsor de la emisión en 1841 de las órdenes de reglamentación de las demandas, según la cual “algunas de las reglas más graves con respecto a las partes son demandas en equidad” fueron rectificadas.
Estas órdenes no
solo regulaban los juicios, sino que también rectificaban algunos de los
“males más evidentes en el sistema actual de súplicas de equidad” y tenían el
mérito adicional de ser solo una parte de lo que serían reformas mucho
mayores.
SU PROPIA VIDA
Por último, el
texto señala que la crítica de Charles Dickens a los abogados y los
tribunales se basaba en su propia experiencia con el sistema legal.
En 1827, a la edad
de quince años, comenzó a trabajar para la oficina de abogados de Ellis y
Blackmore.
Fue allí donde vio
el lado más oscuro de la ley y frecuentó lugares como Fleet Prison, Newgate y
Marshalsea, que luego describiría con todo lujo de detalles en sus novelas.
Más tarde aprendió
taquigrafía y se convirtió en reportero en el tribunal.
El mismo autor
litigó cuando solicitó una orden judicial tras publicarse imitaciones de su
novela, “Cuento de Navidad” (A Christmas Carol,1843).
Ganó pero tuvo que
pagar las costas y la demanda terminó costándole más que cualquier beneficio
que pudiera obtener.
De hecho, cuando
le ocurrió de nuevo decidió que era menos costoso tolerarlo que recurrir
nuevamente a los tribunales.
En una carta a su
propio abogado, escribió: “Es mejor sufrir un gran error que recurrir a un error mucho mayor de la ley”.
Más de ciento cincuenta
años después de su primera publicación, “Casa Desolada” sigue siendo
relevante, no sólo como una obra de literatura clásica y excepcional, sino
como un magnífico retrato y denuncia del sistema judicial disfuncional
británico del siglo XIX y de las denuncias que llevaron a su reforma y
modernización, favoreciendo así tanto a los profesionales como a los
litigantes y a todo el país. |
Francis Bacon, Lord Canciller de Inglaterra.
 |
| Francis Bacon, Lord Canciller de Inglaterra. |
No hay comentarios:
Publicar un comentario