41.-El Tribunal del canciller I a

 

“La equidad no es parte de la ley, sino una virtud moral que califica, modera y reforma el rigor, la dureza y el filo de la ley, y es una verdad universal; también ayuda a la ley donde es defectuosa y débil ... y defiende la ley de las evasivas astutas, los engaños y las nuevas sutilezas destinadas a evadir y engañar el derecho común, mediante el cual los que tienen un derecho indudable quedan sin remedio; y esta es la oficina de la equidad, para apoyar y proteger el derecho consuetudinario de cambios y artimañas ingeniosas contra la justicia de la ley. Por tanto, la equidad no destruye la ley, ni la crea, sino que la ayuda ”.

Sir Nathan Wright, Lord Dudley contra Lady Dudley (1705) Prec.Ch. 241 en 244.

Introducción.

ropa de corte de Lord Canciller.
sherezada jacqueline alvear godoy

El Tribunal de la Cancillería era un tribunal de justicia en Inglaterra y Gales que fue creado para reformarla la dureza posible (o "desigualdad") del common  law, a través de las reglas de equidad.

El tribunal tenía jurisdicción sobre todos los asuntos de equidad, incluyendo fideicomiso, derecho sobre los inmuebles, la administración de los bienes de los locos, la tutela de los menores y demás asuntos de conciencia. Así, el tribunal de la cancillería tenia una competencia mucho mayor que los tribunales de derecho común.

 Hasta el siglo XIX el tribunal de la cancillería fue capaz de aplicar una gama mucho más amplia de soluciones de los tribunales de derecho común, tales como cumplimiento especifico y medidas cautelares, y también tenía cierto poder para concede daños en circunstancias especiales.

Se estiman que el tribunal de la cancillería oficialmente se independencia  de la curia regia  alrededor del año 1345, momento en el cual separo el Lord Chancellor y su personal, naciendo el tribunal de la cancillería.

Inicialmente, un órgano administrativo con algunas funciones judiciales, la cancillería experimentó un crecimiento explosivo en su labor durante el siglo XV, particularmente durante reinado de la casa de York, que los historiadores atribuyen a que se convierta en un cuerpo casi en su totalidad judicial.

Desde la época de reina Isabel I en adelante, la corte fue duramente criticado por su lentitud, muy atrasada, y los altos costos procesales. Los problemas persistieron hasta su disolución, a pesar de ser mitigada por las reformas, sobre todo durante el siglo XIX.

La fusión de la cancillería con los tribunales de derecho común se realizo la ley de administración de justicia de 1873 y 1875 se creo  la corte suprema de jurídicatura.

Tribunal de cancillería comienzo siglo XIX

 

Funcionarios del tribunal de la cancillería. El tribunal de la cancillería estaba integrada por lord Canciller; los vice-cancilleres, los doce maestros de la cancillería; los seis empleados y su personal subalterno; los dos secretarios; y los examinadores. Lord Canciller. El lord Canciller era el magistrado jefe de la corte de la cancillería. En los primeros años, el Lord Canciller hizo la mayor parte de trabajo jurisdiccional, convocaba a las partes, fijar una fecha para las audiencias, se dirigió a las preguntas de las partes en el caso y anunció el veredicto, después delego en demás funcionarios. En año 1813 fue creado un primer vice-canciller, para tratar con el creciente número de casos judiciales presentados por partes a la Corte. Con el atraso cada vez más grandes, se crearon  dos empleos mas de vice-cancilleres en año 1841. Otros funcionarios de la Corte. Tribunal del cancillería en siglo XVIII Master o maestro de la cancillería. Desde los primeros tiempos, el Lord Canciller fue asistido por doce (12) secretarios de la cancillería, conocidos como los Maestros de la Cancillería.  Fueron los Masters que comenzaban la tramitación de los juicios en tribunal, con la dictación resoluciones judiciales. Además tenían competencia para tomó declaraciones y actuaron como jueces tramitadores. En los primeros años eran casi siempre miembros del clero, no fue hasta el reinado de rey Eduardo III que se conoce como Maestría de cancillería. Los doce maestros de la cancillería fueron dirigidos por uno de ellos, conocido como el "master of the Rolls." Era casi tan poderoso como el Lord Canciller, y había ejercido funciones jurisdiccionales desde el reinado de Eduardo I..  El Master of the Rolls, vestía con ropa de juez y regularmente se sentaba en silla del Lord Canciller de mesa del tribunal. La primera referencia a la Master of the Rolls viene de año 1286, aunque se cree que la situación probablemente existían antes de la primera referencia a su haber la autoridad judicial independiente es a partir de 1520. Seis empleados. Del  Master of the Rolls dependía los seis empleados (6 Clerks) conocido simplemente como los seis empleados, que ayudó a mantener los registros del tribunal, y ejercía otras funciones administrativas. El Master of the Rolls y sus seis empleado residían en la Oficina de Rolls (Registros), junto con su personal subalternos de los seis empleados, que ascendían a una sesenta personas. Los funcionarios dependía de seis empleados se convirtió en un cuerpo distinto del tribunal, y fueron reconocidos por el tribunal bajo la denominación de empleados jurados, o empleados de la corte. Dos secretarios. Desde los primeros tiempos, el Tribunal fue asistido también por dos secretarios, (ministro de fe) que registraban los decretos de la corte; sus libros documentados el precedente jurídico establecido por el tribunal. Examinadores.  Al mismo tiempo, dos examinadores fueron designados para asistir al Master of the Rolls en el examinar a los testigos. Los oficios públicos de la corte fueron regularmente vendido abiertamente por el Master of the Rolls y Lord Canciller - .

 

Historia.

El tribunal de la cancillería se originó, al igual que los tribunales del common law en la curia regia inglesa o el Consejo del Rey, que mantiene la mayoría de los primeros gobernantes de Inglaterra después de 1066. Bajo el sistema feudal, el Consejo estaba integrado por el monarca, los grandes oficiales de la Corona (Justicia mayor, lord Canciller y el lord Chamberlain) y cualquier otra persona que el monarca permitió asistir. Su competencia era prácticamente ilimitada, con funciones ejecutivas, judiciales y legislativas.

 Esta curia formada por consejeros, pares y miembros de la Iglesia, muchos de los cuales vivían cerca de ciudad de Londres. Con trascurso del tiempo se hizo evidente que era demasiado difícil de manejar para hacer frente a días de negocios públicos de nación, como resultado, una pequeña curia se formó para hacer frente a la actividad habitual del país, y esto pronto se dividió en varios tribunales de Justicia. El  primer tribunal fue: Exchequer of Pleas, dedicado a las finanzas, y después el Tribunal de las Peticiones Comunes (Court of the Common Pleas), para conocer de los procesos comunes.

Inicialmente, la Cancillería estaba formada por los asistentes personales del Lord Canciller, y era descrita como “una gran secretaría, un ministerio de interior, un ministerio de exteriores, y una secretaría de justicia”. ​ Las referencias más tempranas sobre los asuntos legales que le fueron enviados datan de 1280, cuando Eduardo I de Inglaterra, enojado con la cantidad de litigios que le llegaban, y que podían ser resueltos por otros departamentos de su Administración, aprobó una ley que establecía que:

todas las demandas relativas al Sello deberán dirigirse en primer lugar al Canciller; y aquellas relativas a la Hacienda (Exchequer), deberán dirigirse a la Hacienda, y aquellas relativas a los Jueces, o la ley de las tierras de los Jueces, a los Jueces; y aquellas relativas a los Judíos, a los Jueces de los Judíos. Y si los asuntos son de tanta Importancia, o si son de Gracia, que el Canciller y los demás no pueden deliberar sin el Rey, entonces ellos mismos los traerán con sus propias manos al Rey para conocer su voluntad; de forma que ninguna demanda se presentará ante el Rey, y su Consejo, sino por las manos de dicho Canciller, y de los otros ministros; y así el Rey y su Consejo podrán, sin la carga de otros asuntos, vigilar los asuntos importantes de su Reino, y los de otros países extranjeros. 

En los registros constan innumerables demandas enviadas al Lord Canciller y al Master of the Rolls, a pesar de que en aquella época el Canciller no tenía competencia específica para enjuiciarlas; las demandas se le enviaban por razones de organización. Con Eduardo II, el Canciller dedicaba determinados días a escuchar alegatos, tal y como está documentado en los registros del Parlamento de Lincoln en 1315, los cuales muestran también que algunos procesos eran conocidos por sus asistentes en la Cancillería.

Hacia 1320, las demandas se enviaban habitualmente a la Cancillería, donde jueces de los tribunales de derecho común se encargaban de dirimirlas mediante las normas llamadas de “ley o razón”, y a veces sólo de «razón», una fórmula mucho más liberal y adaptable que el derecho común.

Tribunal

El tribunal de la cancillería tenia competencia jurídica sobre los contratos verbales, cuestiones de derecho sobre bienes raíces y en materia de fideicomisos, y tenía una visión muy liberal cuando anulaba los actos jurídicos, por ejemplo las quejas, la pobreza, fue una razón aceptable para cancelar un contrato u obligación.

Las demandas de los particulares fueron llevadas normalmente a través de “peticiones”, la cual tenía que demostrar que el derecho común no proporciona una solución para el problema jurídica. En la cancillería los escritos se escribían en francés, y más tarde ingles, en lugar del latín usado para las peticiones en los tribunales de ley común.

En el reinado de Eduardo III, la corte encontró un hogar fijo en el Westminster Hall, donde se sentó casi continuamente hasta su disolución. Antes de esto, la disposición de la justicia se había hecho difícil por el hecho de que el Lord Canciller estaba obligado a viajar con el rey donde residía.

Eduardo I de Inglaterra, bajo cuyo reinado
se estableció la jurisdicción de la Cancillería

Al comienzo del Tribunal de la cancillería las peticiones a justicia de equidad dirigidas al rey. A mediados del siglo XIV, el Lord Canciller comenzó a ser visto como el jefe de la corte de cancillería, en lugar de como un representante del Rey, escritos y peticiones fueron dirigidos directamente a él.

La cancillería y su creciente poder pronto llegó a ser resentido por el Parlamento y la nobleza; Es posible trazar un general "tendencia de la oposición" durante el período de reyes Plantagenet, en particular de los miembros del clero, que estaban más habituados a ley canónica que ley de equidad. Desde el reinado de Ricardo II, de la cámara de los comunes con regularidad se quejó de la labor de la corte, y en año 1390 se solicitó al rey pronunciar que la Corte no puede actuar en contra de la ley común, ni anular un juicio sin el debido proceso.

Según muchos eruditos el Tribunal de la Cancillería realmente comenzó a ampliar su número de casos durante el siglo XV, la historiadora Margaret Avery informes de un aumento masivo de los casos durante la década de 1440, mientras que Nicolas Pronay sugiere que la verdadera expansión se produjo durante gobierno de casa York (1461-85), cuando el número de casos presentados cada año se cuadruplicó.

Él le da las quejas sobre la perversión de la justicia en los tribunales de derecho común, junto con el crecimiento de los intereses mercantiles y comerciales, como la razón principal para el crecimiento, argumentando que éste era el período en que la cancillería pasó de ser un órgano administrativo con algunas de las funciones judiciales "una de las cuatro tribunales centrales del Reino ... el crecimiento en el número de [los casos] es el principal indicador de la posición cambiante de la Cancillería". 

Historiador Marsh escribe que otra razón para la creciente influencia de la Cancillería era de los recursos disponibles, a través de órdenes de cumplimiento especifico y medidas cautelares, el Tribunal no sólo puede corregir los errores anteriores, pero evitar los errores que ocurran futuros, mientras que los tribunales de derecho común se limita a la concesión de daños y perjuicios.

El Salón de Westminster, sede del Tribunal casi
ininterrumpidamente desde el Reino de Eduardo III
 hasta su disolución en 1875

Aumento de competencia: Hasta finales del siglo XIV, los particulares no podían llevar los casos a la cancillería ya que podrían a los demás tribunales, mientras que en el siglo XV el número de casos particulares se había incrementado hasta el punto que hubo muchas quejas en el Parlamento.

Historiador Marsh escribe que otra razón para la creciente influencia de la cancillería era de los recursos disponibles, a través de órdenes de cumplimiento especifico y medidas cautelares, el Tribunal no sólo puede corregir los errores anteriores, pero evitar los errores que ocurran futuros, mientras que los tribunales de derecho común se limita a la concesión de daños y perjuicios.

El papel de la cancillería en el desarrollo del inglés estándar.

El inglés de la cancillería, utilizado en documentos oficiales, puede verse como el comienzo del inglés estándar, un estándar nacional de ortografía y gramática. En el siglo XV, la ciudad de Westminster había sido la sede de la administración gubernamental durante unos tres siglos. Después de aproximadamente 1430, el uso del inglés en los documentos administrativos reemplazó al francés que se había utilizado desde la conquista normanda. 

En consecuencia, el inglés escrito que se desarrolló en el Court of Chancery finalmente se convirtió en un estándar, tanto en su estilo de escritura a mano ('Chancery hand ') como en su gramática y vocabulario. En las décadas de 1440 y 1450 había comenzado a surgir una regularización comparativa de la ortografía. 

Conflicto con tribunales del derecho common law.

En la época Tudor se agravo el grave conflicto de competencia entre el tribunal de la cancillería y los tribunales de derecho común. Ya que había sido la práctica desde Enrique VI que los demandantes en los tribunales de derecho común no se pudo ejecutar las resoluciones dictadas por los jueces de derecho común, si el lord canciller no declaraba era "contra la conciencia".

Esto había sido conflicto vehemente objetado por los jueces de derecho común, que sentían que si el lord canciller tiene el poder de vetar sus decisiones, si las partes en un caso acudian a la corte de la cancillería.

 La disputa por la preeminencia de lord Canciller continuó en  reinado isabelino, con los jueces cada vez más fuerza, el Lord Canciller ya no era un Obispo que era riesgoso para ofender, mientras que los jueces habían crecido en estatura. Sir Edward Coke cita en sus informes un caso en el final del reinado de Isabel, que parece indicar que la prerrogativa del canciller había sido revocada, cuando los jueces (sin la oposición del monarca) permitieron una reclamación para proceder a pesar de la competencia implícita del Lord Canciller. Al mismo tiempo, los jueces de derecho común dictaminaron que la cancillería no tenía jurisdicción sobre asuntos de plena propiedad.

El Lord Canciller de la época, Lord Ellesmere, no fue disuadido, y sostuvo que él tenía la jurisdicción para supervisar las decisiones de los tribunales de derecho común y las cuestiones de propiedad absoluta. En 1614 se conoció el caso de Courtney v. Glanvil, dictando que Glanvil deben ser encarcelados por el engaño, lo que fue revocada por Sir Edward Coke en la corte de banca del rey, quien exigió que Glanvil ser liberados y emitió un mandamiento de habeas corpus.

Dos años más tarde, el caso del conde de Oxford llegó antes de Ellesmere, que dictó una sentencia que contradice directamente la ley Inglés basado en la "Ley de Dios". Coke y los demás jueces anuló esta vez Ellesmere estaba enfermo, teniendo como una oportunidad para derrocar por completo la jurisdicción del Lord Canciller. Ellesmere hizo un llamamiento a la monarca, quien confío la causa a don Francisco Bacon, el abogado general de Inglaterra, que recomendaron una sentencia a favor de Ellesmere, que el monarca hizo, diciendo:

 “la misericordia y la justicia se apoya la verdad de nuestro trono real, y que pertenece correctamente a nuestra oficina principesca de cuidar y dar de que nuestros temas tienen igualdad ante la justicia y la indiferencia les servía, y que cuando su caso merece la que se le relevara en el curso de la equidad por el juego en nuestro Tribunal de la Cancillería, no debe ser abandonado y expuesto a perecer bajo el rigor extremo y de nuestras leyes, que ...”

lo aprueban, ratifico y confirmar, así como la práctica de nuestro Tribunal de la Cancillería.

Esto no fue el fin de la controversia, sin embargo, en su libro Instituciones de leyes de Inglaterra, Coke sugiere el decreto del monarca era ilegal, y su contemporáneo  Jenkins David escribió en ocho siglos de los informes de que "el exceso de jurisdicción en la Cancillería, en el examen de las sentencias en el derecho común", fue uno de los mayores abusos de la ley.

Aun así, el futuro de Lord Cancilleres se mostraron más cautelosos, cuando Francis Bacon logró Ellesmere, se aseguró de evitar el mal uso de medidas cautelares.

Horwitz escribe que esto no se limita sólo a Bacon, y que "después de las dramáticas confrontaciones entre el lord Presidente del banco del rey de Coke y Lord Canciller de Ellesmere, los lores cancilleres tuvo el cuidado de circunscribir la Corte de jurisdicción correctivas y concentrarse más estrechamente en los territorios que habían apostado a lo peculiar de su propia”.

 

Thomas Egerton, primer vizconde de Brackley , fue el Lord Canciller que dictó sentencia en el caso del conde de Oxford ; que sostuvo que la equidad tiene prioridad sobre el common law.  Caso del conde de Oxford El caso del Conde de Oxford (1615) 21 ER 485 es un caso fundamental para la familia jurídica del common law, que sostuvo que la equidad, ( equity ) tiene prioridad sobre  el common law.. -Earl of Oxford's case Hechos Un estatuto, la Ley de Arrendamientos Eclesiásticos 1571 ( 13 Eliz c 10 ), disponía que las transferencias de propiedades por los master,  fellows o cualquier decano universitario a cualquier persona por un período que no sea de 21 años, o tres vidas, 'serán completamente nulo'. No es consciente de esto, Roger Kelke , Master y los fellows de la universidad de Magdalena, universidad de Cambridge venden algunos de sus tierras (en Aldgate de San Botolph , en Londres ) a la reina Isabel I . Luego, la reina vendió la tierra a Benedict Spinola , un comerciante genovés. En general, se pensó entre los que preparaban y firmaban estas escrituras de traspaso que la transferencia a la Reina o la transferencia de la Reina equivaldría a una excepción no escrita, lo que permitiría un nuevo título (propiedad) intachable. Spinola pensó esto, y también Edward de Vere , el conde de Oxford , quien compró la tierra en 1580 y construyó 130 casas. John Warren alquiló una casa a través de intermediarios. Entonces, Barnabas Gooch , Master (1604-1624) consideró que, a la luz de la Ley de 1571, pudo arrendar la tierra a John Smith y le permitió ocuparlo como tal. Warren inició una acción de expulsión contra Smith, pero su contrato expiró antes de que fuera escuchado por el tribunal. Warren pidió que la pregunta se decidiera de todos modos. Proceso. Jurado  El jurado sostuvo que Smith tomó posesión ilegalmente (es decir, a través del contrato de arrendamiento más reciente de Gooch en nombre del Colegio) la venta isabelina a largo plazo en aparente desafío a la ley era buena, y en opinión del jurado era un título tan bueno como casi alguna. Por lo tanto, el veredicto de primera instancia fue que el inquilino en funciones Warren tenía derecho a expulsar a Smith.  Banco del Rey El presidente del Tribunal Supremo Coke anuló el jurado y sostuvo que la transferencia de tierras anterior era nula, según el estatuto 13 Eliz c 10. El monarca era 'la fuente de la justicia y el derecho común' y no podía estar exento de un estatuto destinado a mantener el avance de aprendizaje. Por lo tanto, Gooch, en representación del Colegio, había arrendado válidamente la propiedad a Smith. Esto también atrapó a los subarrendatarios (subarrendatarios): Warren no pudo expulsar (ni se encontró que tuviera ningún derecho en contra) a Smith bajo su nuevo contrato de arrendamiento del Colegio. Sin embargo, en 1604, el supuesto propietario de las grandes parcelas de tierra en cuestión, Edward de Vere, decimoséptimo conde de Oxford, había muerto, sucedido por su hijo y heredero Henry (n. 1593), que era menor de edad. Él y otro inquilino, Thomas Wood, llevaron el caso al Tribunal de Cancillería. Gooch y Smith se negaron a responder a la factura y se negaron a comparecer, afirmando que era nula. La Cancillería los envió a la prisión Fleet por desacato al tribunal.  Cancillería  Lord Ellesmere LC , emitió una orden judicial común del Tribunal de Cancillería que prohíbe la ejecución de la orden de common law y otorga al conde de Oxford y a sus inquilinos el disfrute tranquilo de la tierra, en otras palabras, lo que significa que el estatuto no anuló la ley inicial. transacción de la tierra. Mantuvo todas las demandas comunes contra el Conde. Comenzó su juicio haciendo referencia a la Biblia, Deuteronomio 28:30, diciendo que "el que construye una casa debe habitar en ella; y el que planta una viña, debe recoger las uvas". Señaló que los propios jueces del common law "desempeñan el papel de los cancilleres" al considerar la construcción equitativa de los estatutos como ley propiamente dicha. Sin embargo, la Cancillería no era como un Tribunal de Apelación. En cambio, la Cancillería tenía una posición única. La Oficina del Canciller es corregir la conciencia de los hombres por fraudes, quebrantamiento de confianza, agravios y opresiones, cualquiera que sea su naturaleza, y suavizar y apaciguar la extremidad de la ley, que se llama summum jus .  Y para el juicio, etc. , la ley y la equidad son distintas, tanto en sus tribunales, sus jueces y las reglas de la justicia; y, sin embargo, ambos apuntan al mismo fin, que es hacer el bien; ya que la Justicia y la Misericordia difieren en sus efectos y operaciones, sin embargo, ambas se unen en la manifestación de la gloria de Dios. …  Cuando un Juicio se obtiene por Opresión, Mal y una Conciencia dura , el Canciller lo frustrará y dejará de lado, no por cualquier error o Defecto en el Juicio, sino por la dura Conciencia del Partido.  [...]  En este caso no hay oposición a la sentencia; tampoco se examinará en este Tribunal la Verdad o Justicia de la Sentencia, ni ninguna Circunstancia que de ella dependa.  [...]  La Causa por la que existe la Cancillería es que las Acciones de los Hombres son tan diversas e infinitas, que es imposible hacer una Ley general que pueda cumplir adecuadamente con cada Acto en particular, y no fallar en algunas Circunstancias.  Determinación real y de los Attorneys General generales de la prioridad de la ley y la equidad  Como resultado de la decisión de Lord Ellesmere, los dos tribunales quedaron en un punto muerto. Lord Ellesmere LC apeló efectivamente al rey James I , quien remitió el asunto al Attorneys General  del Príncipe de Gales ya Sir Francis Bacon, Attorneys General de Inglaterra y Gales. Ambos recomendaron un juicio a favor de Lord Ellesmere, que el rey Jacobo I aprobó. Emitió una declaración diciendo: como la misericordia y la justicia sean los verdaderos soportes de nuestro Trono Real; y pertenece propiamente a nuestro oficio principesco cuidar y hacer que nuestros súbditos reciban una justicia igual e indiferente para ellos; y que cuando su caso merezca ser resuelto en el curso de equidad por juicio en nuestro Tribunal de Cancillería, no deben ser abandonados y expuestos a perecer bajo el rigor y la extremidad de nuestras leyes, nosotros ... aprobamos, ratificamos y confirmamos, así como la práctica de nuestro Tribunal de Cancillería.  La palabra 'bien' en la determinación del Rey anterior no solo significaba bueno, sino superior. El Rey decretó por consejo de los Attorneys  Generales que si había un conflicto entre el common law y la equidad , prevalecería la equidad.  La primacía de la equidad en Inglaterra se consagró más tarde en las Leyes de la Judicatura de 1873 y 1875, que también sirvieron para fusionar los tribunales y procedimientos de equidad y el common law (aunque no los derechos sustantivos) en un sistema judicial unificado.

 

Intento de reforma bajo la Commonwealth de Inglaterra.

En el momento de la Guerra Civil Inglesa , el Tribunal de Cancillería estaba siendo criticado ampliamente por su procedimiento y práctica. Durante el siglo XVI, la corte estuvo muy sobrecargada de trabajo; Francis Bacon escribió que se hacían 2.000 pedidos al año, mientras que Sir Edward Coke estimaba que el retraso era de alrededor de 16.000 causas.

Esto se debió en parte a la incompetencia de los jueces y en parte al procedimiento utilizado; las pruebas se volvieron a escuchar hasta tres veces y se emitieron órdenes y luego se anularon, solo para ser emitidas nuevamente: 

"lo que se ordenó un día se contradecía al siguiente, por lo que en algunos casos había 500 pedidos y más como algunos afirmaron ". 

La Corte dedicó mucho tiempo a cada caso, lo que, combinado con el retraso, hizo que la tramitación de un caso fuera extremadamente costosa. Esto se vio exacerbado por el nombramiento en la Corte de funcionarios inútiles y altamente pagados por el Lord Canciller o el Maestro de los Rolls, muchos de los cuales eran sus amigos. El canciller y el maestro vendieron abiertamente estos roles, cuyo salario exorbitante es más sorprendente considerando que sus deberes eran normalmente tales que podían ser desempeñados fácilmente por los secretarios de los abogados, y que generalmente eran desempeñados por secretarios inferiores, no por funcionarios.

En 1649, durante la Guerra Civil Inglesa, el Parlamento publicó una serie de órdenes para reformar la Corte. La mayoría provenían de las doctrinas establecidas por Francis Bacon como Lord Canciller, pero hubo algunas reformas más modernas: los consejos a los acusados ​​podían presentar alegatos, en lugar de acusados ​​en persona, ahorrando así el costo de un Comisionado de Juramentos, y los casos debían ser para ser escuchados en el orden en que fueron aceptados por el tribunal. 

El Parlamento también fijó los honorarios que podían cobrar los oficiales, en un intento por reducir el gasto de un caso. Al año siguiente, el Parlamento nombró una comisión para estudiar la reforma judicial; esto hizo muchas recomendaciones, pero ninguna que afectó directamente a la Cancillería. En agosto de 1653 tuvo lugar otro debate en el Parlamento, de dos días de duración, en el que se distribuyó un documento titulado "Observaciones sobre el Tribunal de Cancillería"; esto se refería a los costos, funcionamiento y funcionarios de la Corte. 

Se entregó un segundo documento, "para la regulación o eliminación de la Corte de Cancillería, y resolver el negocio de la equidad de acuerdo con la constitución original y primitiva de la misma; y para eliminar todos los honorarios, oficinas y oficiales y trámites innecesarios ahora utilizado, y para el rápido despacho de los negocios ". 

El Parlamento finalmente propuso disolver el tribunal tal como estaba en ese momento y reemplazarlo con "algunos de los hombres más capaces y honestos", que se encargarían de conocer los casos de equidad. En lugar de la masa de secretarios en el personal, se nombraría un número suficiente de "secretarios piadosos, capaces, honestos y experimentados, que sean abogados y secretarios en activo y no oficiales supervisores", y el Colegio de Abogados elegiría dos secretarios en jefe supervisores para asesorar en puntos de práctica. 

Un borrador de gran alcance y muy criticado, esto finalmente fue reemplazado por un proyecto de ley aún más completo.  Los jueces serían seis Maestros, que se sentarían en grupos de tres y serían nombrados por el Parlamento, asistidos por un Secretario en Jefe. Todos los jueces de paz se le permitiría presentar casos a los tribunales, y los casos se escucharían en un plazo de 60 días. La parte que perdió el caso debía pagar los honorarios completos a la otra parte; las tarifas serían ridículamente bajas. Este proyecto de ley nunca entró en vigor, ya que el Parlamento se disolvió. Oliver Cromwell nombró una Comisión para instituir disposiciones similares en 1654, pero la Comisión se negó a cumplir con sus deberes.

Restauración 

Después de la Restauración inglesa , los jueces y funcionarios despedidos bajo Cromwell fueron reintegrados, con poca progresión moderna; como dice Kerly, "jueces injustos presidieron de nuevo y la mala administración invadió las oficinas". No obstante, la situación mejoró mucho porque muchas de las fallas se debieron a la maquinaria de la corte más que al espíritu, que Lord Clarendon pronto rectificó. 

 Tras su nombramiento como Lord Canciller, inmediatamente publicó un nuevo número de las Órdenes para la Regulación de la Práctica del Tribunal de Cancillería. Esto se basó en el código establecido por los Comisionados Cromwellianos y limitó los honorarios cobrados por el tribunal y la cantidad de tiempo que podían tomar en un caso. 

Un efecto de la Guerra Civil y la resultante Commonwealth de Inglaterra , particularmente los valores y sentimientos "liberales" que suscitó, fue la continua modernización y mejora de los tribunales de derecho consuetudinario, algo que redujo la interferencia del Lord Canciller en asuntos de derecho consuetudinario. excepto en áreas donde tenían principios y leyes tremendamente divergentes. 

Bajo Carlos II , por primera vez, hubo un tipo de apelación de derecho común donde se tuvo en cuenta la naturaleza de las pruebas en el juicio inicial, lo que redujo la necesidad de acudir a la Corte de Cancillería. Como resultado, la naturaleza del Tribunal de Cancillería cambió; en lugar de ser un importante sistema correctivo para el derecho consuetudinario, se centró principalmente en la administración y protección de los derechos, a diferencia de los tribunales de derecho consuetudinario, que se ocupaban principalmente de la reparación y retribución de los problemas.  Esto fue reforzado por el Estatuto de Fraudes , que confirmó los principios de la Cancillería en todos los ámbitos, permitiendo a las personas recibir el mismo trato en los tribunales de derecho consuetudinario que en la Cancillería.

Poco después de la restauración se llevó a cabo una importante reforma del Tribunal, con la introducción de un derecho de apelación a la Cámara de los Lores desde la Cancillería. Antes de esto, no había registros de apelaciones a los Lores, y un comité había llegado a la conclusión de que no había precedentes para otorgar a los Lores jurisdicción sobre asuntos de equidad, excepto cuando los problemas y casos se enviaban directamente al Parlamento (como ocasionalmente había sido el caso). . 

 En 1660, el Parlamento  reclamó para sí mismo el derecho a la jurisdicción de apelación sobre asuntos de equidad, y también el derecho a la jurisdicción original para conocer casos de equidad en primera instancia.. Después de las disputas que se prolongaron hasta el próximo Parlamento, esta segunda medida se abandonó, pero se confirmó el derecho a conocer de las apelaciones de equidad. 

Horowitz escribe que a pesar de estos cambios, una de las certezas académicas es que persistieron los problemas que habían acosado a la corte durante los dos últimos siglos; Las observaciones sobre los procedimientos dilatorios y costosos en el Tribunal de Cancillería , redactadas en 1701, enumeraron 25 procedimientos, áreas y situaciones diferentes que contribuyeron a los problemas de las altas tarifas y los procesos lentos. 

Más reforma 

Lord Somers , tras su destitución como Lord Canciller, introdujo una ley en 1706 que "se convirtió en el acto de reforma legal más importante que produjo el siglo XVIII". La ley modificó significativamente la ley y el procedimiento judicial existentes, y aunque la mayor parte estaba dirigida a los tribunales de derecho consuetudinario, afectó a la Cancillería.

 En aras de la equidad, la Ley disponía que una parte que intentara que se desestimara su caso no podía hacerlo hasta que hubiera pagado todos los costos, en lugar de los costos nominales que se requerían anteriormente; Al mismo tiempo, las reformas que la Ley hizo al procedimiento de derecho consuetudinario (como permitir que se entablen demandas contra los albaceas) redujeron la necesidad de que las partes recurran a la equidad para obtener una reparación. 

Historiador jurídico Wilfrid Prestescribe que a pesar de estas promulgaciones legislativas, cuyo recuento "comienza a parecer bastante impresionante", los viejos problemas continuaron, aunque con menos frecuencia; un abogado de la época afirmó que acudir a la Corte con un caso que valía menos de £ 500 era una pérdida de tiempo. 

Bajo Lord Hardwicke , el procedimiento de la Cancillería se reformó aún más con un par de órdenes publicadas en 1741 y 1747, que ordenaban que un demandante que llevara su caso a los tribunales y lo desestimara de inmediato debía pagar todos los costos a la otra parte, en lugar de los 40 chelines pagado previamente, y que las partes que presenten facturas de revisión deben pagar £ 50 por el privilegio.

Al mismo tiempo, una comisión parlamentaria llevó a cabo una revisión de los costos y honorarios de la Corte. El Comité informó que los honorarios y costos habían aumentado significativamente desde la última revisión bajo Carlos I, se habían creado varios puestos honorarios costosos y, en muchas ocasiones, los funcionarios judiciales no sabían cuáles eran los honorarios correctos. Al mismo tiempo, los procedimientos habían aumentado a varios miles de páginas, lo que requería gastos adicionales. 

El Comité concluyó "que el interés que un gran número de funcionarios y secretarios tienen en los procedimientos del Tribunal de Cancillería, ha sido una de las principales causas para extender proyectos de ley, contestaciones, alegatos, exámenes y otras formas y copias de los mismos, a un innecesario largo, ante la gran demora de la justicia y la opresión del sujeto ”. 

Recomendaron que se publicara una lista de los honorarios permitidos y se distribuyera a los funcionarios judiciales. 

Las recomendaciones no se pusieron en práctica de inmediato, pero en 1743 se publicó una lista de tarifas permitidas y, para reducir el papeleo, no se requirió que ninguna parte obtuviera copias de los procedimientos en la oficina. La lista de tarifas permitidas contenía más de 1.000 artículos, que Kerly describe como "un ejemplo espantoso de los abusos que se habían desarrollado con la agricultura desenfrenada de las Oficinas de la Corte y el pago de tarifas a todos los funcionarios". 

Era victoriana 

A pesar de estas pequeñas reformas, el siglo XVIII terminó con continuos y desenfrenados ataques a la Corte. Aunque las quejas habían sido comunes desde la época de Isabel I , los problemas se habían vuelto más desenfrenados, al mismo tiempo que surgieron por primera vez un gran número de reformadores de la ley políticamente neutrales. Muchos críticos eran abogados del derecho consuetudinario, ignorantes del funcionamiento de la corte, pero algunos, como Sir Samuel Romilly , se habían formado como abogado de la Cancillería y conocían bien el procedimiento de la Cancillería. 

El éxito del Código Napoleón y los escritos de Jeremy Bentham, El académico Duncan Kerly considera que han tenido mucho que ver con las críticas, y la creciente riqueza del país y el aumento del comercio internacional significaron que era crucial que hubiera un sistema judicial en funcionamiento para cuestiones de equidad. Mientras que las clases altas habían estado luchando con la corte durante siglos y la consideraban un mal necesario, las clases media y mercantil en crecimiento eran más exigentes. Con el aumento de los retrasos en los tribunales, para muchos políticos y reformadores de la ley estaba claro que se necesitaba una reforma seria. 

Las primeras reformas importantes fueron el nombramiento de un vicecanciller en 1813 para escuchar los casos, y la extensión de la jurisdicción del Maestro de los Rolls en 1833 para escuchar todos y cada uno de los casos. En 1824 se nombró una Comisión de Cancillería para supervisar la Corte, que según la oposición política era simplemente para protegerla; la membresía incluía al Lord Canciller, el Master of the Rolls y todos los jueces superiores de la Cancillería. 

Se propusieron algunas reformas importantes; en 1829, por ejemplo, Lord Lyndhurst propuso sin éxito que la jurisdicción equitativa del Tribunal de Hacienda fusionarse con la Cancillería, y que se designe un cuarto juez para conocer de los casos adicionales. Un año después, cuando cada uno de los tribunales de derecho común ganaba un juez, él repitió su propuesta, pero los jueces se opusieron enérgicamente al proyecto de ley y sostuvieron que la acumulación de casos no justificaba el gasto adicional de un cuarto juez. 

 Finalmente, en 1841 se designaron dos vicecancilleres más, y una década más tarde se asignó a dos Lord Justices la tarea de escuchar las apelaciones del Tribunal a través del Tribunal de Apelación de la Cancillería . 

 Lobban las describe como "reacciones apresuradas a los atrasos crecientes" más que como resultado de una planificación a largo plazo. 

Como resultado de los nuevos nombramientos, el retraso de la corte se redujo significativamente - la corte procesó 1.700 casos en 1846–49 en comparación con 959 en 1819–24 - pero volvió a aumentar después de la muerte de Shadwell VC y el retiro de Wigram VC .

 Shadwell, designado bajo la Ley del Parlamento de 1831, podría ser reemplazado, pero un director en la Ley de 1841 (bajo la cual Wigram había sido designado) significaba que preveía dos nombramientos vitalicios para la corte, no dos puestos vacantes; después de la jubilación o muerte de los jueces, no se pudieron nombrar más. Una vez más, el retraso se convirtió en un problema, sobre todo porque el Lord Canciller se distrajo con los casos de apelación a través del Tribunal de Apelación de la Cancillería y la Cámara de los Lores., dejando un máximo de tres jueces de la Cancillería que estaban disponibles para conocer de los casos. Se propusieron nuevas reformas estructurales; Richard Bethell sugirió tres vicerrectores más y "un Tribunal de Apelaciones en la Cancillería formado por dos de los vicerrectores tomados en rotación", pero esto no sirvió para nada. 

La década de 1830 vio una reducción en la "vieja corrupción" que había plagado durante mucho tiempo a la corte, primero a través de la Ley de Cancillería Sinecures de 1832 (que abolió una serie de oficinas sinecure dentro de la corte y proporcionó una pensión y un aumento de sueldo para el Lord Canciller, en el espero que reduzca la necesidad de que el Canciller gane dinero vendiendo oficinas judiciales) y luego a través de la Ley de Regulación de la Cancillería de 1833 . (que cambió el sistema de nombramientos para que los Maestros en Cancillería fueran nombrados en adelante por la Corona , no por el Lord Canciller, y que se les pagara un salario.) 

Mediante la abolición de las prebendas, teniendo en cuenta los salarios y la pensión, se ahorró a la Corte 21.670 libras esterlinas al año. Inicialmente, el gobierno había tenido la intención de que el proyecto de ley de 1832 fuera más allá y aboliera los Six Clerks , pero los Clerks presionaron con éxito para evitar esto. Sin embargo, esto no los salvó; en 1842 Thomas Pemberton  atacó en la Cámara de los Comunes por hacer un trabajo eficazmente sinecure por altos honorarios que aumentaron enormemente el gasto involucrado en los casos. Como resultado, la Ley del Tribunal de Cancillería de 1842 se aprobó en el mismo año que abolió por completo la oficina de los Seis Secretarios.

En la década de 1850 se llevaron a cabo algunas reformas de procedimiento adicionales. En 1850, el Lord Chancellor elaboró ​​un nuevo conjunto de órdenes de la Cancillería, lo que permitió a Masters acelerar los casos de la forma que eligieran y permitir a los demandantes presentar una reclamación, en lugar de la factura de quejas más costosa y larga.  La Ley de Ayuda a los Pretendientes en la Cancillería de 1852 otorgó salarios a todos los funcionarios judiciales, abolió la necesidad de pagarles honorarios y prohibió que recibieran gratificaciones; también eliminó posiciones más sinecure. 

La Ley de Abolición de Maestría en Cancillería de 1852 abolió la Maestría en Cancillería, permitiendo que todos los casos sean escuchados directamente por los jueces en lugar de rebotar entre jueces y Maestros. Como resultado de estas reformas, la corte se volvió mucho más eficiente y el atraso disminuyó; en la década de 1860 se presentaron un promedio de 3.207 casos cada año, mientras que la Corte escuchó y desestimó 3.833, muchos de ellos debido a la acumulación anterior. 

En 1873,parlamento   decidió fusionar los tribunales y el procedimiento. La ley disponía que todos los tribunales superiores existentes se fusionarían en un tribunal que constaría de dos niveles; uno de primera instancia, uno de apelación. 

El tribunal de primera instancia, que se conocería como la Alta Corte de Justicia, se subdividiría en varias divisiones basadas en los antiguos tribunales superiores, una de las cuales, la División de Cancillería, se ocuparía de los casos de equidad, toda la jurisdicción del Tribunal de Cancillería se transferiría a la División de Cancillería; El artículo 25 de la ley disponía que, en caso de conflicto entre el derecho consuetudinario y la equidad, prevalecería esta última. Una apelación de cada división fue al nivel de apelación, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales .

 Estas disposiciones entraron en vigor después de la enmienda con la Ley de 1875 del Tribunal Supremo de la Judicatura., y el Tribunal de Cancillería dejó de existir. 

El Master of the Rolls fue transferido a la nueva Corte de Apelaciones , el Lord Canciller mantuvo sus otras funciones judiciales y políticas, y el cargo de Vicecanciller dejó de existir, reemplazado por jueces ordinarios. La División de la Cancillería sigue siendo hasta el día de hoy parte de la Alta Corte de Justicia de Inglaterra y Gales.

 

Jurisdicción  Fideicomisos y administración patrimonial. La idea de un fideicomiso se originó durante las Cruzadas del siglo XII, cuando los nobles viajaron al extranjero para luchar en Tierra Santa. Como estarían fuera durante años, era vital que alguien pudiera cuidar su tierra con la autoridad del propietario original. Como resultado, surgió la idea de la propiedad conjunta de la tierra. Los tribunales de derecho consuetudinario no reconocían tales fideicomisos, por lo que correspondía a la equidad y al Tribunal de Cancillería ocuparse de ellos, como correspondía al principio común de que la jurisdicción de la Cancillería era para asuntos en los que los tribunales de derecho consuetudinario no podían hacer valer un derecho ni administrarlo.  El uso de fideicomisos y usos se hizo común durante el siglo XVI, aunque el Estatuto de Usos "[asestó] un duro golpe a estas formas de traspaso" e hizo que la ley en esta área fuera mucho más compleja. La jurisdicción exclusiva del tribunal sobre los fideicomisos duró hasta su disolución. Desde su fundación, el Tribunal de Cancillería pudo administrar patrimonios, debido a su jurisdicción sobre fideicomisos. Si bien la carga principal en el siglo XVI recayó en los tribunales eclesiásticos , sus poderes sobre administradores y albaceas eran limitados, lo que requería regularmente la participación del Tribunal de Cancillería.  Antes del Estatuto de Testamentos , muchas personas usaban feffees para disponer de sus tierras, algo que de todos modos estaba bajo la jurisdicción del Lord Canciller. Además, en relación al descubrimiento y contabilización de bienes, el proceso utilizado por el Tribunal de Cancillería fue muy superior al eclesiástico; como resultado, los beneficiarios recurrieron regularmente al Tribunal de Cancillería.  Los tribunales de common law también tenían jurisdicción sobre algunos asuntos patrimoniales, pero sus recursos para los problemas eran mucho más limitados. Inicialmente, el Tribunal de Cancillería no admitiría una solicitud para administrar un patrimonio tan pronto como se descubriera una falla en el testamento, sino que lo dejaba en manos de los tribunales eclesiásticos, pero a partir de 1588 el Tribunal se ocupó de tales solicitudes, en cuatro situaciones: donde se alegó que no había activos suficientes; cuando convenía obligar a un legatario a dar una fianza a los acreedores (lo que no se podía hacer en los tribunales eclesiásticos); para asegurar activos encubiertos femeninos de un marido; y donde las deudas del difunto debían pagarse antes de que los legados fueran válidos.  Locura y tutela.  La jurisdicción de la Cancillería sobre los "lunáticos" provino de dos fuentes: primero, la prerrogativa del Rey de cuidarlos, que era ejercida regularmente por el Lord Canciller, y segundo, la Ley de Tierras de Lunáticos , que otorgó al Rey (y por lo tanto al Canciller) custodia de los locos y su tierra; el Lord Canciller ejercía el primer derecho directamente y el segundo en su función de jefe del Tribunal de Cancillería. Esta jurisdicción se aplicaba a cualquier "idiota" o "lunático", sin importar si eran británicos o no, o si su tierra estaba dentro de Inglaterra y Gales .  Fueron divididos en dos categorías: idiotas, "que no tienen ningún atisbo de razón desde su nacimiento y, por lo tanto, por ley, se presume que nunca es probable que la alcancen", y locos ", que han tenido comprensión pero han perdido el uso de ella. ".  Los locos y los idiotas eran administrados por separado por el Lord Canciller bajo sus dos prerrogativas; la apelación bajo la prerrogativa del Rey fue directamente al Rey, y bajo la Ley de Tierras de Lunáticos 1324 a la Cámara de los Lores . Los idiotas y los locos tenían sus tierras a cargo de un administrador designado por el tribunal, y cualquier ganancia se destinaba a un fondo fiduciario para apoyar al loco. Debido a los intereses creados del Rey (que poseería las tierras), la locura o idiotez real fue determinada por un jurado, no por un juez individual.  En virtud de la Ley de Locura de 1845, el Lord Canciller tenía derecho a nombrar una comisión para investigar la locura de un individuo; Sin embargo, como parte de su papel como Guardián de la conciencia del Rey, solo haría esto cuando fuera beneficioso para el lunático, no simplemente porque alguien había sido encontrado loco. Se dice que la jurisdicción de los tribunales de justicia sobre la tutela de los niños proviene de la prerrogativa de parens patriae del rey .  La Cancillería había administrado esta área del derecho desde un período temprano, ya que se refería principalmente a la tenencia de tierras, una forma de fideicomiso. Dado que estos se trataron principalmente de forma oral, existen pocos registros tempranos; la primera referencia proviene de 1582, cuando se nombró a un curador para que se ocupara de la propiedad de un infante.  Si bien los tribunales de derecho consuetudinario designaban tutores con regularidad, la Cancillería tenía derecho a eliminarlos, reemplazarlos o crearlos en primer lugar. Del mismo modo, si bien existían acciones contra los tutores que el niño podía emprender en los tribunales de derecho consuetudinario, estas se llevaban a cabo regularmente en el Tribunal de Cancillería.  Esta jurisdicción fue reconocida regularmente por primera vez desde 1696 en adelante, y su enfoque principal era el bienestar del niño. Como tal, las salas de la corte tenían ciertos principios: sus propiedades tenían que ser administradas bajo la supervisión de la corte, tenían que ser educados bajo la misma supervisión y cualquier matrimonio tenía que ser sancionado por la corte.  Organizaciones benéficas.  El Lord Canciller, desde el siglo XV, tenía la tarea de administrar las propiedades donde la propiedad se utilizaría con fines benéficos. En Bailiff of Burford v Lenthall , Lord Hardwicke sugirió que la jurisdicción del Tribunal sobre asuntos de caridad provenía de su jurisdicción sobre fideicomisos, así como de la Ley de Usos Caritativos de 1601 .  Carne sugiere que, dado que la Corte había podido ocuparse durante mucho tiempo de tales situaciones, la ley de 1601 fue en realidad solo la declaración de una costumbre preexistente. Esto queda ilustrado por la jurisdicción original del Canciller sobre las concesiones a los usos , que provienen de su condición original de clérigo, ya que la caridad había sido impuesta originalmente por la Iglesia y los tribunales eclesiásticos .  Esencialmente, un propietario de la tierra podría disponer de ella otorgando el derecho de usarla y cobrar tarifas a otro, no solo vendiéndola. Esto no era válido en los tribunales de derecho consuetudinario, pero sí en el Tribunal de Cancillería; Se dice que el Lord Canciller dijo, en 1492, "donde no hay remedio en el derecho consuetudinario, puede haber un buen remedio en la conciencia, como, por ejemplo, por un resentimiento sobre la confianza, el feoffor no tiene remedio por el derecho consuetudinario, y sin embargo, por conciencia lo ha hecho, y así, si el feoffee se traspasa a otro que conoce esta confianza, el feoffor, mediante citación, tendrá sus derechos en este Juzgado ”.  Después del reinado de Eduardo IV , si se vendiera la tierra caritativa (o se vendiera la tierra para crear la caridad), el Tribunal de Cancillería era el único lugar donde se podía hacer esto, ya que los tribunales eclesiásticos y testamentarios no tenían una validez válida. jurisdicción.  Remedios  El Tribunal de Cancillería podría otorgar tres posibles recursos: cumplimiento específico , medidas cautelares y daños.  El remedio de desempeño específico es, en materia contractual, una orden del tribunal que requiere que la parte que incumple el contrato cumpla con sus obligaciones. Normalmente no se consideraba la validez del contrato en su conjunto, solo si había una consideración adecuada y si era viable esperar que la parte que incumpliera el contrato cumpliera con sus obligaciones.  Las medidas cautelares, por otro lado, son recursos que impiden que una parte haga algo (a diferencia de una actuación específica, que requiere que haga algo). Hasta la Ley de procedimiento de derecho consuetudinario de 1854 , el Tribunal de Cancillería era el único órgano calificado para otorgar mandatos judiciales y ejecución específica.  Los daños son dinero reclamado en compensación por algún incumplimiento de la otra parte en un caso. Se cree comúnmente que el Tribunal de Cancillería no pudo otorgar daños hasta la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858, que le otorgó ese derecho, pero en algunos casos especiales había podido otorgar daños durante más de 600 años. La idea de daños se concibió por primera vez en el derecho inglés durante el siglo XIII, cuando los estatutos de Merton y Gloucester preveían daños en determinadas circunstancias.  A pesar de lo que normalmente asumen los académicos, no eran solo los tribunales de derecho consuetudinario los que podían otorgar daños en virtud de estas leyes; tanto el Tesoro Público como el Tribunal de Cancillería tenían derecho a hacerlo.  En el caso del cardenal Beaufort en 1453, por ejemplo, se afirma que "tendré una citación contra mi feoffee y recuperaré los daños por el valor de la tierra". Un estatuto aprobado durante el reinado de Ricardo II específicamente otorgó a la Cancillería el derecho de otorgar daños y perjuicios, declarando:  Por mucho que la gente se vea obligada a comparecer ante el Consejo del Rey, o en la Cancillería por Escritos basados ​​en Sugerencias falsas; que el Canciller por el momento, después de que tales Sugerencias sean debidamente encontradas y se demuestre que no son ciertas, tendrá Poder para ordenar y otorgar Daños de acuerdo a su Discreción, al que esté tan perturbado indebidamente, como se dijo anteriormente.  Esto no se extendió a todos los casos, sino simplemente a aquellos que habían sido desestimados porque las "sugerencias [se] demostraron] falsas" de una de las partes, y normalmente se adjudicaba para pagar los costos de la parte inocente al responder a la parte que había mentido. Lord Hardwicke , sin embargo, afirmó que la jurisdicción de la Cancillería para otorgar daños y perjuicios no se derivaba "de ninguna autoridad, sino de la conciencia", y en lugar de ser legal, se debía a la autoridad inherente del Lord Canciller. Como resultado, se emitieron Órdenes Generales regularmente otorgando a la parte inocente costos adicionales, como el costo de un abogado además de los costos de responder a las declaraciones falsas de la otra parte.  La Corte se volvió más cautelosa a la hora de conceder daños y perjuicios durante los siglos XVI y XVII; Los Lord Chancellors y los escritores legales lo consideraron un recurso de derecho consuetudinario, y los jueces normalmente solo otorgarían daños cuando no fuera apropiado ningún otro recurso.  A veces se daban daños como un remedio auxiliar, como en Browne v Dom Bridges en 1588, donde el acusado había dispuesto de desechos dentro de los bosques de los demandantes. Además de una orden judicial para evitar que el acusado arroje desechos en el bosque, también se otorgaron daños para pagar por el daño al bosque".  Esta convención (que los daños solo pueden otorgarse como un recurso auxiliar, o cuando no haya otros disponibles) siguió siendo la causa hasta el siglo XVIII y principios del XIX, cuando la actitud de la Corte hacia la concesión de daños se volvió más liberal; en Lannoy v Werry , por ejemplo, se sostuvo que cuando había pruebas suficientes de daño, la Corte podía otorgar daños y perjuicios en además del desempeño específico y otros remedios.  Esto cambió con Todd v Gee en 1810, donde Lord Eldon sostuvo que "excepto en casos muy especiales, no era el curso de proceder en Equity para presentar un proyecto de ley para el cumplimiento específico de un acuerdo; orando alternativamente, si no se puede realizar, un asunto o una consulta ante el Maestro, con miras a daños. El demandante debe tomar ese remedio, si lo elige, en la ley ".  Esto fue seguido por Hatch v Cobb , en el que el canciller Kent sostuvo que" aunque la equidad, en casos muy especiales, posiblemente puede sustentar una factura por daños y perjuicios, en caso de incumplimiento del contrato, es evidente que no es competencia ordinaria del tribunal ".  El derecho de la Corte a indemnizar se reiteró en Phelps v Prothero en 1855, donde la Corte de Apelaciones de la Cancillería sostuvo que si un demandante inicia una acción en un tribunal de equidad por desempeño específico y los daños también son apropiados, el tribunal de equidad puede elegir para otorgar daños y perjuicios. Esta autorización se limitó a determinadas circunstancias y, de nuevo, no se utilizó con regularidad.  Finalmente, la Ley de Enmienda de la Cancillería de 1858 otorgó a la Corte jurisdicción completa para otorgar daños; la situación anterior era tan limitada que los abogados en ese momento comentaron como si el Tribunal no hubiera podido hacerlo anteriormente.

Critica de la cancillería   La jurisdicción equitativa de la Cancillería proporcionó un foro central tanto para las disputas de propiedad como para la administración de la propiedad en el siglo XIX.  La Cancillería era un tribunal crucial porque su jurisdicción le permitía determinar asuntos que no encontraban remedio en el derecho consuetudinario. Su procedimiento por citación, proyecto de ley y respuesta permitió que surgieran todos los detalles de una disputa, de una manera que no era posible en el derecho consuetudinario, donde las partes en la demanda estaban excluidas de declarar hasta 1851. El procedimiento de Equity permitió al tribunal considerar los casos de una manera más tridimensional.  Dado que no buscaba refinar un solo punto para la determinación de un jurado, el tribunal podía manejar casos que involucraban a muchas partes y una multiplicidad de preguntas. También tenía una función administrativa no compartida por el common law. Además, las reparaciones equitativas, en particular las medidas cautelares y el desempeño específico, eran de gran importancia en una era industrial, donde los daños por sí solos a menudo no serían suficientes. Sin embargo, si la corte era de gran importancia, a principios del siglo XIX estaba en crisis.  Como observó Thomas Pemberton en 1840, "[s] i tiene un legado que recuperar, un fideicomisario al que pedir cuentas, una diferencia de sociedad que ajustar, una cuenta mercantil que investigar, en todos estos casos, y una multitud de otros, una el tribunal de justicia no puede dar reparación, o ninguna reparación adecuada; y sin embargo, para todos los pretendientes, excepto para los ricos, las puertas de un tribunal de equidad están cerradas ". La crisis de la Cancillería fue en gran parte resultado de la naturaleza de su procedimiento y de su estructura como tribunal. Para empezar, el tribunal exigió que todas las personas interesadas en el asunto fueran parte; porque no se haría nada que pudiera mermar los fondos comunes sin que todos estuvieran presentes para defender sus intereses. Cada parte tenía derecho a presentar una respuesta al proyecto de ley, ser representado por su propio abogado y tener copias completas de todos los documentos del caso.  Además, quedó enteramente en manos de las partes y de sus abogados cuándo y cómo proceder con la demanda. Si, durante el curso del caso, alguna de las partes interesadas falleciera o (en el caso de una mujer) se casara, la demanda cedería y se requeriría un acta de resucitación para resucitarla. Igualmente, En juicios que involucran a varios litigantes, que se extienden por un período de tiempo, puede haber una necesidad frecuente de tales proyectos de ley.  Aunque la Cancillería se ocupaba de las disputas litigadas, gran parte de los asuntos que tenía ante sí no requerían adjudicación de cuestiones de hecho o de derecho en disputa. Algunos asuntos eran puramente administrativos, como el nombramiento de nuevos fideicomisarios o tutores. En otros casos, el tribunal se utilizó para resolver o regular asuntos entre personas asociadas en una preocupación común mediante la liquidación de cuentas o la liquidación de sociedades. Además, numerosos casos que implican reclamaciones controvertidas también pueden requerir una investigación "administrativa" detallada.  Por ejemplo, si había un reclamo por una deuda o legado contra el patrimonio de una persona fallecida, el tribunal tenía que investigar la validez del reclamo y determinar qué propiedad dejó el testador, qué deudas tenía y qué legados legó. .Puramente "administrativo"  En estos casos, la naturaleza del procedimiento de la Cancillería solo sirvió para agregar costo y demora, ya que la demanda se tramitó como si se tratara de un litigio disputado, con todas las partes interesadas ante el tribunal.  La eficiencia de la Cancillería también se vio obstaculizada por la naturaleza de su personal. Para empezar, solo tenía dos jueces, el Lord Canciller y el Master of the Rolls, en contraposición a los doce del derecho consuetudinario.  La autoridad del Maestro de los Rolls para pronunciar decretos había sido cuestionada a principios del siglo XVIII, pero fue resuelta por ley en 1729.   No obstante, siguió siendo el funcionario subalterno. En los últimos años del siglo XVIII, se ocupó de escuchar mociones y causas simples, mientras que los casos más importantes fueron al Lord Canciller. Además, hasta 1829, el Maestro de los Rolls solo se sentaba cuando el Canciller no estaba sentado. El problema del personal persistió hasta la década de 1830:  mientras que la nueva oficina del Vicecanciller de Inglaterra fue creada por legislación en 1813, el Lord Canciller pronto dejó de escuchar las causas originales, de modo que solo quedaron dos jueces para el asunto original.  A diferencia de los jueces de derecho consuetudinario, que podían delegar efectivamente la toma de decisiones en jurados que responderían preguntas definidas con precisión en los alegatos, la propia maquinaria de funcionarios de la Cancillería tenía que manejar todos los asuntos ante el tribunal.  Si bien los jueces debían ocuparse de todos los asuntos judiciales, las tareas administrativas se delegaban en los diez master y sus secretarios. Siempre que se plantearan preguntas sobre la respuesta de un acusado que requirieran una investigación más completa, donde se debían tomar cuentas o investigar títulos, el decreto del juez no podía ser definitivo, pero habría una referencia a un master para realizar las averiguaciones pertinentes.  En los casos puramente "administrativos" (presentados por fideicomisarios, legatarios, socios, acreedores, etc.) en los que todos estaban de acuerdo en los asuntos que debían ser investigados (llamados "causas breves"), los procedimientos se remitían como algo natural al master , para determinar los hechos o ordenar las cuentas antes de que se dicte un decreto final. Estos casos ocuparon poco tiempo de los funcionarios judiciales, pero podrían llevar mucho tiempo ante los masters, donde se llevaron a cabo los procesos cruciales.  El maestro, sin embargo, no tenía poder original propio, derivando todo su poder del decreto pronunciado por el juez en el tribunal que le remitió el asunto. Por tanto, los maestros podrían perder mucho tiempo tratando de comprender el significado o el alcance de la referencia a ellos; y si el decreto era imperfecto, o si se necesitaba más información de la que el master estaba autorizado a descubrir, el asunto debía devolverse al tribunal. Por tanto, los casos oscilaban cara entre el maestre y el juez. Las propias oficinas de los maestros eran crónicamente ineficaces. Los Maestros no tenían poder para obligar a asistir, y los litigantes tardíos podrían retrasar el proceso hasta la saciedad. Los propios maestros no escucharon casos de muerte en diem., pero trabajaba en un sistema de garantías por hora, todo el tiempo que podía ser ocupado por el master recordándose a sí mismo los hechos en cuestión. Dado que los maestros no se sentaron en audiencia pública, sino que escucharon todos los asuntos en sus oficinas privadas, tanto ellos como los abogados fueron alentados a permanecer inactivos.  Los maestros contaban con la ayuda de sus secretarios principales, quienes realizaban la mayor parte del trabajo de pura administración, incluido el paso de cuentas. Estos hombres fueron asistidos por sus propios empleados, pero como tenían que pagar a su personal de su propio bolsillo, tendían a ser parcos con el número que contrataban. Esto significó que, en efecto, los abogados de las partes a menudo redactaban los informes.  Además, aunque el trabajo se delegó hacia abajo, hubo un sinfín de llamamientos hacia arriba. Las partes insatisfechas podían pasar del secretario principal al master y, si no está contento con el master, a la corte. Ninguna decisión de hecho era definitiva: siempre podía volver al Canciller. Por lo tanto, fue precisamente en aquellas áreas en las que había desarrollado una función única, la resolución de transacciones complejas entre múltiples partes, donde la estructura del tribunal lo hizo crónicamente ineficiente, particularmente en los juicios administrativos.  Estos casos trajeron la mayor cantidad de dinero al tribunal y, por lo general, ocuparon la menor proporción del tiempo de los jueces, pero le dieron al tribunal la mala reputación que había adquirido.  Charles  Dickens  Por lo tanto, fue precisamente en aquellas áreas en las que había desarrollado una función única, la resolución de transacciones complejas entre múltiples partes, donde la estructura del tribunal lo hizo crónicamente ineficiente, particularmente en los juicios administrativos. Estos casos trajeron la mayor cantidad de dinero al tribunal y, por lo general, ocuparon la menor proporción del tiempo de los jueces, pero le dieron al tribunal la mala reputación que había adquirido. Por lo tanto, fue precisamente en aquellas áreas en las que había desarrollado una función única, la resolución de transacciones complejas entre múltiples partes, donde la estructura del tribunal lo hizo crónicamente ineficiente, particularmente en los juicios administrativos.  Estos casos trajeron la mayor cantidad de dinero al tribunal y, por lo general, ocuparon la menor proporción del tiempo de los jueces, pero le dieron al tribunal la mala fama que había adquirido.  Jarndyce v. Jarndyce , después de todo, fue un caso sobre un testamento y los fideicomisos que se ejecutarían en virtud de él.  Además de las fallas inherentes a su estructura, la Cancillería también sufrió la corrupción del ancien régime como institución, lo que garantizaba que estaría plagada de gastos.  Los "costes de la causa" podrían absorber una gran parte de las sumas que se pretenden recuperar. Los pretendientes de la Cancillería tenían que pagar honorarios en cada paso del procedimiento, que en su mayor parte fueron asignados por los propios oficiales.  Si bien los master habían recibido una parte de sus emolumentos de los sueldos pagados, desde mediados del siglo XVIII, del Fondo de Pretendientes de la Cancillería, la mayor parte de sus ingresos provenían de las cuotas.  Los honorarios que recibió cada maestro en 1797 oscilaron entre £ 834 y £ 1,651, mientras que sus ingresos netos (incluidos los salarios y otros ingresos) oscilaron entre £ 1,041 y £ 1,857. En 1830, cuando recibían un salario de 600 libras esterlinas, sus emolumentos totales oscilaban entre las 3.213 y las 5.022 libras esterlinas.   El hecho de que los masters recibieran un importante ingreso por honorarios hizo sospechar que ampliaron el número y la duración de los procedimientos para ganar más dinero.   Six Clerks.   Para muchos, los mayores abusos se encontraban en la oficina de Six Clerks. Estos oficiales tenían una función de mantenimiento de registros, recibiendo y archivando todas las facturas, respuestas y réplicas, e ingresando memorandos en sus libros, así como también firmando todas las copias de los alegatos hechos por los Secretarios Jurados.  En la práctica, la oficina era prácticamente una sinecure. Si bien los Seis Secretarios habían sido originalmente los abogados de la corte, desde el siglo XVI habían comenzado a delegar el trabajo a sus sub secretarios (o Secretarios Jurados), quienes en 1668 fueron admitidos como secretarios de la corte.  Con el tiempo, los Secretarios Jurados se convirtieron en abogados de los clientes y el trabajo activo de los Seis Secretarios se redujo a un papel meramente formal. De hecho, en 1785, los Six Clerks acordaron que solo uno de ellos se sentaría cada día para firmar todos los registros en nombre del resto.   Sin embargo, estos todavía eran cargos lucrativos: una declaración obtenida en 1840 mostró que los Six Clerks recibieron £ 1,622 en 1838 y £ 1,702 en 1839. Secretarios jurados.-SWORN CLERKS IN CHANCERY Una preocupación más apremiante para muchos fue el papel de los secretarios jurados, también conocidos como sesenta secretarios. Su función consistía en actuar como abogados de las partes en el tribunal;  y a finales del siglo XVIII, todavía estaban activos como tales.  Sin embargo, en 1824, el abogado James Lowe pudo observar:  "No conozco a un secretario de sesenta con una práctica considerable como practicante, ni creo que conozcan mucho los asuntos de la corte; como consecuencia de lo cual, los abogados ahora conviértase en los abogados de los pretendientes y haga sus negocios ".  En la primera mitad del siglo XIX, los secretarios jurados dejaron de actuar como abogados, sino que continuaron realizando las transacciones comerciales sobre las que tenían el monopolio. Esto involucró tareas tales como inspeccionar los documentos para verificar su exactitud, redactar escritos y presentar objeciones y alegatos, presentar copias y asistir al master para la imposición de costos, así como recibir y transmitir a los abogados todos los avisos de vez en cuando dados en un causa.  Mantuvieron registros de todos los procedimientos en una causa e hicieron copias de todos los documentos para las partes. En efecto, eran responsables de muchas de las funciones que realizaban los abogados de derecho consuetudinario; y en la práctica delegaron el trabajo en sus propios agentes.  Sin embargo, los abogados de la cancillería todavía estaban obligados a actuar a través de un secretario jurado, y muchos encontraron esto tedioso e inconveniente. William Vizard, un abogado con veinticinco años de experiencia, dijo en 1824 que eran "no sólo perfectamente inútiles, sino sumamente inconvenientes", ya que su intervención provocó retrasos, así como un aumento de costos, para el trabajo que el abogado podía hacer. él mismo.  Según Vizard, de las 81 libras esterlinas que pagó a su secretario jurado en 1823, se podrían ahorrar más de 65 libras esterlinas aboliendo la oficina y haciendo que el propio abogado hiciera el trabajo.  El número de secretarios jurados fluctuó. Se les conocía como Sixty Clerks porque, según una regla de la corte, a ningún Six Clerk se le permitía tener más de diez dependientes. Sin embargo, en el siglo XVIII se intentó reducir su número y, a principios del siglo XIX, había menos de treinta secretarios jurados.  En la práctica, sus ingresos dependían de la cantidad de abogados que cada secretario juramentado pudiera conseguir para utilizarlo:  y de los secretarios jurados, "sólo entre seis y ocho" estaban "generalmente empleados para actuar como secretarios en el tribunal".  Sin embargo, estos hombres tenían cargos extremadamente lucrativos. Una declaración obtenida en 1840 reveló que en 1839, los Secretarios Jurados obtuvieron £ 59,967 6 chelines 9 peniques en honorarios, de los cuales pagaron £ 8 205 4 chelines 6 peniques a Six Clerks.  Esto incluyó más de £ 27,000 por las copias realizadas, que se cobraron a 10d por folio, aunque su fabricación solo costó 1 1/2 d por folio, y más de £ 14,000 en honorarios de término, pagados simplemente para mantener vivo el caso de término en término .   Como dijo Pemberton a los Comunes en 1840, un secretario jurado podría recibir £ 7,000 al año, más dinero que un ministro del gabinete. Pero si era una oficina lucrativa, también era costosa. Para calificar para ello, un hombre tenía que ser enviado a un secretario jurado durante cinco años y someterse a un examen. Luego tuvo que pagar una tarifa por el cargo, que era de propiedad absoluta, y el precio de compra podría ser elevado.  En 1820, Richard Mills firmó un contrato con la herencia del secretario jurado JG Shaddick (que había sido declarado lunático) para comprar su oficina: en 1840, Mills había pagado £ 3,000 en capital para la oficina y más de £ 18,700 en acciones de ganancias. e interés.  Con esta estructura, la corte de principios del siglo XIX se asoció con retrasos crónicos y altos costos. Esto no se debió únicamente a la estructura del antiguo régimen de la corte y sus funcionarios. Según un comentarista de mediados de siglo, el objetivo de entablar muchas demandas administrativas era garantizar retrasos y gastos: "[la mayoría de las demandas se originan con un legatario residual, que desea demorar; o con un abogado, el próximo amigo de un infante; o el primo de un albacea, que desea pagar las costas ". Por lo tanto, los defensores del tribunal siempre podrían intentar echar la culpa de los males del tribunal a los pretendientes y abogados sin escrúpulos.

Six Clerks The Six Clerks 'Office fue una oficina legal pública que sirvió a la jurisdicción equitativa de la Corte de Cancillería Inglesa en Londres , Inglaterra, hasta mediados del siglo XIX. La Oficina  La oficina estaba en Chancery Lane , cerca del extremo de Holborn . El negocio de la oficina era registrar comisiones , indultos , patentes , garantías , etc. ( commissions, pardons, patents, warrants, etc.) , que habían pasado el Gran Sello además de otros asuntos en la Cancillería.  En la historia temprana de la Corte de Cancillería, los Seis Secretarios y sus subsecretarios parecen haber actuado como abogados de los partes.  A medida que aumentaba el negocio, estos subsecretarios se convirtieron en un organismo distinto y fueron reconocidos por el tribunal bajo la denominación de secretarios jurados o secretarios judiciales (sworn clerks, or clerks in court. ). El avance del comercio, con su consecuente acceso a la riqueza, multiplicó de tal modo los temas que requerían el juicio de un Tribunal de Equidad, que los límites de un cargo público se consideraron totalmente inadecuados para proporcionar un número suficiente de funcionarios para llevar a cabo los negocios de las partes .  De ahí se originaron los "Solicitors of the Court of Chancery ". La Oficina también facilitó las reclamaciones de la Cancillería por parte de los litigantes in forma pauperis (empobrecidos), incluidos niños y personas que padecen enfermedades mentales . Los "Six Clerks" fueron abolidos por la Ley del Tribunal de Cancillería de 1842 tras el trabajo de reforma de Edwin Wilkins Field y Thomas Pemberton.

  

Master in the High Court of Justice of England and Wales  Chancery Master En Inglaterra y Gales, un master es un funcionario judicial en la Alta Corte que ayuda al juez en el pleitos civiles. La profesión tiene sus orígenes ya en el siglo XII en el Tribunal de Cancillería y se ha fusionado con el tiempo con varias otras profesiones auxiliares en la corte. Su tarea hoy es conocer de las mociones y preparar los detalles de los procesales civiles y acompañar una posterior ejecución de la sentencia.   Hay masters en las divisiones de Queen's Bench y Chancery y en la Oficina de Costas, Costs Office (Taxing Masters/Costs Judges) y sus roles difieren ligeramente.  El oficio de master tiene orígenes antiguos que datan al menos del siglo XII, aunque los master en la Cancillería fueron abolidos en el siglo XIX y más tarde se restaurados en alta corte,  en las divisiones de la Cancillería y la Banca del Rey;  y en la Oficina de Costas del Tribunal Superior.  El Senior Master de la Queen's Bench Division también lleva el título de Queen's Remembrancer, que es una de las oficinas judiciales más antiguas de Inglaterra. Inns of Court. En Inns of Court , los miembros del órgano de gobierno se conocen como "Masters of the Bench" o, más comúnmente, "benchers". En el contexto de las funciones que desempeñan en esa capacidad (pero no de otra manera) se les conocerá, por ejemplo, como "Master Smith" (ya sean hombres o mujeres).  Esto será así incluso si en otros contextos utilizan un título superior: por lo tanto, un juez del Tribunal Supremo que es un Masters of the Bench será conocido en su Inns como "Master Smith", en la vida privada como Sir John Smith, y en estrado como el juez Smith; De la misma manera, un lord de la ley será conocido en la posada como "Master Woolf" incluso si se le conoce privada y profesionalmente con el título nobiliario de "Lord Woolf".

 

 

Acuarela. Microcosmos de Londres Serie de impresión Placa 22 "Tribunal de la Cancillería. Lincoln's Inn Hall"  Mide aprox. 13 "x 10 3/4  Original siglo XIX  Aguafuerte Aguatinta El Microcosmos de Londres se publicó en tres volúmenes entre 1808 y 1810 como resultado de una colaboración continua entre el editor Rudolph Ackermann, el dibujante e ilustrador Thomas Rowlandson y el dibujante arquitectónico Auguste Charles Pugin.  La imagen que se muestra aquí se emitió por primera vez como un número de hoja suelta que luego se recopiló en volúmenes separados, todos los cuales demostraron un gran éxito como empresa editorial comercial. involucrando equidad.  Las disputas de tierras y la administración de fideicomisos ocuparon gran parte del tiempo de la corte, aunque allí también se tratan otros asuntos de la administración financiera, como la custodia de las propiedades en caso de demencia y la custodia de los huérfanos.  Tradicionalmente, el tribunal estaba presidido por el Lord Canciller y los litigantes eran asistidos por uno de los muchos abogados que trabajaban allí (representados aquí). El Tribunal de Cancillería era conocido por su ritmo lento, retrasos y disputas legales prolongadas que rápidamente le valieron una reputación. por ineficiencia y corrupción.   A muchos funcionarios de la corte se les pagaron lucrativas sinecuras y los honorarios de los litigantes solían ser exorbitantes. Aunque se realizaron reformas significativas en los procedimientos allí durante la primera mitad del siglo XIX, en 1852 Charles Dickens aún podía satirizar los interminables procedimientos de la Cancillería en el famoso caso ficticio de Jarndyce y Jarndyce, presentado en su novela Casa desolada.

 

Los Inns of Chancery  Los Inns of Chancery o Hospida Cancellarie eran un grupo de edificios e instituciones jurídicas  en la ciudad de Londres inicialmente adjuntos a los Inns of Court y utilizados como oficinas para los de  clerks o funcionarios de la cancillería, de los que tomaron su nombre.  Existiendo desde al menos 1344, las posadas o Inns cambiaron gradualmente su propósito y se convirtieron en oficinas y alojamiento para los  solicitors y un lugar de formación inicial para barrister. La práctica de formar barrister en las Inns de la cancillería había desaparecido en 1642 y, en cambio, las posadas se convirtieron en asociaciones y oficinas ocupadas a los solicitors.  Con la fundación de la Society of Gentleman Practisers en 1739 y la Law Society of England and Wales en 1825, una sola asociación profesional unificada para solicitors, el propósito de las Inns se extinguió y, después de un largo período de declive, el último ( Clement's Inn ) se vendió en 1903 y se demolió en 1934. Historia   Inns of Chancery  evolucionaron en conjunto con las Inns of Court,  durante el siglo XII y principios del XIII, la ley se enseñó en la ciudad de Londres , principalmente por parte del clero. Pero durante el siglo XIII ocurrió un hecho que puso fin a la educación jurídica de la Iglesia. Una bula papal en 1218 prohibió al clero ejercer en los tribunales de derecho común seculares.  Como resultado, la ley comenzó a ser practicada y enseñada por laicos en lugar de los clérigos. Para proteger sus escuelas de la competencia, los reyes Enrique II y Enrique III emitieron proclamas que prohibían la enseñanza del derecho civil en la ciudad de Londres. Estas escuelas tenían su sede en albergues o "inns", que luego tomaron su nombre de la ubicación  del lugar.  Las Inns of Chancery surgieron alrededor de las Inns of Court, y tomaron su nombre y propósito original de los empleados de la cancillería, que usaban los edificios como albergues y oficinas donde redactarían sus escritos. Al igual que con Inns of Court, se desconocen las fechas precisas de fundación de Inns of Chancery, pero la que comúnmente se dice que es la más antigua era Clifford's Inn, que existió desde al menos 1344. El  Thavie's Inn , fundada en 1349, se considera la siguiente más antigua, y varios historiadores del derecho la consideraron erróneamente la más antigua de todas.  Durante varios siglos, la educación en una de las  Inns of Chancery fue el primer paso para convertirse en barrister . Un estudiante primero se uniría a una de las Inns of Chancery, donde se le enseñaría en forma de simulacros y aprendizaje de memoria.   También le enseñarían los lectores enviados desde la Inn of Court a la que su inns de la cancillería estaba adjunta, quienes presidirían los debates y discutirían los casos con los estudiantes.  Al final de cada período legal, los estudiantes particularmente prometedores serían transferidos al Inn of Court de los padres y comenzarían la siguiente etapa de su educación. En 1461 había aproximadamente 100 estudiantes estudiando en Inns of Chancery al mismo tiempo.  Al mismo tiempo, los solicitor , la otra rama de la profesión jurídica inglesa, utilizaban las posadas de la cancillería como alojamiento y oficinas. Durante los siglos XVI y XVII, el propósito de las posadas cambió. Después del estallido de la Primera Guerra Civil Inglesa en 1642, la práctica de enseñar a los barrister en las posadas cesó y, como resultado, las posadas de la cancillería se convirtieron en una asociación dedicada a los solicitors, que ofrecían oficinas y alojamiento.  La fundación de la Society of Gentlemen Practisers y Law Society de Inglaterra y Gales en 1739 y 1825, respectivamente, como organismos profesionales de la profesión de procuradores, relegaron las posadas de la cancillería a poco más que excéntricos clubes gastronómicos, y gradualmente se disolvieron y vendieron.  En 1897, un libro popular informó que nadie podía recordar el propósito de los edificios y que una investigación de 1850 no había logrado descubrir sus orígenes. La última posada que se vendió fue Clement's Inn , que se vendió en 1903,  y se demolió en 1934.  Las Inns of  Chancery. John Fortescue escribió sobre diez posadas de la cancillería, cada una adjunta a una posada de la corte "como las damas de honor de una princesa". Sólo se conocen nueve en detalle;  el otro era St George's Inn.  Las diez posadas fueron: Clement's Inn , Lyon's Inn y Clifford's Inn adjuntos al Inner Temple. St George's Inn, Strand Inn y New Inn adjuntos al Middle Temple. Furnival's Inn y Thavie's Inn adjuntos a Lincoln's Inn, y Staple Inn y Barnard's Inn adjuntos a Gray's Inn. Muchas Inns eran originalmente independientes de las Inns de la corte, y entraron y salieron de su lealtad, y algunas afirmaron su independencia hasta el siglo XIX.

 

SOLICITOR,, en Inglaterra, un oficial del Tribunal Supremo de Justicia competente para practicar los procedimientos legales para sus clientes:   Previo al reinado de Enrique III. el derecho consuetudinario consideraba indispensable que las partes de un juicio estuvieran efectivamente presentes, pero el privilegio de comparecer por  attorney se concedía en ciertos casos por dispensa especial.  La aprobación del estatuto de Merton y las promulgaciones posteriores hicieron competente para ambas partes en todos los procedimientos judiciales para comparecer ante un  attorney.  Antes de la aprobación de la Ley de la Judicatura de 1873, existía una distinción entre los términos “solicitor” y “attorney." Los Solicitors parecen haber sido distinguidos al principio de los attorneys por no tener el poder de attorney para obligar a sus representados, pero últimamente la distinción fue entre attorneys como agentes formalmente designados en acciones legales y  solicitors que se ocupaban de los procedimientos en el parlamento, la cancillería , consejo privado, etc.  En la práctica, sin embargo, y en lenguaje corriente, los términos eran sinónimos. Hasta el siglo XVII, el solicitor de los tribunales de la cancillería se consideraba inferior al attorney de los tribunales de derecho común, pero el rápido crecimiento de la jurisdicción de equidad le dio al  solicitor una importancia en ningún grado inferior a su compañero en el derecho común.  Hasta 1873 era habitual que los attorneys  también fueran admitidos como solicitors, pero la Ley de la Judicatura de ese año promulgó que todas las personas admitidas como solicitors, attorneys y proctors  de un tribunal inglés se denominarán en adelante solicitors of the Supreme Court. Las regulaciones con respecto a la calificación de los  attorneys se remontan al 20 Edward I. (1292), y la profesión ha sido estrictamente regulada por una serie de estatutos aprobados durante el siglo XIX. Formación profesional. Toda persona, antes de que pueda convertirse en un solicitor debidamente calificado, debe servir como aprendiz o pasantía de un solicitor en ejercicio por un período de años que varía de tres a cinco, debe aprobar todos los exámenes necesarios, debe estar debidamente admitido e inscrito en el lista de abogados conservada por la Law Society  y debe sacar un certificado anual para ejercer.   The Law Society. La organización de la profesión está en manos de The Law Society of England and Wales (en castellano Sociedad de Derecho.) Fundada originalmente en 1827, en sucesión a una sociedad anterior que se remonta a 1739,Society of Gentleman Practisers ; fue fundada en año 1831. (The Society of Attorneys, Solicitors, Proctors and others not being Barristers, practising in the Courts of Law and Equity of the United Kingdom, en castellano, Sociedad de Attorneys,Proctors,y otros que no son Barristers, ejerciendo en los Tribunales de Justicia y Equidad del Reino Unido.) Comenzó cursos de conferencias para estudiantes en 1833 y diez años más tarde se constituyó registrador de attorneys y solicitors. En 1860 obtuvo el poder de demandar a solicitors no calificados y en 1888 se le dio la custodia de la lista de solicitors, sobre la abolición de la oficina del  clerk of the Petty Bag.  The Solicitors Act of 1888 otorgó a la Sociedad de Derecho  el poder de investigar las quejas sobre la conducta profesional de los Solicitors, así como el poder de negarse a renovar el certificado anual de un Solicitors, sujeto al derecho de apelación del Solicitors.  El comité estatutario de la Sociedad de Derecho puede solicitar al tribunal que elimine a un Solicitors de las listas sin una investigación preliminar del comité donde haya sido condenado por un delito, pero donde se alega que ha sido culpable de conducta no profesional o como delito legal, el comité primero lleva a cabo una investigación preliminar.   Aparte de su autoridad administrativa judicial, ha ejercido una poderosa influencia en la actitud que ha adoptado con frecuencia hacia la legislación propuesta. La afiliación a la sociedad, que no es obligatoria, está abierta a cualquier Solicitors en ejercicio debidamente calificado, previa aprobación del consejo.  Practica  Ninguna persona, aunque esté debidamente calificada, puede ser admitida como Solicitors hasta que haya cumplido los veintiún años de edad. Aunque admitido como Solicitors y su nombre inscrito en el registro, no está en libertad de ejercer hasta que haya obtenido su certificado anual, cuyos honorarios varían según el solicitante.  Aunque admitido como Solicitors y su nombre inscrito en el registro, no está en libertad de ejercer hasta que haya obtenido su certificado anual, cuyos honorarios varían según el solicitante tiene la intención de ejercer en Londres o en las provincias.  Los Solicitors  ahora tienen derecho a ejercer en cualquier tribunal, es decir en cada división de alta Corte de Justicia , en cada tribunal inferior, en los tribunales eclesiásticos (como as proctors), en el tribunal de apelación, en el consejo privado y en la Cámara de los Lores. Sin embargo, su derecho de audiencia está restringido. Pueden comparecer como solicitor en la mayoría de los tribunales inferiores, como son ejemplos los magistrados o tribunales de condado. Sin embargo, no tienen derecho de audiencia ante la Corte del lord mayor Londres,  ni en la alta corte de justicia,ni el consejo privado o la Cámara de los Lores, donde, desde tiempos inmemoriales, el derecho ha pertenecido al barrister, pero tienen derecho a audiencia en la cámaras (audience in chambers ) y ciertos asuntos concursales.  Bienes Raíces. Desde la  The Conveyancing Act 1881 , los solicitor pueden realizar todo tipo de transferencias de inmuebles , lo que anteriormente se consideraba negocio exclusivo de barrister. Habiendo realizado la Ley  de 1881 grandes cambios en la práctica de las transmisiones, se hizo necesario colocar la remuneración de los solicitors sobre una nueva base. Prevé la elaboración de órdenes generales, fijando los principios de retribución con referencia. Entre otros a la habilidad y responsabilidad involucradas, no, como era generalmente el caso antes, con referencia simplemente a la extensión de los documentos examinados o preparados. Un solicitor  no es responsable de las declaraciones hechas por él en su capacidad profesional como abogado, y todas las comunicaciones que pasan entre un solicitor y su cliente son privilegiadas, también lo es cualquier información o documento que haya obtenido en su capacidad profesional en nombre de su cliente.  Mandato. La relación de solicitor y cliente descalifica al primero de tratar con su cliente en su propio nombre, mientras que le otorga un gravamen, sobre servicios profesionales, sobre las escrituras, etc., del cliente en su poder. La remuneración de un solicitor se establece minuciosamente por ley y no tiene poder para recuperar de su cliente más que sus gastos legales. y es susceptible de ser demandado por daños y perjuicios por negligencia en nombre de su cliente.  Ciertos privilegios personales pertenecen a un solicitor. Él está libre de servir en jurados, ni necesita, contra su voluntad, servir como alcalde, concejal, alguacil, supervisor o celador de la iglesia.

 

Continuación