341.-Cuando los jueces se portan mal: el extraño caso de sir Jonah Barrington.-a

Luis Alberto Bustamante Robin; Jose Guillermo Gonzalez Cornejo; Jennifer Angelica Ponce Ponce; Francia Carolina Vera Valdes;  Carolina Ivonne Reyes Candia; Mario Alberto  Correa Manríquez; Enrique Alejandro Valenzuela Erazo; Gardo Francisco Valencia Avaria; Alvaro Gonzalo  Andaur Medina; Carla Veronica Barrientos Melendez;  Luis Alberto Cortes Aguilera; Ricardo Adolfo  Price Toro;  Julio César  Gil Saladrina; Ivette Renee Mourguet Besoain; Marcelo Andres Oyarse Reyes; Franco Gonzalez Fortunatti; Patricio Ernesto Hernández Jara;  Demetrio Protopsaltis Palma;Nelson Gonzalez Urra ; Ricardo Matias Heredia Sanchez; Alamiro Fernandez Acevedo;  Soledad García Nannig; Paula Flores Vargas;

Scherezada Jacqueline Alvear Godoy

Biografía

"Barrington, Sir Jonah, was born 1760 or '67, the fourth of sixteen children of John Barrington of Knapton, near Abbeyleix, Queen's County. His pleasing presence, lively conversation, talents, and pushing activity, contributed largely to his advance in public life. He was called to the Bar, 1788, and two years afterwards, as Member for Tuam, he entered Parliament, where, he says, "I directed my earliest effort against Grattan and Curran, and on the first day of my rising, exhibited a specimen of what I may now call true arrogance." He was rewarded by Government for his arrogance, in 1793, by a sinecure in the Custom-house, worth £1,000 a-year, and a silk gown. He lost his seat in 1798; but sat for Banagher in 1799. He boldly voted against the Union, though it deprived him of his sinecure and stopped his further advancement. Nevertheless, most inconsistently, he acted as government procurer for bribing at least one member to vote for it. In 1803 he was an unsuccessful candidate for the city of Dublin in the Imperial Parliament, although Grattan, Curran, Ponsonby, and Plunket voted for him. The Government now thought he was worth buying again, and accordingly made him judge in the Admiralty Court, and knighted him. In 1809 he published, in five parts, the first volume of the Historic Memoirs of Ireland. It is thought that he was induced to delay the second volume — the Government shrinking from the exposure of their conduct in carrying the Union, and it was understood that to purchase his silence he was permitted to reside in France from about 1815, and act as judge by deputy. This foreign residence was, indeed, necessitated by embarrassments arising from his extravagant mode of living, and the dishonourable stratagems he often resorted to in business transactions. In 1827, he published two volumes of Personal Sketches of his own Time. In 1830, by an address from both Houses of Parliament, he was removed from the Bench, in consequence of well-proven misappropriation of public moneys. In 1833 appeared the third volume of Personal Sketches, and in the same year the delayed volume of his Historic Memoirs. This book was subsequently reproduced in a cheaper form as The Rise and Fall of the Irish Nation. His works are interesting, racy, and valuable — although his statements of fact cannot always be depended on — containing much of personal incident, related in a fascinating style. He died at Versailles, 8th April 1834."

 

Traducción  Barrington, Sir Jonah, nació en 1760 o '67, el cuarto de los dieciséis hijos de John Barrington de Knapton, cerca de Abbeyleix, en el condado de Queen's. Su presencia agradable, conversación animada, talentos y actividad de empuje contribuyeron en gran medida a su avance en la vida pública.  Fue llamado a la Barra, 1788, y dos años después, como Miembro de Tuam, ingresó al Parlamento, donde dice: "Dirigí mi primer esfuerzo contra Grattan y Curran, y el primer día de mi ascenso, exhibí una ejemplar de lo que ahora puedo llamar verdadera arrogancia".  Fue recompensado por el gobierno por su arrogancia, en 1793, por una sinecura en la Aduana, con un valor de £ 1,000 al año, y un vestido de seda. Perdió su asiento en 1798; pero se sentó para Banagher en 1799. Votó audazmente en contra de la Unión, aunque le privó de su sinecura y detuvo su avance. Sin embargo, de manera más inconsistente, actuó como procurador del gobierno por sobornar a al menos un miembro para que votara por él. En 1803 fue un candidato fracasado para la ciudad de Dublín en el Parlamento de Londres, aunque Grattan, Curran, Ponsonby y Plunket votaron por él. El gobierno ahora pensaba que valía la pena comprarlo de nuevo y, por lo tanto, lo hizo juez en el Tribunal del Almirantazgo y lo nombró caballero. En 1809 publicó, en cinco partes, el primer volumen de las Memorias históricas de Irlanda. Se piensa que fue inducido a retrasar el segundo volumen: el Gobierno se encogió por la exposición de su conducta al llevar a la Unión, y se entendió que para comprar su silencio se le permitió residir en Francia desde 1815, y actuar como tal.  juez por diputado. Esta residencia en el extranjero era, de hecho, necesaria debido a las vergüenzas derivadas de su extravagante modo de vida y las estratagemas deshonrosas a las que a menudo recurría en las transacciones comerciales. Personal Sketches of His Own Times Scherezada Jacqueline Alvear Godoy En 1827, publicó dos volúmenes de Bocetos personales de su propio tiempo. En 1830, por una dirección de ambas cámaras del Parlamento, fue retirado del Banca, como consecuencia de la malversación probada de dinero público.  En 1833 apareció el tercer volumen de Personal Sketches, y en el mismo año el volumen retrasado de sus Memorias históricas. Este libro fue posteriormente reproducido en una forma más barata como El ascenso y la caída de la nación irlandesa. Sus obras son interesantes, picantes y valiosas, aunque no siempre se puede depender de sus afirmaciones de hecho, que contienen gran parte de incidentes personales, relacionados en un estilo fascinante. Murió en Versalles, el 8 de abril de 1834. Personal Sketches of His Own Times Scherezada Jacqueline Alvear Godoy Nota Sir Jonah Barrington, todavía el único juez del Tribunal Superior que ha sido destituido desde la oficina. Los procedimientos disciplinarios contra un juez son relativamente raros y el despido de un juez asalariado permanente es casi desconocido. La remoción de un juez por encima del nivel del Tribunal Superior es algo que solo puede hacer el Parlamento de acuerdo con la Ley de Liquidación 1701 (promulgada en la sección 11 de la Ley de Tribunales Superiores de 1981). Barrington era un abogado y político irlandés, y se desempeñó como diputado en el Parlamento irlandés antes del Acta de la Unión en 1801. Como recompensa por su lealtad política, se le otorgó un escaño en el Tribunal Irlandés de Almirantazgo en 1798, aunque aún era un diputado pero el Acta de la Unión lo privó de su asiento parlamentario, y gastó una gran cantidad de tinta en su vida posterior escribiendo sobre lo que percibió como la traición de Irlanda por parte de quienes aceptaron la unión. En su vida posterior también escribiría un colorido libro de reminiscencias que detallan, entre muchas otras cosas, varios casos en los que participó en duelos en respuesta a insultos que sufrió en el banco. Los acontecimientos que llevaron a su destitución como juez tardaron mucho tiempo en llegar. En los casos de almirantazgo en 1805 y 1806 ( Nancy y Redstrand), Barrington tomó alrededor de £ 850 en efectivo para su propio uso. En 1810, un salvador de barcos le pidió a la corte de Barrington que le pagara 40 libras. Barrington ordenó al registrador que lo pagara, pero retrasó la orden por dos meses. Durante este tiempo, Barrington huyó a Francia, donde continuó viviendo por el resto de su vida, y nunca regresó a Irlanda. Sin embargo, durante su período en el exilio efectivo, continuó recibiendo el salario de sus jueces de £ 1,000 por año. Sus deberes judiciales fueron llevados a cabo por una sucesión de diputados nombrados por Barrington y pagados solo sumas comparativamente pequeñas. El comportamiento bastante descarado de Barrington salió a la luz en 1829 en el curso de una investigación general sobre oficiales judiciales en Irlanda. Una comisión parlamentaria descubrió evidencias de la presunta malversación de fondos de las dos décadas anteriores y también se refirió al hecho de que Barrington "lleva más de dieciocho años disfrutando de un salario de sinecura". Los asuntos pasaron ante un Comité Selecto de los Comunes a principios de 1830.  La Comisión y el Comité Selecto le ofrecieron repetidamente a Barrington la oportunidad de ofrecer pruebas en su defensa, pero se negó a abandonar Francia o incluso a ofrecer nada más que cartas repetidas que insisten en su inocencia. Tras la consideración del Comité Selecto, se presentó una moción ante la Cámara de los Comunes, en calidad de comité de toda la cámara, presentar un discurso a Su Majestad solicitando la remoción de Barrington en virtud del Acta de Liquidación.  En este punto, parece que Barrington comenzó a darse cuenta de la gravedad de la situación y buscó a través de los defensores de los Comunes que se les permitiera dar evidencia. Esto fue rechazado, aparentemente porque había dejado pasar oportunidades para presentar evidencia anteriormente, y la moción fue aprobada. A Barrington se le permitió hacer presentaciones en los debates de los Lores, donde los asuntos procedían como algo que se aproximaba a un proceso penal, con un examen formal en jefe y un interrogatorio del testigo principal, el Registrador de Barrington (Daniel Pineau). En el transcurso del interrogatorio de Pineau, surgió que, en relación con el caso de 1805, Barrington obtuvo el dinero de Pineau personalmente y no de la cartera pública. Pineau guardó los fondos de la corte en su propia casa y, leyendo entre líneas, se sugiere que parte o todo el malversado puede haber sido realizado por el propio Pineau en lugar de Barrington. El Registrador tenía un derecho más o menos absoluto de tratar con los fondos de la corte, por lo que podría haberle prestado dinero legítimamente a Barrington. Sin embargo, el abogado de Barrington no siguió esta línea de defensa aparente. Si hoy ocurriera el caso de Barrington, parece probable que, se permita que los procedimientos penales sigan su curso antes de cualquier intento de despido. En los debates parlamentarios de 1830 se enfatiza que no se inició ningún caso criminal contra Barrington porque De su enfermedad y edad avanzada. En un caso moderno equivalente, tal deferencia parece poco probable y si un juez condenado por un delito no renunciara voluntariamente, el Parlamento se referiría con toda probabilidad al hecho de la condena penal en lugar de tratar de reexaminar las pruebas.  Pero en el caso de que un juez intentara, como Barrington, soltarlo o dónde ( como en el caso de un moderno juez irlandés, Brian Curtin) un caso criminal se derrumba por razones técnicas que dejan sin respuesta las acusaciones serias, el ejemplo de los debates de 1830 proporciona un modelo útil de cómo podría proceder el Parlamento.

 

Sir Jonah Barrington (1756/57 - 8 de abril de 1834) fue un abogado, juez y político irlandés. Jonah Barrington es más notable por sus memorias divertidas y populares de la vida en la Irlanda de finales del siglo XVIII; por su oposición al Acta de Unión en 1800; y por su destitución del poder judicial por ambas Cámaras del Parlamento en 1830, todavía un hecho único.