 |
| Arms of the Procurator Fiscal to Lyon Court. “ Blazon: Or, two lions combatant guardant Gules, holding in their forepaws a sword in pale point upward Proper hilted and pommelled Sable, the point surmounted of a balance equipoised of the Fourth, on a chief Azure a saltire Argent surmounted at the fess point by an inescutcheon of the Second. Motto Lex et Honor. ” |
Fiscal Fiscal del Tribunal de Lyon v. Murray de Touchadam
(fuente: Brown's Supplement, V 490. Ver también Morison's Dictionary , 7656; Decisions of the Court of Session. Edimburgo, 1797, vol. 3, p. 360).
1776 6. 20 de diciembre. PROCURADOR FISCAL de LYON-TRIBUNAL contra MURRAY de TOUCHADAM.
Una citación ante el Tribunal de Lyon presentada ante el Procurador Fiscal contra Murray de Touchadam, concluyendo por el pago de la pena legal por portar armas aunque no matriculadas, y por la confiscación de los elementos móviles sobre los que fueron grabados; el tribunal de Lyon [491]dio discreto en cuanto a la difamación. El Sr. Murray presentó una carta de advocación, que ya había pasado. Pidió al discutir por el Lyon: —la invocación es incompetente; Su jurisdicción, en cuanto a las armas, es privativa e independiente. Pero Lord Hailes, 30 de noviembre de 1774, "Repelió la declinación y mantuvo la jurisdicción del Tribunal de Sesión: consideró que la invocación era competente con respecto a que la cuestión en cuestión era una causa civil; tampoco hay estatuto señalado por el perseguidor por el cual la jurisdicción radical o consuetudinaria del Tribunal de Sesión en asuntos de este tipo, queda abolida "; y, el 26 de julio de 1775, los Lores se adhirieron. Y, por el interlocutor de la fecha 30 de noviembre de 1774, el Señor Hailes, Ordinario, "Ordenado, el perseguidor para establecer, - 1 mesSi hay, en la Oficina de Lyon, algún registro o libros auténticos de rodamientos blindados, de una fecha anterior a la ley 1672; 2 do , si hay en la oficina de Lyon una serie de registros conectados desde 1672 hasta nuestros días; y, de no ser así, qué abismos hay en el registro y si hay evidencia de que algún volumen de dicho registro se ha perdido o está perdido; 3 tioPara establecer si se propone matricular los brazos del defensor, como el que tiene derecho a portar armas en matriculación, o entregarle las armas como una persona que lo merece, en términos de la Ley 1672; y, si se propone lo primero, ¿cuáles son las armas que Murray de Touchadam debería llevar en una matriculación? Y, mientras se dice para el perseguidor, esa es una razón para exigir tarifas más altas de un caballero que la suma de diez merks , especificado en el estatuto 1672, es que se debe incurrir en un gasto por iluminar los brazos en el margen del instrumento de matriculación; el Señor Ordinario requiere que el perseguidor, 4 aPara explicar el uso y la intención de dicha iluminación, cuando se considera que la ciencia de la heráldica tiene sus propios términos de arte, precisos y fijos, y que pueden servir como un determinado directorio para todos los pintores, grabadores y otros, para delineando los brazos de cada familia, respectivamente, en carros de ruedas, placas y muebles para el hogar: Además, el Señor Ordinario designa al defensor para que aloje, en manos del secretario del proceso, los sellos más antiguos, las impresiones de los sellos, o otra evidencia de que posee, o puede procurar, para probar, que, antes de 1592, o antes de 1672, los Murray de Touchadam en realidad llevaban armaduras ".
En respuesta a estas preguntas, el perseguidor planteó que no había un registro público auténtico de armas en la oficina de Lyon antes del año 1672. La tradición era que la mayoría de los viejos registros de armas fueron destruidos por el fuego; Sin embargo, hay en la oficina varios manuscritos antiguos de heráldica que son de gran utilidad en la matriculación.
Las matrículas, desde el año 1672, están todas contenidas en un folio muy grande, en manuscrito, sobre vitela; y desde la institución de dicho registro hasta la actualidad, las entradas son regulares, solo hasta hace poco no mencionaron fechas. En cuanto a las armas que se le darán al Sr. Murray, cuando las solicite, es tiempo suficiente para responder esto cuando lo haga; y en cuanto a las iluminaciones, se usan para la mejor dirección de los pintores o talladores, muchos de los cuales no están suficientemente instruidos en la ciencia de la heráldica sin iluminaciones.
Al informar la causa, el Lord Ordinario pronunció este interlocutor: - 13 de febrero de 1776, "Encuentra, es admitido por el fiscal fiscal que William Murray, el recaudador de la invocación, es el representante de la antigua familia de Murray de Touchadam : Lo demuestra, a partir de los sellos producidos [492]en proceso, que los Murray de Touchadam, los predecesores de dicho William Murray. estaban en posesión pública de un escudo blindado en 1511 y 1568, mucho antes de la Ley del Parlamento de 1592: encuentra que esta posesión pública se ha mantenido en la familia de los Murray de Touchadam hasta la actualidad, con respecto a los cargos, también como con respecto al campo: encuentra que debe presumirse, ya que no se ofrece evidencia de lo contrario, que los colores del campo y la carga eran los mismos que en la antigüedad: encuentra demostrado, por la evidencia producida o referida, y no se contradice que, desde el año 1660, la familia de Murray de Touchadam solía dar o soportar los partidarios, la cresta y el dispositivo que el dicho William Murray ahora da o lleva: encuentra que esa posesión tan larga infiere un antecedente derecho, o excluye toda impugnación a causa del defecto de dicho derecho antecedente: encuentra, - aunque el Fiscal Fiscal ha sido convocado, por un interlocutor del Ordinario, especialmente para establecer si se propone matricular las armas de William Murray de Touchadam, como alguien que tiene derecho a portar armas en la matriculación, o a entregarle armas como una persona que lo merece, en términos de la Ley 1672; y de la primera, se propone, ¿cuáles son las armas que Murray de Touchadam debe llevar en la matriculación? Sin embargo, se niega a responder a esta pregunta, que es clara y puede ser respondida por cualquiera, en el ciencia de la heráldica: Por lo tanto, y en general, encuentra que el representante de la familia de Touchadam tenía derecho a ser matriculado, en términos de los estatutos 1592 y 1672, por los cojinetes de armadura de los cuales William Murray de Touchadam, el recaudador de la invocación, está en posesión. Y habiendo considerado el precepto o la citación original a instancias del Lord Lyon y el Procurador-fiscal de la Corte contra dicho William Murray, encuentra, - que las conclusiones de esto son totalmente penales; y habiendo considerado. el estado del registro de la oficina de Lyon, según lo establecido por el propio Fiscal Fiscal, encuentra que dicho registro no proporciona evidencia suficiente de qué armaduras han sido matriculadas por el Lyon y qué no: —1 y habiendo considerado. el estado del registro de la oficina de Lyon, según lo establecido por el propio Fiscal Fiscal, encuentra que dicho registro no proporciona evidencia suficiente de qué armaduras han sido matriculadas por el Lyon y qué no: —1 y habiendo considerado. el estado del registro de la oficina de Lyon, según lo establecido por el propio Fiscal Fiscal, encuentra que dicho registro no proporciona evidencia suficiente de qué armaduras han sido matriculadas por el Lyon y qué no: —1mo , porque el registro está tan enmarcado que cualquier abismo en él no se puede discernir ex facie; 2 sí , porque se admite que no aparecieron los cojinetes blindados de ciertas personas matriculadas. hasta tarde: que el actual Lord Lyon se ha vuelto más atento a los deberes de su cargo que sus predecesores; y, por lo tanto, encuentra, que no está probado si los soportes de armadura de. Murray de Touchadam ha sido matriculado en el registro de Lyon o no: que William Murray no estaba en mala fe continuar el uso de los cojinetes de armadura de los que disfrutaban sus predecesores; y que no hay una orden suficiente para las conclusiones penales de la convocatoria original: y en general, las afirmaciones de William Murray, y las preocupaciones; reservando siempre al Procurador Fiscal para cobrar a dicho William Murray por matricular sus armaduras en los registros de la Corte de Lyon, en términos del estatuto 1672, y pagar las tarifas exigibles a un barón, y no más, como el estatuto osos: y también reservando a los oficiales de la Corte para exigir cualquier suma adicional que pueda considerarse razonable, en caso de que dicho William Murray se incline a ser provisto, no solo con un. blasonando, en términos de arte, pero también con una pintura en acuarelas y otros adornos,
[493]
Los Lores, al aconsejar una petición de reclamo y respuestas, el 4 de diciembre de 1776, se adhirieron al interlocutor del Ordinario y rechazaron la petición,
excepto en lo que respecta a los honorarios exigibles en las matrículas; en cuanto a lo cual, remitió al Ordinario para escuchar más a las partes y hacer lo que debería ver la causa.
Al razonar, los Lores hicieron una distinción entre el derecho a usar armas y la matriculación. en el primero, la posesión inmemorial supondría una concesión incluso del propio Soberano para usarlos; y muchas familias en Escocia tenían derecho a las armas antes de la Ley 1592; por lo tanto, no deriva el derecho de usarlos del Lyon en virtud de esa Ley del Parlamento. Pero, en cuanto a la matriculación, como consecuencia de la Ley 1672, eso era un requisito en todos los casos, y así lo encuentra el Ordinario en este caso. Las tarifas, sin duda, son fijadas por la Ley 1672, pero Lord President pensó que, como en otras regulaciones de tarifas sobre ese período, la práctica y el cambio de tiempos habían introducido una alteración; así que este podría ser el caso aquí, y por lo tanto, propuso remitir ese punto al Ordinario para escuchar más; lo cual fue acordado.
El 20 de diciembre de 1776, los Lores rechazaron una petición de reclamo sin respuestas y se adhirieron.
Y nuevamente, el 25 de junio de 1778, los Lores, por informe de Lord Hailes, descubrieron que el Lyon no puede exigir tarifas más altas para el señor Murray de las armas de Touchadam que diez merks, siendo las tarifas exigibles por el estatuto 1672 de un barón; y encontré al Lyon responsable del gasto del proceso previo al último mandato, y de todo el extracto del decreto. Pensaron que la súplica, en lo que respecta a las tasas de matriculación, no era impropia; como el estatuto era tan antiguo, y la práctica durante al menos veinte años en contra, aunque no uniforme. Pero, en cuanto a las partes anteriores del proceso sobre el derecho a las armas del Sr. Murray y la jurisdicción del Lyon, los consideraron injustificables y que el Lyon era responsable de los gastos incurridos en esa cuenta; y, el 9 de julio de 1778, rechazaron una petición de reclamo sin respuestas, y se adhirieron.
1776 6. December 20. PROCURATOR-FISCAL of the LYON-COURT against MURRAY of TOUCHADAM. A summons before the Lyon Court having been brought at the instance of Procurator-Fiscal against Murray of Touchadam, concluding for payment of the statutory penalty for wearing arms though not matriculated, and for confiscation of the moveables upon which they were engraved; the Lyon Court [491] gave decreet in terms of the libel. Mr Murray presented bill of advocation, which was past. Pleaded at discussing for the Lyon:—the advocation is incompetent; his jurisdiction, as to arms, is privative and independent. But Lord Hailes, 30th November 1774, "Repelled the declinature, and sustained the jurisdiction of the Court of Session: Found the advocation competent in respect that the question at issue was a civil cause; neither is there any statute pointed out by the pursuer whereby the radical or consuetudinary jurisdiction of the Court of Session in matters of this sort, stands abolished;" and, 26th July 1775, the Lords adhered. And, by interlocutor of date 30th November 1774, the Lord Hailes, Ordinary, "Ordained, the pursuer to set forth,—1mo, Whether there are, in the Lyon Office, any register or authentic books of armorial bearings, of a date prior to the statute 1672 ; 2do, Whether there is in the Lyon Office a connected series of registers from 1672 unto this present day ; and, if not, what chasms there are in the register, and whether there is evidence that any volume of such register is lost or amissing; 3tio, To set forth whether it is proposed to matriculate the arms of the defender, as of one entitled to bear arms in matriculation, or to give arms to him as a well-deserving person, in terms of the Act 1672 ; and, if the former is proposed, what are the arms which Murray of Touchadam ought to bear on a matriculation: And, whereas it is said for, the pursuer, that one reason for demanding larger fees from a gentleman than the sum of ten merks, specified in the statute 1672, is, that an expense must be incurred for illuminating the arms on the margin of the instrument of matriculation ; the Lord Ordinary requires the pursuer, 4to, To explain the use and intention of such illumination, when it is considered that the science of heraldry has its own terms of art, precise and fixed, and which may serve as a certain directory to all painters, engravers, and others, for properly delineating the arms of every family respectively, on wheel-carriages, plate, and household furniture: Moreover, the Lord Ordinary appoints the defender to lodge, in the hands of the clerk to the process, the most ancient seals, impressions of seals, or other evidence that he is possessed of, or can procure, for proving, that, before the 1592, or before the 1672, the Murrays of Touchadam did actually bear ensigns armorial." In answer to these questions the pursuer did set forth, that there was no public authentic record of arms in the Lyon office prior to the year 1672. The tradition was, that most of the old records of arms were destroyed by fire ; there are, however, in the office several old manuscript books of heraldry which are of great use in matriculation. The matriculations, since the year 1672, are all contained in one very large folio, in manuscript, on vellum ; and from the institution of said register to the present time the entries are regular, only until of late they did not mention dates. As to the arms to be given Mr Murray, when he applies for them it was time enough to answer this when he did so; and as to the illuminations, they are used for the better direction of painters, or carvers, many of whom are not sufficiently instructed in the science of heraldry without illuminations. Upon advising the cause, the Lord Ordinary pronounced this interlocutor: — 13th February 1776, "Finds, that it is admitted by the procurator-fiscal that William Murray, the raiser of the advocation, is the representative of the ancient family of Murray of Touchadam: Finds it proved, from the seals produced [492] in process, that the Murrays of Touchadam, the predecessors of the said William Murray. were in public possession of a coat armorial in 1511 and 1568, long prior to the Act of Parliament 1592: finds that this public possession has been continued in the family of the Murrays of Touchadam unto the present times, with respect to charge, as well as with respect to field: finds, that it must be presumed, since no evidence is offered to the contrary, that the colours of field and charge were the same anciently as now: finds it proved, by the evidence produced, or referred to, and not contradicted, that, ever since the year 1660, the family of Murray of Touchadam has been wont to give or bear the supporters, crest, and device which the said William Murray now gives or bears: finds, that such long possession infers an antecedent right, or excludes all challenge on account of defect of such antecedent right : finds,—that although the Procurator-fiscal has been called upon, by an interlocutor of the Ordinary, specially to set forth whether it is proposed to matriculate the arms of William Murray of Touchadam as of one entitled to bear arms on matriculation, or to give arms to him as a well-deserving person, in terms of the Act 1672; and of the former, is proposed, what are the arms which Murray of Touchadam ought to bear on matriculation ;—yet that he refuses to make any answer to this question, which is plain, and can be answered by any one, versant in the science of heraldry : Therefore, and upon the whole, finds, That the representative of the family of Touchadam was entitled to be matriculated, in terms of the statute 1592 and 1672, for the armorial bearings whereof William Murray of Touchadam, raiser of the advocation, is in possession. And having considered the original precept or summons at the instance of the Lord Lyon and the Procurator-fiscal of Court against the said William Murray, finds,—That the conclusions thereof are altogether penal ; and having considered. the state of the register of the Lyon-office, as set forth by the Procurator-fiscal himself, finds, That the said register affords not sufficient evidence as to what armorial bearings have been matriculated by the Lyon, and what not:—1mo, Because the register is so framed that any chasms therein cannot ex facie be discerned ; 2do, Because it is admitted that the armorial bearings of certain persons matriculated did not appear. therein till of late: that the present Lord Lyon has become more attentive to the duties of his office than his predecessors ; and, therefore, finds, That it is not proved whether the armorial bearings of. Murray of Touchadam have been actually matriculated in the Lyon register or not : that William Murray was not in mala fide to continue the use of the armorial bearings which his predecessors enjoyed ; and that there is no sufficient warrant for the penal conclusions of the original summons: and upon the whole assoilyies the said William Murray, and decerns; reserving always to the Procurator-fiscal to charge the said William Murray to matriculate his armorial bearings in the registers of the Lyon Court, in terms of the statute 1672, and to pay the fees exigible from a baron, and no more, as the statute bears: and also reserving to the officers of Court to exact whatever further sum may be judged reasonable, in case the said William Murray shall incline to be furnished, not only with a. blazoning, in terms of the art, but also with a painting in water colours and other ornaments, these being things which the Lord Lyon is not bound by law to provide without a suitable remuneration." [493] The Lords, on advising a reclaiming petition and answers, 4th December 1776, adhered to the interlocutor of the Ordinary, and refused the petition, except as to the fees exigible on matriculations; as to which, remitted to the Ordinary to hear parties further, and to do as he should see cause. In reasoning, the Lords made a distinction betwixt a right to wear arms and matriculation. in the first, immemorial possession would presume a grant even from the Sovereign himself to wear them; and many families in Scotland had right to arms before the Act 1592 ; so did not derive right to wear them from the Lyon in virtue of that Act of Parliament. But, as to matriculation, in consequence of the Act 1672, that was requisite in every case, and is so found by the Ordinary in this case. The fees, no doubt, are fixed by the Act 1672, but Lord President thought that, as in other regulations of fees about that period, practice and change of times had introduced an alteration ; so this might be the case here, and therefore he proposed to remit that point to the Ordinary to hear further; which was agreed to. 20th December 1776, the Lords refused a reclaiming petition without answers, and adhered. And again, 25th June 1778, the Lords, on report of Lord Hailes, found that the Lyon can exact no higher fees for Mr Murray of Touchadam's arms than ten merks, being the fees exigible by the statute 1672 from a baron; and found the Lyon liable in the expense of process prior to the last remit, and of the whole extract of the decreet. They thought the plea, so far as concerned the matriculation-fees, not improper; as the statute was so ancient, and the practice for at least twenty years against it, though not uniform. But, as to the former parts of the process concerning Mr Murray's right to arms, and the jurisdiction of the Lyon, they thought them unjustifiable, and that the Lyon was liable in the expenses incurred on that account; and, 9th July 1778, they refused a reclaiming petition without answers, and adhered. |
