1. JURISDICCIÓN JURISDICTION
El límite original de la jurisdicción de los tribunales del condado en acciones personales era £ 20, y los intentos de ampliarlo indirectamente "dividiendo la demanda" fueron anulados, aunque un demandante podría abandonar el exceso de su reclamación por encima de £ 20. 1
Sin embargo, los pesimistas que dijeron que los tribunales de condado se ampliarían pronto estaban justificados. Fue una era de gobiernos débiles y el proyecto de ley de extensión de los tribunales del condado de Henry Fitzroy expuso a Russell a humillantes desaires en los Comunes. Se dejó a los Lores, y en particular a Brougham, diluir sus disposiciones más aventureras, en particular manteniendo la jurisdicción concurrente de los tribunales superiores en casos de más de £ 20 libres de cualquier desincentivo financiero para el demandante. Aunque los entusiastas de la expansión se sintieron decepcionados, una extensión de las acciones de derecho común a £ 50 fue un paso considerable. Sin embargo, a pesar de las lamentaciones de que sería el final del listón y el preludio de nuevas usurpaciones, fue el último aumento de este tipo en 50 años. 2
Pocos contemporáneos habrían predicho eso. La fecundidad de Brougham en las iniciativas legislativas generó una sucesión de proyectos de ley (algunos de ellos meros bocetos). 3 Uno de ellos pasó destrozado, "un completo lío de confusión". 4 Molesto por varios otros —los proyectos de ley de enmienda de la ley de jurisdicción equitativa, extensión adicional y arbitraje— en la sesión 1852-3, un lord Canciller Cranworth acosado encargó a una comisión real que preguntara, entre otras cosas, si 'cualquier negocio adicional puede transferirse de manera rentable 'a ellos. 5
La investigación llevada a cabo por la Comisión de Sir John Romilly no fue muy minuciosa y su informe es poco inspirador. Se elogió a los tribunales del condado por sus (p. 877) 'procedimientos sencillos, rápidos y económicos; el experimento ha sido eminentemente exitoso, y estos tribunales han conferido beneficios a la comunidad, lo que tal vez sea difícil de exagerar ”. 6 El entusiasmo de la Comisión, sin embargo, no llegó a recomendar una jurisdicción sustancialmente ampliada. Deberían recibir uno de los "agravios excluidos" (enjuiciamiento malicioso); una jurisdicción más amplia por consentimiento y una extensión menor a las acciones de expulsión, pero incluso estas ganancias modestas se compensaron al facilitar que el acusado trasladara un caso dentro de la jurisdicción concurrente a los tribunales superiores.7 Además, como señaló John Pitt Taylor en sus 'observaciones', la jurisdicción por consentimiento seguiría siendo ilusoria mientras dependiera del consentimiento expreso de ambas partes. 8
Pitt Taylor abogó por un cambio que se seguía instando enérgicamente cada vez que se discutían reformas: que el demandante podía elegir su foro sujeto al derecho del acusado (ya sea absoluto, o más radicalmente, ejercitable solo al demostrar la causa) de trasladar el caso a un nivel superior. Tribunal. 9 Alarmó a la barra y sus aliados y nunca se promulgó; en cambio, hubo repetidos retoques con la llamada 'sanción de costos', la regla por la cual un demandante que no recuperara más de £ 20 en contrato o £ 5 en agravio en una acción ante un tribunal superior podía verse privado de sus costos. 10A pesar de la supuesta influencia de Pitt Taylor sobre Cranworth, la legislación resultante siguió en su mayoría al informe. Negó los costos del demandante en los casos dentro de la sanción en los que el acusado se sometió a sentencia por defecto, pero dado que los costos hasta ese momento eran pequeños, eso en realidad puede haber alentado a los demandantes a recurrir al procedimiento de incumplimiento de los tribunales superiores y supuestamente a la maquinaria superior para la ejecución. 11
Diez años más tarde, la sanción por costos se elevó tímidamente a £ 10 en agravios. Para alarma de los abogados, la Ley de 1867 también autorizaba al acusado en una acción de un tribunal superior dentro de la jurisdicción concurrente a remitirla al tribunal del condado a menos que el demandante demostrara una buena causa. 12 'No es una reforma, sino casi una revolución', anunció el County Courts Chronicle , 13 pero esto fue una exageración salvaje, ya que relativamente pocos acusados querían cambiar el foro y los jueces tardaron poco en persuadirlos de que había una buena causa para retener la acción. 14
(p. 878) La Comisión Romilly nunca entregó su prometido informe adicional sobre jurisdicción equitativa. 15 No obstante, durante la década siguiente, los tribunales del condado adquirieron de manera constante poderes adicionales que (con la notable excepción del divorcio) estuvieron a punto de convertirlo en un tribunal de jurisdicción civil completa. 16 Las pequeñas sucesiones llegaron en 1858, 17 pero mucho más importante fue la reconstrucción de la ley y la práctica de la insolvencia en 1861. Desde sus inicios, los tribunales de condado habían tenido alguna jurisdicción sobre los deudores insolventes, 18pero con la fusión de los regímenes separados para la quiebra y la insolvencia, los jueces y registradores en ciudades provinciales seleccionadas recibieron jurisdicción en la quiebra, algo que la Comisión Walpole había rechazado en 1854 19 y que apenas logró pasar por la Cámara Alta. 20 Dado que no había límite para el tamaño de las propiedades que podían manejar, esto creó una situación anómala en la que se confiaba en los tribunales del condado para manejar propiedades por valor de miles de libras, mientras que las disputas contractuales y las reclamaciones por accidentes por menos de £ 100 se consideraban más allá de sus límites. capacidad. 21 También se usó bien; en 1869, casi 5000 quiebras, que implicaban casi 70 000 libras esterlinas de propiedad, pasaron por el tribunal del condado. 22
La jurisdicción equitativa sobre reclamaciones de hasta £ 500 finalmente llegó en 1865 después de una acción de retaguardia dirigida por Lord St. Leonards. Los opositores hicieron algunas objeciones pertinentes, en particular acerca de la maquinaria administrativa que las demandas de la cancillería a menudo necesitaban, pero el clamor por un foro donde las pequeñas propiedades no se consumirían en costos fue finalmente incontestable. A la espera de un aumento considerable de los negocios, el Tesoro acordó aumentar los salarios de los jueces en 300 libras y no se mostró divertido (otros estaban desconcertados) cuando ascendió a menos de 800 demandas al año. 23
La adición final en la década de 1860 fue el Almirantazgo, pero los practicantes y oficiales del Almirantazgo tuvieron éxito en restringir la devolución a 22 tribunales nombrados y el máximo en juego a £ 300. 24
(p.879) A pesar de estos aumentos , los asuntos de los tribunales del condado continuaron estando dominados por acciones de derecho común, e incluso las demandas por agravio fueron menores de lo que se podría haber esperado en la era del ferrocarril y la fábrica. 25 Además, la mayoría de las reclamaciones eran todavía por pequeñas sumas: de 940,342 quejas en 1869, solo 12,029 estaban por encima de £ 20 (solo 28 por encima de £ 50, según las disposiciones de consentimiento). 26 Un diario profesional todavía podría burlarse de que "en la actualidad, los tribunales de condado proporcionan una mera maquinaria para la recuperación de deudas falsas, de hecho, son una especie de agencia de cobranza para el tallyman y otros pequeños comerciantes". 27 Tal fanfarronería, sin embargo, a menudo ocultaba malestar por su impacto potencial, y una ansiedad particular sobre lo que la Comisión de la Judicatura podría proponer.
Las preguntas que circuló sugieren que la Comisión de la Judicatura estaba predispuesta a refundir los tribunales del condado en menos distritos, cada uno con un juez sentado principalmente en un importante centro de juicios y haciendo incursiones a las ciudades satélites en caso de necesidad. El juez probablemente manejaría algunos casos por encima del límite de dinero existente, dejando que su registrador se ocupara de las pequeñas deudas en las ciudades menores. 28 Los `` tribunales centrales '' que preveía su informe estaban destinados a ocuparse de una `` clase intermedia de casos, que con frecuencia implican cuestiones de complejidad y de gran importancia para las partes interesadas, pero el gasto de llevar a las partes y testigos a cualquier la distancia del lugar donde surgió la causa de la acción, y probablemente residen, es generalmente totalmente desproporcionada con respecto al valor del asunto en disputa ”.29 Como tantos reformadores antes y después, los Comisionados favorecieron una jurisdicción ilimitada por cantidad (y aumentada por los demás agravios excluidos) pero con el acusado capaz de eliminarla hacia arriba por derecho; los jueces quedarían libres para este trabajo otorgando a los registradores jurisdicción en todos los casos hasta £ 5. 30
Dado que este cambio "causaría necesariamente una disminución considerable en los asuntos civiles de los asistentes", 31 se podía esperar una feroz oposición de los tradicionalistas, y la demora en la publicación del informe, y su estela de disensiones y reservas, debilitó considerablemente su autoridad. Aunque Cairns (como parece) tenía sus propias opiniones ambiciosas, no hizo ningún esfuerzo por aplicar las recomendaciones. 32
Los reformadores impacientes presentaron sus propias propuestas y en 1878 tres proyectos de ley, que diferían en su alcance, y patrocinados respectivamente por el radical Joseph Cowan, Sir John Eardley Wilmot, un ardiente seguidor de Brougham, y Charles Norwood, 33 fueron remitidos a un grupo selecto de Commons. comité. Volvió a examinar las cuestiones examinadas tan recientemente por los Comisarios, pero en una atmósfera muy diferente (p . 880) . Eardley Wilmot era un presidente partidista y poco hábil y algunos miembros tenían opiniones arraigadas e impermeables a las pruebas. El presidente no podía llevarse consigo al Comité; su propio proyecto de ley fue manejado con rudeza, e incluso la modesta medida de Norwood, que (algo revisada) se convirtió en la elección de los reformadores, claramente no tendría una aprobación fácil. 34
De la nada, Cairns produjo un proyecto de ley más radical que el de Norwood, aprovechando la grave congestión en el QBD como demandante de varias soluciones: la jurisdicción ilimitada de los tribunales del condado, más un límite más alto para las demandas por acciones; un aumento en el límite de 'costos protegidos' a £ 200; y medidas para incentivar más acciones remitidas. 35 El fracaso del proyecto de ley de Cairns sigue siendo un misterio. Curiosamente, fue atacado por Selborne (que había firmado el informe de la Comisión) y Hatherley, y aunque llegó a los Comunes en forma modificada, fue retirado sin explicación. 36 Al año siguiente (1880) el ministerio cayó y el proyecto de ley nunca volvió a aparecer. Norwood hizo apariciones simbólicas durante algunos años, pero se hizo evidente que el movimiento para reformar la justicia local estaba estancado.
Hubo varias razones para un fracaso que marca un hito en la historia de los tribunales del condado. Aparentemente, Cairns y Selborne encontraron la cooperación en esto más difícil que en la reforma de Westminster Hall, y el veto del Tesoro sobre el aumento de los salarios de los jueces (comprensible después del episodio de jurisdicción equitativa) fue un problema. 37 También lo eran las divisiones entre aquellos, especialmente los intereses comerciales, que querían una mejor justicia local. La preferencia generalizada por los tribunales de comercio o las ramas provinciales del Tribunal Superior debilitó el cabildeo para ampliar los tribunales de condado. 38Además, incluso los defensores más fervientes de los tribunales de condado no podían negar que tenían defectos graves. Lamentaron a los jueces cuyas afirmaciones solo podían provenir de la conexión, hombres que no habían dejado huella en el bar. Despreciaron las payasadas de otros como JW Smith, WH Cooke, TEP Lefroy y Crompton Hutton, cuyas idiosincrásicas interpretaciones de la ley, despóticos modales en los tribunales o pura indolencia desprestigiaron a todo el tribunal. Admitieron que existían dudas sobre si se podía confiar a algunos de los registradores nacionales con funciones judiciales, y existía el hecho innegable de que muchos liberales deploraban la dependencia de los tribunales de encarcelar a los deudores pobres para hacer cumplir sus sentencias. 39
Sin embargo, quizás el factor más poderoso fue la actitud de la profesión jurídica, en particular de la judicatura superior, el colegio de abogados y el Colegio de Abogados. El colegio de abogados estaba sobrerrepresentado en el Parlamento y protegido solícitamente por los agentes de la ley; que (p.881) agradecimiento se hizo eco de la advertencia de Blackburn Señor que 'la gran barra central de Inglaterra', una garantía necesaria contra la tiranía judicial, sería irreversiblemente dañado si los Assizes se debilitaron por los tribunales provinciales o cortes de condado ampliada. 40
Desde la década de 1880, estas fuerzas conservadoras tenían un aliado incondicional en Lord Halsbury. Dentro y fuera de la oficina, Halsbury fue un valiente campeón del Tribunal Superior y los Assizes y un oponente inamovible de las usurpaciones de los tribunales del condado. 41 Su falta de voluntad para presentar incluso mejoras de procedimiento menores probablemente fue influenciada por una experiencia desagradable con el proyecto de ley de consolidación de 1888. Tal medida estaba muy atrasada y aunque Halsbury había abandonado el proyecto de ley de enmienda adjunto 42e insistió en que no debería convertirse en un vehículo para cambios, el gobierno se vio en apuros con varias enmiendas importantes; uno trató de aumentar el límite de dinero a £ 150; otro para crear jurisdicción ilimitada sujeta a remoción al demostrar una buena causa, y un tercero elevó los costos, cifra protegida en el contrato de £ 20 a £ 50. 43 Tal como estaban las cosas, Halsbury tuvo que aceptar varios cambios menores desagradables; en particular, a los registradores se les otorgó jurisdicción en acciones personales impugnadas hasta £ 2 44 y la sección 65 mal redactada, que Cave J. no pudo "darle ningún significado" 45exigió que las acciones contractuales por £ 100 o menos fueran remitidas por el Tribunal Superior "a menos que se demuestre lo contrario"; Dado que el 30 por ciento de las acciones de QBD defendidas ya estaban dentro del alcance de las acciones remitidas, la sección 65 tenía el potencial de desplazar una gran cantidad de negocios a los tribunales del condado. 46
La hostilidad de Halsbury hacia los tribunales del condado no se extendió a los nuevos deberes estatutarios. Fueron numerosos, pero pocos crearon mucho trabajo, incluso cuando se esperaba que lo hicieran, como la Ley de Responsabilidad del Empleador de 1880. 47 Irónicamente, la próxima iniciativa estatutaria que cubre los accidentes industriales, la Ley de Compensación para Trabajadores de Chamberlain de 1897, que su autor pretendía ser como prueba de juez como fue posible, dio a los tribunales del condado (p. 882) más trabajo que cualquier jurisdicción especial antes de las Leyes de Alquiler. Los jueces de los tribunales de condado fueron, con mucho, la elección más popular entre los árbitros enumerados en la Ley y después de que el régimen de protección se extendió a la mayoría de los oficios en 1906, su número de casos aumentó de 1046 en 1900 a 5289 en 1913, 48mientras que los registradores tenían el deber de evaluar la idoneidad de los acuerdos voluntarios presentados al tribunal para su aprobación y de administrar los fondos depositados para los bebés y las viudas. 49 Los jueces consideraron que su papel era exigente, ya que además de la notoria dificultad de interpretar palabras y frases clave en la legislación, las partes tendían a contar con el apoyo de sindicatos y compañías de seguros que financiaban la representación profesional, y mostraban una voluntad de apelación hasta ahora limitada a empresas ferroviarias. 50
Hasta 1902, Halsbury rechazó fácilmente las demandas de una jurisdicción de derecho anglosajón más amplia. La Asociación de Cámaras de Comercio Británicas comenzó una nueva campaña en la década de 1890 51, pero a partir de 1897 se presentaron proyectos de ley para aumentar el límite de dinero a £ 1000 (los casos por encima de £ 100 se pueden eliminar por una buena causa) y designar 'tribunales especiales' en los circuitos más concurridos. con jueces mejor pagados cuyos registradores atenderían casos de hasta £ 20, se les dio poca importancia. 52 Aún así, hubo una creciente insatisfacción con el QBD y, aunque muchos recurrieron al arbitraje, incluso algunos con poco amor por los tribunales del condado se vieron impulsados a apoyar su ampliación como paliativo. 53Cuando un ex secretario de la corte del condado, Sir Albert Rollit, tomó la causa en 1902, el gobierno se puso a la defensiva. Rollit persuadió a las cámaras de comercio y a la Law Society para que apoyaran un esquema menos ambicioso, otorgando a los registradores jurisdicción hasta £ 5 y duplicando el límite superior en agravio y contrato a £ 100. Eludió cuidadosamente la objeción habitual —que los tribunales del condado estaban sobrecargados de trabajo y carecían de las instalaciones para manejar casos más importantes— al estipular que estos deberían ser escuchados solo en los tribunales designados como adecuados por orden del consejo. 54
Halsbury contaba con el respaldo del Tesoro (que temía tener que pagar a los jueces salarios más altos) para resistirse a Rollit 55 y era característicamente desdeñoso de la "maravillosa ignorancia" de los partidarios del proyecto de ley. 56 Sin embargo, el ministerio juzgó muy mal el temperamento de los Comunes y sufrió derrotas humillantes. 57 Incluso entonces, Halsbury no cedería, pero casi dos años de torpes maniobras (p. 883) para castrar la medida no deseada terminaron en un fracaso. La ley que Halsbury había denunciado como impracticable resultó ser bastante sencilla, pero en medio de la acritud y los errores se perdieron oportunidades para reformas procesales muy necesarias y los jueces indignados quedaron sin recompensa. 58
Esta medida, que un oponente había afirmado "prácticamente arruinaría el antiguo sistema de administración de justicia civil en el país", 59 no hizo nada por el estilo. Sin embargo, tuvo bastante éxito, lo que llevó a más de 2000 trajes al año por encima de £ 100. Aun así, el KBD todavía no pudo hacer frente, pero Halsbury demostró no ser menos dogmático en la oposición y Loreburn tuvo suficientes problemas para persuadir a los látigos para que encontraran espacio para los tribunales del condado en un programa legislativo abarrotado sin la posibilidad de oposición en una Cámara Alta con una gran Mayoría conservadora. Loreburn estableció un comité bajo la dirección de Lord Gorell para investigar las relaciones entre el Tribunal Superior y el tribunal del condado y quedó decepcionado con el tenor conservador de su informe. 60El Comité estaba más preocupado de mejorar el funcionamiento del Tribunal Supremo de los negocios quitar de ella, 61 pero ya que no podía pasar por alto la exasperación de los litigantes comerciales a regañadientes revivió la antigua sugerencia de que debe estar abierto a la parte demandante para iniciar casi cualquier caso en el tribunal del condado, pudiendo el acusado removerlo simplemente presentando una comparecencia en el Tribunal Superior. Los casos por encima del límite de dinero de la corte del condado se limitarían a las cortes especiales del condado y la barra tendría audiencia exclusiva. 62 Incluso esta medida no se introduciría hasta que se hubieran aplicado las medidas correctoras propuestas en el KBD. 63
Sin embargo, el Informe Gorell contenía una recomendación inesperadamente radical. Consideró que la única forma económica de satisfacer la demanda reprimida de divorcio de los pobres era en el tribunal del condado, aunque aquí nuevamente el tribunal debía tener una audiencia exclusiva para preservar la dignidad y el decoro. 64 Esto fue demasiado controvertido para el gobierno, que nombró a Gorell presidente de una comisión para investigar la ley y la práctica del divorcio en general. En cambio, la Comisión sugirió que los jueces de los tribunales del condado podrían convertirse en Comisionados de Assize y manejar el divorcio en esa capacidad, pero eso también se archivó. sesenta y cinco
Mientras tanto, los funcionarios de Loreburn elaboraron un proyecto de ley de los tribunales del condado que incluía una combinación de sugerencias de reforma de larga data y la otra propuesta del Comité Gorell. La jurisdicción ilimitada se colocó audazmente a la cabeza del proyecto de ley (p. 884), pero en una escasa Cámara de los Lores, Halsbury reunió 37 votos contra los 32 del gobierno; Loreburn no tendría el proyecto de ley sin su pieza central y, por lo tanto, fue retirado. 66 Se reintrodujo en 1911 bajo la sombra del Proyecto de Ley del Parlamento, pero la oposición de varios jueces y abogados eminentes lo retrasó en los Lores el tiempo suficiente para que fracasara por falta de tiempo. 67Es probable que Haldane, quien sucedió a Loreburn, podría haberlo logrado si hubiera sido su máxima prioridad, pero sus intereses estaban en otra parte y Muir McKenzie le contó a la Comisión de Servicio Civil una historia melancólica de facturas sacrificadas regularmente por falta de tiempo y respaldo energético . 68 De hecho, aparte de las acciones remitidas, la Ley de Rollit fue el único cambio sustancial en la jurisdicción de derecho consuetudinario de los tribunales del condado entre la Comisión Romilly y la Primera Guerra Mundial.
2. NEGOCIOS BUSINESS
Las denuncias de esta "ruinosa obra de charlatanería experimental" 69 ocultaban los temores de que tendría demasiado éxito, y así fue como se demostró. Incluso antes de que se elevara el límite de dinero en 1850, se ingresaban casi medio millón de quejas al año y en 1860 había más de tres cuartos de millón. 70 El ímpetu inicial provino de la liberación de una demanda reprimida, pero las tendencias posteriores probablemente se debieron más a los cambios económicos y sociales que a los desarrollos dentro del sistema legal. 71El número de quejas pasó de 900.000 en 1861 y luego cayó bastante abruptamente, recuperándose de 1865 al máximo en 1868 antes de caer de 975.373 a 865.040 en 1874. Otro aumento los llevó más allá de la marca del millón en 1877 y se mantuvieron bastante estables, entre 900.000 y 1.100.000, hasta que finales de la década de 1890, elevándose a partir de entonces a un pico de 1.338.732 en 1904. Poco antes de la guerra habían comenzado a caer significativamente, cayendo por debajo de 1.200.000 y luego cayeron precipitadamente. 72 Sin embargo, frente a los cambios en el tamaño de la población, estas fluctuaciones parecen menos notables. Ciertamente hubo un aumento sustancial en la década de 1850 y principios de la de 1860, pero a partir de entonces el panorama es de estabilidad general, con una leve disminución en la litigiosidad en general. 73
(p. 885) Dado que los tribunales del condado dependían en gran medida de una clase de negocios, las deudas contractuales, se podía esperar que el volumen de negocios variara notablemente de acuerdo con las fluctuaciones económicas. Las acciones de recuperación de la deuda surgieron por dos circunstancias. La clase trabajadora (contra la que se enfrentaron principalmente) tenía más probabilidades de buscar crédito "premeditado" para bienes de consumo en los buenos tiempos, cuando también era menos probable que necesitaran crédito de "crisis" para cubrir las necesidades de la vida. En tiempos difíciles, lo contrario sería cierto, pero entonces sería más probable que incumplieran, aunque algunos acreedores podrían ser más tolerantes por razones humanitarias o prácticas. 74 El estudio más detallado sugiere variaciones en el número de quejas 'fuertemente relacionadas con fluctuaciones específicas a corto plazo en el mercado laboral y los ingresos laborales'75 y, como se observó en la década de 1890, las tendencias a menudo estaban lejos de ser uniformes en todo el país; 76 tribunales en áreas propensas a ciclos violentos de prosperidad y miseria experimentaron fluctuaciones correspondientemente más agudas en los negocios.
Dentro de estas fluctuaciones, una característica notablemente constante fue que los tribunales de condado siguieron siendo principalmente instituciones para la recuperación de pequeñas deudas. El valor medio de las quejas entre 1858 y 1862 fue de £ 2 8 s 10 d ; en 1893-4 fue de £ 3 1 s , 77 y la acción típica fue por sumas aún menores; El 70 por ciento de las sentencias emitidas en 1865 fueron por 2 libras o menos, el 90 por ciento por no más de 5 libras, mientras que en 1913 más del 98 por ciento de las quejas fueron por menos de 20 libras. 78 La proporción de casos más grandes apenas aumentó durante el período, aunque en gran número no dejaron de ser impresionantes; en 1913 se emitieron unas 16.000 quejas por encima de las 20 libras, casi 3000 de ellas por encima de las 50 libras. 79
No obstante, numéricamente, los tribunales de condado empequeñecían al Tribunal Superior, que por lo general representaba entre el 80 y el 90 por ciento del total, y en momentos en que el QBD / KBD se vio particularmente afectado por retrasos, hubo una clara disminución de su participación. 80 Sin embargo, el negocio de KBD fue mucho más heterogéneo; Los agravios constituían alrededor de una cuarta parte, mientras que en los tribunales de condado eran comparativamente insignificantes.
Esto fue en parte el resultado de la exclusión deliberada de ciertos agravios de la jurisdicción del tribunal del condado. 81 Aunque posteriormente se eliminó para varios, la prohibición se mantuvo para los únicos que probablemente producirían un negocio sustancial: la difamación y la calumnia. Aunque otras razones a veces se aducen-la dudosa calidad de (p.886) el jurado de una corte del condado y la congestión en los tribunales 82 -la razón principal, confesada abiertamente por el Comité Gorell, era simplemente que 'no es deseable para animarles' . 83 La mayoría de los jueces de los tribunales del condado probablemente compartían estos sentimientos, pero esto se acerca peligrosamente a la "ley de clases": la "calumnia de la casa de marihuana" debía ignorarse, la expresión difamatoria en un club de caballeros podría perseguirse en el Tribunal Superior.
Incluso teniendo en cuenta los agravios excluidos, sin embargo, los observadores se han sorprendido por la relativa escasez de reclamaciones por accidentes en los tribunales de condado, 84porque dado el número de accidentes en los ferrocarriles, en las fábricas y en las calles, era potencialmente un campo fértil. Sin embargo, cuando el juez Kettle describió y menospreció los agravios que se le presentaron en la zona industrial de West Midlands en 1878, podría haber estado describiendo una comunidad rústica. hay varias explicaciones posibles. Ciertamente, como señalaron los opositores a una jurisdicción más amplia, el tribunal del condado carecía del aparato completo de alegatos e interlocutorios, pero ese defecto a menudo se exageraba. Además, podría ser difícil obtener un juicio por jurado y, lo que es más importante, es probable que el lugar sea el lugar de trabajo del acusado, inconveniente para cualquiera que demande a una compañía ferroviaria. El límite superior de daños también fue un inconveniente, aunque las indemnizaciones promedio en los tribunales superiores fueron inferiores a 50 libras esterlinas. Y para los abogados, el Tribunal Superior ofreció costos más generosos;85
A veces, los agravios se remitían a un tribunal del condado desde arriba. Sin importancia numérica —nunca llegaron a 2000 y en 1914 eran poco más de 1000 al año— su impacto fue a veces serio. No se distribuyeron de manera uniforme por todo el país, pero se concentraron de manera desproporcionada en los tribunales de Londres 86, donde interrumpieron los acuerdos de inclusión de los jueces y era probable que llevaran más tiempo que un caso corriente. 87 Por estas razones, algunos jueces de los tribunales de condado expresaron su irritación en la sala del tribunal o en forma impresa. 88
Aunque las acciones personales predominaron en gran medida, otras fueron importantes para exigir más tiempo y recursos. Por lo tanto, aunque la jurisdicción de equidad fue vista generalmente como un fracaso, generó entre 600 y 900 casos por año (una cifra notablemente consistente), mientras que el trabajo de quiebras, excepto entre 1869 y 1883, fue considerablemente más pesado, generalmente en la década de 3000; Las órdenes de administración, aunque nunca tan populares como se esperaba, también ascendían a varios (p. 887) miles al año. Las Leyes de Compensación Laboral también mantuvieron ocupados tanto a los jueces como a los registradores, con 9.000 arbitrajes en 1913 y 30.000 memorandos registrados (a menudo, pero no siempre, una formalidad). 89
3. ORGANIZACIÓN CENTRAL CENTRAL ORGANIZATION
La responsabilidad de los tribunales de condado se dividió inicialmente entre tres departamentos gubernamentales. El Lord Canciller eligió a los jueces y, si era necesario, los destituyó, mientras que Hacienda supervisaba la administración financiera. La carga principal recayó sobre el Ministerio del Interior, que tenía la responsabilidad general de la organización y las operaciones, incluida la búsqueda de salas de audiencias, la organización de los distritos y la tramitación de las quejas, pero era indiferente hacia su nuevo cargo, y en 1868, con los Comisionados de la Judicatura ya deliberando sobre el futuro de la justicia civil, cedió voluntariamente sus responsabilidades al Lord Canciller, aunque sin ninguna transferencia de recursos. 90
En la práctica, el funcionamiento de los tribunales del condado había recaído durante algunos años en Henry Nicol. 91 Nicol era un funcionario del Tesoro relativamente joven, encargado de su nuevo "departamento de tribunales del condado" en 1861. Se convirtió en "una especie de secretario [del Lord Canciller] para regular las oficinas de los tribunales del condado", cuya importancia desmentía su modesta posición e hizo que sus intentos de autodespreciación fueran poco convincentes. Hasta que llegó un secretario permanente a mediados de la década de 1880, tuvo acceso directo al Lord Canciller y su gran experiencia lo convirtió en el factótum indispensable en los asuntos judiciales del condado. 92
Después de la jubilación de Nicol en 1892, sus sucesores en el departamento de la corte del condado no disfrutaron de la misma influencia. Muir McKenzie mantuvo las cosas a su alcance y se ocupó directamente de sus contrapartes del Tesoro, mientras que el departamento de tribunales del condado seguía desempeñando las funciones de 'contable', junto con 'ciertas funciones no estrictamente financieras' que surgían de las inspecciones realizadas por sus examinadores. 93El superintendente ejercía una supervisión diaria sobre los registradores y su personal, y muchos registradores consideraban que BJ Bridgeman (superintendente entre 1896-1922) tenía una perspectiva estrecha e impulsada por la economía. Bridgeman no ocultó su mala opinión de muchos jueces, y de los registradores y secretarios en general, y los registradores llegaron a considerarlo su enemigo. Su firme oposición al cambio también lo hizo impopular entre el LCO y continuamente obstruyó las reformas necesarias. 94
(p.888) Un problema insoluble al proporcionar un foro público para disputas por pequeñas sumas es que el costo de proporcionar las instalaciones será desproporcionado con respecto a la cantidad en disputa. El equilibrio entre cobrar a los pretendientes (que en el sistema de tribunales superiores significaba esencialmente la parte perdedora) y cubrir el costo de los impuestos generales siempre ha sido difícil; de hecho, los tribunales de peticiones eran populares porque sin jueces remunerados y costosas salas de audiencias, sus honorarios podrían ser muy bajos.
Los Comisionados de Derecho Común habían pronunciado con optimismo que 'honorarios muy moderados, que se pagarían en cada causa, proporcionarían un fondo suficiente para sufragar todos los gastos relacionados con el establecimiento de los Tribunales Locales' 95 y ese fue el principio adoptado en 1846, aunque los honorarios eran apenas moderados y se complementaban con un "impuesto a los pretendientes" temporal para sufragar los gastos de instalación de oficinas y juzgados. 96 A pesar de una reducción en 1850, el nivel de las tarifas fue objeto de una queja amplia y persistente 97 y con un superávit saludable fluyendo hacia las arcas del Tesoro, la presión se intensificó. 98 Por tanto, una de las cuestiones planteadas a la Comisión Romilly era «si las tasas pueden reducirse o percibirse de forma menos onerosa».99
Ese organismo dominado por abogados aceptó fácilmente ese desafío y, después de un examen superficial, elaboró un borrador de tabla de tarifas que abandonó la premisa de que los tribunales deben autofinanciarse, asumiendo que el estado debe cubrir el costo de los jueces y los edificios con los pretendientes pagando el costo. resto de los gastos. Sobre esa base, y con la opinión optimista de que "la experiencia hace que el déficit sea improbable" 100 , la Comisión no tuvo ninguna dificultad en proponer reducciones sustanciales. Este acuerdo de financiación más generoso se implementó debidamente en 1856 .pero el optimismo de la Comisión resultó injustificado y los honorarios tuvieron que subir en 1864. Los arreglos financieros fueron criticados luego por dos investigaciones. Los Comisionados de la Judicatura encontraron que las tarifas eran a veces opresivas y recomendaron simplificaciones en el procedimiento (en particular, la reducción de la 'función bancaria') con miras a efectuar una reducción en las tarifas en beneficio de los pretendientes, 102 mientras que el Comité de Childers invocó los intereses de los contribuyentes ; con el cargo neto que alcanzaba las 175.000 libras esterlinas anuales, consideró extravagante la provisión de jueces, funcionarios y tribunales. 103
(p.889) Las economías ya habían sido efectuadas por la abolición de los tesoreros de distrito y la mayoría de los alguaciles, 104 pero cuando en 1872 el Tesoro hizo un intento unilateral torpe de economía al frenar las asignaciones de viaje de los jueces, se vio forzada a una retirada indigna por críticas estridentes de los jueces y abogados. 105 A Nicol le hicieron pasar un mal rato por las sucesivas investigaciones que investigaban los esfuerzos hasta ahora ineficaces para racionalizar y modernizar la estructura del distrito 106 pero Selborne, aunque admitió su fracaso en la reducción de jueces y distritos, insistió en que 'claramente no es la intención de la Constitución que la La Tesorería debería tener el control de los departamentos legales ”. 107
Una vez que se relajaron las presiones externas, el Tesoro y el LCO llegaron a un entendimiento tácito. El Tesoro no presionaría seriamente por las principales economías, mientras que el LCO no presionaría por salarios judiciales más altos ni alentaría a los activistas por tarifas más bajas. La agitación por las tarifas resurgió a principios de la década de 1890, cuando Henry Fowler las describió como "enormes" 108 y los rendimientos mostraron que a los 5 s 2 d por cada libra recuperada eran un poco más altos que en 1858-1862, aunque el aumento de los costos legales en ese período de 10 d a 1 s 10 d , fue mucho mayor. 109La Law Society ganó suficiente apoyo influyente para forzar una investigación interna, pero solo resultó en una redistribución, no en reducciones significativas. 110 La defensa habitual a la queja de las profesiones de que los costos del Tribunal Superior en casos pequeños eran mucho más bajos era que el demandante del tribunal del condado recibió un servicio más completo por su dinero, pero muchos demandantes habrían estado muy dispuestos a renunciar a eso. 111 Probablemente estaban aún menos impresionados por la defensa de un portavoz del gobierno de que las altas tarifas de recuperación ayudaron a desalentar la concesión irresponsable de crédito. 112
La demanda de tarifas más bajas se mantuvo en la parte superior de las listas de compras de reformas presentadas por las organizaciones de acreedores, impulsada por estadísticas anuales como las de 1906 que muestran que las tarifas representan el 25 por ciento del total de dinero recuperado, 113 y en 1913 la Sociedad de Abogados renovó su campaña. Sin embargo, había pocas esperanzas de éxito. El Tesoro mostraba una "ganancia" en la mayoría de los años y el LCO no pondría en peligro un subsidio de 100.000 libras esterlinas al año. Sólo en una revisión de posguerra de toda la estructura fue una política práctica de reasentamiento financiero.
4. ORGANIZACIÓN LOCAL Y PERSONAL LOCAL ORGANIZATION AND STAFF
La Ley de 1846 no estableció límite para el número de jueces y tribunales y, después de consultar con los líderes locales y el cabildeo de las ciudades, el plan elaborado por Drinkwater Bethune para el Ministerio del Interior empleó a 60 jueces. Cada uno tenía un distrito que (fuera de los tribunales metropolitanos) variaba en tamaño de población de 202.000 en el centro de Gales a 312.000 en Hampshire. R v. Parham confirmó que la Ley debe interpretarse en el sentido de que permite un juez por distrito en lugar de uno por tribunal, lo cual es igualmente bueno, ya que la disposición era generosa, si no francamente lujosa, con no menos de 491 tribunales, algunos en lugares que incluso Bethune llamó "insignificantes". Siguió las instrucciones de que nadie debería estar a más de siete u ocho millas de un tribunal, lo que era una receta admirable para la justicia local en la era de la diligencia, pero pronto pareció extravagante en la era del ferrocarril.
El poder de agregar o eliminar ciudades por orden en el consejo pronto se ejerció: se agregaron Henley y Woolwich, se eliminaron Clutton (Somerset) y Boston (Yorkshire). Aunque también era posible alterar o abolir distritos enteros, se obtuvo la autoridad legal expresa para otorgar a Liverpool un segundo juez a expensas de un distrito infrautilizado. Una vez que quedó claro que más de 300 tribunales no pagarían su costo, Nicol preparó planes para reducciones drásticas, pero la oposición local frustró un plan para cerrar 100 aproximadamente en 1849 y la mitad de ese número en 1857. Aunque Nicol mantuvo una lista de 60 para un posible cierre, las consideraciones políticas continuaron imposibilitando cambios importantes e incluso los menores podrían frustrarse, como en Sussex en 1877.
De manera similar, los intentos de igualar la carga de trabajo entre los distritos, fuertemente impulsados por las investigaciones en las décadas de 1860 y 1870, resultaron ser engañosos. Había que tener en cuenta los tiempos de viaje y había obstáculos imprevistos. Cuando un juez del distrito de Manchester descubrió que los tribunales le habían sido transferidos, rápidamente redujo la frecuencia de sus sesiones en otros para mantener sus días laborales en el número anterior, y este vergonzoso resultado hizo que Nicol desconfiara de nuevos intentos. Como sugiere ese incidente, los jueces tenían una autonomía considerable en la gestión de sus distritos. Se suponía que debían celebrar la corte al menos una vez al mes en cada ciudad, pero al (p. 891) encontrar poco o ningún negocio, algunos redujeron la frecuencia incluso antes de que se obtuviera la autoridad legal en 1858. Encontraron que el Lord Canciller era mucho más liberal en esto que el Ministerio del Interior, pero todavía había ocasiones en las que llegaba un juez sin encontrar ningún asunto, como Martineau en tres visitas sucesivas a East Grinstead. Las estadísticas oficiales expusieron variaciones evidentes en el número de días de sesión de los jueces; en 1864 tres se sentaron más de 165 días, otros tres menos de 110; su promedio de 135 días en 1873 estaba muy por debajo de los 200 de los jueces de tribunales superiores. Algunos también hicieron un uso bastante liberal de la facultad de nombrar un diputado en caso de 'enfermedad o ausencia inevitable', por lo que tuvo que ser regulado más estrictamente en 1888. Los oponentes de una jurisdicción más amplia argumentaron que los jueces no podían hacer frente a casos extra trabajo, pero aunque en general se reconocía que los jueces de Londres eran muy trabajadores, Loreburn y Bridgeman sintieron que muchos tenían una vida bastante fácil.
Halsbury y sus sucesores prefirieron evitar suscitar la cuestión de la organización de los tribunales de condado en general y, aparte de una remodelación de los tribunales de Londres en 1893, no se buscaron cambios importantes en la distribución o el número hasta después de la Primera Guerra Mundial. Se abrieron 131 nuevos juzgados, se cerraron los infrautilizados, pero el número era prácticamente el mismo en 1914 que en 1847 y la organización del distrito y el número de jueces también se modificó poco. Eso puede considerarse como un tributo al esquema bien elaborado de Bethune o una indicación de lo difícil que fue cambiar las instituciones de la ley.
5. REGISTRADORES REGISTRARS
Cada tribunal tenía su secretario, que pronto se denominó secretario. Los registradores debían ser abogados, designados por el juez sujeto a la aprobación del Lord Canciller. La ley permitía el pluralismo y algunos jueces llevaron esto a extremos, como en el distrito 57, donde JM Carew estaba a cargo de los 13 tribunales. Las críticas a una posición similar en el oeste de Gales, donde Morris de Carmarthen tenía diez tribunales a su cargo , pronto llevaron a restricciones; a menos que el Lord Canciller diera su sanción, sería un registrador , un tribunal y se hicieron pocas excepciones; y, en teoría, al menos, los registradores tenían que asistir a las oficinas donde un día con una sola queja para ingresar era la excepción y no la regla. Con casi 500 registradores, pudieron formar su propia asociación con una membresía considerable y desempeñó un papel activo y constructivo en la práctica de regularización.
A la mayoría de los registradores se les pagaba mediante tarifas. Algunos sacaron provecho de ello, pero las tres cuartas partes recibían menos del mínimo legal de 100 libras esterlinas y, en los tribunales pequeños, las recompensas resultaron insuficientes para atraer a la mejor clase de abogados. Por lo tanto, había que admitir a los trabajadores a tiempo parcial, lo que se convirtió en un problema cuando se deseaba otorgarles poderes judiciales: había inquietud ante la idea de que un hombre juzgara a los litigantes que también eran clientes suyos. Hubo casos en los que un registrador actuó como juez en su propia causa , pero más comúnmente existía una sospecha de parcialidad hacia una de las partes, lo cual era difícil de probar. Aunque su jurisdicción de derecho consuetudinario se limitaba a casos indefensos, era notorio que muchos registradores ayudaron al juez a superar la masa de pequeñas acciones de deuda de todo tipo y en 1888, con la extensión formal a los casos defendidos en discusión, el gobierno estaba en apuros. para derrotar una enmienda que obliga a todos los registradores a tiempo completo. 142 Sin embargo, era impensable instigar un cierre masivo de todos los tribunales más pequeños y la solución finalmente adoptada fue un regreso gradual al pluralismo controlado bajo el disfraz de tribunales de `` agrupación '', aunque esto no se había llevado muy lejos en 1914.
Por regla general, el campo de elección del juez era bastante estrecho y en las ciudades más pequeñas el cargo tendía a convertirse en el privilegio de una o dos de las principales firmas, a veces pasando de padres a hijos como sucedió con los Tassell en Faversham. 144 Algunos jueces recurrieron al nepotismo, siendo un ejemplo particularmente malo el nombramiento de Pitt Taylor de su hijo recién calificado. 145 opciones No todos incestuosas salían mal, sin embargo-TH Marshall, de Leeds fue ampliamente calcula un hombre más capaz que su padre el juez. 146 La práctica de que un juez trajera a un secretario de fuera, como cuando Woodfall llevó a FB McFea a Plymouth, probablemente se volvió más común en los grandes tribunales después de los cambios en la remuneración realizados en 1888, pero siempre fue impopular entre los profesionales locales.
La remuneración siguió planteando una dificultad insuperable . Siempre había sido posible que a un registrador se le pagara un salario fijo (hasta £ 600, aumentado a £ 700 en 1856), pero el Tesoro rara vez había sido persuadido. 148 Se creó una nueva estructura después del Informe Romilly con tres fórmulas diferentes dependiendo del nivel comercial en el tribunal, pero aunque las tarifas de ahora en adelante fueron al Tesoro, la mayoría de los ingresos de los registradores todavía estaban vinculados al número de quejas, o posteriormente regulados por un fórmula más complicada. El peculiar estatus híbrido de los registradores desconcertó a la Comisión Lisgar y las cosas se complicaron aún más cuando dos disposiciones superpuestas en la Ley de 1888 facultaron al Lord Canciller para excluir a los registradores de la práctica y convertirlos en funcionarios públicos asalariados. En 1914 sólo se habían producido 22 casos (más de 40 registradores más se comprometieron a no ejercer como condición para el nombramiento), pero se había convertido en una aspiración generalizada. Bridgeman y el Tesoro seguían prefiriendo un sistema con un elemento de pago por resultados, pero cada vez se lo criticaba más por ser anómalo y complicado: como escribió Chalmers, '[desde el punto de vista del Tesoro, hay mucho que decir a favor de el sistema de pago por resultados, pero como cuestión de moral pública el sistema es abominable ”. Además de la posibilidad de conflictos de intereses, alentó a los registradores a permanecer en sus puestos cuando su condición física y, a veces, mental se hubiera deteriorado; El primer registrador de Nuneaton, Henry Dawes, estuvo allí durante 60 años y el retorcido progreso de otro veterano artrítico en la oficina proporcionó entretenimiento público. 153 Ambas consecuencias proporcionaron motivos legítimos para oponerse al aumento de los poderes judiciales de los registradores propuesto en sucesivos proyectos de ley.
El descontento de los registradores con sus condiciones de empleo fue excedido con creces por sus empleados. Para mantener bajos los costos y permitir que se realicen cambios en los tribunales y distritos sin generar reclamos de compensación, se suponía que los secretarios del registro eran sus propios empleados, y él era financieramente responsable de las pérdidas causadas por su descuido o fraude. A menudo extraídos de su propia firma, rara vez estaban bien pagados (y a veces mal tratados) y, salvo en unos pocos tribunales concurridos (Birmingham era excepcional al tener más de 50 empleados y ujieres), tenían perspectivas mínimas de ascenso. Al carecer de un plan de pensiones, eran incluso más propensos que el registrador a aferrarse a sus escritorios a pesar de la edad y la enfermedad, y muchos registradores fueron demasiado compasivos para despedirlos, con resultados desafortunados para la eficiencia. no pudieron mover el Tesoro, que ni siquiera sabía cuántos eran.
6. PRÁCTICA Y PROCEDIMIENTO PRACTICE AND PROCEDURE
En su primer cuarto de siglo, se aprobaron una docena más de leyes de tribunales de condado, de tamaño e importancia muy variables. La Ley de consolidación de 1888 era, por tanto, deseable y vencida, pero como la Ley de 1903 era la única medida sustancial antes de 1919, no fue necesaria una consolidación adicional hasta la década de 1920.
La Ley de 1846 se complementó con un conjunto de reglas bastante esquemático elaborado por un grupo de jueces de tribunales superiores y en 1850 este código se amplió de 52 a 210 por un comité de reglas recién establecido que comprende cinco jueces de tribunales de condado. Inicialmente, el Lord Canciller podía (y lo hizo) alterar su composición a voluntad, pero a partir de 1856 su poder se limitó a cubrir vacantes. El poder normativo era amplio y vago y los esfuerzos del Comité a menudo eran criticados. Su tarea más exigente fue lidiar con los costos, y el primer intento fue rechazado por los jueces de la corte superior encargados de la supervisión del Comité por ser demasiado generoso. El Comité también se hizo impopular en algunos sectores unos años más tarde, cuando se le dijo de manera bastante injusta que investigara el uso de los encarcelamientos; buscó con prudencia, y esencialmente adoptó, las opiniones de la mayoría de los jueces de los tribunales de condado, que estaban a favor de cambios menores.
La supervisión de los jueces de la corte superior se eliminó en 1856, solo se requería la concurrencia del Lord Canciller, pero a partir de 1884 el recién establecido SCRC examinó las reglas en borrador. Pronto se encontró con mucho que hacer. 161 Las reglas se habían ido ampliando constantemente a medida que se imponían nuevos deberes y la simplicidad inicial del procedimiento se veía obstaculizada por facilidades interlocutorias, etc. 162 En 1886 se llevó a cabo una revisión muy necesaria, principalmente obra del nuevo juez de Birmingham McKenzie Chalmers y GW Heywood, autor de obras de practicantes. 163 Las reglas se reformularon de acuerdo con las reglas de la Corte Suprema, y según el artículo de la Ley de consolidación, la práctica de la Corte Suprema debía aplicarse en caso de incumplimiento de cualquier regla incompatible con ella.
Muir McKenzie instó a la consolidación, y después de que Nicol se retiró, él y el presidente Lucius Selfe fueron la fuerza dominante en el Comité. Bajo su dirección, y con la ayuda de varios miembros capaces y con muchos años de servicio, el Comité estableció un patrón de productividad (o al menos una actividad incesante), elaborando o modificando al menos un conjunto de reglas cada año. Algunas fueron respuestas a nuevas leyes — solo las leyes de indemnización por accidentes de trabajo requerían 100 reglas y 80 formularios — o decisiones de los tribunales superiores, otras el resultado de sugerencias recibidas o de las propias iniciativas de los miembros. Aunque las reglas por lo general tenían sus críticos y ocasionalmente se argumentaba que eran ultra vires , la mayoría eran incontestables. Sin embargo, el Comité cometió un error bastante grave. Desde las recientes decisiones del Tribunal Superior, especialmente Northey, Stone & Co v. Gidney , habían alentado tanto a los demandantes en masa mediante una interpretación generosa de la sección 74 de la Ley de 1888 (que permitía que los acusados fueran demandados 'en el distrito dentro del cual la causa de la acción o reclamo surgido total o parcialmente 'en ciertas circunstancias) que el 10 por ciento de las acciones ahora se presentaban bajo la sección, hicieron que la regla gobernante (Orden 5, regla 9) fuera mucho más estricta para frenar la práctica. El Comité subestimó gravemente la influencia de los comerciantes de crédito y abogados y la regla tuvo que ser revocada vergonzosamente. 167
Tal fue la diligencia del Comité, y los deberes adicionales impuestos a los tribunales, que las reglas, consolidadas nuevamente por Selfe en 1903, habían pasado de 1000 en 1914. Sin embargo, el Comité aceptó que generalmente estaba más allá de ellos imponer interpretaciones y prácticas uniformes. sobre los jueces, 168 aunque la Asociación de Registradores de Tribunales del Condado, además de ser la fuente más útil de sugerencias para cambios en las reglas, emitió notas prácticas útiles desde 1907. Su presidente, AL Lowe, fue consultado regularmente sobre el borrador de las reglas y muchos sintieron que la Regla El comité se beneficiaría de la inclusión de un registrador, ya que los jueces están menos expuestos a las consecuencias directas de algunos cambios en las reglas. Sin embargo, algunos jueces se sintieron agraviados por no haber sido consultados; dado que sus propias reuniones contaban con escasa asistencia, este agravio era quizás imaginario. En 1919, el Comité se amplió para incluir un registrador y también un abogado y un procurador.
Para proporcionar una justicia rápida y barata, los tribunales de condado necesariamente estarían despojados de muchas de las trampas de los tribunales superiores y no se podía esperar que igualaran su calidad de justicia; como dijo un juez del Tribunal Superior con bastante arrogancia , estaban "administrando de manera útil justicia sumaria e imperfecta".
|
_-_Not_Guilty_(The_Acquittal)_-_T03615_-_Tate.jpg)
