297.-Heráldica Rusa II Heroldia

Heraldos rusos en la coronación de Alejandro III Oficina Heráldica.  Incluso en estas últimas décadas de su existencia, la autocracia rusa otorgó gran importancia a tener en cuenta la composición de la nobleza, el registro legal de sus privilegios. Estas tareas fueron llevadas a cabo por el Departamento de Heroldia, una parte estructural de uno de los más altos órganos estatales de la Rusia zarista, el Senado de Gobierno. Tenía las siguientes funciones: 1. Estaba a cargo de los asuntos de la nobleza y los libros nobles, es decir consideró los derechos a la noble dignidad, títulos de príncipes, condes y barones, así como a la ciudadanía honoraria con la correspondiente emisión de actos sobre la propiedad de estos derechos: cartas, diplomas y certificados; 2. Casos considerados de cambiar los nombres de todas estas categorías de personas; 3. Revisó las decisiones de la ex Heroldia (2) en caso de quejas; 4. Leyes explicadas y aprobadas relacionadas con el departamento; 5. Se dedicaba a componer emblemas, compilar emblemas de familias y ciudades nobles, emitir copias de emblemas y genealogías, compilar listas de nobles privados de noble dignidad (3). Todo el aspecto técnico de la producción de estas cartas nobles, diplomas, emblemas y copias de genealogías fue controlado por la Oficina de Sellos establecida en 1857 en la Oficina del Departamento de Heroldia.

NOBLEZA TITULADA RUSA. PRÍNCIPE. CONDE BARON

Estado de Noble. corona de noble Prestando mucha atención a la elevación del estado noble, que se descompuso durante la crisis de la servidumbre, el estado noble Nicolás I en la década de 1830. más de una vez hizo comentarios al Heraldo por el hecho de que los actos nobles y los emblemas que ella había elaborado se redactaron "sin gusto ni conocimiento", "muy mal" y citó las actividades correspondientes de la Heráldica del Reino de Polonia (4). El 4 de mayo de 1836 fue seguido por una orden del Ministro de Justicia D.V. Dashkova sobre la necesidad de que el Departamento de Heráldica prepare diplomas "con gran cuidado y arte" (5).

Departamento de Heráldica del Senado. El 12 de julio de 1848, la oficina de Heráldica se transformó en el Departamento de Heráldica con un aumento correspondiente en el personal y la competencia (6). A este nuevo departamento del Senado se le confiaron muchas tareas para contabilizar la nobleza, sus derechos y privilegios patrimoniales, y la revisión de las actividades de las corporaciones nobles locales. A diferencia de Geroldia, donde un pequeño grupo de personas estaba involucrado en el diseño técnico de cartas, diplomas y la preparación de emblemas, toda una expedición (3 °) estaba a cargo de estos temas en el Departamento de Geroldia. Sin embargo, el pobre desarrollo de la heráldica rusa, el escaso conocimiento de sus funcionarios del Senado, la falta de habilidades técnicas para elaborar actos relevantes y componer emblemas se reflejan en su calidad y aún despertaron la ira del zar. En 1850, Nicholas I a través del Ministro de la Corte Imperial, Prince. P.M. Un comité especial presidido por el jefe sección II de la  Cancillería Imperial y Presidente del Departamento de Leyes del Consejo de Estado D.N. Bludova (el comité estaba formado por ministros de justicia y la corte imperial) al final de la Guerra de Crimea preparó un proyecto para el establecimiento de un "departamento de heráldica" especial dirigido por un amigo del heraldmeister en la cancillería del Departamento de Heráldica (8).  Cuando se discutió este proyecto en los departamentos combinados de economía y leyes estatales en 1856, la sucursal fue nombrada Gerbov y su director (9). Después de que el proyecto de ley fuera aprobado por la reunión general del Consejo de Estado, fue aprobado por Alejandro II el 10 de junio de 1857 (10). Al Escudo de Armas establecido por esta ley se le encomendó la tarea de "compilar correctamente los emblemas y, en general, todos los actos, de los cuales la fabricación requiere conocimiento de heráldica".

Heraldmeister. El jefe del departamento designado por el orden más alto por recomendación del Ministro de Justicia debe ser un erudito experto en heráldica, tener todos los conocimientos necesarios, "para dar información adecuada sobre los temas del sello" en caso de solicitudes oficiales. Se le ordenó crear una biblioteca especial en el departamento, así como un archivo de genealogía y otros documentos con una colección de moldes de emblemas rusos y extranjeros.  En contraste con la composición puramente letrada de los empleados de secretaría correspondiente del Departamento de Heráldica, la composición de la División Armorial estaba compuesta por personas competentes en el campo de la heráldica. Estos fueron el director de heráldicas, dos funcionarios bajo su mando, un secretario, dos artistas, un bibliotecario y un archivero (11). Además del trabajo directo en la producción de diplomas, certificados, Se asignaron emblemas y copias de genealogías al departamento y al desarrollo de la ciencia heráldica con la publicación de estudios relevantes. A punto de embarcarse en el camino del desarrollo capitalista, la Rusia autocrática-noble oficial mostró un mayor interés en la calidad de los actos y emblemas que atestiguaban el noble origen y los méritos de su nobleza con Rusia. En la jerarquía burocrática del Senado, el director de departamento de heráldica y, además, sus subordinados ocupaban un lugar bajo. Si los senadores se quedaron en los grados de los grados III-IV y el heraldo estaba en el grado IV, entonces el jefe del departamento solo estaba en el grado V (asesor estatal) (12) con un salario bastante modesto (en 1914, 3.300 rublos al año o 275 rublos por mes); el secretario estaba en la clase VIII, artistas en X-XIII, bibliotecario en IX, etc. (13) Una instrucción especial emitida por el Ministro de Justicia, publicada simultáneamente con el establecimiento de la División de Armas, estableció el procedimiento para hacer emblemas en varias etapas: 1) una petición de un noble al Departamento de Heraldica para la fabricación del escudo de armas; 2) la decisión de la reunión general de este departamento y la determinación del Senado, que prescribió el desarrollo técnico del escudo de armas al director de la División de Armas; 3) en el proceso de preparación para hacer el escudo de armas, uno de los funcionarios del departamento de gestión reunió toda la información necesaria sobre la noble familia del peticionario, sobre la naturaleza de su ocupación; 4) seguido de la fabricación del escudo de armas en el escudo de armas; de acuerdo con el decreto del 27 de julio de 1797, también se hizo una "descripción" del escudo de armas y se dio información sobre el origen de esta noble familia (14); 5) el diseño del escudo de armas fue aprobado en la reunión de departamento de heráldica (jefe, funcionarios), y luego el heraldmeister; 6) el proyecto de escudo de armas fue presentado por el Ministro de Justicia a la "máxima aprobación"; 7) el escudo de armas aprobado fue transferido por el Ministro de Justicia al heraldmeister para su "ejecución", es decir emitiéndolo al peticionario. Hasta 1867, los nobles recibieron el escudo de armas en el llamado diploma, que contenía una descripción completa del escudo de armas con un dibujo al final. El original del diploma fue entregado al solicitante, y en el caso del Departamento de Heroldia quedó un formulario con una exposición del escudo de armas. El alto costo del diploma original con el emblema retrasó la recepción de muchos emblemas por parte de muchos nobles. En cumplimiento de los deseos de los nobles, el gobierno zarista establecido por ley el 12 de junio de 1867 para emitir a los peticionarios, en lugar de costosos diplomas, copias de emblemas con sus originales en el escudo de armas y con la posterior inclusión de cada uno de estos originales en las Armas comunes de los clanes nobles del Imperio de toda Rusia (a partir de la parte 13 ) (15). El primer gerente del escudo de armas fue B.V. Kene, conocido por una serie de trabajos sobre heráldica y genealogía (16). Bajo él, después de un paréntesis de veinte años, se reanudó la compilación de las siguientes partes del general Herbovnik (en 1863 se aprobó la XI parte, en 1882 - XII, 1885 - XIII). Por el comando más alto, el 12 de junio de 1870, se suspendió la publicación del general Herbovnik, y una copia de cada parte posterior se archivó en los archivos del Departamento de Heroldia (17). El apogeo de departamento heráldico se asocia con el período de actividad a la cabeza en 1886-1914. Un gran historiador de la nobleza rusa y especialista en genealogía y heráldica, Alexander Platonovich Barsukov. Era un historiador de puntos de vista conservadores, firmemente confiado en los enormes beneficios estatales de su trabajo. En el análisis del estudio P.N. Petrov "Historia de los clanes de la nobleza rusa" (San Petersburgo, 1886, parte I), escribió que el desarrollo de genealogías de los nobles rusos es extremadamente necesario "para aclarar el importante papel de nuestros apellidos en el destino de Rusia"; creía que estas obras "tienen un efecto beneficioso sobre la autoconciencia social" (18). Durante su liderazgo en la División de Armas, se compilaron seis partes del Sello General (XIV - 1890, XV - 1895, XVI - 1901, XVII - 1904 y XVIII - 1908, y XIX - 1914 ) (19). A.P. Barsukova fue reemplazado por Vladislav Kreskentievich Lukomsky, el 16 de junio de 1914, como ejecutivo, y el 30 de marzo de 1915, como heraldmeister (20). Fue el último de este departamento hasta el cierre y la abolición del Senado. En el momento de la cita para este puesto, V.K. Lukomsky no solo era un funcionario del Departamento de Heroldia y miembro de la presencia del departamento de heráldica. Era un científico bien educado (se graduó de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Petersburgo en 1906, el Instituto Arqueológico de San Petersburgo en 1909), el mayor especialista en estudios de armas y heráldica, autor de varios trabajos brillantes sobre estas ciencias, miembro de la Sociedad Genealógica Rusa en San Petersburgo, y de Historia y Genealogía. Sociedad en Moscú (21). Siglo XX El comienzo del siglo XX estuvo marcado por la revitalización del Departamento de Heroldia. La reacción política de la década de 1880 y principios de 1890. revivió los reclamos de los nobles para fortalecer las posiciones económicas y políticas, de clase y patrimoniales. Las demandas de la nobleza se expresaron especialmente con insistencia en las peticiones en relación con el centenario de la Carta concedida a la nobleza de 1785. (22) Para cumplir con estos reclamos, el gobierno de Alejandro III dio un "paso atrás" hacia la nobleza anterior a la reforma (23), tomando una serie de medidas legislativas para fortalecer su posición .  La Conferencia Especial sobre Asuntos de la Nobleza burocrática-noble, creada el 13 de abril de 1897, actuó en la misma dirección (24). Sin embargo, debido al desarrollo capitalista de Rusia, aumentó la heterogeneidad de la composición del estado de clase principal de los terratenientes de la nobleza, y el proceso de su debilitamiento estaba en curso. Al perder su situación económica y ciertos privilegios, los representantes de la nobleza recurrieron cada vez más al Departamento de Senado de Heroldia en busca de su confirmación. Su ansia de atributos externos de origen  "noble" se intensificó: árboles genealógicos, diplomas nobles, cartas, aprobación de emblemas. La nobleza buscó la justificación histórica de su propiedad de la tierra, su posición privilegiada especial en el estado. Literalmente, en vísperas de la primera revolución rusa, la opinión altamente aprobada del Consejo de Estado el 6 de junio de 1904 le confió al heraldmeister el mantenimiento de un noble libro de genealogía común para todo el imperio (25). Revivió significativamente durante este período y las actividades de heraldica. Se dedicaba principalmente a la preparación de diseños de emblemas para representantes de la más alta burocracia, y para elementos plutocráticos que recibían nobleza hereditaria, y para nobles recién acuñados de pequeños funcionarios e intelectuales.

Serguéi Yúlievich Witte, primer conde Witte​ 9 de marzo de 1906, mientras todavía era el primer primer ministro ruso (presidente del Consejo de Ministros reformado) S.Yu. Witte apeló al Senado con una solicitud para preparar el escudo de armas del conde para él (26). El 11 de abril de 1906, esta pregunta se consideró en la reunión general del Departamento de Heroldia, y luego ingresó al escudo de armas, donde se redactó un borrador del correspondiente escudo de armas, y luego se consideró en una reunión del departamento como parte de A.P. Barsukova y M.V. Lorentz Tras pasar las instancias posteriores, el escudo de armas fue aprobado por Nicolás II (27).  ¿Qué era este escudo de armas del conde?  Su descripción dice lo siguiente:  “En el escudo azul, un león dorado parado sobre sus patas traseras con ojos escarlatas, lengua y garras. Descansa su pata derecha sobre un racimo dorado de licores, y su izquierda - sostiene una rama de olivo plateada. En la parte dorada libre del escudo hay un águila negra con un escudo escarlata en el pecho, en el que hay una imagen de monograma del nombre del emperador Nicolás II. El escudo está decorado con la corona del conde y coronado con un noble casco coronado. Cresta: dos alas de águila negra, bastarda - azul con oro ".  La descripción fue proporcionada con una explicación. Se observó aquí que el licor es la legitimidad, la principal actividad práctica de Witte, la rama de olivo, la alta comisión realizada por él (Portsmouth Peace), el águila, un símbolo de su elevación para contar la dignidad (28). El certificado adjunto señalaba que el antepasado S.Yu. Witte, un noble y capitán prusianos, Ernest von Witte, quien se transfirió al servicio ruso en 1816, también tenía una cabeza y orejas de ciervo en el escudo de armas (29).  Se explicó que litores (un símbolo de poder, legalidad) significa las actividades administrativas de Witte, la rama de olivo (símbolo de paz), la comisión que realizó para concluir la Paz de Portsmouth, y el águila  , un símbolo de la elevación de Witte a la dignidad de conde El escudo está decorado con la corona del conde y coronado con un noble casco coronado. Cresta: dos alas de águila negra, bastarda - azul con oro ". La descripción fue proporcionada con una explicación. Se observó aquí que el licor es la legitimidad, la principal actividad práctica de Witte, la rama de olivo, la alta comisión realizada por él (Portsmouth Peace), el águila, un símbolo de su elevación para contar la dignidad (28).  El certificado adjunto señalaba que el antepasado S.Yu. Witte, un noble y capitán prusianos, Ernest von Witte, quien se transfirió al servicio ruso en 1816, también tenía una cabeza y orejas de ciervo en el escudo de armas (29). El escudo está decorado con la corona del conde y coronado con un noble casco coronado. Cresta: dos alas de águila negra, bastarda - azul con oro ".  La descripción fue proporcionada con una explicación. Se observó aquí que el licor es la legitimidad, la principal actividad práctica de Witte, la rama de olivo, la alta comisión realizada por él (Portsmouth Peace), el águila, un símbolo de su elevación para contar la dignidad (28). El certificado adjunto señalaba que el antepasado S.Yu. Witte, un noble y capitán prusianos, Ernest von Witte, quien se transfirió al servicio ruso en 1816, también tenía una cabeza y orejas de ciervo en el escudo de armas (29). la rama de olivo es la alta comisión cumplida por él (Portsmouth Peace), el águila es el símbolo de su elevación a la dignidad de conde (28). A finales del siglo XIX. Familiares lejanos de otro futuro primer ministro ruso, P.A., se dirigieron al Departamento de Heroldia. Stolypin - Pavel, Nastasya y Athanasius Stolypin con una solicitud para hacer una copia de la genealogía para ellos. Este procedimiento fue más simple. Una vez que se determinó el Senado (17 de diciembre de 1898), el heraldmeister ordenó al departamento de heráldica hacer esta copia de la genealogía (13 de enero de 1899), y ya el 21 de enero se emitió a los peticionarios (30). En la Rusia posterior a la reforma, apareció una categoría relativamente pequeña de burocracia, que buscaba altos rangos y nobleza no a través del servicio público, sino a través de la caridad. Haciendo grandes fortunas con actividades bancarias, ferroviarias, comerciales y otras actividades capitalistas, donaron a prestigiosos, generalmente encabezados por miembros de la familia imperial, Caridades cantidades significativas, es decir incurrieron en la mayoría de los gastos de la caridad real y estatal, y para esta autocracia otorgaron a los filántropos de las órdenes burguesas, rangos, nobleza, sin permitir, sin embargo, como regla general, estaban en el servicio público.

Anécdota. El derrocamiento de la autocracia rusa no cambió las actividades del Senado Gobernante y todos sus componentes. Para la burguesía que llegó al poder, el Senado era el guardián de la ley y el orden, sobre el cual se romperían las olas de la revolución.  En mayo de 1917, el Departamento de Heráldica se hizo conocido como el Tercer Departamento, pero poco ha cambiado en su interior (36). El famoso archivero e historiador, director del Archivo de Moscú del Ministerio de Justicia D.Ya. Samokvasov presentó a nombre de un amigo del Ministro de Justicia A.A. Verevkina una nota sobre los colores del estado, lo que demuestra que pueden ser escarlata, negro, azul, azul y dorado (37). Sin embargo, el departamento de heráldica continuó sus actividades de acuerdo con viejos patrones y colores aún prerrevolucionarios.  En una de sus declaraciones (9 de julio), el Gobierno Provisional incluso prometió:  "Al luchar por la implementación coherente de la igualdad civil del país, el Gobierno Provisional emitirá una resolución en un futuro próximo sobre la destrucción de propiedades, así como sobre la abolición final de las filas y órdenes civiles, con la excepción de las diferencias honradas por méritos militares" (38).  Como la mayoría de las otras promesas hechas por el Gobierno Provisional en sus declaraciones, esto también resultó incumplido. A lo largo de 1917, el Senado desempeñó regularmente sus funciones relacionadas con el Departamento de Heroldia. Solo el orden de aprobación de sus decisiones ha cambiado un poco. Por resolución del 13 de mayo de 1917, el Gobierno Provisional canceló la aprobación del emblema de la nobleza por parte del emperador y estableció que, en adelante, los emblemas de los particulares son finalmente aprobados por el Senado, y los emblemas de las ciudades e instituciones, a través del Ministro de Justicia, - El gobierno provisional (39). En 1917, los casos de los cinco emblemas se resolvieron finalmente, se emitieron copias de 45 emblemas.  El 1 de octubre de 1917, se consideraron seis casos en presencia de la sucursal del Sello, y se aprobaron 8 emblemas, 7 diplomas y un caso de ciudadanía honoraria hereditaria en el Departamento de Heroldia (3 °); En espera de la emisión de copias de las armas de 43 casos, la genealogía de tres casos. En total, hubo 68 casos en la producción de la sucursal de Stamp un mes antes de la revolución socialista (40). El Senado aprobó una serie de casos de emblemas literalmente el día del levantamiento armado en Petrogrado el 25 de octubre. El Comité Revolucionario Militar ya depuso al Gobierno Provisional y proclamó el poder de los soviéticos, ya V.I. Lenin pronunció un discurso histórico en una reunión del Consejo de Petrogrado y los destacamentos armados de trabajadores, soldados y marineros preparados para capturar el último bastión del gobierno burgués: el Palacio de Invierno y los diplomas para la noble dignidad hereditaria del ingeniero de minas, jefe del distrito montañoso de Altai Fedor Tarasovich fueron aprobados en la Plaza del Senado,  Petrova, cuyo escudo representaba un pico dorado entre dos montañas plateadas (41). Al mismo tiempo, se aprobó el diseño del escudo de armas del comerciante de Moscú Mikhail Nikiforovich Bardygin, elevado a la nobleza hereditaria con su esposa y sus tres hijas "en retribución de una destacada actividad caritativa" por decreto de Nicolás II en julio de 1915. En presencia del escudo de armas, el proyecto se presentó un año después, el 9 de julio de 1916. En este escudo de armas apareció "la vara negra de Mercurio, y en el capítulo del escudo hay una estrella de cinco rayos dorados ". Por razones desconocidas, la aprobación del escudo de armas del comerciante Bardygin en el Senado se retrasó hasta el 25 de octubre de 1917 (42) Algunos emblemas nobles fueron aprobados por el Senado el 22 de noviembre de 1917 (43), es decir después de la revolución de octubre, y ese día el procedimiento habitual para aprobar los escudos de nobles de Mamantov, Kozlov, Kovalensky, Ilyins y Acro pasó en el edificio del Senado. El Senado reconoció a Vasily Ilich Mamantov como un noble hereditario con derecho a ingresar a la tercera parte del libro de genealogía y emitir un certificado de esta dignidad con una copia del escudo de armas el 18 de octubre, basado en los méritos de su abuelo S.S. Mamantov, un gran funcionario de su propia e.i.v. oficina en el siglo XIX. Diario de la presencia de la sucursal de Stamp el 16 de noviembre como parte del gerente V.K. Lukomsky y los miembros de Axel Oskarovich Gernet y Alexei Vasilyevich Tarusin reflejaron la decisión de este caso:  "preparar el escudo de armas del clan Mamantov de acuerdo con el sorteo y presentarlo al Gobierno del Senado para su aprobación".  En el escudo de armas de los Mamantovs había una media luna dorada con cuernos y dos estrellas doradas. La decisión correspondiente en este caso fue adoptada el 22 de noviembre de 1917 por el Senado.  Para el Departamento de Heroldia (3 °), esta fue la última reunión (45).  El estudio de estos documentos es de gran importancia para el estudio de la historia.

Referencias y notas: 1. Lenin V.I. Colección completa soch., T.31, p.133. 2. Entonces desde los años 80. Siglo XVIII Se llamó a la Oficina de Heroldmeister, que existía desde la época de Pedro I (1722). 3. El código de leyes del imperio ruso. Ed. Neofits 1913, vol. 1, libro IV, cap. II, art. 21. 4. TsGIA, f.986, op.1, d.56, l.1. 5. TsGIA, f.1343, op.15, d.3, l.1. 6. 2PSZ, t.23, No. 22263, 22578. 7. Sus obras más importantes de estos años: un estudio de la historia y las antigüedades de Tauric Chersonesos. San Petersburgo, 1848; Descripción de monedas europeas de los siglos X, XI y XII, encontradas en Rusia. San Petersburgo, 1852. 8. TsGIA, f.1343, op.15, d.56, l.1-2. 9. TsGIA, f.1152, op.4, d.286, l.54; ibíd., op. 5, d.101, l. 39. 10. 2PSZ, t.32, núm. 31975. 11. Ibid. 12. Desde el 12 de enero de 1893, el gerente ya no fue nombrado por el "orden superior", sino que fue designado simplemente por el Ministro de Justicia con el consentimiento del Ministro de Imperial. El patio. 13. TsGIA, f.986, op.1, d.56, l.83. 14. PSZ, t.24, núm. 18081. 15. 2PSZ, t. 45, N ° 44686. 16. B. de Koehne. Recherches sur 1'origine de plusieurs maisons souveraines d'Europe. Berlín, 1863. 17. La historia del Senado de Gobierno durante doscientos años. 1711-1911, vol. IV. San Petersburgo, 1911, p. 386. 18. Barsukov A. Revisión de fuentes y literatura de genealogía rusa. San Petersburgo, 1887, p. 1. Además del estudio antes mencionado, que era el texto de su informe, leído en una reunión del departamento histórico y filológico de la Academia de Ciencias el 9 de diciembre de 1886, Barsukov posee otros estudios sobre heráldica ("Escudo de armas de August Schletser". San Petersburgo, 1891), la historia de la nobleza ("Rod Sheremetevs ", t.1-8, San Petersburgo., 1881-1904; reunión de los nobles rusos en Moscú. M., 1886, 1901), así como la historia general (Gobernadores del Estado de Moscú del siglo XVII. San Petersburgo, 1897; Desyatnik de la región de Penza. 1669-1697. San Petersburgo., 1897; Historias de la historia rusa del siglo XVIII. San Petersburgo., 1885 y otros). 19. Lukomsky V.K., Troitsky S.N. compiló un puntero a 18 partes del general Herbovnik (San Petersburgo, 1911); ellos mismos compilaron la "Lista de personas con diplomas altamente premiados por la noble dignidad del Imperio de toda Rusia y el Reino de Polonia", San Petersburgo, 1911.  20. TsGIA, f.986, op.1, d.77, l.47, 49, 53. 21. Una descripción detallada de las obras de V.K. Lukomsky ver: Kamentseva E.I., Ustyugov N.V. Esfragística y heráldica rusas. Vol.2. M., 1974, p. 26-28; Kamentseva E.I. Actividad científica V.K. Lukomsky y su papel en el desarrollo de disciplinas históricas auxiliares.- En: VID. vol. xvii. L., 1985, p. 343-357. 22. Karelin A.P. La nobleza en la Rusia posterior a la reforma 1861-1904 M., 1979, p. 258-261. 23. Lenin V.I. Colección completa, vol. 21, p. 81. 24. Soloviev Yu.B. La autocracia y la nobleza a fines del siglo XIX. L., 1973, p. 251, 275-276, 291. 25. 3PSZ, t.24, No. 24703. 26. Título del conde S.Yu. Witte recibió el 18 de septiembre de 1905 "en retribución de sus servicios al trono y a la patria y el excelente cumplimiento de las tareas que le fueron asignadas de suma importancia" (Witte. Memorias, vol. 2. M., 1960, p. 472). 27. TsGIA, f.1343, op. 49, d.273, l.2-2ob., 5-5ob. 28. Ibíd., L.6, 11. 29. Ibíd., L.19. 30. Ibíd., 1651, l.1-3. 31. Ibid., Op. 49, d.1342, l.1-16. 32. Ibíd., Op. 49. 33. En el mismo lugar, f.986, op.1, d.56, l.10ob.-20. 34. Catálogo de la biblioteca de la sucursal del Departamento de Heráldica del Senado de Gobierno. Rama rusa Pg., 1916, 52s. Suplemento 1, PG., 1917, 50 pp. 35. TsGIA, f.986, op.1, d.77, l.47ob.-48. 36. Este cambio de nombre fue "altamente aprobado" por Nicolás II el 26 de diciembre de 1916, pero entró en vigencia por el Decreto del Gobierno Provisional el 21 de mayo de 1917, SU 1917, No. 114, Artículo 618. 37. TsGIA, f.1343, op.15, d.115, p.30. 38. Actas del Soviet de Petrogrado del 9 de julio de 1917, p.4. 39. SU 1917, No. 114, Artículo 618. 40. TsGIA, f.986, op.1, d.56, l.21. 41. En el mismo lugar, f.1343, op.49, d.1331, l.24-28. 42. Ibíd., D.66, l.4, 9, 11. 43. Ibíd., F.986, op.1, d.56, l.24. 44. SU 1917, No. 4, Artículo 50 (Decretos del Gobierno soviético, vol. 1. M., 1957, No. 85). 45. TsGIA, f.986, op.1, d.77, l.53; f.1343, op. 49, d.1040, l. 4-4ob.

El Centro Cultural Casona Dubois está ubicado en la comuna de Quinta Normal en la ciudad de Santiago, Chile. Fue inaugurado en 2011 y está en el centro geográfico de dicha comuna, en el Parque Dubois, conocido como la «manzana cultural», junto con su Biblioteca Pública Municipal y Teatro Municipal, que concentran la oferta cultural de su municipalidad.​ La casona fue construida en 1912 para ser la residencia de la familia Dubois.

POLITICOS ESPAÑOLES DE ERA ISABELINA.

Leopoldo O'Donnell y Joris. Biografía O’Donnell y Joris, Leopoldo. Duque de Tetuán (I), conde de Lucena (I). Santa Cruz de Tenerife, 12.I.1809 – Biarritz (Francia), 5.XI.1867. Militar, fundador y jefe de la Unión Liberal, presidente del Consejo de Ministros. Descendiente de irlandeses jacobitas desterrados, y vinculados siempre a la carrera de las armas y a la facción realista (fue sobrino del famoso conde de La Bisbal), hijo de un teniente general de los Ejércitos y director general de Artillería, él mismo militó casi adolescente —apenas cumplidos los catorce años— con el grado de subteniente, en el Ejército absolutista (Regimiento de Infantería Imperial Alejandro), que se sumó a la operación desplegada por los Cien Mil Hijos de San Luis, para poner fin al llamado Trienio Liberal. Y a durante la llamada Década Ominosa, y como teniente de granaderos de la Guardia Real, acompañó a Fernando VII, dándole escolta en la expedición a Cataluña de 1828, que puso fin a la revuelta de los malcontents (agraviados), siendo ascendido a capitán. Con este grado le sorprendería la gran crisis nacional de 1833.  Entonces, mostrando una decisión política que recuerda mucho la de Luis Fernández de Córdoba, al separarse radicalmente de la línea ideológica seguida por los O’Donnell, ofreció su espada a la Reina para luchar por la libertad frente al carlismo. Como los otros generales políticos del reinado de Isabel II, fue la Guerra Carlista la que le promocionó a los primeros rangos del Ejército, pero con la diferencia, respecto a Espartero y a Narváez, de que era un joven prácticamente sin experiencia militar en 1833, pese a su graduación de capitán, mientras que aquéllos tenían ya a sus espaldas una larga trayectoria al servicio de las armas. Sin embargo, con una hoja de servicios asombrosa, terminaría la guerra, siete años después, como teniente general, con la Cruz Laureada de San Fernando y un título de Castilla, el de conde de Lucena, aunque la concesión efectiva se retrasase algunos años (los de su exilio a partir de 1840). Herido dos veces, la segunda —cuando ya había alcanzado el grado de brigadier— en la acción de Unzá, desalojando a las huestes de don Carlos de las alturas de Gabarreta (mayo de 1836), difícil empresa que coronó con éxito, y por la que fue premiado con la Cruz de San Fernando de 3.ª Clase. Reincorporado a la lucha en mayo de 1837, siguió tomando parte en la campaña del norte (Oriamendi, Hernani y toma de Fuenterrabía); la eficaz actuación que le permitió superar la sublevación de Hernani (16 de junio), tuvo como premio su ascenso a mariscal de campo. Defendió brillantemente San Sebastián y su zona (líneas de San Sebastián), venciendo de nuevo a los carlistas en las inmediaciones de Oyarzun, y en 1839 le fue asignado el mando del Ejército del Centro, como capitán general de Aragón, Valencia y Murcia.  En esta situación llevó a cabo el brillantísimo hecho de armas que le valió el condado de Lucena, donde se hallaba cercado el general Aznar, y corría riesgo inminente el general Amor, en su intento de socorrerle. La batalla de Lucena, o de las Hileras (17 de julio de 1839), puso de manifiesto una vez más las grandes virtudes militares de O’Donnell: valor a toda prueba, intuición táctica y precisión extraordinaria en los planteamientos. Después de firmado el Convenio de Vergara, colaboró eficazmente con Espartero en las últimas campañas que culminaron en Morella y la subsiguiente expulsión de Cabrera. En esta época de brillante juventud, le retrató Galdós —cuyas simpatías por O’Donnell se reflejan siempre en sus Episodios Nacionales— en estos términos:  “Era un chicarrón de alta estatura y los cabellos de oro, bigote escaso, azules ojos de mirar sereno y dulce; fisonomía impasible, estatuaria, a prueba de emociones; para todos los casos alegres o adversos, tenía la misma sonrisa tenue, delicada, como de finísima burla o estilo anglosajón”. El desenlace del pronunciamiento progresista de 1840 contra la Reina Gobernadora, que tuvo lugar en Valencia, cuya Capitanía General asumía por entonces O’Donnell, le impulsó a ofrecer su espada a doña Cristina, pero ésta decidió evitar una nueva confrontación y prefirió exiliarse tras abdicar la regencia en la persona de Espartero. O’Donnell la acompañó al exilio con un puñado de fieles. Durante tres años fijó su residencia en Francia, donde se convirtió en motor de las conspiraciones contra Espartero, el nuevo Regente, pronto convertido en auténtico dictador que acabaría dividiendo las filas de su propio Partido Progresista. Ello favorecería un acuerdo entre progresistas-disidentes de Espartero y moderados, que daría lugar al gran pronunciamiento de octubre de 1843, en el que, junto a generales de filiación progresista —tales como Serrano y Prim—, figuraron moderados como Narváez y como el propio O’Donnell. La ruptura armada, resuelta en dos tiempos —la marcha de Narváez desde Valencia al centro, coronada con su triunfo en la batalla de Torrejón de Ardoz; y la acción de Gutiérrez de la Concha, forzando en Andalucía la marcha de Espartero hacía su exilio en Inglaterra—, permitió el triunfo de los aliados. En cuanto a O’Donnell, verdadero artífice del proceso, no quiso atribuirse los frutos del triunfo, y solicitó simplemente la Capitanía General de Cuba, por entonces amenazada de convertirse en plataforma de un posible “Gobierno en el exilio” de Espartero, dado el hecho de que el Gobierno de Londres respaldaba al duque de la Victoria, de quien había conseguido bases, tanto en Cuba como en la Guinea española, bajo el pretexto de vigilar el recién prohibido tráfico de esclavos: ocasión en la que un tercero en discordia —Estados Unidos— amenazaba con tomar cartas en el asunto, apoderándose de la Gran Antillas si Inglaterra trataba a su vez de ocuparla. La presencia de O’Donnell en la isla conjuró el triple riesgo: el de un “gobierno en el exilio”, el de las ambiciones británicas y el de la peligrosa intervención norteamericana. Durante cinco años permaneció O’Donnell al frente de la Capitanía General de Cuba, en cuya administración se condujo con absoluta pulcritud (contra lo que sus enemigos políticos tratarían luego de achacarle, esto es, un supuesto enriquecimiento en aquella administración). A su regreso a España, su posición política —ya evidente en anteriores actuaciones— se inclinaba a un centrismo integrador, capaz de coordinar las ideologías —moderada y progresista— bajo el signo de su común liberalismo. La degeneración de la situación moderada —que, monopolizando el poder, había dado lugar, tras el triunfo de Narváez sobre los brotes en España del 48 europeo, a una escandalosa corrupción administrativa y a una creciente restricción de las libertades públicas, bajo los respectivos gobiernos de Sartorius, conde de San Luis, y de Bravo Murillo, daría paso, en 1854, a un nuevo acuerdo (similar al de la Unión Patriótica de 1843), esta vez entre moderados disidentes y progresistas “excluidos”, que capitanearía O’Donnell en el pronunciamiento de Vicálvaro (1854), cuyo beneficiario, no obstante, fue Espartero, llamado por la Reina y regresando en triunfo de su exilio británico tras la derrota moderada. En el Gobierno que el duque de la Victoria presidió durante el llamado Bienio Progresista (1854-1856), O’Donnell ocupó la cartera de Guerra. Pero resultó imposible la “cohabitación” entre los dos caudillos, y en 1856 sobrevino la crisis. Fue a partir de este momento cuando, derrocado de nuevo Espartero, O’Donnell consiguió articular su propio partido, la Unión Liberal, bajo la inspiración de Cánovas del Castillo: aunque conviene subrayar que si éste fue el artífice, la inspiración venía de un O’Donnell que, como ya se ha subrayado, había manifestado desde mucho antes su aspiración política integradora. En 1858 el nuevo Partido ocupó por primera vez el poder —tras un paréntesis moderado, de nuevo a cargo de Narváez—, encarnando de hecho la etapa más brillante del reinado de Isabel II. La prosperidad conseguida durante ella, bajo la presidencia de O’Donnell, se basó en la movilización de la riqueza vinculada a los bienes comunales, mediante la desamortización civil, llevada a cabo por Madoz, y la proyección de esa masa capitalista hacia empresas generadoras de renovación y riqueza: así, la construcción, en brevísimo tiempo, de la red ferroviaria. Por lo que se refiere a su acción exterior, O’Donnell sigue el modelo de la política de grandeur francesa, vinculada a empresas de prestigio internacional. En el caso español, la guerra de África (1859-1860), que, si no aportó grandes beneficios territoriales —dada la interposición de Inglaterra—, tuvo la virtud de animar el espíritu de solidaridad nacional; y la expedición a México, tres años después: empresas ambas que, por lo demás, sirvieron de plataforma de lanzamiento al que sería héroe indiscutible de la llamada Revolución Gloriosa, pocos años después, esto es, el general Prim, al que popularizó su arrojo en la guerra de África, y prestigió luego su prudencia en el caso de México —evitando a España caer en la trampa que para los franceses supuso el intento de creación de una Monarquía artificial en el antiguo virreinato, que sirviese de contrapeso a la vocación expansionista de los Estados Unidos—. En cualquier caso, las operaciones militares de 1860 desarrolladas en Marruecos respondieron a la brillante estrategia del general O’Donnell, y en especial, al acertado planteamiento de la batalla de Tetuán, que valdría al conde de Lucena un nuevo título nobiliario, el de duque de Tetuán, con Grandeza de España. De esta campaña, la llamada “guerra romántica”, ha dicho Nelson Durán que “por primera y última vez, desde la invasión francesa hasta nuestros días, el Ejército no luchó contra otros españoles, y paladeó, a su vez, el dulce sabor de la victoria”. A O’Donnell hay que atribuir también la preocupación por el cuidado y las mejoras del Ejército, en la misma línea que Narváez; a lo que conviene añadir el insólito desarrollo experimentado durante esta época por la Marina de guerra (un aumento del 300 por ciento en el número de buques, tan sólo en una década, que situó a la española en el sexto lugar entre las flotas europeas, y que inmortalizó este desarrollo con la gesta de Casto Méndez Núñez: la vuelta al mundo de la fragata Numancia). Pero a partir de 1863, ya cerrado el lustro esplendoroso de la Unión Liberal, se iniciaría el declive que había de conducir, cinco años después, a la crisis del sistema... y de la Monarquía. Pese a su vocación efectiva de “partido único”, la Unión Liberal se vio pronto —rebrotado el empuje de los dos Partidos tradicionales, Progresista y Moderado— reducida al papel de un tercer partido. Aunque Leopoldo O’Donnell volvió a gobernar con los unionistas — etapa en que repitió, con peores resultados, la política de prestigio (guerra del Pacífico e incorporación de Santo Domingo)—, ya había perdido su virtualidad integradora, y hubo de enfrentarse con la rebelión progresista, orientada ahora contra el trono — pronunciamiento del Cuartel de San Gil—, sin que ello le valiera la plena confianza de la Reina, proclive ahora a soluciones autoritarias, según el modelo Narváez. Para O’Donnell fue una experiencia descorazonadora que, tras haber aplastado la revolución en Madrid, imponiendo, por presiones de la Corte, durísimo castigo a los sublevados contra su propio criterio, se viera compensado con el desaire de la Reina y la llamada de ésta a Narváez. “Esta señora es imposible”, dijo entonces. Y herido en lo más profundo de su ser, decidió su retirada definitiva de la política, pero con una firmísima resolución en la que se plasmaba una vez más su acrisolada lealtad al Trono, pese a sus experiencias: no sumarse a la gran conspiración que ya se estaba incubando y que triunfaría en la Revolución de 1868 bajo el significativo lema:  “Derribar los obstáculos tradicionales”. Retirado a Biarritz, falleció allí el 5 de noviembre de 1867. Leopoldo había contraído matrimonio por poderes en Barcelona, el 23 de noviembre de 1837, con Manuela Bargés y Petre, de la que no hubo sucesión y que le sobreviviría. Está enterrado en la iglesia madrileña de Las Salesas. Mausoleo de O'Donnell en la iglesia de Santa Bárbara, en Madrid. Obra de Jerónimo Suñol, 1870 Bibl.: C. Llorca, Isabel II, Alcoy, Marfil, s. f.; C. Martos, La Revolución de 1854, Madrid, 1854; E. Escalera y M. González Llana, El siglo xix. Sus hombres y acontecimientos más notables, Madrid, Imprenta y Litografía de J. J. Martínez, 1864-1865, 2 vols.; F. Garrido, España contemporánea, Barcelona, Salvador Manero, 1867, 2 vols.; M. Ibo y Alfaro, Apuntes para la historia de Don Leopoldo O’Donnell, Madrid, Francisco Martínez Zambrano, 1867; F. Garrido, Historia el reinado del último Borbón de España, Barcelona, Salvador Manero, 1868-1869, 3 vols.; C. Navarro Rodrigo, O’Donnell y su tiempo, Madrid, Imprenta de la Biblioteca Universal Económica, 1869; I. A. Bermejo, La Estafeta de Palacio. Historia del reinado de Isabel II. Cartas transcendentales a don Amadeo I, Madrid, Imprenta R. Labajos, 1873; A. Pirala, Historia contemporánea de España desde 1843 hasta la conclusión de la actual Guerra Civil, Madrid, Manuel Tello, 1875-1879, 6 vols.; Á. Fernández de los Ríos, Estudio histórico de las luchas políticas en la España del siglo xix, Madrid, 1886; Marqués de Lema, De la Revolución a la Restauración, Madrid, Voluntad, 1927, 2 vols.; Marqués de Rozalejo [Antonio Urbina], Cheste o todo un siglo, Madrid, Espasa Calpe, 1936; P. de Luz, Isabel II, Reina de España, Barcelona, Juventud, 1937; F. Wais, Orígenes de los ferrocarriles españoles (1829-1855), Madrid, 1943; V. Castañeda, Los primeros ferrocarriles españoles, Madrid, 1946; P. Chamorro y Baquerizo, Estado Mayor General del Ejército Español. Historia individual de su cuadro. Sección de Tenientes Generales, Madrid, 1952; Marqués de Castellflorite, Domingo Dulce, General isabelino, pról. de M. Fernández Almagro, Barcelona, Planeta, 1962; R. Carr, España. 1808-1939, Barcelona, Ariel, 1966; F. Fernández de Córdova, marqués de Mendigorría, Mis memorias íntimas, ed. y est. prelim. de M. Artola Gallego, Madrid, Atlas, 1966, 2 vols. (col. Biblioteca de Autores Españoles, 192-193); J. Pabón, El Régimen de los Generales desde una fecha y un archivo, Madrid, Maestre, 1968; C. Seco Serrano, “Espartero y Cuba: entre Inglaterra y Norteamérica”, en Revista de Indias, 115- 118 (1969); V. G. Kiernan, La Revolución de 1854 en España, Madrid, Aguilar, 1970; J. L. Comellas, Los liberales en el poder, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), 1970; M. Fernández Almagro, Cánovas, Madrid, Tebas, 1972 (2.ª ed.); E. Christiansen, Los orígenes del poder militar en España. 1800-1854, Madrid, Aguilar, 1974; R. Olivar Bertrand, Prim, Madrid, Tebas, 1975 (2.ª ed.); S. G. Payne, Ejército y sociedad en la España liberal (1808-1936), pról. de R. Salas Larrazábal, Madrid, Akal, 1976; F. Fernández Bastarreche, El Ejército español en el siglo xix, Madrid, Siglo XXI, 1978; V. Palacio Atard, La España del siglo xix, Madrid, Espasa Calpe, 1978; N. Durán de la Rúa, La Unión Liberal y la modernización de la España isabelina. Una convivencia (1854-1868), Madrid, Akal, 1979; D. R. Headrick, Ejército y política (1866-1898), Madrid, Tecnos, 1981; J. Cepeda Gómez, Teoría del pronunciamiento. El intervencionismo militar en el reinado de Isabel II y el acceso de los Generales al poder político, Madrid, Universidad Complutense, Servicio de Reprografía, 1982; M. Alonso Vaquero, El modelo español de pronunciamiento, Madrid, Rialp, 1983; J. Pabón, Narváez y su época, Madrid, Espasa Calpe, 1983; J. R. Urquijo y Goitia, La Revolución de 1854 en Madrid, Madrid, CSIC, 1984; C. Seco Serrano, Militarismo y civilismo en la España contemporánea, Madrid, Instituto de Estudios Económicos, 1985; J. L. Marcuello Benedicto, La práctica parlamentaria en el reinado de Isabel II, Madrid, Congreso de los Diputados, 1986; F. Jiménez Gregorio, Los gobiernos de Isabel II, Madrid, Ministerio de Asuntos Exteriores, 1988; F. Martí Gilabert, Iglesia y Estado en el reinado de Isabel II, Pamplona, Eunate, 1996; J. L. Comellas, Isabel II. Una reina y un reinado, Madrid, Ariel, 1999; C. Seco Serrano, Historia del conservadurismo español, Madrid, Temas de Hoy, 2000; T. Ortúzar, El General Serrano, Madrid, Ministerio del Ejército, 2003; I. Burdiel, Isabel II. No se puede reinar inocentemente, Madrid, Espasa Calpe, 2004; A. M. Moral Roncal, O’Donnell. En busca del centro político, Madrid, FAES-Gota a Gota, 2018.

Ramón María Narváez y Campos. Biografía. Narváez y Campos, Ramón María. Espadón de Loja. Duque de Valencia (I). Loja (Granada), 5.VIII.1799 – Madrid, 23.IV.1868. Militar y político, jefe del Partido Moderado en el reinado de Isabel II. Segundón de una noble familia de Loja (Granada), hijo de José Narváez y Porcel, maestrante de Granada, y de Ramona de Campos y Mateos. Ramón María Narváez abrazó la carrera de las armas en 1815 ingresando en el regimientos de Guardias Valonas, y fue oficial de la Guardia Real en 1821, precisamente cuando la Ley Constitutiva del Ejército acababa de configurar a las fuerzas armadas no sólo como garantes de la libertad del país frente a la amenaza exterior, sino también como valedoras de la soberanía nacional y del régimen de libertades reimplantado en 1820. En la jornada del 7 de julio de 1822, que presenció el pronunciamiento de los guardias reales contra el sistema constitucional, el joven Narváez, enfrentándose con sus camaradas, se batió en las calles de Madrid junto a las fuerzas liberales de las que era nervio la milicia nacional. Consecuente con esta actitud, se distinguiría luego, a las órdenes de Espoz y Mina, en la brillante campaña desarrollada por éste en el Pirineo contra las partidas que actuaban a favor de la llamada Regencia de Urgel. Al producirse la invasión de los Cien Mil Hijos de San Luis, Narváez siguió la suerte del general guerrillero, y quedó internado en Francia tras el derrumbamiento de la resistencia liberal. Reintegrado a España, tras un acuerdo hispano-francés, en 1824, permaneció Narváez en el retiro de Loja hasta el final de la llamada Década Ominosa. Su digna actitud durante esta época contrasta con el oportunismo del que luego sería su gran rival político, Espartero, quien se sometió al obligado juramento de fidelidad al realismo restaurado, para integrarse en la oficialidad del nuevo Ejército depurado desde 1824. Ramón María Narváez, primer duque de Valencia. Vicente López Portaña. (Museo de Bellas Artes de Valencia). La carrera militar de Narváez no habría de reanudarse hasta 1834 —el año anterior había ascendido a capitán—, cuando, definitivamente liquidado el absolutismo fernandino, se abrió con la Primera Guerra Carlista el capítulo decisivo para el afianzamiento del régimen liberal. En la batalla de Mendigorría (julio de 1834), uno de los grandes hitos de la campaña en el País Vasco, coincidieron Luis Fernández de Córdova y Narváez; aquél, como general en jefe, y ascendido éste a teniente coronel en premio a su arrojo temerario. Desde entonces, aparecen cada vez más estrechamente unidos los dos personajes; la camaradería de las armas forjó una amistad que selló su identificación ideológica. Fernández de Córdova había sido en 1822 alma de la conspiración de la Guardia Real, pero se hallaba, ya entonces, muy lejos de un planteamiento absolutista. Buscaba una solución liberal moderada, superadora de los radicalismos del trienio, y se afirmó en esta postura al poner su espada al servicio de la Reina en 1833.  Por su parte, Narváez, liberal convencido, se sentía cada vez más en desacuerdo con las estridencias progresistas: su amistad con Fernández de Córdova sería decisiva para situarle en el “justo medio”. María Josefa del Águila Ceballos, marquesa de Espeja, retratada por Federico de Madrazo en 1852 En la batalla de Arlabán (1836) volvió a distinguirse por su arrojo, siendo herido en la cabeza. Ascendido a brigadier, en calidad de tal y destinado al frente de Aragón, derrotó a las huestes de Cabrera en Pobleta de Morella, dispersándolas. Cuando en 1837 se produjo el desbordamiento revolucionario impulsado por la sargentada de La Granja, Córdova —hasta entonces el jefe más destacado en el campo liberal— prefirió alejarse del país. Narváez comenzó a convertirse en esperanza de los moderados, en los momentos en que el progresismo exaltaba la figura de Espartero, vencedor en Luchana y elevado a la jefatura del ejército del Norte.  En las elecciones de 22 de septiembre de 1837, Narváez fue elegido diputado por la provincia de Cádiz con 1.894 votos, más de la mitad de los 3.481 emitidos. La designación del caudillo de Loja como jefe y organizador de un proyectado Ejército de Reserva, encerraba, sin duda, en el propósito de los moderados —por entonces en el poder—, un intento de contrarrestar la temible plataforma militar que estaba convirtiendo a Espartero en árbitro de la situación.  La rivalidad Espartero-Narváez jugó todavía en el contexto más amplio de la rivalidad Córdova-Espartero. Fue este último —flamante conde de Luchana— quien impuso la anulación del nombramiento de Narváez —ya mariscal de campo— como general en jefe del proyectado ejército de Reserva. Y también fue él —o el círculo progresista que le utilizó ya como ariete— el beneficiario de la oscura trama de Sevilla (1838), episodio en que Narváez y Córdova se verían envueltos bajo la acusación de haber intentado un pronunciamiento; acusación sin fundamento claro, pero que serviría para eliminarlos, de momento, de la escena política. Narváez buscó refugio en Gibraltar, y Córdova acabó por marchar a Lisboa, donde murió dos años más tarde.  El primero permaneció en el exilio durante toda la etapa en que, concluida la guerra civil, Espartero, ya duque de la Victoria, fue elevado a la dignidad de Regente —tras la renuncia de la Reina gobernadora— y tradujo en un personalismo dictatorial el progresismo del que se decía valedor entusiasta. La ocasión —el desquite— de Narváez llegó en 1843, a través de un nuevo pronunciamiento en que se fundieron, bajo la fórmula de la Unión Sagrada, el progresismo enfrentado con la conducta dictatorial de Espartero y el moderantismo desplazado desde 1840. Narváez, que se había casado en París el 21 de marzo de 1843 con Marie Alexandrine Tascher de La Pagerie —hija del par de Francia, conde de Tascher y dama de la Orden de María Luisa, con quien no tendría sucesión—, desembarcó en Valencia y decidió el enfrentamiento en la acción de Torrejón de Ardoz, en que derrotó al esparterista Seoane: este triunfo le abrió las puertas de Madrid.  Ascendido a teniente general el 22 de julio —“atendiendo al distinguido mérito y relevantes servicios [...] y singularmente al que ha prestado a la causa nacional en los campos de Torrejón de Ardoz en la feliz jornada de este día”— se le confió la Capitanía General de Castilla la Nueva y fue nombrado senador por la provincia de Cádiz el 27 de octubre siguiente.  El 9 de noviembre se le concedió, como recompensa de sus servicios militares, la Cruz de Carlos III, a la que prefirió renunciar, “para continuar desembarazadamente concurriendo a las sesiones [del Senado]”. Pero la debilidad de la Unión Sagrada se pondría de manifiesto en 1844 cuando, ya declarada la mayoría de edad de Isabel II, Salustiano Olózaga trató de reconducir lo que era una difícil concentración de la izquierda y de la derecha, hacia una situación estrictamente progresista.  Fracasado el intento y desterrado Olózaga, fueron los moderados los que se hicieron con el poder, y ellos convertirían en presidente del Gobierno a su “hombre fuerte”, Narváez, ya de hecho jefe del partido. Por espacio de diez años —la llamada Década Moderada—, el general Narváez, duque de Valencia, en el poder o fuera del poder, fue el eje indiscutible de la política española. La obra de “reconstrucción del Estado” que el moderantismo llevó entonces a cabo fue el gran legado histórico de la época isabelina, forjadora de la organización administrativa —con matiz muy centralizado— que ha llegado prácticamente hasta nuestros días. Desde el punto de vista político e ideológico, Narváez trató de cimentar la pacificación definitiva del país, mediante una aproximación a la España vencida en la guerra civil, así como el progresismo se había afirmado en la ruptura tajante con aquélla.  Su primer Gobierno —cuyo Consejo de Ministros presidió desde el 3 de mayo de 1844 hasta el 11 de febrero de 1846— culminó en la Constitución típicamente doctrinaria (modificación restrictiva de la de 1837) de 1845, y entonces también se pusieron las bases de lo que sería el Concordato de 1851, clave para cerrar el grave desgarramiento provocado en la sociedad española por la desamortización eclesiástica. Lo que no se logró fue una absorción del carlismo, ahora encabezado por el conde de Montemolín, y de nuevo vencido tras su intentona subsiguiente a las bodas de Isabel II y de su hermana Luisa Fernanda (1846). El tercer Gobierno —el llamado “gran gobierno” de Narváez (del 4 de octubre de 1847 al 10 de enero de 1851)—, reforzó el prestigio internacional de aquél con su triunfo sobre la versión española de los movimientos revolucionarios europeos de 1848 —encarnados en nuestro país por el ala democrática del progresismo, y estimulados desde Londres por la diplomacia británica—. Por entonces, Fernando de Lesseps —embajador de Francia en Madrid en el crítico año 1848—, describió así a Narváez:   “Espíritu audaz y práctico [...]. Gran facilidad de entendimiento. Gran poder de imaginación. Rapidez para intuir y observar. Vigor en la ejecución. Facilidad de palabra. Deseo y hábito de lucha. Todas estas cualidades de espíritu están limitadas por los defectos inherentes a la energía de su carácter [...]. Tiene pocos amigos y muchos partidarios”.  El 26 de noviembre de 1847 había sido titulado duque de Valencia con Grandeza de España. Por espacio de cinco años, a partir de 1851, el duque de Valencia permaneció alejado del poder. Aunque encabezó la reacción parlamentaria contra el “autoritarismo civil” de Bravo Murillo, evitando sus proyectos involucionistas, no se sumó al nuevo pronunciamiento de O’Donnell (la Vicalvarada), pronunciamiento inspirado por el deseo de dar mayor autenticidad al liberalismo de base moderada, muy desprestigiado por las inmoralidades administrativas del conde de San Luis. Sólo en 1856, después del paréntesis progresista abierto en sus últimas consecuencias por la Vicalvarada, volvió Narváez al poder —presidió el Consejo de Ministros durante un año: del 12 de octubre de 1856 al 15 de octubre de 1857—, encarnando una derecha muy definida — sin connotación centrista— como alternativa de la Unión Liberal (un centro izquierda estructurado por O’Donnell e inspirado por el joven Cánovas del Castillo). La década de 1860 contempló, como contrapartida, la ruptura del progresismo —ahora conducido por Prim— con el régimen, embarcado en un proceso cada vez más restrictivo con respecto a las libertades públicas, precisamente cuando la “nueva democracia” empezaba a movilizar a las masas.  El gobierno Narváez de 1864 (del 16 de septiembre de ese año al 21 de junio de 1865) implicó, muy significativamente, una grave ruptura con los medios universitarios (sucesos de la noche de San Daniel). Luego, el declive hacia la pura reacción se produjo en la última etapa del reinado de Isabel II. Fue entonces cuando, lanzado a la conspiración el progresismo, y retraído O’Donnell después de su última experiencia de gobierno, el Partido Moderado se convirtió, al monopolizar el poder, en único valedor del trono: momento crepuscular de Narváez (del 10 de julio de 1866 al 23 de abril de 1868) durante el cual éste intentó todavía, inútilmente, captar a Prim para reconstruir un turno capaz de normalizar la vida parlamentaria ya reducida a pura ficción. Tumba Tumba La muerte del duque de Valencia, el 23 de abril de 1868 a las siete y media de la mañana, anunciaría la liquidación de la Monarquía isabelina; el moderantismo, sin su caudillo, carecía, bajo la férula de González Bravo, de fuerza alguna para sobreponerse a la gran revolución incubada mediante el acuerdo de todas las fuerzas políticas desplazadas o marginadas por aquél, y unidas contra los llamados “obstáculos tradicionales”. El 27 de abril de 1847 fue elegido caballero de la Insigne Orden del Toisón de Oro, y, aunque se le autorizó a ponerse el Collar por sí mismo en París, donde residía entonces, el 17 de mayo siguiente fue investido formalmente. Era, además, comendador mayor (1864) y clavero de la Orden de Alcántara, maestrante de Granada y tenía las Grandes Cruces de las Órdenes de Carlos III, Isabel la Católica, San Fernando y San Hermenegildo. La actuación política de Narváez ofrece, pues, un contraste entre dos etapas: una primera constructiva, eficaz, basada en el empeño integrador inspirado por la idea del “justo medio”; y una segunda en que el Partido Moderado, desplazado de su antigua vocación centrista por la Unión Liberal, y acentuadas sus divergencias con respecto al progresismo, se convierte en instrumento de pura reacción. Ahora bien, conviene no confundir el talante ideológico de Narváez con el de su sucesor en el poder, González Bravo.  El duque de Valencia nunca desmintió su liberalismo, por el que había derramado su sangre; siempre trató de conciliarlo con el orden, que era una de sus preocupaciones máximas; buscaba, pues, un equilibrio entre las doctrinas en que el credo liberal rompía su inicial unidad. Pero los grandes principios —las grandes ideas en que podría convertirse en sistema su obra de gobierno— las recibía de otros: Córdova, Balmes, Donoso... y más concretamente, Pidal. La historia documentada permite estimarlo, con todos sus defectos, muy por encima de los otros “espadones” isabelinos —Espartero, O’Donnell, Serrano— con cualidades de gobernante sólo superadas por Prim. Enérgico hasta la dureza, pero capaz de generosidad y comprensión para sus adversarios, con un gran talento organizador y un alto sentido de la dignidad del Estado que encarnaba, nadie como Galdós supo definir las luces y las sombras de esta compleja personalidad:  “Es un gran corazón y una gran inteligencia; pero inteligencia y corazón no se manifiestan más que con arranques, prontitudes, explosiones. Si mantuviera sus facultades en un medio constante de potencia afectiva y reflexiva, no habría hombre de Estado que se le igualara”. Fuentes y bibl.: Archivo del Congreso de los Diputados, Serie documentación electoral, 14 n.º 28, 14 n.º 36, 15 n.º 16, 24 n.º 16, 24 n.º 28, 24 n.º 39, 24 n.º 65. Historia militar y política de don Ramón María Narváez, Madrid, Imprenta de José M. Ducazcal, 1849, 3 ts.; J. Martínez Villergas, Paralelo entre la vida militar de Espartero y la de Narváez, Madrid, Antonio Ortigosa, 1851; P. Chamorro y Baquerizo, Estado Mayor General del Ejército. Historia individual de su cuadro. Sección de Tenientes Generales, Madrid, Imprenta de Pedro Montero, 1852; Marqués de Miraflores, Memorias del reinado de Isabel II, Madrid, 1843, 1844 y 1873 (ed. y est. prelim. de M. Fernández Suárez, Madrid, Atlas, 1964, 3 vols. Biblioteca de Autores Españoles, 172-174), 4 ts.; F. Fernández de Córdova, Mis memorias íntimas, Madrid, Tipografía Sucesores de Rivadeneyra, 1886-1889, 3 vols. (ed. y est. prelim. por M. Artola Gallego, Madrid, Atlas, 1966, 2 vols., Col. Biblioteca de Autores Españoles, 192-193); B. Pérez Galdós, Narváez (Episodios Nacionales. Cuarta serie), Madrid, Est. Tipográfico de la Viuda y los Hijos de Tello, 1902; J. Christiansen, Los orígenes del poder militar en España, 1808-1854, Madrid, Aguilar, 1944; J. Pabón y Suárez de Urbina, El régimen político de los generales desde una fecha y un archivo, Madrid, Maestre, 1968; “De el Solitario (en el centenario de Estébanez Calderón, 1867- 1967)”, en Boletín de la Real Academia de la Historia (BRAH), t. CLX, c. II (1967), págs. 132-133; J. L. Comellas, Los moderados en el poder, 1844-1854, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1970; F. Fernández Bastarreche, El ejército español en el siglo XIX, Madrid, Siglo XXI, 1978; S. Cabeza Sánchez-Albornoz, Los sucesos de 1848 en España, Madrid, Fundación Universitaria Española, 1981; J. M.ª Jover Zamora, “Prólogo”, en J. Tomás Villarroya et al., La era isabelina y el sexenio democrático: (1834-1874) en J. M.ª Jover Zamora (dir.), Historia de España de Menéndez Pidal, Madrid, Espasa Calpe, 1981; J. Cepeda Gómez, Teoría del pronunciamiento. El intervencionismo militar en el reinado de Isabel II y el acceso de los generales al poder político, Madrid, Universidad, 1982; M. Alonso Baquer, El modelo español de pronunciamiento, Madrid, Rialp, 1982; J. Pabón y Suárez de Urbina, Narváez y su época, Madrid, Espasa Calpe, 1983; C. Macías, “Expulsión del embajador inglés Henry Litton Bulwert”, en BRAH, t. CLXXX, c. III (1983); C. Seco Serrano, Militarismo y Civilismo en la España del siglo XIX, Madrid, Instituto de Estudios Económicos, 1985; S. G. Payne, Los militares y la política en la España contemporánea, Madrid, Sarpe, 1986; J. A. López Delgado, El general Ros de Olano. Ensayo biográfico, bibliográfico y crítico, Murcia, 1997; J. M. Cuenca Toribio y S. Miranda García, El poder y sus hombres. ¿Por quiénes hemos sido gobernados los españoles? (1705-1998), Madrid, Editorial Actas, 1998, págs. 686-689; J. L. Comellas, Isabel II. Una reina y un reinado, Barcelona, Ariel, 1999; A. de Ceballos-Escalera y Gila (dir.), La Insigne Orden del Toisón de Oro, Madrid, Palafox & Pezuela, 2000, págs. 525-526; C. Seco Serrano, Historia del conservadurismo español, Madrid, Temas de Hoy, 2000; www.senado.es; http:// www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/SDocum/ ArchCon/SDHistoDipu. ESCUDO DE ARMAS. Armas del Excmo. Sr. Don RAMÓN MARÍA NARVÁEZ Y CAMPOS, Capitán General de los Reales Ejércitos, Ministro de la Guerra, Diputado a Cortes y Senador vitalicio del Reino, siete veces Presidente del Consejo de Ministros, conocido como “El Espadón de Loja”, gran benefactor de su ciudad natal, Caballero de la Real Maestranza de Granada, Caballero de la Orden de Alcántara y Comendador de la misma, Caballero de la Orden del Toisón de Oro, etc. etc. I Duque de Valencia, I Vizconde de Aliatar Loja (Granada) 4-8-1799 - Madrid 23-4-1868 Narváez(*) Porcel Campos Pineda Chacón Henestrosa Nicuesa Tabares Porcel Musaurrieta Mateos Sweertz Manrique de Arana Urbina Flores Ahumada El dibujo de dichas armas, que recoge sus dieciséis primeros apellidos, fue realizado en París por un artista apellidado Lozano, y son las que figuran, esculpidas en mármol, en su mausoleo de Loja (*) Si se observan las armas de su apellido Narváez, se ve que forman un escudo partido, en el que, en su primera mitad, figuran las armas propias y primitivas de su linaje del solar de San Juan de Pie de Puerto, y, en su segunda mitad, figuran las armas de la Casa de Rojas, Casa ésta que enlazó reiteradamente con la Casa de Narváez cuando se asentó en Antequera. Escudo partido:1°.De rojo, cinco lises de plata, puestos en sotuer;2° En campo de oro, cinco estrellas de ocho puntas de azur, colocadas en souter. Narváez. Un apellido vasco, que significa: hijo de Narva ó Narua, que proviene de naruá, pellejo, cuero. Originario de San Juan de Pie de Puerto (Baja Navarra), de donde se extendió por Navarra; pasó a Andalucía y Levante, también a América. Constan probanzas y ejecutorias de hábitos desde el siglo XVI. Las armas primitivas: De rojo, cinco lises de plata, puestos en sotuer (aspa). La Casa de Rojas es un linaje nobiliario español originario de la Corona de Castilla cuyas ramas llegaron a ostentar el marquesado de Poza, el marquesado de la Peña de los Enamorados, el marquesado de Alventos, el marquesado de Villanueva de Duero, el condado de Mora, el condado de Casa Rojas, el condado de Torrellano, el marquesado del Bosch de Ares, el marquesado de Algorfa, y el vizcondado de Casa Recaño.  Además de este linaje procede la casa de Sandoval y Rojas. Su escudo muestra cinco estrellas de ocho puntas de azur, puestas en souter, sobre campo de oro. Parte del linaje se estableció en Andalucía tras la conquista de Sevilla en 1248. ANCESTROS. Fue Sancho Ruiz de Narváez, el primer señor de la Casa de Narváez en pasar a Castilla y fue uno de los trescientos caballeros que asistieron con el Rey Fernando III el Santo a la toma de Baeza en 1227, figurando su escudo en un arco de su Alcázar, junto al de los sesenta y cinco caballeros que participaron en la conquista de la ciudad y que obtuvieron repartimiento en ella. Los descendientes de Sancho se asentaron en Córdoba, Antequera, Loja y otros lugares y han sido objeto de numerosos y detallados estudios genealógicos, al tiempo que protagonistas de gestas legendarias como las del moro Abindarráez, la bella Jarifa y Rodrigo de Narváez, caballero notable en virtud y hechos de armas, que son narradas en el Abencerraje y vehículo de trasmisión de los valores de la época. Loja es una ciudad y municipio español de la provincia de Granada, en la comunidad autónoma de Andalucía.  Palacio de Narváez, sede del actual ayuntamiento, en la calle Duque de Valencia. El Palacio de Narváez es un palacete del siglo XIX actualmente sede del ayuntamiento de la ciudad. Esta construcción fue encargada a un arquitecto francés por el general Narváez como residencia personal.​ En su interior conserva un patio central porticado de forma cuadrada, en el centro del cual hubo una fuente de taza de mármol de Carrara. Sobre las columnas aparecen medallones representativos de ilustres personajes de la historia de España. Entre los objetos conservados en esta edificación se encuentra el arcón de los Claveros de la Alcaldía, el mobiliario de la alcaldía y salón de plenos, el pendón de la ciudad, un cuadro al óleo con imagen de santos y otros de Narváez, Alfonso XII, Alfonso XIII y una acuarela del siglo XVIII sobre el sistema defensivo. Fue rehabilitado en 1993. Mausoleo de Narváez El mausoleo de Narváez, obra del arquitecto madrileño José María Aguilar y Vela, está construido junto al antiguo convento de la Santa Cruz en mármol de Carrara, en dicho mausoleo se encuentran los restos del I duque de Valencia, Ramón María Narváez, junto con los de sus padres, los condes de la Cañada Alta.​ Se trata de un edificio de planta rectangular en cuyo interior se puede encontrar una estatua del general yacente vestido de gala. Junto al mausoleo se conservan dos estatuas orantes pertenecientes a Pedro de Tapia Madrigal, miembro del Consejo Real y su esposa Clara del Rosal y de Alarcón, Señores de Villanueva de Tapia, que fundaron el convento de Santa Cruz de Franciscanos Descalzos de San Pedro de Alcántara. Ambas realizadas en mármol gris por un discípulo de Pompeyo Leoni, que adornaban en el presbiterio de la iglesia en hornacinas laterales al altar mayor, y hoy se conservan sobre el suelo en la capilla de enterramiento del general Narváez.

Ramón María Narváez, el ciclotímico que salvó la corona a Isabel II. Espadón desacreditado. Francisco Martínez Hoyos 02/04/2024 Tras las dictaduras de Miguel Primo de Rivera y Francisco Franco, estamos tan habituados en España a pensar en los militares como defensores de ideas de extrema derecha que nos desconcierta encontrar a los generales del siglo XIX. Ellos hicieron posible la instauración del liberalismo contra los nostálgicos del absolutismo. Eso no significa que actuaran con una sola voz: los políticos civiles de distintos partidos los llamaron para defender sus respectivos proyectos. Fue entonces cuando el “pronunciamiento” se convirtió en una especie de institución informal para cambiar de equipo dirigente: un grupo de rebeldes expresaba su descontento y esperaba que el resto de las fuerzas armadas se uniera a su causa. Si ese era el caso, el gobierno de turno caía. Los libros de historia recuerdan los pronunciamientos que tuvieron éxito, pero por cada uno de ellos hubo muchos fallidos que acabaron con el destierro o incluso la muerte de sus protagonistas. La historia del siglo XIX español no se comprende sin figuras salidas del Ejército como Baldomero Espartero, Leopoldo O’Donnell, Juan Prim, Francisco Serrano o Ramón María Narváez. Este último ha sido, seguramente, el más maltratado por la posteridad. Tras la caída de Isabel II, en 1868, escritores como Benito Pérez Galdós o Ramón María del Valle-Inclán le presentaron como un hombre violento y tosco. Desde entonces, algunas anécdotas no por atractivas menos inexactas han contribuido a reforzar esta imagen. Se cuenta, por ejemplo, que cuando Narváez estaba próximo a morir, un sacerdote le conminó a que perdonara a sus enemigos. El militar habría replicado que no tenía enemigos porque... ¡los había fusilado a todos! En realidad, esta historia es apócrifa. La historiografía reciente matiza el estereotipo del “espadón” brutote y nos descubre a un soldado valeroso y a un político aceptable. No cabe presentarle ahora como si fuera una eminencia, sino tratarlo con ecuanimidad a la luz de sus virtudes y defectos. De progresista a conservador. Al contrario de lo que podríamos imaginar, dada su imagen de reaccionario, Narváez empezó su carrera como un progresista ferviente. Durante el Trienio Liberal (1820-23) luchó contra los absolutistas y tuvo que exiliarse por ello. Hubiera podido regresar y retomar su puesto en el Ejército, pero prefirió retirarse a la vida privada mientras viviera Fernando VII. A la muerte de este, gracias a la amnistía decretada por su viuda, la reina María Cristina, intervino en la primera guerra carlista del lado de los liberales y se distinguió en diversas batallas. Ganó así una reputación que le facilitó el salto a la política. Su antagonismo con Espartero, por motivos personales y profesionales (le molestaba que le asignaran menos tropas y fondos que al general progresista), le condujo hacia las filas del partido moderado, del que se convertiría en el gran valedor. Guardián del orden. Las conspiraciones políticas se sucedían, y Narváez no permaneció ajeno a asuntos turbios. En 1843, por ejemplo, apoyó la campaña contra el presidente progresista Salustiano Olózaga, acusado en falso de utilizar la coacción física para que la reina firmara un decreto de disolución de las Cortes. Olózaga tuvo que abandonar el país, y sus rivales dieron inicio a lo que la historiografía conoce como “década moderada”. Al año siguiente, Narváez ya estaba al frente del consejo de ministros. Utilizó el cargo para promulgar la Constitución de 1845, que estaría vigente hasta la caída de Isabel II, pese al intento progresista de sustituirla. Su texto significaba un viraje conservador, al incrementar el poder de la Corona y disminuir el de las Cortes. Sería presidente en diversas ocasiones. En política interior, tuvo éxito en su intento de impedir que alcanzara España la ola revolucionaria que se extendió por Europa en 1848. Reprimió dos intentos progresistas de tomar el poder, con magnanimidad en la primera ocasión, duramente en la segunda. Se labró así un prestigio como guardián del orden, que utilizaría para conseguir que tres potencias tradicionalistas, Austria, Prusia y Rusia, reconocieran a la España liberal de Isabel II. En otro de los mandatos de Narváez se promulgó la ley Moyano (1857), la normativa que regularía la educación en España hasta 1970. Su gran aportación consistió en introducir la formación primaria obligatoria, aunque fuera en términos bastante restringidos: solo de los 6 a los 9 años. En cuanto a los contenidos, se asignaba a la Iglesia una influencia determinante. Contradicciones. Como figura pública, el llamado “Espadón de Loja” (por ser natural de este municipio de Granada) estuvo marcado por su carácter peculiar. Era un ciclotímico, por lo que alternaba fases de gran actividad con otras de depresión. Unas veces podía mostrarse muy generoso; otras, desmedidamente cruel. Tras el atentado contra su vida en 1843, no había tenido inconveniente en indultar a uno de los implicados, Juan María Gérboles. En 1849, en cambio, por diferencias políticas y personales, estuvo a punto de batirse en duelo con Alejandro Mon, artífice poco antes de una importante reforma fiscal. En un borrador de carta escribió que pronto se le iba acabar la paciencia y le iba romper a Mon “la cabeza en cuatro pedazos por lo menos”. Su imagen se ha visto manchada, sobre todo, por la brutal e inútil represión que desencadenó en los últimos años del reinado de Isabel II. En 1865 hubo 9 muertos, 30 heridos y 120 presos cuando se sofocó la protesta estudiantil de la noche de San Daniel, contra la destitución del republicano Emilio Castelar de su cátedra en la Universidad Central de Madrid. En aquellos momentos, la monarquía estaba ya irremediable desprestigiada, al haber unido su destino al del partido moderado. Como no existían canales para que se produjera un turno pacífico de los partidos, los progresistas optaron por la vía revolucionaria. Cuando Narváez murió en 1868, nadie pudo salvar ya a la Corona, que sucumbió ante un nuevo pronunciamiento al grito de “¡Viva España con honra!”. En aquellos instantes parecía que los Borbones se habían marchado para siempre. Pocos imaginaban entonces que la Restauración iba a producirse solo seis años después. Caballero de la Orden del Toisón de Oro Gran Cruz de la Orden de Isabel la Católica Orden de San Andrés de Rusia. Gran Cruz de la Orden de Carlos III (1843)