Luis Alberto Bustamante Robin; Jose Guillermo Gonzalez Cornejo; Jennifer Angelica Ponce Ponce; Francia Carolina Vera Valdes; Carolina Ivonne Reyes Candia; Mario Alberto Correa Manríquez; Enrique Alejandro Valenzuela Erazo; Gardo Francisco Valencia Avaria; Alvaro Gonzalo Andaur Medina; Carla Veronica Barrientos Melendez; Luis Alberto Cortes Aguilera; Ricardo Adolfo Price Toro; Julio César Gil Saladrina; Ivette Renee Mourguet Besoain; Marcelo Andres Oyarse Reyes; Franco Gonzalez Fortunatti; Patricio Ernesto Hernández Jara; Demetrio Protopsaltis Palma; Nelson Gonzalez Urra ; Ricardo Matias Heredia Sanchez; Alamiro Fernandez Acevedo; Soledad García Nannig; Paula Flores Vargas;
|
Pasaporte. |
Sistema penitenciario Español. |
telematic control and semi-freedom prisons.
Open prisons. Las prisiones abiertas son instituciones penitenciarias de baja seguridad en las que las condiciones de vida son menos estrictas que en las prisiones cerradas y donde los presos tienen más contacto con el mundo exterior. A pesar de compartir características importantes, se pueden encontrar algunas variaciones en el modelo de prisiones abiertas en diferentes países. En este artículo se describe el modelo de prisiones abiertas catalanas. Que este trabajo se centra en la experiencia catalana, algunas de las cuestiones relativas a las prisiones abiertas pueden diferir de la situación en el resto del Estado, aunque la configuración general de sus sistemas penitenciarios es esencialmente la misma tanto en España como en Cataluña. El sistema penal español es un sistema progresivo y flexible que divide las penas en tres niveles o grados diferentes que corresponden a diferentes tipos de prisiones y regímenes (véase la Figura 1 ). El nivel uno, que es similar a la categoría A inglesa, es para presos considerados peligrosos, que se encuentran recluidos en aislamiento en instituciones de máxima seguridad o en pabellones de máxima seguridad en prisiones cerradas; el nivel dos corresponde a las categorías inglesas B y C, y consiste en un régimen penitenciario ordinario para la mayoría de los presos, que cumplen sus condenas en pabellones ordinarios de prisiones cerradas; el nivel tres, similar a la categoría D inglesa, corresponde a las personas que cumplen penas de prisión en condiciones abiertas. La figura 1 muestra que, en Cataluña (y en el resto de España), los presos de tercer nivel también pueden cumplir sus condenas en otros tipos de instituciones abiertas que no son, en sentido estricto, prisiones abiertas. Estas pueden ser pabellones abiertos en prisiones cerradas para presos en régimen de excarcelación, comunidades terapéuticas para presos en tratamiento por abuso de drogas, centros de transición que consisten en pisos o casas comunes en áreas urbanas o rurales (generalmente para uso de presos con bajos ingresos u otras necesidades especiales) y alguna forma de monitoreo electrónico. |
En cuanto a la tercera explicación, la liberación de los reclusos, hay que tener cierto grado de cautela. Existen varios tipos de “liberación” carcelaria en todo el mundo (por ejemplo, libertad condicional, régimen abierto o semilibertad, detención domiciliaria, libertad bajo control telemático [o vigilancia electrónica, como se la conoce mejor en el resto del mundo]). , etc.; Van Kalmthout & Durnescu, 2008, véase también Dünkel et al., 2018; Padfield et al., 2010), y algunos de estos mecanismos no reducen el número total de población carcelaria. La persona puesta en régimen abierto o bajo control telemático continúa cumpliendo la pena de prisión inicialmente impuesta. En España, los datos de población penitenciaria incluyen, además de las personas en prisión preventiva o preventiva (es decir, las personas que se encuentran en prisión en espera de juicio), a todos los condenados que cumplen sus penas de prisión, incluso si lo hacen fuera de los muros de la prisión. Por tanto, los condenados en régimen abierto y bajo control telemático siguen computando como parte de la población penitenciaria. En España la ejecución de la pena privativa de libertad es bastante flexible. El juez establece la pena formal (la duración de la pena). Aún así, la forma en que se implementa depende de varios factores, principalmente relacionados con el comportamiento del condenado. Así, el condenado puede pasar al régimen abierto o tercer grado penitenciario (régimen de semilibertad, que se explicará más adelante) desde el mismo inicio de la pena, salvo algunas excepciones. El régimen abierto de España tiene varias modalidades diferentes, cada una de las cuales ofrece diferentes niveles de libertad. Se trata de un seguimiento electrónico o control telemático (como se denomina en la legislación española), asemejándose a la libertad condicional en otras jurisdicciones: el condenado hace vida normal, vive en su domicilio y, entre otras posibles medidas, debe comunicarse periódicamente (llamar, visitar o reunirse) con el funcionario de prisiones a cargo de su caso. El sistema penitenciario español en breve: El uso del régimen abierto y el control telemático La Administración Penitenciaria española es responsable de la ejecución de casi todas las sanciones y medidas impuestas por el sistema de justicia penal español. Las penas privativas de libertad y las sanciones y medidas comunitarias son competencia del sistema Penitenciario. Así, la Administración Penitenciaria española involucra a los sistemas penitenciario y de libertad condicional en España (Montero Pérez de Tudela & García, 2016). El sistema penitenciario español no es en sentido estricto un “sistema progresista”. Con el objetivo de lograr la plena reeducación y reinserción social de las personas condenadas, el sistema español se basa en el “principio de individualización científica” (Aranda Ocaña, 2013; Cid & Andreu, 2017; Montero Pérez de Tudela, 2019, p. 230; Pastor y Torres, 2017, p.127). Este principio implica que se desarrolle un programa de tratamiento individual (orientado a la rehabilitación del infractor) para cada condenado. Además, el sistema Penitenciario español se divide en tres “grados” o regímenes (cada grado corresponde a un régimen). En el contexto de las penas privativas de libertad, en función del contenido del programa de tratamiento y del perfil del infractor, el individuo será clasificado en uno de los tres grados de tratamiento penitenciario (Cid Moliné, 2002; Montero Pérez de Tudela & García, 2016, pág.4; Nistal Burón, 2016). El primer grado está dedicado a los infractores más peligrosos y se centra en la seguridad y la restricción de movimientos. Los internos clasificados en primer grado son colocados en régimen cerrado. El segundo grado constituye el régimen ordinario y está abierto a la gran mayoría de los reclusos. Este último régimen se caracteriza por una mayor libertad de movimiento dentro de la prisión y la disponibilidad de muchas actividades. El régimen ordinario se aplica a los internos clasificados en segundo grado, pero también a los que se encuentran en espera de juicio (en prisión preventiva) o aún no clasificados. El tercer grado, o régimen abierto, comprende un modo de vida en semilibertad (ver Cid Moliné, 2005). Existen diferentes modalidades de tercer grado (ver Figura 1), algunas de las cuales caen dentro del concepto de “libertad condicional”, tal como se entiende en el resto de Europa y Estados Unidos (es decir, un conjunto de medidas y sanciones –alternativas al encarcelamiento– que involucran la supervisión del infractor en la comunidad; Abadinsky, 2009; Taxman, 2012; A grandes rasgos, para clasificar a un condenado en uno de los tres grados penitenciarios, un equipo técnico realiza una valoración del comportamiento y evolución del condenado, teniendo en cuenta factores como su personalidad, la gravedad de la infracción, su antecedentes penales, circunstancias familiares y sociales, etc. En el sistema penitenciario español, cada penado cuenta con un equipo técnico responsable de su caso, compuesto por juristas (abogados penitenciarios), psicólogos, educadores y trabajadores sociales. Este equipo planifica y supervisa la ejecución de las sentencias, desarrolla un programa de tratamiento individual para cada condenado, y presenta sus propuestas al órgano de toma de decisiones del centro penitenciario (tanto en prisiones abiertas como cerradas), conocido como junta de tratamiento. En todos los centros penitenciarios, la junta de tratamiento revisa la clasificación y el programa de tratamiento de cada recluso cada seis meses. Un condenado puede ser clasificado directa e inicialmente en tercer grado, sin tener que pasar por los grados inferiores, siempre que cumpla con las condiciones necesarias. En resumen, para ser clasificado en tercer grado (régimen abierto) el condenado debe cumplir los requisitos tanto de estar preparado como de hacer buen uso de la semilibertad. Los clasificados en tercer grado son enviados a los centros de inserción social, una especie de “prisión abierta” para personas colocadas en régimen abierto. Estos establecimientos suelen estar situados cerca de las ciudades para permitir a sus residentes o a quienes les son asignados tener una “vida normalizada”. Los internos clasificados en tercer grado, incluidos los que se encuentran bajo vigilancia electrónica, los que están en libertad condicional, los condenados a pena o medida alternativa y aquellos cuya pena ha sido suspendida bajo cierto tipo de condiciones que requieren seguimiento, son asignados a un Centro de Inserción Social. Centro (Montero Pérez de Tudela & García, 2016, p. 5), siempre dependiente de la Administración Penitenciaria española. En este contexto, se pueden discernir dos grandes grupos de modalidades de tercer grado: extrapenitenciaria e intrapenitenciaria. Es el primer grupo que se promociona durante la pandemia. En función del objetivo que se persiga con la clasificación en régimen abierto (por ejemplo, alcanzar la semilibertad, recibir tratamiento farmacológico, cuidar de hijos u otro familiar, someterse a supervisión con seguimiento electrónico, etc.), y en función del En condiciones personales, el penado permanecerá en Centros de Inserción Social, o disfrutará de un régimen extrapenitenciario de tercer grado. Así, normalmente, los internos en régimen abierto viven en Centros de Inserción Social, pueden salir durante el día (por ejemplo, a trabajar, buscar empleo, visitar al médico, etc.) y pasar la noche en el centro. Pero existen otras situaciones en las que pueden permanecer en otro lugar, diferente a un centro penitenciario (Martí-Barrachina, 2019, p. 215): -Para cuidar a familiares e hijos, por enfermedad, o por empleo que requiere condiciones de tiempo particulares, el condenado puede ser puesto bajo control telemático, conocido mundialmente como vigilancia electrónica, y puede vivir en su domicilio. En estos casos, el control electrónico puede sustituirse por otro tipo de medida de control remoto adecuada (visitas periódicas al funcionario penitenciario responsable del caso, llamadas telefónicas, etc.) -Cuando un penado tenía (o tiene todavía) problemas importantes con drogas, en lugar de ser enviado a un Centro de Inserción Social, el individuo puede ser internado –directamente desde prisión– en una comunidad terapéutica extrapenitenciaria (es decir, externa a las instalaciones penitenciarias). - Además, un convicto también puede permanecer (aunque este no es un escenario común) en una “unidad dependiente”. Estas unidades son instalaciones residenciales fuera de las cárceles, gestionadas mediante la colaboración de entidades públicas o privadas, para facilitar la consecución de objetivos específicos del tratamiento penitenciario de los reclusos clasificados en tercer grado (por ejemplo, alojar a madres con bebés cuando el progenitor está cumpliendo condena). pero el niño es demasiado mayor para vivir dentro de la prisión). Estas tres modalidades, que tienen en común que el sentenciado no reside dentro del Centro de Inserción Social, constituyen en conjunto el grupo de la modalidad extrapenitenciaria de tercer grado. También se puede señalar aquí que los extranjeros pueden tener acceso al tercer grado cuando quieren pasar su libertad condicional en su país de origen, o cuando van a ser deportados, pero estos casos no han aumentado (más bien al contrario) durante la pandemia. En la misma línea, junto a esta modalidad, existe otra categoría de tercer grado que ha disminuido drásticamente durante la pandemia: la modalidad restringida de tercer grado (Cid & Ibàñez, 2019), que supone la obligación para el penado de permanecer en el Servicio Social. Centro de Inserción todo el día (con algunas excepciones). Como se argumentará más adelante, los casos clasificados en tercer grado en estas dos últimas modalidades han disminuido durante la pandemia a favor de las modalidades extrapenitenciarias, principalmente a favor del régimen abierto bajo control telemático. Centrándonos en el control telemático, cabe señalar que el sistema penitenciario español dispone de diversas variedades de medios para controlar a los internos a distancia. En concreto, una pulsera o tobillera ligada a un detector telefónico y el localizador personal vía GPS son las medidas más utilizadas para los internos clasificados en tercer grado y para las salidas penitenciarias. Cuando se utiliza el seguimiento electrónico de los clasificados en tercer grado, los condenados disfrutan de un régimen de vida prácticamente similar a la libertad. Tal como se entiende en el resto del mundo y lo explica Nellis (2015), el “término ‘semilibertad’, ampliamente utilizado y establecido desde hace mucho tiempo, capta bastante bien el tipo de control que impone el monitoreo electrónico” (p. 16). Ciertamente, en España, si bien el régimen penitenciario abierto o tercer grado podría considerarse un sistema de semilibertad (Cid & Ibàñez, 2019), y cuando se utiliza con seguimiento electrónico u otro tipo de control remoto (y por tanto sin obligación de estar presente), en un centro penitenciario), constituye un régimen de vida en términos prácticos similar, si no igual, al régimen de libertad condicional o libertad condicional (como se conoce en Estados Unidos). Por supuesto, estos sistemas de seguimiento electrónico pueden proporcionar restricciones de movimiento que pueden considerarse apropiadas, según cada caso, para apoyar la integración social y la seguridad pública (Secretaría General de Instituciones Penitenciarias, 2014, p. 24). No obstante, la misma disposición que permite el uso del control telemático también permite el uso de “otras medidas” para el seguimiento del condenado a distancia. La Norma Penitenciaria española, de 1996, establece que “con carácter general, el tiempo mínimo de estancia en el Centro (centro de inserción social) será de ocho horas diarias, debiendo pernoctar en el Establecimiento, excepto cuando, de forma voluntaria base, el penado acepta el control de su presencia fuera del Centro mediante dispositivos telemáticos adecuados, facilitados por la Administración Penitenciaria, u otros mecanismos de control suficientes, en cuyo caso el penado sólo deberá permanecer en el Establecimiento durante el tiempo establecido en su programa de tratamiento para llevar a cabo actividades de tratamiento, entrevistas y controles presenciales” (art. 86.4). Cabe señalar que el control remoto regulado en esta modalidad de tercer grado puede implementarse a través de dispositivos electrónicos o no, requiriendo sólo medidas de control “suficientes” (por ejemplo, entrevistas periódicas). Este es un punto importante porque esta posibilidad permite aplicar esta modalidad de control remoto de régimen abierto incluso cuando no se dispone de dispositivos electrónicos, lo que también se ha utilizado eventualmente para afrontar la situación de pandemia en los centros penitenciarios en algunos casos, como se hará posteriormente. visto. En la Administración General del Estado española, cuando se aplica el control telemático durante la ejecución de la pena privativa de libertad –como modalidad extrapenitenciaria de tercer grado– es gestionado directamente por la Administración Penitenciaria. Los dispositivos electrónicos son proporcionados por una empresa privada (Grupo Attenti) ; no obstante, la gestión del control telemático recae en los servicios centrales de la Administración Penitenciaria, siendo en la práctica competencia del Área de Control Telemático. La gestión central de los dispositivos electrónicos disponibles y el control centralizado de los usuarios bajo control telemático se implementa desde el Centro Operativo de Vigilancia Electrónica (sp. COVE), ubicado en el Centro de Inserción Social de Victoria Kent (en Madrid). En relación con los servicios institucionales, para el seguimiento de los usuarios bajo control telemático en cada provincia, los centros de inserción social cuentan con carácter general con una unidad de control telemático, encargada de la supervisión de los penados sometidos a control electrónico. |
Libertad Vigilada y Libertad Condicional. Conceptos diferentes que debieran seguir siéndolo. 3 marzo 2017 Puerto Solar Calvo Solar Calvo, Puerto Jurista de Instituciones Penitenciarias La libertad vigilada fue introducida en nuestro ordenamiento mediante la LO 5/2010. Como muestra del carácter un tanto confuso que se le ha atribuido, la libertad vigilada fue catalogada en el Anteproyecto de LO 5/2010 como pena, sin que hubiera consenso en cuanto a su consideración como pena accesoria y discutiéndose si no era más acertado su tratamiento como medida de seguridad. Finalmente, la redacción definitiva de la reforma se decantó por incluir la libertad vigilada entre las medidas de seguridad no privativas de libertad (art. 96.3.3º CP), pues, a pesar del carácter post-penal que se le asigna y de poder imponerse también para los condenados culpables, no sólo a los inimputables como ocurría hasta el momento, se trata de una consecuencia penal que tiene fundamento en la peligrosidad del condenado. Por tanto, la libertad vigilada se incluyó en el Título V del Libro I sobre las medidas de seguridad, donde actualmente continúa. Un ojo con patas y brazos. En cuanto a su contenido se contempla en el art. 106.1 CP. En concreto:
Por tanto, la libertad vigilada, como medida de seguridad, incluye medidas de control que pueden imponerse al margen de la misma -art. 83 CP-, pero que como medida de seguridad, adquieren una cualidad especial en tanto que categoría jurídica independiente. Por su parte, la libertad condicional, tras la enésima reforma del Código Penal de 1995 aprobaba en LO 1/2015, de 30 de marzo, pasa a ser, junto con la sustitución de la condena, una modalidad de suspensión de la misma. Con ello, se produce un choque jurídico sin resolver entre el nuevo CP y la LO 1/79 General Penitenciaria (LOGP), puesto que conforme a ésta última la liberta condicional sigue siendo tiempo de cumplimiento. No conformándose con ello, la Ley 23/2014, de reconocimiento de resoluciones penales en la UE, de 20 de noviembre, introduce una nueva e importante confusión entre las categorías jurídicas que tratamos -libertad vigilada y libertad condicional-, que se añade al sinsentido normativo de los últimos tiempos. Así, si bien el art. 93 a) de la Ley 23/2014 establece la posibilidad de transmitir resoluciones de libertad condicional: "Las sentencias cuyo régimen de reconocimiento y ejecución se regula por este Título son aquellas resoluciones firmes dictadas por la autoridad competente de un Estado miembro por las que se imponga una pena o medida privativa de libertad o alguna de las medidas previstas en el artículo 94 a una persona física, cuando en relación con su cumplimiento se acuerde: a) La libertad condicional sobre la base de dicha sentencia o mediante una resolución ulterior de libertad vigilada"; los preceptos posteriores sólo se refieren a la transmisión de resoluciones de libertad vigilada. En concreto, el art. 94 de la Ley establece que:
De hecho, el art. 96 a) sobre los requisitos para proceder a una transmisión, concreta la necesidad de que exista una resolución firme de libertad vigilada. En definitiva, la Ley 23/2014, pretendiendo ayudar al reconocimiento de resoluciones en el ámbito europeo, su transmisión y el traspaso del control que su ejecución supone, lo que hace es confundir dos categorías jurídicas distintas, limitando la virtualidad práctica de sus previsiones. De un lado, permite el reconocimiento de las resoluciones de libertad condicional entre países de la UE -art. 93-. De otro, limita dicho reconocimiento a las medidas de control concretas que, en su caso, dicha resolución incluya -sólo son susceptibles de transmisión las medidas del art. 94-. Y, finalmente, agrupa tales medidas bajo la denominación de libertad vigilada que, sin duda, ha de ser algo distinto a lo que el CP determina. Nada tienen que ver los conceptos libertad condicional, como suspensión de condena o como tiempo de cumplimiento, y la libertad vigilada en tanto que medida de seguridad. Las consecuencias no se han hecho esperar. Además de las críticas a esta confusión y perversión de conceptos a los que cada vez se hace más difícil dotar de sentido, constan resoluciones que acogen el sentido de la norma. Así, los Autos del JVP n. 3 de Madrid de 28.11.16 y 30.12.16 que deniegan la transmisión de aquellas resoluciones de libertad condicional que no impliquen alguna de las medidas de control del art. 94. Ello a pesar de que el significado penitenciario del control del condenado durante la libertad condicional debiera suponer un tutelaje más allá de las mismas. |
Caso Slenderman |
Payton Leutner tuvo que ser hospitalizada 10 días tras el ataque y en los meses siguientes tuvo hasta ocho citas médicas por semana durante su recuperación. Regresó a la escuela secundaria Horning para cursar séptimo grado en septiembre de 2014 y trató de rehacer su vida, recoge 'People'. Participó en programas musicales escolares, fue voluntaria en un refugio de animales y buscó asesoramiento psicológico. En octubre de 2019, Leutner habló públicamente por primera vez sobre el apuñalamiento en una entrevista. Aseguró que todavía dormía con unas tijeras rotas debajo de la almohada cinco años después del ataque y reveló que en realidad estaba algo agradecida por lo que le había sucedido, ya que encontró una enorme madurez. "Sólo por lo que ella hizo (Geyser), tengo la vida que tengo ahora. Realmente me gusta mucho y tengo un plan. No tenía un plan cuando tenía 12 años, y ahora lo tengo debido a todo lo que pasé. No sería quien soy hoy en día", detalló en la entrevista con el periodista David Muir. Ahora Leutner continúa con su vida y se centra en su familia. Autores.  El 31 de mayo de 2014, en Waukesha, ciudad del estado de Wisconsin (Estados Unidos), dos niñas de 12 años, Anissa Weier y Morgan Geyser, atrajeron a su amiga Payton Leutner a un bosque y la apuñalaron 19 veces en un intento de convertirse en apoderadas del personaje de ficción Slender Man. Leutner consiguió arrastrarse hasta una carretera cercana al lugar del incidente, siendo encontrada y llevada a un hospital, recuperándose tras seis días internada. Weier y Geyser fueron declaradas no culpables por enfermedad o defecto mental, siendo internadas en instituciones de salud mental con penas de 25 y 40 años, respectivamente. Anissa Weier
Weier was released from Winnebago Mental Health Institute in Oshkosh. Morgan Geyser
“Ella ha aceptado permanecer en una institución psiquiátrica estatal durante al menos tres años antes de solicitar su liberación bajo supervisión comunitaria. Si es liberada, Weier permanecerá bajo supervisión estatal hasta el año 2039, cuando tendrá 37 años”, informó ABC News. La fecha de nacimiento de Morgan fue el 16 de mayo de 2002 y la de Anissa Weier, el 10 de noviembre de 2001. |
Víctima de apuñalamiento de 'Slender Man' habla públicamente por primera vez: 'Sin toda esta situación, no sería quien soy' Payton Leutner tenía 12 años cuando dos amigos la llevaron a un parque y la apuñalaron. Por Kelley Robinson 24 de octubre de 2019. Hasta ahora, Payton Leutner nunca había hablado públicamente sobre lo que le ocurrió en el bosque a manos de su mejor amiga y otra compañera de clase . Sus cicatrices, de las 19 veces que fue apuñalada el 31 de mayo de 2014, dan testimonio de ese momento de traición, pero también marcan su increíble fortaleza para sobrevivir. "He llegado a aceptar todas las cicatrices que tengo", dijo Leutner en una entrevista exclusiva con David Muir de ABC . "Son solo una parte de mí. No les doy mucha importancia. Probablemente desaparecerán y desaparecerán con el tiempo". Leutner sobrevivió a un ataque que acaparó los titulares de todo el mundo después de que sus agresores, Morgan Geyser y Anissa Weier , afirmaran que lo hicieron para complacer a un personaje ficticio llamado " Slender Man ". Leutner, Geyser y Weier tenían 12 años en ese momento. "20/20", que ha seguido de cerca el caso de Leutner desde su ataque, así como su recuperación durante años, habló con sus padres en exclusiva en 2014. Leutner, que todavía se estaba recuperando después del apuñalamiento, apareció junto a sus padres en "20/20", pero decidió no hablar en ese momento.
Leutner, que ahora tiene 17 años, ha trabajado duro durante los últimos cinco años para recuperarse y reconstruir una vida normal. Le dijo a ABC News que estaba lista para recuperar su historia. "Siento que es hora de que la gente vea mi versión y no la de los demás", dijo. Payton, Morgan y Anissa se hacen amigos En 2014, Leutner estaba en sexto grado en Waukesha, Wisconsin, cuando Geyser y Weier la atacaron después de una fiesta de pijamas en la casa de Geyser. Habían estado celebrando el cumpleaños de Geyser la noche anterior. Leutner se describió a sí misma como una persona optimista y optimista antes del ataque, y dijo que había intentado ver lo bueno en las personas, incluida Geyser. Leutner dijo que Geyser había tenido dificultades para hacer amigos y que en cuarto grado ella misma se había hecho amiga de Geyser. "Ella estaba sentada sola y no pensé que nadie debería tener que sentarse solo", le dijo Leutner a Muir. Mientras eran amigas, dijo Leutner, Geyser parecía una niña feliz, aunque "un poco solitaria". Solían pasar la noche juntas, jugar al aire libre y dibujar, "todas las cosas que hacen los niños", dijo Leutner. Leutner dijo que consideraba a Geyser su mejor amigo y pensaba que Geyser era alguien en quien podía confiar. "Era divertida, eso lo admito", dijo Leutner. "Tenía muchos chistes que contar... Era muy buena dibujando y su imaginación siempre hacía que las cosas fueran divertidas".
Luego, "todo fue cuesta abajo", dijo. Alrededor de la época en que Geyser se hizo amigo de Weier en sexto grado, fue cuando Geyser también comenzó a hablar con Leutner sobre "Slender Man", dijo. "Me pareció extraño. Me asustó un poco", le dijo Leutner a Muir. "Pero lo acepté. La apoyé porque pensé que eso era lo que le gustaba". Sin embargo, con el tiempo, las historias ficticias que Geyser contaba sobre "Slender Man", una criatura alta y sin rostro con un traje que podía usar zarcillos que crecían de su espalda, se volvieron demasiado aterradoras, dijo Leutner. Incluso le preguntó a su madre, Stacie Leutner, si "Slender Man" era real y se sintió aliviada cuando le dijeron que no lo era. "Le dije a [Geyser] que me daba miedo y que no me gustaba", dijo Leutner. "Pero a ella le gustó mucho y pensó que era real". Leutner incluso consideró terminar su amistad con Geyser, dijo. "Vi el cambio del quinto al sexto grado cuando conoció a Anissa", dijo. "Fue entonces cuando realmente quise terminar esa amistad". Sin embargo, al final Leutner siguió siendo amiga de Geyser. Dijo que se sentía mal por su amiga y que no quería que estuviera sola. Geyser incluso la "hizo sentir culpable" para que siguieran siendo amigas, dijo Leutner. "Payton era una niña muy empática", dijo su madre, Stacie Leutner, a ABC News en una nueva entrevista. "Ella reconoció que Morgan tal vez no fuera la amistad más saludable que se podía tener. Pero si Payton no era su amiga, no tendría otras amigas. Por eso, pensó que todos merecían al menos una amiga". A medida que la fijación de Geyser con "Slender Man" crecía, a Leutner le pareció que la amistad de Geyser con Weier también florecía. Weier vivía en el mismo complejo de apartamentos que Geyser y viajaba en autobús con ella a la escuela. "No me gustaba [Weier] para nada", dijo Leutner. "Simplemente salía con ella porque sabía que Morgan realmente la quería como amiga. Pero ella siempre fue cruel conmigo. Siento que estaba celosa de que Morgan fuera amiga mía y de ella". Leutner pensó que fue Weier quien "realmente convenció" a Geyser de que "Slender Man" era real. Leutner dijo que ahora está convencida de que Geyser y Weier eran una combinación tóxica.
Morgan Geyser celebra su fiesta de cumpleaños número 12 Leutner dijo que no tenía idea de lo que las dos chicas habían planeado para ella en nombre de "Slender Man" cuando llegó a la fiesta de cumpleaños número 12 de Geyser. El trío había patinado juntos en una pista de patinaje local y había comido yogur helado antes de la fiesta de pijamas. Al recordarlo, Leutner dijo que cree que puede reconocer un atisbo de algo que no estaba bien esa noche. "Algo era extraño porque en todas nuestras fiestas de pijamas anteriores, [Geyser] siempre quería quedarse despierta toda la noche porque nunca podía hacerlo en casa", dijo Leutner sobre Geyser. "Pero [la noche de] la fiesta de cumpleaños, quería irse a la cama". "Cuando lo recuerdo, pienso: es muy raro", le dijo a Muir. "¿Por qué no vi nada? ¿Por qué no me di cuenta de que había algo raro? Pero no me culpo en absoluto. ¿Quién podría haber previsto algo así? Nadie podría haber previsto algo así". Geyser y Weier dijeron más tarde a los investigadores que habían planeado matar a Leutner mientras dormía esa noche, según sus entrevistas con la policía, pero luego cambiaron el plan para matarla a la mañana siguiente en un parque cercano. "Recuerdo que me desperté", dijo Leutner. "Ya se habían ido, se despertaron y bajaron a la computadora. Entonces me desperté y bajé con ellos. Comimos donas y fuimos al parque". Leutner dijo que fue idea de Geyser ir al parque por la mañana y que normalmente a Geyser no se le hubiera permitido ir sin un adulto. Pero como estaba con amigos y era su fiesta de cumpleaños, su madre había dejado que las tres niñas fueran solas, dijo Leutner. Una vez que las niñas llegaron al parque, el plan para matar a Leutner cambió nuevamente. Weier dijo a los investigadores que les sugirió que salieran a caminar para jugar al escondite en un bosque cercano. "Sólo querían salir a caminar", dijo Leutner. "Y no le di mucha importancia. Es sólo un paseo. Está en Waukesha. ¿Qué cosas malas pasan en Waukesha, Wisconsin?" En el bosque, mientras se preparaban para comenzar lo que Leutner pensó que sería un juego de escondite, Weier le dijo a Leutner que se acostara. "Anissa me dijo que me tumbara en el suelo y me cubriera con ramas, hojas y cosas así para esconderme, en cierto sentido", le dijo Leutner a Muir. "Pero en realidad era sólo un truco para hacerme bajar". Con un cuchillo de cocina que Weier dijo a los investigadores que Geyser había traído de su casa, Geyser apuñaló repetidamente a Leutner.
Leutner dijo que no recordaba todos los detalles de su brutal ataque y que estaba contenta por el alivio de no saberlo. Pero, dijo, sí recuerda que su mejor amiga le traicionó la confianza y que no creía que Geyser y Weier fueran a buscarle ayuda. Después de que Geyser apuñalara a Leutner con el cuchillo, ella y Weier la dejaron sola en el bosque. Herida y sangrando, Leutner hizo lo que muchos no podían creer que tuviera la fuerza para hacer: salió del bosque y se dirigió a un lugar abierto donde alguien podría encontrarla. "Me levanté, me agarré de un par de árboles para apoyarme, creo", dijo. "Y luego caminé hasta que llegué a un trozo de césped donde pude recostarme". Fue allí, al final de Big Bend Road, donde un ciclista la encontró y llamó al 911. Llegaron la policía y los trabajadores de emergencias médicas. Leutner dijo que la concentración se desvanecía y desaparecía mientras estaba en la ambulancia. "No podía concentrarme mucho porque mi cuerpo estaba trabajando muy duro para mantenerse con vida", dijo. "Probablemente pensé: 'La vista no es realmente una prioridad en este momento'". Payton Leutner se somete a una cirugía en el hospital. En el hospital, le dijo a Muir, recuerda haber visto a su madre mientras las enfermeras contaban sus heridas. "Le dije: 'Vas a estar bien. Todo va a salir bien', pero pude ver que ella estaba cubierta. Sus brazos, sus piernas y su abdomen estaban cubiertos de heridas de arma blanca", dijo Stacie Leutner a ABC News en 2014. Los médicos del ProHealth Waukesha Memorial Hospital realizaron una cirugía de emergencia y quedaron conmocionados por las graves heridas de Leutner. Las puñaladas que había sufrido en los brazos y las piernas solo habían dañado el tejido blando, pero las dos en el torso habían afectado a órganos importantes. Una había atravesado su diafragma, dañando su hígado y estómago. La otra casi había penetrado su corazón y no había tocado una arteria principal por menos de un milímetro. "Si el cuchillo hubiera penetrado más allá del ancho de un cabello humano, ella no habría vivido", dijo a ABC News en 2014 el doctor John Kelemen, quien operó a Leutner ese día. Cuando despertó después de seis horas de cirugía, dijo Leutner, comenzó a preocuparse por dónde estaban sus atacantes. "Recuerdo que lo primero que pensé al despertarme fue: '¿Los han atrapado?'", dijo. "'¿Están ahí? ¿Están detenidos? ¿Siguen libres?'". Dijo que se sintió aliviada al saber que la policía había capturado a Geyser y a Weier mientras luchaba con el dolor del ataque y la cirugía. "Escribía en pizarrones para comunicarme porque no podía hablar mucho", dijo Leutner. "Tuve el tubo de intubación en los pulmones porque no podía respirar por mi cuenta durante un tiempo". Su recuperación fue difícil, tanto física como emocionalmente. Dijo que también tuvo miedo después del ataque y durmió en la cama con su madre para no estar sola por la noche. Hasta el día de hoy, Leutner le dijo a Muir, ella duerme con un par de tijeras rotas debajo de la almohada a su lado "por si acaso". Cuando Leutner se enteró por qué Geyser la había apuñalado, dijo que no le sorprendió el motivo: las chicas habían tenido la intención de matarla para apaciguar al personaje ficticio "Slender Man" y demostrar que era real. "Cuando escuché por qué lo hizo, pensé: 'Bueno, esto no me sorprende en absoluto porque ella creía tanto en esto que haría cualquier cosa por ello'".
Lo que sorprendió a Leutner, le dijo a Muir, fue que Geyser y Weier habían confesado inmediatamente el ataque y que le habían dicho a la policía que lo habían estado planeando durante mucho tiempo. "Fue un poco impactante para mí ver que tenían este enorme plan en el que habían estado trabajando durante meses", dijo Leutner. Payton Leutner recupera la normalidad en su vida Desde el ataque, Leutner dijo que hizo todo lo posible para reanudar una vida normal a pesar de la notoriedad del caso y los años de litigio. Confiar en los demás, especialmente en los nuevos amigos, dijo, ha sido particularmente difícil después del ataque. "Tiene amigos, pero al principio, incluso con esos amigos, los mantenía a distancia", dijo Stacie Leutner. "Y durante mucho tiempo, incluso confiar en los miembros de su familia le resultó difícil". Payton Leutner le dijo a Muir que a veces piensa en la madre de su ex mejor amiga, Angie Geyser, con simpatía. "He pensado en lo que está pasando y en lo difícil que debe ser para ella", dijo Leutner. "Porque estoy segura de que mucha gente la está criticando y odiando. Y diciendo que fue culpa suya, que crió mal a [Geyser]". "No fue culpa de [Angie]", continuó Leutner. "Morgan es esquizofrénica. No hay nada que ella pudiera haber hecho para detenerlo o controlarlo. No fue culpa suya". En 2016, la madre de Geyser dijo a un periódico que a su hija le habían diagnosticado esquizofrenia de inicio temprano mientras estaba detenida. Un psicólogo forense también testificó para la defensa durante una audiencia en 2015 que el padre de Geyser había sido hospitalizado varias veces cuando era adolescente debido a una enfermedad mental, según ese periódico. Stacie Leutner también dijo que ha pensado en la madre y el padre que están al otro lado de la amistad rota. "Estuve enojada por mucho tiempo, especialmente con los padres de Morgan, sabiendo que el padre de Morgan tenía esquizofrenia... Durante mucho tiempo pensé que tal vez simplemente estaban en estado de negación e ignorando sus síntomas", dijo Stacie Leutner. "Pero ya no estoy enojada, porque reconozco que están pasando por su propio infierno".
Geyser y Weier fueron acusados en un tribunal de adultos de intento de homicidio intencional en primer grado después del ataque. Weier se declaró culpable de un cargo menor y un jurado la declaró inocente por enfermedad o defecto mental en 2017. Geyser se declaró culpable de los cargos de primer grado que se le imputaban. En 2018, como parte de su acuerdo de declaración de culpabilidad con los fiscales, Geyser fue condenada, pero declarada inocente por enfermedad o defecto mental. Weier y Geyser fueron condenados a penas de hasta 25 y 40 años, respectivamente, en una institución de salud mental. Leutner dijo que está al tanto del prolongado debate público sobre si las dos niñas tenían la edad suficiente para ser acusadas en un tribunal de adultos, pero no cuestiona si sus casos deberían haber sido manejados en un tribunal de menores. "Los delitos cometidos por adultos son un delito cometido por adultos", dijo Leutner. "Si alguien hubiera robado una barra de chocolate, seguro que se trata de un niño. Pero si alguien hubiera intentado matar a alguien, eso es un delito cometido por adultos". Leutner dijo que no quiere volver a ver ni hablar con Geyser ni con Weier y que lo que hizo Geyser fue "probablemente imperdonable". Sabe que Geyser ya tiene derecho a solicitar al tribunal su liberación de la institución mental, pero dijo que no teme su eventual liberación. "Si alguna vez ella intentara acercarse a mí, volvería inmediatamente a donde estaba", dijo Leutner. Stacie Leutner reconoció sus propias reservas sobre la posible petición de liberación de Geyser en breve. "No sé si me sentiría cómoda con que la liberaran ahora", dijo Stacie Leutner. "Sé que sus sentencias eran de hasta 25 y 40 años, y si eso es lo que lleva, entonces eso es lo que lleva".
Payton Leutner sobre lo que le diría a su ex mejor amiga que la atacó Payton Leutner incluso se sorprendió a sí misma cuando respondió a la pregunta de qué le gustaría que Geyser supiera, dijo. "Probablemente, al principio le daría las gracias", dijo Leutner a Muir. "Le diría: 'Sólo por lo que ella hizo, tengo la vida que tengo ahora. Realmente me gusta mucho y tengo un plan. No tenía un plan cuando tenía 12 años, y ahora lo tengo por todo lo que pasé'". "No creo que alguien que haya pasado por lo que yo pasé diga algo así", dijo Leutner. "Pero así es como me siento. Sin toda esta situación, no sería quien soy". Leutner está en el último año de la escuela secundaria y planea asistir a la universidad en el otoño de 2020. Dijo que le gustaría seguir una carrera en el campo de la medicina, lo que cree que es un objetivo inspirado en lo que le sucedió. A las muchas personas que apoyaron a Leutner y le enviaron buenos deseos a lo largo de los años, les dijo que está "muy agradecida por todo el amor y el apoyo". Dijo que ahora quiere que la gente sepa que está bien y que su esperanza para seguir adelante es "dejar todo atrás y vivir mi vida con normalidad". "La hemos visto pasar de víctima a sobreviviente", dijo el portavoz de la familia Leutner, Steve Lyons, de Asuntos Gubernamentales y Comunicaciones de SJL. "Ahora es una jovencita con un futuro realmente brillante... [Tiene] excelentes calificaciones, grandes amigos. Tiene tanto por lo que vivir y no puedo esperar a ver cuál es el próximo capítulo de su vida".
En cuanto a "Slender Man", Leutner dijo que tenía un consejo para los padres cuyos hijos podrían no entender la diferencia entre lo que es real y lo falso en Internet. "Los padres deben hablar directamente con sus hijos y decirles: 'Esto no es real. Es falso'", le dijo a Muir. También compartió algunos sabios consejos para los jóvenes sobre las malas amistades que desearía haber conocido a los 12 años. "Sal de ahí antes de que te pase algo malo", dijo Leutner. "Aunque te sientas culpable por ello, si has sido amigo de esa persona durante años... Si sientes que algo está mal, debes salir de ahí mientras aún puedas". |
No hay comentarios:
Publicar un comentario