501.-Macdonnell v. Macdonald.-a

Clan member crest badge

Macdonnell v. Macdonald

3 Shaw y Dunlop 371

Caso resuelto en el Tribunal de Sesión el 21 de enero de 1826.

Macdonell de Glengarry interpuso una demanda en la Corte de Lyon, pidiendo la anulación ("reducción") de una matriculación de armas a Macdonald de Clanranald. Se alegó en limine que la acción era incompetente ante la Corte.

El Lord Ordinario (es decir, Lyon), antes de responder al título del perseguidor, hizo un avizandum con la causa a los Señores de la Segunda División de la Corte, y ordenó a los procuradores de las partes que prepararan información al respecto sobre la competencia de la acción en este Tribunal ". En consecuencia, se presentaron informaciones en las que el perseguidor declaró:

1. que antes de 1672, el Lyon no tenía jurisdicción en materia de armas, cuyo conocimiento pertenecía exclusivamente al Consejo Privado y al Tribunal Civil Supremo, que también tenía el poder de revisar todos los procedimientos[372] del Lord Lyon; -

2. Que la ley de 1672 no hizo que la jurisdicción del Tribunal de Lyon fuera privativa, ni le quitó el poder de revisar todos los procedimientos del Lord Lyon; -

3. Que, en todo caso, esto El tribunal sin duda tenía jurisdicción en todas las competiciones de armas, ya que en realidad plantearon cuestiones de interés patrimonial.

Por otro lado, se mantuvo para el defensor,

que la ley de 1672, al declarar que el registro de Lyon debería "respetarse como la regla verdadera e irrevocable de todas las armas y cojinetes en Escocia", confirió una jurisdicción privativa en tales asuntos sobre el señor Lyon; y que incluso si este Tribunal tenía jurisdicción en la competencia de armas, el perseguidor no expresó su derecho a los matriculados por el defensor.

El Tribunal desestimó el recurso por incompetente.

Lord RobertsonLa cuestión que se toma para informar es meramente en relación con la jurisdicción de este Tribunal, para determinar cuál es necesario considerar la naturaleza de los poderes de Lord Lyon. Estos se relacionan con dos asuntos separados y distintos, uno con respecto a los mensajeros, y el otro, que tenemos que ver aquí, en relación con los cojinetes de armadura. El poder de otorgar armaduras ensign es parte de la prerrogativa real, pero todo lo que pertenece a ese poder ha sido otorgado por diversos estatutos a la concesión de Lord Lyon. Su poder para nuevos rodamientos blindados es meramente discrecional y ministerial, y con eso este Tribunal no puede interferir. Pero si el señor Lyon le concediera a una persona las armas que otra tiene derecho a portar, y se niegue a repararla, no cabe duda de la jurisdicción de este Tribunal para considerar una acción en la instancia de la parte para que se declare su derecho, ya que esto implicaría una cuestión de propiedad, lo que sin duda es el derecho a portar armaduras particulares. Pero queda una pregunta, si la citación en el presente caso está tan concebida, que podría ser considerada por cualquier tribunal. El perseguidor tuvo sus propios brazos matriculados en 1797, y no dice que sean erróneos; ni tampoco establece en su convocatoria que él es el verdadero jefe o que tiene derecho a los brazos del defensor. No hay conclusión a favor de su derecho a estas armas; de modo que, si obtuviera un decreto en términos de su difamación, no podría aceptar nada. Las acciones populares son desconocidas en nuestra ley, y nadie puede llevar a cabo una acción para tomar de otro a lo que él mismo no tiene derecho. También dudo si este Tribunal tiene alguna jurisdicción original en asuntos de este tipo, y si no fue necesario que el perseguidor haya solicitado una reparación al Lord Lyon, y al rechazarlo, someta la sentencia a revisión de este Tribunal .

Lord Glenlee . En este caso, hay defensas separadas en cuanto a la competencia y el título, y el interlocutor del Lord Ordinario está antes de responder al título. La única pregunta, por lo tanto, propiamente ante nosotros, es la [373]uno general, si este Tribunal es competente para considerar una acción sobre el derecho a armaduras; y no podemos entrar en las otras defensas, que el perseguidor no tiene título o interés, o que su difamación no está debidamente establecida. En el caso de Murray se encontró que la jurisdicción de Lyon no era privativa, y esto implica que el Tribunal de Sesión tiene dicha jurisdicción; que una pregunta de esta naturaleza, mientras depende del Tribunal de Lyon, puede ser traída aquí por advocación o, después de que se haga la cosa, por reducción; y esto lo considero una doctrina bien fundada. Por lo tanto, debemos repeler la defensa en la medida en que se base en un defecto de jurisdicción, y remitir al Ordinario [Lyon] para que escuche sobre las objeciones al título y difamación.

Lord Pitmilly—Una dificultad surge de la forma en que se enmarca el interlocutor del Lord Ordinario, reservando todas las preguntas de título. Sin embargo, aprendo que la cuestión de la competencia que tenemos que decidir no es un punto abstracto; pero si la convocatoria particular ante nosotros es competente. En cuanto al principio abstracto, está claro que siempre que haya una competencia por el derecho a los cojinetes de armadura, un recurso de apelación recae en este Tribunal por medio de una invocación y también por una reducción, que es el remedio adecuado cuando las armas ya están otorgadas; o incluso si el Lyon rechaza las armas a una de las partes con derecho, este Tribunal tiene jurisdicción para dar reparación. De hecho, el Tribunal de Lyon se encuentra en la misma posición que otros tribunales inferiores. Pero esta opinión no afecta la acción actual, que no es competente, ya que el perseguidor no reclama las armas entregadas al defensor.

Lord Justice-Clerk. — Me resultó imposible formar una opinión satisfactoria sin mirar la convocatoria; y niego el poder de un Lord Ordinario para pedirle al Tribunal una opinión sobre una cuestión de derecho abstracta, sin referencia a la acción que tiene ante sí. Es sobre la competencia de esta acción particular que debemos juzgar; y tengo grandes dudas sobre su competencia, ya que no establece suficientemente que lo que ha hecho Lord Lyon es en perjuicio del perseguidor. En materia de armas, Lord Lyon tiene un poder ministerial; y a menos que invada los derechos de otros, este Tribunal no tiene jurisdicción para revisar sus procedimientos. Nunca hubo un caso en el que la Corte consideró una acción de esta naturaleza, a menos que se estableciera que el acto denunciado fue en perjuicio de la parte que lo presentó.

Macdonnell v. Macdonald  3 Shaw and Dunlop 371 Case decided in the Court of Session Jan. 21, 1826. Macdonell of Glengarry brought an action in the Court of Lyon, asking for annulment ("reduction") of a matriculation of arms to Macdonald of Clanranald. It was pleaded in limine that the action was incompetent before the Court. The Lord Ordinary (i.e. Lyon), before answer as to the pursuer's title, made avizandum with the cause to the Lords of the Second Division of the Court, and ordained parties' procurators to prepare informations thereon as to the competency of the action in this Court." Informations were accordingly lodged, in which the pursuer pleaded,— 1. that prior to 1672, the Lyon had no jurisdiction in matters of arms, the cognisance of which belonged solely to the Privy Council, and the Supreme Civil Court, which had also the power of reviewing all the proceedings[372] of the Lord Lyon;— 2. That the act 1672 neither made the jurisdiction of the Lyon Court privative, nor took away the power of reviewing all the proceedings of the Lord Lyon;— 3. That, at all events, this Court undoubtedly had jurisdiction in all competitions of arms, as they in reality raised questions of patrimonial interest. On the other hand, it was maintained for the defender, That the act 1672, by declaring that the Lyon record should "be respected ass the true and unrepealable rule of all arms and bearings in Scotland," conferred a privative jurisdiction in such matters on the Lord Lyon; and that even if this Court had jurisdiction in competition of arms, the pursuer did not set forth his right to those matriculated by the defender. The Court dismissed the action as incompetent. Lord Robertson.—The question taken to report is merely in regard to the jurisdiction of this Court, in determining which it is necessary to consider the nature of the Lord Lyon's powers. These relate to two separate and distinct matters,—one regarding messengers, and the other, which we have to do with here, relating to armorial bearings. The power of granting ensigns armorial is part of the royal prerogative, but every thing belonging to that power has been given by sundry statutes to the Lord Lyon's grant. His power to new armorial bearings is merely discretionary and ministerial, and with that this Court cannot interfere. But if the Lord Lyon should grant to one person arms which another is entitled to bear, and should refuse to give redress, there could be no doubt of the jurisdiction of this Court to entertain an action at the instance of the party to have his right declared, as this would involve a question of property, which a right to bear particular ensigns armorial undoubtedly is. But a question remains behind, whether the summons in the present case is so conceived, that it could be entertained by any Court. The pursuer had his own arms matriculated in 1797, and he does not say that they are erroneous; nor does h set forth in his summons that he is the true chieftain or that he has right to the arms of the defender. There is no conclusion in favour of his right to these arms; so that, were he to obtain decree in terms of his libel, he could take nothing under it. Popular actions are unknown in our law, and no one can bring an action to take from another what he himself has no right to. I also doubt whether this Court has any original jurisdiction in matters of this kind, and whether it was not necessary for the pursuer to have applied to the Lord Lyon for redress, and on that being refused, to bring the judgment under review of this Court. Lord Glenlee.—There are in this case separate defences as to the competency and as to the title, and the Lord Ordinary's interlocutor is before answer as to the title. The only question, therefore, properly before us, is the [373] general one, whether this Court is competent to entertain an action as to the right to armorial bearings; and we cannot go into the other defences, that the pursuer has no title or interest, or that his libel is not properly laid. In the case of Murray it was found that the Lyon's jurisdiction was not privative, and this implies that the Court of Session has such a jurisdiction; that a question of this nature, while depending in the Lyon Court, may be brought here by advocation, or, after the thing is done, by reduction; and this I hold to be a well-founded doctrine. We ought therefore to repel the defence so far as founded on defect of jurisdiction, and remit to the Ordinary [Lyon] to hear on the objections to the title and libel. Lord Pitmilly—A difficulty arises from the way in which the Lord Ordinary's interlocutor is framed, reserving all questions of title. I apprehend, however, that the question of competency which we have to decide is not an abstract point; but whether the particular summons before us be competent. As to the abstract principle, it is clear, that wherever there is a competition as to the right to armorial bearings, an appeal lies to this Court by advocation, and also by reduction, which is the proper remedy when the arms are already granted; or even if the Lyon refuse arms to a party entitled, this Court has jurisdiction to give redress. The Lyon Court is in fact just on the same footing as with other Inferior Courts. But this opinion does not affect the present action, which is not competent, as the pursuer does not claim the arms given to the defender. Lord Justice-Clerk.—I found it impossible to form a satisfactory opinion without looking to the summons; and I deny the power of a Lord Ordinary to ask the Court for an opinion on an abstract question of law, without reference to the action before him. It is on the competency of this particular action that we are to judge; and I entertain great doubts of its competency, as it does not sufficiently set forth that what the Lord Lyon has done is to the prejudice of the pursuer. In regard to matters of arms, the Lord Lyon has a ministerial power; and unless he invades the rights of others, this Court has no jurisdiction to review his proceedings. There was never a case where the Court entertained an action of this nature, unless it was set forth that the act complained of was to the prejudice of the party bringing it. Now there is no sufficient allegation to this effect here, and I hold that to be essential to the question of jurisdiction.

499.-Royal College of Surgeons of Edinburgh v. the Royal College Physicians of Edinburgh.-a

The Royal College Physicians of Edinburgh coat arms

Royal College of Surgeons of Edinburgh v. The Royal College Physicians of Edinburgh 
(1911 SC 1054)

Fondo

En 1901, Lord Balfour de Burleigh, secretario de Escocia, decidió que con ocasión de la presentación del discurso a Eduardo VII, se otorgaría prioridad al Royal College of Physicians de Edimburgo sobre el Royal College of Surgeons de Edimburgo, y que esto se tomaría una decisión hasta que una autoridad superior lo perturbara.
En febrero de 1911, el PCR presentó a través del Secretario una petición al Rey pidiendo prioridad sobre el RCS. Casi simultáneamente, el RCS presentó una petición en el Tribunal de Armas del Rey de Lyon pidiéndole que "encuentre, demuestre y declare que los peticionarios tienen derecho en todo momento a tener precedencia" sobre el RCP "o que otorgue a los peticionarios dicha precedencia. " Después de cierta correspondencia, el Secretario de Escocia aconsejó a Lyon King que rechazara la jurisdicción, lo que hizo por un interlocutor del 9 de marzo de 1911. Los peticionarios (RCS) apelaron, y el caso fue llamado ante la Primera División de la Corte de Sesión el Marzo 14; el tribunal permitió a los encuestados (el PCR) modificar sus respuestas agregando una declaración en el sentido de que Lyon no tiene jurisdicción para tratar la cuestión planteada en la petición. El 12 de abril Lyon emitió un interlocutor, encontrando que "él tiene jurisdicción en lo que respecta a un reclamo de un derecho de precedencia" (y anexa una nota reproducida en su totalidad en la fuente). El RCP apeló, y el caso fue escuchado ante la Primera División del Tribunal de Sesión el 18 de mayo.

La fuente resume los argumentos a favor de los recurrentes (RCP): que en cuestiones de precedencia no existía ningún derecho legal involucrado que pudiera presentarse para la determinación de un tribunal de justicia; y, en cualquier caso, el Rey de Lyon no tiene jurisdicción para determinar tal pregunta. Los encuestados (RCS) respondieron que las preguntas de precedencia eran cuestiones de derecho legal; y que Lyon tenía jurisdicción para tratar con ellos.

La asesoría tuvo lugar el 20 de junio de 1911, cito en su totalidad las declaraciones de los Lores.

[1059]
[...] Al informar el 20 de junio de 1911, -

Señor Presidente . Este caso se originó por una petición presentada en el Tribunal del Rey de Armas de Lord Lyon por el Royal College of Surgeons, en la que solicitan un decreto del Lord Lyon sobre la declaración y la declaración de que los peticionarios tienen derecho en todo momento. llegando, en todas las ocasiones públicas o ceremoniales, a la precedencia sobre el Royal College of Physicians.

El caso fue antes de su señoría antes, y se permitió a las partes enmendar los alegatos que habían hecho; y, en consecuencia, en los alegatos modificados y las respuestas para el Royal College of Physicians, alegan que Lord Lyon King of Arms no tiene jurisdicción para abordar la cuestión planteada en la petición. El Rey de Armas de Lyon ha declarado a un interlocutor que tiene jurisdicción, y continúa el caso para un procedimiento adicional, y es contra ese interlocutor que esta apelación se presenta ante sus señorías.

[1060]
Ahora, sus señorías ya habrán notado que esta petición se presenta como una petición al Rey de Armas de Lyon en su calidad de Juez en uno de los juzgados inferiores de Escocia. Desde ese juicio inferior, una apelación recae en los tribunales de su señoría, y su señoría tiene que determinar sobre el fondo las cosas que provienen de ese tribunal mediante apelación. Y creo que es un corolario de eso que sus señorías harían cumplir cualquier decreto, que fue pronunciado, por los métodos usuales por los cuales la Corte hace cumplir sus decretos.

Ahora, habiendo dicho eso, la siguiente observación que hago es esta, que no hay rastro en los estatutos que tratan con la oficina del Lyon de ninguna jurisdicción dada en materia de precedencia. No hay autoridad para ello en ningún escritor de texto, porque la nota que fue citada de un editor muy erudito de "Erskine" no es una autoridad, y ciertamente no hay una instancia registrada de una decisión sobre tal asunto.

Creo que es suficiente deshacerse del caso; y solo digo además que, lejos de los términos de la orden real de 1905, que se menciona en la nota que el Lyon ha adjuntado a su interlocutor, confirmando su jurisdicción, como él cree que lo hacen, me parecen actuar exactamente de la manera opuesta. La orden real de 1905 estableció una escala de precedencia social en Escocia. De hecho, no trató con el Colegio de Médicos o Cirujanos, pero eso es irrelevante. Continuó, y este es el punto en el que Lord Lyon basó su punto de vista: "Nuestra voluntad y placer, por lo tanto, es que Lord Lyon King of Arms, a quien pertenece el conocimiento de asuntos de esta naturaleza en Escocia, sí ve, este orden observado y guardado ". Eso me parece, a primera vista, una orden judicial absolutamente ministerial, y nada más. Creo que podría ser una cuestión constitucional muy difícil si estaba dentro de la prerrogativa en 1905 crear una jurisdicción que no existía antes. Pero no creo que sea necesario entrar en eso. Ciertamente, podría reconocer uno que existía antes, pero según los términos del mismo, creo que es claramente una orden judicial para Lyon que le impone ciertos deberes ministeriales; y que él tiene una oficina ministerial al ver que tal precedencia, según lo ordenado por el Rey en una orden de arresto, se observa en cualquier procesión o ceremonia "de la cual Lyon tiene la dirección", no tengo ninguna duda. Ciertamente, podría reconocer uno que existía antes, pero según los términos del mismo, creo que es claramente una orden judicial para Lyon que le impone ciertos deberes ministeriales; y que él tiene una oficina ministerial al ver que tal precedencia, según lo ordenado por el Rey en una orden de arresto, se observa en cualquier procesión o ceremonia "de la cual Lyon tiene la dirección", no tengo ninguna duda. Ciertamente, podría reconocer uno que existía antes, pero según los términos del mismo, creo que es claramente una orden judicial para Lyon que le impone ciertos deberes ministeriales; y que él tiene una oficina ministerial al ver que tal precedencia, según lo ordenado por el Rey en una orden de arresto, se observa en cualquier procesión o ceremonia "de la cual Lyon tiene la dirección", no tengo ninguna duda.

Sobre estas bases muy simples, creo que el interlocutor debe ser retirado y la petición desestimada.

Realmente no puedo imaginar cómo la cuestión de una supuesta precedencia entre un cuerpo y el otro podría ser un asunto que nosotros, sentados como un tribunal de justicia como lo hacemos al revisar la sentencia del Lyon, podríamos proponer llevar a cabo por veredicto , y las sanciones de interdicción, encarcelamiento, etc. Pero mientras digo esto, también puedo decir que si las personas no están lidiando con una cuestión de derecho, no van, como aquí, por medio de una petición para pedir un decreto, sino que van a una persona para resolver una disputa entre ellos, No podía imaginar a una persona más adecuada para ir que el Lyon. Y si estos dos cuerpos decidieron ponerse de acuerdo entre sí para que cumplan con su decisión, no veo ninguna razón por la cual, no sentado en su corte, sino simplemente como una alta autoridad en tales cuestiones, no debería decidir tal disputa. Creo que no se pudo encontrar más persona adecuada. [1061] se trata de un litigio en los tribunales de justicia; y, en consecuencia, propongo que abordemos la petición como he dicho.

Lord Kinnear . Soy de la misma opinión. Creo que es suficiente para la decisión de este caso que la supuesta jurisdicción del Tribunal de Lyon en este asunto ciertamente no se basa en ninguna Ley del Parlamento, y en ninguna práctica continua y aceptada que permita al Tribunal presumir un origen legal y constitucional. No hay ningún caso ante nosotros de la supuesta jurisdicción ejercida y, como he dicho, no hay fundamento legal para ello.

También estoy de acuerdo con la observación de su señoría de que si los cuerpos de este tipo resuelven presentar cualquier disputa sobre la precedencia a alguien, el Lyon es la persona más apropiada, probablemente la más apropiada, a quien puedan acudir. Pero aunque el Tribunal de Lyon es un tribunal estatutario con jurisdicción indudable sobre otros asuntos, la decisión de Lyon sobre una presentación de ese tipo sería la decisión de un árbitro, y no la decisión de uno de los Tribunales del reino.

Lord Johnston. Parece que no se discute que el Rey de Armas de Lyon tiene ciertas funciones ejecutivas en relación con la precedencia. Y si es así, no parece irrazonable que deba tener jurisdicción para investigar y determinar cuestiones de precedencia únicamente con el fin de permitirle ejercer las funciones de su cargo, y de ninguna manera usurpar ninguna autoridad superior en este asunto. Si tiene que ocuparse de manera ejecutiva de las cuestiones de precedencia, le parecería más apropiado determinar tales ab ante y después de escuchar a los demandantes, en lugar de sumariamente y en el curso de la ejecución de su cargo. No sé si tiene o no tiene jurisdicción tan limitada, y no quisiera prejuzgar. Pero creo que está claro, primero, que en lo que respecta a este caso, no se ha explicado claramente a este Tribunal cuáles son las funciones de la oficina de Lyon que requieren que él determine, incluso ad hoc, cuestiones de precedencia; y segundo, que prima facie al menos, no parece haber ningún precedente.

Expongo el caso así, porque la presente pregunta debe ser eliminada sin un examen completo de la historia del asunto, lo que podría aportar información que no tenemos ante nosotros en este momento.

Pero he examinado las Actas del Parlamento escocés, que arrojan mucha luz tanto sobre la oficina de Lyon como sobre la cuestión de la precedencia, y puedo decir que no encuentro nada, en ningún caso, en ellas y en Los Rollos del Parlamento en los que están incrustados, como se imprime en las Actas de Thomson, para apoyar el caso de la jurisdicción de Lyon.

El Lyon aparece al principio en la página de Thomson en la posición de un heraldo simplemente. Pero a mediados del siglo XVI se había convertido en responsable del ejercicio de sus deberes por parte de los mensajeros de armas. En 1567, cap. 80, se prevé la reconstitución de la oficina de armas, en términos que evidentemente apuntan a irregularidades tanto en el nombramiento como en la actuación de los mensajeros en armas, y, con ese fin, para la definición de los deberes de Lyon. Esto llevó a la Ley 1587, cap. 30, que, como [1062] por lo que puedo encontrar, primero establece la Corte de Lyon. La Ley reduce el número de mensajeros, lugares o, al menos, reconoce su nombramiento como en manos del Rey de Lyon, y lo ordena a celebrar dos tribunales en el año para investigar las quejas en su contra por malversación de su cargo. Este tribunal se convierte en un tribunal de registro. Hay varias leyes confirmatorias, por ejemplo, la de 1669, cap. 95)

Luego, en 1592, cap. 29, se encuentra lo que parece ser el origen de otra rama de las funciones y jurisdicción de Lyon. Es posible que haya tenido algunos de esos poderes por el uso anterior, pero este es el primer reconocimiento de los mismos por el Parlamento, y tiene toda la apariencia de una nueva partida. No necesito detenerme en el asunto en detalle. Es suficiente decir que esta Ley origina la jurisdicción del Rey de Lyon en materia de portar armas. Se le imponen deberes de carácter inquisitivo a él y a sus subordinados, y el poder de determinar el derecho a portar armas y "distinguirlas y discernirlas con diferencias congruentes, y de allí en adelante matricularlas en sus libros y registros". Esta ley también se confirma en leyes posteriores, como, por ejemplo, 1672, cap. 47. El Lyon ' La jurisdicción en este asunto era en parte cuasijudicial y en parte ministerial. Pero parece surgir de la autoridad legal.

Pero hay otra fase en la historia parlamentaria que acerca al Rey de Lyon un poco más a la cuestión de la precedencia. En los últimos dos siglos de la sesión del Parlamento escocés, hay constantes pruebas en los procedimientos en el Parlamento de cuestiones de precedencia. Pero estas son cuestiones de precedencia parlamentaria, de precedencia en lo que se denominó "cabalgar", es decir, en la cabalgata que se usaba para escoltar al rey o su comisionado desde la Casa del Palacio de Holyrood a la Casa del Parlamento, y de precedencia en la votación en el Parlamento, donde aparentemente se obtuvieron los votos llamando a la lista. Creo que la primera instancia de legislación sobre el tema se encuentra en 1587, cap. 17, donde se aprobó una ley contra las disputas sobre precedencia de lugar y votación en el Parlamento, que se describieron con frecuencia como conducentes a violaciones indecorosas de la paz en el piso de la casa. Esto llevó a la Ley 1587, cap. 18, que designó una comisión para investigar y determinar el orden de precedencia adecuado. En esta comisión se incluyó al Rey del día de Lyon, pero el presidente y el sine quo non fueron el conde mariscal. Actos posteriores renovaron la comisión, pero parece que no se hizo nada hasta 1606, cuando el Rey James, después de su acceso al trono de Inglaterra, remitió a una comisión de su Consejo Privado para el mismo efecto. Esto dio como resultado el decreto de clasificación de 1606, del cual entiendo que solo existen copias, y que contenía esta curiosa cláusula de salvamento, reservando el derecho de todas las personas que se encuentran perjudicadas por la clasificación ".

[1063]
Hay otros casos de esta cuestión de precedencia parlamentaria en las disputas entre los burgos, que en 1579 y 1581 se remitieron a la Convención de los Burgh. Sin embargo, a pesar de un decreto de la Convención, hay evidencia en este procedimiento del Parlamento de que en 1584 el Conde Mariscal había desplazado a Perth a favor de Dundee por orden del rey. Del mismo modo, las cuestiones de precedencia entre los altos funcionarios del estado —como el Lord Register y el Lord Advocate— eran frecuentes a fines del siglo XVII, y en 1685 hay una instancia única de una referencia del Parlamento al rey para resolver el problema. cuestión de precedencia entre el conde de Roxburghe y el conde de Lothian.

He indicado estos detalles con el fin de mostrar que el asunto de precedencia no era uno en el que el Rey de Lyon tuviera alguna función original de jurisdicción, aunque fue llamado expresamente para ayudar, donde se emitieron comisiones para investigar y determinar una clasificación. . Esto me parece totalmente contrario a la opinión del Rey de Lyon y los encuestados. Pero las consideraciones que he aducido son, creo, útiles también para permitirnos comprender el significado de los términos utilizados en el párrafo final de la reciente orden real de 1905 con respecto a la precedencia en Escocia, que a primera vista ocasiona algunas dificultades. Su Majestad insinúa su voluntad real y el placer de que el Rey de Armas de Lyon sí vea y cumpla esta orden, y lo hace sobre la base del Rey de Lyon ". La función es ver que el orden establecido de precedencia se cumpla en las ceremonias estatales. Por lo tanto, para el ejercicio de sus funciones puede ser que requiera determinar cuál es el orden establecido de precedencia. Porque incluso la tabla de precedencia de 1905 no cubre todas las preguntas. Pero eso es algo muy diferente de su establecimiento judicial de dicho orden de precedencia de manera permanente como se le pide que haga aquí. Si bien no creo que esta sentencia se base en una investigación suficiente para excluir la pregunta tal como la planteé al principio, estoy de acuerdo con su señoría en que las consideraciones anteriores requieren que esta apelación sea sostenida y la petición desestimada, ya que su oración es de sin carácter limitado, pero anhela una preocupación que los peticionarios tienen derecho en todo momento a tener cierta precedencia, o de lo contrario una concesión de dicha precedencia. Cumplir con tal oración está claramente más allá del poder del Rey de Lyon.

[1064]
Lord Mackenzie . Soy de la misma opinión. No se ha hecho referencia a ningún estatuto que confiera dicha jurisdicción; ningún escritor institucional dice que existe tal jurisdicción; y, como Lord Lyon afirma en la nota adjunta a su interlocutor, no hay ninguna instancia registrada de un caso en el que se haya ejercido dicha jurisdicción. La razón de esto es que un derecho de precedencia en sí mismo no es una entidad legal que pueda ser debidamente objeto de una sentencia que pueda ser ejecutada por un tribunal de justicia. El Rey determina mediante el ejercicio de la prerrogativa real la escala de precedencia. El deber del Rey de Armas de Lyon es ministerial, ver que la orden se cumpla y se cumpla.


El Tribunal pronunció este interlocutor: - "Recordemos al interlocutor del Lord Lyon King of Arms, fechado el 12 de abril de 1911; descubra que no tiene jurisdicción; por lo tanto, desestime la petición y preocúpese".

Royal_College_of_Surgeons_of_Edinburgh

Royal College of Surgeons of Edinburgh v. the Royal College Physicians of Edinburgh  (1911 S.C. 1054) Background In 1901, Lord Balfour of Burleigh, secretary for Scotland, decided that on the occasion of the presentation of address to Edward VII, precedence would be given to the Royal College of Physicians of Edinburgh over the Royal College of Surgeons of Edinburgh, and that this decision would be acted on till disturbed by a higher authority. In Feburary 1911 the RCP presented through the Secretary a petition to the King asking for precedence over the RCS. Almost simultaneously, the RCS presented a petition in the Court of Lyon King of Arms asking him to "find, decern and declare that the petitioners are entitled in all time coming to precedency" over the RCP "or to grant unto the petitioners such precedency." After some correspondence, the Secretary for Scotland advised Lyon King to decline jurisdiction, which he did by an interlocutor of March 9, 1911. The petitioners (the RCS) appealed, and the case was called before the First Division of the Court of Session on march 14; the court allowed respondents (the RCP) to amend their answers by adding a statement to the effect that Lyon has no jurisdiction to deal with the question raised in the petition. On April 12, Lyon issued an interlocutor, finding that "he has jurisdiction so far as concerns a claim to a right of precedence" (and appending a note reproduced in full in the source). The RCP appealed, and the case was heard before the First Division of the Court of Session on May 18. The source summarizes the arguments for the appellants (RCP): that in questions of precedence there was no matter of legal right involved which could be submitted for the determination of a Court of law; and in any event the Lyon King has no jurisdiction to determine such a question. The respondents (RCS) replied that questions of precedence were questions of legal right; and that Lyon had jurisdiction to deal with them. Advising took place on June 20, 1911, I quote in full the statements by the Lords. [1059] [...] At advising on 20th June 1911,— Lord President.—This case originated by a petition presented in the Court of the Lord Lyon King of Arms by the Royal College of Surgeons, in which they ask for a decree from the Lord Lyon decerning and declaring that the petitioners are entitled in all time coming, on all public or ceremonial occasions, to precedency over the Royal College of Physicians. The case was before your Lordships before, and parties were allowed to amend the pleadings that they had made; and, accordingly, in the amended pleadings and the answers for the Royal College of Physicians, they plead that the Lord Lyon King of Arms has no jurisdiction to deal with the question raised in the petition. The Lyon King of Arms has pronounced an interlocutor that he has jurisdiction, and continuing the case for further procedure, and it is against that interlocutor that this appeal is taken before your Lordships. [1060] Now, your Lordships will have already noticed that this petition is presented as a petition to the Lyon King of Arms in his capacity as a Judge in one of the inferior judicatories of Scotland. From that inferior judicatory an appeal lies to your Lordships' Courts, and your Lordships have to determine upon the merits such things as come from that Court by appeal. And I think it is a corollary of that that your Lordships would enforce any decree, which was pronounced, by the usual methods by which the Court enforces its decrees. Now, having said that, the next observation I make is this, that there is no trace in the statutes which deal with the office of the Lyon of any jurisdiction being given in the matter of precedency. There is no authority for it in any text writer—because the note that was quoted of a very learned editor of "Erskine" is not an authority—and there is admittedly no recorded instance of a decision of such a matter. I think it is enough to dispose of the case; and I only say further that so far from the terms of the royal warrant of 1905, which is referred to in the note which the Lyon has appended to his interlocutor, substantiating his jurisdiction, as he thinks they do, they seem to me to act in exactly the opposite way. The royal warrant of 1905 established a scale of social precedence in Scotland. It did not, as a matter of fact, deal with the College of Physicians or Surgeons, but that is immaterial. It went on—and this is the point upon which the Lord Lyon based his view—"Our will and pleasure therefore is, that Lord Lyon King of Arms, to whom the cognisance of matters of this nature in Scotland doth properly belong, do see this order observed and kept." That seems to me, upon the face of it, an absolutely ministerial injunction, and nothing more. It might be, I think, a very difficult constitutional question whether it was within the prerogative in 1905 to create a jurisdiction which did not exist before. But I do not think it is at all necessary to go into that. It certainly might acknowledge one that existed before, but upon the terms of it I think it is plainly an injunction to Lyon that lays upon him certain ministerial duties; and that he has a ministerial office in seeing that such precedence as is enjoined by the King in a warrant is observed in any procession or ceremonial "whereof Lyon hath the management," I have no doubt. Upon these very simple grounds I think that the interlocutor must be recalled, and the petition dismissed. I really cannot imagine how the question of a supposed precedence between the one body and the other could be a matter which we, sitting as a Court of law as we do in reviewing the judgment of the Lyon, could possibly propose to carry out by interdict, and the sanctions of interdict, imprisonment, and so on. But while I say this, I may also say that if people are not dealing with a question of law, not going, as here, by means of a petition to ask a decree, but going to a person to settle a dispute between them, I could not imagine any more proper person to go to than the Lyon. And if these two bodies chose to agree between themselves that they will abide by his decision, I see no reason why—not sitting in his Court, but simply as a high authority on such questions—he should not decide such a dispute. No more proper person, I think, could be found. But I think there is neither precedent, nor authority, nor principle for making [1061] it a matter of litigation in the Courts of law; and, accordingly, I propose that we should deal with the petition as I have said. Lord Kinnear.—I am of the same opinion. I think it enough for the decision of this case that the supposed jurisdiction of the Lyon Court in this matter certainly rests upon no Act of Parliament, and upon no such continuous and accepted practice as should enable the Court to presume a legal and constitutional origin. There is no instance before us of the supposed jurisdiction having been exercised, and, as I have said, there is no statutory foundation for it. I also agree with your Lordship's observation that if bodies of this kind resolve to submit any dispute about the precedence to anybody, the Lyon is a most appropriate, probably the most appropriate, person to whom they could go. But although the Lyon Court is a statutory tribunal with undoubted jurisdiction on other matters, the Lyon's decision upon a submission of that kind would be the decision of an arbiter, and not the decision of one of the Courts of the realm. Lord Johnston.—It seems not to be contested that the Lyon King of Arms has certain executive functions in relation to precedence. And if so, it does not seem to be unreasonable that he should have jurisdiction to inquire into and determine questions of precedence solely in order to enable him to exercise the functions of his office, and so as in no way to usurp any higher authority in this matter. If he has to deal executively with questions of precedence, it would seem more appropriate that he should determine such ab ante and after hearing claimants, rather than summarily and in course of the execution of his office. Whether he has or has not such limited jurisdiction I do not know, and I would not wish to prejudge. But I think it is clear, first, that so far as this case goes, there has not been at all clearly made out to this Court what are the functions of the Lyon's office which require that he should determine, even ad hoc, questions of precedence; and second, that prima facie at least, there does not seem to be any precedent. I state the case thus, because the present question must be disposed of without a full examination into the history of the matter, which might adduce information which is not before us at present. But I have examined the Scots Acts of Parliament, which throw a good deal of light both on the office of Lyon and on the question of precedence, and I am able to say that I find nothing, at any rate, in them, and in the Rolls of Parliament in which they are embedded, as printed in Thomson's Acts, to support the case for the Lyon's jurisdiction. The Lyon appears at first on Thomson's page in the position of a herald merely. But in the middle of the sixteenth century he had become responsible for the exercise of their duties by messenger-at-arms. In 1567, cap. 80, provision is made for re-formation of the office of arms, in terms evidently pointing to irregularities both in the appointment and in the actings of messengers-at-arms, and, to that end, for definition of the Lyon's duties thereanent. This led to the Act 1587, cap. 30, which, as [1062] far as I can find, first establishes the Lyon Court. The Act reduces the number of messengers, places, or, at least, recognises their appointment as in the hands of the Lyon King, and directs him to hold two Courts in the year to inquire into complaints against them for malversation of office. This Court is made a Court of record. There are several confirmatory Acts—e.g., that of 1669, cap. 95. Then in 1592, cap. 29, there is found what appears to be the origin of another branch of the Lyon's functions and jurisdiction. He may have had some such powers by prior usage, but this is the first recognition thereof by Parliament, and it has all the appearance of a new departure. I need not dwell on the matter in detail. It is sufficient to say that this Act originates the jurisdiction of the Lyon King in the matter of bearing arms. Duties of an inquisitorial nature are imposed upon him and his subordinates, and power to determine the right to bear arms and "to distinguish and decern them with congruent differences, and thereafter to matriculate them in their books and register." This Act is also confirmed in later Acts, as, for instance, 1672, cap. 47. The Lyon's jurisdiction in this matter was partly quasi-judicial and partly ministerial. But it seems to spring from statutory authority. But there is another phase in Parliamentary history which brings the Lyon King somewhat nearer to the question of precedence. In the last two centuries of the sitting of the Scots Parliament there is constant evidence in the proceedings in Parliament of questions of precedence. But these are questions of Parliamentary precedence—of precedence in what was termed the "riding"—that is, in the cavalcade which was in use to escort the king or his commissioner from the Palace of Holyrood House to the Parliament House, and of precedence in voting in Parliament, where the votes apparently were taken by calling the roll. I think the first instance of legislation on the subject is found in 1587, cap. 17, where an Act was passed against the disputations occurring about precedency of place and voting in Parliament, which were described as frequently leading to unseemly breaches of the peace on the floor of the House. This led to the Act 1587, cap. 18, which appointed a commission to inquire into and determine the proper order of precedence. In this commission the Lyon King of the day was included, but the president and sine quo non was the Earl Marshal. Subsequent Acts renewed the commission, but nothing seems to have been done until 1606, when King James, after his accession to the throne of England, made a remit to a commission of his Privy Council to the same effect. This resulted in the decree of ranking of 1606, of which I understand copies only are extant, and which contained this curious saving clause, reserving the right of all persons finding themselves prejudiced by the ranking, "to the recourse to the ordinare remede of law be a reduction before the Lords of Council and Session of this present decreet, for recovery of their own due place and rank be production of mair antient and authentic rights, nor has been used in the contrare of this process, and summoning thereto all such persons as they shall think wrongously ranked and placed before them." The sequel of this decree of ranking was, inter alia, the litigation which proceeded in the Court of Session between the Earls of Glencairn and Eglinton, and was still pending as late as 1649. [1063] There are other instances of this question of Parliamentary precedence in the disputes between the burghs, which in 1579 and 1581 were referred to the Convention of the Burghs. Yet, notwithstanding a decree of the Convention, there is evidence in this proceedings of Parliament that in 1584 the Earl Marshal had displaced Perth in favor of Dundee by the king's command. Similarly, questions of precedence between high officers of state—as the Lord Register and the Lord Advocate—were frequent in the latter end of the seventeenth century, and in 1685 there is a unique instance of a reference by Parliament to the king to settle the question of precedence between the Earl of Roxburghe and the Earl of Lothian. Again in 1625 there is found a petition by the lesser barons of Scotland against the precedence granted by the royal warrant to baronets of Nova Scotia. I have stated these details with a view of showing that the matter of precedence was not one in which the Lyon King had any original function of jurisdiction, although he was called in expressly to assist, where commissions to inquire and to determine a ranking were issued. This appears to me to be entirely against the contention of the Lyon King and the respondents. But the considerations I have adduced are, I think, useful also in enabling one to understand the bearing of the terms used in the final paragraph of the recent royal warrant of 1905 regarding precedence in Scotland, which at first sight occasion some difficulty. His Majesty intimates his royal will and pleasure that the Lyon King of Arms do see this order observed and kept, and he does so on the ground that to the Lyon King " the cognisance of matters of this nature in Scotland doth properly belong," This makes it clear that the Lyon King has some functions in the matter, but precisely what I have failed to ascertain, or how his intervention is made effectual. There is, however, a side-light on the point to be found in a copy of "the method and manner of riding the Parliament, with the orders and rules appointed thereanent," of date 1703, which is to be found in certain ancient heraldic and antiquarian tracts, published in 1837 from MSS. in the hands of the Faculty of Advocates by, I think, Mr Maidment. The Lyon King, "to whose charge the order of the riding is committed," is to ride in his vestments with certain attendants. It would rather appear, therefore, that the Lyon King's function is to see that established order of precedence is complied with in state ceremonials. For the exercise of his functions it may therefore conceivably be that he requires to ascertain what is the established order of precedence. For even the table of precedence of 1905 does not cover all question. But that is a very different thing from his judicially establishing such order of precedence on a permanent basis as he is asked to do here. While I do not think that this judgment is based on sufficient inquiry to foreclose the question as I stated it at the outset, I agree with your Lordships that the above considerations require that this appeal be sustained and the petition dismissed, as its prayer is of no limited character, but craves a decerniture that the petitioners are entitled in all time coming to a certain precedency, or otherwise a grant of such precedency. To comply with such prayer is clearly beyond the power of the Lyon King. [1064] Lord Mackenzie.—I am of the same opinion. No statute has been referred to which confers such a jurisdiction; no institutional writer says that such a jurisdiction exists; and, as the Lord Lyon states in the note appended to his interlocutor, there is no instance on record of a case in which such a jurisdiction has been exercised. The reason for this is that a right of precedence by itself is not a legal entity which can properly be made matter of a judgment that can be enforced by a Court of law. The King determines by the exercise of the royal prerogative the scale of precedence. The duty of the Lyon King of Arms is ministerial, to see that the order is observed and kept. The Court pronounced this interlocutor:—"Recall the interlocutor of the Lord Lyon King of Arms, dated 12th April 1911; Find that he has no jurisdiction; Therefore dismiss the petition, and decern."

496.-Petition MacRae, 22nd April 1909. Lyon Court, unreported. a

Arms of the Lyon Clerk and Keeper of the Records. “ Blazon: Argent, a lion sejant affrontee Gules holding in each paw a feather of the Second quilled Sable, on a chief Azure a saltire Argent. ”

Petition MacRae, 22nd April 1909.  Lyon Court, unreported. The Petitioner in this case, Sir Colin G. Macrae, stated that he was the eldest male representative of the deceased Colin Macrae of Inverinate, that he 'and his ancestors as Chiefs of the Clan Macrae have used certain armorial ensigns from a period long anterior to the passing of the Act of Parliament, 1672, cap. 47, but that the same have never been recorded in the Public Register of All Arms and Bearings in Scotland in terms of the said statute.' He therefore prayed that the Lyon would grant warrant to the Lyon Clerk to matriculate 'the ensigns armorial above indicated in name of the Petitioner as Chief of the Clan Macrae.' John MacRae-Gilstrap, major of the 3rd Battalion of the Black Watch, who had previously lodged a caveat, appeared and lodged answers, stating that he was the second son of the late Duncan MacRae, who was head of the family of MacRae of Conchra. He denied that the Petitioner, or any of his ancestors whom he represented, was Chief of the Clan Macrae, or used arms as such ; and he denied that the petition was competent in so far as it asked Lyon to recognize the Petitioner as Chief of the Clan Macrae. The Petitioner objected that the Respondent had no locus standi; that he represented no one but himself ; that his elder brother, who was head of his family, was aware of the Petition, and was making no objection; that the Respondent claimed and could claim nothing that the Petitioner was claiming (Macdonell v. Macdonald, 20th January, 1826, 4 Shaw, 371). The Respondent argued that he had an interest to object to any person being put over him as his Chief. The Petitioner explained that the Court was not asked to come to any judgement that the Petitioner was Chief of the Clan. The Court sustained the Respondent's locus 'in so far as his right to be heard on the question of the existence of the clan Macrae and its chiefship.' On the merits the Petitioner produced a declaration of his chiefship signed by a number of persons of the surname of Macrae, which he stated represented the vast majority of the Clan. He also produced other evidence of his accepted position, and to prove that in the past Macrae of Inverinate was the chief or head (Ceann) of the clan (Fine or Cinnidh), being called in Gaelic Ceann Fine and Ceann Cinnidh, both titles meaning that he was chief of a clan ; and, separatim, that he was head of the chief family of the name Macrae. To prove the nature of the arms of Macrae, and their use before 1672, he pointed to the Porteous manuscript in Lyon Office, in which they occur, and argued that the arms of Macrae, without any qualification) were necessarily the arms of the Chief of the name. The Respondent led evidence to show that the opinion of the Petitioner's chiefship was not unanimous; and that Clan Macrae in the past was notoriously a clan which had no chief other than Seaforth ; and argued that Clan Macrae was a clan only in a popular sense. Lyon pronounced judgement as follows: 'The Lord Lyon King of Arms having taken the proof and beard Counsel for the parties thereon, Finds that the Petitioner has failed to prove user of arms or supporters previous to the passing of the Act,' concerning the privileges of the Office of Lyon King-at-Arms, '1672, cap. 217, Refuses the prayer of the Petition, and Decerns.' His Lordship's Note accompanying the judgement is as follows: Note. This is a petition for a matriculation of arms by Sir Colin Macrae, representing the old family of Inverinate. The term 'matriculation of arms' is used in the ordinary practice of the Lyon Court to denote (a) the registration, by a cadet, of a coat of arms which has been already recorded by an ancestor in his own name with a suitable difference, if necessary, or (b) the registration in the present Lyon Register of a coat which has been used by the family of the applicant previous to 1672, but which has not been recorded in terms of the Act of that year, which required all persons who claimed arms to give the same in to the Lyon, in order that they might be recorded in his books. The only other way of recording arms is by applying for a new grant or patent, which the Lyon is bound to give to all 'virtuous and well deserving persons.' As the Petitioner does not aver that he is a cadet, but, on the contrary, that he represents the senior line of the Macrae family or clan, it is evident that he can only ask for a matriculation on the ground of user of arms before 1672. The question of arms is the first point which I must take into consideration, because under the terms of the Petition it is not a matter of pedigree which is primarily involved, still less is it one of the Chiefship of a clan with which this Court is concerned only so far as it might be the warrant for a matriculation of supporters. It is a singular fact that this question of arms, the most important, so far as I am concerned, should have been relegated to a very minor place both in the proof itself and in the speeches of Counsel. But it forms the only reason why parties can appear before me at all, and it is, therefore, obvious that it must be considered first. The Petitioner, according to the rules of this Court, must prove user of arms before 1672 by his direct ancestors. In support of his claim he produces an entry of arms in an armorial MS. in the Lyon Office, originally compiled by Porteous, who was Snowdoun Herald in 1661. The entry is for Macreach (or perhaps Macreath), Argent, a fess between three mullets in chief and a lion rampant in base gules. It is not assigned to any particular individual, but, like several other entries in the same MS., has a more general name attached. I may take it, however, that Porteous was satisfied that in his day these arms were borne by some one of the name of Macrae (I do not attach any weight to the contention for the Respondent that Macreach meant anything else than Macrae), though it is a singular circumstance that it is only in this armorial MS. that any mention of such arms can be found before 1672. The coat, of which the blazon is given above, 15 somewhat suggestive. It is not in the least like any arms borne by other West Highland clans. But in the course of the proof it was shown, and I have no reason to doubt the accuracy of the assertion, that the Macracs came originally from Clunes, a place a little to the west of Inverness. Now this is just the part of the country where .armorial bearings having stars or mullets as their chief charge might be expected to appear. The great house of Moray bore azure three stars argent, while that of Innes reversed the tinctures and bore argent three stars azure. The Dallas family, too, who were inhabitants of the neighbouring district, bore stars in some form or other on their shield, and the coat assigned by Lyon to General Sir Thomas Dallas, K.C.B., in 1815 bears a close resemblance to that of Macrae as given by Porteous, argent a fess between five mullets of six points, three in chief and two in base gules. This is exactly the Macrae coat, save that a lion rampant has been substituted for the mullets in base. The presumption, therefore, is that some person of the name of Macrae bore that coat before the family left Clunes, and this shows (as indeed is admitted by both parties) that the date of 1200 given for the migration of the Macraes from Clunes to Kintail by the Rev. John MacCra must be much too early, as armorial bearings were at that time entirely unknown in the Highlands. By whom these arms were originally borne has not come out in the evidence; the first person of the name of Macrae who assumed them was probably a vassal of some of the great families who bore somewhat similar charges on their arms. It was quite a common practice for the arms of verse,ls to be founded on those of their superiors, even though there was no blood connection whatever. Accepting Porteous's blazon of the arms as that of a coat to which some Macrae had a right or had assumed, I may point out that before the Petitioner can prove his right to it, he must show that it belonged to a person of whom he is now the senior male representative. He cannot come here and say : 'This is a Macrae coat or the Macrae coat, and in virtue of my being the chief of the clan, I claim to have recorded in my name.' There is no such thing, strictly speaking, in Scottish Heraldry as a 'family' coat of arms, that is, a coat which may be used indiscriminately by the members of one family or clan. The head of a house bears a certain coat of arms  but all younger sons can only bear these arms of their ancestor with a certain difference, such differences being assigned by the Lyon. And further differences must ,he assigned to younger sons of younger sons in all generations. This indicates how jealous the statutory armorial law of Scotland has always been of any infringement the rights of the main line of the family. Such being the case, I cannot find that the Petitioner has proved, or even attempted to prove, that any of his ancestors, representatives of the house of Inverinate, have ever borne the arms given by Porteous, or indeed any other, except in comparatively recent times. Had they done so it is almost inconceivable that some relic denoting such use should not have survived to present. No seal, no tombstone, no article of domestic use, is known to exist with these arms upon them. The only things of the kind that have been produce belonging to the Inverinate family are two seals, the one bearing the arms as given by Porteous with the crest of a cubit arm holding a scimitar and the motto Fortitudine, the other has some remarkable features,-the arms on the shield are the same, but the fess is charged with a thistle slipped the crest is a unicorn trippant : there are two mottos. that above the crest being Libertas et Honor,' and that below the shield 'Trust in God and fear nought.' But the most important feature of difference in the second achievement is the presence of supporters in the shape of two Highlanders with drawn swords in their hands. But these seals are evidently modern ; from the style of their execution I should say that they date from the early part of last century. They show, in the first place, that the Macraes of Inverinate were not certain at that period what exactly their arms were. It may also be presumed that the seal without the supporters is probably the older of the two ; the other one was evidently assumed as that of chief of the clan. Unfortunately, however, for the sake of heraldic accuracy the one without the supporters would connote the older family of the two, because the fess is uncharged. In the seal with supporters it is charged with a thistle, which at once suggests, from a heraldic point of view, that the arms are those of a junior branch) which is quite inconsistent with the presence of supporters. It is significant too, that this seal is almost certainly of a later date than 1815, which was the date of the death of the last Earl of Seaforth. It is not stated who executed either of the seals in process : I should have thought them the work of Alexander Deuchar but for a reason to be mentioned presently ; he was a well-known seal engraver who flourished in Edinburgh in the early part of last century. He did not hesitate to please his clients, and he readily invented arms for any one who came to him, and as he had considerable knowledge of heraldry, he generally composed them on better lines than is usually done by the ordinary seal engraver. He made large collections, which have been much scattered since his death, but some of them are in the Lyon office, and in a volume which was compiled 1807-12, there are several so-called Macrae coats given.  The arms of John Macrae of Inverinate appear exactly as given on the first seal mentioned above, with the exception that there are only two mullets instead of three. This version is what Mr. Horatio Macrae gives as the 'Macrae Arms' in his letter to Major Macrae-Gilstrap of 19th January, 1886 (No. 39 of Process). Exactly the same arms are given in this collection for a George MICrie, but in his case the crest is Dot a cubit arm, but an arm embowed. Other Macraes appear in Deuchar's collection ; James M'Cree hits a similar coat to Inverinate, but has the fess blue, and he is the only one of the name to whom Deuchar gives three mullets in chief. Andrew Macrae has also the fess blue, but has only two stars in chief. Archibald M'Cray has two stars in chief, but has the fess gules, and charged with another star argent. It does not seem necessary to go further into the question of the coat of arms itself I regret I cannot find in the proceedings evidence to show that any arms were born, by persons whom the Petitioner has proved to be ancestors of his. But besides the arms there is the question of supporters ; under the terms of the Petition, of course, if the Petitioner is not found entitled to arms, he cannot be entitled to supporters, which are only what Nisbet calls 'exterior additaments' to a coat of arms. The prayer of the Petition is that I should 'matriculate ' in the Lyon Register in name of the Petitioner as Chief of the Clan Macrae the ensigns armorial indicated in the Petition. As a matter of fact, however, there are no specific arms mentioned there ; all that is said is that certain armorial bearings were borne by the Petitioner and his ancestors long anterior to 1672, the passing of the Act regulating the registration of arms. No attempt has been made in the whole course of this case to show that any of the petitioner's ancestors ever bore supporters, and supposing he had been successful in proving his hereditary right to arms, and in consequence to have these ' matriculated,' it would have been necessary for him, supposing he had established the fact that he was Chief of the Clan Macrae, to Petition not for a mere matriculation of supporters, because something which is not at present on record, and the existence of which previous to 1672 is riot proved, cannot be made the subject of matriculation, but for a new grant of supporters. Under the terms of the present Petition, it does not appear to me to be necessary to go into the further points in this case which have been raised during its discussion, but as the Petitioner would be quite entitled to present a new Petition praying for a grant of arms and supporters as the Chief of the Clan Macrae, it may he convenient to allude to the question of supporters in relation to that of the Chiefship. It is an accepted fact in Scottish armorial law that Chiefs of Highland Clans are entitled to add supporters to their arms. The other classes of persons who are in right of such adjuncts are (a) Peers, and (h) lawful heirs male of the bodies of Minor Barons who held their lands from the King under a Barony title previous to 1587, when they sat in Parliament as Barons-after that date they were relieved from attendance and a system of representation established. But as Mr. Tait, the then Lyon Depute, remarked to a Commission in 1821, 'persons having right on this ground will almost always have it established by ancient usage and the want of usage is a strong presumption against it.' Cases, however, have occurred within recent years in which supporters have been granted to such representatives. As to Highland Chiefs, Sir George Mackenzie in his Treatise on Heraldry remarks, 'I crave liberty to assert that all our chiefs of families and old Barons may use supporters,' thus including in the privilege not only Chiefs of Clans, but the heads of any considerable families, and he goes on to quote specific instances. such as the Haliburtons, Fotheringhams, Irvines, etc. But Sir George seems to found their right more on ancient custom than anything else ; 'these Chiefs have prescribed a right to use supporters and that such a right may be prescribed I have proved formerly, and what warrant is there for most of our rules in Heraldry but in aged custom ?' Mr. Tait says in the above mentioned report regarding the right of Chiefs of Clans to supporters, that they have generally such a right either as Barons (great or small) or by ancient usage. c When any new claim is set up on such a ground, it may be viewed with suspicion . . . it is very difficult to conceive a case in which a new claim of that kind could be admitted.' Now in this case there is not an attempt to prove any ancient user of supporters. All that need now he asked would be a new grant of such, but to enable me to make this, I should require clearer proof of the existence of a chiefship than has been produced. There is no doubt a certain amount of popular belief in the district that the representative of the Inverinate branch is the Chief of the Clan Macrae) but there is a great want of definite evidence to show what this belief was founded on. Professor Mackinnon was examined as to a Gaelic Lament on the death of Farquhar Ban of Inverinate, who is said to be there described as 'Chief.' The words used in the original were Ceann Fine. It is apparently the only known instance of Fine being employed to denote a Chief, it being generally used as an expression for a Clan. There was much discussion as to difference in meaning between Ceann Cinnidh, Ceann Fine, and Ceann Tighe, but it is not necessary to go into them here. Had the Petitioner instead of coming to the Lyon Court gone to the Court of Session and asked for a Declarator that he was the Chief of the Clan Macrae, all this would have been much more to the point. But as he only asks for a matriculation of arms on the ground that his ancestors used them before 1672, and as I have found that he has not proved this, it does not appear to me that it is necessary for me to go into the question of Chiefship, in detail.

Petición MacRae, 22 de abril de 1909. Corte de Lyon, no denunciada.

El peticionario en este caso, Sir Colin G. Macrae, declaró que él era el representante masculino más viejo del difunto Colin Macrae de Inverinate, que él y sus antepasados ​​como Jefes del Clan Macrae han usado ciertas insignias de armadura de un período mucho anterior a la aprobación de la Ley del Parlamento, 1672, cap. 47, pero que los mismos nunca se han registrado en el Registro Público de Todas las Armas y Rodamientos en Escocia en términos de dicho estatuto. Por lo tanto, rezó para que el Lyon otorgara una orden al Secretario de Lyon para matricular "la armadura de las insignias arriba indicada en nombre del Peticionario como Jefe del Clan Macrae".

John MacRae-Gilstrap, comandante del 3er Batallón de la Guardia Negra, que previamente había presentado una advertencia, apareció y presentó respuestas, afirmando que era el segundo hijo del fallecido Duncan MacRae, quien era jefe de la familia de MacRae de Conchra . Negó que el peticionario, o cualquiera de sus antepasados ​​a los que representaba, fuera el jefe del clan Macrae, o usara armas como tal; y negó que la petición fuera competente en la medida en que le pedía a Lyon que reconociera al peticionario como Jefe del Clan Macrae.

El peticionario objetó que el demandado no tenía locus standi; que no representaba a nadie más que a sí mismo; que su hermano mayor, quien era el jefe de su familia, estaba al tanto de la Petición y no estaba haciendo ninguna objeción; que la Demandada reclamó y no pudo reclamar nada de lo que reclamaba el peticionario (Macdonell v. Macdonald, 20 de enero de 1826, 4 Shaw, 371). El Demandado argumentó que tenía interés en objetar que cualquier persona fuera puesta sobre él como su Jefe. El peticionario explicó que no se le pidió al Tribunal que se pronunciara sobre si el peticionario era el jefe del clan.

El Tribunal sostuvo la ubicación del Demandado "en lo que respecta a su derecho a ser escuchado sobre la cuestión de la existencia del clan Macrae y su jefatura".

En cuanto al fondo, el peticionario presentó una declaración de su jefatura firmada por varias personas con el apellido de Macrae, que según él representaba a la gran mayoría del Clan. También produjo otra evidencia de su posición aceptada, y para demostrar que en el pasado Macrae de Inverinate era el jefe o jefe (Ceann) del clan (Fine o Cinnidh), siendo llamado en gaélico Ceann Fine y Ceann Cinnidh, ambos títulos significaban que era jefe de un clan; y, separatim, que él era el jefe de la familia principal del nombre Macrae. Para probar la naturaleza de las armas de Macrae, y su uso antes de 1672, señaló el manuscrito Porteous en la Oficina de Lyon, en el que se encuentran, y argumentó que las armas de Macrae, sin ninguna calificación) eran necesariamente las armas del Jefe del nombre

La Demandada aportó pruebas para demostrar que la opinión de la jefatura del peticionario no fue unánime; y que el Clan Macrae en el pasado era notoriamente un clan que no tenía otro jefe que Seaforth; y argumentó que el Clan Macrae era un clan solo en un sentido popular.

Lyon pronunció el juicio de la siguiente manera: "El Señor Rey de las Armas de Lyon, después de haber tomado la prueba y el abogado de la barba de las partes al respecto, encuentra que el peticionario no ha demostrado ser usuario de armas o partidarios antes de la aprobación de la Ley", en relación con los privilegios de la Oficina del Rey de Armas de Lyon, '1672, cap. 217, Rechaza la oración de la Petición, y Decerns. La Nota de Su Señoría que acompaña a la sentencia es la siguiente:

Nota.Esta es una petición de matriculación de armas por parte de Sir Colin Macrae, que representa a la antigua familia de Inverinate. El término 'matriculación de armas' se usa en la práctica ordinaria de la Corte de Lyon para denotar (a) el registro, por un cadete, de un escudo de armas que ya ha sido registrado por un antepasado en su propio nombre con una diferencia adecuada , si es necesario, o (b) el registro en el presente Registro de Lyon de un abrigo que ha sido utilizado por la familia del solicitante antes de 1672, pero que no se ha registrado en los términos de la Ley de ese año, que requería todo personas que reclamaban armas para entregar lo mismo al Lyon, para que pudieran ser registradas en sus libros. La única otra forma de registrar armas es mediante la solicitud de una nueva subvención o patente, que el Lyon está obligado a dar a todas las personas virtuosas y bien merecidas.

La cuestión de las armas es el primer punto que debo tener en cuenta, porque según los términos de la Petición no se trata principalmente de un pedigrí, y menos aún es uno de los Jefes de un clan con el que esta Corte está preocupado solo en lo que podría ser la orden de una matriculación de partidarios. Es un hecho singular que esta cuestión de las armas, la más importante, en lo que a mí respecta, debería haber sido relegada a un lugar muy menor tanto en la prueba como en los discursos del Consejo. Pero constituye la única razón por la cual las partes pueden presentarse ante mí y, por lo tanto, es obvio que debe considerarse primero. El peticionario, de acuerdo con las reglas de esta corte, debe probar ser usuario de armas antes de 1672 por sus antepasados ​​directos. En apoyo de su reclamo, produce una entrada de armas en una armadura MS. en la Oficina de Lyon, originalmente compilada por Porteous, quien fue Snowdoun Herald en 1661. La entrada es para Macreach (o tal vez Macreath), Argent, un fess entre tres salmonetes en jefe y un león desenfrenado en base gules. No está asignado a ningún individuo en particular, pero, como varias otras entradas en la misma MS, tiene un nombre más general adjunto. Sin embargo, puedo suponer que Porteous estaba satisfecho de que en su día estas armas fueran llevadas por alguien con el nombre de Macrae (no atribuyo ningún peso a la afirmación para el Demandado de que Macreach significaba algo más que Macrae) Es una circunstancia singular que es solo en este MS blindado. que cualquier mención de tales armas se puede encontrar antes de 1672. El abrigo, del cual se da el blasón anteriormente, 15 algo sugerente. No se parece en nada a las armas que portan otros clanes de West Highland. Pero en el curso de la prueba se demostró, y no tengo ninguna razón para dudar de la exactitud de la afirmación, que los Macrac vinieron originalmente de Clunes, un lugar un poco al oeste de Inverness. Ahora bien, esta es solo la parte del país donde cabe esperar que aparezcan cojinetes de armadura con estrellas o salmonetes como su carga principal. La gran casa de Moray tenía tres estrellas azules, mientras que la de Innes revirtió las tinturas y tenía tres estrellas azules. También la familia Dallas, que habitaba en el distrito vecino, lucía estrellas de una forma u otra en su escudo, y el abrigo asignado por Lyon al general Sir Thomas Dallas, KCB, en 1815 se parece mucho al de Macrae. impartido por Porteous, argentó una fe entre cinco salmonetes de seis puntos, tres en jefe y dos en base de gules. Este es exactamente el abrigo de Macrae, salvo que un león desenfrenado ha sido sustituido por los salmonetes en la base. La presunción, por lo tanto, es que alguna persona con el nombre de Macrae llevaba ese abrigo antes de que la familia abandonara Clunes, y esto muestra (como lo admiten ambas partes) que la fecha de 1200 dada para la migración de los Macraes de Clunes a El Kintail del reverendo John MacCra debe ser demasiado temprano, ya que los rumbos blindados eran desconocidos en ese momento en las Highlands. Por quién estas armas fueron llevadas originalmente no ha salido en la evidencia; La primera persona con el nombre de Macrae que los asumió fue probablemente un vasallo de algunas de las grandes familias que tenían cargos algo similares en sus brazos. Era una práctica bastante común que los brazos del verso se fundaran en los de sus superiores, a pesar de que no había ninguna conexión de sangre. es que una persona con el nombre de Macrae llevaba ese abrigo antes de que la familia abandonara Clunes, y esto muestra (como lo admiten ambas partes) que la fecha de 1200 dada para la migración de los Macraes de Clunes a Kintail por el Rev. John MacCra debe ser demasiado temprano, ya que las armaduras eran desconocidas en ese momento en las Highlands. Por quién estas armas fueron llevadas originalmente no ha salido en la evidencia; La primera persona con el nombre de Macrae que los asumió fue probablemente un vasallo de algunas de las grandes familias que tenían cargos algo similares en sus brazos. Era una práctica bastante común que los brazos del verso se fundaran en los de sus superiores, a pesar de que no había ninguna conexión de sangre. es que una persona con el nombre de Macrae llevaba ese abrigo antes de que la familia abandonara Clunes, y esto muestra (como lo admiten ambas partes) que la fecha de 1200 dada para la migración de los Macraes de Clunes a Kintail por el Rev. John MacCra debe ser demasiado temprano, ya que las armaduras eran desconocidas en ese momento en las Highlands. Por quién estas armas fueron llevadas originalmente no ha salido en la evidencia; La primera persona con el nombre de Macrae que los asumió fue probablemente un vasallo de algunas de las grandes familias que tenían cargos algo similares en sus brazos. Era una práctica bastante común que los brazos del verso se fundaran en los de sus superiores, a pesar de que no había ninguna conexión de sangre. y esto muestra (como lo admiten ambas partes) que la fecha de 1200 dada para la migración de los Macraes de Clunes a Kintail por el reverendo John MacCra debe ser demasiado pronto, ya que los rumbos de armadura en ese momento eran completamente desconocidos en Las tierras altas. Por quién estas armas fueron llevadas originalmente no ha salido en la evidencia; La primera persona con el nombre de Macrae que los asumió fue probablemente un vasallo de algunas de las grandes familias que tenían cargos algo similares en sus brazos. Era una práctica bastante común que los brazos del verso se fundaran en los de sus superiores, a pesar de que no había ninguna conexión de sangre. y esto muestra (como lo admiten ambas partes) que la fecha de 1200 dada para la migración de los Macraes de Clunes a Kintail por el reverendo John MacCra debe ser demasiado pronto, ya que los rumbos de armadura en ese momento eran completamente desconocidos en Las tierras altas. Por quién estas armas fueron llevadas originalmente no ha salido en la evidencia; La primera persona con el nombre de Macrae que los asumió fue probablemente un vasallo de algunas de las grandes familias que tenían cargos algo similares en sus brazos. Era una práctica bastante común que los brazos del verso se fundaran en los de sus superiores, a pesar de que no había ninguna conexión de sangre. Por quién estas armas fueron llevadas originalmente no ha salido en la evidencia; La primera persona con el nombre de Macrae que los asumió fue probablemente un vasallo de algunas de las grandes familias que tenían cargos algo similares en sus brazos. Era una práctica bastante común que los brazos del verso se fundaran en los de sus superiores, a pesar de que no había ninguna conexión de sangre. Por quién estas armas fueron llevadas originalmente no ha salido en la evidencia; La primera persona con el nombre de Macrae que los asumió fue probablemente un vasallo de algunas de las grandes familias que tenían cargos algo similares en sus brazos. Era una práctica bastante común que los brazos del verso se fundaran en los de sus superiores, a pesar de que no había ninguna conexión de sangre.

Al aceptar el blasón de armas de Porteous como el de un abrigo al que algunos Macrae tenían derecho o habían asumido, debo señalar que antes de que el Peticionario pueda probar su derecho a él, debe demostrar que pertenecía a una persona de la que es ahora el representante masculino de mayor rango. No puede venir aquí y decir: 'Este es un abrigo de Macrae o elAbrigo de Macrae, y en virtud de ser el jefe del clan, afirmo haber registrado en mi nombre. No existe tal cosa, estrictamente hablando, en la heráldica escocesa como un escudo de armas 'familiar', es decir, un escudo que los miembros de una familia o clan puedan usar indiscriminadamente. El jefe de una casa lleva un cierto escudo de armas, pero todos los hijos más jóvenes solo pueden llevar estos brazos de su antepasado con una cierta diferencia, tales diferencias son asignadas por el Lyon. Y las diferencias adicionales deben, él lo asignó a los hijos menores de los hijos menores en todas las generaciones. Esto indica cuán celosa ha sido siempre la ley de armadura legal de Escocia por cualquier violación de los derechos de la línea principal de la familia. Siendo ese el caso, no puedo encontrar que el peticionario haya probado, o incluso intentado probar, que alguno de sus antepasados, representantes de la casa de Inverinate, siempre han llevado las armas entregadas por Porteous, o de hecho cualquier otra, excepto en tiempos relativamente recientes. Si lo hubieran hecho, es casi inconcebible que algunas reliquias que denotan tal uso no hayan sobrevivido hasta el presente. Sin sello, sin lápida, sin artículo de uso doméstico, se sabe que existe con estos brazos sobre ellos. Las únicas cosas de este tipo que se han producido pertenecientes a la familia Inverinate son dos sellos, uno con los brazos dados por Porteous con la cresta de un codo con una cimitarra y el lema Fortitudine, el otro tiene algunas características notables, -los brazos en el escudo son los mismos, pero el fess está cargado con un cardo deslizado la cresta es un unicornio trippant: hay dos lemas. que encima de la cresta está Libertas et Honor, "y que debajo del escudo" Confía en Dios y no temas nada. Pero la característica más importante de la diferencia en el segundo logro es la presencia de partidarios en forma de dos montañeses con espadas desenvainadas en sus manos. Pero estos sellos son evidentemente modernos; Por el estilo de su ejecución, debo decir que datan de principios del siglo pasado. Muestran, en primer lugar, que los Macraes de Inverinate no estaban seguros en ese período de cuáles eran exactamente sus armas. También se puede suponer que el sello sin los partidarios es probablemente el mayor de los dos; el otro fue evidentemente asumido como el del jefe del clan. Desafortunadamente, sin embargo, en aras de la precisión heráldica, el que no tiene los partidarios connotaría a la familia mayor de los dos, porque la fess no tiene cargo. En el sello con partidarios se le acusa de un cardo, lo que a la vez sugiere, desde un punto de vista heráldico, que los brazos son los de una rama menor) lo cual es bastante inconsistente con la presencia de partidarios. Es significativo también, que este sello es casi seguro de una fecha posterior a 1815, que fue la fecha de la muerte del último Conde de Seaforth. No se dice quién ejecutó ninguno de los sellos en proceso: debí haberlos considerado el trabajo de Alexander Deuchar, pero por una razón que se mencionará en el presente; Era un conocido grabador de focas que floreció en Edimburgo a principios del siglo pasado. No dudó en complacer a sus clientes, e inventó fácilmente armas para cualquiera que acudiera a él, y como tenía un conocimiento considerable de la heráldica, generalmente las compuso en mejores líneas de las que suele hacer el grabador de sellos ordinario. Hizo grandes colecciones, que se han dispersado mucho desde su muerte, pero algunos de ellos se encuentran en la oficina de Lyon, y en un volumen que se compiló entre 1807 y 12, hay varios abrigos llamados Macrae. Los brazos de John Macrae de Inverinate aparecen exactamente como se da en el primer sello mencionado anteriormente, con la excepción de que solo hay dos salmonetes en lugar de tres. Esta versión es lo que el Sr. Horatio Macrae da como 'Armas de Macrae' en su carta al Mayor Macrae-Gilstrap del 19 de enero de 1886 (N ° 39 del Proceso). Exactamente los mismos brazos se dan en esta colección para un George MICrie, pero en su caso la cresta es Dot un brazo codo, pero un brazo embebido. Otros Macraes aparecen en la colección de Deuchar; James M'Cree golpea un abrigo similar a Inverinate, pero tiene el azul fess, y él es el único del nombre a quien Deuchar le da tres salmonetes en jefe. Andrew Macrae también tiene el azul fess, pero solo tiene dos estrellas en jefe. Archibald M'Cray tiene dos estrellas en jefe, pero tiene los fess gules y está acusado de otra estrella argent.

No parece necesario profundizar en la cuestión del escudo de armas en sí. Lamento no poder encontrar en el proceso evidencia que demuestre que ninguna arma nació de personas a quienes el peticionario demostró ser sus antepasados. Pero además de las armas está la cuestión de los partidarios; bajo los términos de la Petición, por supuesto, si el Peticionario no tiene derecho a las armas, no puede tener derecho a los partidarios, que son solo lo que Nisbet llama "aditamentos exteriores" a un escudo de armas. La oración de la Petición es que debería 'matricularme' en el Registro de Lyon en nombre del Peticionario como Jefe del Clan Macrae, la armadura de las insignias indicada en la Petición. De hecho, sin embargo, no hay armas específicas mencionadas allí; todo lo que se dice es que el peticionario y sus antepasados ​​soportaron ciertos soportes de armadura mucho antes de 1672, la aprobación de la Ley que regula el registro de armas. No se ha hecho ningún intento en todo el curso de este caso para demostrar que alguno de los antepasados ​​del peticionario alguna vez haya tenido partidarios, y suponiendo que haya tenido éxito en demostrar su derecho hereditario a las armas y, en consecuencia, tener estos 'matriculados', sería han sido necesarios para él, suponiendo que hubiera establecido el hecho de que él era el Jefe del Clan Macrae, para solicitar no una mera matrícula de partidarios, porque algo que no está actualmente registrado, y la existencia de lo anterior a 1672 es Los disturbios demostraron que no puede ser objeto de matriculación, sino por una nueva concesión de partidarios. La aprobación de la Ley que regula el registro de armas. No se ha hecho ningún intento en todo el curso de este caso para demostrar que alguno de los antepasados ​​del peticionario alguna vez haya tenido partidarios, y suponiendo que haya tenido éxito en demostrar su derecho hereditario a las armas y, en consecuencia, tener estos 'matriculados', sería han sido necesarios para él, suponiendo que hubiera establecido el hecho de que él era el Jefe del Clan Macrae, para solicitar no una mera matrícula de partidarios, porque algo que no está actualmente registrado, y la existencia de lo anterior a 1672 es Los disturbios demostraron que no puede ser objeto de matriculación, sino por una nueva concesión de partidarios. La aprobación de la Ley que regula el registro de armas. No se ha hecho ningún intento en todo el curso de este caso para demostrar que alguno de los antepasados ​​del peticionario alguna vez haya tenido partidarios, y suponiendo que haya tenido éxito en demostrar su derecho hereditario a las armas y, en consecuencia, tener estos 'matriculados', sería han sido necesarios para él, suponiendo que hubiera establecido el hecho de que él era el Jefe del Clan Macrae, para solicitar no una mera matrícula de partidarios, porque algo que no está actualmente registrado, y la existencia de lo anterior a 1672 es Los disturbios demostraron que no puede ser objeto de matriculación, sino por una nueva concesión de partidarios.

Según los términos de la presente Petición, no me parece necesario profundizar en los puntos adicionales en este caso que se han planteado durante su discusión, pero como el Peticionario tendría derecho a presentar una nueva Petición orando por un Con la concesión de armas y partidarios como Jefe del Clan Macrae, puede ser conveniente aludir a la cuestión de los partidarios en relación con la del Jefe. Es un hecho aceptado en la ley de armadura escocesa que los jefes de los clanes de las tierras altas tienen derecho a agregar seguidores a sus armas. Las otras clases de personas que tienen derecho a tales adjuntos son (a) Compañeros, y (h) herederos legales varones de los cuerpos de los Barones Menores que mantuvieron sus tierras del Rey bajo un título de Baronía anterior a 1587, cuando se sentaron en el Parlamento como barones, después de esa fecha fueron relevados de la asistencia y se estableció un sistema de representación. Pero como el Sr. Tait, el entonces Diputado de Lyon, comentó a una Comisión en 1821, "las personas que tengan razón sobre este terreno casi siempre lo establecerán por el uso antiguo y la falta de uso es una fuerte presunción en su contra". Sin embargo, se han producido casos en los últimos años en los que se han otorgado partidarios a dichos representantes. En cuanto a los jefes de las tierras altas, Sir George Mackenzie en su Tratado sobre heráldica comenta: "Anhelo la libertad de afirmar que todos nuestros jefes de familia y los antiguos barones pueden usar partidarios", lo que incluye en el privilegio no solo a los jefes de clanes, sino a los jefes de cualquier familia considerable, y continúa citando casos específicos. como los Haliburtons, Fotheringhams, Irvines, etc. Pero Sir George parece encontrar su derecho más en la antigua costumbre que en cualquier otra cosa; "Estos jefes han prescrito un derecho a usar partidarios y que tal derecho puede prescribirse, lo he demostrado anteriormente, y ¿qué garantía hay para la mayoría de nuestras reglas en Heráldica pero en la costumbre antigua?" El Sr. Tait dice en el informe mencionado anteriormente sobre el derecho de los jefes de clanes a los partidarios, que generalmente tienen ese derecho ya sea como barones (grandes o pequeños) o por uso antiguo. c Cuando cualquier reclamo nuevo se establece en ese terreno, puede verse con sospecha. . . es muy difícil concebir un caso en el que pueda admitirse una nueva reclamación de ese tipo '. Ahora, en este caso, no hay un intento de probar a ningún antiguo usuario de seguidores. Lo único que necesitaba ahora era una nueva concesión, pero para permitirme hacer esto, Debería exigir una prueba más clara de la existencia de una jefatura que la que se ha producido. No hay duda de una cierta creencia popular en el distrito de que el representante de la rama Inverinate es el Jefe del Clan Macrae), pero existe una gran falta de evidencia definitiva que muestre en qué se basó esta creencia. El profesor Mackinnon fue examinado en cuanto a un lamento gaélico sobre la muerte de Farquhar Ban de Inverinate, de quien se dice que está allí descrito como 'Jefe'. Las palabras usadas en el original eran Ceann Fine. Aparentemente es el único caso conocido de que Fine se emplee para denotar a un Jefe, generalmente se usa como una expresión para un Clan. Hubo mucha discusión sobre la diferencia de significado entre Ceann Cinnidh, Ceann Fine y Ceann Tighe, pero no es necesario entrar en ellas aquí. Si el peticionario en lugar de ir a la corte de Lyon hubiera acudido a la corte de sesión y hubiera pedido un declarante que fuera el jefe del clan Macrae, todo esto habría sido mucho más importante. Pero como solo pide una matriculación de armas en el suelo que sus antepasados ​​las usaron antes de 1672, y como he descubierto que no ha demostrado esto, no me parece que sea necesario que entre en la pregunta de jefatura, en detalle.