499.-Royal College of Surgeons of Edinburgh v. the Royal College Physicians of Edinburgh.-a

The Royal College Physicians of Edinburgh coat arms

Royal College of Surgeons of Edinburgh v. The Royal College Physicians of Edinburgh 
(1911 SC 1054)

Fondo

En 1901, Lord Balfour de Burleigh, secretario de Escocia, decidió que con ocasión de la presentación del discurso a Eduardo VII, se otorgaría prioridad al Royal College of Physicians de Edimburgo sobre el Royal College of Surgeons de Edimburgo, y que esto se tomaría una decisión hasta que una autoridad superior lo perturbara.
En febrero de 1911, el PCR presentó a través del Secretario una petición al Rey pidiendo prioridad sobre el RCS. Casi simultáneamente, el RCS presentó una petición en el Tribunal de Armas del Rey de Lyon pidiéndole que "encuentre, demuestre y declare que los peticionarios tienen derecho en todo momento a tener precedencia" sobre el RCP "o que otorgue a los peticionarios dicha precedencia. " Después de cierta correspondencia, el Secretario de Escocia aconsejó a Lyon King que rechazara la jurisdicción, lo que hizo por un interlocutor del 9 de marzo de 1911. Los peticionarios (RCS) apelaron, y el caso fue llamado ante la Primera División de la Corte de Sesión el Marzo 14; el tribunal permitió a los encuestados (el PCR) modificar sus respuestas agregando una declaración en el sentido de que Lyon no tiene jurisdicción para tratar la cuestión planteada en la petición. El 12 de abril Lyon emitió un interlocutor, encontrando que "él tiene jurisdicción en lo que respecta a un reclamo de un derecho de precedencia" (y anexa una nota reproducida en su totalidad en la fuente). El RCP apeló, y el caso fue escuchado ante la Primera División del Tribunal de Sesión el 18 de mayo.

La fuente resume los argumentos a favor de los recurrentes (RCP): que en cuestiones de precedencia no existía ningún derecho legal involucrado que pudiera presentarse para la determinación de un tribunal de justicia; y, en cualquier caso, el Rey de Lyon no tiene jurisdicción para determinar tal pregunta. Los encuestados (RCS) respondieron que las preguntas de precedencia eran cuestiones de derecho legal; y que Lyon tenía jurisdicción para tratar con ellos.

La asesoría tuvo lugar el 20 de junio de 1911, cito en su totalidad las declaraciones de los Lores.

[1059]
[...] Al informar el 20 de junio de 1911, -

Señor Presidente . Este caso se originó por una petición presentada en el Tribunal del Rey de Armas de Lord Lyon por el Royal College of Surgeons, en la que solicitan un decreto del Lord Lyon sobre la declaración y la declaración de que los peticionarios tienen derecho en todo momento. llegando, en todas las ocasiones públicas o ceremoniales, a la precedencia sobre el Royal College of Physicians.

El caso fue antes de su señoría antes, y se permitió a las partes enmendar los alegatos que habían hecho; y, en consecuencia, en los alegatos modificados y las respuestas para el Royal College of Physicians, alegan que Lord Lyon King of Arms no tiene jurisdicción para abordar la cuestión planteada en la petición. El Rey de Armas de Lyon ha declarado a un interlocutor que tiene jurisdicción, y continúa el caso para un procedimiento adicional, y es contra ese interlocutor que esta apelación se presenta ante sus señorías.

[1060]
Ahora, sus señorías ya habrán notado que esta petición se presenta como una petición al Rey de Armas de Lyon en su calidad de Juez en uno de los juzgados inferiores de Escocia. Desde ese juicio inferior, una apelación recae en los tribunales de su señoría, y su señoría tiene que determinar sobre el fondo las cosas que provienen de ese tribunal mediante apelación. Y creo que es un corolario de eso que sus señorías harían cumplir cualquier decreto, que fue pronunciado, por los métodos usuales por los cuales la Corte hace cumplir sus decretos.

Ahora, habiendo dicho eso, la siguiente observación que hago es esta, que no hay rastro en los estatutos que tratan con la oficina del Lyon de ninguna jurisdicción dada en materia de precedencia. No hay autoridad para ello en ningún escritor de texto, porque la nota que fue citada de un editor muy erudito de "Erskine" no es una autoridad, y ciertamente no hay una instancia registrada de una decisión sobre tal asunto.

Creo que es suficiente deshacerse del caso; y solo digo además que, lejos de los términos de la orden real de 1905, que se menciona en la nota que el Lyon ha adjuntado a su interlocutor, confirmando su jurisdicción, como él cree que lo hacen, me parecen actuar exactamente de la manera opuesta. La orden real de 1905 estableció una escala de precedencia social en Escocia. De hecho, no trató con el Colegio de Médicos o Cirujanos, pero eso es irrelevante. Continuó, y este es el punto en el que Lord Lyon basó su punto de vista: "Nuestra voluntad y placer, por lo tanto, es que Lord Lyon King of Arms, a quien pertenece el conocimiento de asuntos de esta naturaleza en Escocia, sí ve, este orden observado y guardado ". Eso me parece, a primera vista, una orden judicial absolutamente ministerial, y nada más. Creo que podría ser una cuestión constitucional muy difícil si estaba dentro de la prerrogativa en 1905 crear una jurisdicción que no existía antes. Pero no creo que sea necesario entrar en eso. Ciertamente, podría reconocer uno que existía antes, pero según los términos del mismo, creo que es claramente una orden judicial para Lyon que le impone ciertos deberes ministeriales; y que él tiene una oficina ministerial al ver que tal precedencia, según lo ordenado por el Rey en una orden de arresto, se observa en cualquier procesión o ceremonia "de la cual Lyon tiene la dirección", no tengo ninguna duda. Ciertamente, podría reconocer uno que existía antes, pero según los términos del mismo, creo que es claramente una orden judicial para Lyon que le impone ciertos deberes ministeriales; y que él tiene una oficina ministerial al ver que tal precedencia, según lo ordenado por el Rey en una orden de arresto, se observa en cualquier procesión o ceremonia "de la cual Lyon tiene la dirección", no tengo ninguna duda. Ciertamente, podría reconocer uno que existía antes, pero según los términos del mismo, creo que es claramente una orden judicial para Lyon que le impone ciertos deberes ministeriales; y que él tiene una oficina ministerial al ver que tal precedencia, según lo ordenado por el Rey en una orden de arresto, se observa en cualquier procesión o ceremonia "de la cual Lyon tiene la dirección", no tengo ninguna duda.

Sobre estas bases muy simples, creo que el interlocutor debe ser retirado y la petición desestimada.

Realmente no puedo imaginar cómo la cuestión de una supuesta precedencia entre un cuerpo y el otro podría ser un asunto que nosotros, sentados como un tribunal de justicia como lo hacemos al revisar la sentencia del Lyon, podríamos proponer llevar a cabo por veredicto , y las sanciones de interdicción, encarcelamiento, etc. Pero mientras digo esto, también puedo decir que si las personas no están lidiando con una cuestión de derecho, no van, como aquí, por medio de una petición para pedir un decreto, sino que van a una persona para resolver una disputa entre ellos, No podía imaginar a una persona más adecuada para ir que el Lyon. Y si estos dos cuerpos decidieron ponerse de acuerdo entre sí para que cumplan con su decisión, no veo ninguna razón por la cual, no sentado en su corte, sino simplemente como una alta autoridad en tales cuestiones, no debería decidir tal disputa. Creo que no se pudo encontrar más persona adecuada. [1061] se trata de un litigio en los tribunales de justicia; y, en consecuencia, propongo que abordemos la petición como he dicho.

Lord Kinnear . Soy de la misma opinión. Creo que es suficiente para la decisión de este caso que la supuesta jurisdicción del Tribunal de Lyon en este asunto ciertamente no se basa en ninguna Ley del Parlamento, y en ninguna práctica continua y aceptada que permita al Tribunal presumir un origen legal y constitucional. No hay ningún caso ante nosotros de la supuesta jurisdicción ejercida y, como he dicho, no hay fundamento legal para ello.

También estoy de acuerdo con la observación de su señoría de que si los cuerpos de este tipo resuelven presentar cualquier disputa sobre la precedencia a alguien, el Lyon es la persona más apropiada, probablemente la más apropiada, a quien puedan acudir. Pero aunque el Tribunal de Lyon es un tribunal estatutario con jurisdicción indudable sobre otros asuntos, la decisión de Lyon sobre una presentación de ese tipo sería la decisión de un árbitro, y no la decisión de uno de los Tribunales del reino.

Lord Johnston. Parece que no se discute que el Rey de Armas de Lyon tiene ciertas funciones ejecutivas en relación con la precedencia. Y si es así, no parece irrazonable que deba tener jurisdicción para investigar y determinar cuestiones de precedencia únicamente con el fin de permitirle ejercer las funciones de su cargo, y de ninguna manera usurpar ninguna autoridad superior en este asunto. Si tiene que ocuparse de manera ejecutiva de las cuestiones de precedencia, le parecería más apropiado determinar tales ab ante y después de escuchar a los demandantes, en lugar de sumariamente y en el curso de la ejecución de su cargo. No sé si tiene o no tiene jurisdicción tan limitada, y no quisiera prejuzgar. Pero creo que está claro, primero, que en lo que respecta a este caso, no se ha explicado claramente a este Tribunal cuáles son las funciones de la oficina de Lyon que requieren que él determine, incluso ad hoc, cuestiones de precedencia; y segundo, que prima facie al menos, no parece haber ningún precedente.

Expongo el caso así, porque la presente pregunta debe ser eliminada sin un examen completo de la historia del asunto, lo que podría aportar información que no tenemos ante nosotros en este momento.

Pero he examinado las Actas del Parlamento escocés, que arrojan mucha luz tanto sobre la oficina de Lyon como sobre la cuestión de la precedencia, y puedo decir que no encuentro nada, en ningún caso, en ellas y en Los Rollos del Parlamento en los que están incrustados, como se imprime en las Actas de Thomson, para apoyar el caso de la jurisdicción de Lyon.

El Lyon aparece al principio en la página de Thomson en la posición de un heraldo simplemente. Pero a mediados del siglo XVI se había convertido en responsable del ejercicio de sus deberes por parte de los mensajeros de armas. En 1567, cap. 80, se prevé la reconstitución de la oficina de armas, en términos que evidentemente apuntan a irregularidades tanto en el nombramiento como en la actuación de los mensajeros en armas, y, con ese fin, para la definición de los deberes de Lyon. Esto llevó a la Ley 1587, cap. 30, que, como [1062] por lo que puedo encontrar, primero establece la Corte de Lyon. La Ley reduce el número de mensajeros, lugares o, al menos, reconoce su nombramiento como en manos del Rey de Lyon, y lo ordena a celebrar dos tribunales en el año para investigar las quejas en su contra por malversación de su cargo. Este tribunal se convierte en un tribunal de registro. Hay varias leyes confirmatorias, por ejemplo, la de 1669, cap. 95)

Luego, en 1592, cap. 29, se encuentra lo que parece ser el origen de otra rama de las funciones y jurisdicción de Lyon. Es posible que haya tenido algunos de esos poderes por el uso anterior, pero este es el primer reconocimiento de los mismos por el Parlamento, y tiene toda la apariencia de una nueva partida. No necesito detenerme en el asunto en detalle. Es suficiente decir que esta Ley origina la jurisdicción del Rey de Lyon en materia de portar armas. Se le imponen deberes de carácter inquisitivo a él y a sus subordinados, y el poder de determinar el derecho a portar armas y "distinguirlas y discernirlas con diferencias congruentes, y de allí en adelante matricularlas en sus libros y registros". Esta ley también se confirma en leyes posteriores, como, por ejemplo, 1672, cap. 47. El Lyon ' La jurisdicción en este asunto era en parte cuasijudicial y en parte ministerial. Pero parece surgir de la autoridad legal.

Pero hay otra fase en la historia parlamentaria que acerca al Rey de Lyon un poco más a la cuestión de la precedencia. En los últimos dos siglos de la sesión del Parlamento escocés, hay constantes pruebas en los procedimientos en el Parlamento de cuestiones de precedencia. Pero estas son cuestiones de precedencia parlamentaria, de precedencia en lo que se denominó "cabalgar", es decir, en la cabalgata que se usaba para escoltar al rey o su comisionado desde la Casa del Palacio de Holyrood a la Casa del Parlamento, y de precedencia en la votación en el Parlamento, donde aparentemente se obtuvieron los votos llamando a la lista. Creo que la primera instancia de legislación sobre el tema se encuentra en 1587, cap. 17, donde se aprobó una ley contra las disputas sobre precedencia de lugar y votación en el Parlamento, que se describieron con frecuencia como conducentes a violaciones indecorosas de la paz en el piso de la casa. Esto llevó a la Ley 1587, cap. 18, que designó una comisión para investigar y determinar el orden de precedencia adecuado. En esta comisión se incluyó al Rey del día de Lyon, pero el presidente y el sine quo non fueron el conde mariscal. Actos posteriores renovaron la comisión, pero parece que no se hizo nada hasta 1606, cuando el Rey James, después de su acceso al trono de Inglaterra, remitió a una comisión de su Consejo Privado para el mismo efecto. Esto dio como resultado el decreto de clasificación de 1606, del cual entiendo que solo existen copias, y que contenía esta curiosa cláusula de salvamento, reservando el derecho de todas las personas que se encuentran perjudicadas por la clasificación ".

[1063]
Hay otros casos de esta cuestión de precedencia parlamentaria en las disputas entre los burgos, que en 1579 y 1581 se remitieron a la Convención de los Burgh. Sin embargo, a pesar de un decreto de la Convención, hay evidencia en este procedimiento del Parlamento de que en 1584 el Conde Mariscal había desplazado a Perth a favor de Dundee por orden del rey. Del mismo modo, las cuestiones de precedencia entre los altos funcionarios del estado —como el Lord Register y el Lord Advocate— eran frecuentes a fines del siglo XVII, y en 1685 hay una instancia única de una referencia del Parlamento al rey para resolver el problema. cuestión de precedencia entre el conde de Roxburghe y el conde de Lothian.

He indicado estos detalles con el fin de mostrar que el asunto de precedencia no era uno en el que el Rey de Lyon tuviera alguna función original de jurisdicción, aunque fue llamado expresamente para ayudar, donde se emitieron comisiones para investigar y determinar una clasificación. . Esto me parece totalmente contrario a la opinión del Rey de Lyon y los encuestados. Pero las consideraciones que he aducido son, creo, útiles también para permitirnos comprender el significado de los términos utilizados en el párrafo final de la reciente orden real de 1905 con respecto a la precedencia en Escocia, que a primera vista ocasiona algunas dificultades. Su Majestad insinúa su voluntad real y el placer de que el Rey de Armas de Lyon sí vea y cumpla esta orden, y lo hace sobre la base del Rey de Lyon ". La función es ver que el orden establecido de precedencia se cumpla en las ceremonias estatales. Por lo tanto, para el ejercicio de sus funciones puede ser que requiera determinar cuál es el orden establecido de precedencia. Porque incluso la tabla de precedencia de 1905 no cubre todas las preguntas. Pero eso es algo muy diferente de su establecimiento judicial de dicho orden de precedencia de manera permanente como se le pide que haga aquí. Si bien no creo que esta sentencia se base en una investigación suficiente para excluir la pregunta tal como la planteé al principio, estoy de acuerdo con su señoría en que las consideraciones anteriores requieren que esta apelación sea sostenida y la petición desestimada, ya que su oración es de sin carácter limitado, pero anhela una preocupación que los peticionarios tienen derecho en todo momento a tener cierta precedencia, o de lo contrario una concesión de dicha precedencia. Cumplir con tal oración está claramente más allá del poder del Rey de Lyon.

[1064]
Lord Mackenzie . Soy de la misma opinión. No se ha hecho referencia a ningún estatuto que confiera dicha jurisdicción; ningún escritor institucional dice que existe tal jurisdicción; y, como Lord Lyon afirma en la nota adjunta a su interlocutor, no hay ninguna instancia registrada de un caso en el que se haya ejercido dicha jurisdicción. La razón de esto es que un derecho de precedencia en sí mismo no es una entidad legal que pueda ser debidamente objeto de una sentencia que pueda ser ejecutada por un tribunal de justicia. El Rey determina mediante el ejercicio de la prerrogativa real la escala de precedencia. El deber del Rey de Armas de Lyon es ministerial, ver que la orden se cumpla y se cumpla.


El Tribunal pronunció este interlocutor: - "Recordemos al interlocutor del Lord Lyon King of Arms, fechado el 12 de abril de 1911; descubra que no tiene jurisdicción; por lo tanto, desestime la petición y preocúpese".

Royal_College_of_Surgeons_of_Edinburgh

Royal College of Surgeons of Edinburgh v. the Royal College Physicians of Edinburgh  (1911 S.C. 1054) Background In 1901, Lord Balfour of Burleigh, secretary for Scotland, decided that on the occasion of the presentation of address to Edward VII, precedence would be given to the Royal College of Physicians of Edinburgh over the Royal College of Surgeons of Edinburgh, and that this decision would be acted on till disturbed by a higher authority. In Feburary 1911 the RCP presented through the Secretary a petition to the King asking for precedence over the RCS. Almost simultaneously, the RCS presented a petition in the Court of Lyon King of Arms asking him to "find, decern and declare that the petitioners are entitled in all time coming to precedency" over the RCP "or to grant unto the petitioners such precedency." After some correspondence, the Secretary for Scotland advised Lyon King to decline jurisdiction, which he did by an interlocutor of March 9, 1911. The petitioners (the RCS) appealed, and the case was called before the First Division of the Court of Session on march 14; the court allowed respondents (the RCP) to amend their answers by adding a statement to the effect that Lyon has no jurisdiction to deal with the question raised in the petition. On April 12, Lyon issued an interlocutor, finding that "he has jurisdiction so far as concerns a claim to a right of precedence" (and appending a note reproduced in full in the source). The RCP appealed, and the case was heard before the First Division of the Court of Session on May 18. The source summarizes the arguments for the appellants (RCP): that in questions of precedence there was no matter of legal right involved which could be submitted for the determination of a Court of law; and in any event the Lyon King has no jurisdiction to determine such a question. The respondents (RCS) replied that questions of precedence were questions of legal right; and that Lyon had jurisdiction to deal with them. Advising took place on June 20, 1911, I quote in full the statements by the Lords. [1059] [...] At advising on 20th June 1911,— Lord President.—This case originated by a petition presented in the Court of the Lord Lyon King of Arms by the Royal College of Surgeons, in which they ask for a decree from the Lord Lyon decerning and declaring that the petitioners are entitled in all time coming, on all public or ceremonial occasions, to precedency over the Royal College of Physicians. The case was before your Lordships before, and parties were allowed to amend the pleadings that they had made; and, accordingly, in the amended pleadings and the answers for the Royal College of Physicians, they plead that the Lord Lyon King of Arms has no jurisdiction to deal with the question raised in the petition. The Lyon King of Arms has pronounced an interlocutor that he has jurisdiction, and continuing the case for further procedure, and it is against that interlocutor that this appeal is taken before your Lordships. [1060] Now, your Lordships will have already noticed that this petition is presented as a petition to the Lyon King of Arms in his capacity as a Judge in one of the inferior judicatories of Scotland. From that inferior judicatory an appeal lies to your Lordships' Courts, and your Lordships have to determine upon the merits such things as come from that Court by appeal. And I think it is a corollary of that that your Lordships would enforce any decree, which was pronounced, by the usual methods by which the Court enforces its decrees. Now, having said that, the next observation I make is this, that there is no trace in the statutes which deal with the office of the Lyon of any jurisdiction being given in the matter of precedency. There is no authority for it in any text writer—because the note that was quoted of a very learned editor of "Erskine" is not an authority—and there is admittedly no recorded instance of a decision of such a matter. I think it is enough to dispose of the case; and I only say further that so far from the terms of the royal warrant of 1905, which is referred to in the note which the Lyon has appended to his interlocutor, substantiating his jurisdiction, as he thinks they do, they seem to me to act in exactly the opposite way. The royal warrant of 1905 established a scale of social precedence in Scotland. It did not, as a matter of fact, deal with the College of Physicians or Surgeons, but that is immaterial. It went on—and this is the point upon which the Lord Lyon based his view—"Our will and pleasure therefore is, that Lord Lyon King of Arms, to whom the cognisance of matters of this nature in Scotland doth properly belong, do see this order observed and kept." That seems to me, upon the face of it, an absolutely ministerial injunction, and nothing more. It might be, I think, a very difficult constitutional question whether it was within the prerogative in 1905 to create a jurisdiction which did not exist before. But I do not think it is at all necessary to go into that. It certainly might acknowledge one that existed before, but upon the terms of it I think it is plainly an injunction to Lyon that lays upon him certain ministerial duties; and that he has a ministerial office in seeing that such precedence as is enjoined by the King in a warrant is observed in any procession or ceremonial "whereof Lyon hath the management," I have no doubt. Upon these very simple grounds I think that the interlocutor must be recalled, and the petition dismissed. I really cannot imagine how the question of a supposed precedence between the one body and the other could be a matter which we, sitting as a Court of law as we do in reviewing the judgment of the Lyon, could possibly propose to carry out by interdict, and the sanctions of interdict, imprisonment, and so on. But while I say this, I may also say that if people are not dealing with a question of law, not going, as here, by means of a petition to ask a decree, but going to a person to settle a dispute between them, I could not imagine any more proper person to go to than the Lyon. And if these two bodies chose to agree between themselves that they will abide by his decision, I see no reason why—not sitting in his Court, but simply as a high authority on such questions—he should not decide such a dispute. No more proper person, I think, could be found. But I think there is neither precedent, nor authority, nor principle for making [1061] it a matter of litigation in the Courts of law; and, accordingly, I propose that we should deal with the petition as I have said. Lord Kinnear.—I am of the same opinion. I think it enough for the decision of this case that the supposed jurisdiction of the Lyon Court in this matter certainly rests upon no Act of Parliament, and upon no such continuous and accepted practice as should enable the Court to presume a legal and constitutional origin. There is no instance before us of the supposed jurisdiction having been exercised, and, as I have said, there is no statutory foundation for it. I also agree with your Lordship's observation that if bodies of this kind resolve to submit any dispute about the precedence to anybody, the Lyon is a most appropriate, probably the most appropriate, person to whom they could go. But although the Lyon Court is a statutory tribunal with undoubted jurisdiction on other matters, the Lyon's decision upon a submission of that kind would be the decision of an arbiter, and not the decision of one of the Courts of the realm. Lord Johnston.—It seems not to be contested that the Lyon King of Arms has certain executive functions in relation to precedence. And if so, it does not seem to be unreasonable that he should have jurisdiction to inquire into and determine questions of precedence solely in order to enable him to exercise the functions of his office, and so as in no way to usurp any higher authority in this matter. If he has to deal executively with questions of precedence, it would seem more appropriate that he should determine such ab ante and after hearing claimants, rather than summarily and in course of the execution of his office. Whether he has or has not such limited jurisdiction I do not know, and I would not wish to prejudge. But I think it is clear, first, that so far as this case goes, there has not been at all clearly made out to this Court what are the functions of the Lyon's office which require that he should determine, even ad hoc, questions of precedence; and second, that prima facie at least, there does not seem to be any precedent. I state the case thus, because the present question must be disposed of without a full examination into the history of the matter, which might adduce information which is not before us at present. But I have examined the Scots Acts of Parliament, which throw a good deal of light both on the office of Lyon and on the question of precedence, and I am able to say that I find nothing, at any rate, in them, and in the Rolls of Parliament in which they are embedded, as printed in Thomson's Acts, to support the case for the Lyon's jurisdiction. The Lyon appears at first on Thomson's page in the position of a herald merely. But in the middle of the sixteenth century he had become responsible for the exercise of their duties by messenger-at-arms. In 1567, cap. 80, provision is made for re-formation of the office of arms, in terms evidently pointing to irregularities both in the appointment and in the actings of messengers-at-arms, and, to that end, for definition of the Lyon's duties thereanent. This led to the Act 1587, cap. 30, which, as [1062] far as I can find, first establishes the Lyon Court. The Act reduces the number of messengers, places, or, at least, recognises their appointment as in the hands of the Lyon King, and directs him to hold two Courts in the year to inquire into complaints against them for malversation of office. This Court is made a Court of record. There are several confirmatory Acts—e.g., that of 1669, cap. 95. Then in 1592, cap. 29, there is found what appears to be the origin of another branch of the Lyon's functions and jurisdiction. He may have had some such powers by prior usage, but this is the first recognition thereof by Parliament, and it has all the appearance of a new departure. I need not dwell on the matter in detail. It is sufficient to say that this Act originates the jurisdiction of the Lyon King in the matter of bearing arms. Duties of an inquisitorial nature are imposed upon him and his subordinates, and power to determine the right to bear arms and "to distinguish and decern them with congruent differences, and thereafter to matriculate them in their books and register." This Act is also confirmed in later Acts, as, for instance, 1672, cap. 47. The Lyon's jurisdiction in this matter was partly quasi-judicial and partly ministerial. But it seems to spring from statutory authority. But there is another phase in Parliamentary history which brings the Lyon King somewhat nearer to the question of precedence. In the last two centuries of the sitting of the Scots Parliament there is constant evidence in the proceedings in Parliament of questions of precedence. But these are questions of Parliamentary precedence—of precedence in what was termed the "riding"—that is, in the cavalcade which was in use to escort the king or his commissioner from the Palace of Holyrood House to the Parliament House, and of precedence in voting in Parliament, where the votes apparently were taken by calling the roll. I think the first instance of legislation on the subject is found in 1587, cap. 17, where an Act was passed against the disputations occurring about precedency of place and voting in Parliament, which were described as frequently leading to unseemly breaches of the peace on the floor of the House. This led to the Act 1587, cap. 18, which appointed a commission to inquire into and determine the proper order of precedence. In this commission the Lyon King of the day was included, but the president and sine quo non was the Earl Marshal. Subsequent Acts renewed the commission, but nothing seems to have been done until 1606, when King James, after his accession to the throne of England, made a remit to a commission of his Privy Council to the same effect. This resulted in the decree of ranking of 1606, of which I understand copies only are extant, and which contained this curious saving clause, reserving the right of all persons finding themselves prejudiced by the ranking, "to the recourse to the ordinare remede of law be a reduction before the Lords of Council and Session of this present decreet, for recovery of their own due place and rank be production of mair antient and authentic rights, nor has been used in the contrare of this process, and summoning thereto all such persons as they shall think wrongously ranked and placed before them." The sequel of this decree of ranking was, inter alia, the litigation which proceeded in the Court of Session between the Earls of Glencairn and Eglinton, and was still pending as late as 1649. [1063] There are other instances of this question of Parliamentary precedence in the disputes between the burghs, which in 1579 and 1581 were referred to the Convention of the Burghs. Yet, notwithstanding a decree of the Convention, there is evidence in this proceedings of Parliament that in 1584 the Earl Marshal had displaced Perth in favor of Dundee by the king's command. Similarly, questions of precedence between high officers of state—as the Lord Register and the Lord Advocate—were frequent in the latter end of the seventeenth century, and in 1685 there is a unique instance of a reference by Parliament to the king to settle the question of precedence between the Earl of Roxburghe and the Earl of Lothian. Again in 1625 there is found a petition by the lesser barons of Scotland against the precedence granted by the royal warrant to baronets of Nova Scotia. I have stated these details with a view of showing that the matter of precedence was not one in which the Lyon King had any original function of jurisdiction, although he was called in expressly to assist, where commissions to inquire and to determine a ranking were issued. This appears to me to be entirely against the contention of the Lyon King and the respondents. But the considerations I have adduced are, I think, useful also in enabling one to understand the bearing of the terms used in the final paragraph of the recent royal warrant of 1905 regarding precedence in Scotland, which at first sight occasion some difficulty. His Majesty intimates his royal will and pleasure that the Lyon King of Arms do see this order observed and kept, and he does so on the ground that to the Lyon King " the cognisance of matters of this nature in Scotland doth properly belong," This makes it clear that the Lyon King has some functions in the matter, but precisely what I have failed to ascertain, or how his intervention is made effectual. There is, however, a side-light on the point to be found in a copy of "the method and manner of riding the Parliament, with the orders and rules appointed thereanent," of date 1703, which is to be found in certain ancient heraldic and antiquarian tracts, published in 1837 from MSS. in the hands of the Faculty of Advocates by, I think, Mr Maidment. The Lyon King, "to whose charge the order of the riding is committed," is to ride in his vestments with certain attendants. It would rather appear, therefore, that the Lyon King's function is to see that established order of precedence is complied with in state ceremonials. For the exercise of his functions it may therefore conceivably be that he requires to ascertain what is the established order of precedence. For even the table of precedence of 1905 does not cover all question. But that is a very different thing from his judicially establishing such order of precedence on a permanent basis as he is asked to do here. While I do not think that this judgment is based on sufficient inquiry to foreclose the question as I stated it at the outset, I agree with your Lordships that the above considerations require that this appeal be sustained and the petition dismissed, as its prayer is of no limited character, but craves a decerniture that the petitioners are entitled in all time coming to a certain precedency, or otherwise a grant of such precedency. To comply with such prayer is clearly beyond the power of the Lyon King. [1064] Lord Mackenzie.—I am of the same opinion. No statute has been referred to which confers such a jurisdiction; no institutional writer says that such a jurisdiction exists; and, as the Lord Lyon states in the note appended to his interlocutor, there is no instance on record of a case in which such a jurisdiction has been exercised. The reason for this is that a right of precedence by itself is not a legal entity which can properly be made matter of a judgment that can be enforced by a Court of law. The King determines by the exercise of the royal prerogative the scale of precedence. The duty of the Lyon King of Arms is ministerial, to see that the order is observed and kept. The Court pronounced this interlocutor:—"Recall the interlocutor of the Lord Lyon King of Arms, dated 12th April 1911; Find that he has no jurisdiction; Therefore dismiss the petition, and decern."