—¿Por qué lees tanto? —(…) Mi mejor arma está en el cerebro. Mi hermano tiene su espada; el rey Robert tiene su maza, y yo tengo mi mente… Pero una mente necesita de los libros, igual que una espada de una piedra de amolar, para conservar el filo. —(…)—. Por eso leo tanto, Jon Snow.

TYRION LANNISTER.

domingo, 5 de mayo de 2019

497.-C/ ÁLVARO ALEXIS ARRIAGADA SUAZO.-a

Foja:1
Uno


Fecha: veintidós de noviembre de dos mil once.
Sala: Tercera.
Rol Corte: 1327-2011 Ref.
Ruc: 1000386407-9
Juzgado: 6° Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago
Integrantes: Ministros señor Ismael Contreras Pérez, señora Lya Cabello Abdala y señor Héctor Solís Montiel.
Relator: Carolina Carreño Lara
Digitador (a): Marliz Ester Vergara Jaramillo.
N° registro de Audiencia: 1000386407-9-91
Imputado: Alvaro Alexis Arriagada Suazo, Herman Alexis Femenías Pérez y Enrique del Carmen Cornejo Acevedo
Delito: Robo con intimidación

San  Miguel, veintidós  de  noviembre  del  dos  mil once.
VISTOS:
El  abogado  don  Kurt   Muster  Espinoza, por  el  condenado Enrique  del  Carmen  Cornejo  Acevedo, ha  recurrido  de  nulidad  en  contra  de  la  sentencia  de  26  de  agosto  de  2011, dictada en  los  autos  RUC: 1000386407-9  y  RIT: 404-2011   del  Sexto  Tribunal  Oral  en  lo  Penal  de  Santiago, en  que  se le sancionó  a  Diez  Años  Y  Un  día  de  presidio  mayor en  su  grado  medio, más  accesorias  legales,  como  autor  del  delito  de   robo  con  intimidación. Funda  el  recurso,  en  las  causales  de las  letras  a)  y  b)  del  artículo  373  del  Código procesal  penal  (la  primera  reconducida  por  la  Excma. Corte  Suprema  a  la  causal  de la   letra  e)  del  artículo  374  del  mismo  cuerpo  legal.
En  estrados, el  recurrente  ratificó  su  libelo en  cuanto  al  motivo  absoluto de nulidad previsto en  la  letra  e) del  artículo 374  del  Código  Procesal  Penal al  que  fue  reconducido  por  la  Excma.  Corte  Suprema (la  Defensa  había  deducido  recurso por  el  motivo de la   letra  a)  del  artículo  373  de ese  código), pero, a  su vez,  se  desistió  del  motivo  de  la  letra  b)  del  artículo  373  del  referido  código  y   el  tribunal  lo  tuvo  por  desistido  respecto  a  esta  última causal  de  su  recurso. A  su  vez, el  Ministerio  Público pidió  el  rechazo  del  recurso, motivo de  la  letra e)  del artículo  374 del  mismo  cuerpo  legal,  por  considerar  que  no ha  existido  vulneración  a  las  normas  de  la  sana  crítica  de  parte  de  los  sentenciadores.
La  causa  quedó  en acuerdo  fijándose  para  lectura  del  presente  fallo, el día  de  hoy  a  las  doce  horas.

OIDOS  LOS  INTERVINIENTES  Y  CONSIDERANDO.

PRIMERO: Que  el  defensor  penal  privado  del  acusado  Enrique  del Carmen  Cornejo  Acevedo,  ha  deducido  recurso  de  nulidad  en  contra  del  fallo  del  Sexto  tribunal  Oral  de  Santiago  que  lo sancionó  a  una  pena  privativa  de libertad  de  diez  años  y  un día,  más  accesorias como co autor del  delito  de  robo  con  intimidación  en  perjuicio  de  J.M.R.D.L.H. y   de  S.D.L.G.B. . Fundamenta  su  recurso  en  el  motivo previsto  en  la  letra  e)  del  artículo  374  del  Código  Procesal  Penal ( reconducido  a  esta  causal  por  la  Excma. Corte  Suprema  y  habiéndose  desistido  en  estrados  por  la  otra  causal  conjunta, también  deducida y prevista  en  el  artículo  373 letra b)  de  dicho  cuerpo  legal).
El  recurrente  alega  infracción  sustancial  a  la  garantía  constitucional  del  N° 3 inciso 5 del  artículo  19,  relativo  al debido  proceso, bajo  la  forma  de  denegación  de  justicia. Esto  porque  no  se analizó  correctamente  la  prueba  rendida, ya  que  no  se  presentaron  los  presuntos  ofendidos, ni  se  estableció  el  valor  de  los  vehículos  ni  la  identidad  de  los  propietarios; además, no  se  acreditó  en  forma  la  participación  del  acusado  por  quien  se  recurre, existiendo  únicamente  un  testimonio  reservado  que “ vio  a  mi  representado”. Pero que  no  lo  asocia  a  ningún  ilícito. Por  todo esto, estima  que Cornejo  Acevedo  debió  ser  absuelto, ya  que  los  sentenciadores  carecían  de  los  fundamentos  jurídicos  necesarios  para  arribar a  una  sentencia  condenatoria.
SEGUNDO: Que  la  causal  de  nulidad a estudiar, a la  que  recondujo  la  Excma. Corte  Suprema, como  ya  se  ha  señalado, ha  sido  la  prevista  en  la  letra  e)  del   artículo  374  del  Código indicado,  la  cual  refiere  que “ El juicio  y  la  sentencia  serán  siempre  anulados:  cuando  en  la  sentencia, se  hubiere  omitido  alguno  de  los  requisitos  previstos  en  el  artículo  342, letras  c), d)  o  e)”. Esto  es, que  la  sentencia  definitiva  deberá  contener: c) la  exposición  clara, lógica  y  completa  de  cada  uno  de  los hechos  y  circunstancias  que  se  dieren  por  probados…y  de la  valoración  de  los  medios  de  prueba  que  fundamentaren  dichas  conclusiones  de  acuerdo  con  lo  dispuesto     en  el  artículo  297.”  Y    este  último  artículo determina, respecto  a  la  valoración  de  la  prueba  que:  el  tribunal  es  libre  para la  apreciación  de  la prueba  rendida  sin contradecir los  principios  de la  lógica, las  máximas  de  la  experiencia y los  principios científicamente afianzados; además, “El  tribunal  deberá hacerse  cargo  en  su  fundamentación  de  toda  la  prueba  producida, incluso  de  aquella  que  hubiera desestimado, indicando  en  tal  caso, las  razones  que  hubiere  tenido  en  cuenta  para  hacerlo”.  Y  que “ La  valoración  de la   prueba   en la  sentencia  requerirá  el  señalamiento  del o  de  los  medios  de prueba  mediante  los  cuales  se  dieren  por  acreditados  cada  uno  de los  hechos  y  circunstancias  que  se  dieren  por  probados. Esta fundamentación  deberá  permitir  la  reproducción  del  razonamiento  utilizado  para  alcanzar  las  conclusiones  a  que  llegare  la  sentencia”. Y  en  cuanto  a  la  letra  d)  del  artículo  342, indica  que  la  sentencia debe  contener “las  razones  legales  o  doctrinales  que  sirvieren  para  calificar  jurídicamente  cada  uno  de los  hechos  y  sus  circunstancias”. 
TERCERO: Que  en  el  fundamento  tercero  del  fallo  recurrido  los  sentenciadores  dejan  constancia  de  las  pruebas  presentadas  al  juicio  por  el  ministerio  público  y  que  son: testimonial  con,  1) J.L.M.O., identidad  reservada, carabinero  en  calidad  de  víctima.- 2)  Rodrigo  Molina  Trujillo, teniente  de  Carabineros.-3)  Luis  Calderón  Gatica, cabo  1°  de  carabineros.-4)  Mauricio  Correa  Meneses,  Sargento de  carabineros.- y  5) Sergio  Gómez  Espinoza, sargento  de  carabineros.
CUARTO: Que  de  lo  anterior, se  desprende  que  el  ofendido  u  ofendidos  del  hecho N° 2  de  la  acusación  fiscal,  con identidad  reservada  e  individualizados  solamente  con las iniciales “S.D.L.G.B.”  y  “ J.M.R.D.L.H.“, no  concurrieron  a  declarar  al  juicio  oral  y  por  tanto, sus opiniones  o  dichos que se dejan anotados  en  la  sentencia, las  recibieron indirectamente los  sentenciadores  a  través  de  los  testigos  antes  referidos.
QUINTO: Que  en  el  razonamiento  sexto  el tribunal deja constancia  de los  alegatos  de clausura  de  los  abogados  de  los intervinientes  y  respecto del  imputado  Cornejo  Acevedo,  se  indica  que  “ coincide  con  sus  colegas  en  que  no  se  habrían  acreditado  los  hechos;  y  que solo  declaró  una  víctima, cuya  calidad  de  tal  se  ha  puesto  en  duda  porque  tenía  tratos  o  vínculos  con  la  otra  víctima  J.R.; que  le  parece  extraño  que  OS 9  haya  hecho  la  investigación; y  que  le  “parece poco  creíble la  versión del  carabinero  respecto  del  hecho  N° 2  ya  que su  versión  se basa  solo  en  suposiciones”.
SEXTO: Que  del  análisis  del  fallo  recurrido, aparece  que en  el  fundamento  noveno se exponen los  medios  de  prueba existentes para establecer  los   hechos  atribuidos  al imputado por  quien se recurre  y  al efecto,  dicho razonamiento, comienza  indicando “ el  ente  persecutor, con  el  fin  de  de  probar  la  existencia de  los  hechos  de  la  acusación  y  primeramente  de  la  apropiación  de  cosa  mueble  ajena  por  los  acusados rindió  la  testimonial” que  indica, y  esencialmente se basó  al  efecto en  la  testimonial  rendida  por  la  víctima “J.L.M.O.”( carabinero)  y  los  funcionarios  de  Carabineros  que  investigaron los  hechos, y con estos  medios  de  prueba  los  sentenciadores  concluyen respecto  de  la  apropiación  de  cosa  mueble  ajena (  en  las  últimas páginas  del  motivo  noveno) que: “ de  acuerdo  a  lo  expuesto, resulta  suficientemente  establecido  respecto  del  hecho   imputado  en  segundo  lugar a los  acusados el elemento “apropiación y ajenidad”, puesto  que  S.G.B. y  J.R.H.  tenían  en  su  posesión  y  tenencia  el  vehículo Toyota  de  color  rojo  que  les  fue  sustraído, en  las  circunstancias  ya  descritas por  el  testigo presencial J.L.M.O.  y  los testigos de  oídas  que se  presentaron  al  juicio, lo  que  resulta  coincidente  con  la  denuncia  presentada  por  estos, que  dio  origen  al  presente  juicio, acreditándose  también  el  ánimo  de  lucro  y  la  intimidación – según  ya  se  ha  explicado – todos  elementos  constitutivos  del  ilícito  en  examen”.
SEPTIMO: Que  del  simple examen de  lo  relacionado  en  el  motivo  anterior, se  advierte  ausencia  por  parte  del  tribunal   de la  correspondiente valoración de la  prueba  rendida  en  autos, para  tener  por  acreditados  los  presupuestos  que,  al  inicio  del  fundamento  noveno  del  fallo  recurrido, ofrecieron  los  juzgadores, esto  es  “ apropiación  y  ajenidad  de  la  cosa  mueble”,  presuntamente  sustraída a los   “ofendidos” de  iniciales “S.G.B. y J.R.H.”  e incluso, ocurre  lo  propio  con  los  otros  elementos  que  se  agregan  al  mismo  tiempo, como  son “ ánimo  de  lucro  y  la  intimidación” y  que  los  dan  por  “ acreditados”. 
         Se destaca, además, la indicada omisión, porque, en  los  alegatos  de  clausura  las  defensas de  los  imputados,  particularmente del acusado  Cornejo  Acevedo,  se hizo  hincapié  en   que “ solo  declaró  una  víctima  cuya   calidad  de  tal  se ha  puesto  en  duda”  y  los  sentenciadores  no  se  hicieron  cargo  de  esta  alegación, ni  de  que  efectivamente  los  presuntos  ofendidos  del  hecho  n° 2  no  declararon  en  el  juicio,  con  lo que  no  manifestaron  ante  el  tribunal la  forma  como  fueron  intimidados  o  amenazados (  la  defensa, además, observó  que de  las  declaraciones del  testigo  presencial  y de los  policías  no  aparecen claros  estos  hechos, toda  vez  que  hay diferentes  versiones) y  que  debido  a  esas  amenazas  y  o  intimidaciones,  debieron  entregar  un  vehículo  determinado del que  estaban  en  posesión. Además, que  no  se  estableció  como, cuando  y  en qué circunstancias  fue  recuperado el  vehículo  que  se  habría  sustraído  por  los  acusados (  se  advierte  la  recuperación  de dicha  especie  del  testimonio de  los  investigadores,  aunque  con  diversas  versiones). Y naturalmente,  como  consecuencia  de  lo  indicado, no  hubo  razonamiento  de  los  falladores  para  considerar  la  influencia  positiva  o  negativa  que tuvo, para  ellos  y el  establecimiento de los  hechos,  la  ausencia  en el  juicio  de  los  presuntos  ofendidos   del  hecho  n°2, por  el cual  resultó  condenado, a  una elevada pena  privativa  de libertad,  el  imputado  por  quien se  recurre.
OCTAVO: Que  en  lo  relativo  a  la  determinación  de  la  responsabilidad  y  participación de  autor  atribuida  al   imputado CORNEJO  ACEVEDO, también  reclamada  por  su  defensa,  aparece  analizada  y  establecida  en  el  razonamiento  decimo tercero  donde  se  concluye: “ …se  estima  que  la  participación  de  los  cuatro  acusados, esto  es,  Alvaro A. Arriagada  Suazo, Juan  P. Becerra  Cornejo, Herman A. Femenías Pérez  y  de  Enrique  del  Carmen  Cornejo  Acevedo,  se  encuentra  plenamente  probada  en  el  curso  del  juicio,  primeramente  con  la  declaración  del  testigo  presencial J.M.L.O., quien  señala  en  el  Tribunal  que  los  cuatro  se  encontraban  en  el  lugar  donde  él  y  J.R.  fueron abordados,  que  Becerra  Cornejo  y  Femenías  Pérez  se  dirigieron  a  él  y  pudo  ver  a  Cornejo  Acevedo   en  el  grupo  que  rodeaba  a  J.R.  y  que  además, también  vio  a  Arriagada  Suazo, al  que sindica  conduciendo  uno  de los  vehículos  que  llegaron  al  domicilio  donde  fue  sustraído  el  Toyota  rojo, reconociendo  a  todos  en  el  tribunal  y  señalando  sus  especificas  acciones”. Y, además, respecto  a  los “reconocimientos”  de  la  “víctima J.R.L.H.” se  establece  que,  “también  reconoce  a  los  demás  acusados, indicando  a  quien  le  tomó  declaración, el  policía  Luis  Calderón  Gatica  y  según  este  declara  que  reconocía  como  partícipes en  el  delito denunciado (entre  otros)  … al  Viejo Kike  que  correspondía  a  Enrique  Cornejo Acevedo  y  el  Alexis,  que  era  Herman  Femenías,  a los  que  sindicó  dentro  del  set  fotográfico  que  le  fue  exhibido”.
Por  último  se  indica  en  este  considerando  del  fallo  en  alzada:  “Finalmente  la  víctima S.D.L.G.B.  también  reconoció  a  los  acusados  según declara  el  mismo  testigo  Calderón  Gatica  reconociendo  a  Alvaro  Arriagada  y  le  pide  que  entregue  las  llaves  del  vehículo, a  Alexis  Femenías  a  quien  ve  al  interior  del  vehículo  Mitsubishi  de  su  esposo  y  también  observa  al  interior  de  un  vehículo  a  Juan  Pablo  Becerra.”
NOVENO: Que  de  lo  relacionado  en  el  motivo  anterior  en  que  se  reproduce  el  considerando  13°  del  fallo  recurrido  y  donde  se  tiene  por  “plenamente  comprobada  la  participación  del  imputado  Cornejo Acevedo” (  incluido entre  los  cuatro  acusados), en  uno  de los  delitos  por  el  que  fueron acusados  y  se  supone - atendida  la  redacción  de  dicho  fundamento al  vinculársele  con el considerando 12°,  que dice  relación con el  delito  N°1 -  debiera  referirse al  delito  N° 2  en  perjuicio  de  J.R.L.H.  y  S.D.L.G.B., se  presentan  las  mismas  dudas  que  se  hicieron  presente  en  el  razonamiento  séptimo  de  esta  sentencia, principalmente  porque  las  víctimas  de  este  presunto  delito  no  concurrieron  a  declarar  al  tribunal,  con  lo  cual,  solo  existen  al  efecto ( como  se  deja  nota  en  el  motivo  anterior)  las  declaraciones  de  oídas  de  los  policías  investigadores  que  habrían  tomado  declaración  a  dichas presuntas víctimas, con la  falta  de  precisión  que  se  advierte,  principalmente  respecto  del  imputado  recurrente  Cornejo  Acevedo,  que  solo  aparece   levemente citado  por  J.R.L.H.  y  no  por   su  presunta  pareja  o  cónyuge  de  cuyo  domicilio  y  presunta  posesión  se  habría sustraído  un  vehículo Toyota  color  rojo. Y  si  bien se basa también,  el tribunal,  en el  testimonio  del  testigo  presencial, de iniciales  J.M.L.O.  solo  se  dejó  constancia al  respecto  que  señala:  “ pudo  ver  a  Cornejo  Acevedo  en  el  grupo  que  rodeaba   a  J.R.”. Todos  estos  antecedentes  probatorios, recién referidos  y  considerados  por  los  sentenciadores,  no  aparecen valorados  suficientemente para  llegar  a  determinar  la  responsabilidad  y  participación del  referido  Cornejo  Acevedo  en  el  delito  de  robo  con  intimidación  en  perjuicio  de  los  ofendidos  iniciales  J.R.L.H.  y  S.D.L.G.B.  y  tampoco  se  advierte  una  exposición clara, lógica  y  completa  de  los  hechos  y  circunstancias  que  se  dieren  por  probadas  para  arribar  a  vencer  la  presunción  de  inocencia  que  favorece   al señalado imputado; y  además, de  igual  manera, la   referida fundamentación  del  fallo  recurrido, no  permite la  reproducción  del razonamiento  utilizado  para  alcanzar  la  conclusión  de  esa  sentencia  para  determinar   la  responsabilidad  y  participación   de  autor   atribuida  a dicho  acusado   en  el  delito  de robo  con  intimidación  en  perjuicio  de  J.R.L.H.  y  S.D.L.G.B. (  hecho  N° 2  de  la  acusación  fiscal).  
DECIMO: Que de esta forma, conforme a lo relacionado  precedentemente, esta  Corte  concluye  que  el  fallo  recurrido,  al  tener  por  establecido  el  hecho  N° 2  de  la  acusación  fiscal  y tipificarlo  como  delito  de  robo  con  intimidación  en  perjuicio  de  los  ofendidos J.R.L.H. y S.D.L.G.B., y además, al determinarse, en el señalado fallo, la  responsabilidad  penal  y  participación  en  ese  delito  del  imputado  Enrique  Cornejo  Acevedo, se  han infringido  los  artículos 297 y 342  letra  c)  del  Código  Procesal  Penal,  al  no  consignarse -  en  relación  al  delito  referido – la  exposición  clara, lógica  y  completa  de  cada  uno  de los  hechos   y  circunstancias  que  se  dieren  por  probados  y  la  valoración  de los  medios  de prueba  que  fundamentaren  sus  conclusiones,  tanto  respecto  del  hecho  ilícito  como  de  la  participación  que  le  cupo  al  imputado Enrique  Cornejo  Acevedo, afectándose  así a lo  dispositivo  del  fallo y  por  esto, corresponde dar lugar  al  recurso  de  nulidad  interpuesto  por  su  abogado  defensor en contra  de  la  sentencia  indicada.
          Y  VISTO, además,  lo  dispuesto  en  los  artículos 297, 342, 352,372, 374 letra e) y 386 del Código Procesal Penal, se ACOGE EL RECURSO DE  NULIDAD deducido por el abogado don Kurt Muster  Espinoza  en  representación del  imputado condenado  Enrique  del  Carmen Cornejo  Acevedo  en  contra  de  la  sentencia  definitiva  de  veintiséis de  agosto  de  dos  mil  once, dictada  en  los  autos  RUC:1000386407-9 y RIT: 404-2011 del  Sexto  Tribunal  Oral  en  lo  Penal  de  Santiago, sentencia  que, por  tanto, es  NULA,  al  igual  que  el  juicio  oral  que  la  antecedió y en  consecuencia , deberá  realizarse un  nuevo  juicio  oral y  dictarse  una  nueva sentencia definitiva por el tribunal no inhabilitado  que  corresponda.
REGISTRESE  Y  COMUNIQUESE.
N° 1327-2011-RPP
Redacción del  Ministro  don  J. Ismael  Contreras  P.  





Pronunciada por los Ministros señor Ismael Contreras Pérez, señora Lya Cabello Abdala y señor Héctor Solís Montiel. No firma la Ministro señora Cabello, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y posterior acuerdo por encontrarse ausente.

En San Miguel, a veintidós de noviembre de dos mil once, notifiqué por el estado diario la resolución precedente.

Ministro de fe.

No hay comentarios:

Publicar un comentario