501.-Macdonnell v. Macdonald.-a

Clan member crest badge

Macdonnell v. Macdonald

3 Shaw y Dunlop 371

Caso resuelto en el Tribunal de Sesión el 21 de enero de 1826.

Macdonell de Glengarry interpuso una demanda en la Corte de Lyon, pidiendo la anulación ("reducción") de una matriculación de armas a Macdonald de Clanranald. Se alegó en limine que la acción era incompetente ante la Corte.

El Lord Ordinario (es decir, Lyon), antes de responder al título del perseguidor, hizo un avizandum con la causa a los Señores de la Segunda División de la Corte, y ordenó a los procuradores de las partes que prepararan información al respecto sobre la competencia de la acción en este Tribunal ". En consecuencia, se presentaron informaciones en las que el perseguidor declaró:

1. que antes de 1672, el Lyon no tenía jurisdicción en materia de armas, cuyo conocimiento pertenecía exclusivamente al Consejo Privado y al Tribunal Civil Supremo, que también tenía el poder de revisar todos los procedimientos[372] del Lord Lyon; -

2. Que la ley de 1672 no hizo que la jurisdicción del Tribunal de Lyon fuera privativa, ni le quitó el poder de revisar todos los procedimientos del Lord Lyon; -

3. Que, en todo caso, esto El tribunal sin duda tenía jurisdicción en todas las competiciones de armas, ya que en realidad plantearon cuestiones de interés patrimonial.

Por otro lado, se mantuvo para el defensor,

que la ley de 1672, al declarar que el registro de Lyon debería "respetarse como la regla verdadera e irrevocable de todas las armas y cojinetes en Escocia", confirió una jurisdicción privativa en tales asuntos sobre el señor Lyon; y que incluso si este Tribunal tenía jurisdicción en la competencia de armas, el perseguidor no expresó su derecho a los matriculados por el defensor.

El Tribunal desestimó el recurso por incompetente.

Lord RobertsonLa cuestión que se toma para informar es meramente en relación con la jurisdicción de este Tribunal, para determinar cuál es necesario considerar la naturaleza de los poderes de Lord Lyon. Estos se relacionan con dos asuntos separados y distintos, uno con respecto a los mensajeros, y el otro, que tenemos que ver aquí, en relación con los cojinetes de armadura. El poder de otorgar armaduras ensign es parte de la prerrogativa real, pero todo lo que pertenece a ese poder ha sido otorgado por diversos estatutos a la concesión de Lord Lyon. Su poder para nuevos rodamientos blindados es meramente discrecional y ministerial, y con eso este Tribunal no puede interferir. Pero si el señor Lyon le concediera a una persona las armas que otra tiene derecho a portar, y se niegue a repararla, no cabe duda de la jurisdicción de este Tribunal para considerar una acción en la instancia de la parte para que se declare su derecho, ya que esto implicaría una cuestión de propiedad, lo que sin duda es el derecho a portar armaduras particulares. Pero queda una pregunta, si la citación en el presente caso está tan concebida, que podría ser considerada por cualquier tribunal. El perseguidor tuvo sus propios brazos matriculados en 1797, y no dice que sean erróneos; ni tampoco establece en su convocatoria que él es el verdadero jefe o que tiene derecho a los brazos del defensor. No hay conclusión a favor de su derecho a estas armas; de modo que, si obtuviera un decreto en términos de su difamación, no podría aceptar nada. Las acciones populares son desconocidas en nuestra ley, y nadie puede llevar a cabo una acción para tomar de otro a lo que él mismo no tiene derecho. También dudo si este Tribunal tiene alguna jurisdicción original en asuntos de este tipo, y si no fue necesario que el perseguidor haya solicitado una reparación al Lord Lyon, y al rechazarlo, someta la sentencia a revisión de este Tribunal .

Lord Glenlee . En este caso, hay defensas separadas en cuanto a la competencia y el título, y el interlocutor del Lord Ordinario está antes de responder al título. La única pregunta, por lo tanto, propiamente ante nosotros, es la [373]uno general, si este Tribunal es competente para considerar una acción sobre el derecho a armaduras; y no podemos entrar en las otras defensas, que el perseguidor no tiene título o interés, o que su difamación no está debidamente establecida. En el caso de Murray se encontró que la jurisdicción de Lyon no era privativa, y esto implica que el Tribunal de Sesión tiene dicha jurisdicción; que una pregunta de esta naturaleza, mientras depende del Tribunal de Lyon, puede ser traída aquí por advocación o, después de que se haga la cosa, por reducción; y esto lo considero una doctrina bien fundada. Por lo tanto, debemos repeler la defensa en la medida en que se base en un defecto de jurisdicción, y remitir al Ordinario [Lyon] para que escuche sobre las objeciones al título y difamación.

Lord Pitmilly—Una dificultad surge de la forma en que se enmarca el interlocutor del Lord Ordinario, reservando todas las preguntas de título. Sin embargo, aprendo que la cuestión de la competencia que tenemos que decidir no es un punto abstracto; pero si la convocatoria particular ante nosotros es competente. En cuanto al principio abstracto, está claro que siempre que haya una competencia por el derecho a los cojinetes de armadura, un recurso de apelación recae en este Tribunal por medio de una invocación y también por una reducción, que es el remedio adecuado cuando las armas ya están otorgadas; o incluso si el Lyon rechaza las armas a una de las partes con derecho, este Tribunal tiene jurisdicción para dar reparación. De hecho, el Tribunal de Lyon se encuentra en la misma posición que otros tribunales inferiores. Pero esta opinión no afecta la acción actual, que no es competente, ya que el perseguidor no reclama las armas entregadas al defensor.

Lord Justice-Clerk. — Me resultó imposible formar una opinión satisfactoria sin mirar la convocatoria; y niego el poder de un Lord Ordinario para pedirle al Tribunal una opinión sobre una cuestión de derecho abstracta, sin referencia a la acción que tiene ante sí. Es sobre la competencia de esta acción particular que debemos juzgar; y tengo grandes dudas sobre su competencia, ya que no establece suficientemente que lo que ha hecho Lord Lyon es en perjuicio del perseguidor. En materia de armas, Lord Lyon tiene un poder ministerial; y a menos que invada los derechos de otros, este Tribunal no tiene jurisdicción para revisar sus procedimientos. Nunca hubo un caso en el que la Corte consideró una acción de esta naturaleza, a menos que se estableciera que el acto denunciado fue en perjuicio de la parte que lo presentó.

Macdonnell v. Macdonald  3 Shaw and Dunlop 371 Case decided in the Court of Session Jan. 21, 1826. Macdonell of Glengarry brought an action in the Court of Lyon, asking for annulment ("reduction") of a matriculation of arms to Macdonald of Clanranald. It was pleaded in limine that the action was incompetent before the Court. The Lord Ordinary (i.e. Lyon), before answer as to the pursuer's title, made avizandum with the cause to the Lords of the Second Division of the Court, and ordained parties' procurators to prepare informations thereon as to the competency of the action in this Court." Informations were accordingly lodged, in which the pursuer pleaded,— 1. that prior to 1672, the Lyon had no jurisdiction in matters of arms, the cognisance of which belonged solely to the Privy Council, and the Supreme Civil Court, which had also the power of reviewing all the proceedings[372] of the Lord Lyon;— 2. That the act 1672 neither made the jurisdiction of the Lyon Court privative, nor took away the power of reviewing all the proceedings of the Lord Lyon;— 3. That, at all events, this Court undoubtedly had jurisdiction in all competitions of arms, as they in reality raised questions of patrimonial interest. On the other hand, it was maintained for the defender, That the act 1672, by declaring that the Lyon record should "be respected ass the true and unrepealable rule of all arms and bearings in Scotland," conferred a privative jurisdiction in such matters on the Lord Lyon; and that even if this Court had jurisdiction in competition of arms, the pursuer did not set forth his right to those matriculated by the defender. The Court dismissed the action as incompetent. Lord Robertson.—The question taken to report is merely in regard to the jurisdiction of this Court, in determining which it is necessary to consider the nature of the Lord Lyon's powers. These relate to two separate and distinct matters,—one regarding messengers, and the other, which we have to do with here, relating to armorial bearings. The power of granting ensigns armorial is part of the royal prerogative, but every thing belonging to that power has been given by sundry statutes to the Lord Lyon's grant. His power to new armorial bearings is merely discretionary and ministerial, and with that this Court cannot interfere. But if the Lord Lyon should grant to one person arms which another is entitled to bear, and should refuse to give redress, there could be no doubt of the jurisdiction of this Court to entertain an action at the instance of the party to have his right declared, as this would involve a question of property, which a right to bear particular ensigns armorial undoubtedly is. But a question remains behind, whether the summons in the present case is so conceived, that it could be entertained by any Court. The pursuer had his own arms matriculated in 1797, and he does not say that they are erroneous; nor does h set forth in his summons that he is the true chieftain or that he has right to the arms of the defender. There is no conclusion in favour of his right to these arms; so that, were he to obtain decree in terms of his libel, he could take nothing under it. Popular actions are unknown in our law, and no one can bring an action to take from another what he himself has no right to. I also doubt whether this Court has any original jurisdiction in matters of this kind, and whether it was not necessary for the pursuer to have applied to the Lord Lyon for redress, and on that being refused, to bring the judgment under review of this Court. Lord Glenlee.—There are in this case separate defences as to the competency and as to the title, and the Lord Ordinary's interlocutor is before answer as to the title. The only question, therefore, properly before us, is the [373] general one, whether this Court is competent to entertain an action as to the right to armorial bearings; and we cannot go into the other defences, that the pursuer has no title or interest, or that his libel is not properly laid. In the case of Murray it was found that the Lyon's jurisdiction was not privative, and this implies that the Court of Session has such a jurisdiction; that a question of this nature, while depending in the Lyon Court, may be brought here by advocation, or, after the thing is done, by reduction; and this I hold to be a well-founded doctrine. We ought therefore to repel the defence so far as founded on defect of jurisdiction, and remit to the Ordinary [Lyon] to hear on the objections to the title and libel. Lord Pitmilly—A difficulty arises from the way in which the Lord Ordinary's interlocutor is framed, reserving all questions of title. I apprehend, however, that the question of competency which we have to decide is not an abstract point; but whether the particular summons before us be competent. As to the abstract principle, it is clear, that wherever there is a competition as to the right to armorial bearings, an appeal lies to this Court by advocation, and also by reduction, which is the proper remedy when the arms are already granted; or even if the Lyon refuse arms to a party entitled, this Court has jurisdiction to give redress. The Lyon Court is in fact just on the same footing as with other Inferior Courts. But this opinion does not affect the present action, which is not competent, as the pursuer does not claim the arms given to the defender. Lord Justice-Clerk.—I found it impossible to form a satisfactory opinion without looking to the summons; and I deny the power of a Lord Ordinary to ask the Court for an opinion on an abstract question of law, without reference to the action before him. It is on the competency of this particular action that we are to judge; and I entertain great doubts of its competency, as it does not sufficiently set forth that what the Lord Lyon has done is to the prejudice of the pursuer. In regard to matters of arms, the Lord Lyon has a ministerial power; and unless he invades the rights of others, this Court has no jurisdiction to review his proceedings. There was never a case where the Court entertained an action of this nature, unless it was set forth that the act complained of was to the prejudice of the party bringing it. Now there is no sufficient allegation to this effect here, and I hold that to be essential to the question of jurisdiction.