VI Tribunal de lo penal de Santiago.-Incendio de la cárcel de san miguel.-(19) a

El realiza un ejercicio, el quemó unos colchones y quema unas frazadas, él dice que fue todo muy lento, no gravó el ejercicio para nosotros haber tenido una apreciación de lo que él estima rápido y lento, sin embargo la secuencia fotográfica nos hace entender lo contrario, lo que sí, sin embargo destaca es que el ejercicio y es una conclusión de su ejercicio el elemento que surge con rapidez son la generación de gases, producto de la combustión incompleta de los materiales; y nosotros coincidimos con eso acá lo relevante no solamente es el fuego lo relevante es la generación de gases producto de combustión incompleta, lo que mata los internos no es el fuego, es la generación de gases el ejercicio que el realiza, uno logra ver que a los pocos minutos de aplicado este elemento generador de llamas este lanza llamas artesanal aun cundo lo que el refería la llama no era auto sostenida, si sin embargo el elemento que uno apreciaba era la generación de alto volumen de humo, él lo minimizaba y claro lo minimizaba porque su experiencia probablemente lo hace sin percibir, pero lo que uno podía ver en las fotografías era que la generación de humo era en extremo abundante, me recuerdo la ironía de una querellante cuando decía que los peritajes del DICTUC, en un incendio debajo del agua habría sido un incendio rápido, según las conclusiones del DICTUC, al verdad es que también hago la misma ironía en cuanto a las conclusiones de este perito, cuando dice que la producción de humo era poco, probablemente este perito habría visto poco humo en el incendio de Valparaíso, acá esta fotografía mostraban que la generación de humo era abundante, y eso es lo relevante en este caso, y eso concatenado con otro ejercicio que realizó el Ministerio Público, que fue el ejercicio en la USACH, este horno cubilote donde se prenden colchones, esos colchones no solo se preñen rápido y con un mínimo de inyección de fuego, como fueron los papelitos sino que además esos colchones generaban altas concentraciones de humo, tanto que el perito de las USAH, nos refirió que tuvieron que cerrar la Universidad porque el

humo que propagó ese ejercicio generaba riesgos a la población universitaria, y en

lo que percibimos en el video era que la persona, la cantidad de colchones que se

introdujo fueron apenas 2, o sea con 2 colchones tuvieron que casi cerrar la

universidad por la cantidad de humo, en las fotografías del Sr. D L´Herbe, en los

otros medios de prueba N° 25 la fotografías 73, 74, 75 76 se ve eso, una gran

cantidad de humo.

Y otro aspecto relevante la cantidad de humo fue apenas con la cascara del

colchón los colchones ni siquiera al cansaron consumirse completamente, cuando

se apaga el ejercicio y muestran como quedaron los colchones, la verdad es que

evidenciaban que el fuego fu superficial y aun así generaba alta cantidad de

emanaciones toxicas.

Por tanto lo relevante acá es como se comportó el fuego, la fluodinámica

del humo que fue precisamente lo que analizó el DICTUC y que permitió llegar a

conclusiones asertivas.

En cuanto a sus opiniones, las opiniones del Sr. De L´Herbe en cuanto a las

dinámicas del fuego, hay que tomarlas con bastante reserva, en primer término

analizado desde su idoneidad profesional par allegara dichas conclusiones ya no

solamente estamos hablando de no haber realizado una investigación sino que

también su idoneidad profesional él es un administrador hotelero, su función su

desarrollo cotidiano es ser un opinólogo en términos de seguridad, en distintos

ámbitos, aeronáuticos, de tránsito y de incendio y su experiencia a nivel de

incendio lo llevó incluso, a nivel de investigación de incendios era nula, él decía yo

no soy un investigador de incendio.

Por ultimo también destaca la defensa que él valida la dinámica de los hechos que señalo Bastías en los otros medios de prueba N° 9, láminas 26, 39, 47, 51 y 54, va describiendo la dinámica de los hechos que señaló el interno Bastías y esa dinámica de los hechos da cuenta que del inicio del fuego a la llegada de los funcionarios de Gendarmería no transitaron sino de 5 a 10 minutos lo cual da cuenta de lo que hemos sostenido en reiteradas ocasiones.

Otro capítulo importante dice relación con los peritajes médicos elaborados

por profesionales del servicio médico legal, en tal sentido el más importante es el

informe de la parito Karin Ananías, las conclusiones de ella en general no fueron

refutadas en términos generales por el perito de la defensa Sr. Luis Ravanal,

porque la Sra. Ananías daba cuenta de una multiplicidad de factores que fueron

concomitantes en la muerte, y esta multiplicidad de factores también daban cuenta

de una muerte de rápida instalación, no estamos hablando de horas estamos

hablando de términos acotados de 10 minutos 15 minutos y esto porque los

factores que confluyeron en la muerte, la generación de gases tóxicos se veían

potenciados por condiciones que existían al interior del establecimiento

penitenciario, la quema del elemento principal fueron los colchones, los colchones

suponen emanaciones de gases tóxicos emanados de la combustión de este

poliuretano, esos gases son principalmente monóxido de carbono ácido

cianhídrico y gases irritantes; combinación de esos gases va a derivar en una

muerte de rápida instalación pero no solamente eso, existían otros elementos

concomitantes, por ejemplo el monóxido de carbono tenía una afectación más

rápida de lo que en literatura se conoce por la presencia combinada del cianuro, la

existencia de calor en el ambiente también va a generar que ese monóxido de

carbono vaya genere condiciones de viabilidad más acotadas , la condición de

humedad refirió ella también era una circunstancia que acelera el proceso asfíctico

del monóxido, recordemos que el monóxido tiene una afinidad 200 a 300 veces en

la hemoglobina respecto del oxígeno, por tanto es un proceso asfíctico que en

determinadas circunstancias de calor, en condiciones de humedad, esa afinidad o

efecto asfíctico va a ser mucho más rápido, cuando yo hablo de humedad me

estoy recordando del momento que los internos decían que los bomberos llegaron

tirando agua, de que un funcionario de Gendarmería también estaba tirando agua,

eso sumado al calor genera humedad, esa humedad no solamente va a generar

gases calientes que indicen en las capacidades respiratorias, sino que también

conforme a lo que señaló la doctora va a incidir en una mayor incidencia causal

del monóxido en el resultado muerte.

Por otro lado, la actividad física que puedan haber estado desplegando los

internos resulta que también va a incidir en la mayor incidencia causal de la

muerte de este gas asfixiante.

El cianuro es por si un gas letal, existió una alta concentración de

elementos plásticos, no solamente expresados en los colchones recordemos que

el primer elemento que combustiona es un colchón, que se tira a un camarote que

estaba a su vez lleno de colchones los internos de la pieza chica ocupaban 2 a 3

colchones por litera, por cama, por tanto la generación de gas es abundante, la

perito Ananías a propósito del monóxido también refiere que concentraciones de

180 partículas por millón es potencialmente mortal después 10 minutos también

está dando cuenta de condiciones concomitantes que hacen que este gas el

monóxido en concomitancia con el cianuro sean mortales en tiempos acotados.

Esos fueron los gases que se midieron, todos los internos tenían indicación

de monóxido y de ácido cianhídrico, pero también existían otros gases derivados

de combustiones generadas en un incendio como ácido clorhídrico, amoniaco, la

cloreina, el benceno y el óxido nitroso, todos esos dentro de la categoría de gases

irritantes, gases irritantes que tienen una incidencia causal también en la muerte,

por cuanto los mismos generan espasmos laríngeos, generan edemas y el

material particulado, el hollín genera colapsos respiratorios, esos gases no fueron

medidos sin embargo la experiencia de la profesional señalaban que son gases

que también se producen en un contexto de incendio y que también tienen una

incidencia causal en la muerte.

Otro factor es la temperatura, la temperatura no solamente incide en el curso causal acelerado del monóxido, sino que también es causal por si sola de muerte, recodemos y ella hace el distingo de los internos que habitaban la pieza chica, y a propósito de ellas la temperatura, y ella señala que temperaturas mayores de 150°, provocan la muerte en minutos sobre los 200° en segundos, por tanto cuando se critica las conclusiones del perito Ravanal cuando él hace el mismo análisis, la verdad es que no tiene ningún sentido, sobre todo se le critico que su análisis fue parcializado tomando casos de la pieza chica y el caso que estaba en la puerta de acceso al colectivo, esas mismas circunstancias, internos que estaban en la pieza chica y que se vieron afectados por la condición de temperatura fue los que señalo la perito Ananías, respecto del caso de interno N° 26 Badilla, la verdad es que las conclusiones del Sr. Ravanal son además coincidentes con factores que nosotros conocemos, si lo que el Sr. Ravanal dijo la condición de monóxido y cianuro del interno identificado como cuerpo N° 26 Sr. Badilla eran condiciones que en sí no eran inherentemente mortales y la verdad es que no se requería por así decir, la conclusión de un médico, sino también la conocemos nosotros por las circunstancias de que cuando llegan los funcionarios de Gendarmería y logran apertura de ese sector y logra el egreso de los 5 sobrevivientes, esos 5 sobrevivientes salieron en perfectas condiciones, por tanto en ese momento no habían condiciones que afectaran la sobrevida, el cuerpo N° 26, reflejaba lo mismo, el monóxido y el cianuro, no eran monóxido y cianuro a niveles riesgosos, por tanto cuando él llegó a ese lugar, no tenía en términos de monóxido y cianuro cantidades que pusieran en riesgo su vida, su muerte devino por otras circunstancias, el médico que lo examinó esbozó una hipótesis, a ese

respecto don Carlos Fariña Cope, que fue el médico que lo examinó infirió que pudo haber tenido un colapso cardiaco producto de las situación de sobre stress, puede ser, el hecho de no lograr salir su envergadura física no le permitió salir, y esa angustiante sensación de estar atrapado pudo haber generado un colapso cardiaco, que haya generado su muerte; o lo que señaló el señor Ravanal en términos de que las condiciones de oxigenación que en algún momento se dieron generaron que esta persona falleciera.

Lo que sí es importante es que ese cuerpo marca por así decirlo la

radiografía de lo que existía al momento de llegarlos funcionario de Gendarmería,

y la radiografía da cuenta que la condiciones de monóxido y las condiciones de

cianuro o eran condiciones que pusieran en riesgo la idoneidad de la vida y eso da

cuenta por tanto que el aviso que se da es un aviso oportuno, lamentablemente la

muerte deviene por otros factores, que son los factores de infraestructura , que

son los factores físicos del recinto penal.

En cuanto algunos elementos que se han imputado a su representado, para

acusar la omisión; uno de esos elementos es que él se puso o se encontró en

situación de desatención, desatención expresada en el hecho de haber salido de

recinto penal a consumir una abundante ingesta calórica expresada en papas

fritas, mechada, en papas duquesas con crema y además la ingesta alcohólica.

Bueno, le llama poderosamente la atención que el Ministerio Público en su

alegato de clausura haya hecho el reparo en cuanto a la abundante cantidad de

comida y que eso habría incidido en las desatenciones posteriores, la verdad es

que no veo la conexión entre un punto y otro, tampoco veo que exista una

infracción reglamentaria en que una persona coma, a lo mejor al programa vivir

sano, pero no a un Reglamento que establezca que existe el deber de los

funcionarios de no comer abundante cantidad calórica, por otro lado si acá

concurrieron testigos que dieron cuenta que efectivamente su representado sale, y

sale en un horario que es 8 horas antes de asumir su puesto de servicio, y la

ingesta de alcohol esta expresada en cerveza, no existe tampoco una definición

de las cantidades de alcohol, en términos de si se tomó 2 ron o 2 cervezas, existe

solamente la indicación que los 3 funcionarios tomaron cervezas y otras bebidas

de licor, pero no la definición precisa de cuanto tomó cada uno; lo que si tenemos

claro que la cantidad de alcohol de cada uno de esos elementos a 8 horas de

asumir su puesto de servicio tampoco va a generar disfuncionalidades, existe a

ese respecto para los efectos de poder analizar no sola mente cuestiones de

lógica sino que también máximas de la experiencia, y máximas de la experiencia

sobre la base de conocimientos científicamente afianzados, y la verdad, es que el

alcohol tiende a diluirse con la proyección de las horas, la cantidad alcohol

expresada en una cerveza, se va a diluir con el curso de pocas horas, él sale a las

8:00 de la tarde y vuelve la 11:00 y él debía asumir su puesto de servicio 4 horas

después y los hechos son 5 horas y media después, en toda esa proyección de

tiempo, la verdad es que el alcohol se ve absolutamente diluido incluso es más, no

forma parte de la imputación el hecho de que su representado se hubiera

encontrado en estado ebriedad o que la ingesta de alcohólica, no existe prueba

tampoco de que esa ingesta alcohólica hubiese generado perturbación o

diminución en sus facultades de percepción es solamente una estimación, pero

reitero, no se abona con los conocimientos científicamente afianzados sobre la

materia máxime que a su vez coetáneamente con el consumo existió a la vez

ingesta calórica, ingesta de alto contenido grao y eso también por lo que me han

contado disminuye los efectos del alcohol en el organismo.

Otro de los aspectos que fue imputado fue el uso de silla, al silla es un

elemento prohibido por cuanto genera desatención, pues bien la prueba

reproducida por el Ministerio Público tampoco es categórica en cuanto a que

efectivamente se hubiera utilizado.

Otro elemento que se esbozó en el juicio fueron las expresiones que la

perito Miche Barahona y del Sr. Alveal en cuanto a que su representado hubiese

estado durmiendo y esto sobre la base de los dichos del Sr. Poblete, al verdad es

que a ese respecto cabe indicar que cuando interrogamos a la Sra. Barahona le

consultamos por esa circunstancia y un punto importante, la Sra. Barahona lo que

nos relató fue que Poblete sentía que era una situación injusta, fue a través de un

ejercicio del 332 que en definitiva complementa su apreciación en el sentido de

que lo había advertido durmiendo y todas las demás circunstancias que se

declararon, pero reitero fue a través del ejercicio del art 332 que se complementó

esa afirmación.

Pero lo que le llama la atención en la declaración de la Sra. Michel

Barahona, primero que ella reafirma el concepto del aviso oportuno por cuanto ella

entiende de los que Poblete advirtió que era que existían elementos quedaban

cuenta de que se produciría una riña, que presumía que podía ser, los supuestos

dichos de Poblete y que en ese contexto es que se realiza el aviso radial.

Y en cuanto a la afirmación que Poblete habría señalado que Orrego estaba

durmiendo, pues bien, esa circunstancia supuestamente ella la conoce en marzo,

ella declara con mucha posterioridad, en junio, y se le consultó y digamos que es

lo que existía al medio ambiente la percepción en el ambiente, lo que se decía

respecto de los funcionarios, las notas de prensa el clima que existía en relación a

los funcionario y la verdad es que esta fue una causa como era costumbre del

fiscal que la inició de tramitarla o ventilar antecedentes mucho por la prensa, se

señaló los funcionarios estaban ebrios, se señaló que los funcionarios estaban

borrachos y eso obviamente va generando una percepción negativa hacia el

desempeño de sus colegas, lo que la Sra. Michel Barahona señaló es que esa

situación ella también la vivió, ella también sintió, ella también le generó en ella

una sensación de que los funcionarios habían incumplido de que estaban bebidos

que estaban ebrios y la verdad es que eso generó en ella una percepción de la

conducta de los funcionarios, se le consultó respecto de si realmente era cuando

declaró en fiscalía era lo que se acordaba o era la percepción que ella tenía ella

me refirió que era la percepción, era lo que sentía, reitero la Sra. Barahona cuando

declaró solamente refirió que había dicho que esta era una situación injusta pero

lo posterior fue agregado por el Ministerio Público a través de un ejercicio del art

332 , y eso porque lo hago presente? Porque le llama la atención, le hace ver que

la dirección de la investigación estaba orientada precisamente a la, desatendiendo

incluso señales que daban cuenta que internos sobrevivientes habían participado

en la generación del incendio, por el contrario, acá interesaba más la imputación a

los funcionarios de Gendarmería pues era el clamor generalizado a nivel de

percepción social a nivel de opinión publica que era lo que se demandaba.

Por otro lado a ese respecto declaró don Cristian Alveal Gutiérrez, que en

cuanto a haber escuchado esa situación, pero en lo particular, le llama la atención

que en definitiva es un testigo de oídas respecto de los dichos de un imputado, en

sí parece que existe una infracción de garantías cuando el Sr. Alveal se arroga

facultades inquisidoras, no dejemos de perder en vista que el Sr. Alveal, alguna

cuota de responsabilidad tiene y la verdad es que el por el cargo que ostentaba

debió también haber sido objeto de imputación, y es curioso por cuanto ese

elemento en algún sentido le permitió ir orientando la investigación, porque?

Porque muchas de los colaboraciones de los documentos que la fiscalía levanto,

muchas de la información fue aportada por el Sr. Alveal, quién contribuyó en ese

sentido en la dirección que tuvo la investigación recordemos que el después

terminó teniendo un alto puesto en Gendarmería, obviamente una imputación o

haberse visto involucrado en estos hechos habría interrumpido su carrera era

necesario por tanto que existiera un chivo expiatorio, y que mejor que el hilo más

débil que en este caso era el centinela.

Pero a los efectos de valoración, es la declaración de un testigo de oídas, y

en estrado también declaró otro testigo de oídas, el Sr. Maldonado, el Sr.

Maldonado escuchó respecto del Sr. Poblete una versión totalmente contraria que

señalaba que Poblete no había dicho lo que Alveal había reproducido y que por el

contrario, Orrego había actuado de manera oportuna, había hecho el comunicado

radial de manera oportuna, que no estaba durmiendo que eso era falso y esa

circunstancia se ve corroborada por los resultados.

Por tanto a la hora de valorar, la verdad, es que tenemos la versión de un

testigo de oídas respecto de los dichos de Poblete versus la declaración de otro

testigo de oídas y no solamente un testigo de oídas, dos testigo de oídas porque el

Sr. Maureira también declaró respecto de las diligencias policiales, esto que el Sr.

Poblete supuestamente habría dicho y que fue reproducido por el Sr. Alveal

generó diligencias de investigación y el Sr. Maureira le consultamos cual fue el

resultado de esa diligencia de investigación, y lo que señaló Maureira fue que

Poblete no habría confirmado sino que todo lo contrario había desmentido los

dichos de Alveal.

Por tanto tenemos 2 testigos de oídas que dan cuenta de que Poblete

habría señalado una cuestión totalmente distinta a lo que señaló Alveal en su

declaración.

Este fue un incendio altamente voraz, principalmente por la carga de

combustible que existía principalmente por las deficiencias de infraestructura, no

iba a ser factible poder combatirlo con los medios que existían con el personal que

existía se necesitaba un apoyo adicional y es por eso que nosotros de alguna

manera reclamamos contra el Estado cuando decimos que el Estado no realizó las

inversiones de infraestructura que hubiesen permitido evitar esta tragedia.

Trajimos prueba documental que daba cuenta que la única vez que el

Estado hizo inversión, fue el año 2008 y la inversión que hizo para el penal de San

Miguel para la reparación, par elementos de seguridad fue un millón y medio,

según los testigos según el testigo Alejandro San Martin que era el valor proforma,

o sea el no podía en las reparaciones pasarse de un millón y medio, esa era la

licitación, o sea la única vez que el estado se acordó de la reparación de las redes

solamente estaba dispuesto a invertir un millón y medio, y todo el trámite

burocrático que eso significaba, todo lo que se demoraba.

Por otro lado también trajimos prueba documental que daba cuenta que el

año 2010 no había siquiera 1 peso de inversión en reparación de redes, no había

y por el contrario, el estado si estaba dispuesto a ingentes sumas de dinero para

los efectos de mantener de manera operativa, de manera segura los recintos

carcelario concesionados.

Cuando el estado se compromete a pagar sumas de dinero por

sobrepoblación penal, lo que está diciendo por un lado garantizar la eficiencia de

la administración penitenciaria, está reconociendo que el hacinamiento , hay que

evitar el hacinamiento, no solamente es una condición para mantener estable y

eficiente la administración penitenciaria sino que también esa situación permite

condiciones de seguridad óptimas, lo que llama poderosamente la atención es que

se haga un distingo en recintos privados versus recintos públicos, es decir, cautela

que no exista hacinamiento en un recinto privado pero no tenga la misma norma

de cuidado respecto de los recintos públicos, esto es lo mismo que un vehículo, es

lo mismo que un avión, un vehículo tiene una capacidad determinada, un avión

tiene una capacidad determinada cuando ose superan esas capacidades, se van a

generar condiciones de inseguridad, acá ocurrió exactamente lo mismo, y en ese

sentido recuerdo los dichos del perito, José Luis Torero, en cuanto a que en las

condiciones de la cárcel de San Miguel al 8 de diciembre, las únicas posibilidades

eran o habían vías de evacuación de gases o se disminuía la cantidad de

habitantes por esos espacios, existió prueba pericial del propio Ministerio Público

que daba cuenta que en 120 o 140 metros cuadrados, habitaban 71 personas, 140

metros cuadrados es el equivalente a una casa DFL 2, donde por lo general una

familia de clase media habita ahí viven 5 personas, acá vivían 71 personas, esto

es lo mismo que un avión que tiene capacidad para 20 personas e ingresan 71 es

muy factible que ese avión va a tener condiciones de seguridad en el vuelo, a

nadie se le ocurriría atribuirle responsabilidad a la aeromoza por esas condiciones

o al guardia de la garita del hangar, acá prácticamente es eso lo que el Ministerio

Público ha hecho, acá lo que realmente resultó de la tragedia fue el alto

hacinamiento que existía en la cárcel de San Miguel, alto hacinamiento expresado

en alta carga de combustible que iba generar gases tóxicos, iba a generar fuego

rápido y si no había medidas de protección pasiva, rociadores, compartimentación,

el resultado muy ciertamente iba a ser lo que tuvimos posibilidad de advertir.

Nunca perdamos de vista que la previsibilidad solamente es un curso

causal pero respecto a situaciones previsibles, acá estamos hablando de una

conducta dolosa de internos que deliberadamente queman un colchón y lo

generan a una pieza para precisamente generar un fuego que en definitiva termina

con la vida de los internos que en ese sector pieza chica existía, esa muerte fue

rápida esa acción dolosa es difícil de poder prever, la verdad es que las conductas

dolosas de los seres humanos son infinitas ponernos siempre en la posibilidad de

las conductas dolosas de otros para poder suponer la regla de previsibilidad es

difícil, y además por el contrario, reitero lo que señala en un primer momento, si lo

que realmente accede la conducta de su representado es a una conducta dolosa

incendiaria con resultado de muerte, esa conducta dolosa incendiaria con

resultado de muerte está prevista y sancionada en el artículo 474 y esa misma

norma no previene la posibilidad del cuasi delito, acá lo que hemos señalado

durante el curso de esta larga jornada es que el aviso fue oportuno, las

condiciones estaban dadas, el resultado muerte sobreviene por otras

circunstancias, circunstancias de infraestructura, circunstancia de hacinamiento,

lamentablemente el estado se puso en esa condición de riesgo y no tomó las

prevenciones que esa situación habrían permitido evitar; y esas prevenciones

solamente pasaban por inversiones.

Es cierto y es dolorosa la muerte de 81 personas, pero también es cierto

que después de esta tragedia el estado cambió y la verdad es que las inversiones

que se realizaron en la cárcel de San Miguel dan cuenta de que en definitiva

solamente a través de esas inversiones se habría podido evitar la tragedia.

La reparación de la red seca, la reparación de la red húmeda, los montos

que eso significaron no se tenían el año 2010 solamente pudo existir por la

conmoción en l opinión pública y en nuestros políticos.

Las inversiones fueron considerables, no solamente estamos hablando de

red seca, red húmeda, se generaron piscinas, piscinas independientes, con un

motor con un cuerpo de bombas equiparables al de un cuerpo de bomberos, se

generaron nuevas vías de evacuación, escaleras por la parte exterior del edificio,

es decir, se generó un segunda vía de evacuación con condiciones de mucha

mayor seguridad para su maniobra toda vez que esa apertura de las vías

exteriores es por la parte externa una parte donde no va a estar afectada por

condiciones de humo y fuego, se disminuyó la cantidad de internos en el recinto

penal de San Miguel, se fueron generando las brigadas contra incendio, se fueron

generando que personal estuviera dedicado a 24 horas a esa contención se fue

adquiriendo conocimiento en cuanto a cómo se fue desenvolviendo la tragedia y

como necesariamente para poder evitarla tenemos que hacer inversiones; se

hicieron modificaciones normativas no solo a nivel de Gendarmería sino que

también en cuerpos legales, en Gendarmería los beneficios penitenciarios se

rebajó e l requisito de aprobación del psicólogo o del consejo técnico para que el

Alcaide pudiera dar beneficios penitenciarios, el Sr. Alveal nos habló a ese

respecto, en términos legislativos existieron indultos, existió la posibilidad de

trabajos comunitarios para el pago de multas mayores facultades a los jueces para

no tener que convertir la multa en prisión, la verdad es que el estado ciertamente

cambió después del 8 de diciembre y cuando advertimos esa situación nos damos

cuenta de que la única manera de haber evitado esta tragedia era en la medida

que hubiesen existido esas modificaciones normativas y en la medida que

hubiesen existido esas inversiones de recurso.

Cuáles fueron las premisas que la defensa esbozó y que entendemos se

han dado por acreditadas, primero que el año 2010 existieron circunstancias que

generaron un mayor hacinamiento en el recinto penitenciario, existió el terremoto y

existió esa política del estado del traslado de 500 internos del penal concesionado

al penal Santiago Uno, es situación generó disputas al interior del establecimiento

penado y esa disputas estaban expresadas en el intento de lograr más espacio,

por eso es que los internos urden un plan, un plan que en definitiva esta

expresado en un atentado, cuando nosotros hemos hablado de atentado, en

definitiva lo graficamos en el hecho de la situación de subir estoques desde el

tercer piso al cuarto piso, se realizó de una manera que los internos de la pieza

chica no lo pudieran percibir, y eso de alguna manera era indicación de que esto

era un acto planificado de manera que no pudieran advertir la forma en cómo iban

a ser atacados, de esto existió prueba a través del coronel Maldonado, a través

del coronel Alveal, a través del teniente Daniel Estrada Garay, lo que existió ahí

fue un atentado en términos de que los internos que iban a ser afectados tuvieran

la mínima posibilidad de poder reaccionar, los agreden con estoques con armas

blancas, con lanzas, pero coetáneamente en un tiempo bastante acotado un

interno utiliza un elemento portador de llamas, en este caso un lanzallamas

artesanal, ese lanzallamas artesanal primero lo utiliza para aplicar fuego hacia el

sector de la pieza chica, pero coetáneamente otro interno utiliza este elemento

portador para incendiar un colchón, ese colchón encendido atravesado con lanzas

es lanzado hacia el sector de la pieza chica, eso generó un incendio de

proporción, la generación de calor de proporción generación de calor que en

definitiva generaron que el candado que estaba a corta distancia con cuerpo de

bronce, un cuerpo que en definitiva se iba a ver afectado por altas temperaturas y

por humo generó que ese no pudiera ser abierto en su oportunidad.

A este respecto la prueba de la defensa expresada principalmente a través

del DICTUC, fue, no quisiera presumir de que fue completa en términos de que es

una verdad asentada toda vez que acá nunca vamos a poder llegar a ese estándar

pero si su metodología sus conclusiones, son bastante coherentes con toda l

demás prueba que se ha realizado.

Las emanaciones de humo por el sector del baño fue un elemento

perceptible, nosotros vimos el video la fiscalía no tiene otro elemento de prueba

que haya mellado esa evidencia se vio el humo saliendo por el sector del baño, la

prueba del DICTUC, en definitiva lo que determina es cuanto se demora el humo

en llegar a esa situación producto de la conformación física del colectivo, es

bastante suficiente tanto que fue precisa en las características que tenía el edificio

la reja de la pieza chica se encontraba cerrada la losa que había, los topes que

tenían esas losas situación distinta es que en la visualización algunas de esas

losas no se haya visto, pero la geometría, la planimetría era absolutamente

coherente y cierta en cuanto a lo que en ese lugar existió y su conclusiones no

dan lugar a dudas, toda vez que sus conclusiones son no solamente sobre la base

de la aplicación de un instrumento que tiene un alto estándar de fiabilidad en ese

punto, en el punto para el cual fue creado, la fluodinámica de los humos, no es

para el origen causa del incendio ni para determinar cómo se comportan las

llamas o como se va distribuyendo el fuego al interior del compartimento, es

precisamente como se mueve el humo y como se distribuyen esas temperaturas y

en ese sentido la verdad es que las conclusiones que los 4 peritos señalan son

absolutamente coherentes, las dudas sobre su idoneidad profesional son mínimas

cada uno de ello, no estamos halando de un curso de investigación de incendio de

un mes viernes, sábado y domingo, estamos hablando ni siquiera profesores

universitarios, ni siquiera magister, ni siquiera doctorados, estamos hablando de

que muchos de ellos tenían post doctorados en la materia, estamos hablando de

que por ejemplo un profesional don José Luis Torero no solamente se dedicaba a

la investigación de incendio sino que también tenían publicaciones sobre la

materia y no solamente eso, colaboraban en los diseños de los recintos

penitenciarios en las medidas de control y prevención de las infraestructuras, y no

cualquier infraestructura, la infraestructura por ejemplo al NASA lo tenía a él como

cuerpo asesor y también las centrales nucleares, estamos hablando de un alto

idoneidad tanto en su trabajo como en su expertiz, se utilizaron lo más moderno

de la tecnología, un software que es desarrollado por el gobierno de Estados

Unidos para este tema, un laboratorio, el laboratorio de Edimburgo que es uno de

los pocos en el mundo, esa tecnología no existía en Chile, no existía en

Sudamérica, los profesionales que trabajaron eran de alta categoría y las

conclusiones a que ellos llegaron son coherentes con las demás pruebas que el

propio Ministerio Público y la propia defensa ha aportado, el inicio del incendio

estibo en un tiempo coetáneo al aviso del funcionario Orrego, esto expresado en

los niveles de obscuración y expresado en las temperaturas que alcanzaron los

candados tanto del lado norte como del lado sur en la parte superior.

Creemos que atribuir responsabilidad Fernando Orrego Galarce por una

situación que necesitaba principalmente por la envergadura del incendio, la forma

como se comportó, necesitaba que existiera apoyo en términos de infraestructura,

se necesitaba rociadores, piezas compartimentadas, se necesitaban aperturas a

distancia, se necesitaba un buen diseño de red seca, de red húmeda, este

incendio no iba a ser posible combatirlo solamente con la dotación de personal

con la dotación de recursos que tenía el centro penitenciario de San Miguel, todo

eso, atribuir todas esas falencias de infraestructura, de política de estado en un

funcionario que llevaba a penas meses trabajando en el recinto penal nos parece

que no resulta acertado y por otro lado no resulta justo, es en ese sentido que

nosotros desde el primer momento hemos abogado por la inocencia de su

representado toda vez que cree fielmente que él no ha tenido responsabilidad en

el resultado trágico de estos hechos.

Al replicar refirió que La verdad que no me voy a hacer cargo de todos los

puntos, toda vez que sino estaríamos acá otros varios días más en cada uno de

los puntos que el Ministerio Público ha replicado sin embargo lo que la defensa

postuló en su clausura decía relación con que en definitiva la interpretación de los

distintos medios de prueba de las distintas declaraciones de testigos en definitiva

se citaron había que estar en definitiva a las consideraciones horarias que ellos

manifestaron a las horas que supuestamente refirieron sino que en definitiva había

que analizarlas todas en su conjunto analizando también o integrando los

fenómenos respecto de los cuales teníamos relativas certezas en los horarios de

amanecida en los horarios de llegada de bomberos las llamadas propiamente tal a

bomberos y en definitiva todos estos elementos irlos integrando para los efectos

de tener una relación mucho más armónica de lo que ocurrió ese día y en ese

sentido lo que postuló la defensa es que todas las indicaciones de testigos y los

horarios en definitiva daba n coherencia con lo que la defensa postuló en sus

argumentos de defensa que fueron entregados por escrito a la fiscalía en la

preparación y que de hecho forman parte delas primeras hojas del auto de

apertura y es que en definitiva este fue una situación una riña coetánea al inicio

del incendio que en sus características por la previsibilidad que tuvieron los

sujetos o por la preparación o planificación que los mismos.

En cuanto a algunas de las consideraciones que indicó el Ministerio Público

por ejemplo cuando dijo partió cuestionando las afirmaciones de la defensa en

cuanto a que ninguno de los cuerpos tenía lesiones atribuibles a terceros y esto en

definitiva el Ministerio Público lo conectó con un elemento respecto del cual

nosotros obviamente discrepamos, señaló que el hecho de que en definitiva no se

evidenciaran lesiones en terceros era indicativo que no existió un dolo de

homicidio de los que participaron en la riña.

Eran estoques, estoques de largas dimensiones eran varios estoques, los

estoques de hecho tenían la idoneidad de generar lesiones en la manipulación de

Maureira, del testigo Maureira resultó cortado, a ver si esos estoques no tenían la

idoneidad para provocar lesiones u homicidios la verdad es que nos generan a

nosotros mucha inquietud y principalmente porque cuando hablamos en definitiva

de un dolo de homicidio no estamos hablado de un dolo directo sino que también

eventual y cuando estamos en definitiva la utilización de estoques mismos con

puntas la verdad es que ya nos parece un medio idóneo para generar afectación

en la integridad física de otra persona, esto no solo se queda aquí también

debemos considerar que en definitiva la acción que despliegan los internos tiene

un dolo de homicidio porque en definitiva el medio que utiliza es un medio

catastrófico, ellos utilizan el fuego, ellos utilizan el incendio y la verdad es que

desde esa perspectiva uno podría legítimamente suponer que si por ejemplo

hubiésemos tenido acá en estrados a quienes fueron sindicados como los autores

de este incendio el tal “cara e´chancho” y el tal colombiano” la verdad es que dudo

mucho que el Ministerio Público no les atribuyera un dolo homicida, incluso la

figura del 474 y esto cuanto en definitiva las acciones que se desplegaron la

verdad es que dista mucho de lo que también el Ministerio Público planteó esto es

un “incendio controlado”, que los internos realizaron un incendio controlado, la

verdad es que llama poderosamente la atención de que el uso de dos lanzallamas,

que se queme un colchón, que se tire un colchón a un camarote otro internos

hablan que es, que uno de los balones de tiró hacia el interior del colectivo, que

sonaba como descargaba su carga de combustible y sobre todo magistrado que

los internos cruzan un camarote en la puerta de salida en la pieza chica, no

solamente el camarote que los internos al interior de la pieza cruzaron sino que

también el otro camarote que estaba por el sector del colectivo de manera

perpendicular precisamente evitando la salida de los internos de ese lugar; si eso

no es dolo homicida, si eso no es dolo en cuanto a la generación de un incendio

con resultado de muerte a nosotros no nos cabe otra explicación, cuando el

Ministerio Público incluso habla de este incendio controlado, como si fuesen los

planteos cuando se hacen las cosas y se va considerando las condiciones de

viento y las situaciones, la verdad esto lo que ocurrió aquí dista mucho de aquello,

reitero el uso de dos balones que se queme un colchón que se tira un camarote

que se cruza en la entrada eso no da cuenta de un incendio controlado eso da

cuenta de una intención dolosa en cuanto al menos representarse la posibilidad de

muerte de los que al interior habitan incluso si se hablase de un incendio

controlado, bueno, entonces, cómo se les exige a los funcionarios que se pongan

o se les cuestione o se les formule cargos en definitiva por una negligencia, si en

definitiva aquí no había generación de riesgo, si los internos tenían controlado su

fuego, entonces aquí no había un riesgo, si ellos lo tenían controlado, eso la

verdad es que no parece ser sustentable y reitero, acá los antecedentes dan

cuenta principalmente de este camarote que se cruza en la entrada de manera

perpendicular pro el sector del colectivo, da cuenta en definitiva de que aquí no

existe un incendio controlado.

Otro de los puntos que el Ministerio Público levantó y cuestionó en la cita de

los argumentos de esta defensa dice relación con la gran carga de combustible,

señalaba que sí y por lo mismo debía fiscalizarse la carga de combustible aquí nos

parece que el Ministerio Público confunden dos términos, una cosa es material

combustible que es lo que él imputa a otro acusado y que me imagino que mi

colega se hará cargo de esa situación, respecto de carga de combustible; porque

material combustible podemos hacer el símil de todos los elementos que son

inflamables en cambio carga de combustible lo son todos los elementos que están

al interior del colectivo, incluso es más, los peritos de bomberos hablaban que

ellos analizaban los cuerpos como carga de combustible; que el humo baja

determinadas temperaturas también resulta ser un elemento combustible entonces

cuestionar la carga de combustible es cuestionar la cantidad de imputados que

había al interior y cuestionar la cantidad de humo que se generó y la verdad es

que eso no está en las posibilidades de nadie el haber podido controlar.

Es más, nosotros efectivamente damos cuenta de esta situación de carga

de combustible por cuanto esto es fruto del hacinamiento que existía el 8 de

diciembre, e incluso es más porque no solamente el hacinamiento sino que aquí

también existió una política de estado que decía relación a descomprimir los

recintos penitenciarios privados o concesionados; sin un correlato en cuanto a

impedir que los mismos factores de seguridad se vieran afectados en los recintos

públicos por esta sobrepoblación penal y acá también existió una política de las 11

medidas e n donde en definitiva se buscaba que cada interno tuviera su propia

cama, lo cual aparece por cierto de mucha necesidad en cuanto a dignidad pero

también los testigos Alveal, Masferrer hablaban que los espacios al interior del

colectivo no daban para tener la cantidad de camas respecto de cada imputado, y

que sin perjuicio de eso se hizo el esfuerzo por incorporar más camas o incorporar

más colchones, y todo eso es carga de combustible que reitero es distinto de

material combustible que es lo que se imputa.

En cuanto a que cuando suben los funcionarios la mayoría de los internos

están vivos; refiere el Ministerio Público que existe una contradicción en nuestro

argumento en cuanto a la velocidad del fuego y la posibilidad de sobrevida; la

verdad es que el argumento de la defensa estriba más que en el fuego es en el

humo y en las temperaturas, la prueba pericial que la defensa logró reproducir en

juicio analizaron esos elementos: humo y temperatura, y la verdad es que respecto

del humo y las temperaturas sus avances fueron rápido, pero eso no significa que

los mismos generaran condiciones que afectaran la sobrevida en términos críticos

lo que eso significa es que el desplazamiento de humo fue rápido y permitió

entonces que en un tiempo acotado este mismo pudiera ser visualizado o saliera

por el baño y ese humo es el que registra en definitiva la cámara 6 y en definitiva

la modelación explica porque la rapidez del desplazamiento del humo en ese

sector y porque es que en definitiva se hacia el sector del baño y porque en

definitiva el registro de la cámara 6 es un medio respecto del cual podemos tener

certeza en cuanto a poder sobre la base de ese elemento poder determinar el

inicio del fuego.

Sino que también dice relación con las temperaturas; y en las temperaturas

había que distinguir en las temperaturas se expandieran en un término de rapidez

pero en distintos planos, es decir, en los planos de altura, teníamos que en el

sector del candado a los 100 segundos ya la temperatura pasaban los 100 grados

y eso afectaba la funcionalidad del candado y la maniobrabilidad del mismo, la que

estaba a un metro de temperatura fuera de 50°, que cual no eran significativas

para la puesta en peligro de la vida; durante todo el curso de nuestras alegaciones

lo que fue nuestra teoría del caso expresada en los argumentos de defensa, fue

que este incendio fue rápido en estas dos consideraciones: humo y temperatura y

que esos dos elementos afectaron la posibilidad de dar apertura a los internos y

de haber podido rescatarlos con vida; pero nada dice o no controvierte el hecho,

no son dos cuestiones contradictorias una con otra.

Señala el Ministerio Público en cuanto y en relación a la sobrevida, el

análisis del cuerpo 26 de Cristian Badilla, señala el Ministerio Público que si

consideramos los horarios en que los funcionarios entran, se ve por la tercera reja

del pasillo ingresando y si se hace una estimación ellos entienden que a las 05:50,

05:53 los funcionarios estaban permitiendo la apertura al menos en la parte inferior

de la reja del colectivo sur, y según el doctor Fariña, en un contrainterrogatorio de

la defensa había estimado una sobrevida de 30 minutos, y por tanto hacen un

cálculo retrotrayendo el tiempo y llevándonos a una hora de inicio de 05:20 o

05:15 como de inicio del incendio, pues bien, aquí el cálculo tiene un error en dos

sentidos, primero basarse en estimaciones del doctor Fariña, quien no realiza

autopsias, él la verdad es que hace una estimación muy a vuelo de pájaro pero sin

ningún sustento científico sin ninguna evidencia constatable respecto de lo que el

cuerpo indicaba.

Por otro lado, el doctor Fariña lo que él señaló es que los 30 minutos es una

estimación pero no hacia atrás es hacia adelante; lo que el doctor Fariña señaló es

que llegado el sujeto a esa condición, es decir a esa posición de estar en la parte

baja atrapado o cercano en la puerta de acceso que ese es el dato que él

manejaba, de ahí en adelante él estimó una sobrevida de 30 minutos, y la verdad

es que eso nos llevaría al entendido que en definitiva el cuerpo 26 estaba vivo

incluso cuando llegaron los funcionarios de bomberos, lo que da cuenta en

definitiva que la estimación del doctor Fariña la verdad es que no deja de ser como

digo solamente a vuelo de pájaro, y esto ya que fui criticado bastante en cuanto a

las imprecisiones en las citas lo señaló el doctor el día 25 de octubre de 2013 en la

pista 6 en 27:23, “la media hora con todos los factores y estando en esas

condiciones”; sin embargo también el doctor refirió que el porcentaje de monóxido

tiene incidencia en cuanto al tiempo de exposición de la persona al humo, y el

porcentaje elevado de monóxido supone un exposición de mayor tiempo y a

contrario sensu una menor exposición de monóxido es una menor exposición al

menos.

Otro elemento que también el Ministerio Público levantó para los efectos de

suponer que aquí también la hora de las 05:10, 05:20 o 05:15 era la hora de inicio

y que se correlacionaba con esto otro del doctor Fariña eran los dichos del interno

Felipe Yáñez, quien supuestamente despierta a las 04:15 y que desde que

despierta al inicio del fuego estimó una hora, el tiempo y por eso entonces, si él

despertó a las 04:15 y el inicio del fuego él lo estimó en una hora el horario de

inicio seria coincidente; la verdad es que esto no tiene asidero en los dichos de

Felipe Yáñez, Felipe Yáñez de hecho a él se le realizó el ejercicio del 332, y para

ser exactos en la cita esto fue en la pista 2, él señaló que “desperté a las 04:15 por

el humo, me asomé a ver para el cuarto sur y sólo veía la luz del fuego”, él incluso

en su ejercicio del 332 lee que cuando se despertó, había humo, se acercó a la

lata y vio que había fuego eso a propósito de las consultas que hizo un defensor.

Ahora, también existen incongruencias en cuanto a sus estimaciones de

hora de inicio de la riña; no a las 4:15 como señala el Ministerio Público sino él lo

que señaló fue que la riña venía de antes de despertar, que a él despertó a las

03:00 o 15 para las 3, ahí el Ministerio Público nuevamente realiza el ejercicio del

articulo 332 y refiere que fue a las 04:15, el Ministerio Público señaló que había

que estar más a la hora que el interno señalaba en audiencia porque en sus

declaración en el Ministerio Público había sido objeto de presiones y una serie de

circunstancias y que en definitiva había que estar más a la declaración en

audiencia bueno pues bien ellos realizaron el ejercicio del 332 evidenciando una

contradicción pero si lo que me quieren decir ahora es que en definitiva hay que

estar más a lo que él declaró en audiencia, pues bien en la pista 6 minuto 5 28 de

agosto él refirió que él despertó a las 03:00 o 15 para las 3; en ese horario ni

siquiera Orrego estaba en su puesto de servicio, posteriormente en 9:20 señala

que despertó, y vio puro humo, y se acercó a la reja y vio el soplete; entonces esa

referencia que hizo el Ministerio Público a que supuestamente entre que despertó

y que vio el fuego pasó una hora la verdad es que él se contradice en varios

pasajes de su declaración; en la misma pista 6 el 28 de agosto en el minuto 11

refiere que “entre 2 o 3 tiraron un camarote a la entrada de la pieza chica,

arrumbaron colchones, frazadas y tiraron el galón, esto reitero desacredita la

versión de la fiscalía en cuanto a u incendio controlado la verdad es que basta

recordar todos los internos que refirieron haber advertido la dinámica del fuego y la

verdad es que si los escuchamos cada uno todos dan cuenta en definitiva de un

actuar bastante grave y violento que en ningún caso es un actuar de lo cual uno

podría calificar de un incendio controlado, el mismo interno en el minuto 19 refiere

que “el humo avanzó súper rápido, en un lapso de 15 minutos estaba todo lleno de

humo, el humo del cuarto sur se fue para el del cuarto norte”, esto reafirma lo que

nosotros decimos, la voracidad del incendio en términos de humo, temperatura y

posterior llama fue bastante rápido.

Ahora hay aquí también una cuestión magistrado que sin perjuicio de que

con posterioridad el Ministerio Público hace una crítica a todo lo que esta defensa

relacionó, en la cual de alguna manera se daba cuenta de que la riña jamás pudo

haber empezado a las 04:30 como ose señalaba por cuanto muchos elementos

daban a entender en definitiva que esta había sido de manera posterior, pero aquí

me llama poderosamente la atención que el Ministerio Público nuevamente cambie

las horas de inicio de todo, porque si leemos la acusación hablan en definitiva de

una riña antes del usos del elemento portador del fuego que era el lanza llamas

ellos cifran la utilización de ese elemento al as 4:30; por tanto esta riña con

estoques que supuestamente tendría una gran extensión de una hora como en

algún momento se pretendió acreditar la verdad es que el día, en la réplica del

Ministerio Público vuelve a cambiar todos los horarios y eso da cuenta que en

definitiva la fiscalía no ha logrado acreditar sus proposiciones fácticas, sus

proposiciones fácticas son el uso de elemento portador de fuego a las 4:30 y el

incendio descontrolado a las 5 de la mañana, y que es lo que dijo? que el 24 de

abril de este año (pista 4, 12:37) dijo el fiscal y ojo que esto lo dijo en presencia de

sus dos colaboradores que son fiscales adjuntos comisionados para este efecto y

que conforme a la nueva teoría que ha argumentado el Ministerio Público que los

subalternos pueden incluso dar órdenes a los superiores, bueno pues bien aquí

ningún fiscal le interrumpió para decir lo que el fiscal dijo que es el cambio en los

horarios dijo “Si retrotraemos el tiempo atrás desde las evidencias científicas que

tenemos este aviso es 37 minutos después del inicio de la pelea, la que podemos

circunscribir a las 5 de la mañana y 21 minutos después del inicio del incendio que

la podemos circunscribir a las 5:15 de la mañana”. Él se estaba refiriendo a los

pepeteos de Orrego “atento personal nocturno” 5:36 y el segundo pepeteo a las

5:38 donde habla del humo y el en definitiva, el Ministerio Público reitero

nuevamente vuelve a cambiar las estimaciones horarias al hablar que el primer

aviso en relación a la pelea se dio 36 minutos después y que por tanto podemos

circunscribir el inicio de la pelea a las 05:00 de la mañana ya no está hablando de

que la pelea habría sido una hora antes de las 4:30, ahora está diciendo que la

pelea empezó a las 5 de la mañana, el Ministerio Público nos postuló una

hipótesis, nos postuló una tesis, que aquí existió una riña de larga entidad, de

mucho tiempo, en el cual los funcionarios no advirtieron y que esa riña comenzó

antes de las 430 y en la réplica, en base a todos los elementos de prueba y en

base a las argumentaciones de la defensa, cambia la estimación horaria y dice no

ahora el inicio de la pelea la podemos circunscribir a las 5 de la mañana y que el

fuego ese fuego que inicialmente correspondía a las 4:30 era el primer reporte de

fuego con el uso del elemento portado ahora no, dice que fue a las 05:15 de la

mañana; por tanto magistrado la verdad es que eso ya debiera a mi ahorrarme

todo análisis posterior en cuanto a si la Sra. Rosa escuchó o si el testigo Curihuin

escuchó o si el vecino escuchó la verdad es que el Ministerio Público parece que

todo eso lo desestimó, todo lo que decían los familiares de internos todo eso el

Ministerio Público lo desestimó, porque nos está estableciendo una nueva hora de

inicio, tanto de la riña como del incendio.

Otra de las afirmaciones que el Ministerio Público controvirtió decía relación

con la que nosotros indicamos en cuanto a que el candado superior quedó

inhabilitado por el hecho de los humos y la temperatura, él hace el distingo y parte

de la afirmación en cuanto a que efectivamente eso fue así, sin embargo nada

dice que Veroíza y Gómez no lo hablan solo que esa inhabilitación decía relación

a haberlo abierto a mano limpia, con guante.

La situación de que los funcionarios no se hubiesen aperado para el efecto

de control de incendio, tampoco fue una circunstancia descrita en la acusación, de

hecho es más no acusan a los funcionarios que en este tópico refiere tuvieron

responsabilidad: Gómez Antipe y el funcionario Bravo, no los acusa; por tanto su

crítica a esa situación la verdad es que reitero desde un punto de vista de

congruencia no han de ser tomadas en cuenta, sin embargo, sin perjuicio de ello y

tal como de alguna manera lo adelanté en mis conclusiones, la verdad es que no

era previsible ni siquiera para los bomberos, si no fue previsible ni siquiera para

los bomberos el hecho de que el candado superior iba a verse afectado en su

funcionamiento a la manipulación del mismo en un contexto de incendio,

menormente se le podría representar esa situación a los funcionarios, porque en

definitiva las visitas inspectivas que realizó los bomberos que fueron útiles en

definitiva para acordar los tipos de ataque, la forma de enfrentar el fuego, donde

ingresan la zona de seguridad es decir todos los elementos o todas las situaciones

que se van a tener en consideración al momento del incendio; el hecho o el

candado en un plano superior no fue advertido, y no fue advertido por quienes son

especialistas en temas de fuego, de manera tal que difícilmente se les puede

representar a los funcionarios Bravo y Veroiza el hecho de no haber utilizado en

estos primeros momentos un elemento o aperos de protección, uno sí podría

haber esperado que Bravo los hubiere tomado teniendo principalmente en cuenta

el hecho de que él tuvo instrucción de bomberos, pero respecto de Gómez Antipe

la verdad es que difícil poder hacer una imputación toda vez que él cumple con el

procedimiento, si en definitiva cuando los funcionarios son inicialmente advertidos

de una riña, el procedimiento indica que tienen que ir con un apoyo de un

escopetero por tanto lo que el Ministerio Público dice es no deje la escopeta y

tome el apero de bomberos, pero entonces ya no estaría cumpliendo el

procedimiento Gómez Antipe y que es lo que hubiera pasado si se hubieran

fugado los internos, si es que en definitiva el fuego hubiese sido solamente una

labor distractiva, es muy probable que hubiésemos tenido a Gómez Antipe aquí

sentado porque no habría cumplido el procedimiento que le indicaba que el debió

haber prestado apoyo de escopetero, de manera tal que esas críticas la verdad es

que no resultan válidas.

Por otro lado, esta previsibilidad la verdad es que tampoco resulta tan cierta

principalmente si consideramos que el uso de los elementos en simulaciones se

realizan principalmente sin humo y sin fuego, en lo que Abel Verdugo explicó de

como utilizaban o un conocimiento de los implementos siempre era en seco, de

manera tal que en seco sin humo ni fuego, por tanto, en definitiva, no había una

correcta asociación en ese punto, pero tampoco se dejó acá o no está asentado

Abel Verdugo para hacerse cargo de esas críticas.

En cuanto a otro de los puntos que el Ministerio Público critico en el sentido

de que los humos se van al cielo; nos imputó un esfuerzo de vincular el humo a la

salida por la ventana oriente para acercar el humo al inicio del incendio y que

supuestamente no habríamos considerado otros factores como la corriente del

viento y además la corriente desde la caja escala.

El hecho de que los humos ascienden tiene una importancia no tanto en

cuanto a la estimación del inicio del incendio, eso fue planteado por la defensa

principalmente para dar cuenta de cómo en definitiva el candado se afecta, porque

el calor asciende, los humos ascienden, se encuentran en planos de altura con

estas viga; esa viga conducen n definitiva el humo hacia el sector oriente y en ese

tránsito se encuentran con el elemento de seguridad constituido por el candado,

eso da cuenta a los pocos minutos ese candado se ve afectado por gran cantidad

de humo y gran cantidad de calor, eso es en definitiva lo que la defensa mantenía

como un elemento cierto, el hecho de que los humos se van hacia el techo y eso

en definitiva afectó la funcionalidad del candado; sin embargo cuando se dice que

no tomamos en consideración el viento, la verdad es que ese elemento sí fue

tomado en consideración, y hemos de recordar las distintas simulaciones que

realizó el DICTUC realizó simulaciones con viento o sin viento, con las ventanas

tapadas y sin ventanas; por tanto se realizaron 6 simulaciones en donde se

tomaron en cuenta todas esas consideraciones por tanto esa acusación no resulta

correcta.

En cuanto al análisis de las fotografías 52 y lo que dice relación a la caja

escala, a las corrientes que ingresan por la caja escala, pues bien el análisis se

realizó reitero días después del incendio, esa fotografía la fotografía 52 se realizó

días después del incendio es muy probable que las condiciones del interior hayan

cambiado y la frazada que existía en el cuarto norte haya sido retirada o por la

misma dinámica de la ventilación haya sido retirada esa frazada, lo cierto es que

en el cuarto sur había frazadas eso no estaba desprovisto de ese elemento y esa

situación sí efectivamente tenía una incidencia en términos de ventilación, incluso

ese cuerpo, ese mismo elemento que obstruía el paso del aire, iba a significar que

el fuego se iba a desarrollar de una manera más lenta que fue lo que en definitiva

quedó demostrado en el DICTUC respecto la pieza chica, y si esa reja hubiera

estado destapada por el contrario hubiéramos tenido tiempos menores porque con

esa carga de combustible y una mayor cantidad de oxigeno habría significado

entonces tiempos mucho menores.

Acá por el contrario se prefirieron todas las hipótesis más conservadoras; y

en ese sentido no solamente porque los hechos demostraban que eso estaba

tapado sino que además era una forma de evidenciar tiempo menor, y aun así ese

tiempo menor daba cuenta de humos y temperaturas que se propagaron de

manera rápida, esto de que esa reja estaba tapada fue dicho no solamente por el

interno Arcapido sino que también por Abel Verdugo, Daniel Estrada, Patricio

Bastías, señalan que estaba tapada, y así también se ve en la fotografía 239 de

otros medios de prueba N°4 que es la pieza del tercer piso y que estaba tapadas

entonces uno puede hacer una analogía si en el tercer piso estaba tapada esa reja

es muy probable que también en el cuarto piso lo haya estado y esos elementos

fueron considerandos en las modelaciones.

En cuanto a la proposición realizada por la defensa que desde la

marquesina la visibilidad es nula hacia los piso tercero y cuarto señal el Ministerio

Público que eso en nada afecta la salida del humo como también la audición, pues

bien, efectivamente no impide la salida del humo, pero es raro que el Ministerio

Público levante ese argumento cuando uno de sus peritos establecía totalmente lo

contrario, Ítalo Volpe atribuía a las características de la celosía un efecto en

cuanto a que las mismas demoraban la salida del humo y por tanto de ser

percibidos por las ventanas del baño por la disposición de la celosía.

Nosotros, al igual que el Ministerio Público, también creemos que la

disposición de las celosías solo retrasan pero no en un tiempo considerable en la

reconstitución de escena se estimó un tiempo de 3 minutos en poder ser percibido

el humo desde el exterior, ahora que las celosías no afecten la audición, pues

tampoco lo hemos sostenido, de hecho hemos realizado pericias que en definitiva

dan cuenta que existían una buena audición en ese sentido la perito Carla Badani

realizo un peritaje a los registros de las comunicaciones radiales y ella dejo a

través de un software especializado en evidencia, objetivado algo que también si

uno escucha en los registro de las comunicaciones radiales también lo puede

percibir pero acá se quiso objetivar, se quiso analizar con un software

especializado y la verdad es que a las mismas conclusiones se llega

escuchándolo uno a oído limpio por así decirlo y es que los primeros pepeteos no

existe un ruido ambiente en términos de gritos y que por el contrario a partir del

quinto pepeteo si se empieza a escuchar eso, no se afecta la disposición de las

celosías, no afectan la audición, claro que no y tampoco afectan la posibilidad de

que los mismos puedan ser registrados en las comunicaciones radiales y uno lo

que advierte es que las primeras comunicaciones no registraron ningún sonido de

internos gritando auxilio o gritando ayuda sino que eso empieza a ocurrir después

del quinto pepeteo; y esto es mucho más evidente en el registro de la

comunicación radial; si se recuerda en la pericia que incorporamos en donde

aparece sincronizado tanto el video como la comunicación a las 5:43:30 la

comunicación radial da cuenta incluso de un insulto, “conchetu” se alcanza a

escuchar y la verdad es que resulta absolutamente claro y nítido, antes de eso no

existe esa situación.

Otra de las criticas dice relación a que amaneció, lo que nosotros

señalábamos es que habría amanecido alrededor de las 06:00, y en ese sentido,

el Ministerio Público hizo el distingo entre los primeros despuntes o la claridad del

día, parece romántica la diferenciación esto de los primeros despuntes, pues bien

hay que tomar en consideración qué es lo que los testigos perciben?, uno de los

elementos cuando nosotros dijimos o trajimos a colación la claridad del día decía

relación con lo que la testigo Rosa Tapia y el testigo, un segundo vecino, de

apellido Suárez lograron divisar, la verdad es que ambos fueron categóricos en

cuanto a que la situación de humo ellos la advierten con claridad del día y ellos

están mirando hacia el poniente, ellos no están mirando hacia el oriente, que uno

podría hablar ahí de los primeros despuntes de rayo de sol, por tanto ese

elemento también es importante a la hora de poder entender que es lo que

estaban entendiendo por la situación estaba empezando a aclarar.

Ahora, más allá de cualquier apreciación, de los primeros despuntes, o si

estaba empezando la claridad del día lo cierto es que el aviso de Orrego se da

cuando el cielo está absolutamente oscuro, no hay ni siquiera el primer despunte

de luz como señala el Ministerio Público nada, cuando el cielo está absolutamente

oscuro, y por tanto si los vecinos advierten los hechos que ellos describieron con

un cielo que ya estaba aclarando, estamos dando cuenta que lo que ellos

advierten fue en un tiempo posterior al aviso del funcionario Orrego.

El llamado de bomberos a las 05:48, también lo criticó la afirmación de la

defensa lo criticó el Ministerio Público, por cuanto daba a entender que los

internos tenían la confianza que llegaran los gendarmes y que no era necesario

llamar a bomberos, y por eso se llamó a esa hora y no se llamó a las 5:00 de la

mañana, 5:15, 5:20, ni a las 5:30 ellos tenían la confianza de que supuestamente

iban a llegar los funcionarios de Gendarmería y que por eso en definitiva no

llamaron a bomberos.

La verdad es que eso no tiene mucha lógica, la verdad es que si tenemos

que sopesar esa explicación versus que la hora de inicio del fuego debe haber

sido alrededor de las 5:30 alrededor de las 05:38, alrededor del tiempo en que el

funcionario Orrego advierte los primeros humos, el funcionario Orrego advierte el

primer humo a las 05:38, y la reconstitución de escena de bomberos dice que el

humo demora 3 minutos en salir por tanto 5:35 es más meneos el primer indicio de

que al interior se estaba gestando algo; y la verdad es que los primeros humos las

5:38 y que en definitiva se hubiera llamado a las 05:48 tienen más lógica con el

hecho de que los internos durante la noche guardan sus celulares e incluso los

guardan por partes, porque si en caso de allanamiento si les resultan incautados

no pierden todos los elementos, por tanto el celular se guarda en un lugar y el chip

se guarda en otro lugar y es muy cierto que para juntar esas piezas y el tiempo

que demoran los elementos en ser funcionales da mucha más explicación al

tiempo que hubiera demorado un interno en llamar a los funcionarios de

bomberos, pero reitero rompe la lógica de un hermano que ve que en el colectivo

del frente donde está su hermano existe humo y empieza a ver fuego; lo lógico es

que él llame de manera pronta y no que espere 48 minutos como lo sostiene el

Ministerio Público por esta supuesta confianza en el actuar de los funcionarios de

Gendarmería.

Habló el Ministerio Público y también a propósito de esta afirmación de que

esto daba cuenta de un incendio ahogado, por eso la alarma no se dio antes

porque el fuego menos la rapidez en su expansión como lo indica el perito Prieto

debió haber llamado a las 5:38 el interno refiere a las 5:42 cuando se avisó del

humo y el fuego, por lo que el dato de las 05:48 da cuenta de que no hubo

reacción oportuna de los centinelas para alertar ni del personal de la guardia

interna ningún de ellos a bomberos.

Haber, la tesis del incendio ahogado fue una tesis que levantó el perito

Eduardo Prieto, y a este respecto todas las críticas que yo hice en mi alegato de

clausura en cuanto a que quien no hizo investigación, tampoco era el objetivo de

su informe, y que por el contrario a diferencia de los peritos de DICTUC este era

un perito que tenía muy poca formación en el ámbito de la investigación, daba

cuenta de dos cursos de investigación uno del año 1989 y otro del año 2008, por

tanto esa tesis del incendio ahogado no fue la tesis principal del Ministerio Público

y solamente fue levantada por el perito Prieto, ahora, otro elemento respecto del

cual nos llamó mucho la atención la defensa es lo que dice relación que a las

05:48 los funcionarios centinelas debieron haber alertado a bomberos, lo dijo así

en la pista 4 el 24 de abril a los 21:38 que supuestamente le correspondía a los

funcionarios centinelas haber alertado a bomberos; la verdad, es que en ninguna

parte aparece que sea función de los centinelas llamar a bomberos, es mas no

cuentan con los recursos técnicos para poder generar un llamado. Existe el

citófono que tiene conexión directa con bomberos y ese citófono lo maneja la

oficial de guardia la teniente Ramírez ningún protocolo en ninguna parte dice que

el centinela pueda llamar a bomberos, es más recordemos acá cuando el caso

que le aconteció al funcionario Poblete en otro recinto penal, cuando él refiere que

debía llamar a bomberos y que después resultó siendo sancionado por dar una

alerta falsa; los funcionarios centinelas no tienen esa función de manera tal que

esa imputación reitero, lo dijo el Ministerio Público el 24.04 a las 21:38, pista 4; no

es un elemento que les corresponda a los centinelas.

Después pasó el Ministerio Público a desvirtuar lo que la defensa había

levantado como dichos de los testigos, la primera referencia dice relación con

doña Rosa Tapia, doña Rosa Tapia señaló que a las 04:25 despertó vio la hora y

nosotros hicimos digamos un análisis de esa situación y la verdad es que con los

fenómenos que ocurrieron ese horario no nos parce acorde a los sucesos, quiero

ser bien preciso en las citas; a este respecto doña Rosa Tapia, 16.08.13 pista 8

min 41:30 precisamente incluso a las consultas del Tribunal refirió “que salió al

patio cuando ya había llegado bomberos, pero tenían problemas para entrar al

salir salía humo y fuego” y refirió “ese es el único momento que salió al patio”,

antes de eso en el minuto 3.20 pista 8 el 16.08; había referido que había salido al

patio a las 05:30, 20 para las 6 y vio las ventanas llenas de fuego, pues bien, lo

que yo dije y también refirió en el minuto 07:45 “que como ya estaba cerca del

verano, amanecía más clarito espero media hora después de las 4:25 y se atrevió

a salir, por tanto, si ella dice que escuchó los gritos a las 04:25 que esperó media

hora para salir y que cuando salió ya estaba clarito que los bomberos tuvieron

problemas para entrar y ella estima que eran las 05:30, 20 para las 6, la verdad es

que no concuerda con los horarios de los que tenemos certeza principalmente por

los registros de la cámara 6, efectivamente los bomberos tuvieron problemas para

entrar y esos problemas quedaron evidenciados cuando tuvieron que cortar el

portón, y eso se advierte a partir de las 06:30, se advierte también que la claridad

es con posterioridad o cercana al horario de 6:00 de la mañana y ella refiere que

se atrevió a salir y que fue la única vez que sale al patio es cuando ya estaban los

bomberos, por tanto su indicación de hora a las 04:25 la verdad es que no parece

corresponderse con los otros hechos, y reitero también magistrado, el Ministerio

Público parece haber desechado la explicación de la Sra. Rosa Tapia así como de

todos los otros familiares cuando el 24.04 en el min 12.37 de la pista 4 dice que el

inicio de la pelea la circunscribe a las 05:00 de la mañana, por tanto la versión de

la Sra. Tapia de haber escuchado ruidos a las 4:25 el propio Ministerio Público la

dejó si efecto.

Suárez, el testigo de una casa que incluso está a mucho mayor distancia,

en el min 38.13 el 19.08.13 en la pista 2 dice que cuando abre la ventana escuchó

gritos y vio humo, y en ese momento estaba de día, describe los gritos a las 5 o

05:30 no escuchó bien pues la ventana estaba cerrada, su señora se levantó

después de las 5:30 casi llegando a las 06:00 abrió la cortina y estaba saliendo

humo, pues bien si él ve que estaba saliendo humo y refiere que había claridad,

entonces el horario es distinto a las 05:30; la pista 2 min 38:13, minuto 9 y 10.36

son las citas que la defensa levantó en su alegato de clausura, que fueron

contradichos supuestamente que se habría falseado esa información, pues bien

cuando se quiere levantar el argumento de que el otro falsea lo que uno espera es

que se tengan datos certeros en la mano.

Por otro lado, llama la atención igualmente que el Ministerio Público centra

su atención en este testigo, y lo que él pudo haber advertido si consideramos la

distancia que él tenía de la torre, era equiparable a la distancia que tenía el puesto

1, 6 y 5, y ellos los puestos esos puestos que no fueron formalizados los

funcionarios que se desempeñaron en esos puestos, todos refieren que no

escucharon ruidos sino después del aviso de Orrego.

En cuanto al testigo de Marihuel Curin, se cuestionó a la defensa que

nosotros hubiéremos querido argumentar que la sordera que él evidenció en

audiencia hubiera sido una dificultad que en definitiva fuera de entidad y en

definitiva no lo era; magistrado, de hecho había que repetirle al testigo lo que los

intervinientes formulaban, incluso en aquel momento el cuarto juez ofició de una

suerte de comunicador, por lo tanto no es algo que nosotros queramos levantar sin

fundamento fue algo que se vio en la audiencia él no escuchaba, y había que

reiterarle.

En cuanto a lo que la defensa también levantó de las contradicciones en el

registro de las rondas; a ver lo que nosotros dijimos fue que el hecho de que

existieran contradicciones en cuanto al registro de las rondas, más allá que con

posterioridad las hubiese superado o salvado, la verdad es que el solo hecho de

que hubiese tenido que resolverse esa contradicción ya le resta credibilidad a su

relato, en cuanto al registro de las rondas y en ese sentido escuchar en pista 3 del

19.08.13 en el minuto 29.55 que es el momento en donde él señala que él

registraba las rondas cuando llegaba en definitiva, no fue algo que la defensa

levantó sino que él lo señaló de esa manera.

Otra situación también se suscitó en cuanto a la llamada a su jefe; dice el

Ministerio Público que sí, que efectivamente demoró media hora pero que eso fue

después de ir, ver, visualizar lo que estaba pasando, volver a su garita y después

ir a ver nuevamente lo que estaba pasando; y ahí llamar a su jefe; que por tanto

ese lapso es el lapso de aproximadamente media hora que refería el testigo, lo

que el testigo refirió en la pista 3, min 16:47 el día 19.08 es que ese término no

habían sido más de 10 minutos en ir y volver a la garita, lo que sí nos llamó mucho

la atención decía relación que no se hubiese llamado a bomberos y

supuestamente era una situación de emergencia y él en el min 38:54 refirió, no

estaba seguro de lo que estaba ocurriendo de la parte de humo, estaba de noche

y no veía claramente la cantidad de humo que estaba saliendo lo refirió en el

minuto 42:22; ahora nosotros cuando interrogamos a este testigo también lo

quisimos llevar a un punto que nosotros también sabíamos que existía una

certeza, que decía relación a esta escalera o a este carro con una escalera

telescópica, le preguntamos al testigo y él recordó incluso con una pregunta

abierta el recordó la situación del carro escala con esta escalera telescópica, y ahí

fue cuando nosotros le preguntamos cuanto tiempo antes de advertir la escalera

telescópica usted antes de eso había llamado a su jefe informando la situación de

que había humo; y él refirió como media hora, esto se escuchó en pista 3 el día

19.08.13 en el minuto 01:00:51 y 01:01:20 en esos registros horarios el dio cuenta

que los bomberos se acercaron a la pared y sacaron la telescópica, se le pregunto

la escalera telescópica cuanto tiempo después de llamó a su jefe y él respondió se

generó allí un incidente pero después se resolvió y él contestó en la 1:04:40 “como

media hora”

Voy a omitir varios de los análisis de los internos, los vecinos que el

Ministerio Público controvirtió luego de las afirmaciones levantadas en la defensa,

principalmente por lo que reitero, dijo el propio Ministerio Público el 24.04 min

12.37 “el inicio de la pelea lo podemos circunscribir a las 05:00 de la mañana por

lo tanto me ahorro todo comentario posterior análisis de dichos de familiares a

quien el Ministerio Público ahora parece no creerles entonces si él no le cree para

que me voy a hacer yo cargo de sus versiones.

En cuanto a los internos, los internos sobrevivientes; me cuestiona en

cuanto a que supuestamente había dicho yo que Jaime Hernández habría dado

dos versiones; yo no dije que él hubiera dado dos versiones, lo que yo dije es que

la versión de Jaime Hernández había que tenerla en entredicho, entre paréntesis

porque su relato y sobretodo sus estimaciones de tiempo son de alguna manera

una forma de ocultar su participación en los hechos, y su participación en los

hechos no viene derivado de una versión que Jaime Hernández hubiera dado sino

que viene derivado del denuncio de otro interno sobreviviente en cuanto al

despliegue de acciones de Jaime Hernández en términos de que hubiese sido él

uno de los autores del incendio en cuanto a que utilizó un balón lanza llamas y que

lo utilizó descargando su carga hacia el sector de la pieza chica a eso fue a lo que

yo me referí en términos de las versiones de Jaime Hernández.

Me critica también la situación del monrreo por cuanto refiere que es

extemporánea mi referencia por cuanto no la había indicado, si se lee el auto de

apertura en la parte final da cuenta de que los internos no solamente decía

relación con la posibilidad o no de amarras, que fue una cuestión que se acreditó a

juicio de la defensa durante el juicio, aquí existieron testigos de la fiscalía que

dieron cuenta de esa circunstancia, sino que también en cuanto a cualquier

elemento que obstaculice la entrada a eso se refiere el monrreo; y es una cuestión

que resulta claro y evidente en la esquemática de cómo quedó el sitio del suceso,

y como se advierte que existió un camarote cruzado en forma perpendicular pero

muy cercano a la puerta de acceso al colectivo y muy cercano también a la reja de

la caja escala, de manera tal que cuando llegan los funcionarios lo que a ellos se

les presenta es una visión que en definitiva parece existir ahí un obstáculo.

Se critica en cuanto a que la defensa recoge la declaración de Bastías

sobre todo en cuanto a la versión del colchón viene con lanzas; se señala por el

Ministerio Público que es el único a diferencia de todos los demás que da esa

descripción de sucesos; no es el único, Felipe Yáñez, el 28.08, en la pista 6 9:20

también da descripción de que en la entrada de la pieza chica habían arrumbado

colchones, Henry Arcapido el 19.02.14 en el minuto 14 de la pista 2, también da

descripción de que habían colchones abultados en la entrada de la pieza chica,

ambos describen situaciones que ellos se acercan a la lata, se van al fondo,

vuelven a la lata; y la verdad es que no están de una manera ininterrumpida

advirtiendo lo que ocurre al interior cuarto piso sur, por eso es que la versión de

Bastías no solamente guarda relación con los dichos de estos internos y otros sino

que también es la que adquiere lógica y es así que incluso esta versión es

recogida por el funcionario policial Oscar Maureira quien el 05.08.13 da cuenta de

sus conclusiones policiales, y en su conclusiones policiales él también toma la

lógica del colchón que se tira con lanzas, esto lo dijo el 05.08.13 en la pista 3 en el

min 51:48, por tanto si el funcionario policial adquiere esa convicción, no es tan

solo la defensa entonces que la estima plausible y esa convicción del funcionario

policial lo es porque él tuvo la posibilidad de interrogar a varios internos, internos

que obviamente sus declaraciones no fueron reproducidas en audiencia, a

nosotros nos bastaba la apreciación de Maureira porque en definitiva es fruto de

las apreciaciones de los internos y el roge la declaración de Bastías, pero esto no

es solo de Bastías también del funcionario de Gendarmería Claudio Cerda quien

también interrogó a los internos y es su función de instructor del sumario, a la

misma conclusión llega; y en las actas del congreso, don Luis Masferrer también

cita esta mecánica de hecho cita al interno Bastías en su exposición al congreso.

Un elemento que también critico la fiscalía y que levantó dice relación que

el incendio fue lento porque los internos trataron de apagarlo, esto no solamente

por una acción propia de supervivencia sino también por los fenómenos de un

incendio ahogado además localizado en la pieza chica y además pues los humos

salen de ese lugar considerando las corrientes de aire de oriente a poniente por la

caja escala.

Retomo a este respecto lo que el Ministerio Público señaló como un

incendio apagado, ya vuelvo a repetir las críticas de a quien levantó esa tesis que

fue el perito Prieto, y lo que ya he señalado al respecto, pero esta situación del

incendio ahogado y por tanto un incendio lento, la verdad es que no aparece

corroborada por otros peritos del Ministerio Público, y en ese sentido recordar al

perito Liberona, quien es funcionario de la PDI, quien en virtud de los hallazgos

químicos en el sitio del suceso también logró determinar focos de incendio, y él

estimó dos focos, uno principal en la pieza chica y un foco secundario, que él

señaló que no tenía la convicción si es que era un foco derivado del primero o era

un foco independiente; y en ese sentido lo que él refirió es que lo observado en el

foco principal, sus estimaciones llevaron a concluir que a los 5 minutos se

consume el material de esa zona en el foco principal que era lo que estaba al

interior de la pieza chica; esto lo dijo el 28.10.13 min 16:57 en la pista 3; él

también describe que existió un tiempo de 10 a 15 minutos, en generar un muro

de fuego, él nos habló de un muro de fuego que se dio de norponiente a sur

poniente en la parte de la entrada al colectivo supuestamente según lo que él

describió se generó un muro de fuego que el tiempo en aquello demoró de 10 a 15

minutos, esto lo dijo en la pista 3, 28.10, minuto 11:50 a 14:17, lo importante es

que esto de los 10 a15 minutos él lo señaló en el 13.25; mucho se habló en cuanto

a que la ventilación en el lugar era insuficiente y por eso un incendio ahogado;

pues bien Liberona también estimó que existía ventilación en el lugar por tanto

descarta esta tesis del incendio ahogado; él estimó que la ventilación en el lugar

era suficiente para generar un avance rápido del calor y eso lo dijo en el minuto

13:25, pista 3, el día 28.10.13, por tanto, esta tesis del incendio lento, controlado,

ahogado la verdad es que no tiene sustento con otras pericias que se realizó por

parte del Ministerio Público.

Henry Arcapido, se cuestionó la referencia que hizo la defensa a la cita de

este interno quien dio cuenta de que la reja de la caja escala estaba tapada con

una frazada, y aquí el Ministerio Público dijo que pudo haber una frazada o una

sábana pero que es permeable al humo y que permite el acceso del aire; y ahí

todas las consideraciones del flashover lento y todo eso. Pues bien esa situación

que señala el Ministerio Público que las frazadas y las sabanas son elementos

permeables al humo, la verdad es que se encuentra contradicha con la

funcionalidad de las mismas se explicó por varios testigos que los internos

colocaban ahí frazadas no solo para impedir la visual de los funcionarios de

Gendarmería sino que también precisamente para evitar la entrada de humo que

si bien 08 de diciembre era una estación primaveral igualmente durante la noche

existían corrientes de aire que ellos obviamente buscaban su comodidad y por lo

mismo la tapaban, es lo que reitero quedó en evidencia en la fotografía del piso 3,

y es lo que el interno Bastías, lo dijo el interno Bastías, lo dijo Arcapido, lo dijo

Daniel Estrada testigo de la defensa, todos ellos dijeron que en definitiva

colocaban esas frazadas ahí precisamente para evitar la entrada de aire.

Esa afirmación de que supuestamente la frazada son permeables al paso

del humo, ,es una afirmación que no tiene asidero en la propia prueba del

Ministerio Público cuando por ejemplo el perito Prieto desarrolló toda una tesis

respecto del avance del humo, y porque en definitiva el humo se demoró en salir,

en propagarse hacia el sur y que por el contrario se derivó hacia el norte

precisamente por la existencia de estos elementos, es decir estos biombos, ahí él

le dio entonces, a las frazadas, a los biombos, una característica de contención del

desplazamiento de humo es así que el 25.11, en la pista 6, a las 07:20; señaló “se

pudo constatar como el avance del humo, el humo frenado con elementos con los

que los internos van conformando las casa, esto elementos en base a telas,

frazadas, sábanas van a lo largo generando biombos o filtros que detienen el

avance del humo, entonces esta teoría de que aquí la afirmación de la fiscalía no

tiene asidero en la propia prueba que ellos han producido. Las cortinas evitaron el

avance, contenían los humos si había por tanto una frazada en la pieza chica se

generan las mismas condiciones que ellos refirieron que era óptimas para generar

el flashover rápido; y el análisis que ellos hacen parten de un supuesto errado al

suponer que esa frazada no existía cuando por el contrario la evidencia muestra

que si lo existe, por eso es que el análisis del DICTUC ha de ser preferido no

solamente por la idoneidad de los profesionales que en él participaron se dijo acá

que eran matemáticos, si pero los mejores matemáticos que existen y la evidencia

que ellos levantaron tienen correlato con todos los elementos de investigación

como quedó demostrado.

En cuanto a las declaraciones de Astudillo, quien confirmó el joteo se dijo

que con eso supuestamente se pretendía instalar que esos ruidos no era

necesario avisar, no magistrado la situación del joteo, tiene que ver con que

cuando se avisa es cuando se tiene algo objetivo que dar cuenta, acá los

funcionarios que estaban apostados en la marquesina, la verdad es que los ruidos

que incluso los vecinos describían como típicos, de todas las noches; uno esos

ruidos que eran perceptibles no eran en un primer momento objetivo de una riña y

que los mismos podían ser por tanto confundidos con esta situación de joteo,

cuando se tiene el elemento objetivo? Es cuando se ve el traspaso de estoques y

en ese momento se da aviso.

continuación