VI Tribunal de lo penal de Santiago.-Incendio de la cárcel de san miguel.-(6) a

Como no logra cumplir con su finalidad de abrir este candado, baja al descanso, manifiesta que toma fuerzas y regresa para intentar nuevamente abrir los candados, pero tampoco puede, en ese instante, en momento en que logra pedirles a los internos del interior que golpearan las puertas con lo que tuvieran, detecta precisamente que en la parte inferior de la puerta se genera un espacio, aprovechando eso junto al teniente Hormazábal para hacer palanca, lo que permitió que 5 de los internos del ala sur, que son los sobrevivientes, pudieran salir.

Una vez hecha esta acción, baja nuevamente pero ahora en una segunda subida, con un napoleón que aparece de alguna parte, no precisa de dónde, con él intenta nuevamente abrir el lado sur sin lograrlo, refiere que en este momento sugiere abrir el lado norte al teniente Hormazábal, que se encontraba con él precisamente a la altura del cuarto piso, sin embargo, la respuesta que recibe del jefe nocturno de la guardia interna es “no”, es decir, instruye expresamente no abrir el lado norte, a pesar de que había ya gritos de auxilio y a pesar de que se podía percibir claramente de que estaba colmándose de humo.

Y ello porque los instruye de esa forma, Hormazábal señaló este testigo,

porque indica que aún habían sobrevivientes en el lado sur, lo que da cuenta de

que un accionar oportuno y una apertura y un desencierro oportuno pudo o haber

salvado todas las vidas o por lo menos haber evitado las trágicas consecuencias

respecto de los habitantes del lado sur (sic).

Aquí es importante destacar que luego de subir dos veces para intentar

abrir con las llaves, sube dos veces para intentar abrir con un napoleón, la primera

con una frazada que le pasan los internos y la segunda cuando observa a otro

funcionario con una galletera, es en este momento, es decir, en la cuarta subida y

es en la segunda que corresponde a la segunda con el napoleón en su poder

cuando se recibe una instrucción de parte del mayor Campos que se había

apersonado en el lugar de abrir el lado norte, es decir, claramente hubo tiempo

suficiente y hubo elementos aún si no se contaba con las llaves para haber

procedido a la apertura y desencierro del lado norte.

A pesar del carácter heroico que podamos atribuirle a las labores

desarrolladas por Gómez Antipe, sin duda esas labores demuestran un actuar

absolutamente desorganizado, inorgánico, motivado quizás también por la

intuición y por la urgencia que se estaba viviendo en el penal, sin embargo, ese

actuar en ningún caso podemos señalar que se atribuya a patrones

146

prestablecidos, a procedimientos de actuación ante circunstancias de emergencia

conforme a ensayos que se hubieran hecho o pautas o directrices claras que se

les hubiere instruido.

Asistir a un lugar en un primer momento frente a una emergencia que ya

había detectado como una situación de incendio, lo que le motivó solamente a

portar un Ifex, sin el equipo adecuado, y sin el conocimiento, sin duda impidió un

actuar eficiente, sobre todo si tenemos presente que sabiendo que se trataba ya

de un incendio cuando él toma el Ifex y analizamos todos los elementos que se

encontraban en la sala BIG, que reiteradamente fueron descritos por el encargado

de la sala BIG, por los directores de Gendarmería a nivel nacional, a través de la

lectura de documentos, que daban cuenta de la existencia de pitones, mangueras,

chaquetas, guantes, esclavinas, botas, todos elementos absolutamente normados

además de hachas, napoleones y otros elementos que sin duda hubieran sido

absolutamente eficientes, tanto para lograr una adecuada permanencia de quien

va a realizar esta labor de rescate y apertura como también para la finalidad de

abrir las puertas de los respectivos colectivos, no lleva nada de eso, no recibe

implementos básicos, no recibe instrucción, no utilizó los elementos que estaban

en la sala BIG, no se utilizó un equipo de respiración autónoma, es decir, todo lo

que hizo lo hizo por intuición.

Tampoco hubo una acción coordinada y desplegada respecto de los otros

funcionarios que intentaron en su momento abrir las puertas, como ocurrió con

Bravo y Hormazábal. Se observa en un mismo funcionario la realización de un sin

número de acciones, una tras otra, sin más motivación que lo que él entendía en

el momento que podía ser eficiente para lograr la finalidad de este desencierro y

salvataje de las personas que se encontraban a su interior.

Confirman todas estas afirmaciones los propios dichos del testigo, que

frente a las consultas que se le hacen y la seguidilla de acciones que él realizó

como apoyo con escopeta, como apoyo de llaves, como apoyo con galletera,

todas estas acciones señala que él las hizo solamente para prestar apoyo y querer

salvar vidas, pero que esa madrugada no sabía de antemano que apoyo

específico podría prestar frente a una contingencia y una eventualidad e incendio

como ocurrió.

Las declaraciones del segundo a cargo de la guardia armada don José

Quilodrán, también apuntan en la misma dirección que las declaraciones de los

gendarmes que ya me he referido con anterioridad. En cuanto a las acciones

desplegadas por Quilodrán a partir de la alarma radial, refiere que sus

compañeros desde el exterior pedían agua, antes esto indicó expresamente que

literalmente trataron de ver si podían conectar las mangueras que había en la

guardia armada, o ver de qué parte podían dar agua agregando en ese mismo

sentido que ese fue también la actitud que él también vio en sus compañeros, pero

que sin embargo, son decidoras las palabras cuando concluye que no sabía dónde

hacerlo, porque los gabinetes donde había que conectarse estaban malos.

Estos dichos, a nuestro juicio, grafican y demuestran de manera palmaria la

existencia de un grupo de funcionarios al interior del penal, enfrentados a una

situación de emergencia, intentando prestar ayuda, pero sin un objetivo

conducente a ello, enterándose prácticamente en el momento de la realidad del

penal, es decir, que no sabían de donde podían sacar agua, enterándose que los

gabinetes estaban malos.

Este testigo Quilodrán, también en el mismo sentido que los anteriores,

indicó expresamente que no supo sino hasta en ese momento que la red,

refiriéndose a las redes húmedas o secas del penal, no estaban en condiciones.

Este escenario, es sin duda un triste escenario que también pudimos

apreciar a través de las imágenes que se reprodujeron de las respectivas cámaras

justo en esos momentos, un grupo de funcionarios con cierto grado de

desconcierto, realizando maniobras en el gabinete de la red seca, justo en el muro

existente entre la entrada de los pasillos norte y sur en el sector de la tercera reja,

gabinete que al momento de efectuar la visita por parte del Tribunal y de todos los

intervinientes en febrero de este año ya no se encontraba ubicado en dicho lugar.

Estos dichos de Quilodrán también son ratificados por su superior Edith

Ramírez, en cuanto a que no existía un criterio para entregar implementos de

emergencia, demostrando en qué consistía verdaderamente el concepto

internalizado por muchos en cuanto a su obligación de ponerse a disposición para

colaborar en emergencias no tenía ningún contenido, no tenía ningún criterio, no

obedecía a ninguna instrucción precisa. En este punto nos refirió este mismo

testigo que este apoyo consistía en socorrer dependiendo de lo que esté

ocurriendo, es decir, un socorrer como un concepto que atendida la prueba

rendida no estaba cabalmente definido por ningún contenido o contenido en

ningún procedimiento o en ninguna instrucción previa.

También este testigo refiere y respalda con ello los dichos de la teniente

Edith Ramírez y del gendarme César Gómez Antipe, en cuanto a que actuaron

según su propia iniciativa y realizando acciones que aunque escapaban de sus

funciones, cuando explican el incidente con las puertas de acceso para el correcto

posicionamiento del carro. Señaló que en un momento ingresa a una guardia

interna que no le corresponde, la interna, pero que pensó que a lo mejor no había

nadie en esa guardia y es por eso que ingresa y también conocemos esto por los

dichos del testigo, el gendarme Bravo y de los bomberos que llegaron al lugar, que

dan cuenta de todas las descoordinaciones que se produjeron en ese minuto, en

ese preciso minuto.

De la ronda que al parecer efectuó o hizo Quilodrán por el cordón de

centinela, y que habría durado aproximadamente 10 o 15 minutos desde las 4:20

horas, ya se advertía según los dichos de testigos, que la única torre donde había

movimiento y había ruido correspondía a la torre N° 5, creemos que aunque este

testigo ya ha relatado que fueron ruidos y movimientos que no le parecieron

dignos de consignar, da crédito perfectamente a las versiones de los vecinos del

penal, que también refieren la existencia de este tipo de ruidos, vecinos de las

casas colindantes y el guardia del estacionamiento colindante.

Respecto de las características de este tipo de ruido, nos parecen más

verosímiles las relatados por aquellos, es decir, por estos testigos de las casas

colindantes, que no tienen ningún otro interés en esta causa más que decir la

verdad, a diferencia de lo que informaron en el Tribunal testigos que lógicamente

podrían verse motivados a matizar su dichos por razones de carácter personal con

los acusados o por razones de carácter institucional con la institución a la que

pertenecen, además debemos recordar expresamente que esta ronda no quedó

consignada en el respectivo libro de guardia.

Finalmente el testigo Quilodrán y de los dichos del mismo contribuyen a

relativizar bastante las motivaciones y también las verdaderas acciones

desplegadas por el acusado teniente José Hormazábal al momento de abandonar

la dependencias de la guardia interna y concurrir a la guardia armada. Este testigo

señala que en el momento del incidente del vehículo en el exterior, él estaba en

sus dependencias cambiándose de ropa y que al regresar pasada la media noche

la teniente Edith Ramírez se encontraba sola confeccionando el parte que daba

cuenta del incidente, es decir, aquí la versión de brindar apoyo en este tipo de

procedimiento no tiene sustento.

A mayor abundamiento también y respecto de estos puntos citamos las

declaraciones de otros funcionarios de Gendarmería que comparecieron en esta

audiencia, como por ejemplo Hans Bravo, quien indica que luego de despertar en

el momento que llega la guardia armada y le dicen que hay un incendio, procede a

tomar un extintor, sitúa su llegada, en este punto, al momento en que Gómez

Antipe está cubierto con la frazada, en cuanto a los implementos de emergencia

que se guardaban en la guardia armada señaló que tenía un leve recuerdo de

haberlos visto, recordó este testigo que participó en la armada de una línea desde

el grifo del penal hasta la tercera reja, recodando además que estas mangueras

quedaron torcidas o enredadas. Ante las consultas de la fiscalía, señala que nunca

antes había extendido una manguera en su vida, manifiesta falta de capacitación,

refiere expresamente que desconocía las instalaciones contra incendios del penal,

tanto la red húmeda y seca, es categórico en decir que no sabía sus funciones en

caso de incendio y que las que él realizó y desplegó sólo las hizo por pura lógica,

lo que claramente se opone a la existencia de un plan previo que haya sido

conocido, que haya sido divulgado e internalizado por los funcionarios y también

se opone a la existencia de instrucciones para actuar ante a este tipo de

emergencias.

En este punto respeto a este testigo, y consultado particularmente por las

llamas, que él pudo percibir en la pieza chica, al momento de encontrarse en la

cruceta 5 relata un momento en que observa una lengua de fuego que recorrió el

techo de cruceta 5, momento en que de acuerdo a la declaración que los peritos

de bomberos podemos situar como cercanos al flash over que se produce dentro

de la pieza chica, que es un momento bastante posterior al que se pretendió

señalar y demostrar a través del peritaje del DICTUC en una modelación de

carácter computacional.

Este testigo igualmente señala que no participó en ningún simulacro, refirió

además cosas que no había en el CDP y consultado por el llamado simulacro de

julio del año 2010, señaló expresamente no haber participado, lo que está

conteste con la constancia de la realización de ese simulacro, pero ese ejercicio y

particularmente ese simulacro de julio de 2010 tuvo por finalidad la evacuación de

cierto personal, no incorporando en caso alguno a los internos de alguna cruceta o

de alguna ala sur o norte del penal y además en este simulacro de julio de 2010

quedó establecido que no participó personal de carácter operativo.

Él también da cuenta de la experiencia que tuvo como centinela, señala en

su declaración que muchas veces no avisaba de inmediato respecto de la salida

de humo, porque también tenía internalizado y había comprendido que se

producía situaciones de cocinar en los baños, esto permite comprender tal vez ese

hecho, el no avisar oportunamente basado en las interpretaciones de un centinela,

en circunstancias que la normativa de la cual se dio cuenta en este juicio a través

de la respectiva lectura de documentos, indica que obligaba a avisar de inmediato,

sin hacer distinción desde el muro, precisamente por razones de seguridad, en

este punto es importante hacer referencia y complementar sus dichos con lo que

indicó su compañero Lindor Novoa, que refiere expresamente que incluso los

humos conocidos o que provenían conocidamente de cocinar debían avisarse, ello

en cumplimiento precisamente a la normativa ya señalada.

Ever Garrido refirió expresamente que desconocía que era lo que tenía que

hacer concretamente en el penal y solo tenía conocimientos previos por su

experiencia de bombero y expresamente él dice que “capacitación por parte de

Gendarmería no recibió nunca”. Reitera la versión en cuanto a que no sabía que

las redes estaban inoperativas, lo que explica su relato de haber tratado de

conectarse a estas redes y particularmente a la red seca.

Por otro lado, cuando participa en la confección y realización de una

armada desde el grifo de la unidad, no repara que este grifo no tenía presión

suficiente para llegar con agua hasta el lugar donde se producía el siniestro,

situación que además demuestra que había un desconocimiento en este aspecto y

que también había un desconocimiento en relación a que para lograr tal finalidad

se tenía que utilizar la motobomba que había al interior del penal y particularmente

entre los elementos de la sala contra incendios, motobomba que tal como se

indicó en la prueba rendida durante el juicio oral, no fue utilizada; pero que

además, conforme a lo establecido estaba inoperativa, por cuanto no tenía

bencina y de las imágenes de la fotografía de este elemento queda claramente

que no fue utilizada porque se encontraba en el mismo lugar donde estaba

guardada y además estaba completamente seca.

El testigo Lindor Novoa, quien estuvo en la primera reja hasta las 4:00 de la mañana, refiere haber visto sola a la teniente Ramírez anotando las constancias referidas a la situación de la incautación de las botellas de alcohol que intentó ingresar un funcionario, también indica que al despertar la teniente le comunica que se trata de un incendio. A pesar de ello, señala haber concurrido a la cruceta

sólo con chaleco, es decir, sin equipamiento alguno, indicando que no pudo subir

porque había mucho calor y lo afectaba, dice que el fuego estaba muy

desarrollado, que portaba un Ifex con el que originalmente no pensaba hacer

nada, sin embargo por la desesperación decide igualmente utilizarlo en el lugar,

indica que lo percutó aproximadamente 8 veces en dirección a la pieza chica

porque ahí estaba el fuego; que ratifica todas las declaraciones anteriores en el

sentido de que el fuego estaba concentrado y se inició en la pieza chica y cuando

se realizan las maniobras de tratar de ingresar al cuarto piso aún estaba

concentrado en este punto.

Este testigo frente a las consultas que se le indicó señaló no saber que la

utilización del elemento Ifex en el fuego declarado inyecta más aire, lo que

aumenta también el poder de fuego, todo lo que da cuenta de que a pesar de que

tomar la iniciativa de coger un Ifex y utilizarlo para un amago de incendio, tenía

pleno desconocimiento de cuál era la modalidad y forma de utilizarlo y las

consecuencias de su manejo.

El testigo Alejandro Montiel estuvo en el ingreso del CDP entre las 00:00

horas las 4:00 de la mañana y refiere que durante la confección del parte, a raíz

de la incautación de las botellas de alcohol, estaba la teniente Ramírez junto a él y

el de la primera reja, refiriéndose a Lindor Novoa. Señala que sus acciones fueron

un tema de conciencia y llegó a la torre con los implementos que pudo tomar,

refiere que los extintores los toma por lógica, tal como se toman los tenedores

para comer, es decir, aquí no existe ninguna indicación, ni instrucción, ni

calificación previa en su actuar, esa lógica se ve refrendada cuando reconoce que

tal vez no debió hacerlo, pero igualmente manifiesta que era lo que tenía a mano,

este funcionario, a las consultas de la defensa respecto de su estado capacitación,

indica que tuvo una charla de 15 minutos y un ejercicio de 2 minutos, y también

indica que aquello no le permitía entender que estaba capacitado, respecto de las

consultas que se le hacen por los elementos existentes en la sala BIG, solamente

tiene conocimiento de aquello por haberlos visto, pero no porque sus superiores o

alguien le hubiera indicado que existían y como debían ser utilizados.

A mayor abundamiento, cuando habla de las redes, en el momento del

incendio, indica que no tenía conocimiento alguno respecto de las redes y señaló

que desconocía si éstas funcionaban o no, y termina señalando que no tenía

conocimiento de función alguna que le hubiere correspondido desplegar o ejercer

en caso de una situación de contingencia de incendio.

También respecto de este testigo Alejandro Montiel aparece relevante lo

que declaró con respecto a su experiencia como centinela y su afirmación a que

en cuanto a que no siempre y muchas veces no es posible percibir los ruidos de

fondo en las comunicaciones, es decir, a través de los intercomunicadores, lo que

puede justificar en algunos casos, lo que puede justificar y explicar aquella línea

argumentativa de la defensa de que no existían estos ruidos tanto de pelea o de

solicitud de auxilio.

Como señalé y para concluir respecto a la declaración prestada por el

testigo Alejandro Montiel, particularmente sobre su experiencia como centinela,

precisamente le aportó un antecedente absolutamente relevante en cuanto al

último punto consultado, que es precisamente la posibilidad de captar los ruidos

de fondo a través de las comunicaciones de los intercomunicadores que portan los

centinelas, en donde él expresamente manifestó que no siempre se pueden captar

estas conversaciones o estos ruidos de fondo en estos intercomunicadores y en

ese sentido es claro en señalar que esta vertiente, es decir, que por no

escucharse ruidos de fondo, en las grabaciones de los intercomunicadores que

pretendió levantar la defensa también tiene justificación en los dichos del propio

gendarme.

Otro gendarme que también concurrió a prestar declaración en estrado y

que se encontraba en el penal la noche del siniestro y que particularmente en el

turno de las 00:00 horas a las 4:00 de la mañana se encontraba cumpliendo

labores de vigilancia en el puesto N° 3, es don Carlos Astudillo, este testigo

precisamente nos relató que durante su turno de las 00:00 horas a 4:00 de la

mañana él subió una silla hasta la garita de centinela, elemento que se encuentra

prohibido, tanto reglamentariamente por la documentación leída, pero además por

sobre todo por las propias declaraciones de los oficiales de Gendarmería, este

elemento manifestó que lo dejó en la misma garita una vez que terminó su turno.

Concluido el turno, a pesar de encontrarse en servicio, concurre a las

dependencias internas a descansar, y refiere que se despertó y pudo ver al

momento de despertarse el humo que salía de la cruceta N° 5.

También consultado respecto de las acciones que desplegó aquella noche,

indica que las realizó por instinto, en cuanto a las capacitaciones indica que tuvo

una capacitación respecto al manejo de un equipo de respiración autónoma, esta

capacitación tuvo una duración de una tarde, sin embargo, de los registros y de las

declaraciones de este propio testigo queda de manifiesto que aquella noche,

cuando se produce este siniestro, él no realiza ninguna acción destinada

precisamente a utilizar un equipo de respiración autónoma respecto del cual se

supone tuvo una capacitación, aun cuando haya sido de media tarde, por el

contrario, él de acuerdo a sus propios dichos se limita a señalar que solo tomó un

bastón.

Al consultarle respecto a la situación de porque no ocupó un equipo de

respiración autónoma, él manifestó y justificó esa omisión en atención a que no

sabía que se trataba de un incendio, situación que se contradice con la primera

parte de su declaración, en donde expresamente declara que al momento de

despertarse ve el humo, una vez más este elemento de estas contradicciones y

matices en las declaraciones de funcionarios de Gendarmería sin duda pueden

obedecer precisamente a matizar las situaciones que ocurrieron aquella noche

para evitar asumir o hacer asumir a algunos gendarmes responsabilidades

respecto de ciertas omisiones, y en ese sentido debemos aquilatar las

declaraciones que prestan sobre estos aspectos dichos funcionarios, situación que

sin duda respecto de otros testigos en caso de algunos, se presenta

particularmente aquellos ajenos al penal.

Finalmente, en este aspecto también declaró el testigo Pablo Schulze, que

es un testigo relevante porque da importantes luces respecto de una serie de

hechos que hasta ahora se han expuesto a través de las declaraciones de los

testigos a los que nos hemos referido y particularmente a los incidentes que

ocurren con anterioridad a la producción de la situación de incendio en el penal.

Eso referido a los daños causados al vehículo de uno de los funcionarios y

particularmente a la incautación de alcohol, toda vez que él fue quien fue

sorprendido tratando de ingresar alcohol, y dos botellas de ron en particular al

interior del penal, cuando se produce este evento y es consultado al respecto,

señala que estaba la teniente en ese momento, estaba tomando el procedimiento

de carabineros, cuando él trata de ingresar con estas botellas incluso refiere que

estaba precisamente ocupada en ese momento, por lo que le tomó unos 2 minutos

suspender el procedimiento que estaba desplegando la teniente Edith Ramírez,

para volver con él y proceder a su registro, momento en el cual en virtud de este

registro, se procede a detectar la presencia de estas botellas, en cuanto al

procedimiento de incautación de las botellas propiamente tal, indica que el

procedimiento era dejar constancia en el libro de novedades y la confección del

respectivo parte, esto es que en consecuencia, refiere, no duró más allá de 5

minutos. Es decir, nuevamente acá nos encontramos con un funcionario que

indica que todas estas acciones las habría desplegado la teniente Edith Ramírez

sola y no serían de mayor complejidad y en consecuencia no requerirían de un

apoyo de otro oficial que estaba a cargo de la guardia interna, sobre todo por la

entidad de los mismos.

Cuando se le consulta por su intervención en el incendio señala y da cuenta

que sólo cuando él llega al cuarto piso de la cruceta se percata de la existencia del

incendio, señala que llega al piso afectado solo con un bastón, a pesar de tener

otros elementos, pese a estar capacitado en el Ifex, sin perjuicio de ello explica en

qué consistió esta capacitación, indica que esta capacitación sólo se trató de un

elemento mecánico que es armar y desarmar estos elementos y además efectuar

disparos al aire.

A partir de todo lo que han referido y lo anteriormente expuesto por estos

testigos, claramente ya a estas alturas varias líneas de las imputaciones

sostenidas por la fiscalía, se pueden sostener a partir de lo declarado por quienes

percibieron directamente los hechos aquella madrugada, ya sea por razones

contiguas o aledañas, ya sea por estar esperando ingresar al penal, ya sea por

estar dentro del penal, tanto en el lugar siniestrado como ya sea por ser

funcionario de Gendarmería, que se encontraba a disposición dentro del penal

cumpliendo funciones o bien en momentos de descanso.

El incendio entendido como el inicio del fuego, y entendiendo que una vez

iniciado con posterioridad hay una extensión, sin duda fue precedido por una serie

de situaciones que ameritaban dar aviso y ameritaban la intervención de los

funcionarios de Gendarmería en diversas instancias y niveles, quizás no para

ingresar y allanar inmediatamente una cruceta, pero sí a efectos de al menos

efectuar esta comunicación, dar la advertencia, efectuar esta comunicación por

parte de los funcionarios que deben estar atentos y vigilantes en su puesto de

servicio, dar la advertencia a la guardia interna que a su vez tiene la obligación y

tiene la herramienta para controlar estas situaciones a través de las rondas,

rondas que sin duda son un elemento disuasivo y además también permite alertar

las situaciones de riesgo, en ese sentido, cuando se imputa omisión de los

encargados de vigilancia en cuanto a advertir o verificar, creemos que

efectivamente se ha creado un riesgo indebido de quienes tenían precisamente la

obligación en virtud de su posición de garantes, por la disposición y mandato legal

de evitar estos riesgos, cuyo resultado sin duda es absolutamente previsible y

evitable.

Varios de los testigos que concurrieron a declarar a estrado a propósito de

la previsibilidad de estos hechos dieron cuenta de una serie de siniestros de

similar naturaleza ocurridos con anterioridad, incluso en este mismo penal de San

Miguel el año 2000, donde también pierden la vida internos.

Está la situación ocurrida en Iquique el año 2001, con posterioridad también

hubo referencia de testigos a los hechos ocurridos en el SENAME de Puerto Montt

el año 2007 y también el incendio de Colina el año 2009, testigos como la fiscal

judicial señora Mónica Maldonado, el profesor señor Eduardo Sepúlveda, los

propios ex directores nacionales de Gendarmería, señor Jiménez y señor

Masferrer, mismos oficiales de Gendarmería coroneles actualmente en servicio

activo, el presidente de asociación de funcionarios penitenciarios de Gendarmería

también refiere la existencia de estos hechos previos, en circunstancias similares,

incluso dos de ellos en donde también se utilizó un elemento de carácter

inflamable, artesanal, como es un balón de gas y en consecuencia la tenencia,

posesión y manipulación no regulada de estos elementos inflamables existiendo la

posibilidad de regularlos o por lo menos mantenerlos a resguardo en las horas de

menor o mayor riesgo, sin duda, son situaciones que preveían que un manejo

inadecuado podía traer las consecuencias fatales de la pérdida de vidas de

personas.

Estaba en manos de los acusados evitar precisamente mediante el

cumplimiento de sus obligaciones de estar atentos y vigilantes en sus puestos de

servicio y el cumplimiento de las rondas continuas y permanentes estos hechos.

Hubo signos evidentes y perceptibles de lo que estaba ocurriendo al interior

del piso cuarto, al interior de la cruceta N° 5, que con bastante antelación respecto

de aquellos gendarmes que hoy día se encuentran acusados, pudieron advertir,

dada la cercanía de las garitas 2, 3 y 4 al lugar donde se estaban produciendo

estos hechos, no hay que perder de vista en este caso, la visita que se efectuó por

parte de este Tribunal y de estos intervinientes en donde se pudo constatar y dejar

constancia que desde la marquesina particularmente desde los puesto 2 y los

puestos 3 de las garitas de vigilancia de los centinelas se podían perfectamente

escuchar y eran audibles las conversaciones que en tono normal se tenían dentro

de las respectivas crucetas, en consecuencia, todos aquellos elementos y ruidos a

que han hecho alusión estos testigos, los vecinos y también a que han hecho

alusión quienes telefónicamente pudieron percibirlos, no pudieron no ser

percibidos por quienes estaban a cargo de la guardia armada para advertirlos

oportunamente.

Además hay que considerar que aquí hubo una escalada ascendente,

desde una ingesta de alcohol científicamente acreditada, a una discusión, una riña

y la utilización de elementos corto punzantes, que incluso pudieron ser visibles al

momento en que eran pasados del tercer al cuarto piso, todo lo cual no pudo no

ser advertido por estos vigilantes y además todo lo cual pudo haber sido previsto y

evitado por quienes estaban a cargo de la guardia interna a través del

cumplimiento de su obligación de efectuar rondas constantes y permanentes.

Además, en cuanto a la utilización del elemento inflamable y el fuego,

claramente aquí existe un momento donde se prende esta llama, sin embargo,

entre que se prende esta llama y se utiliza para atacar a los internos de la pieza

chica, se logra un fuego autosustentable, teniendo presente además las conductas

previas de riña y de discusión daban tiempo suficiente para que los funcionarios

acusados pudieran haber reaccionado y haber adoptado todas las medidas

preventivas y todas las medidas disuasivas para eliminar este elemento de riesgo

o peligro, que en definitiva afectó a bienes jurídicos penalmente relevantes de los

internos.

Entendemos entonces que hay claros antecedentes para sostener que hubo

una omisión que generó un riesgo traducido en un resultado previsible y evitable,

las muertes y las lesiones de los internos. Hechos que afectaron bienes jurídicos y

derechos respecto de los cuales los gendarmes que se encontraban en el penal y

que tenían una posición de garantes, estaban obligados a resguardar y adoptar las

medidas necesarias y las acciones necesarias para evitar su dañosidad y su

afectación.

También por otro lado y en cuanto a la tesis que ha planteado la defensa

tanto en sus alegatos de apertura como a través de las preguntas que le han

efectuado a los testigos y las pruebas que ellos mismos han presentado en orden

a que se trató de un incendio absolutamente rápido, imposible de enfrentar a partir

de la existencia de un fuego auto sostenido y la propagación del mismo, sin duda

existe un lapso que va mucho más allá de aquel que se pretendió sostener y

acreditar a través de una modelación computacional. Más aún si consideramos el

periodo precio al inicio o al encendido de esta llama que da cuenta de la riña y de

los movimientos al interior del penal.

Lo anterior queda claramente de manifiesto por el relato directo de quienes

se encontraban en la cruceta 5 del piso cuarto, que refieren o dan cuenta a través

de sus dichos de un tiempo suficiente para gritar hacia fuera y para también para

pedir ayuda, para vestirse y esperar lo que algunos señalaron que precisamente

se esperaba, esto es, la llegada de los funcionarios de Gendarmería para controlar

esta situación, escuchando los dichos del testigo Patricio Bastías, en atención a

que a partir de comparar esta situación con otras anteriores que a él le había

tocado vivir, claramente acá hubo una demora en la llegada de los gendarmes, lo

que da cuenta también de la demora en el aviso que debieron haber dado quienes

estaban a cargo de la vigilancia externa del penal. A este respecto resulta

bastante clarificador y decidor las observaciones de las fotografía de los cuerpos

que analizó en su minuto el oficial de caso señor Óscar Maureira, en donde se

pudo apreciar internos que estaban vestidos con chaqueta, calcetines, zapatillas

anudadas, ello precisamente daba cuenta de que lo que estaban esperando era la

apertura de las rejas y estaban precisamente vestidos y tanto lo declararon así los

propios internos con esta ropa y esta indumentaria para salir pero además para

soportar quizás eventualmente los palos que se les iba a dar al momento de

desencerrarlos.

Creemos que la dinámica del fuego y el humo, a diferencia de lo que se

pretendió demostrar a través de una simulación computacional, en ningún caso

pudo impedir el actuar oportuno, si los funcionarios hubieran tenido claro el que,

cómo, cuándo y a través de qué actuar, qué maniobras realizar. De que existió

tiempo para haber advertido esta situación, para haber dispuesto una actuación y

para haber actuado, existió, esto no se explica de otra forma, es decir, la

presencia sucesiva de distintos funcionarios en el cuarto piso de la torre 5, una vez

que se constata la situación de incendio, posicionados precisamente frente a la

puerta del acceso a los colectivos norte y sur, funcionarios que señalaron todos sin

excepción que llegaron sin más protección que sus propias vestimentas ordinarias,

sus poleras, camisas y chalecos, sin mangas, da cuenta que ninguno quizás

pensaba en un incendio, ninguno pensaba en la magnitud y ninguno tenía un plan

previo de que es lo que debía hacer o como debía llegar equipado hasta el lugar.

Si además hubiera existido una alarma oportuna, ya sea a través del aviso

aportado por los centinelas, ya sea a través de las rondas que debía haber

efectuado la guardia interna, los funcionarios hubieran sabido, y hubieran

entendido y se habrían enterado a respecto cómo equiparse o como protegerse

ante la probabilidad de la existencia de un siniestro de esta naturaleza.

Con ellos queda claro que la probabilidad de haber evitado el resultado que

se produjo, esto es, la muerte de 81 personas y 13 lesionados, es muy alta, casi

rayana con la certeza, de que habiendo adoptado las medidas adecuadas y las

advertencias oportunas, tanto de la guardia armada como habiendo adoptado y

habiendo ejecutado las acciones de ronda por parte de la guardia interna, esto se

hubiera evitado. Evidentemente si Veroiza, Hormazábal y Gómez Antipe, que

resistieron y maniobraron largos minutos sin protección alguna en el cuarto piso,

hubieran hecho uso de los uniformes, de los guantes, de las esclavinas, todos

debidamente normados, es decir, capaces de soportar situaciones extremas en un

incendio y que quedó demostrado que existían al 8 de diciembre y que estaban

disponibles en la sala BIG, es una vez más un sustento a la afirmación casi

cercana a la certeza absoluta de que el resultado hubiera sido absolutamente

distinto y evitable.

Para qué decir, si solo se hubiere ocupado uno de los dos equipos de

respiración autónoma que existía en el lugar, hubiera permitido la permanencia y

una debida actuación de los gendarmes que llegaron hasta este cuarto piso al

momento de producirse el incendio, más aún si queda de manifiesto que ante la

negativa del teniente Hormazábal en orden a abrir el ala norte porque aún habían

sobrevivientes en el ala sur, hubiera permitido salvar esas vidas.

Adicionalmente todos los testimonios a los que nos hemos referido y que se

escucharon durante la audiencia de juicio oral hay un capítulo en extenso respecto

a la participación y el actuar de bomberos en este siniestro, estos, los bomberos

que concurren al lugar vinieron a declarar tanto como testigos como también como

peritos que analizaron el sitio del suceso y alcanzaron diversas conclusiones que

expusieron con claridad ante este Tribunal.

Sin duda, aquí también hay que partir respecto a este aspecto, en cuanto a

la participación de bomberos en este hecho, desde la participación de las

telefonistas, doña Claudia Garay y doña Orquídea Mardones, de quienes

obtuvimos información relevante y conteste en cuanto a los horarios del primer

aviso, el despacho de los respectivos carros y la llegada del primer personal al

lugar de los hechos.

Quedó establecido que el primer llamado entró a las 05:48 de la

madrugada, también quedó establecido que a las 05:51 se estaba efectuando el

despacho de las respectivas unidades de los carros de bomba al lugar, y que a las

05:57 ya estaba el primer carro en el lugar, aquel carro que se individualizó como

B3 y que llegó al frontis del penal por calle San Francisco, que precisamente es

aquel que ingresa por la denominada puerta falsa, estas testigos nos ratificaron un

dato relevante, en cuanto que la primera llamada que entró a bomberos para dar

esta alarma, provenía precisamente de un interno, interno que al parecer, de

acuerdo a sus dichos, no era ni siquiera del piso siniestrado, sino de otro piso, sin

perjuicio de lo anterior, estas testigos fueron capaces de señalar que como ruido

de fondo se escuchaban gritos, reclamos de por qué no se abrían las puertas, e

incluso el sonido característico de las llamas del fuego.

Según los dichos de Orquídea Mardones, que es una funcionaria que tiene

más de 20 años de experiencia en bomberos, y que fue quien recibió esta

llamada, esta situación pone en evidencia la tardanza del llamado a bomberos

cualquiera sea la hora en que hallamos estimado que se produce o se inicia el

incendio, acá debemos recordar cual fue la explicación que dio doña Edith

Ramírez, oficial de guardia, al momento de explicar porque no había llamado

directamente a bomberos y derivó esto a la central y manifestó que sola no podía

hacer todo lo que tenía que hacer.

La pregunta clara frente a este punto es: ¿sabía doña Edith Ramírez que un

llamado de esta naturaleza derivado a una central iba a demorar el contacto con

bomberos y a su vez ello iba a incidir en alguna forma en la reacción frente a un

incendio?, ¿Sabía también, como se ha referido de la declaración de otros

testigos, que existía una comunicación directa a través de un teléfono especial

entre el penal y bomberos? Aparentemente por las reacciones y las acciones que

ella tuvo, creemos que no.

Esto, creemos que poco cambia las cosas, el hecho de haber recibido

estudiado parcialmente un plan de contingencia -estos fueron sus dichos-, eso fue

lo que ella sostuvo, es decir, nula capacitación, nula información, y nula capacidad

de reacción, sobre todo al enfrentar una emergencia de esta naturaleza y sobre

todo al señalar que ella estaba ya brindando labores de apoyo y que no eran sus

funciones.

Toda esta información, toda esta planificación, toda esta capacitación y

todos estos ensayos, sin duda son obligaciones y deberes que tenía la dirección

del penal, y no solamente la dirección del penal, sino que también la Dirección

Regional a través de verificar que efectivamente y controlar que efectivamente

esta información y estas capacitaciones se hubieran desplegado al personal.

Cuestiones que los acusados que estaban a cargo de en estas instancias de la

dirección del penal y también a nivel de la Dirección Regional omitieron

efectivamente realizar.

La llamada que bomberos avisa su llegada al penal, sabemos que ocurrió a

las 05:57 de la mañana, lo anterior es concordante expresamente con lo que

señala el teniente que llegó a cargo del primer carro que es el denominado carro

B3, que es el teniente Diego Canelo, éste señala haber salido desde el cuartel

aproximadamente a las 05:50 y haber tardado entre dos y tres minutos en llegar al

penal y al lugar siniestrado, particularmente teniendo presente que a esa hora

existía poco tráfico, fue claro en señalar que ya durante el trayecto podían apreciar

la nube de humo, situación que también es concordante con las telefonistas, que

señalaron haber visto lo mismo, cuando giraron la cámara de la central que tenían

en altura.

Al llegar a la unidad señala que se observa una columna de humo grande

que proviene de una zona alejada del penal, al llegar al penal señala que

esperaban que estuviera el primer portón abierto, sin embargo se produce un

incidente ya referido respecto a la falta de llaves para abrir incluso el segundo

acceso, y refiere que al mismo tiempo tiene precisamente que discutir con un

gendarme para que no cerraran el primer portón de acceso y que lo dejaran

abierto, lo cual tenía una clara finalidad, que es la que ya se ha referido, poder y

tener la capacidad de extender hacia afuera las líneas de alimentación.

A partir de este momento el funcionario explica cuáles son los primeros

funcionarios que llegan al lugar, quienes de inmediato realizan dos funciones

paralelas y simultáneas, primero extender una armada de base que va hacia el

interior del penal, así como extender y armar la armada de alimentación que

debería recibir agua desde el grifo existente más cercano en las afueras de la

cárcel y en esta labor interviene y ayuda un carro que se denominó B10 que

también se encontraba rápidamente posicionado en la esquina de Ureta Cox con

calle San Francisco, que es lo que se denominó por algunos de los testigos como

la armada en convoy.

Este actuar se realiza de inmediato en los dos sentidos, tanto hacia el

interior del penal como también hacia el exterior para la línea de alimentación,

dando cuenta de un actuar sin obstáculos para voluntarios de bomberos una vez

que superaron aquellos que tuvieron al ingreso del penal, particularmente la

apertura de portón, esto es ratificado también por propios funcionarios del penal,

Juan Carlos Bravo refiere que una vez que llegaron ingresaron y no tuvieron otro

problema en su labor tampoco con la presión de agua, porque obtuvieron agua del

carro con el que llegaron, esto producto precisamente de la armada simultánea de

alimentación junto con la armada de base hacia el interior, lo que permitió contar

con agua y presión suficiente. Quilodrán también señala que los bomberos, tras

lograr posicionar su carro, comienzan a desplegar sus mangueras y concurren al

interior, en el mismo sentido este testigo apunta a que lo que aparece registrado

en el libro de guardia armada leído por la funcionaria doña Edith Ramírez, quien

consignó que a las 6:00 de la mañana se constituye personal de bomberos

quienes de inmediato despliegan su equipamiento e ingresan al sector amagado.

También aquí hay una clara referencia al rápido actuar de bomberos y al rápido

despliegue de mangueras eliminando cualquier posibilidad o valoración de la

defensa en el sentido de que hubo un accionar lento o demoroso de parte de estos

funcionarios o voluntarios de bomberos.

Además estas anotaciones no obstan a lo narrado por voluntarios en el

sentido de esperar que los internos estuvieran evacuados, conforme precisamente

a los planes que previamente de alguna forma se habían establecido y que ellos

esperaban que así ocurriera, según las indicaciones de los mismos, que los

mismos miembros del CDP les habían dado con anterioridad en estas actividades

de coordinación.

Una cosa es la omisión de los gendarmes en cuanto a su conducta

esperada y otra que haya habido alguna demora de parte de los voluntarios de

bomberos al llegar al lugar amagado, entendemos además en cuanto a la labor de

los bomberos en el sector amagado, en ningún caso pudo haber implicado ello

una demora a la hora de iniciar paralelamente las labores de rescate y las labores

de extinción, tal como lo explicó detalladamente el teniente don Diego Canelo.

Refiere este testigo que cuando llega al cuarto piso detrás de los 2 primeros

voluntarios que portaban el pitón de la línea de ataque, señala que advierte que

hay personas gritando en el cuarto norte, inmediatamente da orden de que los

chorros de agua sean de tipo compacto hacia el cielo para precisamente bajar la

temperatura, subir el plano neutro y enfriar, procediendo a abrir el lado norte,

donde comienzan a trabajar en las labores de búsqueda y rescate de los internos

que se encontraban en este sector.

Acá tras la apertura de las puertas de ingreso del lado norte, los

sobrevivientes que esperaban aun apostados en la reja o en lo que ellos

denominaban la lata, bajan de inmediato por sus propios medios, comenzando

una búsqueda y rescate de los demás internos que quedaron en el interior en esta

ala norte que estaban aún desmayados, algunos vivos, otros ya fallecidos, lo

anterior de acuerdo a los dichos del propio testigo Canelo, mediante el ingreso de

parejas sucesivas que entraban y salían, agrega que esta labor duró unos

minutos, luego de lo cual abren el ala sur y logran ingresar, en esta etapa

manifiestan que logran ingresar sólo a extinguir, dirigiendo chorros de extinción

hacia donde había más carga calórica y más llama y refiere que este punto era

precisamente a mano derecha del ingreso del ala sur donde se encontraba la

pieza chica.

Para describir el lugar al momento de la llegada, refiere que el fuego estaba

en el lado sur, donde había una gran cantidad de llamas y mucho calor pero

pequeñas, siendo signo evidente en las propias palabras de este testigo de mucha

experiencia como bombero, de tratarse de un lugar de mucha carga calórica y

poca oxigenación, este punto guarda en relación con lo que veremos más

adelante, con las conclusiones a las cuales llegan los peritos también de

bomberos que declararon en esta audiencia don Eduardo Prieto y don Ítalo Volpe.

Prieto en este aspecto declaró que este incendio, debido a la gran cantidad

de material combustible, era un incendio de lo que se denominó de tipo ahogado,

mientas que Volpe en su segundo día de declaración al ser contrainterrogado por

la defensa comenzó refiriendo que los bomberos al llegar habían visto unos

resplandores que se componían de llamas pequeñas, lo que precisamente

obedece y da cuenta a la descripción de Canelo, en este sentido explicó que los

internos del norte que estaban parapetados en la reja, recibían una mayor

oxigenación a diferencia de los que estaban en el fondo, donde había más humo y

el humo también estaba más bajo, en este aspecto es importante porque refrenda

la afirmación de que la ventilación que llegaba hasta el cuarto piso era una

ventilación que llegaba por la caja escala y producía un efecto sombrero o un

efecto de caparazón de aire, opinión experta de estos funcionarios de bomberos y

peritos, sustentando y dando por cierto que en cuanto este era un lugar donde

permaneció gente que resultó con menos consecuencias, tal como lo vimos a

través de los cuerpos y particularmente uno que estaba muy cerca y muy próximo

al ingreso del ala sur, que no presentaba carbonización ni signos evidentes de la

acción directa del fuego.

Este, es decir, esta oxigenación que se producía por la caja escala y que

describieron estos funcionarios y que dieron razón de sus dichos de cómo se

producía, sin duda fue un elemento y una información que no se incorporó a este

programa computacional con el cual hace su recreación el DICTUC respecto a sus

modelaciones fluido-dinámicos, además las imágenes que se exhibieron en su

minuto y que también fueron explicadas por uno de los funcionarios de bomberos

da cuenta de la huella o el rastro del humo consignado en las paredes y donde

existe una huella o rastro ascendente, lo que indica que existía un flujo de ingreso

de aire por parte de la caja escala hacia arriba.

Diego Canelo señala que la extinción en el lado sur propiamente tal no les

tomó tanto tiempo, pero lo que sí les demoró fue sacar la gran cantidad de calor y

gases que se habían acumulado en su interior, debido precisamente a la poca

ventilación que había en el lugar, para este procedimiento de evacuación de gases

utilizan dos ventiladores que empujaban el aire contra los muros para que estos

circularan en dirección al norte, donde existían ventanas con menor reflexión, que

permitían de mayor forma esta evacuación. Este es un dato respecto del cual no

hay antecedentes que permitan controvertirlo y además también este dato, se

condice con las emanaciones de mayor cantidad de humo que se vieron junto a

unas llamas y que se pudo observar de las ventanas del lado oriente del colectivo

sur y que también de alguna forma se reprodujeron en alguna parte de las

imágenes.

Si se compara el momento en que consta la llegada de bomberos, conforme

a las cámaras y particularmente al multiplexor que enfoca el acceso del penal con

el momento posterior que la cámara 6 en donde se registran estas grandes

columnas de humo, humo que por lo demás se torna de un color especialmente

particular que es de un color más blanco y que al mismo tiempo de aumentar por

las ventanas del colectivo del lado oriente disminuye esta emanación por las

ventanas del baño.

Esta situación se condice plenamente con las situaciones que estaban

ocurriendo al interior del colectivo, esto es, las labores de expulsión de gases que

estaban realizando los bomberos una vez que el fuego estaba controlado, tanto

por efectuar el ingreso de agua, pero particularmente por utilizar estos

ventiladores.

Creemos que la observación de algunas llamas intermitentes en el sector,

no es más que la combustión en ese mismo sector, de gases súper calentados

que aún se encontraban en el lugar, que es un elemento combustible que está

cercano a las ventanas y que se inflamó justamente por la circulación forzada de

estos gases.

Estos dichos también son ratificados por don Pedro Flores Mendoza, que

llega al penal directamente de su domicilio tras escuchar el aviso por el radio

portátil que tiene asignado, llegando minutos después que la primera máquina, y

en este sentido él, dando razón de sus dichos, señala que vio cómo se hacían al

mismo tiempo las armadas de base y ataque hacia el interior y también la línea de

alimentación hacia el exterior, esto indica que al llegar de que el carro bomba está

posicionado en el patio de carga, por lo que se va directamente al pasillo interior

hasta la última torre, colocándose un equipo de respiración autónoma, cuando

llega al lugar en la base de la cruceta se encuentra con el teniente Diego Canelo

quien le informa, tal como nos relató en la audiencia, que se encuentran bajando

la temperatura con el pitón y que se están realizando labores de entrada forzada

cortando candados, este testigo señaló expresamente que con esa información

prepara el equipo de búsqueda y rescate y que cuando cortan los candados y

luego que bajan los internos por sus medios, realiza el ingreso junto a los

voluntarios Héctor Aparicio, hecho por cierto confirmado por el propio Aparicio,

que también declaró en el juicio en el momento en que le corresponde su

exposición.

Refiere que la acción de bajar la temperatura con los chorros compactos de

agua que se estaban tirando con las líneas de ataque y señaló que se realizaba

junto con el corte de los candados, se mantiene también durante la labor de

búsqueda y rescate, esta labor de bajar la temperatura, tanto Canelo como Flores

señalan que estos chorros se dirigían al techo y hacia el lado sur.

Del relato de este testigo obtuvimos que el primer voluntario en entrar,

quien es el primer voluntario que entra al lado norte y que trabaja ahí el lapso que

dura, lo que dura su oxígeno del estanque, luego baja y regresa al cuarto piso

ahora a tomar el pitón que atacaba el lado sur, refiere que cuando él llegó a la

parte superior abren el candado e ingresa al lado sur y explica también que en ese

momento mientras él extingue venían detrás otro grupo también de búsqueda y

rescate, relato concordante con la lógica ya explicada de estas acciones paralelas

que se estaban desplegando por bomberos y de manera simultánea desde un

inicio desde la llegada al penal.

Este voluntario testigo que declaró en el juicio, revela la existencia de un

cuerpo en la misma zona de ingreso a la puerta que el manifiesta que tuvieron que

mover en resguardo de su dignidad para evitar pasar por encima con las labores

de ingreso y manifiesta que respecto a lo que se vio en ese cuerpo es que no

estaba calcinado, situación concordante en cuanto a la ubicación con las

planimetrías y también con las imágenes de este interno fallecido, que se identificó

dentro de estas planimetrías con el N° 26, quien estaba totalmente vestido y con

pocas quemaduras, es decir, sin prácticamente quemaduras, por acción del fuego

sino más bien por las altas temperaturas.

Señala que una vez que ya están en esta ala sur, y cuando se le acaba el

segundo estanque de aire, baja este voluntario al patio de carga, sin volver a

ingresar al colectivo, y le refirió de manera expresa a la fiscalía que tras tomar el

pitón e ingresar al sur se dedicó a hacer extinción de los focos que había hasta el

momento en que se le acaba el aire.

Por tal motivo, aun cuando las defensas hayan insistido en pretender

prolongar su permanencia en el cuarto piso sumado el tiempo de las dos botellas

de aire, lo cierto es que esta extinción en el lado sur comenzó apenas se produce

este ingreso y previo a ello la llegada de los bomberos, quienes estuvieron

bastantes minutos bajando la temperatura mediante el ingreso de chorros de agua

y a su vez subiendo el plano neutro, como se explicó.

Esta situación es reiterada a las defensas, cuando se les señala que si bien

se entra al lado sur lanzando agua, previo a él la persona que estuvo con el pitón

ya estaba realizando estos trabajos con el agua, trabajos que indicó eran

necesarios y estaba destinado exclusivamente al techo, porque se realizan

también y de forma paralela indistintamente chorros al techo y al foco en donde se

encuentra el incendio, según como se vayan comportando los gases.

Es importante destacar la información entregada por estos dos voluntarios

de bomberos, en cuanto a saber que ellos tenían conocimiento que la red seca del

penal no estaba operativa, circunstancia que ellos tuvieron presente desde el

primer minuto que llegaron al penal en su actuar, es decir, los propios voluntarios

de bomberos tenían conocimiento de este hecho y en virtud de ello es que

adoptan las acciones más eficientes y eficaces para enfrentar este siniestro, muy

por el contrario de lo que ocurría con la mayoría de los gendarmes y funcionarios

del penal que desconocían incluida la oficial de guardia y el segundo de abordo el

estado de inoperatividad de estas redes.

También y como ya se señaló concurren otros voluntarios que también

declararon en esta audiencia de juicio oral, Héctor y Rodrigo Aparicio, Héctor

Aparicio confirma en primer lugar que desde que salen del cuartel en el carro de

bomba ya se podía apreciar el humo a la distancia. Respalda además,

concordando además con el teniente Canelo, que luego del ingreso del carro B3

se posiciona de cola por el patio de carga, por un lado Gendarmería trata de volver

a cerrar el portón, por lo que se genera el incidente al que ya nos hemos referido,

así como además es necesario la apertura del segundo portón mediante la

utilización de un napoleón.

Señala que realiza la armada de alimentación con Ignacio Serrano, otro

voluntario, confirma la inmediatez y simultaneidad referida tanto por el teniente

Canelo como por Flores Mendoza, en cuanto a que apenas, cuando señala que

apenas regresó a su labor de esa armada, se aperó inmediatamente con el equipo

autónomo para realizar las labores de búsqueda y rescate, es decir, un accionar

planificado y coordinado.

Refiere en este punto un momento de espera de instrucciones, pero lejos

de implicar un no actuar, refiere que se efectúa un actuar coordinado tanto por

cuanto arriba estaban en plena labor de apertura de candado, como por cuanto

también en virtud de esto se inician las labores de rescate.

Confirma la versión de Flores en el sentido de haber subido luego de que se

cortaran los candados y dejaran la zona de acceso, libre la zona de acceso al

colectivo, en este caso a diferencia de lo que sostiene Flores, pero como

complementando su relato, cuando baja y cambia su botella de oxígeno y de aire

retoma la misma tarea que realizaba con la primera botella, luego de este segundo

ingreso al lado norte baja al patio de carga y posterior a esto le piden que colabore

con las labores de extinción del siniestro en el lado sur.

Aquí son relevantes y cabe destacar sus dichos en cuanto a su

incorporación en este momento a las labores de extinción en el sector sur, ala sur

del cuarto piso, en este punto detalla que al subir para relevar los que atacaron el

fuego antes que él, el fuego estaba controlado, refiriendo expresamente que ya no

había mucho que hacer y no había mucho más que enfriar un poco más las

murallas y el resto de las brasas que había, es decir, en esta oportunidad

claramente está describiendo las consecuencias del actuar de los bomberos que

habían concurrido con anterioridad. Y ¿porque es clave este punto? ya que

mediante la declaración de este testigo presencial tenemos claras luces respecto

al momento en que el fuego se encuentra extinguido en el lado sur, por cuanto su

mención a la existencia de estas brasas, muy lejos de indicar que a la llegada de

bomberos el fuego ya estuviera apagado como forzadamente se intentó sostener

por alguna de las defensas, explica que lo que ocurre cuando él llega a colaborar

al lado sur y si bien en un breve tiempo de su llegada, los bomberos al CDP

claramente luego de esta labor de varios de sus compañeros que procedieron al

ataque ya había una extinción por la labor que desarrollaron los bomberos.

Sirve su declaración también para entender las circunstancias que un casco

de bomberos resultó dañado por el calor, fue claro en decir que aquello ocurrió

mientras se efectuaban las labores de búsqueda y rescate en el lado norte.

Héctor Aparicio confirma también en todas sus partes los dichos y los

testimonios presentados por el testigo Diego Canelo, por un lado cuando refiere

que no hubo esperas para ingresar a la cruceta pese a que era lo esperado

conforme al protocolo es decir, entendían los bomberos que ellos debían esperar a

que se evacuara a la población penal y por otro cuando explica que la información

dada por el primer gendarme que se encuentra nada le dijo de que adentro

hubiera gente encerrada, es decir desconocía esta información ni siquiera cual era

el lugar específico en el cual se estaba produciendo el siniestro.

Acá debemos necesariamente recordar los dichos de Quilodrán, que fue

extremadamente gráfico al relatar que luego de habilitar el acceso a los bomberos

se mantiene ahí, por ser una zona vulnerable, esto es por ser una zona de acceso

y que posteriormente transcurridos unos minutos observa aparecer internos

heridos en el patio de carga, recién ahí les pregunta a los funcionarios que es lo

que estaba pasando en el interior, es decir, también Quilodrán tenía un

desconocimiento de qué es lo que ocurría y qué es lo que estaba pasando en

cuanto a la existencia de este incendio.

Esto, además de revertir la lógica del relato de los bomberos, refuerza la

idea en cuanto a que el tiempo transcurrido entre el ingreso de los bomberos y la

salida de los primeros heridos al patio de carga fue solo de minutos, es decir, un

muy breve tiempo.

Acá complementa su relato secuencial de los hechos y refiere que

precisamente a la defensa que a la armada que se denominó convoy se integraron

tanto los carros B3, que estaba en el patio de carga, como el carro B10, que

estaba en el exterior y que precisamente al armar o elaborar estas dos armadas,

las líneas que van hacia el interior y la línea de alimentación, esta armada de

convoy no se demoró más de 30 segundos, lo que da cuenta de la rapidez del

accionar de bomberos una vez que llega al penal.

A su turno, Aparicio ratifica los dos o tres minutos que señaló Canelo que

tardaron en llegar al penal, en el trayecto desde el cuartel al penal, igualmente

ratifica que ya desde Gran Avenida podían ver el humo, pone tiempo a la labor de

despliegue de mangueras y explica que como sólo se toma la punta y se corre, es

una labor que tomó aproximadamente 40 segundos, lo que da cuenta de un

despliegue rápido de las mangueras.

Es relevante este testigo en cuanto a sus declaraciones, por cuanto si bien

ante las consultas que se le hacen por parte de las defensas de que no procede a

lanzar agua al foco del incendio mientras no se evacuen las personas y eso él lo

ratifica claramente, es decir, es necesario realizar una labor de evacuación previa,

también es claro que se refiere al foco del incendio propiamente tal, pero señala

en concordancia con su compañeros y bomberos que llegaron al lugar, que se

procede desde el principio a bajar el plano neutro, lo que se hace mediante la

aplicación de agua directa a los techos, perdón a subir el plano neutro.

Creemos que estas declaraciones que se prestaron en esta audiencia de

juicio oral, prestadas por los voluntarios de bomberos que concurren al lugar en

cada uno de sus respectivos perspectivas y funciones, apuntan esencialmente en

el mismo sentido, y sin perjuicio del aviso tardío, existió por parte de bomberos

una rápida llegada al sitio del suceso, 2 a 3 minutos desde que salen del cuartel,

cuartel que además está bastante o alguna cercanía y además hay que tener en

consideración que eran horas de la madrugada y de poca circulación vial.

Un rápido actuar, una vez que llegan al penal inmediatamente efectúan el

ingreso y el despliegue de las mangueras, efectuando un despliegue de

mangueras pre conectadas y un trabajo simultáneo de armada de ataque hacia el

interior del penal o armada base hacia el interior del penal y armada o línea de

alimentación hacia el exterior; también efectúan las labores de rescate, llevando

desde que ingresan los bomberos al penal los heridos rápidamente hasta la zona

de carga, tal como lo señaló el testigo Quilodrán, cifrándolo en un par de minutos.

También existe una rápida extinción del fuego que existía al momento, que

está en los dichos de Flores en perfecta concordancia y armonía con lo que señaló

Héctor Aparicio y Diego Canelo en este punto.

Esto sirve de base sólida para analizar lo que dirán los peritos de

bomberos, particularmente en cuanto al análisis que ellos practicaron del sitio del

suceso, los efectos del fuego en los objetos que se encontraban en el lugar y de

esta forma determinar y apreciar una hora de inicio del incendio. Ya no solamente

de acuerdo a las versiones concordantes de los testigos, sino a través de la

exposición de un análisis experto respecto a los fenómenos que se pudieron

apreciar en el lugar una vez que llegan a trabajar en el mismo.

También dentro de la prueba rendida durante la audiencia de juicio oral y

una vez analizados y expuestos las declaraciones de los testigos bomberos, en

esta oportunidad o en este momento es también oportuno recordar lo que nos

señaló una funcionaria de carabineros que concurre a propósito del llamado de

alerta que se le da a carabineros del lugar, la teniente Daisy Ferrada Martínez, de

la 12 Comisaría de San Miguel, que le correspondía precisamente el segundo

turno del cuadrante del lugar en donde se encuentra el CDP de San Miguel, la

teniente comienza su relato indicando que recibe un llamado a las 5:53 por un

amago de incendio; indica que se demoró unos dos minutos en llegar al lugar

desde Gran Avenida sube por San Nicolás hasta San Francisco, ella también

refirió que cuando llegó al lugar ve bastante humo y concurre a la guardia y

conversa con quien se encontraba a cargo de la guardia la teniente Edith Ramírez,

quien le permite el ingreso, posteriormente una vez que ingresó al penal señala

haber subido a la marquesina del muro de circunvalación dando razón de sus

dichos e indicando que camina por el muro de circunvalación particularmente por

la marquesina hacia el oriente, llegando precisamente hasta la tercera garita, ella

efectúa una descripción muy detallada de como es el sector del penal y señala

que se ubica muy cerca del lugar donde se había producido el incendio esto es en

la torre 5, particularmente la garita N° 3, y señala que se podía ver y escuchar

bien, en este sector la tercera garita, señala haber conversado con el vigilante que

se encontraba en el puesto y en este punto es coincidente este hecho con lo

relatado por el vigía del puesto N° 5, el funcionario Rodríguez Mandujano, quien

reconoce al propio Fernando Orrego, acusado en esta causa, junto a la funcionaria

de carabineros de Chile en ese punto que es el punto correspondiente a la garita

N° 3 el más cercano de la torre 5.

La testigo en ese minuto refirió y relató lo que le señaló el vigilante que se

encontraba en este puesto N°3, e indica que se le señaló que en la noche los reos

se pusieron a beber pero un tipo de alcohol artesanal que ellos fabrican al interior

y dice que hubo algún tipo de lanzazos, indica que le dijo el gendarme, que los

internos se les permitía cocinar al interior y que usaban cocinillas con balón de gas

además que se les permitía ingresar a los internos a ese sector estas cocinillas

agregándole que se ponen a pelear y que por eso pasó lo que pasó. Reitera ante

la pregunta de la fiscalía que aquel gendarme que se encontraba en el puesto N°3

que corresponde al acusado Orrego, le dijo que hubo un consumo de alcohol,

lanzazos y peleas, lo que es un antecedente relevante a los hechos previos a la

ocurrencia del incendio.

Del relato que aparece dando esta testigo al Tribunal, se observa que el

gendarme que se encontraba en el puesto 3 le dio una gran cantidad de

información detallada en cuanto a la realidad del penal, así como también en

cuanto a lo que había ocurrido aquella madrugada, refiriendo aspectos que según

la teniente Daisy Ferrada eran desconocidos para ella, igualmente ella da razón de

sus dichos a medida que este gendarme le contaba cosas, ella al mismo tiempo

iba repitiendo esta información por radio a su central de comunicaciones.

La testigo incluso recordó al escucharla que el gendarme que estaba en el

puesto N° 3 le refirió que en el lugar del incendio había condenados a varios años,

como si estuvieran condenados a altas penas, refiere tal como escuchamos en las

grabaciones en la audiencia que a medida que hablaba, repetía lo que le hablaba

el gendarme, ya que se mantenía al lado de ella, reiterando sus dichos acerca de

los lanzazos y las peleas que originaron este incendio, otro antecedente y otra

prueba relevante sobre este punto.

Cuando se le consulta y se refiere a la llegada de bomberos, distingue en

cuanto a la información que entregó al Tribunal por un lado refiere que al estar

apostado en el puesto N° 3, es casi simultánea la llegada de bomberos, los que

ingresaron por calle Ureta Cox, es decir, aquel carro que ingresó por aquellas

dependencias que estaba destinada a un estacionamiento, lo anterior y atendida la

posición que tenía en ese momento permite concluir que se refiere precisamente a

este carro de bomberos que ingresó por el sector de Tribunales y que desplegó

una escalera telescópica, sin embargo, nos refiere también el avistamiento de

bomberos en otro momento, esto es en el momento en que ella se dirigía al CDP

de San Miguel cuando va por Gran Avenida a la altura de Salesianos, observa el

momento en que iba saliendo el carro de bomberos del cuartel que se encuentra

en calle Salesianos ubicado en ese lugar.

En este punto y también de acuerdo con otros antecedentes vertidos hasta

ahora, se puede concluir que aquel equipo bomberil o aquel carro que ella vio

corresponde al carro B3 que llegó al CDP de San Miguel, esto es que salía más o

menos a la misma hora en que ella se dirigía al lugar, esto además confirmado

con la respectiva exhibición de las pistas de audio de CENCO en las que se

escucha como ella transmite al ver a bomberos que se dirigían al lugar junto a ella,

todo esto a los otros medios de prueba Lacrim N° 22, que se exhibió en su

oportunidad. También y por otro lado, un elemento objetivo y que dice relación con

las cámaras del multiplexor que se observan también reconocido por el operador

del centro de cámaras del interior, el funcionario Flores, la llegada de la

funcionaria de carabineros se ve ratificada por su declaración y casi atrás de ella

se ve la llegada de este camión que ingresa por el sector tras haber traspasado el

primer portón.

Luego de haber analizado una serie de pruebas rendida por el Ministerio

Público, encaminada precisamente a establecerla dinámica y forma como ocurren

los hechos desde la hora que estos se producen, la escalada sucesiva de

acciones que termina con el incendio y el resultado del fallecimiento de 81

internos, dentro de aquel contexto igualmente es relevante dentro de la prueba

producida durante la audiencia de juicio oral, el análisis y consideración de una

serie de pericias presentadas por parte del Ministerio Público y también de

declaraciones en carácter de testigos de uno de estos peritos en relación a la

actuación y la prueba pericial emanada de bomberos, los voluntarios de bomberos

de Chile.

En primer lugar, dentro de esta prueba está la presentada por el perito don

Víctor Muñoz, quien pertenece al cuerpo de bomberos Santiago sur, y él

precisamente nos indica que llega al lugar, y primeramente participa en las labores

de rescate de los internos que se encontraban en el ala norte; esto da cuenta

también de la coincidencia respecto del desarrollo de actividades paralelas, tanto

de ataque – extinción, como también labores de rescate, y refiere que el ala norte

vio hollín y humo, mas no vio presencia de fuego en dicho sector, en este punto al

ser consultado también por la defensa señala que por un lado se realizaron

labores de búsqueda y rescate y que estas labores fueron paralelas precisamente

con las labores de extinción también del incendio que se estaba desplegando y

desarrollando en el ala sur; particularmente con el hecho de tirar agua y estos

chorros de agua con la finalidad y con anterioridad de que se abriera la puerta del

sector sur, para subir el plano neutro y también bajar la temperatura, esto está en

concordancia también con lo que declararon en el juicio los testigos Diego Canelo

y el voluntario de bomberos de apellido Flores, quienes refieren haber lanzado

estos chorros compactos, que los lanzaron antes de las respectivas aperturas de

las puertas del sector sur y eran actividades de lanzamiento de agua paralelas a

las actividades de búsqueda y rescate que se realizaban en el sector o ala norte.

El perito don Víctor Muñoz, cuando describe el sitio del suceso, señala la

presencia de un plano neutro que nos sitúa en el ala sur entre 1.50 metros y 1.60

metros, en tanto en el ala norte sitúa este plano neutro aproximada mente a 1.70

metros. Y señala cuando explica esta situación o esta diferencia de planos neutros

que se refiere precisamente a la dirección que tenía el humo de sur a norte, en

donde había una mayor concentración de humo en el lado sur y una menor

concentración en el lado norte, lo que va a dar cuenta de un desplazamiento del

humo en esa dirección.

Cuando ingresa al lado sur, en primer lugar indica dirigirse al baño, en

donde puede apreciar la presencia de cadáveres vestidos, con un plano neutro a

una altura de aproximada de 1.50 metros y además describe las llaves abiertas

que estaban dando el agua; indica en esta descripción que los azulejos que se

encuentran adheridos a la pared no se encontraban desprendidos, todos estos son

indicios de la presencia de temperatura en el lugar y sin embargo no existió en ese

lugar, particularmente en el baño del ala sur, la presencia de fuego, en cuanto a la

temperatura que alcanzó este espacio indicado como el baño, tampoco fueron

altas, porque él expresamente señala que al encontrarse los azulejos en sus

respectivos lugares y no haberse desprendido indica que las temperaturas que

afectó esa zona no fueron de gran intensidad.

En cuanto a la habitación grande, que es como describe el colectivo sur,

distingue una zona separada por una reja, reja que él al recordarla y describirla, la

describe como una reja combada, y señala que el fuego se habría iniciado

precisamente en ese acceso, entre el colectivo grande y el ingreso de esta pieza

pequeña, donde se encontraba en las proximidades esta reja combada; indica de

acuerdo al análisis del sitio del suceso y las pericias que realizó en el lugar, que el

fuego avanzó tanto hacia la pieza chica como también hacia el dormitorio grande o

colectivo, pero en distintos tiempos; igualmente este testigo nos refiere que el

fuego estuvo mayor tiempo presente precisamente en la pieza chica, en relación al

menor tiempo que estuvo en el colectivo o pieza grande, ello y la conclusión de

ello la sostiene en atención a que en el sector denominado pieza chica se

consumió todo el contenido que había dentro de este sector, solamente quedando

restos de aquellos elementos de carácter metálicos, que se vieron afectados

también por el fuego; igualmente señala que hay sectores donde no se observa la

presencia de hollín, y ello indica que se explica porque el fuego estuvo presente

más tiempo en dicho lugar, lo que se condice con la descripción de los muros de la

pieza chica, en donde no hay presencia de hollín, y eso significa o la ausencia de

hollín, que este también se consumió por completo producto del fuego.

Cuando habla y describe las acciones del fuego dentro de la pieza chica, se

refiere también al fenómeno del flashover; que se debió haber producido

precisamente en esta pieza chica, aunque cuando trata este tema señala que

hubo circunstancias que pudieron atentar contra la producción de este fenómeno

del flashover, particularmente en esa zona, ya que en esa zona existe una reja

divisoria con malla que permite precisamente el ingreso de aire que logra bajar o

disminuir en algo la temperatura.

Este punto es importante al momento de cotejar los dichos de este testigo y

analizar también la prueba que se rindió por parte de la defensa a través de la

pericia presentada por el DICTUC, en donde esta pericia a través de la

modelación computacional, mantiene todo este sector tapado, bloqueado, y

precisamente y cuando se consultó a los peritos porque se requería una mayor

información y una malla de antecedentes, una malla computacional mucho más

fina para poder establecer un sistema que permitiera ir e identificar esta zona

como una zona abierta.

También este perito señala que otro elemento que puede atentar contra la

producción del flashover dentro de esta pieza chica es la celosía, que si bien esta

celosía como ya pudimos ver, incluso en el lugar en la visita del penal impedía la

visión hacia afuera; sí esta celosía tenían una separación entre ellas que de

alguna forma producía o permitía la ventilación y con eso el escape del humo y el

escape de la temperatura y los gases que provocan estas temperaturas.

Igualmente este perito efectúa un análisis de las corrientes de viento, que

señalan que en aquel día provenían de la cordillera; y analizando todos estos

elementos, que él estima como elementos que pueden atentar contra la

producción del flashover en esta pieza chica, indica que en este lugar o en este

espacio, el flashover debe haber tenido cabida luego de 7 a 10 minutos de

producido el incendio.

Luego cuando efectivamente efectúa un análisis del avance del fuego

señala que este es lento, porque en primer lugar como toda acción de fuego debe

tomar fuerza y temperatura para producir su disipación; indica que las casas que

conformaban la pieza chica (sic) en las cuales habitaban los internos se fueron

quemando una a una y no todas de una sola vez en un contenido general y que

este avance fue del norte hacia el sur, particularmente afectando en un primer

lugar las casas que se encontraban en el sector oriente del colectivo

extendiéndose hacia el sur; y luego tomando las casas que se encontraban,

perdón, en el sector poniente extendiéndose hacia el sur y luego hacia tomando

las casas que se encontraban hacia el sector oriente, generando una especie de

“U” o una especie de cono en dicha zona; esto lo señala y lo ratifica porque

cuando se acerca al sector del baño, es decir, en el colectivo sur hacia el sector

oriente, señala que aún habían restos de frazadas y telas y colchones, lo que da

cuenta de que estas fueron las últimas especies en quemarse y a una temperatura

ya menor; y también recordó que mientras avanzaba hacia el sector de la reja,

había un cuerpo, un cadáver de uno de los internos que se encontraba indemne,

prácticamente indemne y este corresponde al fijado bajo el N° 26.

Refiere que una vez producida la extinción del incendio, para estimar la

hora de inicio del fuego se consideraron la carbonización encontrada en los

cuerpos o en las diferentes temperaturas que afectó a los metales que se pudieron

identificar dentro de este espacio o colectivo sur, especialmente la oxidación que

tenían los camarotes; indica precisamente al exhibírsele la fotografía que un

cadáver necesitaría para quedar carbonizado aproximadamente 2 horas y para los

niveles de carbonización que se encontró de los cadáveres en el lugar

seguramente colectivo sur y también en la pieza chica, está hablando de que debe

haber habido una exposición al fuego de alrededor de 40 a 50 minutos, lo que

también es coincidente con lo señalado con algunos peritos del SML que

comparecieron a declarar ante este Tribunal.

En cuanto al manejo del incendio por parte de bomberos, señala que éste,

el incendio, se habría extinguido a las 06:20 de la madrugada, sin perjuicio que

después explica que los fenómenos que se producen por las altas temperaturas

del incendio comienzan a estatizarse o no modificarse una vez que la temperatura

comienza a bajar producto precisamente del ataque o de la incorporación de agua

al lugar del siniestro. Precisamente aquí, desde que bomberos llega al cuarto piso

inicia las labores de bajar la temperatura y subir plano neutro.

En consecuencia, este perito concluye que sumando el periodo del

flashover y luego el lapso que el fuego estuvo totalmente desarrollado, teniendo

las 6:20 como hora de extinción del fuego, fija la hora de inicio del incendio a las

5:15 de la mañana, después de la descripción de todos estos fenómenos que él

indica, como también de las circunstancias de producción del flashover en la pieza

chica.

Estas conclusiones y particularmente esta conclusión de este perito, parece

bastante certera, en cuanto a la época o el momento que entiende extinguido el

incendio, sobre todo teniendo presente que el perito Muñoz es un testigo

presencial que concurre al lugar del siniestro y además coincide exactamente con

lo que pudimos apreciar en un antecedente objetivo, que son las imágenes de la

cámara 6, en donde se puede ver que la última llama de esas singulares llamas

que se asoman por la ventana, se observa a las 06:24:37, hora de la cámara, hora

real corresponde a las 06:19 y fracción, según el desfase que dio cuenta las

pericias de Lacrim.

Esto además, es preciso el perito al decir que, recordando lo que vio ese

día, las últimas llamas precisamente se extinguieron a las 06:20, complementó lo

anterior el perito cuando señaló que los fenómenos de incendio se relativizan o

paralizan una vez que se incorpora el agua al lugar del siniestro, cosa que había

ocurrido bastantes minutos antes, con las primeras acciones de bomberos en el

lugar, destinadas precisamente a bajar temperatura y subir planos neutros con

estos chorros compactos y directos, aunque sea hacia el techo se lograba el

efecto deseado que era precisamente éste: bajar la temperatura.

El testigo y perito al observar las planimetrías, refiere que el avance del

fuego se produce desde que se indicó en las planimetrías como zona E, que

corresponde precisamente a la pieza chica, luego la zona D que es el sector

norponiente del colectivo avanzando hacia la zona C, que corresponde al sector

sur poniente del colectivo, para de ahí dirigirse a la zona B, que es el sector sur

oriente del colectivo y de ahí a la zona A, que corresponde al sector nororiente del

colectivo próximo o contiguo al baño del colectivo sur.

Esta conclusión también la explica al señalar que consideró desde la pieza

chica hacia afuera; en primer lugar hay marcas que quedaron en los camarotes del

sector D; en este punto colocándose en la puerta de la pieza chica y mirando

hacia el baño, señala que a la izquierda encontró un camarote que aún mantenía

restos de frazadas y colchones, esto es sumado a las vestimentas intactas del

cuerpo que se encontraba al ingreso de la zona sur fijado como el N° 26, da

cuenta que en esa zona no hubo acción del fuego o si hubo solamente fue en las

zonas más próximas al respectivo camarote y con bajas temperaturas,

produciéndose este avance de norte a sur por el sector poniente del colectivo sur

para llegar al fondo y luego volver por el sector oriente hasta el norte.

También efectúa una comparación de los cadáveres que se encuentran en

las zonas D, C y B encontrándose cadáveres calcinados; indica que en la zona E

con una calcinación menos intensa que en la zona D y esto último, dice el perito,

le permite concluir que éstos no estuvieron expuestos a la misma cantidad de

tiempo a las llamas que se producen en ese sector; finalmente en el sector A y en

el baño las vestimentas de los cadáveres que se encontraban en dicha zona se

encontraban intactas, percibiendo que los cuerpos solamente presentaban

quemaduras producto del vapor que se produjo dentro del colectivo.

Explica que por las señales de carbonización de los cuerpos, los cuerpos y

los tiempos que estuvieron expuestos los cuerpos que estaban en la zona E serían

de unos 40 a 50 minutos y de ahí en descenso respecto de los demás cuerpos y

del resto del colectivo; también como indiciarios de los tiempos de exposición al

fuego están los metales existentes en el lugar.

Cuando efectúa la descripción de lo que ve en la pieza chica habla de esta

reja combada y también hace una descripción de los camarotes; indica que dentro

del colectivo sur no encontró ningún resto de muebles y eso también es un

elemento bastante indiciario que consideró este perito al momento de efectuar

esta comparación, toda vez que al efectuar esta comparación con el contenido del

colectivo del lado norte, donde habían bastante presencia de muebles, se podría

estimar y presumir razonablemente de acuerdo además antecedentes que

también en el colectivo del lado sur habían muebles y sobre este punto él señala

que es importante este aspecto, toda vez que una pulgada de madera demora

aproximadamente 20 minutos en consumirse producto de la acción del fuego; lo

que también es indiciario para él, que al no existir ningún resto de madera; sin

duda el fuego estuvo presente en el lugar, estuvo más allá de los 20 minutos.

En cuanto a la dinámica del viento y que permite explicar el desplazamiento de los humos hacia el interior de la pieza chica, refiere que para los efectos del flashover; este humo servía de empuje para generar la acumulación de gases en ese lugar y elevar las temperaturas, cosa que hubiera demorado más si la corriente de aire no hubiere existido, nuevamente aquí se refiere a las corrientes de aire tanto que venían del sector oriente como aquella que ingresaba por parte de la caja escala, esto es de absoluta lógica, toda vez que el espacio estaba

continuación