A).-Court of King's Bench.
B).-The Court of Common Pleas, or Common Bench.
C).-The Exchequer of Pleas or Court of Exchequer.
D).-Admiralty Courts in the United Kingdom
E).-Tribunales eclesiásticos de Iglesia de Inglaterra.
A).-Court of King's Bench.
Tribunal del Banco del Rey estaba formado por un Juez Presidente (Chief Justice ), y un número variable de jueces pedáneos ( puisne justices); normalmente tres, había cinco cuando se disolvió Tribunal del Banco del Rey en 1875. B).-The Court of Common Pleas, or Common Bench.
El tribunal de causas comunes, estaba formado por un número de jueces (Justices), y un Juez Presidente (Chief Justice) El número de jueces del tribunal varió durante la historia de funcionamiento de la corte; entre el año 1377 y 1420, la corte estaba formado generalmente cuatro jueces, esto aumentó a cinco jueces entre los años 1420 al 1471. De 1471 en adelante, el número se fijó en 3 jueces. El último aumento fue en el siglo XIX; se nombró un cuarto Juez y un quinto Juez en los años 1830 y 1868, respectivamente.
El Juez Presidente de la Corte fue uno de los más altos funcionarios judiciales en Inglaterra, sólo por detrás del Gran Canciller y el Juez Presidente de la Banca del Rey. C).-The Exchequer of Pleas or Court of Exchequer.
El tribunal de Hacienda, estaba formado por barones de Hacienda, o barones scaccari, que eran cuatro. En 1830 un quinto barón se añadió de forma permanente para aliviar la congestión de los tribunales;
El tribunal era presidido por "Chief Baron of the Exchequer." y "The Barons of the Exchequer." D).-Admiralty Courts in the United Kingdom.
La fecha de creación de los tribunales almirantazgo de Inglaterra es a lo menos 1360, durante el reinado de Eduardo III. En ese momento había tres de tales tribunales responsables de aguas al norte, sur y oeste de Inglaterra. En torno al 1410, estos tres tribunales se fusionaron en un solo, con sede en Southwark , Londres, y administrado por el lord almirante de Inglaterra. El lord almirante directamente nombrados a los jueces de la corte, y se puede destituir a voluntad. Esto fue modificado a partir de 1673, con nombramientos directo de la corona y desde 1689 los jueces también recibió un estipendio anual y son nombrado vitaliciamente. En 1875, el Tribunal Superior de Almirantazgo de Inglaterra y Gales fue absorbida por la nueva División de Sucesiones, Divorcio y Almirantazgo (o PDA) del Tribunal Supremo de justicia.
E).-Tribunales eclesiásticos
Los tribunales eclesiásticos de la iglesia de Inglaterra, eran lo que conocían los divorcios y la sucesión. Historia Un tribunal del consistorio (consistory court ) es una clase de tribunal eclesiástico, dentro de la Iglesia de Inglaterra donde se establecieron originalmente en virtud de una Real cédula del Rey Guillermo el Conquistador, y aún existe hoy en día, aunque desde mediados del siglo XIX los tribunales consistorios han perdido mucho de su jurisdicción objeto. Cada diócesis de la Iglesia de Inglaterra tiene un tribunal consistorio (llamado en la Diócesis de Canterbury, Commissary Court). Las cortes consistentes han existido en Inglaterra desde poco después de la conquista de los normandos y su jurisdicción y operación no se vieron afectadas esencialmente por las reformas inglesas. Originalmente, la jurisdicción de los tribunales consistorios era muy amplia y abarcaba asuntos como la difamación, la sucesión y las causas matrimoniales, así como una jurisdicción general sobre el clero y los laicos en relación con los asuntos relacionados con la disciplina eclesiástica y la moralidad en general. y al uso y control de los bienes de la iglesia consagrada dentro de la diócesis. El juez del tribunal consistorio, nombrado por el obispo, era el principal oficial del obispo y el vicario general de la diócesis y se dio a conocer en su capacidad judicial por el título de "canciller". Las apelaciones son desde el tribunal consistorio hasta el tribunal provincial del arzobispo. En la provincia de Canterbury, la corte del Arzobispo era conocida como la Corte de Arcos y estaba presidida por el director oficial del Arzobispo, conocido como el Decano de los Arcos. En la provincia de York, las apelaciones se dirigieron a la Corte de Chancillería de York presidida por el principal oficial del Arzobispo de York, el Auditor. Hasta 1532, la apelación ultima recaía en la sede apostólica en Roma; a partir de entonces se recurrió a la Corona.
A fines del siglo XVIII, el ejercicio de la jurisdicción sobre los laicos en materia moral había caído en desuso. Pero no hubo reforma de la jurisdicción de los tribunales eclesiásticos hasta mediados del siglo XIX. En 1855 se puso fin a la jurisdicción de difamación de la corte eclesiástica y en 1857 la jurisdicción de sucesión se transfirió a la recién creada Corte de Sucesiones y la jurisdicción matrimonial a la recién creada Corte de Divorcio. Ambos de estos nuevos tribunales eran más temporales que eclesiásticos; pero su procedimiento continuó (hasta el día de hoy) para reflejar los orígenes eclesiásticos de la jurisdicción, por ejemplo, los procedimientos matrimoniales se realizaron a petición y la “citación” de las partes en los procedimientos de sucesión. Una parte importante de la jurisdicción dejada a los tribunales eclesiásticos era la que se refería al control de los bienes eclesiásticos consagrados, esencialmente las iglesias y sus cementerios y algunos otros lugares consagrados, como los cementerios. El otro aspecto importante de su jurisdicción que se mantuvo fue su jurisdicción penal en relación con el clero, es decir, su jurisdicción para tratar las denuncias de delitos eclesiásticos contra el clero (por ejemplo, por conducta inmoral, negligencia en el deber o en relación con asuntos doctrinales o ceremoniales).
La Arches Court, presidida por el Dean of Arches, es una corte eclesiástica de la Iglesia de Inglaterra que cubre la Provincia de Canterbury. Su equivalente en la provincia de York es el Chancery Court. El tribunal de Arches también fue el tribunal de apelación de los tribunales consistorios (de los obispos de la provincia) en todas las causas testamentarias y matrimoniales. La jurisdicción matrimonial fue transferida a los tribunales seculares por la Ley de Causas Matrimoniales de 1857 y la jurisdicción testamentaria por estatuto posterior. Tribunales secularizados ( Court for Divorce and Matrimonial Causes) y (Court of Probate) Tribunal de Divorcio y Causas Matrimoniales fue creado por la Ley de Causas Matrimoniales de 1857, que transfirió la jurisdicción de los tribunales eclesiásticos de la iglesia de Inglaterra, en asuntos matrimoniales a tribunales secularizados. El Juez Ordinario del Tribunal de Divorcio y Causas Matrimoniales también presidió el Tribunal de Sucesiones (Court of Probate), pero los dos Tribunales siguieron siendo entidades separadas. El 1 de noviembre de 1875, el juez de estos tribunales secularizados, fue trasferido como Presidente, a la nueva "División de Sucesiones, Divorcio y del Almirantazgo" ( Probate, Divorce and Admiralty Division of the High Court,) de la alta corte de Justicia de Inglaterra. Nota Del tribunal de Hacienda y el tribunal de Banca del Rey, existía, derecho a apelación ante la cámara de hacienda; del tribunal de causas comunes se podía apelar al tribunal de Banca del Rey. |
Tribunales regionales suprimidos: Tribunales del Condado Palatino de Durham El obispo de Durham es obispo de iglesia de Inglaterra, responsable de las diócesis de Durham en la provincia de York. La diócesis es una de las más antiguas de Inglaterra y su obispo es un miembro de la Cámara de los lores. Antes de 1836, el obispo de Durham era conde palatino, tenía importantes poderes temporales sobre ciudad de Durham y el Condado palatino de Durham.
El Tribunal de la Cancillería del Condado de Palatino de Durham y Sadberge (The Court of Chancery of the County Palatine of Durham and Sadberge) era un tribunal de la cancillería que ejercía la jurisdicción dentro del Condado de Palatinado de Durham (incluido el matrimonio de Sadberge ) hasta que se incorporó al Tribunal Superior en 1972. El Canciller del Condado Palatino de Durham ( Chancellor of the County Palatine of Durham ) era el único juez de la corte. El Tribunal de Motivos del Condado Palatino de Durham y Sadberge (The Court of Pleas of the County Palatine of Durham and Sadberge), a veces llamado el Tribunal de Motivos o Comunes (Court of Pleas or Common Pleas ) de Durham, fue un tribunal de súplicas comunes que ejercía jurisdicción dentro del Condado Palatino de Durham (incluido el caso de Sadberge).) hasta que su jurisdicción fue transferida al Tribunal Superior por el Tribunal Supremo de la Ley de la Judicatura de 1873. Antes de la transferencia de su jurisdicción, este tribunal era el siguiente en importancia para la Cancillería de Durham. El Tribunal de los Plenos probablemente se desarrolló a partir del tribunal libre del Obispo de Durham.En el siglo trece, el Tribunal de los Plenos era claramente visible como un tribunal distinto, separado de la Cancillería. The Assizes for the county of Durham. El Tribunal del Condado de Durham (The Court of the County of Durham) era un tribunal que ejercía jurisdicción dentro del Condado Palatino de Durham . Fue abolido el 5 de julio de 1836. Tribunales del Ducado de Lancaster El Ducado de Lancaster es uno de los dos ducados reales de Inglaterra, siendo el otro el Ducado de Cornualles. Se mantiene como legado para el Rey de Inglaterra y se emplea para proporcionar ingresos para el Soberano reinante. El Ducado de Cornualles genera ingresos para el Príncipe de Gales. Además de poseer tierras en Lancashire, el Ducado de Lancaster también ejerce algunos poderes civiles y deberes ceremoniales de La Corona en Lancashire, Gran Manchester, Merseyside y el área de Furness de Cumbria, que juntos forman el Condado Palatino de Lancashire. Desde que se aprobó la Ley de Gobierno Local de 1972, el ducado tiene y ejerce el derecho de asignar Sheriffs y Representantes del Rey en los condados ceremoniales de Gran Manchester, Merseyside y Lancashire, incluyendo partes de los antiguos condados de Cheshire y Yorkshire. El Tribunal de la Cancillería del Condado Palatino de Lancaster (The Court of Chancery of the County Palatine of Lancaster ) era un tribunal de la cancillería que ejercía la jurisdicción dentro del Condado Palatino de Lancaster hasta que se unió al Tribunal Superior en 1972. Otros tribunales locales The Tolzey and Pie Poudre Courts of the City and County of Bristol The Liverpool Court of Passage The Norwich Guildhall Court The Court of Record for the Hundred of Salford |
1.-Las instituciones de gobierno 1. The Institutions of Government Oficina del Lord Canciller The Lord Chancellor’s Office El Lord Canciller del siglo XIX era, en dos sentidos, "un ministro sin ministerio". No contaba con equipo de funcionarios ni alojamiento dedicado únicamente a sus funciones ejecutivas. A principios de siglo, él y su pequeño séquito de secretarios y oficiales llegaban en un carruaje todas las mañanas para llevar a cabo sus asuntos en su propia corte en lo alto de los escalones en el extremo sur de Westminster Hall. No se mantuvo un corpus permanente de registros departamentales y los documentos pertenecientes a un Canciller saliente fueron removidos y generalmente destruidos. El Canciller tenía funcionarios que lo atendían en sus diversas capacidades, pero la mayoría de los pertenecientes al tribunal de Cancillería no estaban disponibles para él para labores extrajudiciales y los pertenecientes al gran sello fueron reducidos y remodelados en la década de 1870. 3 Además de su séquito de oficiales del cuerpo, algunos de los cuales también estaban empleados en tareas de oficina 4, el Canciller tenía tres secretarios: un secretario de presentaciones para el patrocinio eclesiástico; un secretario de comisiones de la magistratura; y un secretario principal que era factótum general. 5 En la década de 1860 (p. 786) todos estaban alojados en la Cámara de los Lores, excepto un par de secretarios externos en Quality Court, cerca de Chancery Lane. Al mismo tiempo que los Comisionados de la Judicatura buscaban remodelar su estructura, se tomaron medidas para reducir la autonomía de la que gozaban los tribunales e integrar más estrechamente a los departamentos jurídicos con el resto del servicio público. Una ley de 1869 estableció el principio de que los gastos de los tribunales deberían cubrirse con el fondo consolidado; algunos de los fondos de los pretendientes en la Cancillería y la quiebra se transfirieron al Tesoro y se fortaleció la supervisión del Tesoro sobre el dinero en los tribunales. En 1873, de conformidad con las recomendaciones del Comité de Childers, todos los nuevos nombrados que no estuvieran vinculados permanentemente a un juez se "consideraban funcionarios públicos" y ese mismo Comité expresó la necesidad de que "algún Departamento del Gobierno directamente responsable ante el Parlamento" tuviera ] el poder de administrar y organizar a esos oficiales de tal manera que se asegure la mayor cantidad de eficiencia, combinada con toda la economía practicable ”. 8Selborne persuadió al Comité de que no recomendara que este `` Ministerio de Justicia '' se ubicara en el Ministerio del Interior, pero se debió más a la renuencia del gobierno a embarcarse en una iniciativa legislativa importante y (como patrocinadora) controvertida que a cualquier convincente argumentos constitucionales o administrativos de que el Lord Canciller se convirtió no solo en el presidente de la SCJ sino también en el ministro responsable de sus finanzas y organización. 9 Cuando, como había que admitir, las oficinas legales fueron investigadas por la Comisión Lisgar, Selborne y Cairns acordaron (al igual que los Comisionados) que el secretario principal no debería convertirse en un funcionario permanente sino que, como los demás secretarios, debería continuar entra y sale con su amo. 10 Para 1882, sin embargo, la labor de implementar las Leyes de la Judicatura y la perspectiva de una supervisión continua de la Corte Suprema habían convencido a ambos hombres de que esto ya no era viable. 11El último fruto de su cooperación en la reforma legal fue combinar en la persona de Kenneth Muir McKenzie una nueva secretaría permanente con el digno y en gran parte honorífico cargo de secretario de la Corona en la Cancillería. Las otras secretarías continuaron y en 1886 Halsbury le dio a Muir McKenzie un secretario en jefe. 12 Este pequeño departamento estaba ahora completamente concentrado en la Cámara de los Lores y durante los siguientes 30 años Muir McKenzie fue, para todos los propósitos prácticos, 'la Oficina del Lord Canciller'. Era característico del hombre que eligió para su asistente Adolphus Liddell, un abogado fracasado sin ambición profesional, modales refinados y una disposición amable. 13 Muir McKenzie es una figura esquiva cuyos métodos de trabajo secretos hacen que su influencia sea difícil de seguir. 14 A pesar de todo su aborrecimiento del patrocinio, 15se rumoreaba que disfrutaba de una considerable influencia secreta en las oficinas judiciales y, como correspondía a un radical político, al principio fue un enérgico defensor de reformas en el sistema legal. Desafortunadamente para él, el canciller durante la mayor parte de ese tiempo fue Halsbury, conservador en política y reforma administrativa por igual, y cuando llegó un reformador genuino en Haldane, Muir McKenzie había perdido gran parte de su anterior celo. dieciséis Haldane estaba asombrado por las prácticas de trabajo y la organización de la oficina, que describió como "no muy lejos de ser un pequeño museo interesante", pero no tomó ninguna medida inmediata, tal vez esperando a que Muir McKenzie se retirara. 17 El único recurso que Muir McKenzie deseaba era un ministro subalterno en los Comunes, donde los ministros del Tesoro u oficiales de la ley promovían inadecuadamente las medidas de LCO. 18 Estaba contento con una oficina en la que el mantenimiento de registros era escaso e imperfecto y que dependía por completo de su propia memoria y conocimiento. 19 Aunque su contribución a la reforma de los tribunales fue generosamente reconocida por la Comisión de Servicio Civil, 20 estaba claro que los cambios sustanciales en el LCO, así como en los tribunales que supervisaba, estaban muy atrasados. El Consejo de Jueces The Council of Judges Una de las funciones del secretario permanente era la de secretaria del Consejo de Jueces. Este organismo, integrado por todos los jueces de la SCJ, se originó en una concesión a Cockburn y sus aliados. 21 Tenía un mandato tremendamente amplio 22 y debía reunirse al menos una vez al año, reportando al Ministro del Interior. 23 Aunque el Lord Canciller era miembro, generalmente no asistía, dejando que fuera presidido por el Lord Presidente del Tribunal Supremo. Como se ha señalado, el Consejo tenía un potencial considerable para las actividades reformistas, pero nunca se cumplió. 24 Parece que el informe oficial al Ministerio del Interior se hizo sólo en tres ocasiones (en 1880, 1884 y 1892) y se le dijo a la Comisión KBD en 1912 que se había reunido sólo tres veces en 33 años. 25 Sin embargo, esta es una cifra engañosa. De hecho lo que se describió como el Consejo se reunió regularmente hasta 1889 y debatió varios temas importantes: apelaciones de los jueces de las posadas de la corte; reglas para los registros de distrito; la propuesta de sesiones provinciales continuas; sentencias en casos penales; y las largas vacaciones. 26 Sobre todo, mantuvieron repetidas discusiones sobre la controvertida cuestión de los circuitos y Assizes. 27Si el Consejo iba a convertirse en el foro principal para tratar la organización y los procedimientos de la SCJ, era esencial que su jefe de facto simpatizara ampliamente con el Lord Canciller, pero Coleridge había llegado a resentir lo que él sentía que era la expansión. del poder del Lord Canciller a expensas de su propio cargo, lamentando 'la entronización del Lord Canciller sobre el cuello de todos nosotros' y encontrando 'las grandes influencias tradicionales del Presidente del Tribunal Supremo y la deferencia hacia él disminuida materialmente, en cada camino, año tras año '. 28 Coleridge se convirtió en un defensor del antiguo sistema y dirigió a la oposición a cambios clave, el cuarto Assize y la agrupación en particular. En 1887 fue beneficiario de un notable acto de deferencia por parte de Halsbury. (pág. 789)Totalmente superado en la votación por una propuesta para imponer una agrupación extensa para asuntos civiles y que los litigios de los condados locales se escuchen en Londres a cambio del final del odiado cuarto Assize, Coleridge respaldó, no obstante, las diatribas reaccionarias de Grantham J. con un `` estallido extraño '' de su propio. 29 Halsbury cedió, pero el episodio probablemente lo dejó desencantado con el Consejo. En todo caso, sus reuniones regulares cesaron poco después y la única vez que convocó a una después de 1890 fue para rechazar las demandas de una comisión real. 30 Después de 1892 no volvió a reunirse hasta 1904, cuando consideró propuestas para alterar las largas vacaciones; hubo una reunión en 1907 con el mismo propósito. 31 Loreburn y Haldane desacreditaron al Consejo y la lectura de los documentos por parte de Schuster (y tal vez un informe de Muir McKenzie) le sugirió que `` los procedimientos en cada ocasión no han sido tales como para alentar a los presentes a reunirse nuevamente con esperanzas vivas de cualquier buen resultado '. 32Breves avivamientos entre las guerras confirmaron ese punto de vista y finalmente fue abolido en 1981. El Comité de Regla. The Rule Committee. Como se estableció en 1881, el Comité de Reglas estaba compuesto por los jefes de las divisiones y el Tribunal de Apelación, más cuatro jueces. 33 En la práctica, los jueces fueron nombrados por los jefes, dos del QBD y uno cada uno de la Cancillería y el Tribunal de Apelación. 34 Aunque Halsbury había rechazado el llamado de los organismos profesionales para obtener un estatus consultivo formal, en 1894 Herschell amplió el Comité para incluir al presidente de la Law Society ex officio y otras dos personas, al menos una de ellas un barrister en ejercicio. 35Dada la brevedad del mandato del presidente y sus otros compromisos, éste apenas proporcionó una representación efectiva de los solicitors, y en 1909 se modificó. De ahora en adelante, tanto la barra como los solicitors tendrían dos representantes, uno de seda y un subalterno designado por el Consejo de Abogados, un solicitors de Londres nombrado por la Sociedad de Abogados y uno provincial elegido por el Lord Canciller. 36 El Comité de 12 en pleno (p.790) era bastante difícil de manejar y rara vez todos asistían. La mayoría de los jueces se sentaron solo por unos pocos años, pero algunos hicieron contribuciones sustanciales, como Lindley y Chitty en los primeros años y Channell en el siglo XX. 37 Nunca se anuló ninguna regla mediante el procedimiento parlamentario, pero de vez en cuando se registraron los desacuerdos. 38 A veces se sugirió que el Comité se beneficiaría de tener un maestro como miembro, y la impresionante contribución hecha por el maestro Chitty a la elaboración de reglas después de la Primera Guerra Mundial da sustancia a este argumento. 39 Después de todo, fue de los maestros (que celebraban reuniones mensuales) de donde surgieron la mayoría de las sugerencias de enmienda. 40 Los law societies fueron otra fuente frecuente (más que el barra, aunque fue muy activo en la crítica de las nuevas reglas in forma pauperis que dominaron las reuniones del Comité desde 1910 hasta 1914 41 ). Sin embargo, gran parte de la labor del Comité surgió de los nuevos estatutos. 42 A intervalos en la década de 1890, la composición y las actividades del Comité fueron objeto de fuertes críticas. 43 Nadie negó su industria (generalmente se celebraban dos o tres reuniones al año) ni su productividad; Se decía que en 1894 se habían añadido 24 conjuntos de reglas al código de 1883 y seis más entre 1896 y 1899. 44 Sin embargo, la calidad de la redacción dejaba mucho que desear. La orden 30 (la convocatoria de instrucciones) resultó ser una vergüenza particular. Los cambios en las reglas de 1894 necesitaron un Tribunal de Apelación de seis miembros para interpretar y luego una regla adicional para remediar las consecuencias de su decisión. Además, a pesar de la abundancia de reglas, no cubrían todos los detalles de la práctica y se complementaban con un creciente cuerpo de instrucciones prácticas emitidas por los jefes. Estos contribuyeron a engrosar la práctica de la Corte Suprema (el 'Libro Blanco'), que había alcanzado las 2400 páginas con un índice de 332 en 1914, y que se decía que sólo Chitty y quizás Bray J. dominaban por completo. Su tamaño intimidante fue una medida de hasta qué punto la tan esperada simplicidad de las Leyes de la Judicatura se había incrustado con sutilezas y complicaciones procesales, y el único intento que hizo el Comité para consolidar las reglas, a mediados de la década de 1890, quedó incompleto. 2. Organización y personal Organization and Staff La Subcomisión Lisgar recomendó que las oficinas de derecho consuetudinario se fusionaran en un departamento de `` maestría central '' para las divisiones de derecho consuetudinario del Tribunal Superior de Justicia, que proporcionará todo el poder oficial y administrativo necesario para la administración de los asuntos civiles y penales. justicia en Londres y en circuito '. 51 El Comité Jessel era más ambicioso y propuso integrar casi todos los departamentos dentro de la oficina central, siendo las principales excepciones los registradores de la cancillería y la oficina de impuestos y el personal comercial no contencioso de la PDA, que era el único de los oficiales que no debía ser reubicado en el Strand pero permanecería en Somerset House. 52 En el evento, todo el PDA y tanto los registradores de la Cancillería como los taxing masters conservaron su independencia. Se crearon varios departamentos dentro de la oficina central (ocho de ellos en 1914). Además de las oficinas de Cancillería y PDA que mantuvieron su independencia, se agregaron varias más. El personal del Tribunal de Quiebras de Londres fue transferido en 1883, se creó una oficina de pagos de la Corte Suprema en 1884, un departamento central de escrituras en 1891, un departamento de liquidación de empresas en el mismo año y una oficina para el Tribunal de Apelación Penal en 1908. La única fusión adicional de oficinas para contrarrestar esta proliferación fue la oficina central de impuestos en 1901. Todos, excepto el registro de sucesiones, estaban ubicados en el RCJ o junto a él. Muchas de estas oficinas estaban sobrecargadas al principio y, no obstante, la oficina central también se las arregló para ofrecer un mal servicio a los litigantes, cuyas quejas (p. 792) llevaron a la creación de un comité bajo la LCJ en 1886. 53 La sobremannación era inevitable si se mantuviera todo el personal de los antiguos tribunales, ya que, como dijo con pesar el Ministro de Hacienda al Comité de Childers, `` nunca he visto que pudiéramos obtener una gran mejora en la ley sin pagar dinero inteligente por ello en de alguna manera. Los testigos del gobierno se enfrentaron a duros cuestionamientos del Comité por la generosa compensación otorgada recientemente a los comisionados redundantes en quiebra y al contable general de la Cancillería, y no había ninguna intención de incurrir en más gastos y críticas comprando secretarios y maestros judiciales. En consecuencia, la Ley de la Judicatura de 1873, sección 77, permitía al personal del tribunal "continuar desempeñando las mismas funciones en la mayor medida posible", preservando sus salarios, tenencia y derechos de pensión. Solo en una vacante el Lord Canciller y el Tesoro estaban autorizados a hacer un ahorro dejando un puesto sin cubrir. 55 Dado que los intentos de persuadir a los empleados excedentes para que se jubilaran con menos de su salario completo fueron en su mayor parte infructuosos, 56 los departamentos creados por la fusión de oficinas estaban atendidos más bien por la experiencia existente de los empleados (a menudo muy especializados) que por el número de empleados. necesario para realizar el trabajo. 57La reconstrucción fue aún más difícil porque los edificios de RCJ no estaban bien adaptados y el establecimiento estaba repleto de empleados superiores; en última instancia, una media docena de "despedidos" que no podían adaptarse a ningún lugar fueron pensionados con el salario completo. 58 Sólo muy gradualmente se redujo el complemento a un nivel apropiado. 59 La delicada tarea de colocar a estos empleados en sus nuevos departamentos fue encomendada por el Lord Canciller al procurador oficial, H. Leigh Pemberton, para que la recomendación de la Comisión Lisgar de crear un superintendente fue descartada. 60 El Comité de la Oficina Central (p. 793) y el maestro principal sintieron que esto debería haber sido confiado a los maestros, pero ellos eran una parte importante del problema. 61 Inicialmente eran demasiados 62 y la mayoría de ellos prefería su rol judicial al directivo. 63 Las negociaciones sobre el establecimiento revelaron que eran conservadores y estaban ansiosos por proteger a su propio personal, y algunos se oponían a las innovaciones de procedimiento. 64Algunos adoptaron una actitud tan inútil que llevaron a los abogados a sus colegas más dóciles, desequilibrando tanto la carga de trabajo, 65 y como eran demasiados para sus funciones, organizaron encubiertamente una rotación de ausencias no autorizadas. 66 Después del Informe Coleridge, se estableció un "comité de control" con el maestro principal y dos maestros electos, pero parece haber logrado poco. 67 Toda la jerarquía de supervisión y control era débil. El Lord Canciller prácticamente no tenía poder sobre el PDA y había dudas sobre la base de la autoridad que ejercía sobre la oficina central. 68 Los jefes de división, en su mayoría, sabían poco sobre el funcionamiento de sus tribunales y los maestros al frente de cada departamento no eran en realidad más que " primus inter pares ". 69 Como era de esperar, el resultado fue una institución muy conservadora, que sólo abrazó a regañadientes la máquina de escribir —una reticencia agravada por la necesidad de emplear mujeres para usarla 70— y el teléfono 71 y en el que los objetivos declarados de la Ley de 1879, ' la asimilación de deberes y lugares ... homogeneidad y cooperación '72 apenas se habían cumplido. En 1893, Herschell, con el apoyo del Tesoro, buscó fortalecer los poderes del Lord Canciller y alinearlos más estrechamente con los de otros ministros departamentales. Pero los jueces no fueron engañados por la descripción ingenua de la cláusula como simplemente destinada a "fortalecer las salvaguardas en la ley existente (p. 794) en asuntos de nombramientos innecesarios". 73 Reaccionaron de manera contundente y unánime, un comité alegando que el proyecto de ley 'prácticamente otorga todo el control de los oficiales subordinados que administran la ley, cuyo número excede los 500, en [el Lord Canciller]' y que sería 'perjudicial para la debida administración de justicia ', sacrificando' gran parte de la independencia de los grandes tribunales de este país '. 74Ante esta afirmación de que la independencia del poder judicial estaba amenazada y sin (aparentemente) el apoyo de Halsbury, Herschell abandonó la cláusula infractora y el proyecto de reglamento. 75 No fue hasta 1913 que se llevó a cabo un nuevo escrutinio general de la SCJ, como parte de una investigación más amplia sobre la función pública. Esta investigación, al igual que la Comisión de Childers de 40 años antes, encontró que los departamentos legales estaban muy rezagados con respecto al resto de la función pública en sus prácticas laborales: en horarios de oficina, promoción y traslado, jubilación y sobre todo en ese tema más sensible de la administración pública. reclutamiento. El Comité Lisgar se había dividido sobre la cuestión de si todos los secretarios, además de los secretarios del cuerpo de los jueces, debían ser nombrados por el Lord Canciller o algún otro "Ministro de Justicia", y Selborne y Cairns no deseaban provocar una oposición innecesaria a sus propuestas. 76La Ley de la Judicatura de 1873 disponía que, si bien el Lord Canciller y el Tesoro determinarían el número de funcionarios, y el primero nombraría a todas las oficinas no divisionales, el personal divisional sería elegido por el jefe de división. |
The Chancery Division.
La División de Cancillería
16 dic, 2015
1. NEGOCIO BUSINESS La Ley de la Judicatura de 1873 protegió la división de la Cancillería asignándole específicamente las áreas centrales del negocio de la Cancillería: administración de propiedades, hipotecas, sociedades, fideicomisos (incluidas organizaciones benéficas), contratos de tierras y tutela. 1 El negocio fue dinámico, y los procedimientos totales aumentaron abruptamente de un promedio de 4.633 entre 1871 y 1876 a 7.014 en el próximo quinquenio y continuaron aumentando a partir de entonces, aunque de manera más suave. 2 Esto requirió el nombramiento de un juez adicional en 1877 y en 1883 los casos se transfirieron al QBD para atender las quejas de retrasos. 3 Algunos jueces culparon a los abogados de traer nisi prius acciones de tipo en la Cancillería debido a su mayor generosidad con los costos, y el Comité Esher aceptó que se necesitaba otro juez para ayudar con el número creciente de acciones de testigos prolongadas. 4 Cuando se agregó el sexto juez, en 1899, el negocio ya estaba en declive. Con la excepción de 1896-1900, el número de acciones iniciadas disminuyó en cada quinquenio después de 1886, una tendencia que se observa regularmente en la revisión anual de MacDonell. Sin embargo, aunque lo describió como "uno de los hechos más sorprendentes de los retornos de los últimos años", 5 hizo pocos intentos por explicarlo. De hecho, no hay una explicación fácil, ya que la caída no coincide con la tendencia general de los litigios civiles. 6 Incluso después de que se alinearon los costos en las dos divisiones, no parece que los demandantes que tenían la opción eligieran el QBD, 7 mientras que los tribunales del condado no atrajeron más negocios de capital en el período de declive de la cancillería. 8 Las peticiones de liquidación de la empresa fueron transferidas a Vaughan Williams J. 'como juez adicional de la división de la Cancillería' en 1892, pero fueron devueltas a la división (p. 835) en diciembre de 1901. 9 Sin embargo, logró rechazar la reanudación de la quiebra, que había sido responsabilidad del vicecanciller Bacon hasta 1884, cuando fue transferido al QBD. 10La supresión de la quiebra hizo mella considerable en el negocio de la Cancillería, mientras que la restauración de los asuntos de la empresa hizo poco para compensar el declive en otros lugares. Por una ley de 1907, las patentes también pasaron a ser responsabilidad de un juez de la Cancillería, sin mucho impacto en el volumen de negocios. En ausencia de estudios detallados, un perfil del litigio de la Cancillería, aunque de precisión cuestionable, puede derivarse de los Informes de Derecho. 11 Las categorías principales en 1883 y 1913 respectivamente fueron: ver gráfico
Las similitudes son más sorprendentes que las diferencias. De hecho, el único negocio sustancial que desapareció, además de la quiebra, fue el ocasionado por las controvertidas leyes de venta y probablemente fue efímero. Por otro lado, comenzaban a surgir casos tributarios y cobran importancia las controversias derivadas del ejercicio de las facultades estatutarias por parte de los organismos públicos y las empresas de servicios públicos. No obstante, la caída parece extenderse a los sectores básicos del negocio más que a áreas particulares. Estas fluctuaciones suelen atribuirse a cambios en la economía y la sociedad, pero la legislación y la reputación de un tribunal también influyen. Lo mismo ocurre con las transacciones de tierras: su volumen y valor, al menos en las ciudades, siguieron largos movimientos cíclicos, uno de los cuales alcanzó su punto máximo en 1899 y luego disminuyó de manera constante hasta la Primera Guerra Mundial, 12 pero su capacidad para generar disputas puede haber disminuido . La primera Comisión de la Cancillería había culpado en parte a la complejidad de la ley de tierras por causar retrasos en la Cancillería 13 y, aunque solo se llevó a cabo una revisión integral en la década de 1920, las enmiendas anteriores, especialmente la Ley de Transmisiones de 1881, sin duda lograron simplificaciones considerables. 14En contra de eso, sin embargo, la Cancillería se convirtió en un lugar menos prohibitivo para las disputas territoriales. A partir de 1854, seis eminentes transportistas fueron contratados para clasificar títulos enredados 15 y la Ley de Compradores y Vendedores de 1874 (c.78) introdujo un procedimiento más fácil de usar para resolver preguntas individuales. No hubo tendencias económicas comparables o reformas legislativas que afectaron los testamentos y la administración de sucesiones, pero hubo un cambio importante en la forma en que se manejaron. Los jueces de la década de 1880 todavía estaban abatidos por "el sufrimiento y la ruina ocasionados por la demora y los gastos de los procedimientos de la cancillería" 16 y las pequeñas propiedades todavía se tragaban en los costos; Kay puso un ejemplo de Brown v. Burdett , en el que un patrimonio de £ 4000 fue consumido por los costos de sucesión (£ 1500) y una demanda administrativa (£ 3000). 17 Aún en 1895, el Comité de Administración de Fideicomisos aceptó con pesar que cualquier forma de administración fiduciaria oficial debe evitar cualquier asociación con la Cancillería; de hecho, los fideicomisarios judiciales tomados prestados de Escocia fracasaron en parte por esa misma mancha. 18Para entonces, sin embargo, la mala reputación de la corte era menos merecida, porque en 1883 la nueva RSC (Orden 55, regla 10) había creado por fin un procedimiento más simple; esto evitó la acción administrativa en toda regla (p. 837) que, aunque no obsoleta, rápidamente se convirtió en una rareza comparativa. 19 Como se señaló anteriormente, las reglas del "partido necesario", que habían afectado tanto a los testamentos como a los fideicomisos, se habían modificado mucho a mediados de siglo. Además, las alteraciones de los asentamientos de tierras, hasta ahora solo posibles mediante una ley privada del Parlamento, se sometieron a la jurisdicción del tribunal, especialmente mediante la Ley de tierras colonizadas de 1882, y las solicitudes con ese fin fueron bastante numerosas. 20 Los fideicomisarios de otros asentamientos, sin embargo, encontraron su posición tan onerosa como para producir una crisis de administración fiduciaria hacia el final del siglo, ya que a pesar de las Leyes de Alivio del Fideicomisario, siguió habiendo un flujo constante de disputas que surgen del enfrentamiento entre beneficiarios ' deseo de beneficiarse de la gama cada vez más amplia de oportunidades de inversión y de la visión estricta y estrecha del tribunal de lo que estaba permitido. 2. LOS JUECES THE JUDGES Sir Charles Hall, quien llenó la vacante dejada por la jubilación de Wickens en 1873, 22 fue el último de los vicerrectores en esta encarnación, porque aunque mantuvieron su título bajo la Ley de la Judicatura de 1875, los futuros jueces de la división de la Cancillería fueron llamados jueces de la Suprema Corte; el último vicecanciller, Sir James Bacon, se retiró a los 88 años en 1886. 23 A diferencia de los vicerrectores, sus sucesores no estaban inicialmente exentos del deber de circuito, que era un factor en el 'bloque en la Cancillería' hasta que fueron relevados en 1884. 24 Para entonces, el Master of the Rolls había sido nombrado juez de apelación y reemplazado por un cargo adicional, 25y aunque esto dejó a la división sin jefe residente, eso parece no haber preocupado a los jueces, mientras que el Lord Canciller y su secretario permanente probablemente prefirieron no tener una autoridad intermedia a través de la cual se deben negociar las reformas de la organización. Ciertamente, Muir McKenzie afirmaría que se produjeron más `` saltos '' en los ascensos entre los empleados de la cancillería, donde vigilaba más de cerca estos asuntos, que en otros lugares y la división fue la última en tener un comité para nombramientos y ascensos del personal. 26 Al igual que antes, "la División funcionó más como un conjunto de tribunales separados que como una División unitaria". 27 Aparte del más joven, cada juez tenía tres (p. 838) secretarios en jefe, con sus secretarios subalternos, adscritos a sus despachos y cada juez combinaba la audiencia de acciones y mociones de testigos con el trabajo de despacho. 28 Cada uno tenía líderes que ejercían (a menos que fueran con un anticipo especial) solo en su corte y hasta 1883 los pretendientes todavía eligían a su juez, creando desequilibrios en la carga de trabajo que debían ser corregidos mediante transferencias periódicas de negocios a los jueces menos favorecidos. 29El juez subalterno no tenía personal en la sala y se ocupaba únicamente de las acciones de los testigos y los asuntos relacionados con los registros del distrito. Con la excepción de Manchester y Liverpool, los registros de distrito no contabilizaron muchas acciones, 30 y aunque se sugirió que Liverpool originó una sexta parte de las acciones de la Cancillería y Manchester casi 500, la única concesión a su insistente demanda de devolución fueron las sesiones extendidas. en los Assizes; incluso entonces, las disposiciones que protegen al tribunal del Ducado de Lancaster limitaron su aplicabilidad. 31 Aparte de eso, Chancery siguió siendo esencialmente un tribunal metropolitano. La división no se enfrentó bien al rápido aumento de las acciones de los testigos y al inesperado entusiasmo de los abogados por originar citaciones en virtud de diversos estatutos. 32 El despiadado abuso de Jessel del poder de enviar casos a Assizes para juicio no pudo ser copiado por los otros jueces 33 y un coro de quejas llevó a la creación del Comité Esher. Las propuestas del Comité para la práctica de remodelación se basaron en la adición de un sexto juez, 34 negocios se relajaron poco después y las nuevas reglas probablemente mejoraron las cosas. Lord Chancellors encontró al Tesoro poco complaciente, lo que a su vez obstaculizó algunas de las economías que prometía la reorganización. 35El nuevo juez llegó finalmente en 1899, y dos años después se implementó un esquema sugerido por primera vez por Horace Davey, cuya característica principal era combinar jueces por parejas. Cada nueva acción fue asignada a un par, uno de los cuales escuchó las acciones de los testigos mientras que el otro hizo el trabajo de cámara e interlocutorio, cada par fue asistido por cuatro maestros y sus empleados. 36 El sistema parece (p. 839) haber funcionado bien, al menos mientras el negocio permaneció relativamente flojo, y les permitió mantener su preciado "taller cerrado" entre los líderes de la Cancillería. 37 3. OFICINAS OFFICES Para el Comité de Niños las Leyes de la Judicatura fueron una oportunidad imperdible para racionalizar y economizar en las oficinas de los tribunales, combinando la mayoría de los departamentos administrativos, por lo que cuando el Comité Jessel se encargó de poner en vigencia esta reorganización administrativa, la existencia separada de toda la Cancillería las oficinas —el personal de las cámaras, los registradores, los capitanes de impuestos, la oficina de pagos y la oficina de registros y órdenes— fueron amenazadas. 38 De hecho, sin embargo, la integración fue gradual e incompleta. Los secretarios en jefe de las cámaras [Maestros] The Chief Clerks in Chambers [Masters] En 1874 se describió a los secretarios en jefe de las cámaras como «entre los hombres más trabajadores del servicio estatal». 39 La presión sobre ellos aumentaba a medida que los estatutos les enviaban nuevos tipos de negocios y los abogados se daban cuenta de la posibilidad de hacer las cosas de forma más barata y rápida. 40 Algunos jueces, en particular Sir John Romilly MR y su sucesor Sir George Jessel, delegaron asuntos con tanta libertad que algunos abogados, y al menos un juez, sintieron que habían ido demasiado lejos. 41Surgió una preocupante diversidad de prácticas entre las diferentes cámaras, de modo que '[e] l practicante, en lugar de poder llevar a cabo su negocio de acuerdo con un método uniforme, debe esforzarse por aprender los diferentes modos de tratamiento en cada Tribunal y conjunto de cámaras. La dificultad de hacerlo conduce a errores, y los errores provocan demoras y gastos ”. 42 El problema era que la Orden 55 de RSC, regla 15, facultaba a cada juez sujeto a estas Reglas, para ordenar que los asuntos deben ser escuchados e investigados por sus Secretarios en Jefe, ya sea con o sin su dirección, durante su progreso ', dejando amplio margen de divergencia. 43 No cabía duda de que los jefes de oficina realizaban una gran cantidad de negocios, 44 pero podrían haber hecho más y hacerlo mejor si los abogados hubieran estado menos inclinados a enviar empleados sin experiencia o incapaces y hubieran tenido el esnobismo de el tribunal no impedía que el abogado se mostrara condescendiente a discutir ante un simple secretario. 45 Sin embargo, el Comité Esher recomendó que se ampliara su autoridad para permitirles redactar ciertos tipos de orden y que absorbieran gradualmente a los registradores y capitanes de impuestos. 46 Algunos jueces de la Cancillería temían que estas propuestas debilitaran el principio de que el juez debía dictar sus propias órdenes en las salas en lugar de remitir los asuntos a jueces menores independientes, 47pero en la práctica, "ya sea de forma inmediata o gradual, los [secretarios] llegaron a hacer prácticamente todo lo que habían hecho sus predecesores en el ejercicio de sus funciones judiciales". 48 A muchos de ellos no les gustó la liquidación, que estaba sujeta a grandes fluctuaciones y podía interrumpir su horario, y se sintieron aliviados cuando se trasladó a los registradores en quiebra en 1892 como un departamento de liquidación no divisional. 49 Incluso cuando el negocio decayó, dejando a las cámaras vulnerables a las acusaciones de exceso de personal, se resistieron a emprender trabajos de locura como sugirió una comisión real, |
Coroners and their Courts
Los forenses y sus tribunales
16 dic, 2015
1. INTRODUCCIÓN INTRODUCTION En el siglo XIX, la investigación del forense llegó mucho más a menudo al ojo público y fue el lugar de una serie de conflictos sobre su propósito y eficacia. Esto condujo a propuestas periódicas de cambios radicales, que a veces se extendían hasta su completa abolición. 1 Los reformadores radicales ensalzaron el sistema escocés, en el que el papel principal lo asumía el procurador fiscal, y este "sistema secreto", que atraía a algunos médicos, no tenía lugar real para el forense. 2 Se propusieron ideas para un cuerpo de 'certificadores públicos' que examinarían los certificados de defunción de los médicos y pasarían solo los casos sospechosos al médico forense, 3 o para los 'examinadores médicos' que llevarían a cabo la investigación preliminar, reemplazando la opinión del médico forense. cuerpo por el forense y sus miembros del jurado. 4 Tradicionalistas como Joshua Toulmin-Smith y Edward Herford defendieron vigorosamente la antigüedad y la naturaleza democrática de la investigación, pero parecían estar librando una batalla perdida. 5 La década de 1870 fue una década crucial, con una serie de investigaciones y proyectos de ley en un contexto de investigaciones sensacionales que arrojaron un gran relieve sobre las fallas de la institución. 6 De manera inquietante, los Comisionados de la Judicatura en 1873 solo estaban preparados para recomendar que `` el sistema de investigaciones forenses 'se permita por el momento (p.935) permanecer' ', 7 y un comité selecto de Commons en 1879 envió solo dos testigos, ambos para exponer el funcionamiento del sistema escocés. 8 Y, sin embargo, el forense y la investigación sobrevivieron sustancialmente intactos, aunque con cambios importantes. A pesar de las exhortaciones de Herschell, la Ley de consolidación de 1887 no fue un preludio de una reforma sustancial y perpetuó palabras y frases de derecho consuetudinario que habían resultado notoriamente difíciles de interpretar. El Ministerio del Interior y la Junta de Gobierno Local (sucedido por el Ministerio de Salud) mostraron poca disposición a cooperar, y cuando el primero estableció un comité departamental en 1908, sus recomendaciones estaban empantanadas en política y rivalidades profesionales hasta que la guerra proporcionó un perfecto excusa para continuar la inacción. 9 Para entonces, el Law Times sintió que las investigaciones habían perdido gran parte de su importancia, recayendo en un remanso del sistema legal. 10 2. LA OFICINA DEL CORONER Tipos y distribución THE OFFICE OF CORONER Types and Distribution Aparte de esas exóticas rarezas, el forense del rey, el forense de la casa real, 11 y el forense del Almirantazgo, 12 y los jueces del Tribunal Superior que eran forenses de oficio , 13 los forenses eran de tres clases. La Ley de Corporaciones Municipales de 1835 (artículo 62) obligaba a cada municipio con sus propias sesiones trimestrales a nombrar un médico forense. La mayoría de los condados tenían de dos a una docena de médicos forenses, cada uno con base en un distrito, 14 pero cuando los jueces del condado creaban divisiones de sesiones menores similares, rara vez las relacionaban con las divisiones de los forenses. 15 Una fuente de confusión más seria fue la existencia de 'islas en la jurisdicción 16 de médicos forenses del condado bajo(p.936) designados por el Ducado de Lancaster, la Universidad de Oxford y otros franquiciados, 17 estos últimos a veces tienen que luchar contra los intentos de sus rivales del condado de invadir su territorio. 18 Incluso cuando no hubo conflicto, el desorden de jurisdicciones superpuestas era confuso e inconveniente; Huntingdon estaba tan completamente cubierto por franquicias que no tenía ningún médico forense del condado, mientras que la vecina Norfolk estaba marcada con ellas, algunas cubriendo un área diminuta. 19 La distribución de médicos forenses no guarda relación con la población. Los forenses sumaban más de 300, 20 sin embargo, ocho forenses realizaron el 27 por ciento de todas las investigaciones en Inglaterra en 1860, el 21 por ciento en 1912. 21 Un comité selecto de 1879 propuso audazmente sustituir a un número mucho menor que se duplicaría como magistrados estipendiarios rurales, 22, pero los cambios que se hicieron en realidad fueron mucho menos drásticos. Las divisiones de condado se establecieron en una base legal en 1844, con un procedimiento para cambios en los distritos, 23 mientras que, según la Ley de Gobierno Local de 1888, los distritos con menos de 10.000 habitantes perdieron su médico forense. Las franquicias permanecieron intactas, aunque criticadas por una investigación de 1910 como 'inconvenientes y anómalas' y solo desapareció en 1926 en 1926 debido a la prolongada revisión de la ley forense. Calificaciones Qualifications La única calificación formal para el cargo de médico forense del condado era que debía "poseer terrenos con una tarifa suficiente en el condado del que pudiera responder ante todo tipo de personas". 27 Esto se incorporó en la Ley de consolidación de 1887 a pesar de (p.937) su oscuridad y completa inutilidad práctica, lo que es más evidente dado que un médico forense del municipio solo tenía que ser `` una persona apta '' y no había ninguna calificación para la mayoría de los médicos forenses de franquicia. . 28 La falta de cualquier necesidad de una calificación profesional suscitó críticas. La mayoría de los forenses del siglo XVIII eran abogados 29 y Blackstone se había lamentado del declive social de la oficina. 30 Sin embargo, la mejora de las posibilidades de remuneración atrajo a los profesionales, mientras que el creciente estatus social de los abogados y médicos mejoró la reputación del médico forense. Existía una intensa rivalidad entre estas dos profesiones, cada una de las cuales afirmaba que sus propias calificaciones eran particularmente aptas para el puesto. 31 Thomas Wakley 32 inició una vigorosa campaña para los médicos forenses. 33 Wakley tuvo éxito hasta cierto punto. Cuando murió en 1862 había 59 médicos forenses y se había aceptado que el forense debía estar calificado médica o legalmente. 34 Sin embargo, los abogados (en particular los procuradores) se mantuvieron firmes. Desde un pico del 14 por ciento en los condados y del 20 por ciento en los distritos en la década de 1880, la proporción de médicos forenses disminuyó levemente. 35 Aunque la recomendación del Comité Selecto de 1879 de que solo los abogados debían ser forenses no se implementó, lo mejor que podían esperar los médicos era que cualquier calificación profesional requerida preservara su puesto, como aceptó el Comité Chalmers.36 Nombramiento Appointment Los médicos forenses del condado fueron elegidos por los propietarios. 37 Las elecciones impugnadas, relativamente inusuales en el siglo XVIII, eran cada vez más frecuentes, 38 a veces como una forma de promover causas particulares o, como en las elecciones del norte de Staffordshire en 1826, 'una contienda entre dos partidos políticos que querían probar su fuerza' . 39 En la década de 1840, los concursos ocurrían con mayor frecuencia, 40 y dado que el distrito electoral era a menudo muy grande, los concursos podían ser costosos y las irregularidades extensas. 41 El Queen's Bench ocasionalmente reserva suficientes votos para anular una elección, 42 pero en Re Diplockadoptó un papel muy poco ambicioso en el escrutinio de las acciones del alguacil. 43 Según la ley, la votación estaba restringida a diez días, 44 pero las reducciones posteriores primero a dos y luego a un día redujeron los gastos de votación, por lo que era poco probable que se repitieran los 6869 votos registrados durante ocho días en Gloucestershire en 1831; 45 aun así, los concursos de Lancashire atrajeron a más de 2000. 46 Inevitablemente hubo corrupción, y el costo para los candidatos podría ser alarmante, quizás entre £ 10,000 y £ 12,000. 47Las contiendas más famosas, las que involucran a Thomas Wakley y Edwin Lankester en Middlesex, fueron especialmente costosas: Wakley tenía £ 7000 de su bolsillo después de perder las elecciones del este de Middlesex de 1830 y el éxito de Lankester en 1862 costó £ 3000 y lo paralizó permanentemente financieramente. 48 Se convocó a agentes electorales experimentados y la experiencia de los abogados en asuntos electorales les dio una gran ventaja sobre sus rivales médicos. 49 A Wakely le gustaba llamar al forense 'el juez del pueblo' debido a su amplia base electoral, pero en 1869 muchos compartían la opinión del ministro del Interior de que, además de ser (p.939) 'engorrosa y cara', la elección era 'inadecuada para el carácter de la oficina'. 50 Los desacuerdos sobre el patrocinio y la falta de urgencia retrasaron tanto el cambio que finalmente se produjo como parte de la reforma del gobierno del condado en 1888. 51 Con poco debate y ciertamente sin ninguna protesta popular, el forense sería nombrado en adelante por un consejo provincial electo. . 52 Este cambio alineó la posición con los distritos, donde el forense ya fue elegido por la corporación. 53 A juzgar por Birmingham y los distritos de Lancashire, el proceso fue en gran parte político, aunque las sociedades de abogados locales en Liverpool y Manchester eran lo suficientemente poderosas como para garantizar que se eligiera un abogado. Tenencia Tenure La mayoría de los forenses fueron nombrados o elegidos de por vida, pero algunos forenses del municipio fueron elegidos por sólo un año y eran vulnerables a los cambios en la complexión política del municipio; aunque después de las críticas a la despiadada purga de los radicales de Birmingham en 1839, se hizo raro que los forenses fueran desplazados. 55 Algunos sintieron que era una rareza que el Lord Canciller, en lugar del Lord Presidente del Tribunal Supremo, hubiera adquirido el poder de destituir a un forense que se había comportado indebidamente en el cargo o se había vuelto incapaz de cumplir con sus deberes, 56 y tanto Eldon como sus sucesores fueron vagos al explicar su origen. 57 Un estatuto de 1751 permitió al King's Bench destituir a un condenado por 'extorsión o negligencia intencional de su deber o delito menor en su cargo', 58 y la Ley de forenses de 1860 colocó los poderes de expulsión del Lord Canciller sobre los forenses del condado por 'incapacidad o mala conducta 'sobre una base legal. 59 Estas dos disposiciones, con cambios verbales menores, se yuxtapusieron de manera infeliz en la Ley de consolidación de 1887. 60 (p.940) El papel del Lord Canciller fue delicado. Tenía que actuar judicialmente sobre la base de las pruebas y no debía prejuzgar el asunto, pero era a su oficina (a veces a través del Ministerio del Interior) a donde llegaban las quejas. No podía tomar ninguna medida disciplinaria a menos que alguien estuviera dispuesto a presentar una denuncia, lo que le hacía `` especialmente difícil tramitar cualquier denuncia cuando pareciera que la denuncia, si se investigaba o corría, conduciría o podría dar lugar a la destitución del médico forense ''. desde la oficina'. 61 Cuando nadie estaba dispuesto a presentar una denuncia formal que justificaría un procedimiento judicial, lo máximo que podía hacer el canciller era invitar a los comentarios del forense y, si correspondía, reprenderlo. 62La 'mala conducta' en esta oficina fue muy difícil de definir. Era bastante sencillo despedir a un forense que estaba mental o físicamente discapacitado, o que estaba en bancarrota o huyó al extranjero, 63 pero R contra Hull mostró la dificultad derivada de las quejas de que el forense no estaba llevando a cabo las investigaciones cuando debería, 64 o de hecho lo estaba haciendo. sosteniéndolos innecesariamente. 65 Cuando una práctica indeseable había ganado algo de vigencia, se podía emitir una circular del Ministerio del Interior, pero estas no tenían autoridad. Con pocos incentivos para complacer a las autoridades y muy poco que temer de disgustarlas, 66 forenses eran esencialmente independientes. Remuneración Remuneration Según un punto de vista, a mediados del siglo XIX se produjo una 'campaña viciosa de obstrucción de la investigación médico-legal de las muertes súbitas' por parte de los jueces en las sesiones trimestrales, 'llevada a cabo frente a la evidencia incontrovertible de que estaban facilitando e invitando a la ocultación del asesinato '. Los magistrados recibieron aliento de las sentencias de los tribunales superiores que respaldaron su interpretación estricta del deber de llevar a cabo una investigación e hicieron casi imposible impugnar las decisiones de los magistrados sobre la idoneidad de los gastos de los forenses. El costo de las investigaciones está en la raíz de estas disputas. Muchas sesiones trimestrales dieron mayor prioridad a limitar la carga de la tasa que a descubrir homicidios secretos y muertes evitables en instituciones públicas, mientras que la mayoría de los jueces sentían que la forma en que se remuneraba a los forenses ofrecía un incentivo directo para realizar investigaciones innecesarias. Un estatuto de 1751 titulado el forense a un precio de 20 s por investigación 'debidamente celebrada', más una asignación de viaje de 9 es una milla, los pagos que necesitan ser autorizados por sesiones trimestre. 70 Hacia 1800, los jueces comenzaron a cuestionar cada vez más las cantidades reclamadas, alentados por varias impugnaciones infructuosas de desautorizaciones. Detrás de estas disputas había un rápido aumento de las investigaciones. Incluso en zonas rurales de Wiltshire que se duplicó en la segunda mitad del siglo XVIII, mientras que un solo médico forense Oxfordshire cubierto 325 millas por 160 indagaciones entre 1829 y 1832. Casi no es sorprendente que el aumento de los gastos médicos forenses inclinados jueces hacia una visión estrecha de los forenses deberes. La legislación posterior aumentó el incentivo para una economía vigilante. Cuando los comisionados de la ley de pobres dejaron de pagar los gastos de investigación incidentales de la parroquia, la legislación apresurada cargó a la tarifa del condado con todos los gastos, incluido un pago mejorado de 6 a 8 d al forense; 74 Wakley también consiguió una asignación de testigos específica para pruebas médicas. 75 Ante un aumento repentino de las investigaciones (Middlesex subió un 43% en unos pocos años, Bristol de 91 en 1836 a 221 en 1840 76 ), probablemente vinculado a la introducción del registro de defunciones en 1836, los jueces de Middlesex abrieron el camino en yendo más allá de rechazar casos individuales para aprobar resoluciones detallando los gastos que se cubrirían. Los desafíos tuvieron un éxito desigual y poco hicieron para contener las sesiones trimestrales. (p.942) Los jueces eran a menudo injustos al estigmatizar a los forenses por participar en "una especie de tiranía mezquina" y se equivocaban al sospechar que tenían interés propio al ordenar investigaciones innecesarias. Una investigación parlamentaria reivindicó a Wakley de las calumnias del banco de Middlesex y un médico forense desventurado podría encontrarse en problemas si iba demasiado lejos para complacer a sus pagadores. 81 Pero no todos los forenses se mostraron desinteresados. Ellenborough había insistido en que a veces se excedían de sus poderes y en Wiltshire se había producido "una peculación cada vez más exitosa [que] bien pudo haber sido confabulada por los jueces de paz". Aun así, tanto Sir James Graham como el Lord Chief Justice sintieron que los jueces se habían vuelto demasiado restrictivos 83 y The Times atacó las resoluciones de Middlesex y Staffordshire por su tendencia a proteger el asilo y la prisión. 84 Con la conciencia popular temerosa de los envenenamientos, no era tranquilizador que las investigaciones hubieran caído abruptamente en Staffordshire, hogar del célebre envenenador William Palmer, y una fuerte caída en las investigaciones persuadió al ministro del Interior de establecer una comisión real. 85 La Sociedad de Médicos Forenses había estado haciendo campaña para que los salarios reemplazaran los honorarios 86 y el mismo remedio se recomendó a la Comisión. 87 El nuevo ministro del Interior, Sir George Cornewall Lewis, tenía una preferencia pasada de moda por los honorarios como incentivo para el celo y el vigor, pero fue dominado por un comité selecto y en 1860 los médicos forenses del condado se hicieron asalariados, aunque por voluntad propia. los médicos forenses fueron excluidos de la ley. 88 Dado que los salarios se basaron en el número de investigaciones realizadas durante los últimos cinco años y eran elegibles para revisión cada cinco años, todavía había motivos para que los jueces examinaran las investigaciones. 89 Un forense de Lancashire se enfrentó repetidamente con sesiones trimestrales, especialmente cuando llevó a cabo 14 investigaciones en cuatro días sobre muertes por una sola explosión de una mina de carbón 90 y Lancashire fue uno de varios que adoptaron una visión estrecha de la Ley de 1860. 91 En otros lugares, los jueces retrasaron el pago de los gastos, pero aunque Wakley y Lankester fueron acusados de maximizar las investigaciones en busca de salarios más altos, el cambio parece haber silenciado gradualmente los antagonismos. 92Naturalmente, las variaciones salariales fueron extremas. Wakley tenía £ 1800 y su sucesor Lankester finalmente £ 1770. 93 Las grandes ciudades, como Liverpool y Birmingham, también pagaban sumas de cuatro cifras, 94 y sus médicos forenses eran trabajadores a tiempo completo, pero en los condados rurales los trabajadores a tiempo parcial seguían siendo la regla; los cuatro forenses de Oxfordshire, por ejemplo, ganaban entre 70 y 85 libras en 1870. Asistencia Assistance Los forenses tuvieron que pagar su propia asistencia. Los forenses del condado solían utilizar diputados (normalmente su secretario), pero en el caso de la investigación de Lees, Best J. declaró que, dado que el secretario de Ferrand, que había abierto la investigación, no había sido nombrado diputado formalmente, no podía concluirla. 96 El poder para nombrar un diputado fue conferido a los forenses del condado en 1836 y se extendió a los forenses del condado en 1843. 97 En 1887 (condados) y 1892 (municipios) se hizo obligatorio un diputado, 98 para actuar en caso de indisposición o ausencia del forense por cualquier motivo. causa legítima o razonable », frase que a menudo se estiraba para permitir que se llevaran a cabo dos indagatorias simultáneamente. 99 (p.944) No se concedió ningún subsidio para la asistencia de oficina 100 y la mayoría de los abogados forenses utilizaban sus propios empleados. Por lo tanto, los médicos estaban en desventaja, como descubrió Lankester a su costa. 101 La asistencia al aire libre, la organización de la investigación, por ejemplo, presentó más dificultades. Estas tareas generalmente recaían en el alguacil de la parroquia, quien continuó desempeñando la función en muchos lugares incluso después del establecimiento de una fuerza policial local debido a sus malas relaciones con el forense. 102 Donde fue factible, la mayoría de los forenses hicieron uso de la policía, 103 pero algunos forenses prefirieron usar a ex policías en su lugar. 104 3. CONSULTAS INQUESTS El alcance del deber The Scope of the Duty El alcance del deber del forense de realizar una investigación se convirtió en un tema de controversia persistente. Basado en lo que finalmente fue expuesto como un estatuto ficticio 105 y derivado en gran parte del autoritario pero históricamente poco confiable Sir Matthew Hale, el deber se había reducido a casos que implicaban una sospecha razonable de que el fallecido había tenido un final violento o antinatural: una muerte súbita de las causas inexplicables eran insuficientes. 106 Esta visión estrecha atrajo a los jueces como guardianes de la tasa del condado, pero frustró a los forenses más ambiciosos; hombres como Wakley que vieron el potencial de su oficina para prevenir abusos en instituciones para los pobres, locos y criminales; "sanitarios" como Baker y Lankester, que lo concibieron como parte de la fuerza detective y preventiva contra la propagación de enfermedades infecciosas y contagiosas; los alarmados por una aparente epidemia de envenenamiento y otros asesinatos subrepticios de niños no deseados; y aquellos, como el Dr. William Farr, ansiosos por mejorar la calidad de las estadísticas oficiales.Dado que la migración masiva y la industrialización han dislocado los medios tradicionales de ayudar a las víctimas de accidentes, que se hicieron más numerosos a través de la maquinaria, las indagatorias eran un foro en el que la responsabilidad podía llevarse a los empleadores y los empresarios. En 1860, un comité selecto, preocupado por la caída de las investigaciones, recomendó una definición más amplia en palabras muy citadas por los forenses: '[es] deseable que se lleve a cabo una investigación en todos los casos de muerte violenta y antinatural, y también que una investigación debe celebrarse en casos de muerte súbita en los que se desconozca la causa de la muerte y también cuando, aunque la muerte sea aparentemente natural, exista una sospecha razonable de criminalidad ». 114, pero fue en 1887 antes de que se le diera efecto legal: ahora se deben llevar a cabo investigaciones: (1) cuando se sospechaba razonablemente que el fallecido había tenido un final violento o antinatural; (2) donde la muerte fue repentina y la causa desconocida; (3) cuando tuvo lugar en una prisión o "en tal lugar o en tales circunstancias que requieran una investigación en cumplimiento de cualquier ley". 115 Desde alrededor de 1890, la proporción de investigaciones sobre el total de muertes aumentó de entre el 5 y el 5½% a entre el 6 y el 7%, lo que sugiere que la ley tuvo algún efecto. 116 El Consejo del Condado de Londres todavía estaba preocupado por los enfoques inconsistentes entre sus médicos forenses y algunos insistieron en una investigación siempre que no estuviera disponible un certificado de defunción, pero el Comité Chalmers no recomendó ningún cambio adicional. Notificación Notification El deber de derecho consuetudinario de los individuos y las comunidades de notificar al médico forense de las muertes súbitas prácticamente había dejado de ser ejecutable, dejando al médico forense del siglo XVIII dependiente de los informes de los funcionarios parroquiales, que todavía tenían un incentivo financiero, y del público en general. 118 Poco a poco, el estado se interesó en una variedad de situaciones fatales, y los estatutos impusieron la obligación de informar, entre otras cosas, por muertes en asilos, fábricas, prisiones y reformatorios, retiros y "granjas de bebés". 119Dos innovaciones a fines de la década de 1830 crearon el potencial para un arreglo integral para la notificación. Sin embargo, no se intentó integrar el registro de defunciones (1836) con las investigaciones. La Ley no imponía ninguna obligación al médico que proporcionaba un certificado de defunción de notificar al médico forense de posibles investigaciones; eso se dejó en manos de los registradores adjuntos locales, e incluso si eran puntillosos, había lagunas en el sistema que llevaron a que las muertes no fueran certificadas. 120 El comité selecto sobre certificación de defunción en 1893 fue mordaz sobre las deficiencias de esto, como la mayoría de los aspectos de la certificación y el registro. 121 Los médicos tampoco siempre cooperaron. A menudo trataban de proteger a las familias de sus pacientes de una investigación en casos de suicidio u otras muertes vergonzosas y, como demostraron las críticas al forense en el caso de Sir Charles Lyell, la opinión respetable estaba mayoritariamente del lado del médico. 122 La Sociedad de Médicos Forenses afirmó infructuosamente que un médico que asistía al fallecido tenía la obligación de notificar al médico forense y las relaciones entre médicos y médicos forenses empeoraron cuando algunos médicos forenses, respondiendo a la preocupación pública, comenzaron a insistir en llevar a cabo investigaciones sobre todas las muertes bajo anestesia. Luego, en 1908, el rebelde Troutbeck rompió un entendimiento no escrito al comenzar a realizar investigaciones sobre muertes durante o después de operaciones quirúrgicas, lo que provocó una respuesta furiosa de los cirujanos. El segundo evento fue la creación de fuerzas policiales locales. Sin embargo, la policía no estaba bajo la autoridad del forense y en algunos lugares sus intentos de exigirle informes sobre todas las muertes repentinas fueron contrarrestados por la autoridad local, como (p.947) les sucedió a Wakley y Herford. 126 Incluso cuando se dejaba a su propia discreción, la policía a menudo solo informaba de muertes violentas y, a medida que se convertían cada vez más en una fuerza de detectives en lugar de una puramente preventiva, naturalmente tendían a realizar una investigación preliminar, por superficial que fuera, en lugar de dejar esto en manos del forense . Aunque no había perspectivas de que los jueces revivieran el amplio deber del common law de notificar al forense de las muertes súbitas, se vieron obligados a crear un nuevo delito de obstrucción al forense en el desempeño de sus funciones. Esto sucedió porque la decisión de Stephen J. de que la cremación era legal 127 abrió el camino para que los asesinos, particularmente con veneno, destruyeran la evidencia de su crimen. 128 Después de muerte Post-Mortems El avance de la patología hizo del examen post mortem una herramienta cada vez más valiosa para determinar la causa de muerte, pero no encajaba cómodamente en la ideología y la práctica de las investigaciones. Una autopsia anterior que arrojó hallazgos que eliminaron la sospecha de juego sucio o desventura hizo que la investigación fuera un problema, sin embargo, el derecho consuetudinario requería que si el forense ordenaba una autopsia, entonces debía realizar una investigación. Esto a veces planteaba un dilema, ya que las familias se oponían a la publicidad y molestaban a los asistentes a una investigación, y culpaban al forense si resultaba innecesario. Aunque todavía se oponían algunos forenses que temían ser presionados para no llevar a cabo una investigación, ganó terreno la opinión de que el médico forense debería poder realizar una autopsia sin proceder a la investigación, pero a pesar de una recomendación del Informe Chalmers, la unión obligatoria de la autopsia y la investigación se mantuvo hasta 1926. Si ordenar una autopsia era un asunto del forense, y algunos, particularmente los médicos forenses, se entusiasmaron con sus virtudes. Lankester dijo que un veredicto de "encontrado muerto" nunca era aceptable; en caso de duda, debería realizarse una autopsia y «cuando ordenó que se hiciera una autopsia, debía ser exhaustiva y no parcial; todos los órganos debían ser examinados, ya que con frecuencia se había encontrado veneno donde no había sospecha de nada por el estilo ». Los sanitarios eran naturalmente entusiastas y las autopsias eran probablemente más frecuentes cuando podían ser realizadas sin cargo por los médicos de los hospitales locales. Esto hizo posible la controvertida práctica de John Troutbeck, quien recurrió a una autopsia en el 99,2 por ciento de sus casos. Troutbeck provocó hostilidad profesional al recurrir a un único patólogo experto (y peor aún, un extranjero) para realizar sus autopsias. La especialización se había vuelto más común y la patología logró el reconocimiento como una disciplina distinta, pero la Ley de 1836 no requería ninguna experiencia especial en el médico y muchos médicos carecían de experiencia. A muchos les disgustaba activamente este deber, de modo que, si bien el número de autopsias aumentó constantemente, los resultados estuvieron muy por debajo del ideal de Lankester. Fuera de las principales ciudades, los médicos forenses a menudo no tenían más remedio que recurrir al médico del fallecido, con obvios inconvenientes, y aunque los especialistas señalaron resultados insatisfactorios en casos sensacionales como el de Harriet Staunton, sus oponentes argumentaron en contra de confiar indebidamente en la teleología clínica divorciada de la familiaridad con la ciencia. historia del caso. Algunos forenses sintieron que su control de la investigación estaba amenazado por el tipo de evidencia producida por una autopsia, que planteaba la cuestión de si la vista del cuerpo seguía teniendo algún propósito útil. Seguía siendo obligatorio pero era impopular entre algunos miembros del jurado y, a menudo, era muy superficial. Los tradicionalistas defendieron su papel simbólico en la investigación 'abierta', pero incluso dentro de la Sociedad Forense el equilibrio de opiniones llegó a considerarla innecesaria para el jurado y muchos sintieron que debería ser discrecional incluso para el forense. También de otras formas, el recurso cada vez mayor a las autopsias amenazaba con cambiar la naturaleza de la investigación. Como era difícil realizar uno en un domicilio particular o en la taberna donde se iba a realizar la indagatoria, creció la presión para brindar facilidades especiales, lo que no siempre agradó a la familia del fallecido y disminuyó el impacto de la indagatoria como acto público. Además, aunque se alentó a los médicos a que hicieran inteligibles sus hallazgos, incluso los médicos forenses no médicos se esforzaron por resumir los hallazgos post mortem al jurado, mientras que su desalentador tecnicismo e impermeabilidad al interrogatorio lejano parecían darle una autoridad peculiar. En los casos de envenenamiento, el recurso habitual a un puñado de expertos les otorgaba una autoridad particular y bastante peligrosa. Thomas Stevenson, llamado en 24 casos de este tipo, se convirtió en el analista oficial del Ministerio del Interior y la fama de Sir Bernard Spilsbury se extendió a través de informes de sensacionales juicios por asesinato. Al menos en el juicio, los abogados podrían probar su testimonio, pero debe haberse vuelto cada vez más difícil disputar sus hallazgos en una investigación. La conducción de la investigación. The Conduct of the Inquest El tribunal del forense era peculiar, "un tribunal de justicia, pero no puede encajar en ninguna clasificación de tribunales ... un organismo de investigación, incapaz de juzgar ningún asunto civil o penal". Este carácter distintivo se extendió al lugar, que generalmente era una taberna. Tradicionalistas como Toulmin-Smith defendieron esta costumbre, con sesiones mezquinas y los nuevos tribunales de condado celebrados principalmente en ayuntamientos y juzgados parecía anómalo e indeseable. Sin embargo, el cambio fue muy lento. El Consejo del Condado de Londres abrió el camino, pero las investigaciones de Lancashire de la década de 1890 se llevaron a cabo casi invariablemente en bares, e incluso después de que la Ley de Licencias de 1902 lo restringiera a lugares donde no había alternativa, siguió siendo común en los distritos rurales. Este lugar indigno contribuyó a un 'problema de imagen' que llevó a los forenses a debatir si deberían usar túnicas. Sin embargo, el médico forense era juez de un tribunal de antecedentes, inmune a la demanda por palabras o acciones dentro de su jurisdicción y en el ejercicio de la misma. Su tribunal estaba sujeto a la jurisdicción de supervisión del Tribunal del Rey y cualquier persona afectada por el resultado podía atravesar la inquisición, generalmente a través de certiorari , para enmendarla o anularla. Los tribunales superiores tenían la facultad de derecho consuetudinario para enmendar defectos de forma, pero no de fondo, y podría adoptar un enfoque muy técnico; el uso de papel en lugar de pergamino fue suficiente para anular el veredicto en un caso, al igual que la omisión de la palabra "instantáneamente" en otro. Anuló un veredicto por considerar que los hechos no respaldaban la conclusión del jurado, pero no otro en el que las pruebas no lo hicieron, 164 y en ese mismo caso (uno en el que los jueces fueron muy críticos con las investigaciones de los se negó a confirmar que una mala dirección tampoco era motivo suficiente. Sin embargo, en el caso Bravo, la negativa de Carter a admitir pruebas relevantes proporcionó un motivo para anular el veredicto. Aún no se ha explorado hasta qué punto los médicos forenses se vieron influenciados por la posibilidad de revisión. Ninguna regla proporcionó un marco que fomentara la uniformidad, ningún secretario experto dio derecho a un forense no calificado y ningún tribunal regular restringió su autonomía. 167 A pesar de las renuncias formales de responsabilidad, el Ministerio del Interior normalmente proporcionaría orientación sobre los puntos difíciles si se solicitaba, pero estas opiniones no tenían autoridad y no parece que se hayan puesto a disposición en forma recopilada. La Sociedad Forense podría haber emulado a la Asociación de Registradores de Tribunales del Condado en la compilación de orientación, pero aunque originalmente aspiró a 'promover la regularidad y uniformidad', nunca fue completamente representativa, tendió al conservadurismo y rara vez parece haberlo hecho. sido consultado por sus miembros. El Lord Canciller usó su poder para remover a un forense solo en casos extremos, por lo que un inconformista como Troutbeck podría tomar una línea completamente diferente a la de sus colegas de Londres en puntos controvertidos. El Comité Chalmers recomendó el establecimiento de un comité de reglas, pero cuando se otorgó el poder de hacer reglas en 1926, los resultados fueron inicialmente decepcionantes. El ejercicio más polémico de la discreción del forense fue si llamar evidencia médica y, de ser así, qué y de quién, |
Las funciones judiciales de la Cámara de los Lores y el Consejo Privado, 1820-1914
The Judicial Roles of the House of Lords and Privy Council, 1820–1914
16 dic, 2015
1. La Cámara de los Lores The House of Lords La era de Lord Eldon The Era of Lord Eldon En los últimos años de la Cancillería de Eldon, los dos tribunales que presidió experimentaron una crisis de atrasos. Los críticos tanto de la Cancillería como de la Cámara de los Lores dirigieron su fuego principalmente a los retrasos en que se escucharan las causas una vez que se establecieron, pero mientras que en la Cancillería eso se atribuyó en gran parte al estilo judicial de Eldon y la insistencia en retener el negocio de la quiebra, en general se reconoció que el Los problemas de los Lores no surgieron de sus defectos como juez. La causa básica estaba clara para todos, incluidos los comités selectos, a saber, un aumento de las apelaciones, particularmente de Escocia, que superó los recursos judiciales inadecuados. Los remedios anteriores habían resultado claramente insuficientes y en 1823 Eldon apoyó una nueva investigación. 2 A diferencia de Chancery, el malestar de los Lords no fue producto de defectos estructurales y de procedimiento complejos y profundamente arraigados. El residuo de su jurisdicción original (reclamos de nobleza, asuntos de privilegios, juicios penales de pares, etc.) nunca fue lo suficientemente numeroso como para causar retrasos y el último juicio político, el de Lord Melville, tuvo lugar en 1805. 3 El procedimiento en las apelaciones, aunque difería según determinar si la causa era una apelación de equidad inglesa o irlandesa, una apelación escocesa o un recurso de error de los tribunales de derecho consuetudinario, era relativamente sencillo, aunque se plasmó en órdenes permanentes que no se recopilaron o (p. 529) se dispusieron de forma accesible. 4En las apelaciones de equidad, por ejemplo, aunque todas las partes de la causa a continuación deben ser parte de la apelación, no estaban obligadas a tomar una parte completa y separada en el procedimiento, por lo que esto no tuvo los efectos negativos que tuvo en la Cancillería. . 5 Lo que impidió que el proceso se alargara fue la firme postura de los Lores en contra de interrogar a los testigos o recibir nuevas pruebas escritas. 6 Podrían remitir la causa al tribunal de abajo si se presentaran nuevas pruebas importantes, pero en Attwood v. Small Brougham insistió en que incluso eso debería hacerse con moderación. 7 Como resultado, las solicitudes de medidas cautelares eran comparativamente escasas y desde 1812 habían sido remitidas a un comité de apelaciones integrado por los "lores de la ley", cuya recomendación fue invariablemente adoptada. 8 Como en otros tribunales, muchas causas nunca llegaron a la etapa de audiencia. Entre 1791 y 1800 hubo 290 redactados y 152 oídos; en la próxima década 492 y 130, por lo que las cifras que muestran un número inmanejable de causas dependientes podrían ser engañosas. 9 Cooper especuló que muchos 'se desvanecieron' en el largo intervalo antes de una audiencia debido a muertes o cambios de circunstancias, 10 pero algunos, especialmente en Escocia, fueron llevados simplemente por demora, ya que hasta 1808 incluso la presentación de una petición suspendía la ejecución. de un juicio. 11 Se sugirió plausiblemente que, si bien la gran demora en obtener una audiencia tendía a desalentar las apelaciones genuinas, alentaba positivamente las falsas. 12 Consciente de la posibilidad de abusos, enWay v. Foy (1812) Eldon había reforzado el requisito de que el abogado firmara la petición exigiendo una declaración de que existía una causa razonable. 13 Esto, sin embargo, fue poco más que simbólico ya que las apelaciones puramente tácticas fueron retiradas una vez que la fecha de la audiencia se volvió inminente. 14 La Cámara no fue excesivamente indulgente con los recurrentes. Se negó sistemáticamente a ampliar el plazo de dos años para las apelaciones de equidad, y las solicitudes de tiempo adicional para presentar el caso impreso no se concedieron de forma natural. 15 Era una regla fija que al apelante no se le adjudicarían las costas si ganaba, ya que eso sería injusto para un demandado que confiara de buena fe en la sentencia de un tribunal competente (p. 530) a continuación, 16 y no hubo suspensión automática de procedimientos en el tribunal inferior si la apelación era de una orden interlocutoria. 17También estaba la barrera del costo. El reconocimiento no era un obstáculo importante, ya que se consideró que la apelación era un derecho constitucional y los reconocimientos no podían ser controvertidos sobre la base de que el apelante no podría hacerlos efectivos. 18 Sin embargo, durante el proceso se debieron desembolsar sumas considerables, incluido el gasto de 500 copias del caso impreso, que a menudo se acumulan con los documentos justificativos. 19 Pero ni esto, ni las medidas tomadas para desalentar las apelaciones escocesas habían tenido mucho impacto, 20 y no solo persistieron los litigantes escoceses, sino que los casos irlandeses crecieron en número e incluso los autos de error de los tribunales ingleses mostraron un aumento. 21 Porque fue en los casos de error que los Lores convocaron con mayor frecuencia a los jueces para sus opiniones, eso se sumaría a los retrasos, 22 pero por el momento eran los escoceses quienes plantearon el principal problema. El comité selecto encontró 225 casos en la cola, 151 de Escocia, 23y buscó abordar el problema desde ambos extremos. Se propusieron nuevas medidas para reducir las apelaciones escocesas, algunas de las cuales se consideraron frívolas o triviales, y se hicieron sugerencias para reducir las demandas de la Cancillería sobre el Lord Canciller. 24 Las sesiones judiciales se extendieron de tres a cinco mañanas a la semana, pero la dificultad radicaba en encontrar mano de obra para ellas. Con más de 300 pares, formar un quórum de tres debería haber sido fácil, pero las apelaciones a la ley escocesa no ofrecieron mucho entretenimiento y los pares laicos se habían vuelto reacios a exhibir esa `` delicadeza de sentimiento tan peculiar de la nobleza '' que Blackstone había afirmado que hacía ellos jueces tan escrupulosamente honestos. 25Los pares no tenían ningún deseo de renunciar a su papel de apelación, apreciando celosamente su lugar en la política mixta de King, Lords y Commons. (p.531) Más bien, estaban contentos de que el Canciller u otros lores de la ley deberían tomar la iniciativa en los casos ordinarios, obteniendo las opiniones de los jueces cuando fuera necesario, y que sus puntos de vista deberían prevalecer normalmente. Sin embargo, todavía había casos en los que la Cámara rechazaba incluso la opinión autorizada de Eldon, 26 y en ocasiones, en ausencia inesperada de los lores de la ley, pares laicos tomaban la decisión sin ayuda, aunque con el consejo de los jueces. 27 Eso, sin embargo, fue inusual. Al menos un señor de la ley era prácticamente indispensable, y eso creaba problemas, ya que, como resultado del control interminable de Eldon sobre el gran sello, no había ex cancilleres en la Cámara. Abbott, el presidente del Tribunal Supremo del King's Bench, no recibió un título de nobleza hasta 1827, 28 y luego generalmente estaba demasiado ocupado en su propia corte para brindar mucha ayuda, por lo que, aparte de Gifford, MR Eldon solo tenía asistencia regular de Lord Redesdale. 29 El propio Eldon no podía ser criticado, después de haberse tomado infinitos esfuerzos para familiarizarse con la ley escocesa, y la calidad de las decisiones, ahora debidamente informadas, era en general alta. 30 Desafortunadamente, sin embargo, más allá de nombrar a Gifford como vicepresidente, Eldon no tenía ideas constructivas para acelerar las audiencias. El Comité Selecto no tenía ningún deseo de diluir la nobleza agregando a los pares judiciales, pero para asegurarse de que las audiencias no se demoraran por falta de pares laicos, recomendó una rotación de asistencia para todos los pares sin discapacidad, con multas por incumplimiento. 31 En 1824 y 1825, la Cámara resolvió 82 y 86 casos respectivamente y se evitó la crisis inmediata, pero la renuncia de Eldon condujo a una innovación adicional. Su sucesor, Lyndhurst, todavía se estaba familiarizando con la equidad y no tenía intención de lidiar también con la ley escocesa. Lyndhurst persuadió a los pares para que aceptaran a dos vicepresidentes, no miembros de la Cámara, para presidir las apelaciones y, en realidad, decidirlas; Alexander CB se encargaría de los escoceses, Leach MR de los casos de equidad, mientras que Lyndhurst mismo se ocuparía del resto. 32 Estos expedientes tenían un precio. Tanto el turno como los vicepresidentes expusieron la pretensión de que los pares actuaban como un banco de jueces. Lord King interrogó sin piedad a la Cámara sobre lo que se esperaba de él cuando se sentó (p. 532) , tal vez en una apelación parcialmente escuchada, 33 y Lord Holland deploró el hecho de que '[e] mismo hombre en el país ahora estaba informado de la forma en que ahora se gestionaba este negocio '. Aunque Holland «no conocía la distinción entre señores eruditos y no eruditos», no se esperaba que estos últimos desempeñaran sólo un papel ceremonial en los procedimientos judiciales que le molestaban: «lo que objetaba era la denuncia». 34Holland también deploró el recurso a los oradores adjuntos, que de hecho tenían elementos de farsa, ya que no se les permitió dirigirse a la Cámara, pero debían susurrar sus opiniones a un par complaciente para que él las expresara. 35 Los compañeros estaban de un humor susceptible y sospechoso ya que el colapso de la antigua constitución puso en duda su propio lugar en la constitución. Su papel judicial era de muy poca importancia en el marco constitucional más amplio, pero no estaban preparados formalmente para entregarlo a los jueces. De Brougham a la Comisión de la Judicatura From Brougham to the Judicature Commission Cuando Brougham se convirtió en Lord Canciller en 1830, no tenía a los Lores cerca de la cima de su ambiciosa lista de reformas institucionales, que incluían modificaciones importantes en otros foros de apelación. También se deleitó con la oportunidad de demostrar su conocimiento sobre la ley escocesa y pasó rápidamente por las apelaciones de los Lores a gran velocidad, decidiendo 129 en 1830 y 1831. 36 Los atrasos fueron liquidados, el gobierno fue persuadido de hacer del presidente del Tribunal Supremo Denman un par, 37 y Lyndhurst, el canciller irlandés Plunket y ese señor de la ley límite, el conde de Devon, a menudo disponible, la indignidad de la rotación terminó. 38 Ahora que los Lores parecían más un tribunal de justicia, la reforma ya no era una necesidad, lo que dificultaría su realización. Melbourne dimitió antes de que el propio plan de Brougham, que en efecto debía desviar todas las apelaciones a los Lores a su Comité Judicial del Consejo Privado, incluso pudiera ser debatido, y otros planes ambiciosos para remodelar el papel del Lord Canciller y los tribunales más altos nunca se consiguieron. fuera de la Tierra. 39 El único (p. 533) con apoyo tentativo del gobierno fue el de Cottenham, que habría sacado al Canciller de la Cancillería y lo habría convertido en presidente del Comité Judicial, pero incluso un proyecto de ley modesto que permitía a los Lores escuchar apelaciones fuera de la sesión parlamentaria, encontré demasiada resistencia para pasar. 40 Campbell también intentó lograrlo en 1841, pero al vincularlo con la fusión de los dos cuerpos arruinó sus posibilidades. 41Los pares no estaban dispuestos a separarse de su jurisdicción ni a parecerse más a otros tribunales, a pesar de algunas características distintivas, como la flexibilidad en el orden en el que se escucharon las apelaciones, lo que alentó el cabildeo, las demoras en la emisión de sentencias 42 y los ocasionalmente rebeldes las decisiones ocasionadas por el desconocimiento de la ley pertinente causaron descontento. 43 Su conservadurismo dejó dos cuestiones clave sin resolver. La primera era si los compañeros laicos todavía podrían votar en una apelación. En 1844, Daniel O'Connell presentó un recurso por error para anular su condena por conspiración en el Queen's Bench de Irlanda. En contra de la opinión de los jueces, tres lores de la ley (todos son whigs) vencieron a Lyndhurst y Brougham a favor de O'Connell. 44 Aunque la decisión parecía deber tanto a la política como a la ley, los líderes del partido no aprobaron a los pares conservadores que estaban dispuestos a insistir en votar, y las intervenciones discretas de Wharncliffe y Lyndhurst los disuadieron del intento. 45Al ceder a estos consejos moderados, los pares disidentes abandonaron efectivamente el principio, y con cada año que pasaba era menos probable que se intentaran votos laicos, aunque varios testigos del comité selecto en 1856 sostuvieron que todavía eran legítimos y que a veces podrían serlo. deseable. 46 Sin embargo, si los Lores se habían convertido esencialmente en un tribunal de apelaciones compuesto por abogados, necesitaba suficientes de ellos para hacer el trabajo. Eso no fue un problema en la década de 1840. Cottenham, Lyndhurst, Brougham y Campbell pudieron hacer frente (p. 534) a unos 35 casos al año, todavía en su mayoría escoceses, que los ocuparon durante unos 50 días. 47 Sin embargo, hubo un período después de 1850 en el que Brougham, con la ayuda nominal de un par de compañeros laicos, actuó como un tribunal de un solo hombre, más para su propia satisfacción que para los demás, 48y cuando fue reforzado por St. Leonards y Cranworth, las cosas no mejoraron mucho, ya que el trío a menudo estaba en desacuerdo, lo que creaba una atmósfera indigna y, cuando uno estaba ausente, con frecuencia resultaba en que la decisión del tribunal de abajo fuera afirmada porque su las diferencias no se pudieron resolver. 49 Con los tribunales superiores sometidos a investigación y reforma, era inevitable que los defectos del tribunal superior también atrajeran críticas. La situación exigía un aumento temporal de la mano de obra y una investigación sobre cuestiones de procedimiento. En cambio, Palmerston no pudo contener a su obstinado procurador general Bethell de afirmar que los lores de la ley se estaban comportando 'de una manera que deshonraría al tribunal de justicia más bajo del reino', 50 y empujar al gobierno a un curso de acción apresurado y mal meditado. Propusieron crear títulos de la vida, ofrecidos primero a Sir James Parke, luego al más cauteloso Sir Stephen Lushington. 51 Esta idea había sido discutida en la década de 1830 y revivida en 1851, cuando Russell había ofrecido tal nobleza a Lushington, y Redesdale había sugerido títulos de nobleza por tiempo limitado para abogados. 52Eliminó un gran obstáculo para elevar a los jueces a la nobleza, que era que muchos de los que tenían problemas, como el barón principal filoprogenitivo Pollock, no podían dejarles suficiente dinero para mantener el nivel de vida que se esperaba de un par. Pero tanto la elección de Parke como el momento de la propuesta fueron espectacularmente ineptos. Dado que Parke era anciano y no tenía hijos, la oferta de una mera nobleza vitalicia alimentó las sospechas de que esto era un precedente para la infiltración de eminentes profesionales y científicos en la Casa, como se creía que quería el Príncipe Alberto, 53 y que fue bien recibida por el rebelde Whig Sir George Gray y la radical Reforma Administrativa (p. 535) Asociación sólo agravó la hostilidad entre los conservadores. 54 Además, Cranworth y Bethell inexcusablemente no consultaron su propia profesión y cosecharon una cosecha de protestas indignadas, entre ellas una importante intervención de Lyndhurst, ante este supuesto desaire a los abogados. El ministerio no pudo persuadir al Parlamento para que aceptara que los pares vitalicios podían hacerse por prerrogativa o para que lo hicieran mediante legislación. En cambio, tuvieron que aceptar una llamada para una investigación de Derby, quien había criticado el funcionamiento del proceso de apelación. 55 Ese Comité soportó algunos intercambios dolorosos entre Bethell y los lores de la ley, quienes insistieron en reivindicaciones poco convincentes de su historial reciente, y tuvo que manipularse para respaldar algunas de las críticas de Derby para proporcionar la base para un compromiso entre las partes. 56El Comité acordó que las sesiones ya no deberían celebrarse solo cuando el Parlamento estuviera en sesión, resucitó el viejo expediente de los vicepresidentes pagados del poder judicial y propuso un quórum más alto, de cinco, pero su curso intermedio solo sirvió para atraer la oposición de los conservadores y reformadores por igual y un proyecto de ley basado en sus recomendaciones tuvo que ser abandonado. 57 De modo que la Cámara continuó operando solo a través de los servicios de Lord Cancilleres pasados y presentes y un número variable de otros pares con experiencia judicial. Se las arregló porque las apelaciones rara vez superaron las 40 por año, y el carrusel político depositó a más ex cancilleres en Chelmsford y Westbury. La membresía legal de la Cámara se amplió aún más con los títulos de nobleza otorgados a Lord Colonsay, el ex Lord Presidente McNeill (los testigos escoceses ante el Comité Selecto habían estado divididos sobre si deberían tener un señor de la ley escocés 58 ), y Pemberton-Leigh, como Lord Kingsdown. 59 El fin de las leyes de divorcio en 1857 también aumentó el tiempo que los lores de la ley podían dedicar a las apelaciones. La Comisión de la Judicatura The Judicature Commission En 1867, el trascendental "salto en la oscuridad" de Disraeli duplicó el electorado. En el mundo más restringido del derecho se creó la Comisión de la Judicatura, y aunque el Lords and Privy Council estaba fuera de su mandato (se estaba reuniendo una comisión separada (p. 536) para Escocia), no podían dejar de verse afectados por sus deliberaciones. . Ahora existía la perspectiva de lo que buscaba Bagehot, que "[la] corte suprema del pueblo inglés debería ser un gran tribunal conspicuo ... no debería esconderse bajo las túnicas de una asamblea legislativa". 60Sin embargo, lo que difícilmente se podía haber previsto era que en lugar de un salto en la oscuridad habría una década de tropiezos, tropiezos y caídas, y que en lugar de un 'gran tribunal conspicuo' el resultado sería que los dos cuerpos existentes seguiría compartiendo por separado el papel de un tribunal de apelación final. Lo que Stevens llamó "una historia de intriga, legislación y contralegislación que virtualmente desafía el desmoronamiento" 61 desde entonces ha sido reconstruido meticulosamente por Steele y sólo necesita resumirse aquí. 62 En la primera etapa, Hatherley realizó dos intentos característicamente torpes para mejorar la estructura de apelaciones. El primero, en 1870, fue parte de su desafortunado proyecto de ley para implementar el primer informe de la Comisión y fue demasiado lejos para los pares al disponer que los consejeros privados comunes formaran una minoría de un "comité judicial" elegido anualmente; el segundo, en 1871, tenía como objetivo unir a los Lores y al Comité Judicial, pero avanzó poco. 63 Entre los dos, Hatherley se había visto obligada a agregar jueces pagados al Consejo Privado como medida temporal. 64 Un comité selecto creado en respuesta al segundo proyecto de ley de Hatherley por una simple mayoría recomendó la fusión del Comité Judicial y los Lores con fines judiciales; reforzado por cuatro lores de derecho profesionales (lores de apelación), que serían pares vitalicios, este tribunal podría reunirse todo el año y en divisiones. sesenta y cincoPero el nuevo Lord Canciller, Selborne, despreció a los Lores como un tribunal de justicia y elaboró un plan mucho más audaz para un tribunal de apelación grande y poderoso que sería el tribunal final para las apelaciones de los tribunales ingleses (distintos de los tribunales eclesiásticos) y para llamamientos coloniales, estos últimos por referencia del Privy Council, al que seguirían dirigiéndose. Selborne fue demasiado prudente para proponer el envío de apelaciones escocesas e irlandesas a su nuevo tribunal inmediatamente, pero esperaba que finalmente siguieran la ruta inglesa; su proyecto de ley hizo que sus abogados fueran elegibles para ser nombrados jueces. (p.537) Selborne era un fuerte oponente de la 'doble apelación', especialmente mientras las divisiones del derecho consuetudinario persistían obstinadamente en preservar el sistema bancario, y tenía la ventaja sobre Hatherley en que Cairns simpatizaba en general con sus propuestas, Cairns hubiera preferido un enfoque gradualista, "sofocando" los llamamientos a los Lores imponiendo restricciones monetarias y de otro tipo. El proyecto de ley de Selborne pasó fácilmente por los Lores y solo causó problemas en los Comunes porque Gladstone trató de extenderlo a las apelaciones escocesas e irlandesas precisamente de la forma en que su autor se había abstenido de hacerlo. 66 Sin embargo, las secciones de apelación del proyecto de ley nunca entraron en vigencia. La 'hilera de volcanes extintos' de Gladstone perdió energía en las elecciones generales de 1874 y Selborne, lejos de extinguirse, se quedó a trompicones mientras su obra se deshacía. Esto no fue obra de Cairns, pero en un largo pasaje de politiquería perdió una batalla dentro de su propio partido ante elementos reaccionarios que se convirtieron en un 'Comité para la Preservación de la Cámara de los Lores' altamente efectivo encabezado por Redesdale en los Lores y WT Charley y Sir George Bowyer en los Comunes. 67Cairns podría haber sido más prudente al no presionar las propuestas de Selborne hasta su conclusión lógica como lo hizo su proyecto de ley de 1874, ya que al enviar a escoceses e irlandeses a la nueva "Corte Imperial de Apelaciones" despertó oposición en esos sectores. 68 Disraeli, con su característico `` oportunismo desnudo '', estaba ansioso sólo por que `` la impotencia del gobierno se demostrara al país '' 69 y cedió fácilmente al clamor del Comité y sus partidarios, lo que obligó a Cairns a sustituirla por una medida que preservaba el doble apelación para los tribunales británicos, dejó solo al Comité Judicial y restableció la jurisdicción de apelación de la Cámara de los Lores. 70 Sin embargo, el triunfo de los conservadores no fue completo. Como el Comité Judicial, los Lores ahora iban a tener jueces profesionales, los señores de la apelación en el ordinario, que eran pares sólo mientras continuaban en ese cargo. Hasta qué punto esto protegía el papel de la Cámara Alta en la constitución era un punto discutible. Mientras que algunos observadores vieron un ejemplo clásico del genio inglés para adaptar instituciones venerables a los tiempos cambiantes, otros que habían favorecido la retención de un segundo llamamiento no habrían elegido este foro costoso y anacrónico. 71 La Cámara de los Lores, 1876–1914 The Judicature Commission Personal Personnel La Ley de Jurisdicción de Apelaciones fue despojada incluso de las modificaciones al funcionamiento de la Cámara que Cairns había previsto, ya que no creó un comité judicial ni excluyó a los pares laicos de participar en el trabajo judicial. 73 Esto último se logró en la práctica, pero solo con una característica indirecta en el amargamente controvertido caso de Bradlaugh cuando Lord Denman, sin vergüenza por los rechazos en casos anteriores, trató de sumar su disconformidad a la de Blackburn, pero una vez más fue ignorado y sin apoyo. 74 La Ley de 1876 aseguró que cualquier apelación sería escuchada por un mínimo de tres pares extraídos de las categorías prescritas, a saber, el Lord Canciller (que cuando estuviera presente presidiría sus deliberaciones 75 ), los nuevos señores de la apelación en el ordinario y los pares que habían tenido especificó "altos cargos judiciales" durante un mínimo de dos años; presumiblemente, esta restricción era una salvaguardia contra otra "explosión de mina de carbón", 76 pero dado que los señores de la apelación podrían ser nombrados directamente del colegio de abogados, no parece una precaución muy necesaria. 77 Los señores de la apelación ordinaria recibieron baronías no hereditarias y se sentaron en los señores sólo mientras ocupaban el cargo. Se les pagaba £ 6,000 por año, con una pensión de £ 3,750 si habían acumulado 15 años de servicio judicial. 78 Inicialmente restringidos a dos, podrían aumentar cuando parejas sucesivas de los cuatro miembros asalariados del Comité Judicial del Consejo Privado (JCPC) se jubilaran o murieran. 79 Se presume que se trataba de una medida económica, e incluso los nombramientos iniciales, Blackburn y Gordon, se retrasaron varios meses. 80El tercer señor de la ley (Fitzgerald) fue nombrado en 1882 y el cuarto (Hannen) en 1891. Este equilibrio, dos del banco o bar inglés, uno de Escocia e Irlanda, se mantuvo más o menos, Macnaghten sucedió a Blackburn y Hannen siendo seguido en rápida sucesión por Bowen, Russell y Davey. 81 (p.539) Davey tuvo una presencia considerable entre 1894 y 1907 82 pero sus sucesores, Collins y Robson, estaban enfermos y tenían una vida corta. 83 Moulton siguió a Robson en 1912 y al año siguiente, cuando Parker reemplazó a Macnaghten, se agregaron dos nuevos señores de la apelación (Sumner y Dunedin) en cumplimiento de la promesa de fortalecer el JCPC. 84Después de Gordon, la representación escocesa estuvo en la persona distinguida de Watson desde 1899, luego la mucho menos imponente Robertson y más tarde (desde 1909) la exigente e impopular Shaw. 85 Ninguno de los sucesores de Fitzgerald —Morris y Atkinson— estaba en el rango superior y entre 1899 y 1905 no había ningún representante de la barra irlandesa, porque Lindley había sido elevado de Master of the Rolls para adaptarse a Webster. 86 Después de 1880, solo el Lord Canciller y el Lord Presidente del Tribunal Supremo entre los jueces ingleses recibieron automáticamente un título nobiliario, por lo que el gobierno de turno tenía una considerable discreción en la composición del elemento judicial de los Lores. Nadie podía poner reparos al primer juez en ser nombrado par, Sir George Bramwell en 1882, pero aunque Gorell y Mersey eran opciones respetables, Lopes era mediocre y Field sordo e irascible, mientras que convertir a Henry Hawkins en Lord Brampton, era cuestionable, ya que sólo se interesaba por los casos penales, que de todos modos no llegaban a la Cámara. 87 Dos jueces escoceses, Shand y Kinnear, fueron adiciones más útiles, y aunque ninguno fue nombrado desde el tribunal irlandés, dos Lord Cancilleres irlandeses en O'Hagan y Ashbourne se sentaron con cierta regularidad. La experiencia pronto sugirió que las categorías elegibles debían ampliarse, y en 1887 se ampliaron para incluir a los señores de la apelación jubilados, conservando así los servicios de Blackburn. 88 Durante la aprobación del proyecto de ley, Selborne consiguió una ampliación adicional (p.540) para los miembros no remunerados del Comité Judicial, que acomodaba a Hobhouse, y más tarde a Sir Henry James. 89 Estos arreglos hicieron que el complemento judicial de la Cámara fluctuara. La Lista de Leyes nombró 10 en 1883, 12 en 1893, 11 en 1903 y nuevamente en 1913. Sin embargo, la cifra no es muy significativa, ya que siempre hubo algunos compañeros calificados que eran demasiado ancianos o enfermos para sentarse o (como Lord Ashbourne) fueron considerados como un pasivo. 90 No se tomó ninguna disposición para que los Lores se sentaran en las divisiones y no surgió una convención firme en cuanto al número apropiado de jueces. Algunos críticos habían considerado que el mínimo era demasiado bajo, 91 pero en la primera década era común un banco de solo tres o cuatro, aunque luego cinco parece haberse convertido en el número más común, con siete en casos particularmente importantes. 92 Esta latitud se prestó a la manipulación por parte del Lord Canciller y esto puede haberse vuelto más frecuente a medida que aumentaba el número de apelaciones con un elemento político controvertido. Tanto Halsbury como Loreburn parecen haber buscado paneles favorables en tales casos, 93 pero, como el minucioso análisis de Heuston de las maniobras de Halsbury en Quinn v. Leathem 94muestra, es peligroso inferirlo con demasiada facilidad simplemente de la composición de la Cámara. 95 Los grandes casos sindicales de Allen contra Flood y Quinn contra Leathem dan una impresión engañosa de los Lores como un tribunal donde las opiniones divididas eran comunes, porque de hecho, al menos en la década de 1880, era 'un cuerpo notablemente unánime' . 96 También fue uno en el que las perspectivas de la recurrente no eran demasiado buenas, estudios que sugieren que menos de un tercio de los de Inglaterra tendrían éxito, aunque a escoceses e irlandeses les fue algo mejor. 97 Jurisdicción y negocio Jurisdiction and business La Ley de 1876 no intentó restringir las apelaciones, aunque tampoco proporcionó ninguna facilidad para "saltar por encima" del nuevo "Tribunal Intermedio de Apelaciones" como había sido posible (p. 541) con el Tribunal de Apelaciones de la Cancillería. 98 Aparte de divorcio, donde las apelaciones se limitaron a cuestiones de derecho, y la quiebra, las principales acciones civiles podrían tomarse a la apelación final, 99 a pesar de la jurisdicción penal no se otorgó hasta 1907, con la primera apelación en 1910. 100 Algunos los estatutos desestimaron o restringieron expresamente una apelación, 101 pero más importantes fueron los límites impuestos por la propia Cámara, que no admitirían una apelación de una orden de costas simpliciter, ni una cuestión de práctica a menos que haya causado una injusticia grave. 102 Sin un mecanismo de cribado eficaz que no sea el costo de los procedimientos, siguió siendo un tema de frecuentes quejas entre los lores de la ley de que muchas apelaciones ante ellos eran triviales o simplemente cuestiones de hecho. 103 Durante la década de 1870, probablemente en parte debido a la creación de un tribunal de apelación escocés, Inglaterra superó a Escocia como principal fuente de negocios. Durante un tiempo, todavía hubo años en los que predominaba este último, pero el promedio de casos durante los años 1876-1880 Inglaterra suministró 31,2 de 60 al año; en 1896-1900, 50,4 de 71,2; y desde 1906 hasta 1910, 63,6 de 90. 104 De las 89 apelaciones presentadas en 1910, 64 eran inglesas, 18 escocesas y 7 irlandesas. 105 No hubo un aumento dramático en el número total de apelaciones, y en la década de 1890 se estimó que solo el 7 por ciento de las sentencias del Tribunal de Apelaciones fueron apeladas. 106Hubo fluctuaciones apreciables en el nivel de negocios (solo se escucharon 63 casos en 1913 frente a 108 en 1909) pero en general comenzó a aumentar lo suficiente como para causar retrasos cuando se combinó con un aumento similar en el Consejo Privado. 107 Aun así, dado que la Cámara se reunió menos de 100 días al año, hubo mucho escepticismo entre los parlamentarios cuando se exigió a los dos lores de la ley adicionales en 1913. 108 El contenido de las apelaciones también cambió. Entre los casos ingleses, los asuntos de derecho consuetudinario se hicieron mucho más prominentes, presumiblemente debido a la mayor facilidad para apelar ahora que ya no tenía que basarse en un escrito de error. La interpretación estatutaria, principalmente de actos locales y privados, estaba cada vez más en discusión, y mientras que a fines de siglo la mayor parte eran asuntos familiares o comerciales, en 1910 hubo un marcado aumento de disputas contractuales y agravios (p. 542) especialmente compensación de trabajadores. Las corporaciones y las autoridades públicas eran cada vez más prominentes entre los litigantes, y los casos fiscales se estaban convirtiendo en una parte más regular de la carga de trabajo de sus señorías. 109 Organización y procedimiento Organization and procedure Las características híbridas de la jurisdicción se replicaron en sus arreglos administrativos. La Oficina Judicial era parte del establecimiento administrativo de la Cámara y estaba compuesta por un secretario principal (en efecto, el registrador) y tres subalternos no empleados exclusivamente en el trabajo judicial. 110 Fueron nombrados por el secretario de los parlamentos, Sir HJL Graham durante 31 años a partir de 1885. Graham, antiguo maestro de la locura, también había sido el secretario principal del Lord Chancellor y se aseguró de que la posible fricción inherente a una situación en la que el Lord Chancellor necesariamente ejercía un dominio práctico sobre la Oficina Judicial mientras que el secretario retenía la autoridad formal se minimizaba. 111Sin embargo, exasperó a Muir McKenzie, cuyos esfuerzos por "conferir autonomía a la Oficina Judicial" fueron infructuosos, 112 ya que las fuerzas del conservadurismo en este nivel eran demasiado fuertes para cualquier Lord Canciller. 113 Hubo algunos cambios significativos en el procedimiento después de la Ley de 1876, cuando se consolidaron las órdenes permanentes. 114 Por último, las audiencias podrían celebrarse cuando el Parlamento se prorrogara o se disolviera y la emisión de sentencias ya no pudiera verse retrasada por esas interrupciones. 115 Se abolieron los errores, salvo en los casos penales, y todas las apelaciones en inglés debían hacerse mediante petición. 116 De ahora en adelante, todos estarían sujetos al requisito de garantía, que se fortaleció al agregar al ineficaz reconocimiento de £ 500 la necesidad de una fianza o depósito en efectivo de £ 200. 117 Un efecto secundario de eso, sin embargo, fueron más intentos de invocar el in forma pauperisprocedimiento. Cairns había atacado enérgicamente los abusos en este procedimiento en 1874, 118 pero fue Herschell, después de una protesta colectiva (p. 543) en Blair v. North British Insurance Co , 119 quien aprobó una ley breve en 1893 que remitía todas esas solicitudes a la Comité de apelación de la Cámara para un escrutinio preliminar. 120 Hubo otros dos cambios notables. Una fue que los jueces dejaron de ser convocados para emitir su opinión. Esto parecía estar cayendo en obsolescencia en la década de 1870, pero revivió en el gran caso de Dalton v. Angus & Co en 1880121 y por última vez, con motivos y decoro muy cuestionables, ante la insistencia de Halsbury en Allen v. Flood. 122 El segundo cambio fue que la Cámara relajó su postura contra la concesión de costas a un apelante exitoso. Lo que Westbury había comenzado, con sorprendente despreocupación en 1871, 123 quedó bien establecido en 1877, aunque nunca fue una práctica establecida. 124Sin embargo, el costo de llevar un caso a los Lores siguió siendo alto, en parte debido a la continua insistencia en múltiples copias de casos impresos (que se alargaron a medida que se expandía la documentación en los casos comerciales) y en parte debido a la insistencia en contratar al abogado más de moda en tarifas infladas. En 1900, el costo impositivo promedio de una apelación permitida a un partido exitoso era de 354 libras esterlinas, pero en 1910 había aumentado a 448 libras esterlinas. El costo total fue considerablemente mayor. 125 Al igual que en el Tribunal Superior, los casos comenzaban a tomar más tiempo y, en 1914, el tiempo promedio aumentaba de un día y medio a dos. 126 En algunos aspectos, los Señores fueron decididamente enérgicos; en particular, frecuentemente negaron al abogado del demandado su oportunidad, convencidos de que el apelante no había presentado su caso. 127 En contra de eso, sin embargo, desarrollaron una tendencia a interrumpir y a veces hostigar a los abogados. Herschell fue el exponente más notorio, lo que llevó al célebre aparte de Lord Morris de que ahora entendía lo que significaba molestar a un hombre en su oficio. 128 Watson fue otro delincuente, 129 y hubo alivio cuando bajo Haldane la corte se volvió una vez más "escucha". (p. 544) La reserva de sentencia se volvió mucho más común, la Cámara siguió al Tribunal de Apelación al adoptar sentencias escritas; El juicio se reservó en aproximadamente la mitad de los casos reportados (que quizás exageran su prevalencia) en 1914. 130 Sentencias y jurisprudencia Judgments and jurisprudence Poco se sabe sobre cómo los Lores formularon sus juicios. 131 Gradualmente se volvió más común que un miembro del panel simplemente registrara su conformidad en la sentencia, ya sea de un colega en particular o en general. 132 En 1877-1877, solo Gordon lo hacía con regularidad (probablemente debido a problemas de salud), pero en 1908 hubo casos en 33 de los 41 casos reportados, y se había vuelto común que se diera un solo discurso sustantivo. 133 Incluso aquellos que han sido nombrados como frecuentes disidentes-Bramwell, Morris, y Davey, por ejemplo, 134 -¿He de manera relativamente rara. Los casos en los que sus señorías se dividieron de manera uniforme, o casi uniforme, son sorprendentemente pocos, 135aunque a veces los jueces indicaron su desacuerdo sin registrar realmente un desacuerdo, como Blackburn en Foakes v. Beer 136 y Morris en Comber v. Leyland . 137 La experiencia en el Comité Judicial, donde no se pudieron emitir opiniones disidentes, puede haber tenido alguna influencia en la evolución poco estudiada de esta práctica. Dado que los Lores no se reunieron en sesión plenaria sino con un cuerpo fluctuante de jueces, no se podía esperar que produjera una jurisprudencia coherente, especialmente porque su carga de casos era una mezcla fortuita de lo portentoso y lo trivial; así, en 1898, el volumen Law Reports que presenta Allen v. Flood y London (p.545) Tramways Co v. LCC 138 también contiene casos menores sobre medianeras, alcantarillas y asentamientos parroquiales. 139 Sin embargo, hubo variaciones en la perspectiva de los Lores a lo largo del tiempo que reflejan cambios en la membresía. 140 En la década de 1870, dominado por Lord Chancellors pasados y presentes, se inclinó a evitar el examen detallado de los hechos y se decidió, cuando era posible, por principios, encajando en las decisiones anteriores con más (Selborne y Hatherley) o menos (Cairns) meticulosidad. 141 Este tribunal habría enredado a las empresas y otros negocios dentro de un marco de obligaciones equitativas, 142 pero pronto fue reemplazado por uno dominado por abogados comunes, que en Salomon y Co v. Salomon y Derry v. Peek reafirmaron la primacía del derecho consuetudinario. enfoque particularista.143 A su vez, este período en el que prevalecieron el laissez-faire y la libertad de contrato dio paso a uno en el que los jueces eduardianos estaban más dispuestos a implicar términos en los contratos comerciales. 144 Otra tendencia es inconfundible: los Lores estaban llevando a cabo un retiro digno de cualquier función legislativa abiertamente reconocida. La reticencia judicial probablemente se debió en algo a un malestar colectivo; después de la Tercera Ley de Reforma en 1885, la legitimidad de los jueces no electos como legisladores era muy cuestionable. Las controversias suscitadas por sus decisiones en la gran secuencia de casos sindicales bien pueden haber fortalecido este sentimiento: la crisis constitucional de 1911 lo hizo casi con certeza. Una manifestación de esta preocupación fue una adhesión ostensible, ya veces ostentosa, a la estricta afirmación en London Tramways de la ordenanza de abnegación de que los Lores no revocarían sus decisiones anteriores. 145 El caso es en realidad una base bastante endeble para una doctrina tan portentosa 146 y se consideró en general que simplemente respaldaba una posición ocupada desde 1860, si no antes, aunque con excepciones, aunque los jueces de vez en cuando lamentaban su incapacidad para revocar precedentes inconvenientes. . 147 (p.546) En realidad, la doctrina del stare decisis nunca fue operada de una manera tan rígida como sugeriría la formulación de Halsbury: de hecho, nadie fue más hábil y sin escrúpulos para escapar de las cadenas de los precedentes que el propio Halsbury. 148 Otros fueron más sutil pero igualmente eficaces, que culminó en el sofisma de la remodelación de la ley de las ventajas colaterales de Haldane en hipotecas en Kreglinger (G & C) v. New Patagonia Carne y almacenamiento en frío Co . 149 La importancia de London Tramways , sin embargo, es su declaración inequívoca de que los lores de la ley no hicieron la ley: sólo lo comprobaron, y una vez que descubrieron que no podía ser alterado salvo por el Parlamento. 150 La segunda manifestación de esta reticencia fue en la construcción de estatutos, donde el enfoque dominante fue negar cada vez más cualquier intento de descubrir e implementar la política subyacente de una promulgación, sino más bien aplicar la llamada 'regla de oro', dando cada palabra y expresó su significado "normal" o "natural", aunque en la práctica esta distinción a menudo era inviable y probablemente ningún juez fue rígidamente consistente al aplicarla. Sin embargo, en compensación a los trabajadores, aunque se podían distinguir actitudes diferentes, 151 en general los Lores eran más propensos a adoptar una construcción intencionada que la división rígidamente literalista de Collins MR del Tribunal de Apelación. 152En contraste, había indicios de que un enfoque inicialmente imparcial de los estatutos fiscales estaba cediendo a uno que insistía en que los ingresos debían llevar al contribuyente a la lectura más estricta y literal del estatuto para poder exigir impuestos. 153 En general, la postura pública de los lores de la ley fue que no eran socios menores en el proceso legislativo, sino técnicos desinteresados y desapasionados. De hecho, cuando la legislatura invitó positivamente a los jueces a desarrollar la ley, como con las cláusulas de cargos "justos y razonables" de las Leyes de Tráfico de Ferrocarriles y Canales, algunos de los más eminentes retrocedieron con una consternación casi cómica. 154 Esta actitud reflejaba una retirada gradual de la audacia, y en ocasiones del dogmatismo, de algunos jueces de la Alta Victoria hacia un formalismo sustantivo que trataba el derecho consuetudinario como "un sistema de reglas objetivo y autónomo". 155 La 'capacidad de partogénesis ' de Equity (p. 547) se agotó , el potencial de la decisión aventurera en Hughes v. Metropolitan Railway 156 quedó para ser explotado por Lord Denning. En la medida en que las consideraciones de política pública informaron abiertamente las decisiones, por lo general encarnaban una adhesión bastante anticuada al laissez-faire, una postura que permitía a los cárteles estrangular a sus rivales 157 y otorgaba acuerdos anticompetitivos para restringir el libre comercio. 158En la responsabilidad extracontractual, el mismo pensamiento informó una tendencia hacia la insistencia en que la responsabilidad debe basarse en la culpa 159 y una visión restringida del alcance del fraude. 160 Por supuesto, hubo casos que invitaron a una declaración amplia de la ley —la reordenación permanente de Macnaghten de "el desierto de la caridad legal" en cuatro categorías es un ejemplo 161— pero la Cámara no buscó activamente tareas tan ambiciosas. 162 A la luz de lo anterior, también existía una reticencia previsible a emprender una revisión supervisora del poder ejecutivo. En Metropolitan Asylum District v. Hill, los Lores adoptaron una visión limitada del alcance de los poderes delegados de un organismo público cuando invadían los derechos de propiedad privada, 163 pero cuando se trataba de revisar las decisiones tomadas bajo poderes delegados, lo más lejos que iban a llegar era a hacer cumplir el debido proceso procesal, negándose a investigar la idoneidad de las decisiones reales. 164 Haldane aspiraba a separar la ley de la política por completo 165 y con su abdicación casi completa en Local Government Board v. Arlidge , 166 los lores de la ley dieron un gran paso para lograrlo. 2. El Consejo Privado 2. The Privy Council La creación del Comité Judicial The Creation of the Judicial Committee El Comité Judicial del Privy Council es un monumento perdurable al celo reformador de la ley de Henry Brougham. 167 Brougham era temperamental (p. 548) e intelectualmente más apto para planes radicales para instituciones nuevas o remodeladas que para la cuidadosa reorganización de instituciones complejas como la corte de la Cancillería, y sus planes para el Consejo Privado eran característicamente audaces. Se imaginaba un órgano que tuviera las características de un tribunal de justicia, pero que conservara las características indispensables para su condición de comité del Consejo Privado. 168 Manejaría no solo apelaciones de posesiones en el extranjero sino también de la corte del Almirantazgo y las cortes eclesiásticas, que actualmente se encuentran en la corte de Delegados, y podría otorgar divorcios completos (un vínculo ). 169 Brougham no logró todos sus objetivos; la propuesta de divorcio era demasiado ambiciosa y las audiencias judiciales del Privy Council no serían conducidas exclusivamente por consejeros privados legalmente capacitados; ni su membresía incluiría jueces asalariados. Sin embargo, fue uno de sus mayores logros en la reforma legal. Brougham había atacado al Privy Council y al tribunal de delegados en sus capacidades judiciales en su gran discurso de reforma legal de febrero de 1828, 170 y aunque frustrado en su propuesta de una investigación integral sobre la administración de justicia, consiguió una comisión para examinar los tribunales de la iglesia, y una vez que se convirtió en Lord Canciller lo persuadió para que emitiera un informe preliminar que condenara a los Delegados y recomendara al Consejo Privado, si estaba debidamente provisto de hombres 'familiarizados con los principios legales' y con días de sesión adecuados, como su reemplazo. 171 Sin embargo, Brougham había expuesto sin tregua muchos defectos en el Consejo Privado. Las apelaciones fueron escuchadas por un comité abierto sin garantía de que sería guiado por consejeros legalmente calificados. Pocos de esos hombres se sentaban con regularidad y el Master of the Rolls, con menos compromisos que otros jueces, se había convertido en la figura dominante. La orden permanente que prescribía sus sesiones se había abandonado durante mucho tiempo y se sentaba con poca frecuencia, generalmente solo cuando los tribunales no estaban en sesión. No había ninguna barra diferenciada, y Brougham fue uno de los pocos que apareció con regularidad. 172 Un organismo así sólo podría funcionar satisfactoriamente mientras los negocios siguieran siendo modestos y el Maestro de los Rolls, en general, respetado, y en la década de 1820 ese ya no era el caso. Debilidades habían sido enmascaradas, mientras que Sir William Grant fue el Maestro de los Rollos por su excepcional conocimiento y la comprensión de las leyes civiles que eran (p.549) a menudo en cuestión y su capacidad de decisión rápida y satisfactoriamente. 173 Sus sucesores, Plumer y Gifford, eran de segunda categoría en comparación y Leach expuso sus propias deficiencias y las de la corte. En dos casos muy publicitados, Leach confesó con desarme su propia (perdonable) ignorancia de las leyes aplicables, y en privado buscó y adoptó las opiniones de juristas extranjeros. 174 Además, deploró abiertamente y rechazó los informes publicados de Knapp, declarando que "las decisiones del consejo privado no podían considerarse una exposición correcta [de la ley] ...". 175La partida de Grant también fue seguida por un marcado aumento en los negocios reales y potenciales. Justo cuando los tribunales comenzaban a recuperarse de la profunda depresión del litigio, el Privy Council perdió repentinamente una fuente importante de apelaciones, las colonias estadounidenses. Sin embargo, pronto comenzó a adquirir nuevas fuentes. Más de 20 territorios fueron ocupados durante las guerras francesas, y entre 1815 y 1826 llegaron apelaciones de una gama prohibitiva de sistemas legales: francés, español, holandés, danés, hindú, mahometano y budista. Junto con las peculiaridades de las islas menores de las Islas Británicas, hicieron una propuesta desalentadora incluso para la corte mejor informada. 176 Las devoluciones reforzaron el argumento de Brougham de que el Comité no pudo resolver los casos con una rapidez razonable. De 517 apelaciones presentadas entre 1814 y 1826, solo 243 habían sido resueltas y de ellas solo 129 habían sido escuchadas. 177 Además, la velocidad a la que se eliminaron (319 en 120 días de sesión) respaldaba la afirmación de Brougham de que a veces se escuchaban `` de la manera más sumaria que se puede concebir en este país '', lo que no sorprende si el notoriamente apresurado Leach fue en cargo. 178Los llamamientos de la India fueron el motivo inmediato de preocupación, ya que, aunque constituían poco más del 10% del total, estaban desproporcionadamente representados entre las causas no resueltas. Culpar a los pretendientes por no haber puesto en marcha la apelación de manera efectiva al nombrar agentes y ponerlos en fondos, no tuvo en cuenta las condiciones en la India y no explicó casos escandalosos como el de los ingresos del Ranee de Ramnad, una apelación pendiente desde 1814 que paralizó un gran territorio debido a la incertidumbre sobre los derechos de propiedad. 179 (p.550) Las administraciones conservadoras respondieron a las críticas persuadiendo a los jueces eminentes de que asistieran con más frecuencia, 180 pero los negocios en Chancery y King's Bench ya superaban el poder de los jueces disponible. Además, al transferir el trabajo de apelación de los delegados al Consejo Privado, Brougham utilizó la adición de este importante y abstruso asunto como un argumento más para reformar este último, 181 y cuando presentó su gran plan, la única pregunta era si, como El señor presidente (Lansdowne) dudaba que fuera "necesario para el propósito de crear un nuevo tribunal de carácter anómalo" o si serían suficientes medidas adicionales para aumentar la asistencia de los jueces. 182El secretario del Consejo, Charles Greville, instó a Lansdowne a oponerse a los planes de Brougham, respaldado por el 'Sr. Oversecretario Stephen' de la Oficina Colonial, ambos impulsados en parte por motivos egoístas. 183 Otros miembros del gabinete desconfiaban de Brougham, sospechando que tenía planes aún más amplios para mejorar su propia posición. También se resistieron a la judicialización completa del Consejo por razones políticas, deseando conservar algunos medios de influir en las decisiones sobre apelaciones con un elemento de interés público o que involucren la política imperial. 184Brougham tuvo que retirarse de requerir la asistencia del Lord Canciller a las audiencias y tuvo que preservar un elemento laico en la forma de los presidentes anteriores y actuales. Más importante a largo plazo fue la sustitución de sus cuatro jueces asalariados por la oferta de una pensión mejorada para cuatro jueces jubilados que estuvieran dispuestos a asistir con regularidad. Sin embargo, es sorprendente cuánto del plan de Brougham se dejó intacto y la poca atención parlamentaria que recibió durante su aprobación. Jurisdicción y negocio Jurisdiction and Business El manual de prácticas del Comité Judicial de Safford y Wheeler de 1901 tenía 1194 páginas, muchas de las cuales establecían las regulaciones que rigen las apelaciones del Imperio Británico en gran medida expandido. 186 No se había hecho ningún intento serio por armonizar estas normas, que a veces tenían su origen en los gobiernos del (p.551) territorio y otras veces en el Ministerio de Colonias o el Ministerio de Relaciones Exteriores; rara vez se consultaba al Comité Judicial. 187Los resultados reflejaron poco crédito para la administración imperial, marcada no solo por distinciones irracionales, sino también por omisiones flagrantes y ocasionales meteduras de pata. Así, los habitantes de Heligoland, arrebatados a los daneses en 1807, no tuvieron derecho de apelación hasta 1856 y los habitantes de Nueva Gales del Sur fueron privados inadvertidamente del suyo entre 1828 y 1850. 188 La única promulgación general sobre las apelaciones coloniales fue la Ley del Comité Judicial de 1844, que remediaba las injusticias derivadas del requisito en la mayoría de los territorios de que las apelaciones provenían únicamente del tribunal local de error o apelación. Esto generalmente estaba compuesto por el gobernador y su consejo ejecutivo, en algunos lugares sentados con poca frecuencia y en otros con una integridad cuestionable. 189 Había dos restricciones comunes al derecho de apelación. A excepción de Bengala, Bombay y Madrás, no existía apelación alguna de las órdenes interlocutorias, y pocas colonias permitían apelaciones en casos penales. 190 Otras restricciones involucraban principalmente límites de dinero, límites de tiempo y seguridad para los costos. Las cifras mínimas para las sumas en cuestión variaban ampliamente y sin un patrón discernible, pero las 500 libras esterlinas eran comunes y algunas eran mucho más bajas. 191 Hubo variaciones similares en el requisito de seguridad, a veces a discreción de los jueces locales, lo que podría dar lugar a abusos. 192Los límites de tiempo eran más estándar, por lo general requiriendo que se notificara al tribunal local dentro de los 14 días y que la apelación se procesara presentando documentos en la oficina del Privy Council dentro de un año y un día. 193 Estas reglas, sin embargo, podrían ser anuladas por el Comité Judicial otorgando una solicitud de 'licencia especial'. 194 No se establecieron reglas generales, pero comúnmente se otorgaba permiso cuando no había apelación por derecho (como en Nueva Gales del Sur entre 1828 y 1850), donde las sumas en cuestión estaban por debajo del mínimo requerido pero había un problema importante en juego; o para asegurar el juicio de asuntos relacionados con la construcción legal, jurisdicción o de otra manera de importancia pública. También se dio generalmente cuando hubo una alegación creíble de abuso en la administración de justicia. 195 El Comité fue menos fácil de persuadir (p. 552) de que renunciara a los plazos cuando el apelante había sido negligente, 196y se opuso firmemente a conceder permiso especial para apelar de una condena penal, debido a una aprensión bien fundada de que tales solicitudes se convertirían en una rutina, especialmente en casos de pena capital. Los casos excepcionales de las Islas Malvinas en 1863 y Nueva Gales del Sur en 1867 abrieron una brecha y fueron seguidos por un goteo constante. 197 Esta voluntad de atender apelaciones penales produjo indignación en Australia, 198 y cuando surgió la posibilidad de una apelación del rebelde Louis Riel, la respuesta canadiense fue prohibir tales apelaciones en su código penal de 1888, aunque posteriormente se declaró inaplicable. 199 De hecho, los canadienses habían contemplado un freno drástico a las apelaciones en general, que algunos sentían que eran abusadas por las empresas. Un proyecto de ley de 1875 para el establecimiento de una corte suprema para todo el dominio incluía una cláusula que prohibía las apelaciones de derecho de sus decisiones, dejando abiertas las aceptadas por prerrogativa. Probablemente tenía la intención de excluir cualquier papel del 'tribunal de apelación imperial' propuesto por Selborne y sugiere confusión sobre la naturaleza de las apelaciones de 'permiso especial', pero Cairns se opuso firmemente, y el secretario del Consejo Privado escribió una vigorosa defensa del derecho. de apelación. 200La Oficina Colonial fue menos resuelta y el acto no fue denegado, pero la cláusula fue ineficaz contra las concesiones de licencia especial, que se concedió libremente en una serie de casos que intensificaron la hostilidad hacia el Comité Judicial en algunos sectores. Una decisión inicial a favor del gobierno federal 201 fue seguida por varios casos en los que el Comité, dirigido por Lord Watson y más tarde por Haldane, interpretó la Ley Británica de América del Norte a favor de los gobiernos provinciales, y aunque no se hizo ningún otro intento por abolir sobre el derecho de apelación tampoco había poco entusiasmo. 202 En Australia también se tomaron medidas para imponer restricciones junto con la creación de un tribunal superior para todo el territorio. Un proyecto de ley llevado a Londres en 1897 disponía que '[n] o se permitirá apelación a la Reina en Consejo en cualquier asunto que involucre la interpretación de esta Constitución o de la Constitución de un Estado, a menos que los intereses públicos de alguna parte de Su Majestad Se trata de dominios (p. 553) distintos del Commonwealth o de un Estado ... ». 203 La decidida oposición de Chamberlain como secretario colonial redujo drásticamente la gama de apelaciones excluidas, pero lo que es más importante, lo impulsó a plantear la posibilidad de un "gran Tribunal Imperial", una quimera que hizo su aparición en una sucesión de conferencias imperiales. 204 La competencia del Comité en asuntos internos sufrió cambios significativos. Los renovados intentos de Brougham de agregar el divorcio, particularmente en 1844, nunca tuvieron éxito, 205 pero el trabajo del Almirantazgo se mantuvo, junto con las apelaciones del tribunal de premios, que Brougham había agregado en 1833. 206 Las leyes de 1835 y 1839 otorgaron y ampliaron poderes para extender la vida una patente y Brougham posteriormente consolidó la jurisdicción. 207 Lyndhurst otorgó al Comité Judicial un papel más limitado en los derechos de autor, para autorizar la reedición de libros por parte de un autor fallecido cuando el propietario de los derechos de autor rechazó el permiso. 208 Un presagio de lo que vendrá — el Comité Judicial como depósito de apelaciones que carecen de un hogar adecuado — fue la Ley de Enmienda de Escuelas Dotadas de 1873.209 Sin embargo, en 1876 las apelaciones del Almirantazgo fueron trasladadas a la Cámara de los Lores (aunque se mantuvieron las apelaciones del Premio) y la jurisdicción de patentes fue eliminada en 1907, dejando un mayor énfasis en su papel imperial. Los casos en el extranjero generalmente tenían poco interés para el público británico, pero el papel del Comité Judicial en las controversias religiosas de mediados del siglo XIX lo llevó ineludiblemente al ojo público. 210 Nadie había previsto que el Privy Council se convertiría en un foro de disputas teológicas, ya que los Delegados rara vez lo habían sido. 211 No obstante, se convirtió en la última instancia de apelación para los casos (p.554) de la mala conducta de oficina según la Ley de Disciplina de la Iglesia 1840 y el Clero Ley de disciplina de 1892. 212 Tenía un papel similar en virtud de la Ley de regulación de Culto Público 1874, intento equivocado del Arzobispo Tait para agilizar el proceso de enjuiciamiento de las acusaciones de heterodoxia litúrgica. 213Las acusaciones de que los clérigos usaban malas palabras o solicitaban limosna con falsos pretextos eran manejables, 214 pero al juzgar la compatibilidad de sus creencias, escritos o prácticas litúrgicas con las enseñanzas de la Iglesia de Inglaterra, como requería el caso Gorham , el Comité Judicial estaba en un escondiéndose en la nada. 215 La línea divisoria entre derecho y teología no podía trazarse fácilmente 216 y la intensidad de las controversias religiosas de mediados del siglo XIX fue tal que un partido perdedor ante la corte de Arches, animado por la perspectiva de apoyo financiero de la alta o baja iglesia organizaciones, fácilmente montarían un desafío, 217y ninguna de las partes aceptaría graciosamente un veredicto adverso de un "tribunal pseudo-eclesiástico" como el Comité Judicial. 218 El resultado fue toda una serie de casos de alto perfil que constituyen 'algunos de los litigios más extraños de la historia inglesa', entre ellos el caso de Essays and Reviews en el que, de manera famosa, aunque errónea, se dijo que Lord Westbury había 'descartado el infierno con las costas y [tomado] lejos de los miembros ortodoxos de la Iglesia de Inglaterra su última esperanza de condenación eterna '. 219 Gorham se informó con una extensión de 277 páginas y dio lugar a una avalancha de más de 140 panfletos. 220 Le siguieron, entre otros, Denison , Bennett y, los más célebres, ' Essays and Reviews '. 221 Los casos que giran en torno a la doctrina pura llegaron a su fin con Voysey en 1871,222, pero fueronsucedidos (p. 555) por feroces disputas sobre liturgia y ritual. 223 Ese notorio bastión del ritualismo San Bernabé, Pimlico, ya había sido objeto de litigio sobre un altar de piedra y otros muebles discutibles en 1857, 224 y ahora velas, confesiones, negación de acceso a los sacramentos, la posición 'hacia el este' de el sacerdote celebrando la Eucaristía, y una variedad de cuestiones eclesiológicas esotéricas pero controvertidas fueron cuestionadas, la más famosa en el intento de larga duración de poner en línea al indomable Alexander Mackonochie. 225 jueces del Consejo Privado estaban sin duda agradecidos de que después del caso contra el obispo King en 1892226finalmente se agotaron, aunque seguían despertando feroces pasiones locales. Y todavía surgieron apelaciones de las decisiones de los Comisionados Eclesiásticos de unir los beneficios en virtud de una Ley de 1860. 227 Los altos eclesiásticos se enojaron por lo que vieron como la laxitud de las primeras decisiones en cuanto a doctrina, y fueron muy críticos con el Comité Judicial. Su resentimiento creció cuando el Comité pareció inclinado a un mayor rigor sobre el ritual y la liturgia y se fortaleció cuando, ante la oposición del arzobispo Tait, los prelados fueron relegados a asesores en la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876. 228 La Comisión de Tribunales Eclesiásticos unos años más tarde resumió estas críticas: 'que las decisiones han sido dictadas por la política; que han sido rígidos en la aplicación de un estándar particular de conformidad ritual, laxos en reprobar la herejía; y opuesto a principios claros de interpretación teológica ”. 229La propuesta de la mayoría de un tribunal de abogados-jueces, que deben ser anglicanos, convocados en estricta rotación para formar parte de un panel de cinco, nunca fue probable que fuera aceptable 230 y aunque el historial del Comité Judicial en casos eclesiásticos no fue distinguido, ningún otro tribunal le hubiera ido mucho mejor. Durante los primeros 25 años aproximadamente de su existencia, el flujo de negocios fue bastante constante entre 40 y 60 casos al año. Entre el 30 y el 40 por ciento procedía de las islas británicas, y las causas eclesiásticas superaban en número (p. 556) a las patentes y los casos del Almirantazgo. Sin embargo, era previsible que los asuntos de los tribunales eclesiásticos desaparecieran después de 1857, mientras que los casos del Almirantazgo y (especialmente) los de Prize fueron impulsados por la Guerra de Crimea. Entre los proveedores extranjeros, India siempre fue el más grande, con aproximadamente diez al año, frente a alrededor de 18 de todas las demás posesiones juntas. 231Los otros comenzaron a aumentar en la década de 1870, Canadá y Australia se destacaron con más fuerza, mientras que las apelaciones de las Indias Occidentales, un componente importante del negocio del Privy Council a principios de siglo, disminuyeron junto con la prosperidad de las islas, cayendo tan bajo como tres por año en la década de 1890. Los asuntos relacionados con el comercio y los servicios financieros se hicieron más prominentes, aunque las disputas por tierras siguieron siendo la categoría más importante. |
The Chancery Division
1883 | 1913 | |
|---|---|---|
Wills | (including nine administration suits) | (including two administration suits) |
28 (17%) | 23(19%) | |
Trusts and Settlements | 19 (11%) | 14 (12%) |
Charities | 2 (1%) | 5 (4%) |
Settled Land Act | 12 (7%) | 7 (6%) |
Land (including Vendor and Purchaser Act) | 22 (13%) | 16 (13%) |
Mortgages | 6 (4%) | 8 (7%) |
Company and Partnership | 11 (6%) | 10 (8%) |
Winding-up | 14 (9%) | 13 (11%) |
Bankruptcy | 15 (9%) | Nil |
Patents, Copyright, Trade marks, Passing Off | 6 (4%) | 7 (6%) |
Bills of Sale | 5 (3%) | Nil |
Land Clauses Acts | 3 (2%) | 2 (2%) |
Building Societies Acts | 3 (2%) | 1 (1%) |
Exercise of statutory powers | Nil | 3 (3%) |
Taxation | 1 (1%) | 4 (3%) |
Other | 19 (11%) | 7 (5%) |
No hay comentarios:
Publicar un comentario