—¿Por qué lees tanto? —(…) Mi mejor arma está en el cerebro. Mi hermano tiene su espada; el rey Robert tiene su maza, y yo tengo mi mente… Pero una mente necesita de los libros, igual que una espada de una piedra de amolar, para conservar el filo. —(…)—. Por eso leo tanto, Jon Snow.

TYRION LANNISTER.

domingo, 25 de septiembre de 2011

22.-The Trial of Roger Casement (2) Primera Instancia.-a


caricaturas 

indicted jointly with others for that occupying and exercising various offices respectively at Calais in parts beyond the seas they were on December 20, 1558, adhering to, aiding, and comforting Henry King of the French, the public enemy of the King and Queen of this realm of England, and finding means falsely and traitorously to deprive the said King and Queen of their possession of the town of Calais and the castle of the same and deliver the same into the hands and possession of the said Henry King of the French. For the fulfilling of which false and   treasonable purposes the said Henry, by their treasonable procurement, covin, and assent, sent the Duke of Guise with an army of 15,000 Frenchmen to the town of Calais to receive it, upon whose approach Chamberleyn withdrew from the castle so that the French took it, and Lord Wentworth, Grymston, and Chamberleyn offered to surrender the town and permitted the Duke of Guise to enter and take it. The indictment against Lord Wentworth was removed into the House of Lords, where he was found not guilty. (1) Grymston was tried before commissioners and found not guilty. (2) Chamberleyn was tried before the same commission, found guilty, and executed. (3) That was a case of adhering to the enemies of the King without the realm.

In O’Rurke’s Case (4) the indictment charged that Brian O’Rurke as a false traitor against the Lady Elizabeth, Queen of England, France, and Ireland, at Dromahere in the realm of the said Lady the Queen of Ireland in parts beyond the sea, traitorously conspired and compassed to deprive, overthrow, and disinherit and put to death the Queen. It set out among other overt acts that at Dromahere and in divers other places in the realm of Ireland in parts beyond the sea he moved and procured Alexander MacConnell and Donagh MacConnell, enemies of the Queen, to levy an army to invade the realm of Ireland, and that he received, comforted, and aided the same enemies at Bradlewe in the realm of Ireland in parts beyond the seas. Further it charged that Sixtus V., late Bishop of Rome, and Philip King of Spain had prepared a great army hostilely to

(1) (1643) 4 Cobb. St. Tr. 314.

(2) Baga de Secretis, 2 Eliz. K. B., Pouch 39, file 1, in the Public Record Office.

(3) Baga de Secretis, K. B. 2 Eliz., Pouch 39, file 2, in the Public Record Office.

(4) (1591) Coram Reg. Mich. 33 &34 Eliz., Regina Roll 15, in the Public Record Office. [*118]

invade the realm of England, and that O’Rurke traitorously received, fed, and comforted and aided very many Spaniards, enemies of our said Lady the Queen, arriving in certain ships in the said realm of Ireland. In the fourth count it charged that O’Rurke in the realm of Ireland in parts beyond the seas traitorously aided and comforted certain rebels and traitors of the realm of Ireland. He was sentenced to death. That was a charge of adhering within the realm of Ireland outside the realm of England. Perrot’s Case (1) is similar. The indictment charged that Perrot, late deputy of the Lady the Queen, in her realm of Ireland in parts beyond the sea as a false traitor against the Queen at Dublin in the said realm of the said Lady the Queen of Ireland compassed the Queen’s death and to bring about the overthrow of the Commonwealth of the realms of England and Ireland, and that the Pope Gregory XIII. and the King of Spain had prepared an army to invade the realm of England, and that Perrot in the realm of Ireland wrote traitorous letters inciting the King of Spain to perform his malicious purpose. The prisoner was convicted and sentenced. He died in the Tower before execution. It is true that in each of the two cases last mentioned the adherence was within the realm of Ireland; but it was without the realm of England, and yet the trial in each case was in Middlesex. However, the matter does not rest there.

In the case of Lords Middleton and Castlemaine, John Stafford and Others (2)   the indictment charged that, there being open war between King William III. and Lewis King of France, the defendants as false traitors without this realm of England in the kingdom of France in parts beyond the sea traitorously adhered to the King’s enemies in the same war and traitorously joined and united themselves with the said adversaries and enemies and then and there treasonably comforted, aided, helped, supported, and assisted the same adversaries and enemies, contrary to their allegiance and against the peace of the King, his Crown and dignity, and contrary to the form of the statutes in such case made and provided. Most of the persons indicted were outlawed, including Stafford. He

(1) (1592) Baga de Secretis, 34 Eliz. K. B.,   Regina Pouch 50; 1 Cobb. St. Tr. 1316; 4 Cobb. St. Tr. 708.

(2) (1713) Unreported: Coram Rege Roll, K. B. Regina, Mich. 12 Ann., Roll 8, in the Public Record Office. [*119]

subsequently surrendered, pleaded in bar on a technical point, and produced letters of pardon.

acusados ​​conjuntamente con otros por ocupar y ejercer varias oficinas respectivamente en Calais en partes más allá de los mares que estaban el 20 de diciembre de 1558, adhiriéndose, ayudando y consolando a Henry King de los franceses, el enemigo público del Rey y la Reina de este reino de Inglaterra, y encontrar significa falsa y traidoramente privar a dicho Rey y Reina de su posesión de la ciudad de Calais y el castillo de la misma y entregar la misma en manos y posesión de dicho Henry King de los franceses. Para el cumplimiento de los propósitos falsos y traicioneros, dicho Henry, por su traición, convencimiento y asentimiento traicioneros, envió al duque de Guisa con un ejército de 15,000 franceses a la ciudad de Calais para recibirlo, sobre cuyo enfoque Chamberleyn se retiró del castillo para que los franceses lo tomaran, y Lord Wentworth, Grymston y Chamberleyn se ofrecieron a entregar la ciudad y permitieron que el duque de Guisa entrara y la tomara. La acusación contra Lord Wentworth fue trasladada a la Cámara de los Lores, donde fue declarado no culpable. (1) Grymston fue juzgado ante los comisionados y declarado inocente. (2) Chamberleyn fue juzgado ante la misma comisión, declarado culpable y ejecutado. (3) Ese fue un caso de adherirse a los enemigos del Rey sin el reino.

En el caso de O'Rurke (4), la acusación formal acusó a Brian O'Rurke de ser un falso traidor contra Lady Elizabeth, Reina de Inglaterra, Francia e Irlanda, en Dromahere en el reino de dicha Señora la Reina de Irlanda en partes más allá el mar, traicionado y compilado para privar, derrocar y desheredar y dar muerte a la Reina. Estableció, entre otros actos abiertos, que en Dromahere y en otros lugares del reino de Irlanda, en partes más allá del mar, se movió y adquirió a Alexander MacConnell y Donagh MacConnell, enemigos de la Reina, para imponer un ejército para invadir el reino de Irlanda. y que recibió, consoló y ayudó a los mismos enemigos en Bradlewe en el reino de Irlanda en partes más allá de los mares. Además, acusó a Sixto V., difunto obispo de Roma, y ​​a Felipe Rey de España, que había preparado hostilmente un gran ejército para

(1) (1643) 4 Cobb. St. Tr. 314.

(2) Baga de Secretis, 2 Eliz. KB, bolsa 39, archivo 1, en la Oficina de Registro Público.

(3) Baga de Secretis, KB 2 Eliz., Bolsa 39, archivo 2, en la Oficina de Registro Público.
 (4) (1591) Reg. Coram. Mich. 33 y 34 Eliz., Regina Roll 15, en la Oficina de Registro Público. [* 118]

invadir el reino de Inglaterra, y que O'Rurke recibió, alimentó, consoló y ayudó traidoramente a muchos españoles, enemigos de nuestra Señora la Reina, llegando a ciertos barcos en dicho reino de Irlanda. En el cuarto cargo, acusó a O'Rurke en el reino de Irlanda en partes más allá de los mares de ayudar y consolar traidoramente a ciertos rebeldes y traidores del reino de Irlanda. Fue sentenciado a muerte. Esa fue una acusación de adherirse dentro del reino de Irlanda fuera del reino de Inglaterra. El caso de Perrot (1) es similar. La acusación formal acusaba a Perrot, difunta diputada de la Dama de la Reina, en su reino de Irlanda en partes más allá del mar como falsa traidora contra la Reina en Dublín en dicho reino de la mencionada Dama, la Reina de Irlanda que compadeció la muerte de la Reina y para provocar el derrocamiento de la Mancomunidad de los   reinos de Inglaterra e Irlanda, y que el Papa Gregorio XIII. y el Rey de España había preparado un ejército para invadir el reino de Inglaterra, y ese Perrot en el reino de Irlanda escribió cartas traidoras que incitaban al Rey de España a realizar su malicioso propósito. El prisionero fue condenado y sentenciado. Murió en la Torre antes de la ejecución. Es cierto que en cada uno de los dos casos mencionados por última vez, la adhesión estaba dentro del ámbito de Irlanda; pero fue sin el reino de Inglaterra, y sin embargo, el juicio en cada caso fue en Middlesex. Sin embargo, el asunto no descansa allí.

En el caso de los señores Middleton y Castlemaine, John Stafford y otros (2), la acusación formal acusaba que había una guerra abierta entre el rey Guillermo III. y Lewis King de Francia, los acusados ​​como falsos traidores sin este reino de Inglaterra en el reino de Francia en partes más allá del mar se adhirieron traidoramente a los enemigos del Rey en la misma guerra y se unieron y se unieron traidoramente a dichos adversarios y enemigos y luego y allí consolaron, ayudaron, ayudaron, apoyaron y ayudaron a los mismos adversarios y enemigos, contrariamente a su lealtad y contra la paz del Rey, su Corona y su dignidad, y contrariamente a la forma de los estatutos en tal caso hecho y provisto. . La mayoría de las personas acusadas fueron prohibidas, incluido Stafford. Él

(1) (1592) Baga de Secretis, 34 Eliz. KB, bolsa Regina 50; 1 Cobb. St. Tr. 1316; 4 Cobb. St. Tr. 708.

(2) (1713) Sin informar: Coram Rege Roll, KB Regina, Mich. 12 Ann., Roll 8, en la Oficina de Registro Público. [* 119]

posteriormente se rindió, se declaró en la barra sobre un punto técnico y produjo cartas de perdón.

In the Duke of Wharton’s Case (1) the indictment charged that a war was being carried on between Philip King of Spain and His then late Majesty King George I., and that Philip Duke of Wharton, late of Westminster in the county of Middlesex, being a subject of the said Lord the late King, well knowing the premises, &c., as a false traitor against the said Lord the late King his Sovereign, true, natural, and undoubted Lord, on May 1 in the thirteenth year of the reign of the said Lord the late King and on divers other days and occasions, as well before as afterwards, in parts foreign and beyond the seas without his realm of Great Britain, to wit in the realm of Spain, by force of arms, &c., falsely, maliciously, knowingly, devilishly, and treasonably was adherent, aiding, and assistant to the same Philip King of Spain. It went on to allege that in performance and execution of his treason and adherence he without this realm, to wit in the kingdom of Spain in parts beyond the seas, joined and united himself to the army of Philip King of Spain, prosecuting the war against King George I. and attacking Gibraltar, and with his counsel and aid comforted them and adhered to them against his allegiance and against the peace of the late King, his   Crown and dignity, and also against the form of the statute in such case made and provided. The Duke of Wharton did not appear, and he was outlawed.

William Cundell’s Case (2) is very important. “In 1808 a number of British sailors and mariners were confined, as prisoners of war, in the Isle of France. The prison, being much crowded, was greatly incommoded with dirt and vermin, and, there being no way of escaping from such inconvenience but that of desertion, every art was practised by their keepers to induce the unhappy prisoners to enter the French service. Fifty men, among whom were Cundell and Smith, had not virtue enough to resist the temptations on the one hand, and the hope of escaping from distress and filth on the other. They forgot their country and allegiance, and put on the enemy’s uniform, acting as sentinels over those who were so recently

(1) (1729) Unreported: Baga de Secretis, Trin. 2 Geo. 2, K. B. 8/67 in the Public Record Office.

(2) (1812) 4 Newgate Calendar, 62. [*120]

their companions in captivity. These traitors continued to do duty with the French until the surrender of the island to the British forces, when Cundell and Smith, with ten others, positively refused to accompany the enemy, and threw themselves upon the mercy of their country, having immediately surrendered to the English, while thirty-eight others marched off to old France. These culprits were now transmitted to England, and a special commission was issued for their trial, which took place at the Surrey Court-house, February 6, 1812. Cundell, Smith, and five others were found guilty of adhering to His Majesty’s enemies, when the Attorney-General stated that he thought the ends of justice obtained, and that he would not press the conviction of the remaining five, who were discharged, not for any want of proof of their guilt, but through the clemency of the Government. ….” Cundell, Smith, and the others, being sentenced to death, were then reconducted to their cells. “On Monday morning, March 16, 1812, William Cundell and John Smith, pursuant to their sentence, were hung,” &c. In that case the adherence was without the realm in the Isle of France in the French colony of Mauritius. It must be added that if the view of the defence is right the defendant in Rex v. Lynch (1) ought to have been acquitted instead of being, as he was, convicted.

En el caso del duque de Wharton (1), la acusación formal acusaba de que se estaba llevando a cabo una guerra entre Felipe Rey de España y Su entonces difunto Majestad el Rey George I., y que Felipe Duque de Wharton, tarde de Westminster en el condado de Middlesex, Siendo un sujeto del dicho Señor el difunto Rey, conociendo bien las premisas, etc., como un falso traidor contra dicho Señor el difunto Rey, su Soberano, verdadero, natural e indudable Señor, el 1 de mayo del año trece. reinado de dicho Señor, el difunto Rey y en diversos días y ocasiones, así como antes y después, en partes extranjeras y más allá de los mares sin su reino de Gran Bretaña, a saber en el reino de España, por la fuerza de las armas, & c ., falsa, maliciosamente, a sabiendas, diabólica y traidora, se adhirió, ayudó y asistió al mismo Felipe Rey de España. Continuó alegando que, en el desempeño y la ejecución de su traición y adhesión, sin este reino, es decir, en el reino de España en partes más allá de los mares, se unió y se unió al ejército de Felipe Rey de España, enjuiciando la guerra contra El Rey George I. y atacando Gibraltar, y con su consejo y ayuda los consoló y se adhirió a ellos contra su lealtad y contra la paz del difunto Rey, su Corona y dignidad, y también contra la forma del estatuto en tal caso hecho y previsto. El duque de Wharton no apareció, y fue ilegalizado.

El caso de William Cundell (2) es muy importante. “En 1808, varios marineros y marineros británicos fueron confinados, como prisioneros de guerra, en la Isla de Francia. La prisión, que estaba abarrotada de gente, estaba muy habitada por la suciedad y las alimañas, y, como no había forma de escapar de tales inconvenientes sino de la deserción, sus cuidadores practicaban cada arte para inducir a los infelices prisioneros a ingresar al servicio francés. Cincuenta hombres, entre los cuales estaban Cundell y Smith, no tenían la virtud suficiente para resistir las tentaciones, por un lado, y la esperanza de escapar de la angustia y la suciedad por el otro. Olvidaron su país y su lealtad, y se pusieron el uniforme del enemigo, actuando como centinelas sobre aquellos que fueron tan recientemente.

(1) (1729) Sin informar: Baga de Secretis,   Trin. 2 geo. 2, KB 8/67 en la Oficina de Registro Público.

(2) (1812) 4 Calendario Newgate, 62. [* 120]

sus compañeros en cautiverio. Estos traidores continuaron cumpliendo su deber con los franceses hasta la rendición de la isla a las fuerzas británicas, cuando Cundell y Smith, junto con otros diez, se negaron positivamente a acompañar al enemigo y se arrojaron a merced de su país, habiéndose rendido inmediatamente a los ingleses, mientras que otros treinta y ocho marcharon a la vieja Francia. Estos culpables ahora se transmitieron a Inglaterra, y se emitió una comisión especial para su juicio, que tuvo lugar en el juzgado de Surrey, el 6 de febrero de 1812. Cundell, Smith y otros cinco fueron declarados culpables de adherirse a los enemigos de Su Majestad, cuando el Fiscal General declaró que pensaba que se obtenían los fines de la justicia, y que no presionaría la condena de los cinco restantes, que fueron dados de alta, no por ninguna falta de prueba de su culpabilidad, sino por la clemencia del Gobierno. …. ”Cundell, Smith y los demás,   condenados a muerte, fueron conducidos a sus celdas. "El lunes por la mañana, 16 de marzo de 1812, William Cundell y John Smith, de conformidad con su sentencia, fueron colgados", c. En ese caso, la adhesión fue sin el reino en la Isla de Francia en la colonia francesa de Mauricio. Debe agregarse que si la opinión de la defensa es correcta, el acusado en Rex v. Lynch (1) debería haber sido absuelto en lugar de ser, como era, condenado.

This weight of authority seems to justify Lord Coke in saying (2) that “The fourth” – i.e., the fourth kind of treason – “is adhering to the King’s enemies within the realme or without and declaring the same by some overt act”; to justify the King’s Attorney in saying (3) “If a man be adherent to the King’s enemies in France his land is forfeitable and his adherence shall be tried where his land is as has been often times done in respect of the adherents to the King’s enemies in Scotland”; Sir Matthew Hale in saying (4) “If an Englishman during war between the King of England and France be taken by the French, and there swear fealty to the King of France, if it be done voluntarily, it is an adhering to the King’s enemies”; East in saying (5) “Thus, every species of aid or comfort, in the words of the statute, which, when given to a rebel within the realm, would make the subject guilty of levying war; if given

(1) [1903] 1 K. B. 444.

(2) 3 Inst. 4.

(3) Fitzh. Abr. Trial, fol. 219, pl. 54. See note (6), ante, p. 108.

(4) 1 Hale, P. C. 167.

(5) 1 East, P. C. 78. [*121]

to an enemy, whether within or without the realm, will make the party guilty of adhering to the King’s enemies”; and further on (1) “Englishmen living in a foreign country at the time of a rupture with us, and continuing there afterwards, are not on that account adherents to the King’s enemies, unless they voluntarily swear fealty to them, or actually assist them in the war; or, at least, unless they refuse to return home”; and Willes J. in saying, when he delivered before the House of Lords in Mulcahy v. Reg. (2) the opinion of all the judges, that by the Treason Act, 1351, “it was declared to be treason ‘when a man doth compass or imagine the death of our Lord the King, ’ &c., ‘or if a man do levy war against our Lord the King in his realm, or be adherent to the King’s enemies, in his realm or elsewhere, and thereof be probably attainted of open deed. ’”

In view of these opinions of well-known writers on the law and of the judges who have been called upon to pronounce it from the earliest times down to the year 1868 and even to the year 1903, it is impossible to resist the conclusion that adherence to the King’s enemies without the realm is treason and is justiciable in the Courts of this country.

Artemus Jones replied.
Este peso de autoridad parece justificar a Lord Coke al decir (2) que "El cuarto", es decir, el cuarto tipo de traición, "se adhiere a los enemigos del Rey dentro o fuera del reino y declara lo mismo mediante algún acto manifiesto"; para justificar al Abogado del Rey al decir (3) “Si un hombre se adhiere a los enemigos del Rey en Francia, su tierra se perderá y se intentará su adhesión donde está su tierra, como se ha hecho muchas veces con respecto a los adherentes al Rey. enemigos en Escocia "; Sir Matthew Hale al decir (4) "Si un inglés durante la guerra entre el Rey de Inglaterra y Francia es tomado por los franceses, y jura fidelidad al Rey de Francia, si se hace voluntariamente, es una adhesión al Rey enemigos"; Este al decir (5) “Por lo tanto, cada especie de ayuda o consuelo, en palabras del estatuto, que, cuando se le da a un rebelde dentro del reino, haría al sujeto culpable de levantar la guerra; si se da

(1) [1903] 1 KB 444.

(2) 3 Inst. 4)

(3) Fitzh. Abr. Juicio, fol. 219, pl. 54. Ver nota (6), ante, p. 108)

(4) 1 Hale, PC 167.

(5) 1 Este, PC 78. [* 121]

a un enemigo, ya sea dentro o fuera del reino, hará que la parte sea culpable de adherirse a los enemigos del Rey ”; y más adelante (1) “Los ingleses que viven en un país extranjero en el momento de una ruptura con nosotros, y que continúan allí después, no son adherentes a los enemigos del Rey, a menos que les juren voluntariamente o realmente los ayuden. En la guerra; o, al menos, a menos que se nieguen a volver a casa "; y Willes J. al decir, cuando entregó ante la Cámara de los Lores en Mulcahy v. Reg . (2) la opinión de todos los jueces, que según la Ley de Traición de 1351, “se declaró traición 'cuando un hombre se acerca o imagina la muerte de nuestro Señor el Rey', etc., o si un hombre hacer una guerra contra nuestro Señor el Rey en su reino, o adherirse a los enemigos del Rey, en su reino o en cualquier otro lugar, y probablemente ser objeto de una acción abierta. '”

En vista de estas opiniones de conocidos escritores sobre la ley y de los jueces que han sido llamados a pronunciarla desde los primeros tiempos hasta el año 1868 e incluso hasta el año 1903, es imposible resistir la conclusión de que la adhesión para los enemigos del rey sin el reino es traición y es justiciable en los tribunales de este país.

Artemus Jones respondió.

LORD READING C.J. A submission has been made to the Court by the defence that this indictment should be quashed on the ground that it discloses no offence known to the English law. Another way of putting the same proposition is that the Court should rule, according to the contention of the defence, that the Crown has failed to prove an offence in law. The prisoner is charged with that species of treason which is known as adhering to the King’s enemies. The charge in the indictment is the offence of “high treason by adhering to the King’s enemies elsewhere than in the King’s realm, to wit, in the Empire of Germany, contrary to the Treason Act, 1351.” The argument advanced and supported by careful, well-reasoned, and able arguments of Mr. Sullivan and those who supported his contention is to the effect that adherence to the King’s enemies without the realm is not an offence against the statute of Edward III., that is to say, the statute of 1351. We have had

(1) 1 East, P. C. 80.

(2) L. R. 3 H. L. 306, 318. [*122]

the advantage of elaborate arguments, by no means too elaborate, on behalf of the defence, and also on behalf of the Crown by the Attorney-General; and although this point has been discussed many times in the books and decided, according to our view, in the most recent case of treason, Rex v. Lynch (1), yet it merits careful examination by this Court.

The argument is that this Court must construe the words of the statute of 1351 and must pay no regard to any commentary that may have been made by learned authors, however distinguished, when arriving at the meaning of the words. That we must interpret the words of the statute is beyond question. That we should not be entitled to do violence to the words of the statute may, I think, also be assumed. But if the words of the statute are not clear, and if it be possible to construe the statute in two different ways, then the comments of great lawyers, masters of the common law, during the last three or four centuries cannot be allowed by this Court to pass without the greatest regard and consideration.

The words in question in the statute 25 Edw. 3 are these, paraphrasing them: “It shall be treason if a man do levy war against our Lord the King in his realm or be adherent to the King’s enemies in his realm, giving to them aid and comfort in the realm or elsewhere.” The contention is that those words “or elsewhere” govern only the words “aid and comfort in the realm” and have no application to the words “be adherent to the King’s enemies in his realm.” As the offence is that of adhering to the King’s enemies, if the words “or elsewhere” do not apply to the adhering, then the contention of the defence would be right. If, on the other hand, the Crown’s contention is correct that those words “or elsewhere” do govern the adhering to the King’s enemies, then it is plainly an offence to adhere to the King’s enemies by an act committed without the realm. In order to avoid ambiguity I would add that to constitute the offence for this purpose it is not sufficient to show that the aid and comfort have been given to enemies without the realm. The act of adherence which constitutes the charge must also have been committed without the realm for this purpose, because the whole of this indictment is based upon the offence of adhering to the King’s enemies without the realm.

(1) [1903] 1 K. B. 444. [*123]

Now I repeat what I said during the argument, that we must construe these words of this statute, now some 560 years old, without reference to commas or brackets, but merely looking to the language. The history of the law of treason in this country is certainly of importance in considering the statute of 1351. It is unnecessary at this time, and having regard to the authorities to which I shall call attention in a moment, to refer in great detail to the early law. But I have no hesitation myself in stating that if a man adhere to the King’s enemies without the realm he is committing the offence of treason; and that he is committing the offence of treason at common law, notwithstanding that the offence is committed without the realm. We have heard considerable argument to establish that the common law of England never knew a crime which was not committed within the territory of England, that is to say, in ancient times of course; and it is said the common law of England still obtains except in so far as it has been altered by statute. There is authority for the proposition which I have stated. Sir Matthew Hale in his Pleas of the Crown (1) says: “Touching the trial of foreign treason, viz., adhering to the King’s enemies, as also for compassing the King’s death without the kingdom at this day, the statutes [ sic ] of 35 Hen. 8, c. 2, hath sufficiently provided for it”; then follows a passage upon which I lay special stress: “But at common law he might have   been indicted in any county of England, and especially where the offender’s lands lie, if he have any.” In support of that reference is made to a case in the fifth year of the reign of Richard II. which is to be found in Fitzherbert’s Abridgment. (2) The substance of it – I am not quoting the   exact words – is that the then King’s Attorney (3) stated to the Court, and apparently, so far as one can judge from the report, without any contradiction by the Court, and so far as I know without any contradiction to be found in any book up to this very day, that that was the law, and it was adopted as the law by Sir Matthew Hale in the passage which I have read. I am prepared to concede that if the statute were unambiguous in its terms we ought to construe its language without reference to the fact that it happens to be declaratory of the common law; but it is a matter not lightly to be

(1) Vol. 1, p. 169.

(2) Fitzh. Abr. Trial, s. 54.

(3) See note (6) on p. 108, ante. [*124]

passed by that the common law before this statute was, in my opinion, as I have stated it. It has been said more than once (1) that this statute of 1351 was declaratory of the common law. There is no doubt that at that time there was great agitation amongst the subjects of the King because of the fear of the consequence of being charged with treason, which was a crime at that time so vague, or thought to be so vague, that those who might be charged with it were apprehensive of the consequences; and the result was that on petition to Parliament the statute then became law and received the assent of the King in the words to which I have referred.

Now from the year 1351 until the thirty-fifth year of the reign of Henry VIII. there is little to assist us; but in the reign of Henry VIII. a statute was passed which in my view is of importance in this connection. The statute is entitled “An Acte concerninge the triall of treasons comytted out of the Kinge Majesties domynions.” It recites – again I am paraphrasing the language – that doubts and questions had arisen as to the trial of treasons and misprisions of treasons committed abroad. It is worth noting that the doubts had not arisen as to whether the act, if committed abroad, would amount to treason, but only as to the trial.   Then the statute proceeds: “Be it enacted,” &c., “that all manner of offences being alredye made or declared, or hereafter to be made or declared by any the lawes and statute of this Realme, to be treasons …. and done ppetrated or comytted or hereafter to be done ppetrate or comitted by anye pson or psons out of this Realme of Englande, shalbe from hensforth inquired of herd and determyned before the King( Justic( of his Benche for plees to be holden before himselfe,” that is the King’s Bench, and also as an alternative by commissioners where a commission is appointed. Now that statute assumes that the offence of treason can be committed without the realm; and it prescribes in respect of all such offences as have already been declared the mode of procedure, or rather the venue of the trial. The statute shows plainly that the offence existed. From that time the statute has regulated the trial of offences without the realm. It is by virtue of that statute and subsequent statutes,

(1) 3 Inst. 1, note; Sindercome’s Case (1657) 5 Cobb. St. Tr. 848; Bellew’s Case (1672) 1 Vent. 254, note; Reg. v. Smith O’Brien (1849) 7 St. Tr. (N.S.) 349, per Blackburne C.J. of Ireland. [*125]

which have really done nothing more than provide that the counties of London and Middlesex shall be one county for this purpose, that the jurisdiction of this Court is derived. It is because we are sitting as judges of the King’s Bench that we become the judges to try this case, for the reason that, if it is a treason committed without the realm, the venue is prescribed by this statute of Henry VIII. as of the King’s justices “where the saide Benche shall sytt and be kepte.” That statute of Henry VIII. at least shows clearly what the law was at the time it was passed, and is, to my mind, authority for this proposition, that there was the offence of treason without the realm; and further, quite consistently with the reading which the Crown wishes to give to the statute of 1351, it would apply to the offence of adhering to the King’s enemies without the realm. The doubts that have arisen from beginning to end, so far as we have been able to trace in looking through the various books to which we have had access and to which our attention has been called, are never as to the offence, but only as to the venue. This was the whole difficulty which arose, as was pointed out by learned authors, and more especially in Hawkins’s Pleas of the Crown (1), where this matter is dealt with in passages that have been read and of which I will only read one short passage now. There the learned author says “It seems to have been a great doubt before the making of the statute of 35 Hen. 8, c. 2, in what manner and in what place high treason done out of the realm was to be tried.” There is not the faintest suggestion that the offence did not exist, but only a doubt as to the manner and place of trial. “For some seem to have holden that it was triable only upon an appeal before the Constable and Marshal; others, that it might be tried upon an indictment, laying the offence in any county where the King pleased; and others, that it was triable by way of indictment in that county only wherein the offender had lands; but surely it cannot reasonably be doubted, but that it was triable some way or other; for it cannot be imagined that an offence of such dangerous consequence, and expressly within the purview of 25 Edw. 3, should be wholly dispunishable, as it must have been, if it were no way triable.” I am content to adopt every word of that language

(1) Hawk. P. C., bk. 2, ch. 25, s. 48, vol. 4, p. 22 (Leach); vol. 2, p. 306 (Curwood). [*126]

of that great master of the law and also of   Sir Matthew Hale, whom I have just quoted. The only observation I wish to make upon it is that the defence would say, as Mr. Sullivan pointed out, and, I think, rightly, that it does not follow that this meaning must be given to the words now under discussion because, it is said, there were other offences of treason without the realm. But equally it must be observed that the learned author suggests no exception to the general statement, and there is nothing which would support an exception being made save the interpretation of the statute contended for by the defence. I can find no justification for doubting that these learned authors meant their language to apply equally to a case of adhering to the King’s enemies without the realm as to any other kind of offence of treason without the realm.

Now I will not read again the passages in Coke’s Institutes, but they contain (1) a statement of the law which is plain in its terms and which Mr. Sullivan quite frankly stated was an authority against him, if the Court accepted it as an authority.

Then coming to later days there are passages in Mulcahy v. Reg. (2) in which Willes J., in giving to the House of Lords not only his opinion but the opinion of all the judges on the law relating to treason, adopted the construction of the words of the statute of 1351 that the offence is committed if a person be adherent to the King’s enemies in his realm or elsewhere. He leaves out the words which have given rise to this discussion, i.e., “giving them aid and comfort.” These views were adopted by the House of Lords. It is right here again to say that Mr. Sullivan pointed out, and again I say in my judgment accurately, that these observations of Willes J. were by the way; but nevertheless they were the considered opinion of the judges given to the House of Lords, and the House of Lords did not dissent from any one of the views expressed.

Then at last we come to the decision in Rex v. Lynch. (3) There the same argument was advanced by the defence that has been put forward before us, and it was persisted in and elaborately argued. The Court there came to the conclusion that the defendant’s contention was wrong, and, although it gave no judgment, the then

(1) 3 Inst. 10, 11.

(2) L. R. 3 H. L. 306, 318.

(3) [1903] 1 K. B. 444. [*127][

Lord Chief Justice proceeded to sum up and directed the jury as if the offence had been committed. Lynch was convicted by the jury. If the argument of the defence in the present case is right, Lynch never should have been convicted, and the Court ought to have ruled that no offence had been disclosed either by the evidence or in the indictment. The Court did not so rule, but on the contrary directed the jury upon the assumption that the offence was disclosed if the jury took a particular view of the facts.

That is a strong current of authority. I will not pass over the case in Dyer (1) to which our attention was called and upon which Mr. Sullivan placed much reliance. His argument was that on examination that case shows that there was no such offence cognizable by the common law as treason committed out of the realm; indeed he went further and argued that no such offence was known to the law at all, because no means had been found of trying the offence until the statute 35 Hen. 8, c. 2. But a consideration of the case in Dyer (1) shows that it is not a judgment at all; it is a memorandum of the judges and the King’s serjeants, some doubt having arisen as to whether a statute of 1 &2 Ph. &Mar. had repealed the   statute of 35 Hen. 8, c. 2, in so far as that statute declared that treasons without the realm should be tried by the judges of the King’s Bench. In the result they came to the conclusion that the statute of Henry VIII. was not repealed. Reliance was placed before us upon the words “because no offence of treason committed out of the realm was triable here by the course of common law.” The obvious comment is that the words assumed that there was an offence of treason committed out of the realm. The difficulty was that it was not known how it was triable by the course of the common law. All that was done by the judges and the Master of the Rolls there assembled was to declare the effect of this statute 1 &2 Ph. & Mar. The question which has been argued before us was not raised. On the contrary it was assumed that there was such an offence as treason without the realm. The difficulty, which one finds running through centuries of our law, is as to the procedure when there was treason without the realm – that is, as to the venue of the trial.

Our attention was called by the learned Attorney-General to

(1) Dyer, 131b. [*128]

a series of cases of which I only propose to refer to three and to rely only upon one. First there was the case of Lord Wentworth, Grymston, and Chamberleyn. (1) The indictment there, we are told by the Attorney-General, was for an offence committed in Calais. Lord Wentworth apparently was sent to the House of Lords to be tried; Grymston was acquitted; Chamberleyn was convicted. I find it difficult to take that case as an authority. Indeed I do not think we can regard it as one because it was tried in the year 1558, and according to the indictment it seems clear that the offence was laid treating Calais as within the King’s dominions. Consequently in my judgment that case does not help us. The next case he cited was theDuke of Wharton’s Case (2), which was tried in the year 1729. There, according to the statement made from investigation of the indictment and the record, the offence was of adhering to the King’s enemies in Spain. The overt acts show the offence of adhering committed in Spain and the aid and comfort given in Spain; so that the complete offence of treason without the realm was there charged. The Duke of Wharton did not appear and was outlawed. That case assumes that by the law of England he had committed the offence. It is to be observed that the defendant did not appear and did not put his case before the Court, and therefore the case has not the full authority which would be given to a case in which the defence raised the point under discussion. The third case was that of William Cundell, tried in the year 1812, of which the record is extant, but of which   there is no report except in the Newgate Calendar. (3) It was a case of adhering without the realm to the King’s enemies and giving them aid and comfort there. The case was tried. The persons were within the jurisdiction of this Court and sentence was pronounced. Therefore in the year 1812 there is distinct authority for saying that it is an offence to adhere without the realm to the King’s enemies. It was the case of persons who were confined in the Isle of France and who had there forsaken their allegiance to the King and transferred it to the French. In

(1) Unreported: Baga de Secretis, K. B. 1 Eliz., Pouch 38, in the Public Record Office.

(2) Unreported: Baga de Secretis, Trin. 2 Geo. 2, K. B. 8/67, in the Public Record Office.

(3) Vol. 4, p. 62. [*129]

view of that judgment it cannot be said that there is no authority to be found in our books for the proposition advanced by the Crown until the authority of Rex v. Lynch. (1)

I do not propose to go further through the various authorities. I have called attention to the most important of them. I come to the conclusion that the offence, if proved in fact, has been committed in law. We are merely considering now the case upon the assumption that the facts prove it. The argument of the defence is put forward on the basis that no offence is made out in law. The result of the argument upon this motion is that in my judgment the words “giving to them aid and comfort” may be read as a parenthesis; yet I do not confine the application of the words “or elsewhere” to that parenthesis; I think they apply just as much to the parenthesis as to the words which precede it. My view is, although it is not necessary to state it for the purposes of this case, that the words “or elsewhere” govern both limbs of the sentence – both the adhering to the King’s enemies and the aid and comfort to the King’s enemies – and that it is an offence to adhere within the realm or without the realm to the King’s enemies, and it is equally an offence to adhere within the realm to the King’s enemies by giving them aid and comfort without the realm.

For these reasons I am of opinion, notwithstanding the learned and able arguments that have been addressed to us, that the point fails and that the motion to quash the indictment must be refused.

AVORY J. I agree that this objection fails whether it be regarded as an objection to the indictment that it discloses no offence upon the face of it, or whether it be regarded as an objection that there is no evidence to go to the jury of an offence committed within the meaning of the statute of Edward III.

It would, in my opinion, be sufficient in this Court to say that the point which has been argued before us so strenuously and with so much learning has been already decided by this Court in Rex v. Lynch (1), but, having regard to the criticisms which have been passed upon that case, I think it right to add my own reasons for coming to the same conclusion as that which has been expressed by my Lord Chief Justice.

(1) [1903] 1 K. B. 444. [*130]

First of all, it is not right to say that the point was not in fact decided in Rex v. Lynch. (1) While it is true that no formal judgment was pronounced on the objection, it will be found by reference to the report of the case in The Times Law Reports (2) that the Lord Chief Justice stopped the Attorney-General in his reply to the argument and said that the Court was satisfied upon the point and that unless he desired to cite any further authorities they did not wish to hear him further. That was in fact a decision that the point taken was a bad one. But further, and beyond the fact, to which allusion has been made, that the prisoner in that case could not have been convicted unless the point was decided against him, it will also be found in the same report (3) that towards the close of his summing-up the learned Lord Chief Justice said “that the charge against the prisoner was that of aiding the King’s enemies; and he had already told them that the facts which had been laid before them amounted to aiding the King’s enemies, and that, wherever it was done, this was an offence in respect of which, if proved, the prisoner ought to be found guilty under the indictment.” So that there was an express direction in terms in that case to the jury that wherever the acts were done of adherence to the King’s enemies, that was an offence within the meaning of the statute.

It is also clear that the Court must interpret this statute of Edward III. in the light of the fact that it has been decided to be an Act declaratory of the common law. I cannot doubt that before the statute it was treason in a British subject to join the forces of an enemy abroad, and that if a British subject had joined the forces of an enemy abroad at war with this country, and he afterwards returned or was brought back to this country, he could be tried here for that offence. When one has regard to the nature of this offence of high treason I think it is obvious it must have been so. Foster in his Crown Law thus describes the offence of high treason (4): “High treason being an offence committed against the duty of allegiance, it may be proper …. to consider from whom, and to whom allegiance is due. With regard to natural born subjects there can be no doubt. They owe allegiance to the Crown at all times and in all places.

(1) [1903] 1 K. B. 444.

(2) 19 Times L. R. 163, 173.

(3) Ibid. 178, 179.

(4) Fost. C. L. 183. [*131]

This is what we call natural allegiance, in contradistinction to that which is local. …. Natural allegiance is founded in the relation every man standeth in to the Crown, considered as the head of that society whereof he is born a member; and on the peculiar privileges he deriveth from that relation, which are, with great propriety, called his birthright; this birthright nothing but his own demerit can deprive him of; it is indefeasible and perpetual; and consequently the duty of allegiance, which ariseth out of it, and is inseparably connected with it, is in consideration of law likewise unalienable and perpetual.” In view of that definition of the offence of high treason I think it cannot be doubted, as I have said, that such an offence committed by a British subject abroad was triable, justiciable, in this country; and the only doubts which had arisen before the statute of Henry VIII. were, as expressed by Hawkins in his Pleas of the Crown, in the passage which my Lord has already read – not a doubt whether it was triable here, not a doubt whether it was an offence committed by a British subject, but a doubt only as to the proper place and the proper manner in which it should be tried. He points out that some have held that it should be tried in one county; others that it should be tried in another county; others that it should be tried upon an indictment laying the offence in any county where the King pleased. That, no doubt, had reference to a special commission issued by the King for the trial of a particular treason, which commission would, in my opinion, get rid of all difficulty about local venue.

That being so, if this was an offence triable in this country before the statute of Edward III. – that is to say, if the offence of treason committed abroad was triable in this country before the statute of Edward III. and that statute is declaratory only of the common law – it would be a strange conclusion that the statute has limited the offence to treasons or to overt acts committed within the realm. As the Attorney-General has pointed out, the offence of adhering to the King’s enemies, giving aid and comfort to them, is an offence which is more likely, prima facie at all events, to be committed out of the realm than within it, and it would be a strange enactment to provide, if the common law was as I have said, that after this date the offence could only be committed by a person who was within the realm at the time when he committed it. [*132]

With reference to the construction of the actual words, again it would be sufficient, as my Lord has pointed out, to say that the great authorities have uniformly put upon these words the construction which the Crown invite us to give them, namely, that the statute does not limit this kind of treason to treason committed by a subject within the realm. But there appear to be two constructions of it which have been adopted, either of which will satisfy and answer this objection. It may be that the words “or elsewhere” are to be read as applying to the words “be adherent to the King’s enemies” – that is to say, if he be adherent to the King’s enemies in his realm or elsewhere; or it may be, as Serjeant Hawkins seemed to think when he said (1), “As to the second point, viz., what shall be said to be an adherence to the King’s enemies, &c., this is explained by the words subsequent, ‘giving aid and comfort to them, ’” that the proper construction of this section is that the words “giving aid and comfort to them in the realm or elsewhere” are an explanation or an exposition of the kind of adherence to the King’s enemies which is aimed at by the statute. Nobody questions that the words “or elsewhere” apply to the giving of aid and comfort to the enemy, and it may be, therefore, that the proper construction is that if a person gives aid and comfort to the King’s enemies either in the realm or elsewhere he is committing the offence of adhering to the King’s enemies within the meaning of this statute. Whichever view be taken, it is sufficient to say that all the authorities agree that it is not limited in the manner in which the learned counsel for the prisoner have invited us to confine it.

It only remains to consider in one word the statute of Henry VIII. which provides for the trial in this country of treasons committed abroad. In my view there is nothing in that statute which assists the argument for the prisoner. The recital of it is “Forasmuche as some doubtes and questions have bene moved that cten kindes of treasons, mysprisions and concealment( of treasons, done ppetrated or comytted out of the King( Majesties realme of Englande and other his Graces Dnions cannot ne maye by the comon lawes of this realme be enquired of ….” In my opinion that recital or

(1) Hawk. P. C., bk. 1, ch. 17, s. 28, vol. 1, p. 91 (Leach); ch. 2, s. 28, vol. 1, p. 12 (Curwood). [*133]

preamble of the statute rather assumes that there are already certain kinds of treason committed out of the realm which may be tried within the realm, and the probability is that the statute was only for removing doubts as to the other kinds of treason many of which had been enacted either in the reign of Henry VIII. or shortly before. At all events it makes it clear that after that date any treason committed out of the realm may be tried, as this one is being tried, by His Majesty’s judges in the King’s Bench.

For these reasons I agree that this objection must be overruled.







 LORD READING CJ La defensa ha presentado al Tribunal que esta acusación debe ser anulada por el hecho de que no revela ningún delito conocido por la ley inglesa. Otra forma de plantear la misma proposición es que la Corte debe dictaminar, de acuerdo con el argumento de la defensa, que la Corona no ha podido probar un delito en la ley. El prisionero está acusado de esa especie de traición que se conoce como adherirse a los enemigos del Rey. El cargo en la acusación formal es el delito de "alta traición al adherirse a los enemigos del Rey en otro lugar que no sea el reino del Rey, a saber, en el Imperio de Alemania, en contra de la Ley de Traición de 1351". , los argumentos   bien razonados y capaces del Sr. Sullivan y aquellos que apoyaron su afirmación es que la adhesión a los enemigos del Rey sin el reino no es un delito contra el estatuto de Eduardo III., es decir, el estatuto de 1351. Hemos tenido

(1) 1 Este, PC 80.

(2) LR 3 HL 306, 318. [* 122]

la ventaja de argumentos elaborados, de ninguna manera demasiado elaborados, en nombre de la defensa, y también en nombre de la Corona por el Fiscal General; y aunque este punto se ha discutido muchas veces en los libros y se decidió, según nuestra opinión, en el caso más reciente de traición, Rex v. Lynch (1), sin embargo, merece un examen cuidadoso por parte de este Tribunal.

El argumento es que este Tribunal debe interpretar las palabras del estatuto de 1351 y no debe tener en cuenta ningún comentario que puedan haber hecho los autores eruditos, por distinguidos que sean, al llegar al significado de las palabras. Que debemos interpretar las palabras del estatuto está fuera de toda duda. Creo que no deberíamos tener derecho a violentar las palabras del estatuto, creo. Pero si las palabras del estatuto no son claras, y si es posible interpretar el estatuto de dos maneras diferentes, entonces los comentarios de los grandes abogados, maestros del derecho consuetudinario, durante los últimos tres o cuatro siglos no pueden permitirse. Corte para pasar sin la mayor consideración y consideración.

Las palabras en cuestión en el estatuto 25   Edw. 3 son estos, parafraseándolos: "Será una traición si un hombre hace la guerra contra nuestro Señor el Rey en su reino o se adhiere a los enemigos del Rey en su reino, brindándoles ayuda y consuelo en el reino o en otro lugar". El argumento es que esas palabras "u otro lugar" gobiernan solo las palabras "ayuda y consuelo en el reino" y no tienen aplicación a las palabras "adherirse a los enemigos del Rey en su reino". Como la ofensa es adherirse al Enemigos del rey, si las palabras "u otro lugar" no se aplican a la adhesión, entonces la defensa de la defensa sería correcta. Si, por otro lado, la afirmación de la Corona es correcta de que esas palabras "o en otro lugar" rigen la adhesión a los enemigos del Rey, entonces es claramente un delito adherirse a los enemigos del Rey por un acto cometido sin el reino. Para evitar la ambigüedad, agregaría que para constituir el delito con este propósito, no es suficiente demostrar que la ayuda y la comodidad se han brindado a los enemigos sin el reino. El acto de adhesión que constituye el cargo también debe haberse cometido sin el reino para este propósito, porque toda esta acusación se basa en el delito de adherirse a los enemigos del Rey sin el reino.

(1) [1903] 1 KB 444. [* 123]

Ahora repito lo que dije durante el argumento, que debemos interpretar estas palabras de este estatuto, que ahora tiene unos 560 años, sin hacer referencia a comas o corchetes, sino simplemente al lenguaje. La historia de la ley de traición en este país es ciertamente importante al considerar el estatuto de 1351. Es innecesario en este momento, y teniendo en cuenta las autoridades a las que llamaré la atención en un momento, para referirme en gran detalle a La ley temprana. Pero no dudo en afirmar que si un hombre se adhiere a los enemigos del Rey sin el reino, está cometiendo el delito de traición; y que está cometiendo el delito de traición en el derecho consuetudinario, a pesar de que el delito se comete sin el reino. Hemos escuchado argumentos considerables para establecer que la ley común de Inglaterra nunca conoció un delito que no se cometió dentro del territorio de Inglaterra, es decir, en la antigüedad, por supuesto; y se dice que la ley común de Inglaterra todavía se obtiene, excepto en la medida en que ha sido alterada por el estatuto. Hay autoridad para la proposición que he declarado. Sir Matthew Hale en sus Súplicas de la Corona (1) dice: “Tocando el juicio de traición extranjera, es decir, adhiriéndose a los enemigos del Rey, como también por enfrentar la muerte del Rey sin el reino en este día, los estatutos [sic] de 35 gallinas. 8, c. 2, lo ha provisto suficientemente ”; luego sigue un pasaje sobre el que pongo especial énfasis: "Pero en el derecho consuetudinario podría haber sido acusado en cualquier condado de Inglaterra, y especialmente donde se encuentran las tierras del delincuente, si es que tiene alguna". En apoyo de esa referencia se hace referencia a un caso en el quinto año del reinado de Ricardo II. que se encuentra en Fitzherbert's Abridgment. (2) La esencia de esto, no estoy citando las palabras exactas, es que el entonces Abogado del Rey (3) declaró al Tribunal, y aparentemente, hasta donde se puede juzgar por el informe, sin ninguna contradicción por parte del Tribunal, y hasta donde sé sin ninguna contradicción en ningún libro hasta el día de hoy, esa era la ley, y Sir Matthew Hale la adoptó como la ley en el pasaje que leí. Estoy dispuesto a admitir que si el estatuto no fuera ambiguo en sus términos, deberíamos interpretar su lenguaje sin hacer referencia al hecho de que resulta declarativo del derecho consuetudinario; pero no es un asunto a la ligera

(1) vol. 1, p. 169

(2) Fitzh. Abr. Juicio, s. 54)

(3) Ver nota (6) en la pág. 108, ante. [* 124]

pasó por que la ley común antes de este estatuto era, en mi opinión, como lo he dicho. Se ha dicho más de una vez (1) que   este estatuto de 1351 era declarativo del derecho consuetudinario. No hay duda de que en ese momento había una gran agitación entre los súbditos del Rey debido al temor de la consecuencia de ser acusado de traición, que era un crimen en ese momento tan vago, o que se pensaba que era tan vago, que esos quienes podrían ser acusados ​​de ello estaban preocupados por las consecuencias; y el resultado fue que, a petición del Parlamento, el estatuto se convirtió en ley y recibió el consentimiento del Rey en las palabras a las que me he referido.

Desde el año 1351 hasta el trigésimo quinto año del reinado de Enrique VIII. hay poco para ayudarnos; pero en el reinado de Enrique VIII. se aprobó un estatuto que, en mi opinión, es importante a este respecto. El estatuto se titula "Un Acte que concierne a la triall de traiciones traídas de los dominios de las Majestades de Kinge". Recita, nuevamente estoy parafraseando el lenguaje, que surgieron dudas y preguntas sobre el juicio de traiciones y misiones de traiciones cometidas en el extranjero. Vale la pena señalar que no habían surgido dudas sobre si el acto, si se cometía en el extranjero, equivaldría a traición, sino solo en cuanto al juicio. Luego, el estatuto procede: "Sea promulgado", & c., "Que toda clase de delitos ya sean cometidos o declarados, o en adelante hechos o declarados por cualquiera de las leyes y estatutos de este Reino, como traiciones ...". y hecho por o en el futuro o por el futuro por hacer o por cualquier persona fuera de este Reino de Englande, será consultado por el rebaño y desterrado ante el Rey (Justic (de su banco para que las peticiones se retengan ante él). "Ese es el Banco del Rey, y también como una alternativa para los comisionados donde se nombra una comisión. Ahora que el estatuto supone que el delito de traición se puede cometer sin el reino; y prescribe con respecto a todos los delitos que ya se han declarado el modo de procedimiento, o más bien el lugar del juicio. El estatuto muestra claramente que el delito existió. Desde ese momento, el estatuto ha regulado el juicio de los delitos sin el reino. Es en virtud de ese estatuto y los estatutos posteriores,

(1) 3 Inst. 1, nota; El caso de Sindercome (1657) 5 Cobb. St. Tr. 848; El caso de Bellew (1672) 1 Vent. 254, nota; Reg. v. Smith O'Brien (1849) 7 St. Tr. (NS) 349, según Blackburne CJ de Irlanda. [* 125]

que realmente no han hecho más que estipular que los condados de Londres y Middlesex serán un condado para este propósito, que se deriva la jurisdicción de este Tribunal. Debido a que estamos sentados como jueces del King's Bench, nos convertimos en jueces para juzgar este caso, por la razón de que, si es una traición cometida sin el reino, el estatuto de Enrique VIII prescribe el lugar. a partir de los jueces del rey "donde el sagrado Benche se unirá y será kepte". Ese estatuto de Enrique VIII. al menos muestra claramente cuál era la ley en el momento en que se aprobó, y es, en mi opinión, la autoridad para esta proposición, que existía el delito de traición sin el reino; y además, de manera bastante consistente con la lectura que la Corona desea dar al estatuto de 1351, se aplicaría al delito de adherirse a los enemigos del Rey sin el reino. Las dudas que han surgido de principio a fin, en la medida en que hemos podido rastrear la lectura de los diversos libros a los que hemos tenido acceso y a los que hemos llamado nuestra atención, nunca se refieren al delito, sino solo a al lugar. Esta fue toda la dificultad que surgió, como lo señalaron los autores eruditos, y más especialmente en Las súplicas de la corona de Hawkins (1), donde este asunto se trata en pasajes que se han leído y del que solo leeré un breve paso ahora. Allí, el autor erudito dice: "Parece haber sido una gran duda antes de la creación del estatuto de 35 gallinas. 8, c. 2, de qué manera y en qué lugar la alta traición hecha fuera del reino debía ser juzgada ”. No hay la menor sugerencia de que el delito no existiera, sino solo una duda en cuanto a la forma y el lugar del juicio. “Porque algunos parecen haber sostenido que solo se podía confiar en una apelación ante el agente y el mariscal; otros, que podría ser juzgado por una acusación formal, imponiendo el delito en cualquier condado donde el Rey quisiera; y otros, que era comprobable a modo de acusación en ese condado solo donde el delincuente tenía tierras; pero seguramente no se puede dudar razonablemente, sino que era confiable de una forma u otra; porque no se puede imaginar que sea un delito de tan peligrosa consecuencia, y expresamente dentro del alcance de 25 Edw.3, debería ser totalmente desalentable, como debe haber sido, si no fuera de ninguna manera confiable ”. Estoy contento de adoptar cada palabra de ese idioma

(1) Halcón. PC, bk. 2, cap. 25, s. 48, vol. 4, p. 22 (lixiviación); vol. 2, p. 306 (Curwood). [* 126]

del gran maestro de la ley y también de Sir Matthew Hale, a quien acabo de citar. La única observación que deseo hacer es que la defensa diría, como señaló el Sr. Sullivan, y, creo, con razón, que no se sigue que este significado deba darse a las palabras que se están discutiendo porque, Se dice que hubo otros delitos de traición sin el reino. Pero igualmente debe observarse que el autor erudito no sugiere ninguna excepción a la declaración general, y no hay nada que respalde una excepción, salvo la interpretación del estatuto solicitado por la defensa. No puedo encontrar ninguna justificación para dudar de que estos autores eruditos quisieran que su lenguaje se aplicara igualmente a un caso de adhesión a los enemigos del Rey sin el reino como a cualquier otro tipo de delito de traición sin el reino.

Ahora no volveré a leer los pasajes en los Institutos de Coca-Cola, pero contienen (1) una declaración de la ley que es clara en sus términos y que el Sr. Sullivan declaró francamente que era una autoridad en su contra, si el Tribunal lo aceptaba como un autoridad.

Luego, llegando a días posteriores, hay pasajes en Mulcahy v. Reg . (2) en el que Willes J., al dar a la Cámara de los Lores no solo su opinión, sino también la opinión de todos los jueces sobre la ley relacionada con la traición, adoptó la construcción de las palabras del estatuto de 1351 de que se cometió el delito si una persona se adhiere a los enemigos del Rey en su reino o en otro lugar. Él deja de lado las palabras que han dado lugar a esta discusión, es decir, "dándoles ayuda y consuelo". Estas opiniones fueron adoptadas por la Cámara de los Lores.Es justo aquí nuevamente decir que el Sr. Sullivan señaló, y nuevamente digo a mi juicio con precisión, que estas observaciones de Willes J. fueron por cierto; pero, sin embargo, fueron la opinión considerada de los jueces dados a la Cámara de los Lores, y la Cámara de los Lores no discrepó de ninguna de las opiniones expresadas.

Luego, por fin llegamos a la decisión en Rex v. Lynch . (3) Allí el mismo argumento fue presentado por la defensa que se presentó ante nosotros, y fue persistido y discutido elaboradamente. El Tribunal llegó a la conclusión de que la afirmación del acusado era incorrecta y, aunque no dictó sentencia, el entonces

(1) 3 Inst. 10, 11.

(2) LR 3 HL 306, 318.

(3) [1903] 1 KB 444. [* 127] [

Lord Chief Justice procedió a resumir y dirigió al jurado como si el delito hubiera sido cometido. Lynch fue condenado por el jurado. Si el argumento de la defensa en el presente caso es correcto, Lynch nunca debería haber sido condenado, y la Corte debería haber dictaminado que no se había revelado ningún delito ni por la evidencia ni en la acusación. El Tribunal no   falló así, pero por el contrario dirigió al jurado asumiendo que el delito fue revelado si el jurado tenía una opinión particular de los hechos.

Esa es una fuerte corriente de autoridad. No pasaré por alto el caso en Dyer (1) en el que se llamó nuestra atención y en el que el Sr. Sullivan confió mucho. Su argumento fue que, al examinarlo, ese caso muestra que no existía un delito tan reconocible por el derecho común como la traición cometida fuera del reino; de hecho, fue más allá y argumentó que la ley no conocía tal delito, porque no se había encontrado ningún medio para juzgar el delito hasta el estatuto 35 Hen. 8, c. 2. Pero una consideración del caso en Dyer (1) muestra que no es un juicio en absoluto; Es un memorándum de los jueces y los sargentos del Rey, algunos han surgido dudas sobre si un estatuto de 1 y 2 Ph. y Mar. había derogado el estatuto de 35 gallinas.8, c. 2, en la medida en que ese estatuto declara que las traiciones sin el reino deben ser juzgadas por los jueces del Banco del Rey. En el resultado llegaron a la conclusión de que el estatuto de Enrique VIII. No fue derogado. La confianza se colocó ante nosotros sobre las palabras "porque ningún delito de traición cometido fuera del reino era confiable aquí por el curso del derecho común". El comentario obvio es que las palabras suponían que había un delito de traición cometido fuera del reino. . La dificultad era que no se sabía cómo era confiable por el curso del derecho consuetudinario. Todo lo que hicieron los jueces y el Maestro de los Rolls allí reunidos fue declarar el efecto de este estatuto 1 y 2 Ph. Y Mar. La cuestión que se ha planteado ante nosotros no se planteó. Por el contrario, se suponía que existía un delito como la traición sin el reino. La dificultad, que se encuentra a través de siglos de nuestra ley, es en cuanto al procedimiento cuando hubo traición sin el reino, es decir, en cuanto al lugar del juicio.

El sabio Fiscal General llamó nuestra atención para

(1) Dyer, 131b. [* 128]

una serie de casos de los cuales solo propongo referirme a tres y confiar solo en uno. Primero estaba el caso de Lord Wentworth, Grymston y Chamberleyn . (1) La acusación allí, según nos informa el Fiscal General, fue por un delito cometido en Calais. Lord Wentworth aparentemente fue enviado a la Cámarade los Lores para ser juzgado; Grymston fue absuelto;Chamberleyn fue condenado. Me resulta difícil tomar ese caso como una autoridad. De hecho, no creo que podamos considerarlo como uno solo porque fue juzgado en el año 1558, y según la acusación parece claro que la ofensa se estableció tratando a Calais como dentro de los dominios del Rey. En consecuencia, a mi juicio, ese caso no nos ayuda. El siguiente caso que citó fue el caso del duque de Wharton (2), que fue juzgado en el año 1729. Allí, según la declaración realizada a partir de la investigación de la acusación y el expediente, el delito consistía en adherirse a los enemigos del rey en España . Los actos abiertos muestran el delito de adhesión cometido en España y la ayuda y el consuelo prestados en España; de modo que la ofensa completa de traición sin el reino estaba allí acusada. El duque de Wharton no apareció y fue ilegalizado. Ese caso supone que por la ley de Inglaterra había cometido el delito. Debe observarse que el acusado no compareció y no presentó su caso ante el Tribunal, y por lo tanto, el caso no tiene toda la autoridad que se le otorgaría a un caso en el que la defensa planteó el punto en discusión. El tercer caso fue el de William Cundell, juzgado en el año 1812, del cual existe el registro, pero del cual no hay ningún informe, excepto en el calendario de Newgate. (3) Era un caso de adherirse sin el reino a los enemigos del Rey y darles ayuda y consuelo allí. El caso fue juzgado. Las personas estaban dentro de la jurisdicción de este Tribunal y se pronunció la sentencia. Por lo tanto, en el año 1812 hay una autoridad distinta para decir que es un delito adherirse sin el reino a los enemigos del Rey. Era el caso de las personas que estaban confinadas en la Isla de Francia y que habían abandonado su lealtad al Rey y la habían transferido a los franceses. En

(1) No reportado: Baga de Secretis, KB 1 Eliz., Pouch 38, en la Oficina de Registro Público.

(2) Sin informar: Baga de Secretis, Trin. 2 geo. 2, KB 8/67, en la Oficina de Registro Público.

(3) vol. 4, p. 62. [* 129]

En vista de ese juicio, no se puede decir que no hay autoridad en nuestros libros para la propuesta presentada por la Corona hasta la autoridad de Rex v. Lynch . (1)

No propongo ir más allá a través de las diversas autoridades. He llamado la atención sobre los más importantes. Llego a la conclusión de que el delito, si se demuestra de hecho, ha sido cometido por ley. Simplemente estamos considerando ahora el caso asumiendo que los hechos lo prueban. El argumento de la defensa se presenta sobre la base de que la ley no establece ningún delito. El resultado del argumento sobre esta moción es que, a mi juicio, las palabras "darles ayuda y consuelo" pueden leerse como un paréntesis; sin embargo, no limito la aplicación de las palabras "o en otro lugar" a ese paréntesis; Creo que se aplican tanto al paréntesis como a las palabras que lo preceden. Mi opinión es, aunque no es necesario declararlo a los efectos de este caso, que las palabras "u otro lugar" rigen ambos miembros de la oración, tanto la adhesión a los enemigos del Rey como la ayuda y consuelo a los enemigos del Rey. y que es una ofensa adherirse dentro del reino o sin él a los enemigos del Rey, y es igualmente una ofensa adherirse dentro del reino a los enemigos del Rey dándoles ayuda y consuelo sin el reino.

Por estas razones, opino, a pesar de los argumentos aprendidos y capaces que nos han sido presentados, que el punto falla y que la moción para anular la acusación debe ser rechazada.

AVORY J. Estoy de acuerdo en que esta objeción falla, ya sea que se considere como una objeción a la acusación de que no revela ningún delito a primera vista, o si se considera como una objeción de que no hay evidencia para ir al jurado de un delito cometido en el sentido del estatuto de Eduardo III.

En mi opinión, sería suficiente en este Tribunal decir que el punto que se ha argumentado ante nosotros tan enérgicamente y con tanto conocimiento ya ha sido decidido por este Tribunal en Rex v. Lynch (1), pero, teniendo en cuenta A las críticas que se han transmitido sobre ese caso, creo que es correcto agregar mis propias razones para llegar a la misma conclusión que la expresada por mi Lord Presidente del Tribunal Supremo.

(1) [1903] 1 KB 444. [* 130]

En primer lugar, no es correcto decir que el punto no se decidió de hecho en Rex v. Lynch . (1) Si bien es cierto que no se pronunció un juicio formal sobre la objeción, se hará referencia al informe del caso en The Times Law Reports (2) que el Lord Chief Justice detuvo al Fiscal General en su respuesta al argumento y dijo que la Corte estaba satisfecha con el punto y que, a menos que él quisiera citar a otras autoridades, no querían escucharlo más. De hecho, esa fue una decisión de que el punto tomado era malo. Pero además, y más allá del hecho, al que se ha hecho alusión, que el prisionero en ese caso no podría haber sido condenado a menos que se decidiera el punto en su contra, también se encontrará en el mismo informe (3) que hacia el cierre de su resumen, el sabio Lord Chief Justice dijo "que el cargo contra el prisionero era el de ayudar a los enemigos del Rey; y ya les había dicho que los hechos que se habían presentado ante ellos equivalían a ayudar a los enemigos del Rey, y que, dondequiera que se hiciera, esto era un delito por el cual, si se demostraba, el prisionero debería ser declarado culpable bajo la acusación ". De modo que en ese caso hubo una dirección expresa en términos para el jurado de que dondequiera que se hicieran los actos de adhesión a los enemigos del Rey, eso era un delito en el sentido del estatuto.

También está claro que la Corte debe interpretar este estatuto de Eduardo III. a   la luz del hecho de que se ha decidido ser una ley declarativa del derecho consuetudinario. No puedo dudar que antes del estatuto era una traición en un sujeto británico unirse a las fuerzas de un enemigo en el extranjero, y que si un sujeto británico se había unido a las fuerzas de un enemigo en el extranjero en guerra con este país, y luego regresó o fue traído de regreso a este país, podría ser juzgado aquí por ese delito. Cuando uno tiene en cuenta la naturaleza de este delito de alta traición, creo que es obvio que debe haber sido así. Foster en su Ley de la Corona describe así el delito de alta traición (4): "La alta traición es un delito cometido contra el deber de lealtad, puede ser apropiado ... considerar de quién y a quién se debe lealtad. Con respecto a los sujetos natos no puede haber ninguna duda. Le deben lealtad a la Corona en todo momento y en todos los lugares.

(1) [1903] 1 KB 444.

(2) 19 veces LR 163, 173.

(3) Ibíd. 178, 179.

(4) Fost. CL 183. [* 131]

Esto es lo que llamamos lealtad natural, en contraste con lo que es local. ... La lealtad natural se funda en la relación que cada hombre mantiene con la Corona, considerado como el jefe de esa sociedad de la que nace miembro; y de los privilegios peculiares que deriva de esa relación, que, con gran propiedad, se llama su derecho de nacimiento; este derecho de nacimiento, nada más que su propio demérito puede privarlo; es inviable y perpetuo; y, en consecuencia, el deber de lealtad, que surge de él y está inseparablemente relacionado con él, es en consideración de la ley igualmente inalienable y perpetuo ”. En vista de esa definición del delito de alta traición, creo que no se puede dudar, ya que He dicho que ese delito cometido por un sujeto británico en el extranjero era verificable, justiciable, en este país; y las únicas dudas que habían surgido antes del estatuto de Enrique VIII. fueron, como lo expresó Hawkins en sus Súplicas de la Corona, en el pasaje que mi Señor ya ha leído, sin duda si era confiable aquí, sin duda si fue un delito cometido por un sujeto británico, sino solo una duda en cuanto al lugar apropiado y la forma adecuada en que debe ser probado. Señala que algunos han sostenido que debería ser juzgado en un condado; otros que deberían ser juzgados en otro condado; otros que deberían ser juzgados por una acusación formal de la ofensa en cualquier condado donde el Rey quisiera. Eso, sin duda, hacía referencia a una comisión especial emitida por el Rey para el juicio de una traición particular, cuya comisión, en mi opinión, eliminaría todas las dificultades sobre el lugar local.

Siendo así, si esto fuera un delito verificable en este país antes del estatuto de Eduardo III. - es decir, si el delito de traición cometido en el extranjero era juzgable en este país antes del estatuto de   Eduardo III. y ese estatuto es declarativo solo del derecho consuetudinario; sería una conclusión extraña que el estatuto ha limitado el delito a traiciones o actos públicos cometidos dentro del reino. Como ha señalado el Fiscal General, el delito de adherirse a los enemigos del Rey, brindarles ayuda y consuelo, es un delito que es más probable, prima facie en todo caso, que se cometa fuera del reino que dentro de él. y sería una promulgación extraña establecer, si el derecho consuetudinario es como he dicho, que después de esta fecha el delito solo podría ser cometido por una persona que se encontraba dentro del reino en el momento en que lo cometió. [* 132]

Con referencia a la construcción de las palabras reales, nuevamente sería suficiente, como lo señaló mi Señor, decir que las grandes autoridades han puesto uniformemente sobre estas palabras la construcción que la Corona nos invita a darles, a saber, que el El estatuto no limita este tipo de traición a la traición cometida por un sujeto dentro del reino. Pero parece haber dos construcciones que han sido adoptadas, cualquiera de las cuales satisfará y responderá a esta objeción. Puede ser que las palabras "o en otro lugar" se lean como aplicables a las palabras "adherirse a los enemigos del Rey", es decir, si se adhiere a los enemigos del Rey en su reino o en otro lugar; o puede ser, como pareció pensar el   sargento Hawkins cuando dijo (1): “En cuanto al segundo punto, a saber, lo que se dirá como una adhesión a los enemigos del Rey, etc., esto se explica por las palabras subsecuente, 'dándoles ayuda y consuelo' ”, que la construcción adecuada de esta sección es que las palabras“ dándoles ayuda y consuelo en el reino o en otro lugar ”son una explicación o una exposición del tipo de adhesión al Rey enemigos a los que apunta el estatuto. Nadie cuestiona que las palabras   "o en otro lugar" se apliquen a la entrega de ayuda y consuelo al enemigo, y puede ser, por lo tanto, que la construcción adecuada es que si una persona brinda ayuda y consuelo a los enemigos del Rey, ya sea en el reino o en otra parte está cometiendo el delito de adherirse a los enemigos del Rey en el sentido de este estatuto. Cualquiera sea el punto de vista que se adopte, es suficiente decir que todas las autoridades están de acuerdo en que no está limitado en la forma en que el   abogado experto del preso nos ha invitado a confinarlo.

Solo queda considerar en una palabra el estatuto de Enrique VIII. que prevé el juicio en este país de traiciones cometidas en el extranjero. En mi opinión, no hay nada en ese estatuto que sirva de argumento para el prisionero. El recital es "Porque muchas dudas y preguntas se han beneficiado de que algunos tipos de traiciones, mysprisions y ocultamiento (de traiciones, hechas o extraídas del Rey) (Majestades, el reino de Englande y otras Graces Dnions no pueden ne se preguntará a los comon lawes de este reino ... "En mi opinión, ese considerando o

(1) Halcón. PC, bk. 1, cap. 17, s. 28, vol. 1, p. 91 (lixiviación); ch. 2, s. 28, vol. 1, p. 12 (Curwood). [* 133]

El preámbulo del estatuto más bien supone que ya hay ciertos tipos de traición cometidos fuera del reino que pueden ser juzgados dentro del reino, y la probabilidad es que el estatuto fue solo para eliminar dudas sobre los otros tipos de traición, muchos de los cuales tenían se promulgó en el reinado de Enrique VIII. o poco antes En cualquier caso, deja en claro que después de esa fecha, cualquier traición cometida fuera del reino puede ser juzgada, como esta está siendo juzgada, por los jueces de Su Majestad en el Banco del Rey.

Por estas razones, estoy de acuerdo en que esta objeción debe ser anulada.


HORRIDGE J. After the very careful consideration by the Lord Chief Justice of the law before the statute of Edward III., of that statute itself, of the cases in which the decision involved the construction of the statute, and of the writings of learned authors, I do not think I should usefully occupy the time of the Court by again reviewing those matters. All I wish to say is this: My view is that the true construction of the statute is to be found in the opinion of the judges in the case of Mulcahy v. Reg. (1) in the words of Willes J., “if a man …. be adherent to the King’s enemies, in his realm or elsewhere,” and that there ought only to be added to that the direction as to the use of the words “or elsewhere” contained in the judgment of the Lord Chief Justice. I agree with every word of that judgment, and I also agree that this objection fails.

Counsel for the prisoner and for the Crown   respectively having addressed the jury upon the evidence, the Lord Chief Justice summed up the case. As to the meaning of the words “giving to them aid or comfort” he directed the jury as follows:– “If a British subject does an act which strengthens or tends to strengthen the enemies of the King in the conduct of a war against the King, that is in law the giving of aid and comfort to the King’s enemies. Again, if a British subject commits an act which weakens or tends to weaken the power of the King and of the country to resist or to attack the enemies of the King and the country, that is in law the giving of aid and comfort to the King’s enemies.”


(1) L. R. 3 H. L. 306, 318. [*134]
The prisoner was found guilty. The Lord Chief Justice pronounced sentence of death.

The prisoner appealed.

July 17. A. M. Sullivan (Artemus Jones and J. H. Morgan with him), for the appellant, again argued as above.

Sir Frederick Smith, A.-G., Sir George Cave, S.-G., Bodkin, Travers Humphreys, and Branson, for the Crown, were not called upon.

The opinion of the COURT (Darling, Bray, Lawrence, Scrutton, and Atkin JJ.) was delivered by
HORRIDGE J. Después de la cuidadosa consideración por parte del Lord Presidente del Tribunal Supremo de la ley ante el estatuto de Eduardo III., De ese estatuto mismo, de los casos en que la decisión implicó la construcción del estatuto, y de los escritos de autores eruditos. , No creo que deba ocupar útilmente el tiempo de la Corte revisando nuevamente esos asuntos.Todo lo que quiero decir es esto: mi opinión es que la verdadera construcción del estatuto se encuentra en la opinión de los jueces en el caso de Mulcahy v. Reg . (1) en palabras de Willes J., “si un hombre…. adherirse a los enemigos del Rey, en su reino o en otro lugar ", y que solo debe agregarse a eso la dirección en cuanto al uso de las palabras" o en otro lugar "contenidas en el juicio del Lord Chief Justice. Estoy de acuerdo con cada palabra de ese juicio, y también estoy de acuerdo en que esta objeción falla.

El abogado del prisionero y de la Corona, respectivamente, habiéndose dirigido al jurado sobre la evidencia, el Lord Presidente de Justicia resumió el caso. En cuanto al significado de las palabras "dándoles ayuda o consuelo", dirigió al jurado de la siguiente manera: "Si un sujeto británico hace un acto que fortalece o tiende a fortalecer a los enemigos del Rey en la conducción de una guerra contra el Rey, esa es la ley de dar ayuda y consuelo a los enemigos del Rey. Una vez más, si un sujeto británico comete un acto que debilita o tiende a debilitar el poder del Rey y del país para resistir o atacar a los enemigos del Rey y del país, es legalmente brindar ayuda y consuelo al Los enemigos del rey.

(1) LR 3 HL 306, 318. [* 134]




El prisionero fue encontrado culpable. El Lord Chief Justice pronunció sentencia de muerte.

El prisionero apeló.

17 de julio. AM Sullivan (Artemus Jones y JH Morgan con él), por el apelante, nuevamente discutieron como anteriormente.

Sir Frederick Smith, A.-G., Sir George Cave, S.-G., Bodkin, Travers Humphreys y Branson, por la Corona, no fueron convocados.

La opinión de la CORTE (Darling, Bray, Lawrence, Scrutton y Atkin JJ.) Fue entregada por

k
DARLING J. 

In this case the appellant was indicted for high treason in adhering to the King’s enemies elsewhere than in the King’s realm, that is to say, within the Empire of Germany, and his act was said to be contrary to the Treason Act, 1351, the statute of 25 Edw. 3, stat. 5, c. 2. That statute says: “Whereas divers opinions have been before this time in what case treason shall be said, and in what not; the King, at the request of the Lords and of the Commons, hath made a declaration in the manner as hereafter followeth,” – which is the statute of Edward III., and various treasons are defined; and after the treason of levying war against the King in his kingdom there is defined (because it is only, as has often been said, declaring the common law) this particular treason. I will read it first in the words in which it is written in the Parliament Roll and in the Statute Roll, now in the Record Office, in Norman French, and then I will read it in the translation which has been published long ago under the authority of the King’s printers. The words are these: may commit treason by levying war against the King, and so on, “Ou soit aherdant as enemys nre Seignr le Roi en le Roialme donant a eux eid ou confort en son Roialme ou par aillours,” and that has been translated “or be adherent to the King’s enemies in his realm, giving to them aid and comfort in the realm, or elsewhere.” The construction of those few words has given rise to all the argument which has been addressed to the Court before whom the appellant was tried and to this Court.

Now we desire to say – every member of this Court desires to say – that we are greatly indebted to Serjeant Sullivan, who has appeared [*135] for the appellant in this case. We desire to say that in our judgment his argument was in every way worthy of the greatest traditions of the King’s Courts, in one of which it was delivered. Having said that, it is from no want of respect to his argument that we did not call upon the Attorney-General, but the Court, having considered fully and attentively every argument used by Serjeant Sullivan and the authorities he advanced for it, have come to the conclusion that there was no need to call for any refutation of it from the Attorney-General. The authorities have been fully cited; there is no consideration which is not before the Court, because the answer, so far as it was an answer, to Serjeant Sullivan’s argument had been made by the Crown at the trial, and Serjeant Sullivan himself was thoroughly aware of what might be the answer to any proposition which he put before us. We have considered, therefore, with the advantage of having known to us all that passed at the trial, the argument which he has so well – so excellently, I may say – addressed to us.

Now the main point raised in the argument of Serjeant Sullivan was that this statute had neither created nor declared that it was an offence to be adherent to the King’s enemies beyond the realm of the King, and that the words meant that the giving of aid and comfort par aillours – that is outside the realm – did not constitute a treason which could be tried in this country unless the person who gave the aid and comfort outside the realm – in this case within the Empire of Germany – was himself within the realm at the time he gave the aid and comfort. This argument was founded upon the difficulties which must arise owing to the doctrine of venue, that people were only triable within certain districts where the venue could be laid; that if a man committed a crime in a county he must be   indicted and tried for it in that county; that if he committed a crime against the King he must be tried within the realm; and that if the aid and comfort were given outside the realm by a person then being outside the realm he could not be tried there – that follows, because it was not within the King’s realm; and that as he could not be tried by the King’s Courts in the Empire of Germany he could not be tried here; he could not be tried in the King’s Courts at all for what he had done in Germany, unless when he gave the aid and comfort in Germany he was himself actually resident [*136] within the realm of the King. It was said this must be so or one could find a case where a man had altogether outside the realm given aid and comfort to the King’s enemies and had been indicted within the realm and tried for it. Such a case would be difficult to find in the course of years, because it cannot be a very common offence. First of all, if a man did those things pure and simple it is highly improbable that he would then put himself in peril by coming within the realm, where what he had done might be investigated and where he might be punished for it. One would expect that very few people would put themselves in a position where they could possibly be charged; but if any of them did, it is so highly probable that, besides the giving of aid and comfort outside the realm, they would have done something inside the realm; and that if they came back they would have done so with some evil intention, such as levying war, compassing the King’s death, or doing something of that sort, that they would very probably be arrested on their arrival in this country and not charged with being adherent to the King’s enemies outside the realm, but charged with some such offence as anybody being within the King’s realm could commit there; it would be much more easily proved; and, if the two offences had been committed, as would be   extremely probable, in the one case, any one having the direction of a criminal prosecution would be certain to charge him for the offence which could be the more easily proved. Therefore we are not very much impressed by the fact that there is very little precedent for such a prosecution as this.







DARLING J. En este caso, el apelante fue acusado de alta traición al adherirse a los enemigos del Rey en otro lugar que no sea el reino del Rey, es decir, dentro del Imperio de Alemania, y se dijo que su acto era contrario a la Ley de Traición, 1351, el   estatuto de 25 Edw. 3, stat. 5, c. 2. Ese estatuto dice: “Considerando que las opiniones diversas han sido antes de este tiempo, en qué caso se dirá traición, y en qué no; el Rey, a pedido de los Lores y de los Comunes, ha hecho una declaración en la forma que sigue a continuación ", que es el estatuto de Eduardo III., y se definen varias traiciones; y después de la traición de la guerra contra el Rey en su reino se define (porque es solo, como se ha dicho a menudo, declarando la ley común) esta traición particular. Lo leeré primero en las palabras en que está escrito en el Rollo del Parlamento y en el Rollo de Estatutos, ahora en la Oficina de Registro, en francés normando, y luego lo leeré en la traducción que se publicó hace mucho tiempo bajo el autoridad de los impresores del rey. Las palabras son estas: puede cometer traición al declarar la guerra contra el Rey, y así sucesivamente, "Ou soit aherdant as enemys nre Seignr le Roi en le Roialme donant a eux eid ou comfort in son Roialme ou par aoursours", y eso ha sido traducido "o adherirse a los enemigos del Rey en su reino, brindándoles ayuda y consuelo en el reino, o en cualquier otro lugar". La construcción de esas pocas palabras ha dado lugar a todos los argumentos que se han dirigido a la Corte ante la cual el Se recurrió al recurrente y ante este Tribunal.

Ahora deseamos decir, cada miembro de este Tribunal desea decir, que estamos muy en deuda con el Sargento Sullivan, quien se ha presentado [* 135] para el apelante en este caso.Deseamos decir que, a nuestro juicio, su argumento era digno de todas las tradiciones más importantes de los Tribunales del Rey, en una de las cuales fue entregado. Dicho esto, no es por falta de respeto a su argumento que no recurrimos al Fiscal General, pero el Tribunal, después de haber considerado completa y atentamente todos los argumentos utilizados por el Sargento Sullivan y las autoridades que presentó para ello, han llegado a la conclusión de que no había necesidad de pedir ninguna refutación del mismo por parte del Fiscal General. Las autoridades han sido completamente citadas; no hay consideración que no esté ante el Tribunal, porque la respuesta, hasta donde fue una respuesta, al argumento del Sargento Sullivan había sido hecha por la Corona en el juicio, y el mismo Sargento Sullivan estaba completamente consciente de cuál podría ser la respuesta a cualquier proposición que nos haya presentado. Hemos considerado, por lo tanto, con la ventaja de habernos conocido todo lo que pasó en el juicio, el argumento que él nos ha dirigido tan bien, tan excelentemente, puedo decir.

Ahora, el punto principal planteado en el argumento del sargento Sullivan fue que este estatuto no había creado ni declarado que fuera un delito adherirse a los enemigos del Rey más allá del reino del Rey, y que las palabras significaban que la ayuda y la comodidad por fuera, que está fuera del reino, no constituía una traición que podría ser juzgada en este país a menos que la persona que brindó la ayuda y la comodidad fuera del reino, en este caso dentro del Imperio de Alemania, estuviera dentro del reino en el tiempo que le dio la ayuda y el consuelo.Este argumento se basó en las dificultades que deben surgir debido a la doctrina del lugar, que las personas solo eran confiables dentro de ciertos distritos donde se podía establecer el lugar; que si un hombre cometió un delito en un condado, debe ser acusado y juzgado por ello en ese condado; que si cometió un crimen contra el Rey debe ser juzgado dentro del reino; y que si la ayuda y el consuelo fueron dados fuera del reino por una persona, entonces estando fuera del reino no podría ser juzgado allí, lo que sigue, porque no estaba dentro del reino del Rey; y que como no podía ser juzgado por los Tribunales del Rey en el Imperio de Alemania, no podía ser juzgado aquí; no podía ser juzgado en los Tribunales del Rey por lo que había hecho en Alemania, a menos que cuando diera la ayuda y el consuelo en Alemania, él mismo fuera residente [* 136] dentro del reino del Rey. Se dijo que esto debía ser así o se podría encontrar un caso en el que un hombre había ayudado y consolado completamente fuera del reino a los enemigos del Rey y había sido acusado dentro del reino y lo había intentado. Tal caso sería difícil de encontrar en el transcurso de los años, porque no puede ser un delito muy común. En primer lugar, si un hombre hizo esas cosas puras y simples, es muy improbable que se ponga en peligro al entrar en el reino, donde lo que ha hecho podría ser investigado y donde podría ser castigado por ello. Uno esperaría que muy pocas personas se pusieran en una posición donde pudieran ser acusadas; pero si alguno de ellos lo hiciera, es muy probable que, además de dar ayuda y consuelo fuera del reino, hubieran hecho algo dentro del reino; y que si regresaran, lo habrían hecho con alguna mala intención, como levantar la guerra, enfrentar la muerte del Rey o hacer algo por el estilo, que probablemente serían arrestados a su llegada a este país y no acusados ​​de ser adherente a los enemigos del Rey fuera del reino, pero acusado de alguna ofensa que cualquiera que esté dentro del reino del Rey podría cometer allí; se demostraría mucho más fácilmente; y, si se hubieran cometido los dos delitos, como sería extremadamente probable, en un caso, cualquiera que tenga la dirección de un enjuiciamiento penal seguramente lo acusará por el delito que podría demostrarse más fácilmente. Por lo tanto, no estamos muy impresionados por el hecho de que haya muy pocos precedentes para un enjuiciamiento como este.



continuación

No hay comentarios:

Publicar un comentario