13.-El precedente en el derecho ingles (II) Los Tribunales Superiores de Common Law.-a

Atrás

The Superior Courts of Common Law

Los Tribunales Superiores de Common Law

Carla Vargas Berrios;

1. Práctica y procedimiento

1. Practice and Procedure1

La etapa previa al juicio

Iniciando procedimientos

El sistema de auto a través del cual un demandante activaba los tribunales superiores se había desarrollado al ofrecer un auto particular, emitido por la Cancillería, para cada causa de acción reconocida, y la elección del auto correcto era crucial. En la década de 1820 todavía existían acciones, las acciones reales para la recuperación de la dote y las mercedes, por ejemplo, para las que había que seguir este rumbo tradicional, y otras donde a veces podía ser prudente; por lo tanto, no era prudente emplear un latitaten el Banco del Rey contra un acusado con la determinación y los medios para resistir, ya que podría llevar un veredicto adverso directamente a la Cámara de los Lores mediante un auto de error, pasando por alto la Cámara de Hacienda. Sin embargo, a lo largo de los siglos, los recursos originales habían sido reemplazados o eludidos en muchos casos por varios dispositivos, y los Comisionados de Derecho Común identificaron 17 formas de iniciar una acción en los tribunales de derecho común. 2

Esta proliferación de dispositivos procesales tuvo tres orígenes. Algunos eran privilegios otorgados a los funcionarios del tribunal (incluidos sus abogados) para demandar o ser demandados en su propio tribunal; otros surgieron de la determinación de King's Bench and Exchequer de adquirir negocios que pertenecieran propiamente a Common Pleas; otros fueron intentos de reducir la complejidad y los gastos asociados con los propios recursos, algunos de los cuales, incluidas las acciones populares de transgresión y suposición , exigieron la experiencia de un defensor especial. Afortunadamente, los fallos más antiguos de recuperación de tierras habían sido reemplazados, con pocas excepciones, por la acción de expulsión cargada de ficción. 3

(p.570) En volumen, las acciones personales de latitat y el proyecto de ley de Middlesex dominaron el King's Bench, con un total de 38.138 y 17.913, respectivamente, de 66.549 casos iniciados en 1827 (también hubo 1647 expulsiones). En Common Pleas el capias ad respondendum , con 16.794 de 18.529, fue aún más dominante, mientras que en el tórpido Exchequer quominus representó 6618 de 8397 acciones. 4 Una complicación adicional fue que si bien la mayor parte del proceso original tomó la forma de una instrucción al acusado de comparecer ante el tribunal, la mayoría ( capiasen particular) también podría ser demandado en forma de fianza, es decir, como una orden al alguacil de arrestar al acusado y asegurar su comparecencia manteniéndolo encerrado o insistiendo en una fianza adecuada. 5

Tales complejidades, que ocupaban un gran volumen en libros de práctica como Tidd's 6 y tenían solo una justificación histórica, tenían pocos defensores. Los filazers del King's Bench, con inefable complacencia, declararon alegremente que `` no somos conscientes de ningún inconveniente relacionado con la práctica de iniciar acciones por escrito original '', 7 pero incluso los protonotarios de Common Pleas sintieron que la racionalización sería deseable y los practicantes fueron virtualmente unánimes en la condena. . 8

Por tanto, los Comisarios podrían esperar pocas críticas si proponían una simplificación radical. 9 Con respecto a las acciones reales, estuvieron de acuerdo con los Comisionados de Bienes Raíces al recomendar la abolición de la mayoría de ellos por ser usualmente el recurso de practicantes sin escrúpulos con clientes sin méritos que casi invariablemente eran frustrados por jueces hostiles que insistían en la más mínima exactitud en su despliegue. . 10 La Ley de Limitaciones de la Propiedad Real de 1833 conservó solo los autos de dote y quare impedit , que sobrevivieron como reliquias del feudalismo hasta 1860, 11aunque la propuesta de los Comisarios de convertir la expulsión en un alegato más sencillo no se llevó a cabo. Posteriormente se modificó la expulsión y se prescindió de las ficciones pero, a diferencia de la propuesta anterior, esto limitó el punto en cuestión a una mera cuestión de quién tenía el mejor título. 12

(p.571) La incertidumbre sobre el futuro del encarcelamiento en el proceso de mesne obstruyó una forma única de acción personal. 13 Si bien se adoptó la recomendación de los Comisionados de un recurso de citación muy simple, a los pretendientes se les dio la alternativa de una forma simplificada de capias para preservar la opción del proceso de fianza. 14 El valor del proceso uniforme fue levemente disminuido por la decisión de los jueces (contrariamente a las ideas de los promotores) de restringir su alcance al condado mencionado en el auto, pero esta limitación y el requisito superfluo de nombrar el tema la acción, fueron retirados en 1852. 15

Unión de partidos

Joinder of parties

Se debía entablar una acción a nombre de todas las partes con título legal para demandar y solo de esas partes. En las formas de acción basadas en contratos, la omisión de un demandante o una acumulación incorrecta causó que la acción fracasara y, aunque en los agravios, esa omisión solo facultaba al acusado a alegar la mitigación, una acumulación incorrecta era fatal para la acción. En cuanto a los acusados, las uniones contractuales incorrectas eran fatales y las omisiones de las partes dieron lugar a alegatos de atenuación; en el agravio, sin embargo, ninguno fue de mucha importancia. dieciséis

Los primeros comisionados de derecho consuetudinario reconocieron las dificultades que se experimentaron para identificar a las partes correctas, pero considerando las reglas generales como `` imposibles de simplificar '', 17 y estando especialmente alerta ante el uso indebido de personas erróneas para mantener a un testigo peligroso fuera del estrado, recomendaron solo cambios menores. 18

Los segundos comisionados fueron más audaces, y la mayoría de las reglas penales se relajaron en 1852 al otorgar al tribunal un gran poder antes o en el juicio para permitir enmiendas a las partes y hacer lo mismo si se presentaba una declaración de atenuación. 19 Esto no ayudó donde no estaba claro quién tenía el título legal, donde un error continuó creando "una derrota muy costosa". 20 Los Comisionados abordaron esto en su tercer informe y en 1860 las disposiciones ya hechas para la expulsión se ampliaron al permitir que un demandante actuara en nombre de todas las personas que él pensaba que podrían tener un título legal y al facultar al tribunal para pronunciar sentencia a favor de aquellos entre ellos ( p.572) que realmente tenía, el demandado queda protegido por un derecho a los gastos incurridos a través de acumulaciones innecesarias.21

Las leyes de procedimiento de derecho común también mejoraron la situación cuando una acción fue interrumpida por la muerte, la quiebra o el matrimonio de una de las partes. Anteriormente, esto implicaba las complicaciones y los gastos de una orden de reanimación, pero de ahora en adelante el demandante o su sucesor solo tenían que ingresar una nota en el expediente. Lo mismo se aplica al representante de un acusado; a partir de 1854 se le permitió al demandado sobreviviente o representante exigir que el demandante continuara o terminara la acción. 

Servicio y apariencia

Service and appearance

Antes de 1725, los litigantes, en particular los que perseguían a un deudor sin una defensa real, a menudo se sentían frustrados por la insistencia del tribunal en que el acusado compareciera ante la acción antes de que pudieran llevarse a cabo otros procedimientos: `` el proceso medieval implicaba dos luchas: una entre el estado y el demandado: el segundo entre el demandante y el demandado. Sólo cuando el estado hubiera ganado el primero, podría ocurrir el segundo. ' 23 El paso a un procedimiento que, una vez iniciado por la notificación de la demanda del demandante, procede implacablemente al juicio y la ejecución, a menos que el demandado intervenga, es fundamental si los tribunales han de atender las necesidades de una sociedad comercial basada en el crédito. 24

El juicio en ausencia de comparecencia se limitó esencialmente a las acciones reales (e incluso entonces se le permitió al acusado disputar posteriormente el resultado) e hizo una primera aparición tentativa en acciones personales en 1725. 25 Un demandante, al presentar una declaración jurada de entrega personal en el acusado, podría comparecer en nombre de este último y así impulsar la acción. Sin embargo, el alcance de la ley era limitado —un demandante que reclamaba más de £ 10 aún podía recurrir al arresto— y conservaba la ficción que el acusado había sometido a la jurisdicción del tribunal. Se amplió en 1828 26 y las dificultades experimentadas con frecuencia para efectuar el servicio inclinaron a los Comisionados del Common Law a ampliarlo a los casos en que el servicio había resultado imposible. 27Muchos de los que les dieron (p. 573) pruebas, sin embargo, se mostraron cautelosos a la hora de prescindir del servicio personal como requisito previo al juicio, por lo que la medida fue bastante modesta. 28

La Ley 29 de 1832 aún conservaba la ficción de una apariencia real y, aunque hizo que la instalación estuviera disponible en general, con apariencia ingresada ocho días después del servicio, solo se permitió (cuando no se había logrado el servicio) con salvaguardias. Así, cuando la notificación se había efectuado en el domicilio del acusado, a través de la esposa o los sirvientes, era necesario emitir una distringas antes de que comenzara el período de ocho días. 30 En el creciente número de casos en los que se creía que el acusado estaba fuera de la jurisdicción (o no tenía domicilio conocido, ni propiedad para distraerse) tuvo que presentarse ante un juez para autorizar la publicación del auto de citación y posteriormente la entrada de comparecencia.

Estas limitaciones aseguraron que los medios más antiguos de asegurar una apariencia no se volvieran obsoletos de la noche a la mañana. El arresto fue el más controvertido, pero la distracción, el apego y la ilegalidad también tuvieron sus usuarios. La distribución escrita operaba de dos formas. El más antiguo, de derecho consuetudinario, incluía una secuencia de órdenes judiciales, cada una de las cuales autorizaba al alguacil a confiscar una parte de los bienes del acusado hasta que se presentara. 31Seguía siendo la única forma disponible contra las corporaciones, pero tenía la intención de ser reemplazada por formas legales. Sin embargo, el Tribunal de Hacienda, "a pesar de una aparente prohibición en la Ley", lo había interpretado como que conservaba la opción de la forma anterior, y los tribunales también habían reducido drásticamente la utilidad del estatuto. En particular, insistieron en una declaración jurada que afirmaba que se habían hecho al menos tres intentos para notificarlo al acusado en su domicilio y que se creía que se mantenía apartado para evitar que lo notificaran. En consecuencia, "el modo de proceder ideado por el estatuto está plagado de tantas dificultades, que los demandantes a menudo adoptan con preferencia el antiguo método de angustia infinita". 32 Dado que los Comisarios querían utilizar distringas en los casos en que el servicio estaba resultando difícil, era evidente que necesitaba más reformas.

Encontraron poco uso para las otras medidas coercitivas. El apego y la comisión de rebelión tras una citación en el Tesoro declararon "muy objetable en su carácter". 33 Si los hombres del alguacil encontraban al acusado, era encarcelado hasta que cumpliera con la obligación, pero rara vez lo encontraban, lo que requería una comisión de rebelión que permitiera ingresar por la fuerza a su casa. Dado que había muchas posibilidades de que no se hubiera enterado de los procedimientos en su contra, esto podría causar una injusticia y era demasiado complicado y costoso para los litigios cotidianos entre sujetos.

(p.574) Las mismas objeciones eran aún más fuertes con la ilegalidad. Se empleó principalmente cuando un socio estaba en el extranjero o había desaparecido cuando se entabló una acción, deteniéndolo en seco. La proscripción era dramática y punitiva, por lo que los jueces la habían metido en tecnicismos para evitar la opresión. 34 Se había convertido en un procedimiento costoso, dilatorio e inconveniente, que acumuló costos de al menos 17 libras esterlinas y, en su momento más rápido, tomó seis meses, más a menudo un año, antes de que el frustrado demandante pudiera continuar con su demanda. 35Siendo utilizado principalmente contra ingleses en el extranjero, que bien podrían ignorar la demanda, también tenía el potencial de ser injusto para los acusados; de ahí la facilidad con que podría dejarse de lado. Aparte de los que se oponían a todo cambio, pocos testigos tenían una buena palabra que decir sobre la ilegalidad, y los comisionados estaban a favor de barrerlo. 36

Esa reforma tuvo que esperar la condena de una nueva comisión real: “[de empezar a terminar los procedimientos para proscribir en mesne los procesos se basan en la ficción y se construyen de formas técnicas ... Nos parece que los principios en los que se basa este procedimiento se fundan son totalmente falsas e indignas de la jurisprudencia de un país civilizado ». 37 Menos cautelosos que sus predecesores y más preocupados por las necesidades de los acreedores que por la difícil situación de los deudores, estos Comisionados también estaban dispuestos a prescindir de las distringas : 'en esencia ... un intento de avisar al demandado para que comparezca', 38y uno caro en eso. Aunque la notificación personal seguía siendo la norma, un demandante que pudiera demostrar que el acusado conocía la orden o estaba evadiendo la notificación ahora podría proceder mediante una orden judicial "como si se hubiera efectuado una notificación personal". 39 Si entregó una orden judicial especialmente respaldada a la que el acusado no compareció, podría dictar sentencia después de ocho días, aunque el acusado aún podría tratar de persuadir al tribunal para que reabriera la sentencia. 40

El inicio de la sentencia en rebeldía en su forma esencialmente moderna dio a los tribunales superiores un arma invaluable contra la deriva de los reclamos de deuda sin oposición a los tribunales del condado, a los que se les negó persistentemente el mismo poder. 41 Redujo drásticamente los costos de cobranza de deudas y fue bien recibida por la mayoría de abogados e intereses comerciales. 42 Para aquellos que deseen llevar acciones en las facturas de las notas de cambio o pagarés, sin embargo, no fue lo suficientemente lejos, y eran capaces de sacar provecho de un clima político favorable a las necesidades de los acreedores comerciales para obtener (p.575) una mayor concesión. Hacía mucho tiempo que se quejaba de que los deudores de tales instrumentos podían posponer el juicio recurriendo a defensas fantasiosas o francamente ficticias.43 En el célebre discurso de reforma de la ley de 1828, Brougham había abogado por la adopción de los procedimientos acelerados disponibles en Escocia como una alternativa preferible a la engorrosa confesión del juicio ( cognovit ) por orden judicial. 44 En 1853, en un clima más favorable, volvió al cargo con un proyecto de ley que fue aprobado por los Lores antes de estancarse en los Comunes. 45 Se revivió al año siguiente, pero ahora siguió adelante junto con un proyecto de ley rival presentado por un abogado, HS Keating. 46El talón de Aquiles del plan de Brougham era que implicaba el registro de facturas protestadas, que se efectuaría a través de notarios. El primero, al traer honorarios, burocracia y patrocinio, despertó recelos en algunos sectores y el segundo aseguró la hostilidad de los abogados, 47 y de un comité selecto de abogados y empresarios fue el proyecto de ley de Keating el que salió triunfante. 48 La Ley de 1855 creó una orden judicial con endoso especial disponible solo para letras de cambio y pagarés en los que se podía dictar sentencia después de 12 días, a menos que el acusado hubiera persuadido a un juez de que tenía una defensa plausible. 49 En conjunto, estas dos medidas representaron una desviación significativa del curso majestuoso de una acción legal y un cambio marcado a favor de los acreedores.

Encarcelamiento en proceso mesne

Imprisonment upon mesne process

Una orden judicial puede ser objeto de fianza o útil. Lo primero fue mucho más drástico para el acusado, requiriendo que el oficial del alguacil (en la práctica un alguacil) lo llevara a prisión para asegurarse de que compareciera y estuviera disponible para obedecer cualquier sentencia dictada en su contra. Debido a que era una medida draconiana, aparentemente dirigida a evitar que los acusados ​​huyeran, se habían introducido salvaguardias legales y desde 1825 solo se podía usar en reclamaciones de al menos £ 20 (£ 50 si el auto se iba a llevar a Gales o un palatinado) excepto cuando lo ordene un juez. 50

Los defensores del proceso argumentaron que cualquier dureza era más aparente que real, ya que un acusado podía evitar la prisión simplemente ofreciendo libertad bajo fianza. Se utilizó poco una alternativa (p. 576) de pagar el monto total reclamado y las costas en los tribunales. 51 Aunque se utilizó un proceso bastante menos que útil (durante un período de cinco años, 256,901 autos fueron procesados, 174,495 fianza 52 ) el proceso de fianza era muy común. Sin embargo, se había convertido en un objetivo para los reformadores. Joseph Hume presentó un proyecto de ley para abolirlo en 1827, luego se combinó con Brougham en otro, destinado a restringir su brújula. 53Poco tiempo después, Scarlett, como Fiscal General, incluyó inicialmente en su proyecto de ley de Administración de Justicia una cláusula que lo limitaba a deudas superiores a £ 100, pero lo descartó por ser demasiado controvertido. 54

Para entonces, el tema había llegado ante los Comisionados de Derecho Común, pero cuando sus investigaciones iniciales no encontraron consenso entre las partes interesadas, decidieron prudentemente que planteaba preguntas sobre el fondo de la ley misma y, por lo tanto, quedaba fuera de sus competencias. 55Sin embargo, sí redactaron reglamentos para mejorar el funcionamiento del sistema de fianzas, que según ellos 'abunda en inconvenientes y abusos ... es un método extremadamente complejo y engorroso, sobrecargado de reglas y distinciones y (como consecuencia natural) muy embarazoso y problemático en su funcionamiento. Se puede decir verdaderamente, de hecho, que da lugar a más disputas sobre el método de procedimiento, que expone al practicante a más abortos involuntarios menores y consume más tiempo de la Corte, en proporción a la importancia real de los puntos en litigio, que cualquier otra rama de la práctica ordinaria de un pleito ». 56

El acusado no podía comparecer hasta que hubiera proporcionado tanto 'fianza por debajo' al sheriff como 'fianza por encima' a la acción, cada uno necesitando dos garantías. Si el demandante exceptuaba a esta última fianza por insuficiencia, el demandado debía justificarla; si no hizo ningún intento de hacerlo, o si la fianza se consideró insuficiente, la acción se paralizó, dejando al demandante para entablar acciones contra el alguacil o la fianza de abajo y ocasionando un retraso considerable. 57

Todo el proceso fue demasiado elaborado. Involucró al menos a cuatro partes: los pretendientes, el alguacil y las fianzas / fianzas, generalmente cinco si la fianza de abajo no se convirtió también en la fianza de arriba. Como a menudo era inconveniente para los acusados ​​encontrar garantías adecuadas de inmediato, recurrieron a la 'fianza simulada': hombres (p. 577) que se encuentran holgazaneando frente a Serjeants 'Inn 58—Y sustituyéndolos por hombres de más sustancia (supuestos amas de casa con un patrimonio neto, libre de deudas, el doble de la suma reclamada o £ 1000 si excedía eso), sólo si la acción no se resolvía. En consecuencia, también se convirtió en una rutina para los demandantes no pagar la fianza, por lo que un juez tenía que escuchar las justificaciones que eran en su mayoría puramente formales. Esto tomó un día entero cada término en el Banco del Rey y, sin embargo, de un grupo de 381 justificaciones, solo 82 se opusieron y solo dos de esas 82 tuvieron éxito, como era de esperar, ya que el demandante tenía información mínima sobre las garantías.

Esto a su vez dejó al alguacil en una posición vulnerable. De manera ilógica e injusta, la ley lo responsabilizó ante el demandante si la fianza incumplía, aunque no tenía control real sobre la aceptación de la fianza anterior. Los alguaciles aseguraron su posición al recibir indemnizaciones del sub-alguacil a cambio de las ganancias del proceso y, a su vez, desviaron la responsabilidad a los alguaciles.

Abundaban las tentaciones para los alguaciles. Los honorarios legítimos de los acusados ​​no se habían elevado durante siglos y eran totalmente inadecuados, excepto quizás en Londres, donde los honorarios más altos tenían alguna sanción oficial. Los honorarios reales se cobraron de acuerdo con una escala no autorizada y los acusados ​​compraron la libertad de prisión sin fianza, sino más bien con el compromiso de su abogado respaldado por pagos a los alguaciles. Además, los alguaciles tenían una discreción efectiva y sin restricciones para rechazar las garantías ofrecidas para la fianza por debajo y, a veces, extorsionar los sobornos por aceptarlas.

Los Comisarios declararon pesimistamente que "las causas de esta complejidad son en gran medida de tipo permanente, y tales como desafiar el remedio". Reconocieron la anomalía de la responsabilidad del alguacil, pero sintieron que sus ventajas prácticas sobre otorgar al demandante el poder de detener al acusado mientras investigaba la fianza ofrecida o permitir que el acusado permaneciera prófugo superaban a la lógica. 59

Sin embargo, sí propusieron simplificaciones. En lugar de una fianza, el acusado y sus fiadores debían ejecutar una indemnización prometiendo pagar al demandante lo que se consideraba adeudado o devolver al acusado a la custodia e indemnizar al alguacil si no lo hacía. Las fianzas, y cualquier garantía sustituida por la fianza a continuación, deben presentar declaraciones juradas de suficiencia, proporcionando material para que el demandante lo exima, y ​​las justificaciones pueden ser escuchadas por un juez de cualquier tribunal superior que sesione para ese propósito o por un funcionario designado. Se propusieron varias otras mejoras y los Comisarios declararon que su sistema era "muy superior en claridad y simplicidad". 60

(p. 578) En 1831 instrucciones renovadas y ampliadas facultaron expresamente a la Comisión para investigar el encarcelamiento por deudas, tanto en proceso de mesne como en sentencia firme. La investigación fue exhaustiva, tomó pruebas escritas de más de 400 abogados y empresarios y algunos deudores encarcelados, entrevistó a 38 testigos y examinó otras jurisdicciones. 61 Aunque el equilibrio de estas opiniones estaba fuertemente a favor de mantener el encarcelamiento en el proceso mesne, los comisionados se pusieron del lado de la minoría. 62Estuvieron de acuerdo en que era necesario en los casos bastante infrecuentes donde existía un riesgo real de fuga del acusado, pero por lo demás era 'una inversión singular del curso habitual de la justicia ... inconsistente con la razón y la justicia natural' presumir que un acusado no sólo debía la suma total reclamada, pero no se podía confiar en que compareciera y esperara el juicio, y las salvaguardias contra los abusos eran inadecuadas. 63

Además de la objeción en principio, los Comisionados consideraron que el encarcelamiento previo al juicio tenía otras consecuencias perniciosas. "[A] partir del poder desenfrenado del arresto, la facilidad de crédito, las cárceles abarrotadas y un tribunal de descarga son consecuencias sucesivas y necesarias". 64 Incluso para lograr su (cuestionable) objetivo de extraer la supuesta deuda mediante la amenaza de la cárcel, resultó ineficiente y costoso; Los resultados sugirieron éxito en sólo una cuarta parte de los casos sin recurrir a la cárcel o la fianza para la acción, y fue más caro que el proceso útil. Además, cuando se recibía dinero, a menudo se extorsionaba a la familia o los amigos del acusado. sesenta y cincoEl informe ignoró las reformas propuestas en el primer informe y reiteró las quejas de que el sistema de fianzas invitaba a la corrupción entre los alguaciles e hacía inevitable la 'fianza a sueldo', ya que pocos hombres de buena reputación se arriesgarían a un examen público por su propia cuenta. 66 Para los Comisionados, el encarcelamiento en proceso mesne, excepto cuando se aprehendió la fuga, era indefendible en principio e innecesario en la práctica.

Uno de ellos, Henry Stephen, redactó un disenso extenso y elaborado. Stephen reunió hábilmente las opiniones de testigos y consultados en apoyo del sistema existente, pero su argumento se basaba casi exclusivamente en la importancia de las sanciones para sustentar la estructura crediticia esencial de la economía. Stephen estaba dispuesto a asumir, a partir de la declaración jurada del demandante, que tenía un buen derecho a reclamar la suma total exigida y que el acusado incurría prima facie en incumplimiento deliberado, lo que justificaba medidas coercitivas para que cumpliera con sus obligaciones. 67

Dadas las marcadas diferencias de opinión, no es de extrañar que la legislación se retrasara. A partir de 1833, los proyectos de ley presentados primero por Campbell y luego por Cottenham (p. 579) proponían restringir el acceso a la persona del deudor a cambio de un mejor acceso a su propiedad, pero hasta 1838 cada proyecto de ley fracasó, generalmente en los Lores, donde el dominante La figura de Lyndhurst defendió el encarcelamiento en mesne proceso como duro pero necesario. 68 Fue solo descartando propuestas más amplias sobre el encarcelamiento posterior al juicio y aceptando que el encarcelamiento por mesne podría continuar sobre la base de una orden judicial en lugar de la declaración jurada del demandante, que finalmente se aprobó un proyecto de ley. 69 El encarcelamiento previo al juicio se restringió esencialmente a los casos en que se temía la fuga, y luego con la alternativa de otorgar una fianza que no exceda el monto reclamado (artículos 1-3, 21).

El efecto pareció justificar las afirmaciones de los reformadores, ya que los compromisos cayeron rápidamente de más de 4070 en 1838 a entre 100 y 200. 70 Otra comisión, en 1840, consideró que sería seguro abolirla por completo, pero eso no sucedió hasta que 1869; sin embargo, como medio de asegurarse la comparecencia para responder a un mandato judicial, el proceso de fianza tuvo una importancia mínima después de 1838. 71

Pago en la corte

Payment into court

Si los demandantes iban a beneficiarse de una sentencia en ausencia de comparecencia, aquellos que admitieron su responsabilidad pero impugnaron su alcance también merecían ayuda. Ya estaba abierto a un acusado presentar la cantidad que reconocía adeuda antes de que se iniciara una acción, o pagar esa suma (y los costos de la acción hasta ese momento) en el tribunal después de la declaración del demandante, y en cualquier caso un el demandante que rechazó la oferta estaba en riesgo de pagar todos los costos posteriores si no lograba establecer su reclamo por una suma mayor. Esta facilidad, sin embargo, sólo estaba disponible para "deudas estrictamente llamadas" 72 y hubo objeciones a generalizarlo para que no permitiera a los ricos comprar a las víctimas pobres de su propia culpabilidad en delitos con un fuerte sabor moral. 73Los comisionados coincidieron en que eso sería 'contrario a todos los principios de justicia' y, si bien favorecía un 'privilegio' más amplio, lo excluía en casos de agresión y agresión, encarcelamiento falso, difamación, calumnia, procesamiento malicioso, conversación criminal y seducción. 74

(p.580) La difamación fue un caso difícil, ya que se podía argumentar que permitir los pagos mantendría los casos sin mérito fuera de los tribunales, y se incluyó en la protección especial ofrecida a los periódicos y revistas en 1843. 75 También había dudas sobre si una oferta de pago constituía, o debería, constituir una admisión y, por lo tanto, negaba al acusado el derecho a defender una defensa. Los Comisionados consideraron que sí, pero ofrecieron un procedimiento que eludiría esta dificultad: un acusado podría acompañar su pago con una notificación declarando que si su defensa fallaba, propondría daños a la misma cifra, y si la indemnización resultaba ser menor , el demandante se haría responsable de los costos de evaluar los daños. 76

El tema fue examinado brevemente por la segunda comisión, que sugirió que en los agravios excluidos el juez podría permitir el pago si así lo deseaba, 77 pero eso se omitió en la Ley de Procedimiento de Derecho Común, que dio un efecto sustancial a las propuestas originales. 78 En 1860, la facilidad se amplió a los bonos de detención y condicionales 79, pero se volvió más importante en las reclamaciones por lesiones personales, que apenas habían aparecido en las discusiones anteriores; el informe de la Comisión de 1853 había declarado que la mayoría de los demandantes tenían como objeto "no meramente la compensación por daños, sino la reivindicación del honor o el carácter". 80

Alegatos

La naturaleza de los alegatos de derecho consuetudinario

Pleadings

The nature of common law pleadings

Una de las características más distintivas y controvertidas del procedimiento de derecho consuetudinario fue el papel desempeñado por los alegatos. 81Los alegatos comenzaron con la declaración del demandante, exponiendo las características esenciales de su reclamo, y continuaron a través de una secuencia de intercambios escritos entre las partes que tenían como objetivo identificar y definir las cuestiones de hecho y / o derecho en disputa que eran esenciales para la resolución del caso. reclamar y descartar todo lo que no fuera directamente relevante. Este proceso generalmente se completaba en tres o cuatro etapas (declaración, alegato, réplica, dúplica) y, de manera más sumaria, si el acusado objetaba la declaración por una cuestión de derecho. Sin embargo, podría seguir un curso tortuoso a través de la réplica, la refutación y la sumisión, aventurándose ocasionalmente en un territorio donde los alegatos no tenían nombre. 82En algún momento, sin embargo, las estrictas reglas que regían cada alegato aseguraron que las partes se verían obligadas a unirse en (p.581) la cuestión y de allí a un juicio ante un jurado (si había hechos en disputa), o ante los jueces. in banc si se tratara de una pura cuestión de derecho.

En un sistema en el que el juez tomó una parte esencialmente pasiva, tal despliegue de alegatos, especialmente "alegatos especiales", que discriminaban más cuidadosamente entre la ley y los hechos y reducían despiadadamente las cuestiones, era conveniente y económico. Evitó a las partes el gasto de testigos y pruebas documentales innecesarios y permitió a los abogados argumentar de manera concisa sobre la ley pertinente. Se hizo para juicios cortos y, por lo tanto, podría ser dirigido por un pequeño número de jueces.

Algunos comentaristas argumentaron que además de esta función utilitaria y poco glamorosa, los alegatos cumplían una función más elevada. Se decía que sustentaban la estructura lógica y científica que aparentemente se podía encontrar debajo del frondoso desierto de la doctrina y la práctica del derecho consuetudinario. 83 Tal punto de vista se volvió plausible una vez que aparecieron los estudios sistemáticos de las reglas y el papel de los alegatos, comenzando con History and Practice of Civil Actions de Gilbert en 1737, y los pocos que profundizaron en History of English Law de John Reeves encontrarían amplia evidencia de la parte crucial interpretado por alegatos en el desarrollo incremental del derecho sustantivo. 84 Otras publicaciones, en particular la popular de ChittyTratado sobre los alegatos y las partes en las acciones (1817), atestiguaban la importancia que la profesión otorgaba al tema y culminaron en el muy influyente Tratado de Henry Stephen sobre los principios de las alegaciones en las acciones civiles (1824). 85

Stephen y otros entusiastas de los alegatos especiales argumentaron que una de sus características más valiosas era asegurar la separación de hecho y derecho que correspondía a las funciones respectivas de jurado y juez, eliminando así la impureza de la discrecionalidad injustificada del jurado. 86 Implementado correctamente, también ayudó al enfoque adecuado del derecho consuetudinario en los remedios, lo que permitió un desarrollo ordenado de cada forma distinta de acción. Por lo tanto, la defensa especial podría verse como un elemento conservador que encaja en una concepción del derecho común no menos "científica", pero muy diferente de la producida por Blackstone. 87 Algunos teóricos del derecho 'incluso [lo] subieron a un pedestal', 88trazando analogías con ecuaciones algebraicas, geometría euclidiana o "las reglas más estrictas de la dialéctica pura". 89

Runnington admitió que algunos no entendían los ruegos especiales y fingían despreciarlos, 90 pero lo entendieran o no, pocos legos compartían el placer de la profesión en su perfección lógica. Donde los aficionados vieron un (p.582) la ciencia, vieron reglas difíciles de manejar y arbitrarios, muchos divorciados de su razón de ser original, que eran ininteligibles para los no iniciados y una trampa incluso para los conocedores. Los Comisionados de Derecho Común admitieron que "popularmente prevalece un considerable malentendido sobre el tema" 91 y el primer artículo de la nueva Revista de Derecho admitía que estaba "condenado universalmente" fuera de la profesión. 92

Y no solo fuera de la profesión. El gran discurso de Brougham había incluido una fuerte condena de los alegatos en la acción 93 y algunos de los críticos más severos fueron Bentham y sus seguidores. Bentham era un devoto de un "procedimiento natural" en el que las partes comparecían en persona ante el juez y explicaban oralmente sus respectivas posiciones, aunque también preveía alegatos escritos muy sencillos basados ​​en formularios estándar. 94 Bentham no se oponía tanto a la precisión en los alegatos como a la insistencia en una formalidad estricta y reglas restrictivas que fácilmente podrían frustrar los fines de la justicia, especialmente en los casos penales, y a las complejidades que requerían el empleo de especialistas incluso para los más simples. 95Sin embargo, dado que el ideal benthamita de alegatos realmente presumía la existencia de un código legal y toda una red de tribunales locales, nunca fue una propuesta seria y fue bastante fácil para un crítico conservador demoler la entrada de la Enciclopedia Británica de James Mill sobre alegar como visionario. , 96 mientras que las reformas menos radicales instado por George Graham en The Westminster revisión eran más cerca de la corriente principal de la opinión crítica. 97

Casi todos los críticos estuvieron de acuerdo en que un vicio de la súplica especial eran las ficciones que lo impregnaban, 98 pero las ficciones eran sólo las obras externas apenas defendibles de la ciudadela. Más cerca de su corazón estaban las limitaciones sobre lo que una parte podía defender; reglas que prohibían la duplicidad y la argumentación y ordenaban la certeza, sensatas en principio pero aptas para ser aplicadas de manera demasiado restringida, con malas consecuencias. Estas y otras trampas para los incautos dispositivos generados diseñados para eludir sus travesuras, como el color y las travesías especiales, y estas a su vez (p.583) dieron lugar a una telaraña pegajosa de reglas que rigen su uso. 99La mayoría de las reglas podían estar justificadas en la lógica del sistema y podían ser manipuladas por el hábil defensor, pero la lógica era interior y con frecuencia sólo conducía a disputas que eran `` los más simples enigmas legales que no guardaban relación con los méritos de cualquier controversia excepto las de los pedantes. 100 Incluso si la estructura esencial fuera sólida, se argumentó enérgicamente que necesitaba depurar la materia obsoleta, ficticia y ociosa y la justificación de cada regla sujeta a un escrutinio estrecho.

Sin embargo, el estado actual de los alegatos también fue criticado desde una perspectiva opuesta. Algunos argumentaron que a pesar de su aparente precisión y lógica, no cumplió sus promesas. Esto se debió a las medidas adoptadas por el Parlamento y los jueces para paliar las injusticias provocadas por el rigor de las normas. La mayoría de los estatutos eran asuntos tímidos; así, los estatutos de jeofail, destinados a permitir que los errores técnicos se corrijan mediante enmiendas, se interpretaron de manera muy estricta, mientras que otro acto del reinado de la reina Ana que permitía a los acusados ​​alegar más de una defensa simplemente transfirió la injusticia al demandante. 101

Sin embargo, dos dispositivos, ambos inventos del derecho consuetudinario (aunque uno fue aumentado por estatutos) resultaron realmente dañinos para la exquisita teoría del alegato especial. El primero tenía por objeto contrarrestar la injusticia de exigir al demandante que proporcionara detalles precisos de su caso en la declaración, detalles que deben resultar consistentes con las pruebas presentadas en el juicio. Cualquier variación material entre los dos, porque creaba una inconsistencia intolerable en el expediente, era fatal para su caso incluso si hubiera tenido éxito en el juicio. 102

La única mitigación legal fue una ley introducida por Tenterden en 1829 que permitía corregir las diferencias entre los considerandos de los documentos en los alegatos y los originales en el juicio. 103 Los defensores, sin embargo, habían estado ejerciendo durante mucho tiempo su ingenio e insertaron tantos recuentos diferentes como fueron necesarios para cubrir todos los resultados probables probables, la misma transacción se describió de 15 a 20 formas con solo diferencias menores. Los Comisionados encontraron abogados a (p.584)conveniente chivo expiatorio para esta práctica, sosteniendo que se habían vuelto demasiado perezosos para descubrir y familiarizar al demandante con los hechos completos, pero sin duda el propio interés de los demandantes tenía algo que jugar. Cualquiera que sea la causa, el resultado fue un registro ampliado, que se hizo aún más voluminoso cuando el acusado respondió con múltiples súplicas propias en respuesta a cada cargo (siendo una regla rígida de alegar que una súplica debe ocuparse de cada cargo). Era muy probable que el complicado conjunto de alegatos confundiera a un juez, alargara el juicio y dejara lugar a importantes objeciones técnicas. 104 El presidente del Tribunal Supremo Best fue uno de los muchos testigos / consultados que anhelaban volver a 'la práctica de nuestros antepasados', 105aunque cuando existió su época dorada de súplicas, sabiamente dejó de decirlo. Ciertamente, la práctica de la era más científica se consideró deficiente, ya que, a pesar de la inconveniencia de contar con varios conteos, las variaciones seguían siendo una de las causas más comunes del fracaso de una acción. 106

Estas prácticas fueron fáciles de condenar pero difíciles de remediar. Los Comisionados consideraron varias formas de disuadir a los demandantes, desde sanciones de costos a través de declaraciones complementarias de hechos acordados hasta una simple restricción en el número de cargos, declarando que el último es el menos objetable y más factible. 107 Sin embargo, prefirieron con sensatez centrarse en reducir el daño de las variaciones, recomendando que aquellas que no eran lógicamente fatales para el caso del demandante debían tratarse como inmateriales o permitirse corregirlas en el juicio. 108

Si la multiplicación de los cargos fue una respuesta de los demandantes a los rigores de los alegatos especiales, la cuestión general fue una salvaguardia para los acusados, especialmente cuando se enfrentaron a la elección ineludible entre una declaración de culpabilidad y una objeción, pero a los ojos de Stephen y sus aliados, esto fue aún más dañino. Al defender la cuestión general, el acusado mantuvo una negación general de responsabilidad sin revelar la naturaleza de su defensa. Esta fue la antítesis de la alegación especial, que se suponía debía informar a cada parte del caso de la otra, y la voluntad de los tribunales de permitirle un alcance más amplio testifica la desconfianza de los jueces hacia el sistema de alegaciones. 109

(p.585) En una sucesión de leyes locales y privadas que permitían expresamente a varios funcionarios públicos defender la cuestión general, el Parlamento había dado su bendición al dispositivo y se había hecho popular entre los acusados ​​de todo tipo; aparentemente era la práctica uniforme en la expulsión y en los casos de letras de cambio y seguros y era común en supuestos . 110 Pero su popularidad no hizo nada para agradarle a los comisionados. Si bien reconocieron una fuerte opinión minoritaria de que debería alentarse y ampliarse, 111señalaron correctamente que la mayoría de los encuestados compartían su propia opinión de que el problema general era el mayor obstáculo para el funcionamiento eficaz de los alegatos y el principal responsable de inflar los costos y generar retrasos. Fue un desperdicio porque dio lugar a juicios innecesarios en los que no había ningún hecho material en disputa; esos juicios eran costosos porque había que contar con testigos para probar cuestiones que no debían probarse; fueron insatisfactorios porque el nisi priusEl juez tenía que resolver los problemas reales en el día y presentar los que le correspondían al jurado de manera inteligible y precisa, mientras dictaminaba sobre cuestiones de derecho sin la oportunidad de consultar sus libros o sus hermanos. Los juicios insatisfactorios dieron lugar a más mociones para nuevos juicios, lo que constituía una desviación indeseable de la suposición del derecho consuetudinario de que el veredicto del juicio debería ser normalmente definitivo y tener graves consecuencias prácticas para la administración de los tribunales: `` no sabemos de ningún abuso existente del cual la influencia es tan amplia y la presión tan intolerable ”, informaron los comisarios. 112Fue muy difícil para el tribunal decidir los méritos de las solicitudes para un nuevo juicio sobre los limitados materiales disponibles y estas mociones los estaban obstruyendo; 99 estaban en King's Bench solo en el período de Michaelmas de 1829, de los cuales 53 fueron otorgados, los nuevos juicios tuvieron que exprimirse junto con nuevos negocios. Y cada nueva prueba significó costos adicionales para las partes y molestias para el que tuvo éxito en la primera prueba. 113

Las nuevas reglas de alegato de hilary term 1834

The new pleading rules of hilary term 1834

En comparación con los males producidos por la cuestión general, la Comisión consideró "insignificantes" los de los alegatos especiales. 114 Aunque se resistieron a sugerir que se aboliera el derecho legal a la cuestión general, para aquellos fuera de ese paraguas protector, el alcance de la cuestión general sería severamente restringido. El alegato de pago de obligaciones sin obligaciones debía ser abolido por completo; ' non-assumpsit ' ya no cubriría todo tipo de razones, sino que sería una negación directa de la supuesta promesa, y sería inaplicable en lo sucesivo a los instrumentos negociables; "no culpable" en cualquier caso sería simplemente una negación del acto u omisión ilícitos y se sugirieron restricciones similares en la transgresión. 115

(p. 586) Los Comisarios también sugirieron "la abreviatura, en muchos casos, de las formas y el lenguaje de los alegatos". 116 Ofrecieron formas de muestra más sucintas, 117 propusieron eliminar muchas entradas formales (aplazamientos) del registro y prescindir de muchas reiteraciones. Los alegatos debían poder presentarse durante las vacaciones, y el tiempo transcurría desde la fecha real de presentación y no desde el comienzo del siguiente período. 118 Propusieron reducir el abuso de los demócratas y las súplicas falsas, aunque evidentemente sin mucha fe en los medios propuestos. Buscaron la abolición de la necesidad de reglas para declarar, alegar, etc. y la sustitución de simples plazos; 119y sugirieron mejoras a las formas de acción individuales. 120 Sin embargo, las energías de los Comisionados se dedicaron principalmente a múltiples recuentos y el tema general y su enfoque de otras partes del tema fue cauteloso, si no tímido. En particular, la mayoría de las ficciones permanecieron intactas y todavía estaba abierto para que una parte objetara un alegato defectuoso después del veredicto del juicio.

Ahora se iba a dar rienda suelta a los ruegos especiales con muchas de las características que lo hacían ininteligible para los profanos y formidablemente difícil para los abogados intactos; como señaló Chitty, sería necesario emplear un defensor para cualquier caso menos el más sencillo. 121 En opinión de Holdsworth, los comisionados habían caído bajo el dominio de Stephen. 122 Sin embargo, no hay evidencia directa de esto, ni es necesario explicar el resultado de sus deliberaciones. Aquellos a quienes consultaron eran en su mayoría de la misma opinión y las preguntas que circularon muestran que iban en esa dirección desde el principio. 123Recomendaron lo que querían la mayoría de los abogados, y evidentemente cumplió con las opiniones de los jueces, ya que utilizaron un nuevo poder legal para adoptar las recomendaciones al por mayor en las nuevas reglas de alegato emitidas en el término de Hilary 1834. 124

Estas reglas dieron al alegato especial la oportunidad de demostrar que realmente poseía las virtudes que se le atribuían. Lamentablemente, el resultado fue muy diferente. La apoteosis de los alegatos especiales duró menos de 20 años hasta que otra Comisión pronunció un veredicto condenatorio. El sistema fue

merece una gran admiración y alabanza por su sencillez y utilidad [pero] en un sistema tan simple y sólido en principio se han injertado defectos y abusos que han ido (p.587) lejos para destruir su utilidad. Esto ha surgido en gran medida de una ansiedad excesiva por asegurar una precisión y certeza exactas, y del carácter riguroso de las reglas introducidas para la consecución de estos objetivos…. Pero infelizmente se han abusado de las reglas formuladas para prevenir… agravios, y ellas y ciertas regulaciones y formas arbitrarias han provocado la existencia de… objeciones a la práctica del alegato especial, cuya justicia sentimos profundamente. 

Los Comisionados identificaron tres quejas importantes sobre las nuevas reglas de alegato. Primero, los alegatos eran todavía largos y prolijos, 126 evidentemente, el ataque por múltiples cargos había sido, en el mejor de los casos, un éxito parcial. En segundo lugar, lo que generó más quejas fue "la exigencia de precisión innecesaria". 127 Las reglas establecidas desde hace mucho tiempo en cuanto a la certeza del tiempo, el lugar, etc. (cumplidas en parte por el dispositivo del videlicet, que satisfacía los requisitos formales a expensas de la verdad y la brevedad), la argumentación y la duplicidad, habían sido anteriormente susceptibles de evasión por parte del problema general; ahora que se aplicaban rigurosamente, la dificultad de cumplirlas se sentía mucho más profundamente. La tercera gran queja fue el poder de una de las partes para retener sus objeciones a alegar defectos hasta después del juicio.128

Los responsables de las nuevas reglas de alegato habían juzgado mal su efecto, ya que un estudioso sugiere que el número de casos que giraron en torno a puntos de alegato en lugar de sustancia aumentó de uno de cada seis a uno de cada cuatro. 129 Sin embargo, la primera Comisión había sido verdaderamente optimista: `` los principios de la ciencia del alegato especial se han cultivado con tanto éxito, y en la actualidad se comprenden tan bien, que el alcance de tal vergüenza probablemente sería pequeño, y deberíamos esperar toda la ley sobre este tema se resolverá permanentemente en un corto período, ya expensas de unos pocos casos adjudicados ”. 130

Stephen y compañía confiaban en la capacidad de los abogados para abrirse camino ilesos a través de los espinosos matorrales de las reglas de los alegatos y para formular alegatos precisos con precisión científica, pero en su entrada en la ciencia descuidaron la historia. El rápido recurso a lo que caracterizaron como abusos —múltiples cargos y el problema general, a diferencia de, por ejemplo, los alegatos falsos que eran puramente tácticas dilatorias— fue la mejor prueba de cuán insatisfactorias eran las reglas. Es de suponer que esos mismos expedientes fueron adoptados con mayor libertad en casos difíciles, enmascarando así los peligros de un verdadero alegato especial, especialmente a lo largo de ese límite crucial entre la transgresión y el caso. Las nuevas reglas de alegato en realidad reforzaron las distinciones entre formas de acción que Tindal CJ ​​había relajado recientemente (p. 588).131 y con matrices fácticas cada vez más novedosas en las disputas, no es de extrañar que los demandantes ansiosos buscaran seguridad en los alegatos de saturación o que la gama de desafíos potenciales por motivos esencialmente técnicos fuera tan grande.

Además, los comisionados no permitieron el hecho de que los abogados y los demandantes no eran científicos comprometidos en un esfuerzo común desinteresado para dar a la corte una versión precisa de su disputa, sino partidarios deseosos de desplegar sus artes arcanas en nombre de sus clientes. 132

Por este lamentable estado de cosas, los jueces deben asumir alguna responsabilidad. Muchos de ellos habían sido entrenados como defensores especiales, aunque eso no los hacía necesariamente pedantes. Maule siempre fue "ingenioso para derrotar a los tecnicismos", 133 pero es significativo que en 1851 la Revista de Derecho expresó su alivio por el hecho de que se nombraran jueces con una mentalidad menos técnica. 134 El epítome del tipo pedante fue James Parke, Lord Wensleydale, inmortalizado como Baron Surrebutter en Hayes's Dialogue . 135 Parke, más que nadie, fue responsable de ese 'refinamiento extremo ... [que] ha resultado en tedio, formalidad y engaños ...'. 136Cuando los puntos técnicos no estaban en discusión, Parke era capaz de aplicar principios generales, y no solo de derecho, para resolver un problema, pero se mostraba indiferente, si no satisfecho, cuando un pretendiente no era apto por un defecto puramente formal. 137 Tardíamente, los jueces empezaron a darse cuenta de que la formalidad y el rigor se habían llevado demasiado lejos y trataron de paliarlo permitiendo el uso extensivo de la replication de injuria , que `` se hizo para realizar en cierto modo el mismo servicio que la cuestión general '', 138 pero eso solo complicó aún más las cosas.

La insatisfacción creció constantemente durante la década de 1840. En 1841, la revista Law Magazine aún podía describir el sistema como en 'un alto estado de perfección', 139 pero la opinión pública (p. 589) estaba exasperada por casos criminales de alto perfil en los que la acusación fracasaba por tecnicismos abstrusos. Entre los beneficiarios se encontraban Daniel O'Connell y Feargus O'Connor y otros cabecillas chartistas en los disturbios Plug de 1842, y si algunos de los ataques a las reglas de alegato que siguieron fueron destemplados y exagerados, las quejas contundentes de panfletistas como JG Phillimore no pudieron ser despedido a la ligera. 140

Además, ya no se puede sostener que los alegatos en el estilo inglés son esenciales para que el derecho consuetudinario funcione con eficacia. El Código del Estado de Nueva York, con alegatos reducidos a lo esencial, recibió una publicidad amplia y generalmente favorable en Inglaterra, especialmente a través de la visita proselitista de su autor principal, DD Field. 141 Las reglas de defensa revisadas menos atrevidas de Bengala (1849) ayudaron a mantener el impulso para el cambio 142 y la Sociedad de Enmiendas de la Ley produjo un conjunto propio, una iniciativa elogiada en The Times . 143

La innovación más influyente fue el procedimiento de los nuevos tribunales de condado. Excepto por unas pocas acciones, se requirió que el demandante proporcionara solo la información más mínima sobre su caso y el acusado generalmente ninguna sobre su defensa. Se reconoció que esto podría dar lugar a los mismos problemas en el juicio que la cuestión general y no sería adecuado para disputas comerciales y de tierras complicadas, pero el hecho desagradable era que los tribunales de condado estaban tomando grandes cantidades de negocios sencillos, particularmente deudas contractuales simples, de los tribunales superiores, y que la insatisfacción de los litigantes con la calidad de la justicia se vio superada en general por su rapidez y bajo precio. 144 La respuesta inmediata fue una ley promovida por Lord Campbell en 1850, ampliando los poderes de los jueces para dictar reglas procesales,145 y para entonces se estaba reuniendo otra comisión sobre los tribunales de derecho consuetudinario. 146

La remodelación de los alegatos

The remodelling of pleadings

Los alegatos fueron "con mucho la parte más difícil y ansiosa" de las deliberaciones de la nueva Comisión. 147 Como se señaló anteriormente, la Comisión deploró los tecnicismos que desfiguraron los alegatos, pero no estaba dispuesta a recomendar una desviación radical (p. 591) del sistema; ni, sabiamente, adoptó la sugerencia de que la redacción de alegatos se convirtiera en responsabilidad de un funcionario judicial. 148Sin embargo, su enfoque era mucho más sólido que el de su predecesor, algunas de cuyas propuestas no implementadas adoptó y amplió. El cambio más importante fue uno de los más simples. Los diversos poderes que poseían los tribunales para permitir la enmienda de los alegatos fueron reemplazados por un poder general generalizado que se aplicaba a cualquier procedimiento, aliviando de un plumazo a las partes el temor de que un desliz menor sería fatal para su causa. 149

Del mismo modo, las posibilidades de obstrucción de los demócratas especiales se redujeron drásticamente por una disposición que siempre que se uniera la cuestión en uno, el tribunal dictaminaría sobre la ley sustantiva en cuestión, sin tener en cuenta los defectos de forma y las omisiones no esenciales. 150 Las objeciones basadas en la incertidumbre y las reglas que se derivaron de ella (duplicidad, etc.) debían ser llevadas ante un juez mediante citación, aunque se esperaba que esto rara vez fuera necesario "al menos cuando las partes tienen la intención justa". 151 Una masa de materia obsoleta e innecesaria fue simplemente abolida: la mayoría de las declaraciones ficticias; profert y oyer de hechos; expresar color; travesías especiales; todas las defensas formales y las conclusiones consiguieron su silencio . 152Esta vez se llevó a cabo la recomendación no implementada de 1830 de que se elimine el requisito de una regla para alegar: "[i] t es inconcebible cómo esta práctica vejatoria puede haber subsistido durante tanto tiempo". 153

La cuestión general no fue restituida, aunque contrariamente a las recomendaciones de los Comisionados, sus manifestaciones estatutarias no fueron removidas, 154 pero se levantaron las inconvenientes restricciones al alcance de los alegatos. Con permiso del tribunal, cualquiera de las partes podía ahora tanto alegar como objetar; algunos alegatos podrían combinarse con permiso, y varios asuntos podrían alegarse juntos en cualquier momento de los intercambios. 155

Quedaba un problema insoluble: el derecho de la parte perdedora a llevar el auto non obstante veredicto después del juicio, "un gran escándalo y exige reforma". 156 Los primeros Comisionados habían sugerido desalentarlo con una sanción de costas y sus sucesores fueron más allá, proponiendo que el tribunal corrigiera el expediente (p. 591) a partir de las notas del juicio del juez o de las pruebas aportadas en la audiencia por la parte cuyo veredicto fue impugnado . 157

Como había previsto un defensor pesimista de los alegatos especiales, el deseo de la Comisión de retenerlo, aunque con grandes modificaciones, era impopular entre los laicos 158 y se tuvo que ceder más terreno en los Comunes, especialmente en los demócratas especiales, requiriendo únicamente que se hiciera un alegato. bueno en sustancia '. 159Aun así, lo que se logró a través de las leyes de procedimiento de derecho común y las reglas de los jueces fue una simplificación y poda del sistema de alegatos en lugar de una revisión fundamental. Sus pretensiones de encarnar la lógica y la ciencia ya no se exhibieron y se hizo más indulgente con los errores que ahora se permitía que fueran inevitables. Fue un gran paso hacia el modelo laxo de cancillería adoptado después de las Leyes de la Judicatura, y en sus 20 años de funcionamiento parece haber funcionado satisfactoriamente. 160 Por tanto, no es sorprendente que los abogados comunes se inclinaran más tarde a proclamar su superioridad y lamentar su desaparición. 161

La prueba

Lugar de eventos

The Trial

Venue

La Comisión de Derecho Común encontró 'las Reglas relativas al lugar, y toda la doctrina relacionada con ese tema ... muy necesitada ... de revisión. Una referencia a los libros de práctica satisfará a cualquier investigador de la complejidad y minuciosidad de las distinciones que implica la ley de lugar y de cambio de lugar; y también de la inutilidad de la mayor parte de esas distinciones. Pero también está abierto a otras censuras. Proporciona al acusado los medios de irritación y demora; porque es notorio que la moción para cambiar el lugar se hace generalmente con un propósito dilatorio o injusto. ' 162

Las reglas distinguen entre acciones 'locales' (principalmente aquellas que involucran reclamos de tierras o daños a la misma) y acciones 'transitorias'. Esto último le brindó al acusado la mayor oportunidad de hacer daño, ya que mediante la "declaración jurada común" podía obtener una orden para trasladar la acción al condado en el que afirmaba que se originó la causa. El demandante podría restaurarlo en su propio lugar preferido, pero (p. 592)sólo al comprometerse a presentar "pruebas materiales" en el condado de su elección en el juicio, y correr el riesgo de no entablar una demanda si no lo hacía. Los comisionados querían abolir los traslados, por supuesto, requiriendo en cambio que el acusado mostrara una razón particular, como el perjuicio de un juicio justo o el gasto de muchos testigos que tienen que viajar largas distancias. También propusieron, en sentido contrario, que las acciones locales, que en ese momento no podían ser removidas, deberían pasar a ser removibles de manera natural en el condado donde estaba ubicada la propiedad. 163

Cuando se tomó acción sobre estas recomendaciones, en las reglas de 1853, fue en una forma muy sucinta: "[n] o lugar se cambiará sin una orden especial de la corte, o un juez, sin el consentimiento de las partes". 164 Siguió un período de incertidumbre, ya que Parke y Wightman, acusados ​​de conciliar la práctica según la regla, promulgaron la opinión muy conservadora de que, en acciones transitorias, la declaración jurada común del acusado aún planteaba un caso prima facie de transferencia que tenía que ser refutado por el demandante. , y los jueces de Hacienda agregaron una glosa adicional restringiéndola a acciones que podrían ser transferidas bajo las reglas existentes. 165 Willes J., sin embargo, dijo que esto era solo una sugerencia a la que los jueces no habían estado de acuerdo, 166y de acuerdo con Day 'la única regla que se observa en la práctica es que, después de que se uniera el asunto, el juez tomará en consideración todas las circunstancias del caso y usará su discreción ..., y que el tribunal muy raras veces interferirá con la discreción así ejercida '. 167

Caso especial, cuentas y arbitraje

Special case, accounts, and arbitration

En algunos casos, las partes no tenían disputas sobre los hechos y podían formular fácilmente la cuestión del derecho que las dividía. Una ley de 1833 les permitió, después de que se uniera la emisión, para llevar un caso especial directamente a la corte para un juicio, un modo más expedito que primero hacer que el jurado emitiera un veredicto especial. 168 Hasta 1854 tenía el inconveniente de no permitir margen para un recurso de error (ya que el expediente no revelaba ninguno), 169 pero se mejoró al eliminar la necesidad de redactar alegatos y una disposición similar permitía tomar una disputa puramente fáctica. directamente a un jurado. 170 Ninguna de estas facilidades ampliadas fue muy utilizada, quizás porque la simplificación de los alegatos redujo sus atractivos. 171

(p.593) Hubo casos que no eran aptos para un juicio con jurado porque la pregunta involucraba el examen de cuentas en disputa demasiado complicadas para los miembros del jurado. La vieja acción de cuenta del derecho consuetudinario se había atascado tanto en el tecnicismo que era obsoleta, siendo la jurisdicción auxiliar de la Cancillería el recurso habitual. 172 En cambio, los jueces a menudo estaban dispuestos, generalmente con la connivencia de un abogado, a sugerir una referencia al arbitraje por parte de un abogado, y tales sugerencias podían volverse bastante coercitivas. 173Cuando los Comisionados sugirieron que se facultara a un juez para insistir en el arbitraje antes del juicio a solicitud de cualquiera de las partes o en el juicio de oficio, estaban yendo en contra de un cuerpo considerable de opiniones profesionales que temían que este poder fuera utilizado con demasiada libertad especialmente en Assize. Se dijo que el arbitraje solía ser lento (porque el árbitro no le daba una alta prioridad), caro y, dado que los abogados a menudo no estaban familiarizados con las cuentas mercantiles, inexperto. 174 Sin embargo, la propuesta fue repetida por los segundos Comisionados, junto con recomendaciones para abolir los frecuentes aplazamientos que eran la ruina de los arbitrajes. 175Ahora es más aceptable que haya capitanes a los que se pueda hacer referencia, aunque las partes pueden elegir en su lugar a su propio árbitro. 176 jueces de los tribunales del condado fuera de Londres se indignaron porque también se les otorgó este papel y rápidamente consiguieron la derogación de la desagradable disposición. 177 Inicialmente, los maestros se vieron abrumados por las referencias y tuvieron que recurrir al bar en busca de ayuda, y dado que los propios maestros no siempre eran competentes para desentrañar las cuentas comerciales, los empresarios seguían descontentos con la calidad del servicio que recibían. 178

Convocar al jurado

Summoning the jury

Esto también se vio obstaculizado por una práctica obsoleta, denunciada concisamente por la segunda Comisión por entrañar "formas inútiles y costosas, y fuente de irregularidades que en ocasiones derrotan a la justicia". 179 En la Ley de Procedimiento de Derecho Común de 1852, sección 104, los antiguos autos de distringas (Queen's Bench) y habeas corpora (Common (p. 594) Pleas), que se emitieron al mismo tiempo que el venire y se basaban en su falta de vigencia reemplazado por un simple precepto para el alguacil.

El registro de nisi prius también era excesivamente engorroso, aunque aquí la queja se refería únicamente a los gastos. En teoría, el expediente se compuso cuando los alegatos se intercambiaron e ingresaron, y cuando las partes se unieron emitieron una copia, que tuvo que ser "aprobada" (certificada como exacta), se hizo para su uso en el juicio. La realidad había sido durante mucho tiempo que los abogados de las partes asumieron estas funciones y ni siquiera presentaron el original hasta que se unió la cuestión, cuando tanto el original como la copia se hicieron juntos; las apariencias se conservaron mediante reglas que exigían que el original estuviera en su lugar antes de la copia. 180La costosa ceremonia de pasar el récord continuó únicamente en beneficio de los oficiales con derecho a los honorarios; un caso en el King's Bench fue instanciado que costó £ 20-13s-6d, e incluso un registro de solo 30 lados costó £ 1 6 s , 181 además de los cargos del abogado por hacer el trabajo real. La segunda Comisión consideró que la copia en sí era valiosa como registro de los alegatos, pero a partir de 1852 simplemente se tenía que ingresar sin el ritual de pasar y sellar.

Ensayos

Trials

Las comisiones sucesivas se preocuparon por la injusticia que con frecuencia resultaba del orden establecido de los procedimientos judiciales. El abogado del demandante 182 abriría su caso y solicitaría su testimonio; entonces el acusado haría lo mismo o, si se negaba a presentar pruebas, atacaría el caso del demandante. La elección del acusado fue importante y difícil. Si llamaba a pruebas, no tendría ninguna posibilidad más adelante de suavizar las inconsistencias o de dar el mejor brillo a sus testigos; en cambio, el demandante tendría derecho a contestar y destacaría las debilidades del caso de la defensa. Si el acusado no llama a testigos, en su lugar podría montar un ataque perjudicial contra la evidencia del demandante sin darle la oportunidad de responder. 183Una gran cantidad de opiniones profesionales que enfatizaban el beneficio práctico de este arreglo para reducir la duración de los casos, colocó un gran peso (bastante cuestionable) en el resumen del juez para mantener el equilibrio. 184

Sin embargo, la injusticia de las restricciones se hizo más manifiesta con la admisión de las partes a prestar testimonio y, por lo tanto, se exponen a contrainterrogatorios y animadversiones sin respuesta, 185 y con los Comisionados (p. 595) optimistas de que los abogados se limitarían a un escrito abriendo, si se ampliaban sus oportunidades, el inconveniente de prolongar los juicios cedió a la "justicia" 186 y por la Ley de Procedimiento de Derecho Común de 1854 se permitió resumir en conclusión a un acusado que pidió pruebas; si no lo hacía, al demandante se le concedería el mismo privilegio al final de su propia prueba. 187 Esto puede haber llevado a discursos tediosos 188 pero no habría vuelta atrás.

La misma ley rectificó una omisión indefendible, facultando al juez para aplazar el juicio cuando una de las partes fue sorprendida por pruebas inesperadas. Hasta ese momento, un juicio con jurado se había desarrollado de manera imparable y la parte desconcertada tuvo que someterse a un veredicto adverso o no a juicio e iniciar nuevos procedimientos. 189

El jurado común

The common jury

El jurado civil del siglo XIX era una institución en declive, pero no se debe exagerar ni el alcance de la declinación ni su rapidez. 190 Después de un proceso de siglos en el que el juez circunscribió gradualmente el papel del jurado, "[l] a castración o disminución del jurado civil fue seguida en la segunda etapa por su eliminación". 191 La segunda etapa es, por supuesto, más fácil de trazar, pero las decisiones históricas señalan con bastante claridad las intrusiones de los jueces. Por ejemplo, el "modelo activo" del jurado especial de comerciantes descrito por Oldham 192 presumiblemente había cesado cuando Parke y Tindal insistieron en que el conocimiento de los expertos era competencia de los testigos, no de los miembros del jurado. 193Los escritos contemporáneos también ayudan a precisar la posición en momentos particulares en el tiempo. 194

Los jueces habían reducido esa equidad aproximada y de sentido común que los jurados aportaron al proceso judicial al ampliar el alcance de las solicitudes de nuevos juicios con el argumento de que la conclusión del jurado estaba en contra del peso de la evidencia (en efecto, en contra del propio punto de vista del juez). Ellos volvieron implacablemente las cuestiones de hecho, (p. 596)especialmente en casos de contratos, en cuestiones de derecho para su propia decisión y redujeron las cuestiones de hecho que se sometieron al jurado, y las nuevas reglas de alegato de 1834 reforzaron esta tendencia al restringir drásticamente el uso de la cuestión general. Cuando la necesidad resultante de sintetizar, ordenar y presentar los hechos en una forma suficientemente clara amenazó con abrumar el poder de juez disponible, se estableció una marcada tendencia hacia la objetivación de la intención que permitió gran parte de los casos más específicos de instancia y de testigos. la búsqueda de hechos debe ser prescindida. 195

La atractiva visión de que este fenómeno, que se encuentra tanto en los Estados Unidos como en Inglaterra, tenía una base ideológica, de que "[e] as, la economía política del derecho venció a la economía moral del jurado", 196 ha caído en desgracia. . Parece más plausible postular que los jueces deseaban más bien mejorar la consistencia y la 'corrección' de las decisiones en la ley, aumentando la previsibilidad y permitiendo que las disputas se resuelvan por referencia a un libro de leyes en lugar de un tribunal, mientras desarman a los críticos de la ley 'primitiva' no codificada Expresar. 197

El grado de control obtenido por los jueces no debe exagerarse. Los ejemplos atroces de veredictos de jurados "perversos" expuestos en los periódicos fueron probablemente la punta de un iceberg considerable. 198 A veces se les atribuía pura ignorancia y estupidez, pero se creía que los jurados comunes tenían prejuicios endémicos a favor y en contra de ciertos tipos de litigantes: favorables a los tenderos y comerciantes, hostiles a los abogados y las empresas ferroviarias. 199 Los jueces no siempre ayudaron a los jurados, algunos de los cuales (como Abinger CB) cortejaron rechazos mediante intentos descarados de llevarlos por el camino que ellos preferían, mientras que otros, como Littledale, les ofrecieron muy poca orientación. 200Rara vez se encontraban jurados en los tribunales de solicitudes y pocos litigantes eligieron la opción del jurado en los tribunales del condado. 201 Para muchos, el jurado común parecía difícil de defender por motivos lógicos o prácticos. 202 Los legos ya no sentían que el jurado era una salvaguardia necesaria o efectiva contra la rebeldía, los prejuicios o la política en los jueces y muchos abogados estaban impacientes con la participación de no profesionales en el proceso del juicio. 203

(p.597) Sin embargo, los críticos no hicieron las cosas a su manera. Incluso dentro de la Sociedad de Enmienda de la Ley, la opinión estaba dividida sobre los méritos del juicio con jurado, y la Sociedad no fue más allá de querer que se hiciera opcional. 204 El jurado fue defendido por varios motivos. Algunos comentaristas, como William Forsyth, aunque deploraban su papel atenuado, argumentaban sin embargo que permitir que los ciudadanos participaran directamente en el proceso judicial tenía un papel educativo y constitucional, 205 aunque el nivel de participación fuera de unos pocos lugares y unos pocos grupos que sirvieron como jurados especiales, era tan bajo que "difícilmente era una institución democrática". 206Los segundos comisionados urgieron consideraciones más prácticas, algunas contrarias a las limitaciones que los jueces estaban creando. Aplaudieron el hecho de que "el comerciante, el hombre de negocios, el agricultor, el hombre de mundo, el hombre de ciencia, aporten a cada uno sus conocimientos y experiencias peculiares para ayudar a determinar las diversas cuestiones que surgen ...", aunque había para entonces se dictaminó que los conocimientos especiales no deben compartirse con otros miembros del jurado. 207 Asimismo, acogiendo con agrado el camino 'la tendencia del juez profesional a fijarse únicamente en la letra estricta de la ley, se corrige y atenúa por la tendencia opuesta del jurado a adoptar una visión más amplia y liberal, de acuerdo con la moral y la equidad del caso ', fue adoptar una visión de la función del jurado que fue ampliamente criticada.208

Aparte de los casos que involucran cuentas complicadas 209, los Comisionados recomendaron la retención del juicio con jurado como el modo estándar, al tiempo que permitían a las partes optar por un juez solo. 210 Tanto los reformadores decepcionados como los conservadores predijeron acertadamente que sería letra muerta; 211 hasta 1883, más del 90 por ciento de los casos elegibles continuaron siendo juzgados por un jurado y la noción de que la Ley de 1854 fue un hito importante en la historia del juicio con jurado es engañosa. 212

Sin embargo, los comisionados sintieron la fuerza de las críticas a la calidad de los jurados de los países y sugirieron que la calificación de propiedad en los distritos rurales (que la Ley de Peel de 1825 había establecido en locales con un valor de propiedad absoluta de 10 libras esterlinas o un valor de arrendamiento anual de 20 libras esterlinas (p. 598) ) debería ser elevado. 213 Esto se abrió camino en el Proyecto de Ley de Procedimiento de Derecho Común de 1853, pero fue retirado por temor a que disminuyera seriamente el número de miembros del jurado. El mismo argumento derrotó los intentos en 1869 y 1870 de elevar el límite inferior a 30 libras esterlinas, 50 libras esterlinas en las ciudades más grandes. 214

Los comisionados también trataron de mejorar el jurado haciendo cumplir la regla descuidada de que los jurados especiales eran elegibles para formar parte de un jurado común, sin embargo, los sub-alguaciles continuaron a su manera acostumbrada. 215 Las propuestas de reforma de Coleridge en la década de 1870 incluían una disposición según la cual cada jurado común debería contener al menos un jurado especial, pero cayó en el argumento de que la disparidad entre los pagos que recibían causaría fricciones en el jurado. 216

En otros aspectos, los segundos comisarios tenían menos mentalidad reformista que sus predecesores, sorprendentemente dado que las críticas al jurado eran para entonces más generalizadas y vigorosas. Los primeros comisionados estaban muy preocupados por el requisito de la unanimidad y las crudas medidas coercitivas —privación de fuego y comida— infligidas a los jurados para lograr esa unanimidad. Su solución fue sorprendentemente radical: al cabo de 12 horas, a menos que el jurado solicitara más tiempo, un veredicto mayoritario de 9 a 3 era aceptable. 217 Evidentemente, era demasiado radical para la época.

Los segundos comisionados también se sintieron avergonzados por el bloqueo de los jurados, pero no defendieron veredictos mayoritarios, sosteniendo que el sistema actual aseguraba una 'discusión completa y completa' (no una opinión que todos los comentaristas hubieran respaldado) y que alentaría más solicitudes para un nuevo juicio ("que podría, no sin razón, ser entretenido"). 218 La opinión informada estaba dividida sobre los veredictos de la mayoría. 219 Cranworth prefirió la propuesta menos drástica de la Comisión de que después de 12 horas el jurado debería ser liberado y aunque Campbell LCJ persuadió a los Lores de adoptar veredictos mayoritarios, la cláusula se perdió en los Comunes, donde los temores de que se extendiera a los juicios penales eran demasiado fuertes. 220Campbell volvió a intentarlo en 1859, provocado por su experiencia personal de un jurado colgado en Smith v. GNR , pero una fuerte oposición liderada por Lyndhurst lo derrotó. Por lo tanto, fue muy imprudente por parte de Coleridge proponer un jurado más pequeño de siete (p.599) o incluso cinco, con una disposición para un veredicto mayoritario, y aplicar ambos a todos los delitos menos los más graves. Fracasó en 1872 y nuevamente en 1874, aunque esta vez lo había desacoplado del lado criminal; evidentemente carecía de apoyo general. 221

Jurados especiales

The common jury

Aunque el término jurado especial tenía varios significados y se usó con mayor precisión para describir un `` jurado golpeado '', 222 estaba particularmente asociado con los jurados de comerciantes y hombres de negocios de Londres en cuya experiencia mercantil Lord Mansfield se basó ampliamente en la creación de un cuerpo coherente de derecho comercial. . Sin embargo, el jurado especial no se limitó a casos comerciales, y si, como parece probable, Mansfield manipuló el proceso para asegurar jurados adecuados para sus loables propósitos, también se dijo que la preparación del jurado ocurría en el contexto mucho menos benigno de los juicios estatales, como el de Wooler. por libelo sedicioso en 1817. 223

Bentham expresó estas quejas con vehemencia característica en un panfleto de 1808 que se dejó prudentemente sin publicar hasta 1821. 224 Bentham estaba decepcionado con las reformas de Peel en la Ley de jurados del condado de 1825, un intento de mejorar la calidad del jurado especial (a menudo muy por debajo de Mansfield's 'sabios y considerables comerciantes' 225 ) al limitar la elegibilidad a los comerciantes, banqueros y escuderos. Peel también trató de reducir la probabilidad de manipulación mediante la sustitución de la selección de nombres para el panel por el alguacil y ordinario por votación. 226

Al especificar las calificaciones, la ley fue un fracaso. Los términos no se definieron, por lo que se dio discreción a los funcionarios locales. Los hombres de negocios ocupados y exitosos, ansiosos por evitar su deber como jurado, a veces podían llegar a ser degradados a la lista de jurados común donde las posibilidades de ser llamados eran mucho menores, mientras que los hombres para quienes una guinea era atractiva para un juicio se insinuaban en la lista; exponentes de este "comercio de Guinea" rondaban los tribunales con la esperanza de ser cooptados como narradores cuando el jurado no estuviera completo. 227

(p.600) Como sugiere eso, el jurado especial fue solicitado con frecuencia, a veces por razones desacreditadas. Asegurar un panel diferente para cada juicio era costoso para los litigantes y una carga para los jurados, ya que representaba la mitad de las 24 libras esterlinas que generalmente cuesta un jurado especial. 228 Provocó retrasos, por lo que los acusados ​​sin caso estaban obligados a exigirlo por ese motivo. 229 Incluso cuando se buscaba con motivos más legítimos, era menos frecuente por una experiencia comercial que por razones sociales: lo que se buscaba era "sus mentes más cultivadas y su inteligencia superior". 230 En algunos lugares, la presión sobre un número comparativamente pequeño de jurados especiales los llevó a quejarse; 231por ejemplo, en 1865 hubo 190 juicios especiales con jurado en Londres y 111 en Middlesex, con sólo 4100 y 1000 jurados especiales respectivamente; 232 un funcionario emprendedor realizó una actividad secundaria rentable al organizar falsas excusas. 233 Tras un comentario adverso de la prensa y un influyente panfleto de TW Erle, el asociado de Common Pleas, las cosas llegaron a un punto crítico en las sesiones nisi prius de Queen's Bench de febrero de 1867, cuando todos los casos de jurados especiales tuvieron que posponerse porque el jurado estaba incompleto. La consternada petición del juez Shee de una acción legislativa dio lugar a una investigación. 234

Los frutos de esa investigación, la Ley de Jurados de 1870, extendió a Londres y Middlesex el procedimiento establecido para el resto del país en 1852 por recomendación de los segundos Comisionados del Common Law, es decir, un solo panel para todos los juicios en una sesión o Assize. . 235 Se amplió el grupo de jurados calificados y se abandonó cualquier pretensión de que el conocimiento comercial o de otro tipo fuera su rasgo distintivo al crear como calificaciones alternativas la ocupación de una vivienda valorada en más de £ 100 en las ciudades y £ 50 en otros lugares; o de una granja valorada en £ 300; o de otros locales valorados en £ 100. 236 La ley, sin embargo, no hizo nada para mejorar la precisión de las listas, de las cuales muchas personas elegibles (varios miles en Middlesex) fueron omitidas por el acto deliberado o la indolencia de los supervisores.

Procedimientos posteriores al juicio

Post-trial Proceedings

'Apelaciones'

‘Appeals’

Los procedimientos por los que se puede impugnar una sentencia de uno de los tribunales de derecho común se caracterizan por una incoherencia absoluta. 237 El más venerable (y costoso) fue un auto de error, que ofrecía un procedimiento nuevo en lugar de una corrección y requería un error visible en la cara del expediente. Si no había ningún error visible, si, por ejemplo, el juez se había negado erróneamente a admitir pruebas, no podía haber un auto de error, mientras que incluso un error que no tuviera importancia para el resultado del juicio garantizaría un veredicto para un nuevo juicio.

La ubicación de este mecanismo correctivo dependió del tribunal en el que ocurrió el error. El King's Bench tenía jurisdicción sobre errores en Common Pleas pero no sobre el Exchequer, que tenía un 'tribunal de apelación' interno, conocido como Exchequer Chamber. En 1585, un tribunal constituido de manera diferente y que llevaba el mismo nombre de manera confusa (éste comprendía a los magnates del Tesoro y los jueces del Common Pleas) había recibido jurisdicción sobre los autos de error del Banco del Rey. 238

Un medio de impugnar los veredictos sin errores en el expediente fue el proyecto de ley de excepciones creado por el Estatuto de Westminster 1285. El proyecto de ley cubría, entre otras cosas, "rechazo o admisión indebidos de pruebas, o ... dirección errónea en el punto de la ley", 239 pero no mintió contra la Corona. Se emitió directamente a la Cámara de Hacienda, sin pasar por alto la sesión del tribunal en pleno, y fue tan rígido como el auto de error al no permitir ninguna distinción entre errores materiales y otros. 240

Por último, existía la posibilidad de una moción para un nuevo juicio, desarrollada por los propios tribunales e impulsada por Mansfield en 1757 como un correctivo necesario a la extravío de los jurados. 241 A diferencia del proyecto de ley de excepciones, la moción llevó el caso al tribunal de origen en pleno, con el juez de primera instancia sentado junto a sus colegas. La decisión de ese tribunal fue definitiva, aunque un solicitante decepcionado aún podría recurrir a una declaración de error. Para disuadir a las partes de recurrir a proyectos de ley de excepciones, los tribunales siguieron en un momento en estas mociones la práctica de los proyectos de ley de excepciones al conceder un nuevo juicio automáticamente si se mostraba un error, pero en la década de 1860 estaban adoptando un enfoque más flexible, alterando la veredicto cuando el caso fue lo suficientemente claro como para justificarlo.

Aunque este estado de cosas fue evidentemente insatisfactorio, las mejoras fueron lentas y vacilantes, quizás porque los practicantes del common law y los jueces depositaban gran confianza en los veredictos in banc y reprobaron la falta de finalidad (p.602) en Chancery. En 1830, la medida de Brougham combinó las dos versiones constituidas de manera diferente del tribunal de la Cámara de Hacienda en un solo tribunal que incluía a los jueces de los tres tribunales de derecho común, los del tribunal donde se originó un caso no se reunieron. 242 El procedimiento para llevar un caso allí, sin embargo, siguió siendo notable por 'demoras, gastos y complejidad innecesarios' 243hasta que la Ley de Procedimiento de Derecho Común de 1852 sustituyó el auto de error por un simple memorando a un maestro; también eliminó otras características inconvenientes, en particular al permitir que el tribunal altere el veredicto en lugar de simplemente dirigir un nuevo juicio. 244

Las otras dos "apelaciones" fueron mejoradas por la Ley de 1854. Las mociones para nuevos juicios ya no se limitaban al tribunal de origen en sesión en banc, sino que podían llevarse a la Cámara de Hacienda por error, a menos que la decisión del tribunal inferior fuera unánime y rechazara el consentimiento. 245 Lo mismo se aplicó al procedimiento por caso especial declarado, que hasta el momento no había podido llegar a un juzgado de error por no presentar error en el expediente. 246La Comisión esperaba que estos cambios casi terminarían con los proyectos de ley de excepciones, pero decidió no recomendar su abolición debido a una circunstancia en la que el procedimiento aún podría ser útil: cuando el tribunal de abajo estaba obligado por una sentencia previa propia, una ley de excepciones. llevó el caso directamente a la Cámara de Hacienda, donde quedó abierto a revocación. 247

A pesar de estos cambios, el proceso de apelaciones de derecho consuetudinario siguió siendo insatisfactorio y desordenado hasta la Ley de la Judicatura. 248 Tampoco, a corto plazo, parecen haber ofrecido a los litigantes mucho más estímulo para apelar. El número de casos de apelación y error establecidos en el Queen's Bench fue el mismo (15) en 1856 que en 1843, aunque habían aumentado algo en los otros dos tribunales. Las mociones 'para nuevos juicios, para emitir veredictos y cosas por el estilo' fueron considerablemente menos en el Exchequer y Queen's Bench y un poco menos en Common Pleas. 249

Sentencia y ejecución

Judgment and execution

Una de las mayores frustraciones para los demandantes fue que los procedimientos se detuvieron cuando comenzaron las vacaciones. Fue particularmente desafortunado para un hombre que había tenido éxito en el juicio pero no había podido dictar sentencia antes de las largas vacaciones, ya que, si bien el juicio formal en audiencia pública había cesado hace mucho tiempo, una sentencia dictada en vacaciones estaría fechada en el próximo año. plazo y no se pudo hacer cumplir hasta entonces. 250 Lo mismo se aplica a las sentencias pendientes de ejecución y, en el ínterin, el acusado podría haberse fugado o haberse declarado insolvente; en el caso de una expulsión, podría permanecer en posesión y explotar la tierra. 251

Este estado de cosas fue defendido por dos motivos engañosos: como darle al acusado un respiro para encontrar el dinero y alentar a las partes a llegar a un compromiso. Esto, sin embargo, fue puramente fortuito y en realidad alentó a los demandantes a apresurarse con la demanda para evitar correr hacia las vacaciones. También se dijo que permitir que se hicieran negocios durante las vacaciones invadía la necesaria recuperación de los abogados, aunque esto apenas se aplicaba a la ejecución. Los primeros Comisionados del Common Law rechazaron ambos argumentos, pero los frutos inmediatos de sus recomendaciones se limitaron a un acto que permitiera al juez de primera instancia ordenar la ejecución inmediata si lo consideraba oportuno. 252En ausencia de pautas, los jueces variaron ampliamente en su actitud hacia tales solicitudes, y la segunda comisionada desaprobó estas inconsistencias, se promulgó en la Ley de Procedimiento de Derecho Común de 1852 que una ejecución de un juicio en vacaciones debe ser emitida después de 14 días. a menos que se concediera una solicitud de ejecución anticipada o diferida. 253

La Ley de 1852 también abolió los autos ('que deberían haberse efectuado desde hace mucho tiempo' 254 ) y simplificó el procedimiento para reactivar una ejecución que había caducado porque había pasado más de un año y un día sin que se llevara a cabo o porque uno de los las partes habían muerto. Hasta ahora había sido necesario obtener un auto de scire facias , que puso en marcha un proceso formal tedioso y costoso, pero en adelante (siguiendo el precedente de la Ley 255 de Sociedades Anónimas (p.604) ) la sentencia seguiría siendo ejecutoria durante seis años y en caso de fallecimiento bastaría con una orden de reanimación o una sugerencia en la lista. 

2. El derecho de la prueba en las causas civiles. 

2. The Law of Evidence in Civil Causes

Desarrollos del siglo XIX

Nineteenth-century Developments

A mediados de la década de 1820, aparecieron dos de las obras de Bentham sobre pruebas: el Traité des Preuves Judiciares en 1823 y la masiva Justificación de las pruebas judiciales en 1827 . 258 Fueron más ambiciosos que sus escritos anteriores sobre el tema y atrajeron más atención. 259 La justificaciónen particular, desarrolló su ataque al sistema inglés de pruebas con una extensión prohibitiva y tenía tres objetivos principales: establecer el principio de no exclusión; sugerir medios para asegurar la disponibilidad y confiabilidad de la evidencia; y orientar al juez en la evaluación del peso de las pruebas. Una de las sugerencias más fructíferas de Bentham fue procurar, en la medida de lo posible, 'pruebas preestablecidas' a través de sistemas de registro, 260pero el corazón de sus planes era un sistema "natural" con pocos de los tecnicismos del existente, que consideró que estaba calculado para promover los intereses de "Judge & Co" maximizando sus oportunidades de cobrar honorarios a los litigantes. En el mundo de Bentham no se excluiría ninguna evidencia potencial a menos que, en un cálculo utilitario, su admisión ocasionara demoras, gastos o molestias indebidas. 261

El alcance de la influencia de Bentham en la evolución de las pruebas es muy debatido. 262 Si bien muchos estuvieron de acuerdo con él en condenar la mayoría de las reglas de exclusión y mejorar la disponibilidad de evidencia mediante el registro, muy pocos reformadores apoyaron una transformación total en la línea que él proponía. Las obras de Bentham y los discípulos de Bentham fueron una influencia importante en esta rama de la ley, pero solo una de varias de esas influencias.

Después de Bentham, el único intento importante de volver a dibujar el mapa de pruebas fue el de JF Stephen. En gran parte responsable del reciente código de pruebas de la India, el fiscal general, Sir John Coleridge, le pidió a Stephen que produjera uno (p.605) para el país de origen en 1872. Pero Coleridge pronto se enfrió y ningún otro ministro o ministro principal. El juez estaba dispuesto a impulsar el proyecto, que ni siquiera llegó a la etapa de publicación. 263 El código de Stephen era mucho menos radical que el de Bentham, ya que su autor consideraba la ley existente, por mal organizada que fuera, como "llena del sentido más vigoroso ... el resultado de una gran sagacidad aplicada a una vasta y variada experiencia". 264Su intento de reclamar la `` relevancia '' como principio rector no impresionó a todos los críticos, pero sus esfuerzos tenían la virtud característica de gran claridad y el Digest of the Law of Evidence (1879) que Stephen derivó de ellos se convirtió en el recurso estándar para generaciones de estudiantes de la barra. 265

En general, los escritos ingleses sobre evidencia se compararon desfavorablemente con sus contrapartes estadounidenses, porque Wigmore produjo el relato más erudito y autorizado de su evolución y Thayer proporcionó el análisis crítico más agudo. 266 No hubo escasez de libros de texto y tratados en Inglaterra. SM Phillipps, Thomas Starkie, WM Best y John Pitt Taylor produjeron volúmenes sustanciales, 267 que se expandieron a través de ediciones sucesivas, desplazando el trabajo más pequeño de Sir Jeffrey Gilbert que había proporcionado la base para la evidencia como un sujeto legal distinto. 268 Ninguno logró alcanzar el estatus canónico (Taylor probablemente se acercó más al 269 ) y desde 1892 el trabajo de Phipson los rivalizó. 270Su éxito, junto con una serie de obras más pequeñas o restringidas a pruebas criminales, sugiere un mercado sustancial entre los profesionales, que se debe mucho a dos tendencias relacionadas. 271 Una fue que las decisiones informadas se endurecieron en reglas que llevaban la autoridad del precedente. La relativa libertad que había tenido un juez para decidir qué pruebas admitir y qué peso debía darle el jurado se redujo constantemente entre c. 1780 y 1830, a medida que las reglas de prueba asumían una forma más clara y rígida. Wigmore y otros creyeron (p.606)que se originaron en juicios civiles, donde los abogados estuvieron presentes para argumentar desde el precedente y hubo margen para apelaciones, y se extendieron a juicios penales a medida que los abogados comenzaron a aparecer en ellos con mayor regularidad, pero esto ha sido cuestionado y sugerido la cronología inversa, con los más firme abogado de Old Bailey llevando las impugnaciones a los tribunales civiles. 272

Los informes de Nisi prius también contribuyeron. 273 Algunos jueces resintieron los informes de decisiones tomadas apresuradamente y, a menudo, sin escuchar un argumento completo, 274 y que el cuerpo de jurisprudencia construido sobre cimientos tan inseguros se destacó más por aumentar el volumen que la coherencia. Ellenborough había declarado que "las reglas de la prueba deben expandirse de acuerdo con las exigencias de la sociedad" 275, pero probablemente habría deplorado la acumulación no selectiva de casos que llenaron los libros de texto. Los escritores recopilaron decisiones con celo, pero la mayoría no cumplió con la prescripción de que sus obras "deberían ser exposiciones de principios, no cadenas de casos". 276Sin embargo, a través de la cita regular de casos y tratados, las diferencias en la práctica entre los circuitos y entre los tribunales de derecho consuetudinario cesaron gradualmente y el derecho probatorio se convirtió en una categoría jurídica distinta, si no muy apreciada. 277

Fue casi en su totalidad un producto de los tribunales de derecho consuetudinario. Los jueces de equidad afirmaron que, con ciertas excepciones, siguieron las mismas reglas, y los abogados de equidad ciertamente argumentaron que el material incluido en deposiciones y declaraciones juradas debería excluirse por contravenir esas reglas; De hecho, uno de los errores de Brougham como Lord Canciller fue proclamar que había leído la evidencia de antemano sin tener en cuenta esto. 279 Sin embargo, las reglas de exclusión más importantes cubrían esencialmente el testimonio de testigos y tenían poco sentido en un tribunal sin jurado y considerando el testimonio a una distancia del interrogatorio del testigo. 280 Mediante órdenes de inspección de documentos y facturas de (p. 607)La equidad de descubrimiento proporcionó facilidades para presentar pruebas ante tribunales de derecho consuetudinario que sus propios procedimientos no permitían, aunque las reformas de la década de 1850, otorgando estos poderes al derecho consuetudinario y, a la inversa, permitiendo el examen oral en equidad redujeron las distinciones. 281 En general, los jueces de equidad parecen haberse mostrado más relajados sobre la admisión de pruebas de testigos y, en los casos de testamento en particular, más dispuestos a aceptar pruebas parol en la construcción de documentos. 282

Los libros de texto crecieron no solo por la proliferación de informes legales, sino porque incluían materias que un analista riguroso como Thayer consideraba ajeno. 283 Debido a que la ley de la evidencia carecía de una base teórica clara, sus límites eran confusos y los libros a menudo incluían temas como notificación judicial, impedimento legal, reglas de construcción de documentos, presunciones y la carga de la prueba. 284 Los intentos de situar sus temas dentro de un cuerpo general de principios rara vez trascendían lo banal o lo obvio. Incluso Best, el más "benthamita" entre ellos, se aferró a la regla de la "mejor evidencia" que Gilbert había basado explícitamente en su filosofía lockeana, aunque se vio obligado a admitir que era "más fácil de concebir que de describir". 285

El principio de la mejor evidencia no estaba exento de ambigüedad. Podría presentarse como un principio de exclusión, exigiendo que todas las pruebas cumplan con un alto estándar de valor probatorio, pero también podría interpretarse de una manera mucho más generosa, permitiendo a la parte confiar en lo mejor que pueda presentar en las circunstancias del caso. caso. Tenía tres aplicaciones particulares: se debería llamar a un testigo potencial en lugar de que su evidencia se informara de segunda mano (la regla contra los rumores); cuando se acredite un documento, se debe llamar al testigo que acredite; cuando se confiaba en un documento, se debía producir el original. Estas eran reglas sólidas286

La ley de la evidencia tal como se desarrolló en el siglo XIX comprendía varias reglas de exclusión junto con otras que posiblemente no eran realmente parte del tema en absoluto y ayudaron a oscurecer sus premisas centrales. Thayer criticó el "tipo bastardo de tecnicismo" que esto engendró y sintió que "los pocos principios (p.608) que subyacen a esta elaborada masa de materia son claros, simples y sólidos. Pero se han agotado en un gran refinamiento de discriminación y excepción, difíciles de descubrir y aplicar; y han sido superpuestos por un vasto cuerpo de fallos en nisi prius y decisiones en banc, imposibles de armonizar o encajar en un esquema consistente y digno. ' 287 No se intentó nada ambicioso en las reglas de la corte producidas para la nueva SCJ, 288y la autorización expresa en la Ley de la Judicatura de 1894 para que el Comité de Reglas 'regule [e] los medios por los cuales se pueden probar hechos particulares y el modo en que se pueden brindar tales pruebas' fue prácticamente letra muerta, ya que la única regla de este tipo Un juez de la división de Cancillería le dio la más estrecha de las construcciones. 289

Testimonio Testigo

Witness Evidence

Exclusión por interés e infamia

Exclusion for interest and infamy

La manifestación más duramente criticada del principio de exclusión fue la que impidió testificar a ciertos testigos, pues su incapacidad se basaba en descalificaciones naturales o artificiales. El primero excluía a las personas cuyo testimonio se consideraba poco fiable debido a su juventud o por incapacidad o enfermedad mental. Esto quedó a discreción del juez, y aunque Sir Edward Clarke expresó sus dudas sobre la tendencia de los jueces a aceptar el testimonio de niños muy pequeños, especialmente en casos penales, recibió poca atención académica o pública. 290

De lo contrario fue con incapacidad artificial, que tenía dos ramas. Una fue la descalificación por infamia, en la que la condena por ciertos delitos marcaba a una persona demasiado poco confiable para declarar; 291 el otro era cuando un posible testigo tenía algún interés material en el resultado del proceso. Aunque puede haberse originado en el deseo de evitar un veredicto que imputara que un hombre de buena posición social había dado pruebas falsas, por lo general se basaba en la falta de fiabilidad inherente de un testigo interesado. 292

(p.609) Aunque se reconoció ampliamente que estas reglas a menudo conducían a la injusticia, se habían arraigado demasiado profundamente como para ser modificadas por los jueces incluso si hubieran querido hacerlo. 293 En cambio, fueron removidos por etapas por la legislación, comenzando de manera muy modesta con una Ley de 1833 que levantó el listón sobre un testigo para quien el resultado del proceso sería admisible como prueba en otros procesos, manteniendo como salvaguarda que el veredicto a favor o en contra de la parte en cuyo nombre testificó sería inadmisible como prueba a favor o en contra del testigo. 294

Se dio un paso más grande en 1842 cuando Denman, con el apoyo de otros jueces, presentó un proyecto de ley para abolir ambos tipos de incompetencia. 295 Las anomalías en el caso de la infamia fueron tan graves que encontró pocos defensores y, aunque se retrasó por maniobras parlamentarias, el proyecto de ley se convirtió en ley en 1843 con ambos elementos intactos. 296 La admisión de testigos interesados ​​socavó los argumentos en contra de permitir que las propias partes prestasen testimonio, aunque Denman aún se rehuía de eso. La ley sobre intereses se había vuelto tan elaborada que ocupaba 80 páginas del tratado de Phillipps, 297 y aunque los defensores argumentaron que la derogación aumentaría el perjurio, la disposición se aprobó sin oposición. 298

Sin embargo, a la hora de admitir las pruebas de las partes, la oposición fue más fuerte. Este fue un artículo de fe con los verdaderos benthamitas y con Brougham, aunque su proyecto de ley en 1845 vació rápidamente la Cámara de los Lores. 299 Para entonces, Denman se había convertido y la Sociedad de Enmiendas de la Ley presentó un proyecto de ley redactado por Pitt Taylor. 300 Sin embargo, la mayoría de los jueces se opusieron por temor a perjurio y juicios más largos; también lo era el Lord Canciller Truro y, sorprendentemente quizás, la Sociedad de Abogados. 301

Lo que probablemente inclinó la balanza fue el hecho de que el testimonio de las partes fue admitido en otros tribunales con resultados alentadores. La cancillería podría descartarse como esencialmente diferente, pero en los nuevos tribunales de condado las partes eran (p.610) generalmente testigos y, a menudo, los únicos. 302 La Sociedad de Enmiendas de la Ley hizo una encuesta inteligente a los jueces de los tribunales del condado y casi sin excepción declararon que, si bien el perjurio abundaba, la mayor facilidad para llegar a la verdad lo superaba con creces. 303 Es posible que los jueces de los tribunales superiores no se hayan convencido con argumentos, pero la huida de los litigantes a los tribunales del condado fue reveladora, y los grandes abogados londinenses que dirigían la Sociedad de Derecho probablemente no representaban los puntos de vista de la profesión. 304

La Ley Brougham se aprobó con relativamente poca oposición, ayudada por una enmienda que excluía las acciones por incumplimiento de promesa y las derivadas del adulterio. 305 Cuando los cónyuges se hicieron competentes y obligados en 1853, estaba sujeto a la última excepción 306 y, por lo demás, ambas excepciones permanecieron hasta 1869. 307 A partir de entonces, la única limitación en los casos civiles fue que las comunicaciones realizadas durante el matrimonio eran privilegiadas. Inicialmente se dijo que algunos jueces señalaban su disgusto por la Ley Brougham mediante una interpretación obstructiva, 308pero los Comisionados de Derecho Común pronto declararon que funcionaba admirablemente, resumiendo complacientemente los cambios: “uch es el progreso gradual de la opinión y la inteligencia. Hace un cuarto de siglo, tal medida, si se hubiera propuesto, sin duda habría sido tratada como una innovación salvaje y peligrosa, totalmente inadecuada para ser considerada por la legislatura. 309

Juramentos

Oaths

Eliminar la descalificación de testigos por 'defecto de principio religioso' 310 fue un proceso más largo y contencioso, porque mientras que las otras formas de descalificación eran de poco interés para el público en general, el juramento judicial tocó sensibilidades religiosas y se convirtió en parte de un debate más amplio. sobre el lugar del juramento en la vida pública que culminó en la controversia sobre la negativa de Charles Bradlaugh a prestar el juramento requerido a un miembro del Parlamento. 311

(p.611) Frente a las realidades comerciales, los tribunales ya se habían retirado de la posición de Coke de que solo los cristianos podían ser testigos competentes. 312 Omichund v. Barker en 1744 313 había permitido en el testimonio de cualquier pagano dispuesto a prestar juramento en términos apropiados a su religión, siempre que la religión reconociera a un dios con la capacidad y la voluntad de castigar la falsedad en la tierra o en el más allá. 314 Sin embargo, surgieron dificultades con las sectas cristianas cuyos principios prohibían los juramentos. Los cuáqueros y los moravos ya disfrutaban de una medida de alivio (que se extendió a los procesos penales en 1828 315 ) que se extendió a los separatistas en 1833, 316una solemne afirmación sustituye al juramento. Aún estaban excluidos los cristianos fuera de las sectas exentas que no estaban dispuestos a prestar juramento y, acechando en el fondo, un número incierto de ateos reconocidos. 317

Bentham se había detenido justo antes de pedir la abolición total del juramento de los testigos, pero varios de sus seguidores lo superaron. 318 Algunos afirmaron que promovía un doble estándar de decir la verdad, y que la fuerza adicional de la sanción divina además de las sanciones éticas y prácticas contra la falsedad no agregaba nada a la credibilidad de un testigo. 319 Otros decían que su peso se veía disminuido por la manera indigna y descuidada en que a menudo se administraba el juramento 320 y por los artificios con los que algunos testigos eludían (como pensaban) su efecto. 321 Dificultaba gravemente tanto la justicia penal como la civil al excluir a los posibles testigos con menos probabilidades de cometer perjurio. 322Sin embargo, aunque hubo defensores de sustituir la afirmación por todos los juramentos cívicos, citando el Código de Prueba de la India y el informe de una comisión real sobre juramentos extrajudiciales (p. 612) en 1867, 323 que nunca se convirtió en una propuesta seria. En la década de 1830, la experiencia enseñó a Denman y a otros reformadores a ser modestos e incrementales, y aun así el único fruto de su trabajo fue un proyecto de ley de cláusula única que permitía a los testigos jurar en la forma que consideraban obligatoria para sus conciencias. 324 Se opusieron propuestas más amplias (por los jueces, entre otros 325) como abriendo el camino para que personas sin escrúpulos reclamen el derecho a afirmar y así dar falso testimonio sin (como podrían pensar) incurrir en la ira divina; sin duda también se temía que llevara a los irreligiosos a reclamar el derecho a afirmar. 326

Los Comisionados de Common Law ofrecieron fuertes argumentos a favor de una extensión limitada a aquellos con objeciones religiosas a jurar (el encarcelamiento por desacato a algunos de ellos fue una vergüenza particular) 327 y esto entró en la Ley de Procedimiento de Common Law de 1854 a pesar de la oposición liderada por St. Leonards. 328 La Comisión estaba dividida en cuanto a ampliar aún más la elegibilidad para afirmar. Si bien reconoció la fuerza de la denuncia de que la exclusión de testigos lesionó tanto a víctimas de delitos como a víctimas de agravios civiles, compartió la opinión de muchos abogados en ejercicio (incluido Brougham 329 ) de que muchos testigos temían la sanción sobrenatural y que su destitución aumentaría. perjurio en los tribunales. 330La Comisión pasó por alto otro argumento común, que no se puede confiar en que los ateos digan la verdad, que a menudo son además republicanos y revolucionarios. Muchos sintieron que la estabilidad social del país estaba ligada al mantenimiento del cristianismo en sus instituciones y rechazaron el reconocimiento explícito de la incredulidad como base permisible para la ciudadanía plena. Como era de esperar, los proyectos de ley de Sir John Trelawney de principios de la década de 1860 para extender la afirmación a los incrédulos profesos fracasaron: 331 es más difícil explicar (y desconcertó a Trelawny) por qué la medida similar de George Denman de 1869 pasó con poca oposición. 332 En adelante, la afirmación podría sustituirse por un juramento (p.613)siempre que un testigo pudiera convencer al juez de que un juramento no tendría ningún efecto vinculante sobre su conciencia. 333

Hubo pocas quejas sobre el funcionamiento de la ley. Un cambio gradual en la opinión pública trajo consigo el reconocimiento de que la sociedad era demasiado resistente para derrumbarse si ya no estaba respaldada por pruebas religiosas, pero se desprende de los debates sobre la Ley de juramentos de Bradlaugh en 1888 (y de la oposición extraparlamentaria a Bradlaugh) que muchos todavía lamentaban la concesión; 334 Halsbury estaba entre los que se oponían a permitir que los ateos formaran parte de los jurados, 335 y no todos estaban satisfechos con la concesión verbal obtenida por Sir Edward Clarke, que hizo que la afirmación fuera "solemne". 336Incluso entonces, los problemas prácticos sobre la forma en que se administraba el juramento requirieron más legislación en 1909, cuando el juramento mismo asumió la forma de palabras (sugeridas por Alverstone LCJ) que se hicieron familiares para las generaciones siguientes. 337

Examen de testigos

Witness examination

La relajación gradual de las reglas de exclusión en cuanto a las personas naturalmente puso más énfasis en el papel del interrogatorio y, en particular, el contrainterrogatorio en el esclarecimiento de la verdad de los testigos. En general, esto fue bien recibido por el Colegio de Abogados del Common Law, ya que amplió su papel en el juicio y subrayó su naturaleza contradictoria. Los defensores se hicieron famosos por su habilidad como examinadores o contra-examinadores, aunque todavía tendían a dejar el examen en jefe a un joven. 338 Scarlett fue una de las primeras y otras con gran reputación, en una variedad de estilos, incluyeron a Follett, Hawkins y Russell. 339 El contrainterrogatorio fue exaltado como el motor más perfecto para el descubrimiento de la verdad hasta ahora inventado 340y alcanzó su apogeo en el prolongado interrogatorio de Coleridge al demandante de Tichborne, aunque algunos sintieron que Hawkins habría cumplido la tarea con menos suavidad pero mucho más rápidamente (p. 614) . 341 Pero el contrainterrogatorio, particularmente en los juicios penales, fácilmente podría degenerar en una brutal intimidación y, en la década de 1890, la desaprobación pública de tales exhibiciones contribuyó a favorecer un estilo menos abrasivo. 342

Las reglas que rigen el interrogatorio de testigos se hicieron más elaboradas a medida que la discreción del juez de primera instancia se vio obstaculizada por la insistencia del abogado en relegarlo a árbitro en su concurso. Un juez aún conservaba una considerable libertad, al pronunciarse sobre cuestiones importantes, por ejemplo, pero estaba cada vez más circunscrito a la admisión de rumores, corroboraciones y pruebas de carácter. Stephen caracterizó las reglas particulares como "demasiadas cuestiones de práctica común para necesitar autoridad para los principios fundamentales establecidos", 343 pero los casos denunciados sobre su aplicación continuaron engrosando los libros de práctica. 344

Algunas cuestiones fueron resueltas por ley, en particular la Ley de procedimiento de derecho común de 1854, artículos 22 a 5, disposiciones que tienen su origen en el segundo informe de los Comisionados de derecho común. 345 Tuvieron que decidir entre argumentos bien emparejados sobre si una de las partes podría intentar desacreditar a su propio testigo cuyo testimonio resultó desfavorable. Denman y Bolland habían quedado estancados en Wright v. Beckett 346 y los comisionados se pusieron del lado de Denman; de hecho, no hasta el punto de permitir pruebas generales de falta de confiabilidad, pero, cuando el juez dictaminó que se trataba de un testigo adverso, permitió que las pruebas contradijeran sus declaraciones o demostraran que anteriormente había contado una historia diferente. 347Adoptaron la opinión de Parke de que cuando un testigo, sin negar positivamente haber hecho una declaración anterior en desacuerdo con su evidencia, no lo admitió, se podría aducir evidencia de la declaración, algo que Tindal CJ ​​y Abinger CB habían rechazado. 348 La regla en The Queen's Case , 349 muy de la que se quejó Brougham, de que cuando una declaración anterior estaba por escrito, debe ser entregada al testigo antes de ser interrogado sobre ella, ahora se modificó, permitiéndole solo un aviso de la escritura. existencia pero permitiendo al juez ver y usar el documento completo si así lo desea. 350

(p.615) El más insoluble de los problemas considerados por los Comisionados fue si un testigo podría ser interrogado sobre condenas previas u otros hechos pasados ​​que tiendan a degradar su carácter ante los ojos del jurado y así devaluar su evidencia, un problema agravado por poner fin a la regla de exclusión basada en la infamia. 351 Los Comisionados se pusieron del lado del testigo, recomendando que solo las condenas por perjurio y delitos afines deberían poder demostrarse para refutar su negación, 352 pero la Ley fue más allá, extendiéndose a cualquier delito grave o delito menor. Sin embargo, fue en los juicios penales donde la cuestión más amplia de las pruebas de carácter adquirió mayor importancia. 353

Testigos expertos

Expert witnesses

En la década de 1820, si no antes, 354 hubo una aceptación general de los dictámenes de Lord Mansfield en Carter v. Boehm y, especialmente, en Folkes v. Chadd , 355 sugiriendo que la evidencia de opinión era admisible sólo en categorías excepcionales de casos, principalmente cuando un El testigo fue convocado para proporcionar al jurado un conocimiento especialmente autorizado sobre algún arte, ciencia o oficio que necesitara una formación o experiencia especial. Lo que calificaba a ese testigo no era necesariamente una educación o calificación profesional, sino la experiencia adquirida, de modo que, por ejemplo, un corredor de facturas pudiera pronunciarse sobre la ley de un país extranjero o un abogado sobre la escritura a mano. 356

Si bien el conocimiento médico continuó proporcionando el alcance más común para los testigos expertos (más sensacionalmente en juicios por asesinato, especialmente por envenenamiento 357 ), el rango se expandió gradualmente: contadores y actuarios, ingenieros y constructores navales, aseguradores y comerciantes hicieron su aparición 358 y no hubo Intentar una definición judicial de un tema de especialización para este propósito. 359 Tampoco en Inglaterra hubo mucha discusión sobre lo que Learned Hand veía como la contradicción en el corazón de la evidencia experta: la admisión de opiniones (a menudo opiniones contradictorias) que un jurado debe evaluar sin, ex hypothesi , poseer el conocimiento para hacerlo. . 360 En general, jueces ingleses(p. 616) parecen haber adoptado una actitud relajada al admitir la evidencia pericial, otorgándole más o menos peso a medida que parecía más o menos persuasiva.

La escritura a mano planteaba dificultades especiales. Se podía argumentar que, al menos cuando había ejemplares de la escritura genuina del autor o firmante de un documento en disputa, el jurado era competente para juzgar por sí mismo, pero era costumbre desde hacía mucho tiempo permitir el testimonio de quienes estaban familiarizados con su escritura. 361 Desafortunadamente, la falta de una noción clara de la función y los límites de la evidencia de opinión había creado un lío, con el Exchequer y el Queen's Bench en desacuerdo sobre si un documento no relacionado con la causa podría usarse para probar la precisión de un testigo en la identificación de la escritura a mano. . 362Los jueces también discreparon sobre si admitir las pruebas de un experto que se formó su opinión a partir de documentos firmados en lugar de ver las firmas hechas o tenerlas en la correspondencia. 363 Los Comisionados de Derecho Común estaban a favor de permitir que cualquier documento que el juez aceptara como genuino se utilizara como base para las pruebas de los testigos en letra manuscrita. 364

El problema del perjurio

The problem of perjury

Una de las respuestas de Bentham a las críticas de que su política inclusiva sobre la evidencia aumentaría enormemente la falsedad fue proponer un fortalecimiento de la sanción penal contra el perjurio ("mendacidad", lo llamó). 365Los juicios por perjurio eran entonces poco comunes, pero aumentaron significativamente después de la Ley de Tribunales del Condado de 1846. Los jueces de los tribunales del condado admitieron que era un problema grave, pero los reformadores que intentaron admitir el testimonio de las partes en los tribunales superiores minimizaron la probabilidad de una explosión de falso testimonio. Presumiblemente debido a que la admisión tácita habría dañado su caso, no propusieron ningún fortalecimiento de la sanción penal, pero Lord Campbell CJ, respaldado por otros jueces, presionó en el Parlamento casi en conjunto con el Proyecto de Ley de Pruebas y una Ley para facilitar los enjuiciamientos por perjurio cometido. en los tribunales inferiores. 366

En los tribunales superiores, algunos jueces mostraron una inclinación tan fuerte a cometer perjurio a la parte perdedora que se sospechó que iban a sabotear la Ley Brougham, pero pronto concluyeron que simplemente estaban haciendo una vara para sus propias espaldas y, como reformadores. había predicho, luego mostraron (p.617) poca inclinación a encontrar perjurio en sus propios tribunales. 367Un sorprendente aumento inicial en los enjuiciamientos por perjurio fue seguido por una disminución constante en general. La mayoría fueron casos de tribunales inferiores, con una marcada concentración dentro de un rango limitado de acciones (leyes de juegos, afiliación, concesión de licencias); además, un sorprendente número de casos terminó en una absolución directa. Y cuando se eliminó un obstáculo para el enjuiciamiento con el nombramiento en 1879 de un Director de la Fiscalía Pública, se le criticó duramente por su política altamente selectiva sobre los enjuiciamientos, un reconocimiento pragmático de la dificultad de obtener condenas de los jurados. 368

Es poco probable que haya una disminución del perjurio en los tribunales civiles. 369 Fue muy notorio en el tribunal de divorcios y el supervisor de la reina no fue una salvaguardia muy eficaz. 370 Chalmers fue elocuente sobre su omnipresencia en los tribunales del condado y otros jueces se hicieron eco de sus puntos de vista, aunque a veces con una tendencia a señalar a los galeses ya los judíos. 371 Los perjuros rara vez se enfrentan a enjuiciamiento a menos que se los detecte en una conspiración para pervertir la justicia. 372

Evidencia documentada

The problem of perjury

Los documentos se habían admitido durante mucho tiempo como prueba, los primeros hechos y también los escritos informales posteriores; de hecho, el Estatuto de Fraudes se aprobó precisamente porque la confianza en el testimonio de los testigos a veces era insatisfactoria. 373 De acuerdo con la política de ese estatuto, las circunstancias en las que se admitió la prueba de libertad condicional para interpretar el significado de un documento fueron severamente restringidas, aunque los tribunales de equidad fueron marcadamente más generosos en este sentido. 374 Las reglas del derecho consuetudinario todavía tenían rastros de la práctica más antigua según la cual una escritura podía operar para impedir un reclamo en lugar de meramente como evidencia relacionada con su validez, y hasta 1852 una regla de alegato, profert, requería que una parte se basara en una posesión para exponerlo en su totalidad en sus alegatos. 375

Siempre se requería prueba de la autenticidad de un documento, y si testificaban, debían ser llamados o justificar su ausencia. 376 Dado que si los testigos (p.618) negaban sus firmas o se veían afectados por no recordar la transacción, a veces se admitían otras pruebas para probar el documento, tal vez este requisito fuera innecesario, 377 pero Lord Ellenborough 378 lo afirmó perentoriamente y posteriormente podría ser modificada únicamente por la legislación, la Ley de procedimiento de derecho consuetudinario de 1854. A partir de entonces, los testigos sólo se llamaban cuando la ley o las partes habían establecido la certificación como condición. 379

Esa reforma fue la única sugerida por los Comisarios del Common Law, quienes declararon que “[l] as grandes mejoras que ha logrado la legislación reciente en materia de prueba documental nos dejan poco que sugerir al respecto”. 380 Las reglas eran ciertamente elaboradas, a veces necesariamente, como cuando se buscaba sustituir la evidencia secundaria de un documento por la producción del original, pero se había hecho una invaluable simplificación en la Ley de Prueba Documental de 1845, un logro temprano de la Sociedad de Enmiendas de la Ley. . 381Un gran número de documentos públicos o cuasi públicos ya habían sido admitidos como prueba por estatutos individuales, públicos, locales o personales. Incluían certificados de condena y de exención de la quiebra o insolvencia; licencias para ejercer, por ejemplo, como boticario; registros, por ejemplo, de derechos de autor y estatutos. 382 De hecho, «apenas existe una ley de ferrocarriles, una ley de canales, una ley de mejora de muelles, puertos o ciudades, o, de hecho, una ley que otorgue competencias a las sociedades anónimas, que no contenga [tales] cláusulas». 383

Sin una plantilla legal, el resultado fue desordenado e inconveniente. Algunas leyes eximieron a los documentos de los estrictos requisitos de prueba del derecho consuetudinario por completo, otras en parte, otras no en absoluto. Los tribunales no siempre simpatizaron con los esfuerzos del ponente; una ley de enmienda para hacer admisible un certificado en virtud de las leyes de boticarios siempre que llevara el sello de la empresa quedara inutilizado por una decisión de que la autenticidad del sello aún no se había probado. 384 Dada la improbabilidad de falsificaciones exitosas de la mayoría de estos instrumentos, la garantía adicional tuvo un costo totalmente desproporcionado para los litigantes y fue una gran mejora hacer que los documentos fueran admisibles siempre que cumplieran con las formalidades prescritas por la ley que los estableció. 385 Fue una reforma oportuna, ya que la prueba documental se estaba volviendo cada vez más importante en los casos civiles.

3. Organización y negocio

 3. Organization and Business

Jurisdicción y negocio

Jurisdiction and Business

Los tres tribunales de derecho consuetudinario conservaron elementos de su separación funcional original. El King's Bench por sí solo tenía jurisdicción penal general, y también era el foro en el que las decisiones de los tribunales menores y los funcionarios y organismos públicos podían impugnarse a través de los autos de prerrogativa (aunque los motivos comunes también podían conocer de las solicitudes de hábeas corpus). El Exchequer aún escuchaba disputas que surgían de los reclamos de ingresos de la Corona, mientras que era en los Common Pleas donde se debían realizar los intentos de utilizar las viejas acciones reales y mixtas. 386

Sin embargo, cuando el sujeto luchó contra el sujeto, la mayoría de los litigantes podían elegir su foro. Este fue el resultado de las usurpaciones del Banco del Rey (a través de latitat y facturas de Middlesex) y el Exchequer (a través de quominus ) en la jurisdicción de Common Pleas, cuyos intentos de emular las características atractivas de sus rivales solo tuvieron un éxito limitado. 387 En la década de 1820, las preferencias de los pretendientes habían creado un desequilibrio vergonzoso en sus cargas de trabajo: en cinco años hasta el final de 1827, el Banco del Rey vio 281,109 acciones comenzadas; los Plenos Comunes 80.158 y el Tesoro de Hacienda 37.197. 388 Así, los jueces de King's Bench estaban 'excesivamente sobrecargados' 389y en mora mientras que los otros tribunales, con el mismo número de jueces y esencialmente las mismas facilidades, estaban comparativamente —y en el caso de Hacienda absolutamente— infrautilizados. Fue al despacho de negocios al que los Comisionados de Derecho Común dirigieron primero su atención.

En cualquier extremo había dos soluciones favorecidas sólo por los pensadores más y menos radicales, respectivamente. Una era permitir que las fuerzas del mercado que habían creado esta situación la resolvieran: más allá de cierto punto, las demoras en el Banco del Rey llevarían a los pretendientes a buscar alivio en otra parte. Por otro lado, se podría poner fin a la existencia separada de los tribunales y restablecer un único registro de curia , pero nadie que compareció ante la Comisión estaba dispuesto a aceptar eso. El límite exterior de la política práctica era dirigir ciertos tipos de negocios, o negocios de una localidad en particular, a un tribunal o asignar juicios a cada tribunal en rotación. Los Comisionados rechazaron todos estos, aunque sus motivos para rechazar una rotación: que (p.620)los pretendientes lo eludirían fácilmente mediante mandatos falsos; eran endebles. 390 Sin embargo, sin respaldar la notable afirmación de Sir Robert Graham de que cualquier restricción a la elección del tribunal era `` una invasión de los privilegios del sujeto '', sí la consideraron `` un privilegio justo y valioso '' y que debería infringirse solo como último recurso. recurso. 391

La congestión en el Banco del Rey no pudo aliviarse con expedientes aislados, ya que varios ya se habían intentado con (en el mejor de los casos) un éxito limitado. Las sesiones de vacaciones para completar los negocios de término, introducidas por Ellenborough en 1813 y luego con autoridad legal, 392 y la extensión del tiempo para las sesiones de la corte de Middlesex en vacaciones solo alentaron más negocios en nisi prius sin brindar facilidades para manejar las mociones adicionales en banc que generó, mientras que una ley de 1821 que permitía sesiones paralelas de nisi prius por el presidente del Tribunal Supremo y uno de los puisnes fue rápidamente abandonada debido a la dificultad de asegurar la asistencia del abogado cuando podrían ser necesarios en dos lugares a la vez. 393Además de tales consideraciones prácticas, el sentimiento de la profesión era que los juicios dictados en banc mientras el presidente del Tribunal Supremo estaba sentado en nisi prius carecían de autoridad; nadie estaba preparado todavía para argumentar que el sistema bancario se volvía intrínsecamente problemático cuando los litigios superaban cierto punto. 394

Un cambio obvio, tomar prestados jueces subempleados del Tesoro, fue expuesto a la misma objeción y aún sería insuficiente para hacer frente a la afluencia de negocios. 395 Las causas de la disparidad debían abordarse en su origen, y esto requería cambios en tres niveles. Uno era el calibre de los jueces, porque en general se reconocía que existía una jerarquía distinta y que algunos de los nombramientos en el Tesoro Público y en Pleas Comunes apenas estaban calculados para encomendarlos a los abogados de los litigantes. 396

El segundo cambio fue eliminar las limitaciones que desanimaban a los solicitors de utilizar Common Pleas and Exchequer. Se propusieron dos medidas para  mejorar las atracciones del Tesoro. Uno, que no se llevó a cabo de inmediato, fue separar la jurisdicción de equidad del lado de la declaración de culpabilidad y hacer que todos sus jueces se reunieran en banca.  La otra era acabar con el monopolio de los cuatro abogados jurados  ( sworn attorneys) y sus 16 secretarios (16 clerks), que debían ser pagados por los propios abogados de los pretendientes, y permitir la inscripción de todos los abogados. 

fuentes