267.-El “apanage" y el "les majorats"; Áreas Metropolitanas.-a

Luis  Bustamante Robin; Jose Guillermo Gonzalez Cornejo; Jennifer Angelica Ponce Ponce; Francia Carolina Vera Valdes;  Carolina Ivonne Reyes Candia; Mario Alberto  Correa Manríquez; Enrique Alejandro Valenzuela Erazo; Gardo Francisco Valencia Avaria; Alvaro Gonzalo  Andaur Medina; Carla Veronica Barrientos Melendez;  Luis Alberto Cortes Aguilera; Ricardo Adolfo  Price Toro;  Julio César  Gil Saladrina; Ivette Renee Mourguet Besoain; Marcelo Andres Oyarse Reyes; Franco Gonzalez Fortunatti; Patricio  Hernández Jara;  Demetrio Protopsaltis Palma;Nelson Gonzalez Urra ; Ricardo Matias Heredia Sanchez;Katherine Alejandra Del Carmen  Lafoy Guzmán; Alamiro Fernandez Acevedo;  Soledad García Nannig; Paula Flores Vargas; María Veronica Rossi Valenzuela; Aldo Ahumada Chu Han; Katherine Alejandra Del Carmen  Lafoy Guzmán

El “apanage" y el "les majorats"

El “apanage” es una institución  francesa de donación de patrimonio a miembros masculinos menores de la familia real, no herederos de la corona.  Este patrimonio no podía venderse, hipotecarse o usarse para otorgar dote y volvía al “domaine royale” en caso de extinción de la línea masculina.  Fue establecido para cubrir las necesidades de los hermanos y hermanas más jóvenes del Rey, sirviendo también para desarrollar la administración aristocrática de sus territorios.  rey Luis VIII  de Francia , en su testamento de junio de 1225, asignó los señoríos de Artois, Anjou y Maine, Poitou y Auvergne respectivamente a sus 2º (Robert d’Artois), 3er y 4º hijos respectivaemnte, introduciendo por primera vez la restricción en el sentido de que los territorios debían retornar a la Corona en ausencia de heredero directo.  De esta manera, en esta ocasión nació el “apanage” en Francia. Sin la restricción del retornó a la corona, se trataba de simples donaciones patrimoniales, no de “apanages”. A partir de entonces fue una práctica corrientemente utilizada por la familia real de Francia. Rey Felipe IV de Francia introdujo tres innovaciones en las reglas del “apanage”: 1).-Elevó al rango de “pares de Francia” a todos los “apanagistas” lo que quedó completado en 1328. Robert de Artois lo fue en 1297 y Louis de Evreux en 1317. 2).-Introdujo en 1297 la claúsula “superioritas et resortum” que reservaba al rey la jurisdicción de apelación y la soberanía, dejando por tanto intacta la potestad real de pasar leyes, batir moneda, etc. en los territorios de los “apanages”. 3).-Introdujo el 29 de noviembre de 1314 - el día de su muerte -, una cláusula que restringía la herencia de los “apanages” solamente a los herederos varones

El mayorazgo de la nobleza Napoleónica.

El mayorazgo es una institución del derecho civil, que tiene por objeto perpetuar en la familia la propiedad de ciertos bienes con arreglo, a las prescritas de la ley, y consiste que un conjunto de bienes determinados quedan inmovilizados, inalienable y que produce ingresos económicos fijos de acuerdo a una tabla relacionada con el título de nobleza que fue asignado. La institución fue creada por Emperador Napoleón I por una ley del año 1808. La creación de esta institución  era esencial para hacer un título de nobleza del Imperio transmite a la descendencia masculina.  Para que formare un mayorazgo tenía que tener un cierto nivel de riqueza, se graduó de acuerdo con el tamaño del título.  El mayorazgo  tuvo que generar un ingreso mínimo anual (200.000 F para un duque, 30.000 F para un conde, 15.000 F para un barón, y por ultimo 3000 F por un caballero). Historia Emperador Napoleón instauro esta institución, para los militares leales como para las élites de la sociedad civil, como un tipo de patrimonio inalienable y exento de embargo, distinto del patrimonio propio del derecho civil, en forma de mayorazgo, asentado sobre bienes inmuebles, acciones banco de Francia y bonos de estado.  Las cédulas ennoblecimiento llevan a la vez la mención del título, el blasoneo de escudo y el inventario del mayorazgo con su evaluación financiera, en caso de desaparición del patrimonio ordinario, quedan suficientes bienes para asegurar la educación de los herederos. El mayorazgo se mantuvo entero, y fue transmitido por primogenitura masculina a la descendencia legítima (heredero del cuerpo o adoptados, pero con la aprobación imperial en este último caso). Obispos y arzobispos podría nombrar a un sobrino para heredar su título. La dotación no puede ser hipotecado, vendido o ejecución hipotecaria En caso de extinción de la línea masculina del fundador del mayorazgo, el título se extinguió, los bienes que forman la dotación fueron liberados y se transmite a los herederos de acuerdo a las reglas normales de la herencia, a menos que la dotación había sido proporcionado por el emperador con cláusulas de reversión. Consejo de sellos y títulos "Conseil du Sceau"  En 1808, el ministro de justicia creó un Consejo de los Sellos. Éste concedió unos 3500 títulos de nobleza.Paralelamente al Consejo del sello de los títulos, el Emperador firmó más de 900 nominaciones por decreto. Estaba compuesto por el príncipe Jean-Jacques Régis de Cambacérès, tres senadores, dos miembros del Consejo de Estado, un fiscal y un secretario general. También correspondía al Consejo establecer los escudos de armas de las ciudades francesas.

En Bélgica Príncipe de Waterloo (Le Prince de Waterloo en francés;  Prins van Waterloo en Holandés) es un título de la nobleza holandesa y belga, ostentado por el duque de Wellington . El título fue creado por el rey Guillermo I de los Países Bajos para el mariscal de campo Arthur Wellesley, primer duque de Wellington, como título de victoria en reconocimiento a la derrota de Napoleón en la batalla de Waterloo en 1815. El duque de Wellington y todos sus descendientes por línea masculina.  Pertenecen a la nobleza holandesa y belga, en la que todos los duques descendientes llevan el título de "Príncipe de Waterloo" con el estilo " Alteza Serenísima " ( holandés : Doorluchtigheid ). El resto de su familia conserva el honorífico holandés Jonkheer (Varones) o Jonkvrouw (Damas). Además de este título, el rey holandés también concedió a Wellington 1.050 hectáreas de tierra y una dotación anual de 20.000 florines. Hasta el día de hoy, los duques de Wellington conservan el título de Príncipe de Waterloo y disfrutan de unos ingresos anuales de alrededor de 100.000 libras esterlinas de los antiguos inquilinos que ocupan la tierra. Debido al establecimiento del Reino de Bélgica separado en 1831, el título (que era holandés) y la tierra (ubicada en Bélgica) se separaron.  Después de la independencia belga, la dotación fue incluida por el Tratado de Londres en la deuda pública que debía asumir el nuevo Reino de Bélgica. En 1817, el gobierno   llegó a un acuerdo para pagar al duque 1.600 libras esterlinas al año a cambio de la producto de las ventas de madera que el duque quería talar de las tierras boscosas. Hasta 1988, los sucesivos duques disfrutaron de este pago anual, pero el entonces Príncipe de Waterloo, Valerian Wellesley, octavo duque de Wellington, acordó renunciar al pago a cambio de la propiedad absoluta de 24 ha  de las 1.050 ha  al que tiene derechos.  En 2009, un miembro del Parlamento de Vlaams Belang interrogó al Ministro de Finanzas, Didier Reynders, sobre la subvención. Reynders respondió que esta concesión forma parte de las obligaciones internacionales de Bélgica en virtud del Tratado de Londres y que no tenía intención de incumplir la obligación, ya que todos los duques habían cumplido fielmente sus obligaciones.

Arthur Wellesley (1769–1852), 1st Duke of Wellington  UNA COLUMNA DE CHRISTIAN CHRISTOFF: LA DONACIÓN DE WELLINGTON Autor(es): CHRISTOFF Christian Durante el Primer Imperio, Napoleón creó, en 1808, una institución llamada majorat con el fin de recompensar a los mariscales, prefectos, oficiales civiles y militares y otros súbditos suyos que se habían distinguido al servicio del Estado. Así, el Emperador repartió títulos, creando un imperio nobiliario. Estos títulos estaban dotados de tierras tomadas del Dominio Extraordinario, conquistadas en el extranjero o confiscadas por el Estado. Inspirándose en esta fórmula, el soberano de los Países Bajos Guillermo I quiso recompensar, poco después de la batalla de Waterloo, al duque de Wellington por haber "salvado" su "nuevo" reino (ratificado por el Congreso de Viena el 9 de junio de 1815). El 8 de julio de 1815, Guillermo concedió al duque el título de Príncipe de Waterloo, transmisible por la primera descendencia masculina. Posteriormente, los Estados Generales de los Países Bajos, mediante decreto-ley (par  arrêté –loi  du  29  septembre  1815) del 29 de septiembre de 1815, le confirieron irrevocablemente y a perpetuidad –así como a sus legítimos herederos del título– la posesión de 1.083 ha de bosques de propiedad estatal confiscadas a eclesiásticos en la Revolución. Esta posesión debía asegurarle unos ingresos anuales cómodos para llevar una vida acorde con su rango. Formó la dotación de Wellington, sujeta al principio jurídico del mayorato napoleónico. Estos terrenos están situados entre la localidad de Nivelles y el lugar denominado Quatre-Bras, al sur de Bruselas. El suelo del campo de batalla no se conservó porque era propiedad de agricultores locales. Durante la tala del bosque, solicitada por el Duque en 1817, este último recibió una renta “pública”, posteriormente convertida (1988) en propiedad total de 25 ha, extraídas de la dotación. Legalmente la mayoría es propiedad con dos restricciones: – por un lado, esta propiedad es  inalienable  : el poseedor debía tener ingresos estables pero no especular con la propiedad en sí. Por tanto, no podía embargar la propiedad, ni hipotecarla ni venderla para pagar sus impuestos. – por otra parte, esta propiedad  caduca con la extinción del título   (en este caso, Príncipe de Waterloo) al que está adscrita, lo que en esta hipótesis conlleva  el derecho de devolución de la propiedad al Dominio Extraordinario, al Estado. Pero la sucesión por primogenitura masculina no siempre ha recaído en el descendiente directo. Se favoreció una interpretación “amplia” del principio. El aumento no es un usufructo, y es por error que el derecho del titular fue muchas veces asimilado en el pasado a un usufructo. Esta confusión surgió sin duda del hecho de que, para el pago de los impuestos sobre sucesiones, el duque de Wellington era tratado como un usufructuario, incapaz de vender la propiedad y disfrutando exclusivamente de los ingresos de la dotación. Por lo demás, paga, como cualquier ciudadano, sus impuestos sobre la renta y no le cuesta nada al Estado belga. Durante la transición a la independencia en 1830, Bélgica se hizo cargo de estas disposiciones con respecto al duque, sobre todo porque en ese momento era Primer Ministro de Gran Bretaña, garante a su vez de la independencia del país del duque. Además, en 1831, Leopoldo de Sajonia-Coburgo Gotha, emparentado con la familia real británica, se convirtió en rey de los belgas. Esto reforzó la existencia de la dotación en el marco de la nueva constitución belga que adoptó el ennoblecimiento sin que existiera ningún privilegio asociado al título. Breve ! Incluso hoy en día, el título de Príncipe de Waterloo y la dotación de Wellington son legalmente los únicos mayorados en Bélgica heredados de los Países Bajos. Actualmente, de las 83 explotaciones agrícolas establecidas en sus tierras, el duque recibe una media de 125.000 euros al año en concepto de alquileres, arrendamientos y derechos de caza. Esta renta se considera un usufructo y se grava anualmente. Además, en caso de cambio de propiedad dentro de la familia Wellington, el heredero paga al Estado belga, como no residente, un impuesto sobre sucesiones de hasta el 60%. Pero como no puede disponer libremente de sus bienes, se ve obligado a pedir prestado para cumplir con sus obligaciones. La dotación “protege” la tierra contra cualquier invasión residencial o industrial, lo que agrada a los protectores de la naturaleza y a los agricultores. Quizás por eso nadie plantea la cuestión de la recompra de estos terrenos por parte del Estado belga, recompra que actualmente asciende a más de 120 millones de euros. Christian Christoff, guía temática 1815-Waterloo mayo 2018              Nota:  duque de Wellington "posee" 1.083 hectáreas de tierras agrícolas, prados y bosques entre Nivelles y el campo de batalla de 1815.

LA DOTATION WELLINGTON 7 OCTOBRE 2014 ALLIANCE WALLONIE  FRANCE

LA DONACION WELLINGTON 7 DE OCTUBRE DE 2014 ALIANZA WALLONIE FRANCE

Notre ami Claude Thayse adresse un courrier aux journalistes du « Vif-l’Express » Christine Laurent, Gérald Papy et Thierry Fiorelli  qui ont rédigé un article sur Nivelles.  Votre très intéressant article sur Nivelles m’incite à réagir à propos de la dotation Wellington, voici : En finir avec cette dette de guerre… que seuls les Wallons payent. Vous rappelez fort opportunément que le duc de Wellington, « prince de Warterloo », possède encore aujourd’hui 1083 ha, fruit d’une dotation du roi des Pays-Bas en 1815. Cette dotation (accompagnée d’une rente à l’époque) a pris la forme juridique d’un majorat dit « napoléonien ». Si, aux débuts de la Belgique, on n’a pas mis fin aux privilèges du duc parce qu’il ne fallait pas heurter l’Angleterre et que l’enjeu de l’indépendance était plus important, par la suite l’habitude étant prise et, anglophilie et noblesse aidant, on a conservé cette pratique d’ancien régime et même accru ces avantages. En particulier en 1988 lorsque P. Maystadt passa un accord secret avec le duc en vue de la suppression de la rente avec compensation lui faisant ainsi cadeau de 25 ha du territoire national (avec droit de vente, ce qui est incompatible pour un majorat). Le duc restant usufruitier des terres restantes.

Nuestro amigo Claude Thayse envía una carta a los periodistas de “Vif-l’Express” Christine Laurent, Gérald Papy y Thierry Fiorelli, que escribieron un artículo sobre Nivelles.  Su interesante artículo sobre Nivelles me anima a reaccionar sobre la donación de Wellington, aquí: Poner fin a esta deuda de guerra... que sólo pagan los Valones. Nos recuerda con razón que el duque de Wellington, "Príncipe de Warterloo", todavía posee hoy 1.083 ha, fruto de una donación del rey de los Países Bajos en 1815. Esta donación (acompañada entonces de una anualidad) tomó el carácter legal forma de la llamada majorat “napoleónica”. Si al principio de Bélgica no se terminaron los privilegios del duque porque era necesario no ofender a Inglaterra y porque lo que estaba en juego en la independencia era más importante, posteriormente se tomó la costumbre y, con la ayuda de la anglofilia y la nobleza, este antiguo régimen La práctica se mantuvo e incluso aumentó estas ventajas. En particular, en 1988, cuando P. Maystadt llegó a un acuerdo secreto con el Duque con vistas a la abolición del alquiler con compensación, dándole así 25 ha del territorio nacional (con derecho de venta, que es incompatible con un recargo). El duque queda usufructuario de las tierras restantes.

Si l’accord scellé lors de la dotation précisait que les terres reviendraient à l’Etat belge lorsque la descendance s’arrêtera, celui-ci a fait preuve d’une grande légèreté depuis. Le majorat (institution complexe du Droit français) est un préciput (le successeur du majorat n’est pas un héritier puisque le majorat ne se trouve pas dans la succession patrimoniale de son auteur) et Napoléon a voulu que l’Etat resta propriétaire des biens en n’accordant la propriété qu’à la condition suspensive de l’extinction de la descendance mâle, et encore par primogéniture. Ce qui aurait déjà légitimé le retour de ces terres puisque lors du décès du 2ème duc en 1884, celui-ci n’avait pas d’enfant et la réversion d’un titre, c’est-à-dire sa transmission à un parent collatéral (comme ce fut le cas à plusieurs reprises) n’a jamais lieu de plein droit en Belgique. C’est une faveur qui doit faire l’objet d’un arrêté royal. Dans l’hypothèse de la suppression du majorat du duc de Wellington (qui a déjà rapporté plus de 40 millions d’Euros à cette famille depuis 1816), la Région wallonne à qui ces terres doivent revenir, pourrait très bien prendre des mesures en faveur des fermiers et les terres incluses dans un plan de développement durable au bénéfice tant de la collectivité que des fermiers eux-mêmes.

Si el acuerdo sellado durante la donación especificaba que el terreno volvería al Estado belga cuando cesara el descenso, desde entonces ha mostrado un gran descuido. El majorat (institución compleja del derecho francés) es un precipicio (el sucesor del majorat no es heredero ya que el majorat no se encuentra en la sucesión patrimonial de su autor) y Napoleón quería que el Estado siguiera siendo propietario del inmueble. concediendo la propiedad sólo bajo la condición suspensiva de la extinción de la descendencia masculina, y nuevamente por primogenitura. Lo que ya habría legitimado la devolución de estas tierras puesto que en el momento de la muerte del II Duque en 1884, éste no tenía hijos y la reversión de un título, es decir su transmisión a un progenitor colateral (como fue el caso en varias ocasiones) nunca se lleva a cabo por derecho propio en Bélgica. Es un favor que debe ser objeto de un real decreto. En caso de desaparición de la majorat del duque de Wellington (que ya ha aportado más de 40 millones de euros a esta familia desde 1816), la región valona a la que deberían revertir estas tierras podría perfectamente tomar medidas en favor de los agricultores y la tierra incluida en un plan de desarrollo sostenible en beneficio tanto de la comunidad como de los propios agricultores.

Notons également que le Portugal et l’Espagne ont supprimé les avantages liés aux titres nobiliaires du duc de Wellington et… les Pays-Bas, ceux attribués au Prince Blücher… Claude Thayse, Nivelles

Cabe señalar también que Portugal y España han eliminado las ventajas vinculadas a los títulos nobiliarios del duque de Wellington y... de los Países Bajos, las atribuidas al príncipe Blücher... Claude Thayse, Nivelles

 

Explorando el futuro del desarrollo suburbano en Estados Unidos: ¿Son los suburbios las nuevas ciudades?

22 de Enero, 2021 Los suburbios estadounidenses -como los conocemos hoy- están cambiando y, aunque esta transformación lleva ya algún tiempo en marcha, su situación se ha visto exacerbadamente afectada por la pandemia actual. En una situación en que nos hemos visto obligados a pasar más tiempo en nuestros hogares, naturalmente hemos reevaluado nuestras prioridades y cuestionado nuestra forma de vida actual. Como consecuencia de ello, gran parte de los habitantes de las grandes ciudades de Estados Unidos, que históricamente se ha concentrado en las zonas urbanas, se está desplazando hacia el interior de una forma aparentemente definitiva. De tal manera, nos enfrentamos a un fenómeno reciente de vaciamiento de los principales centros del país, con la población urbana abandonando las ciudades en busca de mejores condiciones de vida, en este caso, más espacio, privacidad y tranquilidad.  Hace unas décadas, el mayor sueño del estadounidense promedio era construir su propia casa en uno de los cientos de miles de suburbios repartidos por los rincones del país. Instalarse en las afueras de una gran ciudad se consideraba una forma de vida casi perfecta, lejos del bullicio turbulento del centro de la ciudad. Con eso, se fue configurando la estructura urbana de todo el país, ciudades pensadas para autos donde es prácticamente imposible caminar al supermercado, colegio o iglesia. Teniendo esto en cuenta, debemos preguntarnos: En 30 años, ¿seguirán existiendo los suburbios estadounidenses? ¿O encontraremos nuevas formas de afrontar este fenómeno? Primero, es importante definir lo que queremos decir cuando nos referimos a "suburbios". Aunque ubicados en áreas periféricas, los suburbios no pueden considerarse simplemente áreas urbanas "adyacentes a las grandes ciudades", como en el caso del conglomerado de centros urbanos que conforman el llamado Área de la Bahía en el área metropolitana de San Francisco. Los suburbios estadounidenses por excelencia son las ciudades autónomas, un modelo de urbanización asociado a la expansión urbana, la dependencia del automóvil y el predominio de áreas residenciales de uso exclusivo y baja densidad. Aunque durante muchos años fue muy fácil identificar los límites entre áreas urbanas y suburbanas, entre ciudades y suburbios, esa frontera comenzó a desaparecer lentamente a medida que las ciudades se desplazaban hacia la periferia y los suburbios se extendían por todas partes. Como resultado, se creó una fusión entre ciudad y suburbio, un patrón único y monótono de urbanización que, con la excepción de las grandes metrópolis y las vastas áreas deshabitadas del país, cubre prácticamente toda la extensión del territorio nacional americano. Tomemos como ejemplo la ciudad de New Rochelle, mundialmente famosa por ser una ciudad dormida subordinada a la ciudad de Nueva York, el refugio perfecto para aquellos que, después de un día de trabajo agotador, quieren escapar del ajetreo y el bullicio de la vida en la ciudad más grande de Estados Unidos. Con una amplia gama de transporte público desde y hacia Manhattan y a un costo de vida mucho más razonable, New Rochelle es un excelente ejemplo del suburbio estadounidense por excelencia. Pero resulta que su identidad está cambiando muy rápidamente. La vida en New Rochelle ya no es tan diferente a la vida en la ciudad de Nueva York, a tal punto que ha pasado a denominarse "New New Rochelle”, es decir, una ciudad autónoma, con sus propios recursos, negocios, hoteles, rascacielos e incluso su propia escena cultural. Esto significa que New Rochelle, como muchos suburbios estadounidenses, ya no necesita estar al servicio de una ciudad hermana más grande e importante. Los viejos suburbios se están convirtiendo en nuevas ciudades, áreas urbanas egocéntricas, autónomas e independientes. Como resultado de este fenómeno, se presentaron y aprobaron nuevas leyes de zonificación, transformando New Rochelle en un sitio de construcción al aire libre, agregando más de 1 millón de metros cuadrados de nuevos desarrollos a su estructura urbana en los últimos años. Otro ejemplo similar es la capital de Ohio, la ciudad de Columbus, una ciudad típica del medio oeste. Formalmente limitada y demarcada por un amplio sistema de carreteras de circunvalación que la conecta con sus múltiples pequeños suburbios, la ciudad y Columbus tienen un área central muy modesta, con pocos edificios residenciales y comerciales aislados. Pero si nos detenemos a mirar más de cerca lo que ocurre un poco más allá del centro de la ciudad, donde habitualmente encontramos los típicos barrios periféricos y suburbanos, nos enfrentamos ante una serie de pequeños pueblos que se han reinventado a lo largo de los años, con sus propios centros comerciales, edificios residenciales de gran altura y un sistema de movilidad integral que los conecta con el centro de Columbus. En dirección noroeste, Dublin Bridge Park estableció su propio microcosmos hasta el punto de rivalizar con la propia ciudad capital, atrayendo nuevos emprendimientos, negocios, restaurantes y mejor que eso, con una urbanidad y forma de vida completamente diferente a la ciudad de Columbus. Aún así, es importante señalar que los suburbios, como los conocemos hoy, no serán los mismos en el futuro cercano. A medida que la tecnología, el urbanismo e incluso nuestra propia forma de vida cambien, nuestras ciudades y suburbios no tendrán un destino muy diferente. Este patrón histórico de urbanización, basado en una expansión urbana horizontal de baja densidad, finalmente está sucumbiendo a los mismos males que él mismo ayudó a crear. Las ciudades satélite, históricamente dependientes de sus centros gravitacionales, comenzaron a evolucionar en paralelo para hacer frente a los principales problemas del siglo XXI. Para aquellos que están considerando dejar la gran ciudad para vivir en una ciudad más pequeña, es posible que su estilo de vida no cambie mucho, pero ciertamente cambiará para mejor.

Caitlin Zaloom 18 de abril de 2024 VERDADES Cómo los suburbios se convirtieron en una trampa. Barrios que alguna vez prometieron prosperidad ahora ofrecen infraestructura en ruinas, viviendas envejecidas y animadversión social. ¿Cómo se sienten los suburbios? ¿Subir las escaleras de su rancho de dos niveles en medio de otras casas y vecinos similares genera comodidad y esperanza, una sensación de posibilidad? ¿O esa casa contiene una amenaza silenciosa y persistente, un sentimiento de pavor? A estas alturas, la historia del origen de los suburbios parece familiar. A mediados del siglo XX, el gobierno federal y sus promotores masivos elegidos, como Levitt and Sons y American Home Builders, invirtieron colosales recursos financieros y voluntad política en la construcción de nuevas ciudades en todo el país. Cada uno de ellos estaba situado más allá de los límites de la ciudad y era accesible principalmente mediante automóviles que circulaban por carreteras asfaltadas recién colocadas. Los desarrolladores dividieron las ciudades suburbanas en fracciones de acre. En cada uno había una casa independiente diseñada para dos padres y dos o más hijos, un césped para mostrar una cara limpia y un camino de entrada para un automóvil fabricado por General Motors, Ford o Chrysler. Los suburbios vincularon estas casas y familias modelo estándar a escuelas locales sólidas. Juntos, una vivienda modesta, de valor en constante aumento, y una educación favorable prometían un futuro floreciente tanto para los padres como para los niños. Para las familias jóvenes blancas que pudieron acceder a hipotecas de bajo costo que subsidiaron sus mudanzas, la tablilla y el concreto sellaron la promesa. Por supuesto, los suburbios nunca cumplieron el santuario que prometieron, ni siquiera para aquellas personas a las que se suponía debían favorecer, y menos con cada década que pasaba. Este conocido deslizamiento entre la pulida superficie de los suburbios y su oscuro núcleo emocional engendró un género cinematográfico que floreció en la década de 1990 y principios de 2000. Esas películas estallan en horror, disgusto o humor negro cuando miran a través de las desgastadas garantías de los suburbios. Al comienzo de American Beauty , la ganadora del Oscar a mejor película y mejor guión del año 2000, la asediada esposa y agente de bienes raíces Carolyn Burnham (interpretada por Annette Bening) se quita su traje beige hecho a medida para limpiar ventanas sucias, disipar las pelusas y pulir los desgastados azulejos de la cocina. todo mientras entona su mantra: "¡Venderé esta casa hoy!" Cuando, con una sonrisa de yeso, saluda a sus compradores potenciales (una pareja mixta de blancos y asiáticos, una pareja negra y una pareja de lesbianas), estos le lanzan miradas secretas de reojo, se quedan perplejos y exigen abiertamente que Carolyn justifique la ilusión que está luchando por vender. a ellos. Aunque Benjamin Herold, un veterano reportero de educación, podría sorprenderse al encontrarse junto al director Sam Mendes y el escritor Alan Ball, también lucha con la traición de los suburbios en Disillusioned: Five Families and the Unraveling of America's Suburbs . A través de reportajes bellamente estratificados, Herold sostiene que el tiempo y el cambio demográfico han creado un nuevo desencanto. Los suburbios son ahora una trampa. Los nuevos habitantes de los suburbios del siglo XXI son a menudo familias de color obligadas a vivir dentro de un sueño americano que se desmorona. Desilusionados nos enseña sobre el dolor y la ansiedad que enfrentan estos habitantes de los suburbios cuando las tan cacareadas escuelas públicas socavan a sus hijos y los aumentos prometidos en el valor de las viviendas no se materializan. Mientras que las películas a menudo se centran en la larga estafa psicológica de la abundancia de mediados del siglo XX, Herold muestra cómo la estafa suburbana de hoy atrapa a los residentes en la degradación material de casas envejecidas y el deterioro de la infraestructura, así como en la animadversión social de las escuelas hostiles y el racismo de los vecinos. y líderes del pueblo. Ambos fueron construidos desde el principio. Herold captura esta desilusión social y material inquietante en su propia ciudad natal en los suburbios de Pittsburgh. El municipio de Penn Hills se expandió rápidamente justo después de la Segunda Guerra Mundial, ignorando las carreteras estrechas y empinadas, la falta de aceras y, lo peor, el sistema de alcantarillado deficiente. Los desechos humanos se depositaban en fosas sépticas y pozos negros en zonas demasiado pobladas para su uso seguro. Las plantas de tratamiento estaban cerradas con pernos y por toda la ciudad las tuberías de tormenta arrojaban basura regularmente a los sótanos y a las carreteras. Ampliar, unir y reparar el sistema de residuos costaría dinero, mucho. Los residentes de Penn Hills, sin embargo, no aceptarían los impuestos necesarios. Esta reducción de costos de infraestructura no fue exclusiva de Penn Hills. Según la gran historiadora urbana Dolores Hayden, un ingeniero urbano dijo que el uso común de fosas sépticas dentro de los desarrollos suburbanos era “como una persona caminando por la calle con un sombrero de seda en la cabeza y un agujero en la base de los pantalones”. Los residentes frecuentemente se negaron a solucionar el problema, optando en cambio de darle una patada a los futuros habitantes. La estafa suburbana de hoy atrapa a los residentes en casas antiguas e infraestructura en deterioro, así como en escuelas hostiles y racismo por parte de vecinos y líderes de la ciudad. Ambos fueron construidos desde el principio.    Los residentes de Penn Hills no sólo hicieron caso omiso de las responsabilidades colectivas para su ciudad; también combinaron su mala gestión de residuos con la agresión racial. En la década de 1960, los líderes rezonificaron un barranco para que los constructores arrojaran su basura tóxica e inflamable junto a un vecindario negro; Los insectos infectados picaron a los niños locales y misteriosamente se produjeron incendios subterráneos. En las décadas siguientes, más buscadores de vivienda negros llegaron a Penn Hills dispuestos a pagar los ahora deprimidos valores de las viviendas de la ciudad. Sin embargo, a medida que sus hijos se matricularon y la escuela se volvió diversa, su personal docente no lo hizo. Mientras tanto, las deudas del distrito escolar se dispararon a 172 millones de dólares, sometiendo a la ciudad a una posible toma de control estatal. En 2018, cuando Bethany Smith, su madre y su hijo pequeño se mudaron a la antigua casa de Herold, la ciudad presentó un respiro de los altos alquileres del gentrificador East End de Pittsburgh, pero ya no era una plataforma de lanzamiento para las generaciones futuras, como lo había sido para La propia familia de Herold. Fue más una trampa que un escape. En las afueras de Atlanta, Georgia, Nika y Anthony Robinson pudieron haber obtenido títulos importantes y trabajos elegantes, pero, como describe Herold, ellos también se vieron obligados a enfrentar la infidelidad suburbana. Los Robinson se mudaron al norte del condado de Gwinnet en 2019 cuando Nika Robinson estaba realizando estudios de posgrado en epidemiología y Anthony estaba ascendiendo en la escala corporativa. Los suburbios representaron el siguiente y obvio paso en su ascenso, una confianza que fue compartida y aceptada. “Éramos muy optimistas entonces. El cielo era el límite”, le dijo a Herold un amigo de los Robinson. Familias como los Robinson, de clase media alta y centradas en más para sus hijos, son comunes entre los habitantes de los suburbios negros, morenos, asiáticos y multirraciales que ahora representan casi la mitad de las poblaciones que viven fuera de las principales áreas metropolitanas. Esta migración, escribió el sociólogo L'Heureux Lewis-McCoy en Desigualdad en la Tierra Prometida, con frecuencia está impulsada por la esperanza de que “los suburbios sirvan como amortiguador” contra el racismo que ellos y sus mayores habían experimentado en las ciudades. Estas familias esperaban que los logros profesionales y el éxito financiero facilitarían el acceso a hogares generosos y escuelas sólidas que alguna vez estuvieron reservadas para los blancos. Sólo después de desempaquetar las cajas de la mudanza la realidad quedó clara. A partir de mediados de siglo, los residentes blancos fuera de Atlanta se habían bloqueado contra las familias negras y morenas. Se resistieron a la abolición de la segregación, tal como lo hicieron otras ciudades del país. Cuando ya no pudieron negar a los “dentistas, procesadores de datos y trabajadores de las aerolíneas Delta” negros que traían derechos legalmente reconocidos y pagos iniciales a sus ciudades, los residentes blancos establecieron el control por otros medios. Se desarraigaron y se mudaron a lugares como el condado de Gwinnett, donde impusieron sus propias agendas en las escuelas. Para 2019, el condado de Gwinnett parecía haberse despojado de gran parte de este pasado y las escuelas de Gwinnett eran una gran atracción para los Robinson. Creían que una excelente educación para sus hijos continuaría el aumento del éxito que los propios padres de Nika y Anthony habían iniciado. A Nika le gustaba reflexionar sobre el futuro abierto de su hijo: “¿A qué universidad iría su hijo? ¿Qué estudiaría? ¿Dónde trabajaría, viviría y formaría su propia familia? Pero no pasó mucho tiempo antes de que se convirtiera en un objetivo. Al igual que otros preadolescentes de la escuela secundaria Jones, de mayoría blanca, Corey era un travieso. Eructaba y hacía payasadas en clase, se burlaba de sus profesores y libraba escaramuzas en el patio de recreo con desagradable ingenio. Pero luego vino la escalada en la escuela. Los profesores lo acusaron de deshonestidad y lo denunciaron repetidamente, incluso por falta de respeto cuando señaló que un maestro había calificado mal su examen. Luego echó pegamento en el pelo de un compañero de clase. La escuela lo suspendió por primera vez. Nika sintió que se activaba una “alarma de incendio” en su interior. Ella creía que la burocracia escolar lo estaba señalando y que la suspensión podría conducir a castigos aún peores. Aunque los niños y niñas negros representaban menos de uno de cada 20 niños en la escuela de Gwinnett, experimentaron la acción disciplinaria de la escuela más de un tercio del tiempo. En todo el país, los niños negros tienen muchas más probabilidades que sus compañeros blancos de recibir suspensiones por infracciones menores, como ignorar un código de vestimenta, responderle a un maestro o sacar un teléfono celular en clase. Faltan a la escuela y se sienten degradados, como lo hizo Corey cuando dijo: "Simplemente no creo que les guste... Supongo que simplemente soy un niño malo". Estas humillaciones tienen consecuencias. Los psicólogos Juan Del Toro y Ming-Te Wang han descubierto que las suspensiones por infracciones menores deprimen las calificaciones de los estudiantes hasta dos años después. También afectan el futuro a largo plazo de los estudiantes. Los jóvenes que han sido suspendidos tienen más probabilidades de abandonar los estudios, de no graduarse de la escuela secundaria o la universidad, y tienen más probabilidades de verse involucrados en el sistema de justicia penal. Otros niños también aprenden lecciones de estas suspensiones. El trato desigual, como cuando los estudiantes blancos obtienen un pase por comportamiento disruptivo, eleva la posición de los niños preferidos, al tiempo que revela la visión de las autoridades de los niños negros como deficientes y amenazantes. En otras palabras, al imponer castigos injustos, las escuelas reprimen a los niños que se supone que deben lanzar. También transforman la forma en que se sienten los suburbios al incorporar el potencial de violación en los pasillos, aulas y oficinas de la escuela. Nika se sintió consumida por la frustración, la decepción, la ira y "algo parecido al dolor". Pero ella no decidió retirarse. En cambio, se unió a la lucha contra las escuelas punitivas de Gwinnett. Una organización llamada STOPP, o School to Prison Pipeline, estaba recopilando datos sobre el historial de Gwinnett en materia de suspensiones indebidas de estudiantes negros. Fundada por Marlyn Tillman, quien demandó y obtuvo el reconocimiento de Gwinnett de que su hijo no era el miembro de la pandilla que afirmaban, STOPP ayudó a los padres a ejercer sus derechos y los ayudó a defender a sus hijos cuando el sistema escolar reveló sus prejuicios raciales. Nika se armó con las estadísticas de STOPP y enfrentó a los administradores de Jones, exigiendo el reconocimiento de que Corey había sufrido a manos de profesores parciales. Necesitaban eliminar las suspensiones injustas de su historial e idear un plan para el éxito de Corey, insistió. Los administradores de la escuela escucharon, pero se echaron atrás sólo parcialmente y acordaron retirar las dos suspensiones pendientes de Corey. Eso no abordaba cómo le iría en la escuela, pero al menos le dio un nuevo comienzo. En lugar de lanzar a los residentes a una movilidad ascendente constante o al menos a la estabilidad, los suburbios ahora envían a muchas familias a un estado de cuestionamiento constante. En lugar de lanzar a los residentes a una movilidad ascendente constante o al menos a la estabilidad, los suburbios ahora envían a muchas familias a un estado de interrogatorio constante: ¿podrán permanecer en sus hogares, o sus ciudades los pondrán a prueba con aumentos de impuestos a la propiedad? ¿Sus hijos serán impulsados ​​por sus maestros y directores o derribados? ¿Tendrán los educadores creativos y dedicados suficiente financiación y apoyo político para hacer realidad sus visiones, o se verán obligados a decepcionar a sus jóvenes alumnos? La incertidumbre y el temor constante de que las condiciones puedan empeorar definen el nuevo paisaje suburbano con tanta solidez como un Cape Cod en ruinas. Nika Robinson, Bethany Smith y sus familias se ven obligadas a vivir dentro de esta infraestructura estadounidense de traición. El paisaje hostil no les deja otra opción que luchar. Pero al brindarles a los lectores las ideas y palabras de Nika, Bethany y muchos otros habitantes negros y morenos de los suburbios, Disillusioned ofrece más que una historia de familias necesitadas que superan la adversidad con determinación. El libro pasa de exponer las políticas perniciosas de tuberías rotas, vecindarios devaluados y escuelas punitivas hasta detallar las emociones y estrategias de los residentes para defender a sus hijos y sus hogares, y para afirmar el control sobre sus propias vidas. Esta es la política de atención de Nika y Bethany. Cuando Corey Robinson enfrentó la agresión de su escuela, Nika respondió con determinación, basándose en una historia familiar de movilidad ascendente y una historia personal de logros profesionales para contrarrestar a las autoridades y exigir más enfrentándolas con evidencia de su propia mala conducta. Bethany extiende la crítica al propio Herold y cuestiona su autoridad para contar las historias de otros. Herold escribe con perspicaz autocrítica sobre la resistencia de Betania. Al principio, ella respondió a sus preguntas y le contó a Herold los detalles de su vida y sus esperanzas. Luego retrocedió y volvió a centrarse en su primera prioridad: su familia. No quería verse confinada a una historia de opresión. Durante su silencio, Herold descubrió una mejor manera de avanzar. La llamó para preguntarle si estaría dispuesta a escribir el epílogo. Sus palabras cierran el libro. También desafían a quienes quieren suburbios más equitativos a trabajar al servicio de los placeres, el cuidado y el amor cotidianos que ella “ofrece al universo”.

Los suburbios estadounidenses cambiaron radicalmente a lo largo de las décadas, al igual que su política. American suburbs radically changed over the decades – and so have their politics October 29, 2020 Jan Nijman Profesor Distinguido de Estudios Urbanos y Geociencias, Universidad Estatal de Georgia Nota del editor: Los votantes suburbanos en varias áreas se consideran votantes indecisos críticos. Los crecientes riesgos políticos reflejan los cambios dramáticos que han ocurrido en los suburbios estadounidenses en los últimos años, dice el Dr. Jan Nijman, director y distinguido profesor universitario del Instituto de Estudios Urbanos de la Escuela de Estudios Políticos Andrew Young de la Universidad Estatal de Georgia. Editó el libro " La vida de los suburbios de América del Norte ", que examina cómo los suburbios que alguna vez fueron homogéneos se han vuelto mucho más diversos y variados unos de otros. Hay un mundo de diferencias incluso en los suburbios que están relativamente cerca unos de otros. Tres grandes tendencias convergen en los suburbios. Estados Unidos fue el lugar de nacimiento del suburbio del siglo XX. Después de la Segunda Guerra Mundial, el suburbio arquetípico de las “comedias de situación” de la década de 1950 (hogares blancos de clase media con un sostén masculino y roles de género tradicionales, en hogares unifamiliares) adquirió proporciones casi míticas. Fueron vistos como un lugar asentado y estable donde habían “llegado” familias de clase media. El cambio no formaba parte de esa constelación de ensueño. Pero los suburbios demostraron estar lejos de ser estables, debido a tres tendencias principales: el rápido crecimiento de las poblaciones suburbanas, la creciente diversidad debido en parte a la inmigración y los cambios económicos que trajeron desigualdades crecientes. Si se suman estas tendencias, el resultado es una mayor clasificación de las poblaciones en patrones suburbanos muy diversos. En el año 2000, la población suburbana de Estados Unidos superaba a la de las ciudades centrales y las zonas rurales combinadas. Hoy en día existen muchos más tipos de suburbios que, digamos, hace 30 años. Si bien se dice que las ciudades son diversas, en realidad están clasificadas en varios tipos de suburbios donde diferentes tipos de personas viven en una especie de burbuja suburbana.  Si hoy alguien te dice que vive en los suburbios, no te dice mucho. Más bien, plantea la pregunta “¿Qué suburbio?” ¿Tienen los expertos algo que añadir al debate público? Enormes contrastes y desigualdades Los suburbios ahora definitivamente no son todos blancos, de clase media o dominados por familias con roles de género tradicionales. Varían mucho en términos de bienestar, raza y etnia. La distinción entre ciudades centrales y suburbios se ha desdibujado. Esto se debe a la suburbanización de grupos de bajos ingresos y minorías étnicas previamente excluidos, y a la gentrificación de grandes zonas de las ciudades centrales: más personas ricas (a menudo blancas) regresan a ellas. Los suburbios continuaron creciendo, pero cada vez más porque muchas personas de bajos ingresos la gente no tenía adónde ir. Para algunos de los suburbios más baratos y alejados, esto se reflejó en la frase “Conduce hasta que califiques”. Desde 2000, la pobreza en los suburbios ha crecido mucho más rápido que en las ciudades centrales. En 2010, más de un tercio de la población suburbana de Estados Unidos no era blanca . La mayoría de los afroamericanos viven ahora en suburbios, y ciertos suburbios también se han convertido en el primer y principal destino de los inmigrantes extranjeros. Lo que realmente destaca son los enormes contrastes y desigualdades entre los suburbios. Por ejemplo, en el área metropolitana de Atlanta, donde resido, una de las áreas suburbanas al norte tiene una esperanza de vida de 84 años –tan alta como la de Suiza– y los ingresos de los hogares duplican el promedio de Atlanta, y los residentes son en su mayoría blancos. Compárese esto con una zona suburbana interior al oeste del centro de la ciudad, donde la esperanza de vida es de sólo 71 años (comparable a Bangladesh), los ingresos son menos de la mitad del promedio de Atlanta y la mayoría de los residentes son estadounidenses de raza negra. Podrías conducir de un mundo a otro en 15 minutos. 'Suburbios oscilantes' A veces se hace referencia a las elecciones de 2020 como una batalla por los suburbios , y con razón. En las últimas elecciones, si bien las zonas urbanas han sido en general fuertemente demócratas y los pueblos pequeños y las zonas rurales han sido predominantemente republicanos, es en los suburbios donde las cosas son más dinámicas. Especialmente en los importantes estados indecisos , los resultados tienden a girar en torno a los “suburbios indecisos”. Por ejemplo, si el estado de Georgia se vuelve demócrata en 2020 (lo cual puede ser exagerado), creo que se decidirá en los suburbios. El condado de Fayette , un suburbio de Atlanta con unos 60.000 votantes, podría ser especialmente interesante. En el pasado, Fayette era abrumadoramente republicana (y blanca). En 2012, Romney venció a Obama por abrumadora mayoría, con 31,4 puntos. En 2016, sin embargo, Fayette mostró la victoria más estrecha para Trump de los 29 condados del Gran Atlanta, aunque todavía con un margen considerable de 19,1 puntos (57,0–37,9). En la votación para gobernador de 2018, Fayette volvió a obtener la victoria republicana más estrecha de todos los condados de tamaño similar en el estado, pero el margen se redujo a 13,2 puntos (56,0–42,8). Se necesitaría un gran cambio para que Fayette se convirtiera en demócrata en 2020, pero los cambios demográficos sugieren una posibilidad: la proporción estimada de personas no blancas desde 2016 ha aumentado del 36,6% al 40% , y la proporción de la población cuyo primer idioma no es el inglés aumentó. del 10,3% al 15%. Si esto sucede, Fayette seguirá el ejemplo de otro suburbio de Atlanta: el condado de Cobb en 2012 lo ganó Mitt Romney con un margen de 12,6, pero en 2016 fue para Clinton por 2,1 puntos; y en las elecciones para gobernador de 2018 los demócratas ampliaron su ventaja en el condado de Cobb a 9,6 puntos. Un gran suburbio indeciso más probable en un estado más crítico es el condado de Seminole (alrededor de 200.000 votantes) en Florida, que cubre una buena parte de los suburbios del norte de Orlando. En el condado de Seminole, el margen electoral de 2016 a favor de Trump fue el más estrecho de todos los principales condados suburbanos de Florida, con solo 1,5 puntos (48,1% a 46,6%). Y en las elecciones para gobernador de 2018, el condado pasó a ser demócrata, con una ligera ventaja de 1,8 puntos (48,5% frente a 50,3%).  En los últimos cuatro años, la población no blanca estimada de Seminole ha aumentado del 38% al 42%; la población nacida en el extranjero aumentó del 12,6% al 15,2%; y la población cuya primera lengua no es el inglés aumentó del 21% al 25,8%. Los suburbios ya no son lo que solían ser.

La América blanca frente a sus fantasmas: el lento desmoronamiento de los suburbios de una nación. Benjamin Herold sobre la huida de los blancos, los cambios demográficos y la aceptación de las políticas racistas que crearon una crisis. Por  Benjamín Herold 23 de enero de 2024 “En el suburbio, uno podía vivir y morir sin estropear la imagen de un mundo inocente, excepto cuando alguna sombra del mal caía sobre una columna del periódico. Así, el suburbio sirvió como asilo para la preservación de la ilusión”. –Lewis Mumford, La ciudad en la historia , 1961 Nací en mi sueño americano en un suburbio llamado Penn Hills. Pero al crecer en una calle tranquila a diez millas al este del centro de Pittsburgh, en una familia blanca de clase media que no tenía problemas para acceder a las riquezas de los suburbios, especialmente de las escuelas públicas que llevaron a cientos de niños como yo a universidades estatales cada año, a menudo me encontré en el lado receptor de un mensaje críptico. Simplemente no quiero que termines estancado como yo , podría soltar mi padre durante un comercial o mientras lo ayudaba en el garaje. Luego su atención volvía al partido de los Steelers o a cualquier proyecto de bricolaje en el que estuviera obsesionado ese mes, dejándome sola pensando en sus palabras. ¿Eran una orden a seguir? ¿Un secreto a guardar? Permanecí paralizado por la incertidumbre hasta el final de la escuela secundaria, cuando decidí que mi papá había estado tratando de advertirme. Impulsado por un temor que no entendía, decidí escapar de los suburbios lo más rápido posible. Fue en Filadelfia donde encontré trabajo como periodista, escribiendo sobre los espacios entre las promesas de este país y sus realidades. Como muchos otros antes que yo, me obsesioné con las formas en que nuestro sistema educativo a menudo parecía ampliar esa brecha, especialmente para las familias de color. Aún ciego al papel de los suburbios en esa historia, me lancé hacia cualquier otro lugar, informando desde los bloques tapiados del norte de Filadelfia y las amplias extensiones del oeste de Nuevo México, desde los desgastados edificios en ruinas en el lado sur de Chicago y las deterioradas granjas de batatas del centro de Mississippi. Nunca se me ocurrió que el meollo del problema podría estar en las ordenadas casas tipo rancho y en los sólidos puntajes del SAT de lugares como mi ciudad natal. Parecía obvio que el contrato social del país se había roto en las ciudades que habíamos abandonado y en los puestos rurales que habíamos olvidado.  Pero entonces, en 2015, una avalancha de titulares devastadores comenzó a surgir de Penn Hills. Después de acumular una asombrosa deuda de 172 millones de dólares, el mismo distrito escolar que alguna vez había servido tan bien a mi familia estaba al borde del colapso. Se despedía a los maestros, se recortaban los servicios y se eliminaban programas. Los valores de las viviendas se estancaron. Los impuestos a la propiedad se dispararon. El auditor general del estado describió las finanzas del distrito como las peores que jamás había visto. Un gran jurado concluyó que las consecuencias “catastróficas” ensombrecerían mi ciudad natal durante “literalmente décadas por venir”. Y pronto supe que detrás de todas las malas noticias había un sorprendente cambio demográfico. Las escuelas públicas de Penn Hills, setenta y dos por ciento blancas cuando me gradué en 1994, ahora eran sesenta y tres por ciento negras. Miles de familias de color habían llegado a los suburbios en busca de sus propios sueños americanos, sólo para descubrir que se habían quedado con la bolsa. De repente, la pequeña y monótona ciudad de la que había huido un cuarto de siglo antes pareció sonar una terrible advertencia. Se suponía que la apertura de los suburbios sería la culminación del mayor movimiento de masas en la historia de nuestra nación, y los expertos todavía presionaban para trasladar a las familias negras y latinas a los suburbios y a sus “buenas” escuelas públicas. Después de todo, ahí es donde supuestamente era más fuerte el pacto fundacional del país (todos somos creados iguales, todos tenemos una oportunidad justa, el éxito está determinado por el mérito). Pero ¿qué pasaría si esas familias descubrieran que sus títulos avanzados y sus jardines sin salida cuidadosamente cuidados todavía no les garantizaban acceso a todos los beneficios del país? ¿Que sus hijos todavía no estaban seguros, ni siquiera en las escuelas públicas más solicitadas del país? ¿Que ahora estaban atrapados, no sólo en una silenciosa crisis personal, sino en un desmoronamiento más amplio, que amenazaba con socavar los sueños de igualdad de oportunidades e integración armoniosa de la era de los derechos civiles que surgieron de la visión profundamente defectuosa sobre la que se construyeron los suburbios? Estados Unidos, con su larga historia de promesas incumplidas, podría no aguantar. Fue este miedo el que finalmente me llevó de regreso a casa. En un día ventoso de enero de 2020, me subí a mi camioneta y crucé la autopista de peaje de Pensilvania. Tenía cuarenta y tres años, estaba cansado y una lista de tareas pendientes ya se derramaba en la página. Pero deseaba desesperadamente encontrar un sueño americano que no dejara a mis dos hijos estancados, financiera, emocional o moralmente. Y ahora, el camino a seguir parecía claro: primero tenía que comprender cómo las abundantes oportunidades que mi familia extrajo de Penn Hills una generación antes estaban vinculadas a las fortunas de las familias que vivían allí ahora. Mi búsqueda de respuestas eventualmente me llevaría a un viaje a través de los suburbios rápidamente cambiantes de Estados Unidos, desde las subdivisiones llenas de McMansion que brotan al norte de Dallas hasta los bloques bordeados de bungalows del centro sur de Los Ángeles, arruinado durante mucho tiempo. Aprendí que conectando estos extremos del espectro suburbano había un ciclo implacable de desarrollo y decadencia racializados que echó raíces después de la Segunda Guerra Mundial y luego absorbió enormes franjas del país hacia un patrón de desarrollo de tala y quema que funcionó como un Esquema Ponzi. A través de subsidios públicos masivos, políticas locales excluyentes y la desagradable costumbre de trasladar los verdaderos costos de la nueva infraestructura a las generaciones futuras, nuestro gobierno esencialmente había pagado a millones de familias blancas para que huyeran de la América negra y luego nos animó a pasar por una serie de de comunidades desechables con una vida útil lo suficientemente larga como para extraer un poco más de oportunidades antes de mudarnos, cargar la factura a otra persona y reiniciar el ciclo en algún lugar nuevo. Pero incluso cuando este patrón se volvió omnipresente, permaneció prácticamente invisible. Una de las principales razones fue descrita por el filósofo Charles Mills como una ignorancia racial deliberada que permite a los blancos protegernos de las verdades que “necesitábamos no saber” desde la fundación del país. Incluso hoy, tanto los funcionarios electos como los estadounidenses comunes y corrientes siguen profundamente comprometidos a olvidarse de la huida blanca patrocinada por el gobierno que impulsó el ascenso de los suburbios. Para borrar de la memoria las cruces en llamas, los pactos raciales sobre bienes raíces y los límites escolares manipulados que se utilizaron para mantener a todos los demás fuera. A ignorar las cicatrices dejadas por los compromisos de eliminación de la segregación de hace mucho tiempo y a descartar el dolor de barrios enteros que la suburbanización masiva ayudó a deshacer. Cuando un suburbio envejecido comenzó a tambalearse, hicimos la vista gorda, sin poder conciliar los negocios vacantes, la disminución de los puntajes de los exámenes y la disminución del valor de las propiedades con nuestra visión de lo que se suponía que sería ese lugar. Y después de que la base impositiva de la comunidad desapareció, su sistema escolar se hundió y sus residentes eran todos negros y morenos, rápidamente olvidamos que el lugar vacío que quedó alguna vez había sido un suburbio. Ya se ha prestado mucha atención a cómo este ciclo y su ideología subyacente diezmaron las ciudades estadounidenses. En su libro clásico American Apartheid , los sociólogos Douglas Massey y Nancy Denton descubrieron que a finales de la década de 1970, aproximadamente dos tercios de los blancos de las principales metrópolis del país ya habían huido a los suburbios, a menudo gracias al acceso privilegiado a préstamos hipotecarios baratos garantizados. por la Administración Federal de Vivienda y la Administración de Veteranos. Este éxodo condujo a una profunda concentración de la pobreza en las áreas urbanas mayoritariamente negras y marrones que dejaron atrás. Gracias al aumento del valor de las viviendas y a una vertiginosa variedad de exenciones fiscales, los habitantes blancos de los suburbios vieron cómo nuestras ventajas se multiplicaban y se propagaban a través de generaciones: en 1989, la familia blanca típica poseía más de diez veces la riqueza de la familia negra típica, y los estadounidenses blancos eran cuatro. veces más probabilidades que nuestros homólogos negros de heredar dinero. “La ventaja que los préstamos de la FHA y VA dieron a la clase media baja blanca en las décadas de 1940 y 1950 se ha vuelto permanente”, concluyó el economista Richard Rothstein en su libro de 2017, The Color of Law. Para entonces, sin embargo, Estados Unidos ya estaba entrando en una nueva y peligrosa etapa. El mismo ciclo que ya había devastado nuestras ciudades se estaba extendiendo ahora por los propios suburbios. Cientos de suburbios envejecidos del círculo interior, como Penn Hills, estaban endeudados y en mal estado. Miles de comunidades suburbanas más nuevas se encontraron en el camino de la misma tormenta que se avecinaba. Y dos cambios sociales importantes estaban haciendo que el problema fuera cada vez más difícil de ignorar. El primero fue el demográfico. La Oficina del Censo de Estados Unidos comenzó a proyectar que Estados Unidos será mayoritariamente no blanco antes de mediados de siglo, como resultado de una población blanca que comenzó a envejecer y a declinar justo cuando la nación experimentó una explosión de diversidad juvenil. En ningún lugar estas tendencias divergieron más marcadamente que en los suburbios, donde los blancos pasaron del setenta y nueve por ciento de la población en 1990 a sólo el 55 por ciento tres décadas después. Dentro de las escuelas públicas suburbanas, los niños blancos ya son una minoría. Y mientras tanto, el corazón de la clase media estadounidense siguió desapareciendo. Los precios de las viviendas se dispararon. Los suministros de agua disminuyeron. Las familias de ingresos medios altos comenzaron a acaparar una proporción cada vez mayor de las oportunidades del país. Millones de estadounidenses descubrieron que ya no podían escapar del cambio demográfico simplemente mudándose a una comunidad más nueva, más alejada del campo. En 2019, se había arraigado un profundo pesimismo: la mitad del país esperaba que sus hijos experimentaran un nivel de vida inferior al que ellos habían disfrutado. Pronto serán superados en número y sin más lugares a los que escapar, los Estados Unidos blancos se encuentran de repente cara a cara con sus fantasmas. Es esta confrontación la que definirá las próximas décadas de la vida estadounidense. Y las primeras escaramuzas ya están en marcha. Elige un suburbio. Asiste a una reunión de la junta escolar. Asiste a algunas clases de matemáticas de la escuela secundaria. Muy pronto, veremos una dolorosa verdad que queda al descubierto: la diversificación de los suburbios no condujo a un sueño americano universal, desvinculado de la blancura y extendido por igual a todos. En cambio, a los negros, los morenos, los blancos, los asiáticos, los ricos, los pobres, los inmigrantes y los nativos se les ha dejado crear variaciones separadas sobre un tema. Como resultado, muchas familias blancas ahora están consumidas por la ansiedad por la erosión de ventajas de larga data. Innumerables familias de color se han desilusionado por el hecho de que los suburbios no hayan cumplido equitativamente las promesas de Estados Unidos. Y casi setenta años después de Brown contra la Junta de Educación , muchos de los padres, educadores y activistas que durante mucho tiempo sostuvieron el sueño de la integración están desmoralizados y retrocediendo. Los suburbios son ahora el hogar de una colisión de sueños en competencia, cada uno de los cuales parece desmoronarse.  Disillusioned : Five Families and the Unraveling of America's Suburbs ,

NO FICCIÓN Abajo y afuera en los suburbios americanos. “Disillusioned”, de Benjamin Herold, sigue a cinco familias que viven en los suburbios, donde se enfrentan a escuelas en dificultades, infraestructura degradada, pobreza y discriminación. 22 de enero de 2024 DESILUSIONADOS: Cinco familias y el desmoronamiento de los suburbios de Estados Unidos, por Benjamin Herold. DISILLUSIONED: Five Families and the Unraveling of America’s Suburbs, by Benjamin Herold. Cuando Benjamin Herold regresó en 2020 a la casa de su infancia, en una comunidad dormitorio montañosa ubicada a lo largo del río Allegheny a 10 millas (16 kilometros) del centro de Pittsburgh, vio una crisis. Como miles de otros suburbios estadounidenses, Penn Hills era una sombra de lo que era antes. La ciudad estaba ahogada por las deudas. La envejecida infraestructura (carreteras, alcantarillas, aceras, escuelas, la mayor parte construida a toda prisa hace más de medio siglo, cuando la gran mayoría de los habitantes blancos de las ciudades huyeron a los suburbios) necesitaba desesperadamente reparación o reemplazo. Los impuestos a la propiedad sobre el limitado stock de viviendas unifamiliares no pudieron cubrir los costos. Además, las casas se habían depreciado. Muchos residentes optaron simplemente por huir, lo que agravó el declive. El libro de Herold “Desilusionados: Cinco familias y el desmoronamiento de los suburbios de Estados Unidos” es un relato importante y lúcido del auge y la caída de los suburbios, y de los desafíos que enfrenta el país hoy. La mayoría de los estadounidenses vive ahora en los suburbios . Pero, como escribe Herold, “el pensamiento mágico que impulsó el crecimiento de los suburbios” (una casa grande, servicios abundantes, impuestos bajos, además de la fantasía de que todo esto se obtuvo sin apoyo gubernamental) nunca fue sostenible. Los suburbios eran “una bomba de relojería”, y la explosión estaba destinada a estallar después de sólo unas pocas generaciones. Muchos de ellos, construidos sobre la exclusividad blanca, evitaron la planificación urbana y la diversificación de sus economías, por temor a abrirse a la integración racial. (Los votantes en los suburbios de Atlanta impidieron que el sistema de transporte de la ciudad llegara a sus fronteras; un suburbio de Dallas denunció un plan integral de sostenibilidad como una estratagema para convertirlo “en otro Harlem”). Los residentes, en su mayoría blancos, de estos suburbios extrajeron riqueza y otros beneficios a largo plazo (hipotecas baratas, generosas exenciones fiscales, una buena educación pública) y luego, cuando las economías flaquearon, huyeron, a menudo a suburbios satélites más nuevos y distantes.  "La única salida", escribe Herold, "era redoblar la apuesta, reiniciar el ciclo en algún lugar nuevo y esperar no ser el que se quedara atrás cuando la música se detuviera".  Una “máquina de crecimiento suburbano de tala y quema”, la llama, en la que el país se extiende más lejos de las ciudades como un gran esquema Ponzi. “Disillusioned” La portada de “Disillusioned”, de Benjamin Herold, presenta el título y el nombre del autor en letras amarillas o blancas sobre una fotografía de una calle suburbana al anochecer: una hilera de pequeñas casas de madera hechas a medida con jardines delanteros ordenados. Las cinco familias cuyas historias cuenta Herold en “Disillusioned” viven en los suburbios de Atlanta, Chicago, Dallas, Los Ángeles y Pittsburgh. Las múltiples narrativas rotativas pueden resultar desorientadoras y los resultados son desiguales. Pero la historia de cada suburbio es fascinante, y Herold, un periodista que ha informado frecuentemente sobre la educación pública, ofrece un relato íntimo y cercano de la vida allí que resuena con un significado más amplio. Las familias también reflejan la creciente gama de personas que ahora consideran hogar a los suburbios estadounidenses. Uno de los principales cambios demográficos del país en las últimas décadas ha sido la diversificación de los suburbios, tanto racial como económicamente. ( La pobreza suburbana ya no es un oxímoron sino un lugar común .) Nika Robinson, una residente negra de los suburbios de Atlanta, le dice a Herold que busca “lo que todos quieren”. Un buen ambiente familiar, baja criminalidad, oportunidades, el estereotipo del sueño americano”. Pero el avance de los negros se ha topado en muchos casos con otra ola de retirada de los blancos. Los Becker, una pareja blanca en Plano, un suburbio del círculo interior de Dallas con escuelas que ahora son de minoría blanca, reubican varios círculos más lejos de los límites de la ciudad, en una comunidad cuyo mismo nombre los atrae con su promesa: Lovejoy. La exclusividad de Lovejoy está incorporada en su zonificación: cada casa debe construirse en un acre y tener su propio sistema privado de tratamiento de aguas residuales, lo que significa que se necesita mucho dinero para vivir allí. Las ordenanzas también presagian la fecha de caducidad de Lovejoy, ya que en algún momento en el futuro cercano los nuevos ingresos sólo podrán provenir del tipo de densidad de viviendas, desarrollo comercial y mayores impuestos que las familias se trasladaron allí para evitar.  “Si Lovejoy fracasa mañana”, anuncia un residente, “no piensen ni por un segundo que no me mudaría a otro lugar con un distrito escolar más fuerte”. Lo más trágico para muchas familias negras y latinas nuevas en los suburbios es que llegan, después de que se les haya negado sistemáticamente la entrada, sólo para encontrarse con costos que se han transmitido y que se han disparado en el proceso. Los suburbios también han demostrado ser poco acogedores en otros sentidos. Herold se centra en los intentos de cada familia de navegar las escuelas para sus hijos.  Es una oportunidad perdida para explorar otras instituciones sociales y las diferentes formas en que los suburbios funcionan o no. Sin embargo, el énfasis en las escuelas es revelador y nos muestra a padres negros enfrentándose a maestros que relegan a sus hijos a clases de nivel inferior y los disciplinan excesivamente.  Herold señala que en los suburbios estadounidenses también fueron asesinados Trayvon Martin , Michael Brown y Ahmaud Arbery . Uno de los sujetos del libro, que escribe el epílogo, es una madre soltera negra llamada Bethany Smith. Excluida de su antiguo vecindario de Pittsburgh a medida que se aburguesaba, compra una casa tipo rancho de 1,001 pies cuadrados en la misma cuadra en Penn Hills donde creció Herold. Hay un momento poderoso cuando Smith le dice a Herold que rechaza la premisa de “Disillusioned”: que ella también es parte de lo que él llama “todo el arco de los suburbios estadounidenses, desde la supremacía blanca subsidiada por el gobierno hasta el profundo anhelo negro, una breve aventura con integración multirracial a un corto período de decidido autoengaño”. Smith no es ciega al deterioro que la rodea: las casas vacías, las escuelas deficientes. Sabe que sus facturas de agua están por las nubes porque el sistema de alcantarillado local es un desastre. Pero también quiere lo que los suburbios estadounidenses siempre han prometido: la ilusión de que podemos empezar de nuevo en otro lugar, fuera de la historia, sin costos colectivos.  ¿Por qué no debería ella vivir ese sueño también? “Estoy prosperando”, insiste.

Parte de una ciudad.

I.-El Centro Histórico. Se define como el núcleo  donde se dio origen a la urbe y, con el paso de los siglos, se ha transformado normalmente en el corazón administrativo, político, cultural y financiero de la misma.  II.-El ensanche. Se define la ampliación de una ciudad. Solía desarrollarse mediante un plano en cuadrícula o plano ortogonal. Cuando el crecimiento demográfico y las nuevas actividades con requisitos intensivos de suelo, como el ferrocarril, obligó a un crecimiento extramuros de las ciudades y al derribo de las antiguas murallas, si es que las tenían, que habían perdido todo su valor militar y tenían únicamente ya la función fiscal de aduana.  III.-Extrarradio o periferia urbana​ son términos de la geografía urbana, concretamente del estudio de la estructura urbana, con los que se designa al espacio urbano situado más allá del ensanche. Puede establecerse una distinción, en cuyo caso la periferia es el espacio más alejado del centro urbano y el extrarradio queda en una posición intermedia. Sus características, dependiendo de las condiciones concretas de cada ciudad, determinan la intensidad de ocupación (baja en la ciudad jardín, alta en el hábitat colectivo) y la disposición y mayor o menor presencia de distintos usos del suelo: residenciales (segregados en distintas categorías sociales, desde las urbanizaciones prestigiosas hasta las de clases medias, los barrios obreros o clases bajas, comerciales (particularmente las grandes superficies que incluyen zonas de ocio y aparcamientos masivos), industriales (polígono industrial, industria pesada, parque tecnológico) o de transporte (instalaciones ferroviarias, aeropuertos, puertos, autopistas). En una típica disposición radial, incluirá zonas de espacio periurbano y se conectará con el área metropolitana. Periurbano: El término periurbano se refiere a un territorio de borde que sirve de interfaz entre lo urbano y lo rural, es decir, un espacio donde se encuentra y se mezcla la ciudad y el campo. Los espacios periurbanos son una interfase entre lo urbano y rural, donde predomina la zona urbana por las características de heterogeneidad en identidad y cultura.

Ciudad satélite es una ciudad cuyo rango inferior dentro de una aglomeración urbana la hace depender de una ciudad principal, a cuya área de influencia pertenece. Sus habitantes satisfacen en ellas sus necesidades primarias, mientras que las de un determinado nivel han de satisfacerlas en la ciudad central. Por ejemplo: habría servicios sanitarios de primer y segundo nivel, pero no servicios muy especializados; habría comercios de determinado nivel, pero para otros, habría que desplazarse a los comercios más especializados de una gran ciudad. Cuando las funciones que cumple una ciudad satélite son de orden muy inferior incluso a lo que le correspondería por su población se habla de ciudad dormitorio (en un caso límite, sólo se satisface la función residencial, desplazándose sus habitantes a otros lugares incluso para el trabajo diario, compras u ocio). Es el caso de ciudades de crecimiento muy rápido y deficientemente planificado, como fue el caso de las del Área metropolitana de Madrid y Barcelona en los años 1960 y 1970.

Área Metropolitana en Legislación de Chilena.

Según la ley N° 21.074 de febrero de 2018, que introduce una serie de modificaciones a distintos cuerpos legales con el objetivo de fortalecer la regionalización en el país, entregando mayor autonomía en su gestión y aumentar funciones y atribuciones de los gobiernos regionales, se incorporó la competencia de crear nuevas áreas metropolitanas. La ley  define por área metropolitana, como “la extensión territorial formada por dos o más comunas de una misma región, unidas entre sí por un continuo de construcciones urbanas que comparten la utilización de diversos elementos de infraestructura y servicios urbanos y que, en su conjunto, superan los doscientos cincuenta mil habitantes”. De acuerdo a la referida ley, las características de la áreas metropolitanas son las siguientes: En cada región podrán constituirse una o más Áreas Metropolitanas. Serán administradas por el Gobierno Regional y su objeto es el de coordinar las políticas públicas aplicables en un territorio urbano. Las Áreas Metropolitanas se constituirán de oficio o a solicitud de los gobiernos regionales, con previa consulta a los alcaldes de las comunas que sean consideradas en el AM. Su formalización será mediante Decreto Supremo del Ministerio del Interior, que deberá ser suscrito además por el Ministro de Hacienda y los Ministros respectivos según las competencias que se otorguen. El Gobierno Regional podrá solicitar a la Dirección de Presupuestos, la creación de un Fondo de Inversión Metropolitana cuyo financiamiento provendrá del programa presupuestario de Inversión del propio Gobierno Regional. Definiciones. El Instituto Nacional de Estadísticas definió en 2005 tres supra-categorías de ciudades: La Metrópolis: como «la mayor representación urbana de un país» y que concentra a más de 1 000 000 de habitantes, correspondiente a un elevado porcentaje de la población total; la «Gran Área Urbana», como «áreas macro-urbanas, que aúnan entidades de diversas comunas y que por procesos de conurbación han conformado una gran área urbana, sin apreciarse límites de separación», indicando que su población debía superar los 500 000 habitantes, pero ser inferior a 1 000 000 habitantes. Grandes ciudades y conurbaciones, áreas urbanas entre 200.000 y 500.000 habitantes. Pero el Instituto Nacional de Estadísticas de Chile también agrega en la definición que hace de conurbación —que es la «unión física de dos o más centros urbanos de origen y desarrollo relativamente independiente, producto de la expansión territorial urbana de uno de ellos o de ambos a la vez»—, que «en los casos de conurbaciones de grandes ciudades, con identidad propia y tradición, resulta difícil asignar el nombre del centro conurbador. Por esta razón, a estos complejos urbanos se les denomina por ejemplo Metrópoli de Santiago, Gran Concepción, Gran Valparaíso, etc, manteniendo cada ciudad su identidad y categoría censal.» Por otra parte, en las «Definiciones Instrumentos de Planificación Territorial IPT» del Ministerio de Vivienda y Urbanismo de Chile, en su artículo 34° indica que: «Se entenderá por Planificación Urbana Intercomunal aquella que regula el desarrollo físico de las áreas urbanas y rurales de diversas comunas que, por sus relaciones, se integran en una unidad urbana. Cuando esta unidad sobrepase los 500.000 habitantes, le corresponderá la categoría de área metropolitana para los efectos de su planificación.» Censo 2017. Bajo esta definición, para 2017, solo había en Chile una «metrópolis» (Santiago de Chile con 7 000 000 de habitantes), dos «grandes áreas urbanas», el Gran Concepción y el Gran Valparaíso de cerca de 1 000 000 de habitantes cada una,​ y diez ciudades mayores: aquellas que son «capitales regionales o provinciales, y que cuentan con una población entre 200.001 y 500.000 habitantes» (La Serena, Antofagasta, Temuco, Rancagua, Iquique, Puerto Montt, Arica, Talca y Los Ángeles)—. COMPETENCIAS Aprobar el Plan Maestro de Transporte Urbano Metropolitano y sus modificaciones, propuesto por la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones. Aprobar el sentido del tránsito vehicular de las vías urbanas definidas como Intercomunales, en coordinación con la Seremi de Transportes y Telecomunicaciones. Aprobación del Plan Regulador Metropolitano o Intercomunal, según sea el caso, y sus modificaciones, y del Plan Intercomunal de Inversiones en Infraestructura de Movilidad y Espacio Público (PIIMEP) y sus modificaciones. Para aprobar los Planes de Prevención o de Descontaminación que involucren un área metropolitana, el Ministerio del Medio Ambiente deberá requerir la opinión del gobierno regional. Gestionar la recolección, transporte y/o disposición final de los residuos sólidos domiciliarios de una o más municipalidades del área metropolitana.