 |
| Clan_member_crest_badge_-_Clan_Maclean |
The other pleas upon which we heard argument were the second and fourth, which are directed to jurisdiction and to the relevancy of the petitioner's averments. As the petition was originally presented, it afforded ground for a number of contentions on the part of the respondent upon which we heard a lengthy argument. But the area of dispute has been greatly narrowed by the amendment made by the petitioner,
upon the second and sixth heads of the prayer of the petition. As originally framed, the petition appeared to me to go beyond the question of representation in arms. In the second head the [654] petitioner sought to have it declared that, being heir of line and representative of her father, she was, as such, head or chieftainess of house, branch or family of Maclean of Ardgour. This, in my view, a crave which is at least capable of being construed as one to have it determined and declared by Lyon that she is chieftainess of a branch: of a Highland clan; and there were various passages in the petitioner's condescendence---to which your Lordships have more particularly referred---which appear to me also to have been directed towards sue a conclusion. It was not disputed by the respondent that Lyon might' take into consideration the question whether the petitioner is the acknowledged chief of a Highland clan incidentally to a petition for the grant of arms with supporters. The petitioner does not claim to be chief of the Clan Maclean. She admits that the chief of that clan is' Maclean of Duart. It was argued, however, that there is no precedent for the determination by Lyon, either substantively by way of declarator or even incidentally to a grant of arms, of a disputed question as to chiefship of a clan or chieftainship of a branch of a clan as distinct from the chiefship or headship of an armigerous family.
The petitioner, by her amendment, has deleted the reference to "chieftainess" and to "branch" in the second head of the petition and now claims only to be matriculated as lineal head and representative of the noble and armigerous family of Maclean of Ardgour, and as head of that family and chief of the name and arms of Maclean of Ardgour; that is to say, she claims her father's arms, not derivatively as his daughter, but substantively and undifferenced as his heir according to the law of arms and as head of the family of Maclean of Ardgour. The main controversy between the petitioner and the respondent is whether the petitioner as heir of line, or the respondent as heir male, is entitled to the principal arms matriculated by the petitioner's father ; a question which, as pointed out in the case of Cuninghame, [(1849) 11 D. 1139] and later by Lord Dunedin in the case of Stewart Mackenzie [1922 S.C. (H.L.) 76 [sic!] ] is still unsettled. The respondent does not dispute that Lyon has jurisdiction to determine that question. Nor does he dispute that Lyon, in the event of his deciding in the petitioner's favour, is entitled to enter in the Register of Arms a description of the petitioner substantially as now claimed. The expression "chief of the name and arms" is one which is well recognised in heraldry. English equivalent of the French term nom et des armes. The respondent wishes, however, to have it made clear that, in so deciding. Lyon is not entitled to enter upon the question of chieftainship of that branch of the Clan Maclean known its the Macleans of Ardgour. I should point out that, in connexion with the questions raised in the second head of the petition, the petitioner's counsel disclaimed any intention of leading evidence. of territorial recognition of the petitioner as a, chieftain. I note, however, that condescendences 2 and 9 of the record still contain averments to that effect; and that, in the, instance of the petition, she is still described as chief[655]tainess of Ardgour. In my opinion, in view of the amendment of the crave of the petition, these averments and any others which bear upon the question of chieftainship are now irrelevant to the issue between the parties and should be excluded from probation.
The sixth head of the petition as originally framed was also objected to The petitioner has now deleted the claim to have entered in her Birth Brieve her description as chieftainess of a branch of a clan and as chieftainess of a territory. She still retains, however, under that head, a claim to be described as Cean Tighe. That term is objected to by the respondent for the reason that, in his view, it may imply something more than the English terms claimed, which are Representative and Chief or Head of the noble and armigerous family of Maclean of Ardgour, and may involve the same question of chieftainship to which he objects in the second head of the petition. I should observe (1) that the description to be entered in the Birth Brieve does not seem to me to have any necessary connexion with the designation to be assigned by Lyon to the petitioner in the event of her succeeding in her claim to arms---(as I understand the matter, the Birth Brieve is, and ought to be, nothing more than a record of genealogy or pedigree; and I agree with Lord Mackay that a claim to a birth brieve ought not to raise questions of legal claim to heritable offices) ; (2) that the introduction of Gaelic terms into an application in the Lyon Court, whether it be an application for arms or for a Birth Brieve, appears to me only unnecessarily to confuse the issue. No instance was cited to us of the use in the Lyon Register of the Gaelic language, even in the case of Highland families. The term in question may have a local significance which is different from the significance attached to the English terms to which it is supposed to correspond. I think a great deal of confusion might have been avoided, and much of the lengthy argument we have heard in this case might have been unnecessary, if the petitioner had been content to use terms whose significance in the law of arms is well known and definite ; and I have Do doubt that Lyon, in assigning a designation to the petitioner and a description in her Birth Brieve, will keep these considerations in view.
The only remaining question between the parties at this stage is whether, in considering the petitioner's claim to have supporters added to the arms matriculated by her father, Lyon is entitled to take into consideration any wider issues than in considering the claim to the principal arms. AS I understand the judgment appealed against, Lyon does not so suggest. He says that the arms to be recorded for the petitioner will depend on whether she can establish that she is (a) a Highland chief or chieftain (which she does not now claim) or head of a family ; or (b) the representative of a minor baron who was entitled to sit in Parliament before 1587. When I look at the petitioner's averments directed towards the claim for supporters (which are contained in Article 1:3 of her condescendence), I find that she claims as heir of line and representative of an ancient baronial family in respect of the Barony and jurisdiction of Ardgour; and that, since her house has been a [656] distinct family of ancient standing, extensive territories and numerous membership at a remote period, she is also entitled to a grant of supporters as chief of the ancient family of Maclean of Ardgour. Reading, as I now do, the word chief as meaning head, I find in these averments, and in the fourth head of the petition, no question raised of headship of a clan or of a branch of a clan, but only headship of a family. So read, I have no doubt that the petitioner's averments upon this branch of her case are relevant and that Lyon has jurisdiction to consider them. In my opinion, he is entitled to consider, in connexion with the grant of supporters, not only whether the petitioner is head of a particular family, but the history of that family and whether it has been a distinct family from ancient times. The question of grant of supporters is one for the discretion of Lyon. I agree, however, with Lord Mackay that that discretion is not an open one, and that any extension of the five categories of persons mentioned by him to whom Lyon may grant supporters is not lightly to be entertained. The grounds put forward by the petitioner as above interpreted are, in my opinion, such as Lyon is entitled to take into consideration in determining whether supporters ought to be granted.
I have hitherto confined myself to a discussion of the issues which are raised by the petitioner's averments as now amended. But, in view of the elaborate argument addressed to us, and especially of the claims made by Mr Innes as to the extent of Lyon's jurisdiction, unnecessary as they were to his main argument, I feel, with your Lordships, that it is necessary to express my opinion upon the question of Lyon's jurisdiction to determine a question of disputed chiefship of a Highland clan, or chieftainship of a branch thereof. The anxiety of the respondent to exclude from Lyon's consideration any question of chieftainship of the Macleans of Ardgour as a branch of the Clan Maclean is accounted for by the desire, should he fail in his opposition to the grant to the petitioner of the principal arms of her father, to preserve his claim to this chieftainship which, in the view of both parties, has a real existence as a social dignity, although, as the respondent argued, it is unknown to the law and has no patrimonial or armorial significance. It may very well be that the mere fact that the petitioner is a woman would be an effectual bar to her acknowledgment as a Highland chieftain. Moreover, the fact that a person bears arms which are not those of the chief or head of the clan is no obstacle to his being acknowledged ,is such chief. The two things are not necessarily coincident ---see per Lord Sumner in Stewart Mackenzie v. Fraser-Mackenzie . [ 1922 S.C. (H.L.) 39, at p. 51] In my view, the interest of the respondent to preserve this claim has been sufficiently met by his success in obtaining, through the petitioner's amendment, the deletion from the prayer of the petition of all reference to chieftainship of a branch of a clan or of a territory. That matter is not now before us; nor, in my view, should it come before Lyon in any way, either in connexion with the grant of [657] arms or of supporters or the birth brieve. I agree with your Lordships that Lyon has no jurisdiction to entertain a substantive declarator of chiefship of a Highland clan, or of chieftainship of a branch of a clan. No instance of such a declarator was cited to us. The case of Cameron of Lochiel , [ 24th February 1795, Lyon Register, i, 567] is not, in my view, such a case. Nor is the case of Clan Chattan [Nisbet, System of Heraldry, 1742, vol. ii, App. p. 48] nor of Innes , [ 14th December 1698] nor of Drummond of Megginch. [ Lyon Register, vol. i, p. 456] In the case of Macrae [ 22nd April 1909, Stevenson, Heraldry, ii, 465] Sir James Balfour Paul observed : "I am not here to try the question of chieftainship. I am here to try the question of arms. I have really no jurisdiction in the question of chieftainship." It appears from his note that he was referring to chiefship of a clan by itself and not as incidental to a grant of arms. The question of chiefship of a Highland clan, or chieftainship of a branch of a clan, is not in itself, in my opinion, a matter which involves any interest which the law can recognise. At most, it is a question of social dignity or precedence. In so far as it involves social dignity it is a dignity which, in my opinion, is unknown to the law. It was decided in the case of College of Surgeons of Edinburgh v. College of Physicians of Edinburgh ,[ 1911 S. C. 1054] that Lyon has no jurisdiction except such as is conferred by statute, or is vouched by the authority of an Institutional writer, or by continuous and accepted practice of the Lyon Court. It may be, as was argued by Mr Innes, that the opinion expressed by Lord Johnston that the origin of the jurisdiction of Lyon in matters of arms is the statute of 1592, cap. 29, is erroneous in fact. But that, if true, does not affect the principle of the judgment. And, in my opinion, there is no practice or precedent which entitled Lyon to decide a question of disputed chiefship or chieftainship, either by itself or incidentally to a grant of arms. There is direct authority, by way of precedent, for Lyon considering an acknowledged chiefship of a clan as incidental to a grant of arms with supporters. The case of Macnaghton [13th January 1818, Lyon Register, vol. ii, p. 172] is a case of that kind. But it is a different thing altogether to say that in a case of dispute Lyon has jurisdiction to determine and declare who is chief. For that no precedent has been cited to us. In my opinion, it is outwith his jurisdiction to decide because (1) at best it is a question merely of social status or precedence ; (2) this social status is not one recognised by law; and (3), and, most important of all, it depends, not upon any principle of law of succession which can be applied by a Court of law, but upon recognition by the clan itself. Like your Lordship, I am at a loss to understand bow any determination or decree of Lyon ever could impose upon a clan a head which it did not desire to acknowledge. " It is a sound rule," said Lord President Inglis in Fraser v. Fraser and Hibbert, [(1870) 8 Macph. 400.] "that no Court should arrogate a jurisdiction which it cannot [658] effectively exercise." If one goes back to the time when chiefship of a Highland clan was part of the system of local government and was recognised by law as such, it is, to my mind, little less than grotesque to suggest that the chief could be effectively designated and appointed by decree of the Lyon Court. And I see no reason to think that there is any wider power in Lyon now that the law no longer recognises any such office.
All the considerations to which I have adverted with regard to chief. ship of a clan appear to me to apply to chieftainship of a branch of a clan. Moreover, there is this additional consideration that there is no precedent whatever for Lyon deciding such a question, or taking it into consideration in connexion with a grant of matriculation of arms. Like your Lordship, I desire to reserve my opinion as to whether even an acknowledged chieftainship of a branch of a clan is relevant to a claim for supporters. My present impression is that it is irrelevant inasmuch as it introduces a new, and minor, class of dignity, different from any of those embraced in the five categories to which I have referred.
I agree in the course suggested by your Lordship.
ON 16th July 1937 the Court pronounced the following interlocutor :---"The Lords having considered the record in the appeal, productions and whole process, and having heard counsel for the parties, recall the ... interlocutor of the Lord Lyon King of Arms dated 16th October 1936 in so far as it repels the pleas in law two and four for the respondent and appellant ; quoad ultra affirm the said ... interlocutor, remit back to the Lord Lyon to take a proof of the respective averments of the parties on record as amended and so far as now referable to the amended conclusions of the petition, but excluding therefrom all questions relating to the chieftaincy of the Macleans of Ardgour and relating to the positions of the petitioner and the respondent (appellant in this Court) relative to the chief of the clan Maclean or to their relative places within the clan or branch of the clan, and decern " ; &c.
|
LORD WARK .--- El primer motivo que nos alegaron fue que la petición es incompetente con respecto a que está firmada y el peticionario representado por un heraldo. El motivo, como se indicó, no plantea, en mi opinión, una cuestión de importancia sustancial, ya que, inmediatamente después de ser tomada, la petición fue firmada por otro abogado, que también apareció en los procedimientos posteriores. En mi opinión, el motivo fue rechazado correctamente por Lyon. El argumento sobre la declaración también nos fue presentado en forma de una objeción al Sr. Innes, quien ocupa el cargo de Albany Herald, siendo escuchado ante este Tribunal sobre la petición. Estoy de acuerdo con su señoría en que la objeción no está bien fundada en la ley. No hay instancia de un abogado que también fuera heraldo antes de 1867. Pero, cualquiera que haya sido la posición de esa persona antes de la Ley 30 y 31 de Vict. gorra. 17, considero que ese estatuto, tal como lo interpreta la práctica de setenta años, limita la jurisdicción del Tribunal de Lyon a Lyon solamente; y que un heraldo no es miembro del Tribunal de Lyon y ahora no tiene funciones judiciales. Estoy de acuerdo con su señoría en que, incluso en el caso de que los servicios de los heraldos puedan ser utilizados por Lyon con el propósito de investigar e informarle sobre asuntos relacionados con la concesión de armas, esa no es una buena razón para objetar El Sr. Innes aparece como abogado en este caso en el que, según nos informa Lyon, sus servicios no se han utilizado de ninguna manera; y que no hay fundamento de estatuto o de política pública para excluir al Sr. Innes como miembro del Colegio de Abogados de Escocia del derecho de audiencia en este, o el Tribunal de Lyon, en este caso. En particular, no me parece que sea motivo para negarle al abogado el derecho de la audiencia de que sea titular de una cita que le brinda una oportunidad especial y un incentivo para ejercer habilidades y aprender en los temas con los que se encuentra el Tribunal acostumbrado a tratar.
Los otros motivos sobre los cuales escuchamos argumentos fueron el segundo y el cuarto, que están dirigidos a la jurisdicción y a la relevancia de los aversiones del peticionario. Como la petición se presentó originalmente, dio lugar a una serie de disputas por parte del demandado sobre las cuales escuchamos una larga discusión. Pero el área de disputa se ha reducido en gran medida por la enmienda hecha por el peticionario,
sobre las cabezas segunda y sexta de la oración de la petición. Como se enmarcó originalmente, la petición me pareció ir más allá de la cuestión de la representación en armas. En la segunda cabeza el [654] la peticionaria buscó que declarara que, siendo heredera de línea y representante de su padre, ella era, como tal, la jefa o jefa de la casa, rama o familia de Maclean de Ardgour. Esto, en mi opinión, un anhelo que es al menos capaz de ser interpretado como uno para que lo determine y declare por Lyon que ella es la jefatura de una rama: de un clan de las Tierras Altas; y hubo varios pasajes en la condescendencia del peticionario, a los cuales sus señorías se han referido más particularmente, que me parecen también dirigidos a demandar una conclusión. El demandado no discutió que Lyon podría 'tomar en consideración la cuestión de si el peticionario es el jefe reconocido de un clan de las Tierras Altas por casualidad en una petición de concesión de armas con partidarios. El peticionario no afirma ser jefe del Clan Maclean. Ella admite que el jefe de ese clan es 'Maclean de Duart. Sin embargo, se argumentó que no existe un precedente para la determinación por parte de Lyon, ya sea substancialmente por medio de un declarante o incluso incidentalmente a una concesión de armas, de una cuestión controvertida en cuanto a la jefatura de un clan o la jefatura de una rama de un clan a diferencia de la jefatura o la jefatura de una familia armada.
La peticionaria, mediante su enmienda, ha eliminado la referencia a "jefatura" y "rama" en el segundo encabezado de la petición y ahora afirma que solo está matriculada como jefe lineal y representante de la familia noble y armada de Maclean de Ardgour, y como jefe de esa familia y jefe del nombre y las armas de Maclean de Ardgour; es decir, ella reclama los brazos de su padre, no derivativamente como su hija, sino sustantiva e indiferente como su heredero de acuerdo con la ley de armas y como cabeza de la familia de Maclean de Ardgour. La principal controversia entre el peticionario y el demandado es si el peticionario como heredero de línea, o el demandado como heredero masculino, tiene derecho a las armas principales matriculadas por el padre del peticionario; una pregunta que, como se señaló en el caso de Cuninghame, [ (1849) 11 D. 1139 ] y más tarde por Lord Dunedin en el caso de Stewart Mackenzie [ 1922 SC (HL) 76 [sic!]] sigue sin resolverse. El demandado no niega que Lyon tenga jurisdicción para determinar esa pregunta. Tampoco niega que Lyon, en caso de que decida a favor del peticionario, tenga derecho a inscribir en el Registro de Armas una descripción del peticionario sustancialmente como ahora se reclama. La expresión "jefe del nombre y las armas" es una bien reconocida en la heráldica. Inglés equivalente del término francés nom et des armes. Sin embargo, el demandado desea que quede claro que, al decidirlo. Lyon no tiene derecho a entrar en la cuestión de la jefatura de esa rama del Clan Maclean conocida como Macleans de Ardgour. Debo señalar que, en relación con las preguntas planteadas en el segundo encabezado de la petición, el abogado del peticionario rechazó cualquier intención de presentar pruebas. del reconocimiento territorial del peticionario como cacique. Noto, sin embargo, que las condescendencias 2 y 9 del registro todavía contienen aversiones a ese efecto; y que, en el caso de la petición, todavía se la describe como jefa[655] tainess de Ardgour. En mi opinión, en vista de la enmienda del deseo de la petición, estos aversiones y cualquier otro que se refiera a la cuestión de la jefatura ahora son irrelevantes para el problema entre las partes y deberían excluirse de la libertad condicional.
El sexto jefe de la petición, tal como se enmarcó originalmente, también fue objetado. El peticionario ahora ha eliminado el reclamo de haber ingresado en su nacimiento Brieve su descripción como jefatura de una rama de un clan y como jefatura de un territorio. Ella todavía conserva, sin embargo, bajo esa cabeza, un reclamo que se describirá como Cean Tighe. El demandado se opone a ese término porque, en su opinión, puede implicar algo más que los términos en inglés reclamados, que son Representante y Jefe o Jefe de la noble y armada familia de Maclean de Ardgour, y pueden involucrar a misma cuestión de jefatura a la que se opone en el segundo encabezado de la petición. Debo observar (1) que la descripción que se ingresará en el Birth Brieve no me parece que tenga ninguna conexión necesaria con la designación que le asignará Lyon al peticionario en caso de que tenga éxito en su reclamo de armas: - (según tengo entendido el asunto, el Birth Brieve no es, y debería ser, nada más que un registro de genealogía o pedigrí; y estoy de acuerdo con Lord Mackay en que un reclamo de un nacimiento brieve no debería plantear cuestiones de reclamo legal para oficinas heredables); (2) que la introducción de términos gaélicos en una solicitud en el Tribunal de Lyon, ya sea una solicitud de armas o de nacimiento, solo me parece innecesariamente confundir el tema. No se nos citó ninguna instancia sobre el uso en el Registro de Lyon de la lengua gaélica, incluso en el caso de las familias Highland. El término en cuestión puede tener un significado local que es diferente del significado adjunto a los términos en inglés a los que se supone que corresponde. Creo que podría haberse evitado una gran confusión, y gran parte del extenso argumento que hemos escuchado en este caso podría haber sido innecesario, si el peticionario se hubiera conformado con usar términos cuya importancia en el derecho de armas es bien conocida y definitiva ; y tengo dudas de que Lyon, al asignar una designación a la peticionaria y una descripción en su Birth Brieve, tenga en cuenta estas consideraciones.
La única pregunta que queda entre las partes en esta etapa es si, al considerar el reclamo de la peticionaria de que se agreguen partidarios a las armas matriculadas por su padre, Lyon tiene derecho a tener en cuenta cuestiones más amplias que al considerar el reclamo a las armas principales. Según tengo entendido la sentencia recurrida, Lyon no lo sugiere. Él dice que las armas que se registrarán para la peticionaria dependerán de si ella puede establecer que es (a) un jefe o jefe de las Tierras Altas (que ahora no reclama) o el jefe de una familia; o (b) el representante de un barón menor que tenía derecho a sentarse en el Parlamento antes de 1587. Cuando miro las afirmaciones de la peticionaria dirigidas hacia el reclamo de partidarios (que se encuentran en el Artículo 1: 3 de su condescendencia), encuentro que ella reclama como heredera de línea y representante de una antigua familia baronial con respecto a la Baronía y la jurisdicción de Ardgour; y eso, ya que su casa ha sido un [656] familia distinta de antigua posición, extensos territorios y numerosos miembros en un período remoto, también tiene derecho a una subvención de partidarios como jefe de la antigua familia de Maclean de Ardgour. Al leer, como lo hago ahora, la palabra jefe como significado de cabeza, encuentro en estos aversiones, y en el cuarto encabezado de la petición, no se plantea la cuestión de la jefatura de un clan o de una rama de un clan, sino solo la jefatura de un familia. Entonces, lea, no tengo dudas de que las afirmaciones de la peticionaria sobre esta rama de su caso son relevantes y que Lyon tiene jurisdicción para considerarlas. En mi opinión, tiene derecho a considerar, en relación con la concesión de partidarios, no solo si el peticionario es el jefe de una familia en particular, sino también la historia de esa familia y si ha sido una familia distinta de la antigüedad. La cuestión de la concesión de partidarios es a discreción de Lyon. Sin embargo, estoy de acuerdo con Lord Mackay en que esa discreción no es abierta, y que cualquier extensión de las cinco categorías de personas mencionadas por él a las que Lyon puede otorgar partidarios no debe ser entretenida a la ligera. En mi opinión, los motivos expuestos por el peticionario como se ha interpretado anteriormente son los que Lyon tiene derecho a tener en cuenta para determinar si se deben otorgar partidarios.
Hasta ahora me he limitado a una discusión sobre los temas que surgen de los aversiones del peticionario como se ha modificado. Pero, en vista del argumento elaborado que se nos dirige, y especialmente de las afirmaciones hechas por el Sr. Innes sobre el alcance de la jurisdicción de Lyon, innecesarias como lo fueron para su argumento principal, siento, con sus Señorías, que es necesario expresar mi opinión sobre la cuestión de la jurisdicción de Lyon para determinar una cuestión de jefaturas en disputa de un clan Highland, o jefatura de una rama del mismo. La ansiedad del demandado de excluir de la consideración de Lyon cualquier cuestión de jefatura de los Macleans de Ardgour como una rama del Clan Maclean se explica por el deseo, en caso de que falle en su oposición a la concesión al peticionario de las principales armas de su padre, para preservar su reclamo de esta jefatura que, a juicio de ambas partes, tiene una existencia real como dignidad social, aunque, como argumentó el demandado, la ley lo desconoce y no tiene un significado patrimonial o de armadura. Es muy posible que el simple hecho de que la peticionaria sea una mujer sería un obstáculo efectivo para su reconocimiento como jefa de las Tierras Altas. Además, el hecho de que una persona porte armas que no sean las del jefe o jefe del clan no es obstáculo para que sea reconocida, es tal jefe. Las dos cosas no son necesariamente coincidentes --- ver por Lord Sumner en Stewart Mackenzie v. Fraser-Mackenzie. [1922 SC (HL) 39, en la pág. 51] En mi opinión, el interés del demandado por preservar este reclamo se ha cumplido suficientemente con su éxito al obtener, a través de la enmienda del peticionario, la eliminación de la oración de la petición de toda referencia a la jefatura de una rama de un clan o de un territorio Ese asunto no está ahora ante nosotros; ni, en mi opinión, debería presentarse ante Lyon de ninguna manera, ya sea en relación con la concesión de [657] brazos o de partidarios o el parto brieve. Estoy de acuerdo con su señoría en que Lyon no tiene jurisdicción para entretener a un declarante sustantivo de jefatura de un clan Highland, o de jefatura de una rama de un clan. No se nos citó ninguna instancia de tal declarante. El caso de Cameron de Lochiel, [24 de febrero de 1795, Registro de Lyon, i, 567] no es, en mi opinión, tal caso. Tampoco es el caso del clan Chattan [Nisbet, System of Heraldry, 1742, vol. ii, App. pag. 48] ni de Innes, [14 de diciembre de 1698] ni de Drummond de Megginch. [Registro de Lyon, vol. i, p. 456] En el caso de Macrae [22 de abril de 1909, Stevenson, Heraldry, ii, 465] Sir James Balfour Paul observó: "No estoy aquí para tratar la cuestión de la jefatura. Estoy aquí para tratar la cuestión de las armas. Tengo realmente no hay jurisdicción en la cuestión de la jefatura ". Parece de su nota que se refería a la jefatura de un clan por sí mismo y no como incidental a una concesión de armas. La cuestión de la jefatura de un clan de las Tierras Altas, o la jefatura de una rama de un clan, no es, en mi opinión, un asunto que implique algún interés que la ley pueda reconocer. A lo sumo, es una cuestión de dignidad social o precedencia. En la medida en que implica dignidad social, es una dignidad que, en mi opinión, es desconocida por la ley. Se decidió en el caso del Colegio de Cirujanos de Edimburgo v. Colegio de Médicos de Edimburgo, [1911 SC 1054] que Lyon no tiene jurisdicción, excepto la que le confiere el estatuto o la autoridad de un escritor institucional, o por práctica continua y aceptada del Tribunal de Lyon. Puede ser, como argumentó el Sr. Innes, que la opinión expresada por Lord Johnston de que el origen de la jurisdicción de Lyon en materia de armas es el estatuto de 1592, cap. 29, es erróneo de hecho. Pero eso, si es cierto, no afecta el principio del juicio. Y, en mi opinión, no existe una práctica o un precedente que autorice a Lyon a decidir una cuestión de jefatura o jefatura en disputa, ya sea por sí misma o por cierto a una concesión de armas. Hay una autoridad directa, a modo de precedente, para que Lyon considere un liderazgo reconocido de un clan como incidental a una concesión de armas con partidarios. El caso de Macnaghton [13 de enero de 1818, Lyon Register, vol. ii, p. 172] es un caso de ese tipo. Pero es completamente diferente decir que en un caso de disputa, Lyon tiene jurisdicción para determinar y declarar quién es el jefe. Para eso no se nos ha citado ningún precedente. En mi opinión, está fuera de su jurisdicción decidir porque (1) en el mejor de los casos es una cuestión meramente de estatus social o precedencia; (2) este estado social no es uno reconocido por la ley; y (3), y, lo más importante de todo, depende, no de ningún principio de ley de sucesión que pueda ser aplicado por un tribunal de justicia, sino del reconocimiento del propio clan. Al igual que su señoría, no entiendo por qué cualquier determinación o decreto de Lyon podría imponer a un clan una cabeza que no deseaba reconocer. "Es una buena regla", dijo Lord President Inglis en Fraser v. Fraser y Hibbert, [(1870) 8 Macph. 400.] "que ningún tribunal debe arrogar una jurisdicción que no puede [658] ejercicio efectivo. "Si uno se remonta a la época en que la jefatura de un clan de las Tierras Altas era parte del sistema de gobierno local y era reconocida por la ley como tal, en mi opinión, es poco menos que grotesco sugerir que el jefe podría ser designado y designado de manera efectiva por decreto de la Corte de Lyon, y no veo ninguna razón para pensar que haya un poder más amplio en Lyon ahora que la ley ya no reconoce tal cargo.
Todas las consideraciones a las que he hecho publicidad con respecto al jefe. La nave de un clan me parece que se aplica a la jefatura de una rama de un clan. Además, existe esta consideración adicional de que no existe ningún precedente para que Lyon decida tal pregunta o la tenga en cuenta en relación con una concesión de matrícula de armas. Al igual que su señoría, deseo reservar mi opinión sobre si incluso una jefatura reconocida de una rama de un clan es relevante para un reclamo de partidarios. Mi impresión actual es que es irrelevante en la medida en que introduce una nueva y menor clase de dignidad, diferente de cualquiera de los incluidos en las cinco categorías a las que me he referido.
Estoy de acuerdo en el curso sugerido por su señoría.
El 16 de julio de 1937, el Tribunal pronunció lo siguiente interlocutor: --- "Los Lores habiendo considerado el registro en la apelación, las producciones y todo el proceso, y habiendo escuchado el consejo de las partes, recuerden al ... interlocutor del Señor Lyon Rey de Armas con fecha del 16 de octubre de 1936 en la medida en que repele los motivos dos y cuatro para el demandado y el recurrente; quoad ultra afirma el dicho ... interlocutor, remítase al Lord Lyon para tomar una prueba de los respectivos aversos de las partes en el expediente enmendado y en la medida en que ahora referible a las conclusiones modificadas de la petición, pero excluyendo de ello todas las cuestiones relacionadas con la jefatura de los Macleans de Ardgour y las posiciones del peticionario y el demandado (apelante en este Tribunal) en relación con el jefe del clan Maclean o a sus lugares relativos dentro del clan o rama del clan, y preocupación "; &do.
No hay comentarios:
Publicar un comentario