 |
| Clan_member_crest_badge_-_Clan_Maclean |
LORD MACKAY .--- Esta apelación del Tribunal de Lord Lyon no es una apelación final sobre los méritos decididos entre las partes, sino que se nos presentó en relación con la petición de la dama, demandada a la apelación, Miss Catriona Maclean , como planteando dos puntos importantes. La primera y más importante era una cuestión de jurisdicción: si el Lyon (como se suponía que había postulado al permitir pruebas en general de todas las declaraciones en apoyo de la petición) tiene una jurisdicción original o alguna para tratar las disputas como a Chiefship o Chieftainessship dentro de un Clan domiciliado en las regiones Highland o Gaelic de Escocia. El segundo se relacionaba con la relevancia de los aversiones y, en particular, con algunos que supuestamente conducían al derecho a tener partidarios asignados como parte del logro de la señorita Maclean.
Un tercer punto ocupó la mayor parte del tiempo antes de nosotros y fue históricamente interesante en sí mismo: esto era a la derecha de un Heraldo, ya que uno era (se argumentó) un miembro de la "Corte del Rey de Armas de Lyon, "competir como el abogado de una de las partes contra una parte opuesta en un reclamo impugnado de armas u honores dentro de la jurisdicción del Tribunal de Lyon.
I. Ahora, el punto de título a alegar, tanto antes del Lyon como en la apelación ante nosotros, naturalmente debe decidirse primero. Todos hemos llegado a la conclusión, de forma bastante negativa, de que el abogado en cuestión es, en primer lugar, miembro del Colegio de Abogados y, por lo tanto, tiene el derecho de acceso a todos los tribunales legales dentro del ámbito y el derecho de audiencia, no puede ser impedido de reclamar ese derecho porque ha aceptado, después de su llamado como miembro del Colegio de Abogados, una oficina dentro de la Corte de Lyon descrita como Albany Herald. Caemos Dow para exponer nuestras razones. Esta oficina se paga desde 1867 con un sueldo del Tesoro, pero antes dependía de los honorarios que se exigirían a los peticionarios o litigantes por uso y no según el Estatuto reglamentado. No lo es, a tiempo completo, y las personas que lo ocupan pueden ejercer y ejercen como agentes o abogados, o de otra manera en sus profesiones.
Ahora, estoy obligado a confesar que he tenido una gran dificultad. Como general [640] principio de derecho. Debo afirmar firmemente que está en contra de las políticas públicas, para cualquier miembro de cualquier tribunal que sea palpablemente un tribunal legal (y esto, estoy seguro, es así) usar su posición dentro de ese tribunal en tal caso. de la manera (1) para beneficiarse de un conocimiento especial adquirido dentro de sus puertas, o (2), para tener un acceso más cercano al oído que otros pueden tener, y al estar tan ubicados tienen una "autoridad" especial para las declaraciones hechas en nombre de sus clientes, como para ayudar en especial su súplica allí. En otras palabras, sin importar cuán estricta y honorablemente se pueda comportar un individuo, y por muy distante que se mantenga (lo reconozco completamente en la persona que tenemos ante nosotros), no es conveniente que un miembro de cualquier tribunal (aunque en realidad no esté comprometido como juez, y no tenga aconsejado en la disputa particular anterior) debe descender y convertirse en el defensor. Una buena instancia sería si un miembro del cuerpo de Magistrados (que es una persona capaz de declararse como agente) debería tratar de comparecer ante los Magistrados como un banco de licencias en Burgh, diciendo: "No sé nada de sus puntos de vista en este presente aplicación y mi presencia en el banco no es necesaria ".
Dicho tanto por principio, el Sr. M'Kechnie pudo convencernos al menos (a) de que originalmente Lyon era solo un Heraldo entre muchos, aunque el jefe; (b) que todos los Heraldos juntos (siendo 7 incluyendo Lyon pero ahora 4 incluyendo Lyon) constituían un Tribunal de Armas, y así fue que los "dolores" despreciados pasaron "al uso de dicho Lyon y sus hermanos heraldis "--- o, como se dice a veces en las Actas," Al Rey de Lyon en Armas y sus Hermanos "; (c) que la Ley de 1662, cap. 53, que parece haber sido un estatuto promulgado con (se pensó) demasiado gran favor para el titular de la oficina de Lyon, pero que incidentalmente se pronunció de la siguiente manera: --- "Que ningún hombre pueda llevar los brazos de ningún noble familia de su nombre, excepto que lo hace parecer al Lyon (que por la presente se declara como el único juez competente en tales cazas y debates) que ha descendido de esa familia "fue rescindido en 1663, y que la Ley de 1672 reemplazó a la Corte como lo era en 1592. Y, por lo tanto, creo que hasta la aprobación de la Ley de 1867 la Corte siguió siendo una Corte del Reino con múltiples miembros, y todos y cada uno de los Heraldos eran competentes para sentarse y / o asesorar, incluso si el "Certificado" o la Garantía "o el Extracto proceden solo en nombre de Lyon.
Pero, por otro lado, estoy convencido de que la Ley 30 y 31 Vict. gorra. 17 ha sido interpretado y entendido en la práctica durante 70 años como una limitación de la jurisdicción para tratar, tomar evidencia y anular o justificar entradas en "sus Registros" (ver la Ley de 1672 ) al Rey de Armas de Lyon; solo. No deberíamos, en esta fecha, (velar sobre una lectura bastante posible de la Ley de 1867, volver a la práctica de setenta años. Por lo tanto, en casos en disputa (que no sean mensajero de armas), Lyon tiene ahora un único y la jurisdicción exclusiva y los Heraldos, aparte de él, ahora en la práctica (a) no se sientan con él, con una voz o un voto, (b) lo aconsejan con su conocimiento especial. No debo predicar (aunque esto se argumentó como prueba) que ningún Heraldo puede visitar piedras o monumentos u otra evidencia local inamovible en nombre de Lyon, incluso mientras él [641] actúa en su capacidad judicial, y después de hacerlo, repórtelo. Sin embargo, eso no lo hace un Heraldo como el Juez en la causa en disputa. En general, una persona no necesita que se le prohíba, como tampoco lo es un abogado, que una vez asumió una comisión para tomar pruebas o recuperar documentos, en otros casos se le prohibió declarar. Por lo tanto, resulta que un Heraldo que no ha asesorado o entrometido en una disputa particular no está excluido. Sin embargo, personalmente creo que sería conveniente que los tres Heraldos restantes que aún tienen comisión, como lo hacen, de Su Majestad como miembros de la Corte, se limiten a una conferencia adecuada con el Juez ahora único, y estén disponibles en todas las etapas. para ayudarlo con su conocimiento especializado, no es posible decir que alguien que no esté especialmente instruido con el conocimiento interno de la mente interna de la Corte esté excluido de su derecho de audiencia. Personalmente, debería haberme alegrado de la otra decisión, aunque solo sea porque los Heraldos que no sean Lyon ahora se han reducido por la fuerza del Estatuto a tres, y una, o como máximo dos, posibles partes pueden muy fácilmente por su retenedor agotar a todos los especialistas. alegando que está disponible en Escocia. Nosotros, sin embargo, sostuvimos el locus advocandi del Herald.
II En cuanto a las otras preguntas, en un momento se hicieron muchos progresos durante las dos audiencias ante nosotros, y se habían propuesto y permitido enmiendas tan extensas, que pensé que sería innecesario pronunciar en esta etapa sobre las muchas sutilezas interesantes de el debate. Al final, no creo que ese simple curso sirva. El interés público se ha despertado (beneficiosamente) en el lenguaje del honor heráldico. Y en esta jurisdicción nuestra que (siendo la única de su tipo en el Reino Unido) que considero de la mayor importancia y dignidad, no se debe eludir la oportunidad de establecer la ley sobre cuestiones importantes que las partes han tratado diligentemente de iluminar. Además, en mi opinión, la cantidad de acuerdo aparente o puntos en común provocados por las enmiendas no es tan grande como podría parecer en algún momento.
En primer lugar, pregunto si el encuestado tenía un temor razonable de que la prueba que se presentaría a continuación fuera para abordar las cuestiones de "Jefatura de gobierno" en disputa en algún sentido desagradable, y que Lyon se lo dejó abierto para pasar tales preguntas --- preguntas que se encuentran fuera del derecho de sucesión de Arms o sus accesorios. Creo que el miedo estaba bien fundamentado. (a) La dama se designó a sí misma (y lo hace hasta el día de hoy) en la oración de su petición, como "heredera lineal y representante de la antigua casa de Maclean de Ardgour, y como tal, Chieftainess, alias real head (en gaélico Ceann Tighe) ) de la rama de la casa o familia de Maclean de Ardgour y Chieftainess del país de Ardgour, es decir, Chieftainess de Ardgour ". Ella no ha enmendado ese reclamo de tales designaciones honoríficas. (b) El reclamo es, en términos generales, uno para un Logro de Armas e incluye un reclamo, como lo leí, a un "Escudo" estampado en un escudo propiamente dicho, es decir, no en una pastilla que es el porte ordinario de una dama, esposa o hija de un hombre armado; a dos partidarios, elegidos para ella por Lyon [642] pero aún los Partidarios solo pueden obtenerse de forma correcta con respecto a ciertos caracteres limitados; y a una "Insignia y Estándar" que se le entregará para su uso en la identificación (como ella dice) "su Seguimiento de los Hombres, el Poder y el poder de su Casa y País de Ardgour". Trataré en un momento con el cuarto reclamo que, como anhelado, es de una calidad ligeramente diferente, para el tema de un Brieve de nacimiento. Pero, mientras tanto, estoy satisfecho de que con respecto a cada una de las tres cabezas que he mencionado, en la formulación de los antojos que postulan "conclusiones" legales (25 en número), y también en la moción para que se emitan "Warrants" ante el Secretario de Lyon (seis en número), la peticionaria continuó demostrando que su concepción de los poderes de Lyon y de sus derechos a los mismos. reconocimiento, no estaban limitados o limitados por una solicitud de matriculación de Logros antiguos, o incluso por una concesión meritoria de un Logro nuevo. Más bien, ella reclamó los derechos, que se declararían en este Tribunal de Armas, que serían el resultado de, y no un mero paso, su derecho a las armas registradas de su padre, y de otros hechos para ser probados. Como creo que Dot piensa que esta lectura de sus reclamos fue finalmente disputada por el Sr. Innes, y considero que las enmiendas están destinadas a curar el vicio, solo necesito referirme, entre otras cosas, y brevemente, al reclamo que se registrará como heredero lineal. de la "casa, rama o familia", y como tal Jefe o Jefatura del Hogar, Rama o Familia, y "si su señoría cree que es el Jefe apropiado del nombre y las armas", todas estas afirmaciones se expresan con mayúsculas. (He puesto en cursiva esas palabras o expresiones que expresan las pretensiones objetadas). Así que, una vez más, los partidarios solicitados no deben ser para ella personalmente, sino que deben estar "con destino a los herederos del peticionario que lleven el apellido de 'Maclean de Ardgour' y que sucedan a las tierras o el principal mensaje de la Baronía de Ardgour, a quienes fallan a su heredero lineal y representante con el "apellido mencionado". También creo que la afirmación de decorar con Insignias o un Estándar el barrio "Hombres, Poder o Poder de ella" apunta en la misma dirección.
El cuarto asunto, el de un parto biológico, lo he mencionado de pasada. Es correcto señalar que, como nos fue argumentado, el derecho de la peticionaria a tener un nacimiento, preparado por el Lyon, y certificado o "certificado" para ella, tampoco fue una secuela de las órdenes de registro anteriores en cuanto al registro un logro de armas, o sin embargo, un precedente necesario. Se dijo que desde tiempos inmemoriales, o al menos muy antiguamente, el origen del Registro separado ahora denominado "El Registro Público de Genealogías" (Innes, Scots Heraldry, 1). 1:37), estaba en una colección hecha de números reales de (o copias retenidas, tal vez, de "Certificados" emitidos) de Pedigree. Estoy dispuesto a tomarlo, y de hecho aceptarlo como establecido históricamente, que este Registro, fechado), el origen real solo hasta 1727, es prueba de un uso y costumbre que se remonta a tiempos tan antiguos como para establecer una jurisdicción de derecho adecuada en la Corte de Lyon para escuchar pruebas en cuanto a, y mantener comprobado, y para grabar pro bona memoria, el descenso en el lado de la madre de ambos padres, ofrecido por cualquier noble señor para ser puesto a prueba. El Lyon de antaño lo hizo, (después [643] prueba formal) por el tema --- no de extractos de Interlocutores o Sentencias --- sino de "Certificados" para ser exhibidos por el receptor. Pero luego considero que es una cuestión de uso y no, no de derecho; y para la satisfacción del honorable destinatario en cuanto a Pedigree solo. Es dudoso si se puede demostrar que tiene alguna fuerza o efecto legal, si Lyon pretendiera escuchar pruebas, contra-pruebas y contrainterrogatorios en ambos lados, donde los concursantes del presunto pedigrí comparezcan ante él, y emitir un juicio al respecto , sosteniendo un lado y repeliendo el otro. La disputa en tales asuntos es por procedimiento por Servicio o ante un Economato, o similar; o en reclamos de títulos de nobleza, la Cámara de los Pares. Porque no debe olvidarse que se ha sostenido que todos los juicios de Lyon son ejecutables a través de los Tribunales Superiores, que autorizarán la cuestión en apoyo de ellos de todas sus diligencias habituales y competentes --- Macdonell v. Macdonald. [ 4 S 371 e Innes, Scots Heraldry, págs. 11 y 15] Estoy preparado para decir que estos viejos "Certificados" no tienen el valor o el vigor de una determinación legal. En cualquier caso, la jurisdicción para determinar el pedigrí ciertamente no puede, y, por lo tanto, no debe ocuparse de los reclamos puramente legales de Coronership (una antigua oficina bajo la Corona) o de tener antepasados que dicen ser la Herencia Bailie o Sargento de un territorio Duque. Y el anhelo original continuó deduciendo de tales oficinas de la siguiente manera: "Si le parece a su señoría (el Lyon) que la jefatura de un país, a diferencia de la jefatura de la rama de una casa o familia, puede ajustarse a ... 1587 ..., debe usarse como una descripción, que ella (es decir, certificar que ella) es Jefa de jefatura y disponee antes mencionada puede describirse brevemente como Jefatura de Ardgour ". Todo eso (que parece ser muy importante para la gente de ascendencia de las Tierras Altas) se insertó en la Sexta Orden, y se convirtió en asunto de aversiones especiales, y, por lo tanto, fue parte de la solicitud de prueba entre estas dos partes concursantes. Todo estaba entre los asuntos enviados por el Lyon a prueba, sin reservas de súplicas. Aquí nuevamente, entonces, creo que los temores del apelante de exceso de jurisdicción y pérdida de tiempo y dinero estaban bien fundamentados.
La enmienda sin duda ha hecho mucho para mitigar las quejas, pero todos los asuntos que he tenido en cuenta me parecen mostrar que las intenciones fueron del tipo más amplio. Y leí la Nota de Lyon como sustancialmente dando un rostro prima facie a lo que podría llamar la visión principal de los diversos anhelos de la petición.
Ahora, creo que deberíamos y podemos, aquí y ahora, deshacernos de gran parte de eso y, al deshacernos de él, llevar los costos y la mano de obra en este asunto puramente heráldico a una moderación decente.
A. Propongo afirmar (a) que no hay jurisdicción original (u otra) en el Tribunal de Lyon para entretener y decidir por el Declarador u otro Decreto una disputa entre dos personas en cuanto a la Jefatura o la Presidencia de un Clan Highland --- o en cuanto al supuesto estado de Chieftainess o Chieftan (si esa designación, en contra del informe[644] a nuestra Cuestión hecha por Lord Lyon, difiere en alguna forma del "Jefe" en el sentido completo) de una Familia dentro de dicho Clan, o de una "Rama", así llamada, de un Clan. Ciertamente entendí que MT Innes argumentaba completamente, mientras mantenía que no era necesario para él argumentar, que tal poder existía en Lyon, y estaba justificado en casos históricos. Si existiera y se ejerciera, entonces, como he demostrado, el resultado sería una determinación legal de la Jefatura, a menos que sea un éxito. apeló completamente a los tribunales superiores apropiados. Y estos Tribunales Superiores deben nuevamente entretener tal disputa. Es cierto que el Sr. Innes, alternativamente y más modestamente, declaró lo que su cliente reclamó (enmendado) y dijo que "no necesitaba ponerlo tan alto". Pero no renunció al reclamo de jurisdicción superior con ninguna autoridad capaz de obligar a la Corte a continuación a no superar lo que él (como abogado) consideraba suficiente en las circunstancias para él. En estas circunstancias, el interés público parece exigir nuestra decisión sobre el reclamo.
Estoy en contra de la afirmación (a) porque en los estatutos que regulan la Corte desde 1592 hasta el ídem no hay nada que lo sugiera, (b) porque en principio (todas las Cortes que fluyen del poder soberano) la constitución de un poder judicial especial , inferior a los Tribunales Supremos que tienen poder sobre todas las cosas justiciables que de otro modo no estarían exclusivamente asignadas, para determinar estas cosas, no se puede presumir, y (c) porque en respuesta a nuestras solicitudes de precedente, no se puede mostrar ninguna instancia auténtica en las tres o cuatro siglos cubiertos por la investigación de Lyon y sus partidos sobre su ejercicio. Pensé que el Sr. Innes buscó derivar su reclamo histórico volviendo al período medio mítico de los Ardrigha irlandeses y sus bardos. Antiguo como "el Lyoun" es (y creo que encontramos el Heraldo del Rey bien reconocido en los tiempos de Wallace y Bruce, ver "Wallas" del ciego Harry), no puedo derivar una afirmación legal de sus funciones de asuntos tan antiguos. De las instancias modernas, no se nos mostró ninguna que satisfaga la condición de demandas reclamadas --- (Ver Respuestas a nuestras Preguntas). El más cercano fue: la supuesta instancia del Clan Chattan (1672). Pero está perfectamente claro en las explicaciones que nos dieron que este documento no era una concesión de armas, sino un Certificado que explicaba al destinatario que el Lyon solo había otorgado ciertas Armas a otro como Cadent's Arms; y que en el futuro no otorgaría nada más que Cadent's Arms a otros de ese nombre. 1. Considerar la promesa de futuro como ajena a cualquier acto jurídico legítimo. De lo contrario, no se decidirá sobre la jefatura de un clan entre dos concursantes. El único otro caso en 1794 (de Cameron de Erracht) fue uno de un conjunto de reducciones de sus calles anteriores (un proceso bastante abierto a Lyon --- ver el caso de Stewart Mackenzie [1922 SC (HL) 39] ha sido obtenido por tergiversación. Por lo tanto, no veo que cumpla el requisito como precedente.
(B) Con respecto al Escudo de Armas como tal y la relevancia de los aversiones, propongo sostener que el Lyon puede decidir adecuadamente cualquier reclamo de "matriculación" en el Escudo existente, es decir, tener derecho a él por [645] sucesión de acuerdo con la ley de armas (que, según la investigación, puede resultar ser algo diferente de las leyes de sucesión ordinaria en el patrimonio); sostener también que en cualquier disputa entre el heredero varón de la antigua familia armada, o de la última persona que grabó (o usó sin recalcular) algún antiguo Escudo de Armas, y el heredero de línea de la última persona que grabó su título al respecto, Lyon es el juez apropiado de primera instancia, y no lo obstaculizaremos en esta etapa; sostener también que la cuestión de una mujer, debido a su descendencia directa de un titular registrado, tiene derecho (o no tiene derecho) a que su insignia heredada se coloque sobre un escudo adecuado --- un Escudo de armas completo --- y después su interés vital (como a veces se le llama) ha expirado, para transmitirlo, en virtud de un reconocimiento en el Registro de Lyon, a su propia posteridad, eso también es para el Lyon.
Pero estoy a favor de declarar definitivamente que no corresponde al Lyon hacer un seguimiento de tal decisión en sucesión a Arms por parte de ningún interlocutor que pretenda derivar de la decisión en cuanto a Arms indiferenciados, que el nuevo titular ingresado en su Registro es " como tal "Jefe o Chieftainess de la Rama de un Clan en el sentido de las Tierras Altas. Observo especialmente que, por los simples términos del anhelo (No. Segundo "), esta resultante no puede ser Jefatura en el sentido completo, ya que una Rama" debe ser necesariamente una cosa menor: el retoño subordinado de algún Tallo o Árbol .
Los intentos de Lyon en sus Respuestas a nuestras Consultas para presentar evidencias para formar una base en uso y que no sea para tal jurisdicción me parecen a todos fracasar. O bien eran aplicaciones antiguas y por sus términos sin oposición, o (en lo que los autores modernos consideran un mal momento en la Heráldica Científica) le dieron al Peticionario todo lo que se le podría pedir. El extraño caso de Drummond de Megginch (1788) parece estar solo. Ese es el caso donde un Lyon insertó una afirmación, relativa a un antepasado algunas generaciones atrás, que de él casi todo. descendieron familias reales de Europa. Es muy claro que eso no se afirmaría en este Tribunal o en la Cámara de los Lores a menos que tales reclamos fueran esenciales para la justicia, y expresamente justificados. O, más frecuentemente, la supuesta autoridad no era más que una declaración de lo obvio. Por obvio, quiero decir que cuando los escritores heráldicos utilizaron términos en inglés como "Jefe de armas" o "Jefe del apellido", simplemente estaban transcribiendo el idioma común de la caballería medieval, a saber, el francés (en En francés, la frase citada con tanta frecuencia es "chef (111 non et des armes"). Nisbet y Mackenzie, cuando los pasajes, truncados en la impresión que tenemos ante nosotros, se leen en su totalidad, se encuentran simplemente buscando palabras para explicar y explicar. Definir la distinción principal, en todos los descensos de armas, entre el que tiene derecho a los brazos principales no diferenciados ("chef du nom et des armes") y el que solo puede ser un "Cadent", es decir, puede disfrutarlos si usa una etiqueta, un código u otro "brisure" o diferencia. Creo que, de hecho, fue solo en ese sentido que los escritores a los que citan utilizaron la palabra "chef" o la palabra "jefe". Me gustaría mantener este Tribunal [646] absolutamente en lo cierto con los historiadores y genealogistas, por lo que añado que sin duda es cierto que donde se otorgaron ciertas Armas originalmente a una entonces reconocida por el Clan duaine-vasals como indudable Jefe de las Tierras Altas de un Clan de las Tierras Altas reconocido, la verificación, por el El juez de armas de quién es el "chef du nom et des armes d'une famille" puede tener alguna influencia sobre aquellos que son el verdadero y único tribunal, el Clan en general cónclave o los principales señores desembarcados dentro del Clan, cuando están llamados a seleccionar o "reconocer" a su líder. Además, por el contrario, si las armas o el logro se sostienen por prueba de uso para haber sido armas del jefe del clan, como tal jefe, y no simplemente como "heredero" de cualquier persona (ver sugerencias al menos de este punto de vista Stevenson , Heráldica de Escocia, páginas 312 en adelante; Innes, Scots Heraldry, p. 92; Cuninghame, 11 D. 1139), entonces el reconocimiento del Clan puede ser considerado como un factor forzado, o incluso determinante, por el Lyon. Soy de la opinión de que estos puntos de vista importantes sobre la función limitada del Tribunal de Lyon en asuntos de Jefatura en las Tierras Altas, reconocieron como si; Prácticamente todos los escritores, Sir Walter Scott, Historiographer-Royal Skene, Frank Adam, et aliis, están bien ilustrados y probados por la instancia de M'Naghtan (1818). Más allá de eso, a mi juicio, Lyon no puede irse.
(C) Con respecto a los Partidarios, la pregunta es diferente. Este es un reclamo de una nueva donación. La señorita Catriona, no afirma (a) que su padre o sus antepasados alguna vez usaron un Abrigo o exhibieron un sello con los Partidarios; por lo tanto, ella no muestra que la familia de Ardgour haya sido antiguamente de tal dignidad que los partidarios fueran de su derecho; (b) que ella toma Partidarios por sucesión --- porque su padre no registró eso y no los tuvo en su logro. Por otro lado, no se discute que, si establece la representación de una familia que poseía una Baronía antes de 1587, se coloca dentro de la categoría de "dignidades" competentes para recibir tales "decoraciones exteriores". Ver Stewart-Mackenzie caso. [ 1922 SC (HL) 39 ] Esa última es una pregunta propia del Lyon. Pero lo que se argumenta es que todo lo demás relacionado con la concesión de Partidarios es irrelevante. Soy de la opinión de que lo es, especialmente desde las enmiendas. Para el importante, de hecho solo importante, la introducción de mucha historia antigua, se centra en estas palabras: "Ella también tiene derecho a una subvención de partidarios como jefe de la antigua familia de Maclean de Ardgour". a nuestra decisión, Chief ', como título para portar Supporters es correcto, significa Jefe de un Clan completo y no significa "chef des armes". Porque ahora se admite que, a pesar de su autodesignación y de su frecuente insistencia en palabras como "Jefe" o "Jefe" Iness, "Miss Maclean no profesa ser Jefe de los Macleans, o Jefe de ningún Clan de las Tierras Altas reconocido. De hecho, en una referencia demasiado tardía se introdujo algo llamado 'Clan Eoghin', y se dice que tiene su origen (en oscuras historias de clanes I [647] miedo) de un Allan, infundido en 1618 con una Carta de Lomé, o de su nieto "Ewen" o "Eoghin" (porque estos son el mismo nombre) 9 de Ardgour. Sin embargo, la nueva afirmación solo fue apoyada tentativamente en el Colegio de Abogados, en referencia a un pedigrí de copia mencionado en la Condescendencia 7; y que Pedigree, aunque parece que ambas partes lo aceptan como la representación de la verdad de los primeros siglos, no contiene ninguna mención del Clan Eoghin. Estoy de acuerdo con el Sr. M'Kechnie en que esta introducción muy tardía de un nuevo "Clan" --- Clan Eoghin --- es totalmente irrelevante, ya que ha habido un descargo de responsabilidad total de cualquier reclamo de Jefatura en el sentido pleno de las Tierras Altas .
(D) En cuanto a Insignia y Estándar. No veo ninguna incompetencia formal en la orden real anhelada. Sin embargo, creo que Lyon debería considerar brevemente si, en las circunstancias comprobadas, y con el único propósito relevante, un supuesto derecho a emitir a los "Seguidores" cualquier Insignia o Estándar debe insertarse como un Dibujo dentro del Margen del Blasón, es decir, dentro de los límites de la propia Blazon, en su Registro --- ver, por ejemplo, cap. XVII de la heráldica escocesa de Innes.
(E) Finalmente, llego a los antojos relacionados con los escritos de nacimiento. Ahora, aquí, creo, el agravio fue el más sólido de todos, y el llamado a enmendar los alegatos fue el más imperativo. El asunto tal como se presentó ante nosotros estaba aislado en la orden judicial (sexto) y en la Condescendencia 15. Si la peticionaria se hubiera conformado con pedir un Certificado de nacimiento que mostrara que, si podía, un nacimiento noble tanto en el del lado del padre y de la madre, estoy convencido de que no habría habido ninguna queja por parte del demandado, y ninguna apelación en esta cabeza ante nosotros. Pero ella no estaba tan contenta. Además de las primeras cuatro líneas, que habrían sido suficientes para el propósito, luego agregó 16 líneas que comienzan con la frase ya comentada "y como tal" y con ese exordio deseaba que en este Resumen de Nacimientos fuera, como Como consecuencia de su pedigrí, descrito como "Chieftainess o Cean Tighe" de la casa, rama o familia, ya he indicado (] que, si Lyon se preocupaba (al seleccionar los términos más desagradables de este grupo), los términos de "Chieftainess" de cierta "Rama del Clan Maclean", en todas las partes celtas y gaélicas de Escocia, incluso en el sur de genealogistas e historiadores, estaría obligada a sancionar legalmente el establecimiento de una Rama definida con derecho a subordinar la Jefatura. Ella (en segundo lugar) deseaba referencia en este Certificado, y supongo que en el Registro de Genealogías correspondiente, a su antepasado como Forence de una sola vez, y como Heredable de un Barón de Gigha, y luego (en tercer lugar) agregó las palabras muy significativas "( yo f le parece a su señoría que la jefatura de un país, a diferencia de la jefatura de una casa o rama, puede. . . conforme a . . 1574. . . ser utilizado como un término descriptivo) que ella. . . puede describirse brevemente mediante la designación de Jefe sin cola de 'Ardgour ". Las afirmaciones correspondientes a estas afirmaciones se hicieron en la Condescendencia 15 y, a mi juicio, habrían implicado una investigación histórica muy considerable, sobre los mundos de Ardgour y la historia de la antigua oficina de forense, y de Baillieries y [648] Sargentos del tipo mencionado, y (por último) en la historia de la Baronía de Gigha y su posible conexión con la Mansión Ardgour. Además, los aversiones en la Condescendencia en cuestión involucraron declaraciones de asuntos muy diferentes y muy difíciles --- por ejemplo, parece haber una reclamación bajo la misma cabeza de "un casco apropiado para el grado del peticionario, un escudo y un lema". Esto fue, es cierto, no atacado directamente, pero Lyon, al remitir sin mencionar en estas opiniones, podría pensar que su jurisdicción sobre estos asuntos en la emisión de un informe de nacimiento adecuado para ser afirmado. Es bueno indicar con firmeza que los Briefs de Nacimiento no son el lugar para (a) la determinación de un reclamo de designaciones en disputa, o (b) la determinación de si a cualquier mujer se le puede otorgar el casco de cualquier supuesto "grado". Hasta qué punto la objeción en todos estos asuntos ha sido eliminada por enmienda será la cuestión que a continuación abordaré.
III. Queda por considerar hasta qué punto la concesión hecha en la barra, particularmente como incorporada en enmiendas efectivas, ha reducido el alcance de la jurisdicción propuesta a un ámbito razonable y aceptable. La alteración me pareció en un momento sustancial para curar la petición, y tal vez hizo innecesario tratar todos los puntos discutidos. Sin embargo, he llegado a la opinión de que esa solución fácil no está abierta. Las enmiendas, particularmente sobre el anhelo, si no hubieran estado acompañadas por la exposición hábil, enfática y amplia de Innes de la actitud de su cliente en la ley, podrían tratarse como un objetivo de eliminar todos los asuntos disputables de jurisdicción, ay de relevancia, a la que me he referido. Pero el Sr. Innes fue más enfático en la apertura de su discurso posterior al advertir que su amigo, el Sr. M'Kechnie, no debía pensar que había obtenido una concesión demasiado generosa, y también nos advirtió en contra de pensar que sus enmiendas significaban todo lo que podrían han sido tomados en serio. No puedo considerarme impedido o discapacitado para solicitar la ayuda de la Corte a continuación principalmente, sino también para todos aquellos interesados en la descendencia de Highland y la genealogía, cierta conclusión general muy necesaria. Comenzaré por conveniencia, con el último tema abordado: el Escrito de Nacimiento. Me refiero específicamente a la cuestión de Crest y Helmet. Ese alto reclamo permanece. La peticionaria no pretende un honor del Soberano, como el derecho de las amantes, y no es "caballero" ni "esquire". Creo que se puede encontrar la misma dificultad en el reclamo de Banner y Badge. Eso no es todo como el Brief de Nacimiento, porque los resultados no son más que los siguientes: el peticionario ha eliminado toda la referencia a "jefatura de Ardgour" es un término descriptivo adecuado para ingresar en un Brief de Nacimiento. Presumiblemente, por lo tanto, ya no reclama a través del reconocimiento de Lyon de tal estilo o título. Pero el resto de los asuntos a los que me he referido no están alterados de la misma manera. Ella elimina las palabras "como tales", sin duda, pero desea que el Brief de Nacimiento aún contenga las palabras --- Jefe o Cean Tighe de la casa o familia ". Agrega" casa noble y armada ", pero elimina" rama ", aparentemente cesando [649] para reclamar cualquier dignidad u honor particular como representante de una rama de un clan conocido. Sobre este punto me referiré a lo que digo sobre el uso apropiado de la palabra Jefe en Heráldica más adelante. Ella retiene, una vez más, los aversiones con respecto a su herencia heredable, la coronación y la sargento. A mi juicio, el Lyon no debería pasar por alto estos asuntos, ya que se han dejado aislados y, originalmente destinados al reclamo de Chieftainess de Ardgour, que es el Jefe de un Territorio (contrario a la base histórica reconocida de Clandom en el parentesco ), no tiene ningún propósito y no debe ingresar correctamente un Informe de nacimiento, que es esencialmente un Registro de pedigrí y nada más.
Esta explicación puede servir como una introducción a un tratamiento abreviado de los otros asuntos que ahora tomo en orden: ---
(A) El reclamo de ser registrado por una matrícula como Representante Principal del antiguo escudo que su padre registró en 1909. Las enmiendas son similares a las que se encuentran bajo el encabezado de Brief de nacimiento. Las palabras "como tales", que dieron una buena apertura al argumento de que el Chieftainship o Chieftainessship (a lo que la jurisdicción de Lyon iba a extenderse) era algo resultante de, y más allá, la mera matriculación del abrigo, ahora han desaparecido. La palabra "rama" ha desaparecido, y repito mi comentario sobre lo que significó esa eliminación.
No queda, por lo tanto, ahora ningún reclamo para ser el Chieftainess o el Jefe de una Rama de un clan como tal. Por último, la palabra "Chieftainess" se ha sacrificado, pero Chief, con una C mayúscula, se ha retenido cuidadosamente.
Sobre esa cuestión nos quedamos en una posición algo peculiar. En referencia a una pregunta al juez a continuación sobre si había algún precedente en sus registros para otorgar al cacicazgo de una casa menor dentro de una gran familia o clan Highland la misma distinción que podría corresponder al jefe de todo el clan, se nos dice en respuesta que el oficio de heráldica no conoce tal distinción; que Chief y Chieftain son iguales y, según tengo entendido, que Chieftainess es simplemente un femenino conveniente para dos palabras de significado exactamente idéntico. Esta visión del Lyon llegó, como pensé, como una sorpresa para ambas partes. A mi juicio, es suficiente decir que, aunque no necesariamente debe considerarse que está de acuerdo con el Lyon que la práctica de Highland Sennachies, Highland Historians o Genealogists, no reconoce una distinción entre Chief y Chieftain, estoy convencido de que el La peticionaria tiene (único derecho al abandonar (si tengo entendido que lo hace); cualquier derecho como Jefa de Estado menor, o como Jefa menor (la forma femenina ahora abandonada), para compartir los privilegios heráldicos del Jefe del clan. La pregunta así respondida por el Lyon en sus respuestas se deja por el argumento en una posición extraordinaria. Las partes, como yo, piensan que en asuntos relacionados con el uso correcto hay una distinción entre el Jefe propio y el jefe de una casa que, originalmente por reconocimiento de el reconocido Jefe del clan, se localizó, y en la historia se identificó como una prominente casa "cadente" del stein principal, pero aún así era leal a ese tallo,[650] y al mismo Jefe. Esta distinción por más de 100 años ha sido considerada como garantía del nombre diferente y subordinado Chieftain. Si bien es así, todavía es una parodia, pero el simple hecho de afirmar que las posiciones finales de las partes ante nosotros fueron las siguientes: --- El Sr. M'Kechnie dijo que toda la cuestión del Jefe y el Jefe no era consciente por la ley en absoluto, y, por lo tanto, no era reconocible por un Tribunal de Armas. El Sr. Innes, después de mucho debate, dio su opinión considerada de que la mentira, como defensor, no sabía lo que era un Jefe o un Jefe. Por mi parte humilde, estoy obligado a decir que me inclino por una visión algo diferente de las tres. Aunque puede haber sido sostenido en una causa civil que la revocación de los antiguos estatutos a los que se refería su señoría, que responsabilizaba a los jefes de clanes por la conducta y la producción a juicio de sus miembros del clan, y (1 presumo) el El desarme y la regulación temporal de la vestimenta de los clanes de las Highlands durante una década o dos después de 1745, por así decirlo, habían eliminado la custodia de la ley civil o estatutaria ordinaria, no puedo pensar que eso pueda ser cierto para la Ley de Honores . El hecho, que es admitido, de que la Jefatura de una reclamación muy antigua conlleva el mismo derecho a los partidarios que una patente de nobleza, me parece excluir esa idea limitada. De manera similar, a partir de eso y de varias exposiciones de Honor y Dignidad en la Heráldica escocesa, no puedo aceptar como ley heráldica la última sugerencia del Sr. Innes de que los Jefes son algo tan vago que no podemos decir qué significa la palabra. Repito lo mismo de "Clan". En esas circunstancias, creo que estamos en libertad, y que debemos decidir, como proponemos, que los privilegios que por el uso de las armas han afectado a los jefes de clanes ahora no pueden ser reclamados por todos los que se esfuerzan, sin cortar sus esfuerzos. rama del clan, y sin disputar su lealtad social al Jefe del clan, para fingir Honores Heráldicos adecuados para los Jefes. Me parece que esta decisión nuestra solo ahorrará a las partes mucho tiempo y muchos gastos.
Las modificaciones restantes son insertar las palabras "noble y armigerous" antes de la casa o la familia, no tengo nada que comentar sobre eso, excepto que no creo que el precedente respalde la opinión en una matriculación de armas viejas de que una inserción de la afirmación de "nobleza" en la casa, o la designación de una casa como "armigerous", en la entrada autorizada, es habitual y una buena práctica. El argumento del Sr. Innes fue sin duda poderoso, que todo portar armas era la insignia de la nobleza y, por lo tanto, que cualquiera que tuviera Objetivos, ("tener armas antiguas al menos", era lo que dijo) se suponía que era noble. Sin embargo, no estoy dispuesto, en vista de la práctica moderna de otorgar armas con respecto a servicios legales o literarios específicos sobresalientes y similares, y por supuesto solo a personas que, en opinión de Lyon, son aptas para portar armas heráldicas, afirmar que una concesión de armas necesariamente importa nobleza en el concesionario. Uno, por lo tanto, sugiere meramente a Lyon que debería considerar cuidadosamente si, contrariamente a la práctica aparente, la casa debería ser, o debe ser, así designada.
La última observación es esta --- las palabras "representante de ', jefe [651] de, y el jefe de "aún están retenidos, y el anhelo termina ---" Si su señoría piensa bien, jefe del nombre y las armas ". Ahora, aquí está el quid de nuestra decisión. Estoy bastante satisfecho, como creo que se indicó, que en los casos en disputa sin la jefatura de un clan de las tierras altas, el Lyon no tiene derecho a decidir entre las reclamaciones de dos jefes como tales, y en el caso incluso de los jefes de un clan de las tierras altas, creo su jurisdicción se limita a la cuestión, en cuanto a qué solo el punto tiene relevancia, de un derecho a un subsidio de novo de partidarios en cualquier forma? Por supuesto, no estoy de acuerdo en lo más mínimo en que la cuestión de los partidarios es totalmente a discreción abierta del Lyon. Pero el Sr. M'Kechnie acepta las tres palabras "Representante," Jefe "y" Jefe ", sobre la base de que se entiende que la palabra Jefe" o "Jefe", como se usa aquí, no lleva dignidad, social u otra, más allá de lo que sería importado por el hallazgo del Lyon (si tal fuera la suerte de la dama solicitante) a ella tiene derecho frente a su oponente a las armas principales o no diferenciadas. Eso implicaría, por supuesto, que la demandada, su oponente, si tiene derecho a usar las armas, estaría obligada a solicitar, obtener y usar una "diferencia congruente". Viceversa, si se prefiere al heredero, la dama requeriría al menos aceptar una "diferencia" similar.
Fue muy difícil, al ver que el Sr. Innes ocupó una gran parte de su discurso en la defensa de la jurisdicción del Lyon para decidir sobre la Jefatura propiamente dicha, para asegurarse de que, si obtenía la orden (Segunda) que le pide, su cliente no proponer sobre él mayores reclamos que los anteriores. Creo, por lo tanto, que la más importante de nuestras funciones es dejar claro a todos los interesados que aprobemos la orden alterada como adecuada para la consideración de Lyon, en la opinión de que el Jefe y el Jefe en la presente colocación significa y no expresa más que el El chef francés du nom et des armes d'une famille.
(B) No queda mucho, creo. Las otras enmiendas, aunque en las condescendencias no se han eliminado ciertas cosas que bien podrían haberse eliminado, parecen eliminar de nosotros cualquier reclamo de designación como Chieftainess of Ardgour. Por consiguiente, no me ocupo de la cuestión de si una jefatura puede describirse de manera competente como uno de un territorio limitado en las Highlands, o puede ser de designación local o territorial a lo largo de todos los desarrollos históricos variables, retenidos como adjuntos al principal "mensaje" ". Esta interesante investigación arqueológica es quitada de nuestro conocimiento, como me parece, por el abandono de esta designación.
(C) Con respecto a la eliminación de la palabra "Rama", simpatizo con la última dirección del Sr. M'Kechnie al pensar que algunos de los aversiones, ahora agregados o aún retenidos, no son del todo consistentes con la admisión de que el Jefe de una Rama no hacer. En particular, aunque no propongo eliminar la referencia, creo que la introducción repentina e inexplicable de una referencia al supuesto Clan Eoghin que he mencionado no puede tener ninguna relevancia a menos que la peticionaria apoyara sus supuestos derechos al sugerir y preguntar al Lyon para sostener demostró que desde aproximadamente el final del siglo 17 un separado [652] el clan de ese nombre había emergido en pleno reconocimiento y ahora era un Clan Highland reconocido y separado. No hay promesas adecuadas y relevantes. Creo que la referencia no debería permitir que este asunto se plantee y se lleve más lejos.
(D) Con respecto a los Partidarios, no creo que sea necesario decir nada adicional aquí. No hay alteración en el anhelo de la petición con respecto a los partidarios. Sin embargo, creo que es bueno, al remitir el caso nuevamente como prueba, señalar para consideración especial de Lyon (a) que el reclamo a los partidarios se sostiene por sí mismo; no tiene nada que ver con los brazos del padre del peticionario, ni hay ningún testimonio de que la familia armada en cuestión haya obtenido el reconocimiento de sus partidarios en ningún momento. Por lo tanto, (b) el derecho de la peticionaria a que se le asignen partidarios debe descansar en un terreno especial que requiera que se le demuestre. (c) Creo que debería decirse que, en opinión de este Tribunal, una propuesta, tentativamente planteada, de que el Lyon como representante de la fuente de honor está dispuesto a ceder. los porteros para todos y cada uno a su propia discreción no pueden pasar a esta hora del día. En el caso importante de Stewart Mackenzie v. Mackenzie de Allangrange, [ 1922 SC (HL) 39 ] esa afirmación fue presentada por el entonces Rey de Lyon --- ver el Libro de la Cámara de los Lores, en la pág. 168 D. Si bien las sentencias denunciadas tal vez no requirieron ni contienen conclusiones específicas, estoy convencido de que este Tribunal y la Cámara de los Lores estaban firmemente de opinión de que esa discreción sin restricciones no existe. Lord Sands dice (1920 SC en p. 803): "Hay ciertas clases de personas cuyo derecho a los partidarios es respaldado por el uso constante y uniforme". Luego dice más tarde: "Sin embargo, no estoy preparado para afirmar que el poder de Lyon para otorgar partidarios se limita a casos de derecho absoluto, y que puede no haber casos en los que ... pueda ejercer una discreción". Pero aquí se cuestiona la cuestión que queda abierta, y estoy de acuerdo con las razones dadas (y con las conclusiones alcanzadas) en Stevenson's Heraldry in Scotland, pp. 87 a 89. Por lo tanto: "A personas de todas las demás descripciones ya mencionadas , los partidarios solo se pueden otorgar con una orden real especial ". Todos los libros escoceses sobre heráldica, incluido Stevenson op. cit. 88-89 y el último, a saber, "Scots Heraldry" de Thomas Innes, parecen dejar en claro que hay cinco motivos regulares y uno excepcional para el honor muy especial que implica tener partidarios del escudo: (1) Usuario antiguo --- ese es un descenso ininterrumpido muy largo; (2) Rango en la nobleza; (3) Jefatura de un clan propiamente dicho: (4) Barones menores con derecho antes de 1587 a sentarse en el Parlamento; (5) Caballeros o Comandancia de las Órdenes Reales, como el Cardo --- de estas Órdenes Su Majestad es Soberano; (6) Ciertos méritos o servicios muy especiales, como tal vez el servicio legal al Soberano o el alto mérito literario. Es posible que no sea posible afirmar que esta lista es una lista absolutamente cerrada, pero sugiero que sea adecuado que se establezca ahora como una cuestión de Ley Heráldica, que cualquier extensión futura de esas categorías [653] debe ser muy especial y fundarse en algún reclamo de dignidad o valor, que es de la misma naturaleza o similar a las seis categorías. Los partidarios de la ley no deberían estar dispersos libremente y ampliamente. Ellos en el lenguaje de Honor especifican a todos los interesados una muy alta dignidad.
Sugiero que el método apropiado será, al recordar al interlocutor del Lyon (y especialmente en la medida en que rechaza los alegatos de jurisdicción y competencia) para permitir una prueba antes de responder a los alegatos modificados de las partes, bajo referencia expresa al puntos de vista en la Ley de Heráldica que se expresan en nuestras opiniones actuales.
A third point occupied much of the time before us and was historically interesting in itself---this was as to the right of a Herald, as one being (it was argued) one member of the " Court of the Lyon King of Arms," to compear as the counsel of one party against an opposing party in a contested claim to Arms or Honours within the Lyon Court's jurisdiction.
I. Now, the point of title to plead, both before the Lyon and on appeal before us, must naturally first be decided. We have all arrived at the conclusion, rather negative in form, that the Counsel in question, being in the first place a member of the Bar, and having, therefore, the right of access to all legal Courts within the realm and the right of audience, cannot be held barred from claiming that right because he has accepted, after his call as member of the Bar, an office within the Court of the Lyon described as Albany Herald. We fall Dow to state our reasons. This office is since 1867 paid by salary from the Treasury, but prior thereto depended on fees to be exacted from petitioners or litigants by use and wont or regulated tinder Statute. It is not, whole-time, and persons occupying it may and do practise as agent or as counsel, or otherwise at their professions.
Now, I am bound to confess I have had great difficulty. As a general [640] principle of law I should firmly predicate that it is against public policy, for any member of any Court which is palpably a legal Court (and this, I am sure, is such) to use his position within that Court in such a way as (1) to benefit by special knowledge acquired within its doors, or (2), to have a closer access to the ear than others can have, and through being so situated have special " authority " for the statements made on behalf of his clients, as to aid in special his pleading there. In other words, however strictly and honourably an individual may behave, and however aloof keep himself (these I fully concede in the person before us), it is inexpedient that a member of any Court (albeit not actually engaged as Judge, and not having advised in the particular dispute before it) should descend and become the pleader. A strong instance would be if a member of the body of Magistrates (being a person. able to plead as agent) should try to appear before the Magistrates as a licensing Bench in Burgh, saying, "I know nothing of their views in this present application and my presence on the Bench is not required."
So much being said on principle, Mr M'Kechnie was able to convince us at least (a) that originally Lyon was only one Herald among many, albeit the chief ; (b) that all the Heralds together (being then 7 including Lyon but now 4 including Lyon) constituted one Court of Arms, and so it was that the " pains " decerned for passed " to the use of the said Lyon and his brethren heraldis "---or, as it is sometimes put in the Acts, " To Lyon King at Arms and his Brethren " ; (c) that the Act of 1662, cap. 53, which appears to have been a statute enacted with (it came to be thought) too great favour to the holder of the Lyon's office, but which did incidentally pronounce as follows:---" That no man may carrie the arms of any noble familie of his name except he make it appear to the Lyon (who is hereby declared to be the only competent judge in such caces (sic) and debates) that he has descended of that familie " was rescinded in 1663, and that the Act of 1672 replaced the Court as it was in 1592. And, therefore, I think that up to the passing of the Act of 1867 the Court remained a Court of the Realm with multiple members, and each and all of the Heralds were competent to sit and/or to advise, even if the " Certificat " or Warrant " or Extract proceeded in Lyon's name alone.
But I am persuaded on the other hand that the Act 30 and 31 Vict. cap. 17 has been construed and understood in practice for 70 years as confining the jurisdiction to deal with, take evidence on, and decern for or warrant entries in " his Registers " (see 1672 Act) to the Lyon King of Arm,; alone. We ought not at this date, (,veil upon a quite possible other reading of the Act of 1867, to go back upon the practice of seventy years. Hence in disputed cases (other than messenger-at-arms) Lyon has now a sole and exclusive jurisdiction and the Heralds, other than he, do not now in practice (a) sit with him, with a voice or a vote, (b) advise him with their special knowledge. I am not to predicate (though this was argued as a test) that no Herald may visit stones or monuments or other immovable local evidence on Lyon's behalf even while he [641] acts in his judicial capacity, and having done so, report to him. That, however, is not done by a Herald as being the Judge in the disputed cause. A person need not for that be barred generally, any more than is counsel, who has once taken a commission to take evidence or recover documents, barred from pleading in other cases. Hence it results that a Herald who has not advised or meddled in a particular dispute is not barred. However strongly I personally think it would be expedient that the three remaining Heralds still bearing commission, as they do, from His Majesty as members of the Court, should confine themselves to adequate conference with the now single Judge, and should be available at all stages to aid him with their specialised knowledge, it is not, I find, possible to-day to say that one, not specially instructed with inside knowledge of the Court's inner mind, is barred from his right of audience. Personally I should have been glad of the other decision, if only because Heralds other than Lyon have now been reduced by force of Statute to three, and one, or at most two, prospective parties may very easily by their retainer exhaust all the specialised. pleading that is available in Scotland. We, however, sustained the locus advocandi of the Herald.
II. As to the other questions, at one time so much progress was made during the two hearings before us, and such extensive amendments had been proposed and allowed, that I had thought it might be unnecessary to pronounce at this stage upon the many interesting subtleties of the debate. In the end I do not think that simple course will do. Public interest has been (beneficially) aroused in the language of Heraldic Honour. And in this jurisdiction of ours which (being the only one of its sort in the United Kingdom) I regard as of the highest importance and dignity, the opportunity should not be shirked of establishing the law on large questions which the parties have diligently sought to illumine. Further, in my belief the amount of apparent agreement or common ground brought about by the amendments is not so great as would at one time appear.
I ask, first, whether there was reasonable apprehension in the mind of the respondent that the proof to be led below was to traverse questions of disputed " Chieftainship " in any obnoxious sense, and that Lyon held it open to him to pass upon such questions---questions lying well outside the right of succession to Arms or their appurtenances. I think the fear was well-grounded. (a) The lady designated herself (and does to this day) in the prayer of her petition, as " lineal heir and representative of the ancient house of Maclean of Ardgour, and as such, Chieftainess, alias real head (in Gaelic Ceann Tighe) of the house branch or family of Maclean of Ardgour and Chieftainess of the Country of Ardgour, that is, Chieftainess of Ardgour." She has not amended away that claim to such honorific designations. (b) The claim is, generally speaking, one to an Achievement of Arms and includes a claim, as I read it, to a " Coat " emblazoned on a shield proper, that is, not on a lozenge which is the ordinary bearing of a lady, wife or daughter of an armigerous man ; to two Supporters, to be chosen for her by Lyon [642] but still Supporters only obtainable as of right in respect of certain limited characters ; and to a " Badge and Standard " to be issued to her for her use in badging (as she puts it) " her Following of the Men, Might and power of her House and Country of Ardgour." I shall deal in a moment with the fourth claim which as craved is one of a slightly different quality, for the issue of a Birth Brieve. But, meantime, I am satisfied that in respect of each of the three heads I have mentioned, in the formulation of the craves which postulate for legal " findings" (25 in number), and also in the motion for " Warrants " to issue to the Lyon Clerk (six in number), the Petitioner continued to demonstrate that her conception of the Lyon's powers, and of her rights to such. recognition, were not bounded or limited by an asking for a matriculation of old Achievements, or even for a meritorious grant of a new Achievement. Rather she claimed Rights, to be declared in this Court of Arms, that were to be a result of, and not a mere step in, her right to her father's recorded arms, and of other facts to be proved. As I do Dot think this reading of her claims was ultimately disputed by Mr Innes, and as I regard the amendments as intended to cure the vice, I need only refer, inter alia , and shortly, to the claim to be recorded as lineal heir of the "house, branch or family," and as such Head or Chieftainess of the Home, Branch or Family, and " if your Lordship thinks proper Chief of the name and Arms "---all these claims being stated with Capital Letters. (I have put in italics those words or expressions which voice the objected pretensions). So again, the Supporters petitioned for, are not to be to her personally but are to be " with destination to Petitioner's heirs bearing the surname of 'Maclean of Ardgour ' and succeeding to the lands or chief messuage of the Barony of Ardgour, whom failing to her lineal heir and representative bearing the " said surname. I think, too, that the claim to decorate with Badges or a Standard the " Men, Might or Power of her " neighbourhood points in the same direction.
The fourth matter, that of a birth brieve, I have mentioned in passing. It is right to point out that, as it was argued to us, Petitioner's right to have a, Birth Brieve prepared by the Lyon, and certified, or " certificated " to her, was not either a sequel of the foregoing Warrants as to registering an Achievement of Arms, or yet a necessary precedent. It was said that from time immemorial or at least very anciently the origin of the separate Register now designated " The Public Register of Genealogies " (Innes, Scots Heraldry, 1). 1:37), was in a collection made of actual issues of (or retained copies, perhaps, of' issued) " Certificats " of Pedigree. I am willing to take it, and indeed accept it as historically established, that this Register, dating it) actual origin only to 1727, is proof of a use and custom dating back to such ancient times as to establish an appropriate right awl jurisdiction in the Lyon Court to hear proof as to, and hold proved, and to record pro bona memoria, the descent on both father's awl mother's side offered by any noble liege to be put in proof. The Lyon from of old did so, (after [643] formal proof) by the issue---not of extracts of Interlocutors or Judgments---but of " Certificats " to be displayed by the receiver. But then I regard that as a matter of use and wont, not of law; and to be for the satisfaction of the honourable recipient as to Pedigree alone. It is doubtful if it can be shown to have any legal force or effect, if Lyon were to purport to hear proof, counter proof and cross-examination on both sides, where contestants to the alleged Pedigree appear before him, and to issue judgment thereon, sustaining one side and repelling the other. Dispute in such matters is for procedure by Service or before a Commissary, or the like; or in claims to titles of nobility, the House of Peers. For it should not be forgotten that it has been held that all Lyon's judgments are enforceable through the High Courts, who will authorise the issue in support of them of all their usual and competent diligences---Macdonell v. Macdonald .[4 S 371, and Innes, Scots Heraldry, pp. 11 and 15] I am prepared to say that these old " Certificats " have not the value or vigour of a legal determination. In any case, the jurisdiction in ascertaining pedigree certainly cannot, and, therefore, should not, deal with the purely legal claims of Coronership (an ancient office under the Crown) or of having ancestors claiming to be the Heritable Bailie or Sergeant of a territorial Duke. And the original crave went on thereafter to deduce from such offices as follows : " If it seem to your Lordship (the Lyon) that Chieftancy of a Country, as distinct from Chieftancy of a house branch or family, may conform to . . . 1587 . . ., be used as a description, that she (i.e., certify that she) being Chieftainess and disponee foresaid may briefly be described as Chieftainess of Ardgour." All that (which seems to folk of Highland ancestry a great deal) was inserted into the Sixth Warrant, and was made matter of special averments, and, therefore, was part of the request for proof between these two contestant parties. It was all among the matter sent by the Lyon to proof, without reservation of pleas. Here again, then, I think the appellant's fears of excess of jurisdiction and waste of time and money were well grounded.
The amendment has no doubt done much to mitigate the grievances, but all the matters I have had regard to, seem to me to show that the intentions were of the broadest kind. And I read the Lyon's Note as substantially giving prima facie countenance to what I may call the major view of the various craves of the petition.
Now, I think we ought to and can, here and now, dispose of much of that and, disposing of it, bring the costs and labour worked into this purely heraldic matter back to a decent moderation.
A. I propose to affirm (a) that there is no original (or other) jurisdiction in the Lyon Court to entertain and decide by Declarator or other Decree a dispute between two persons as to the Chiefship orChieftainship of a Highland Clan---or as to the alleged status of Chieftainess or Chieftan (if that designation, counter to the report[644] to our Question made by the Lord Lyon, differ in any way from " Chief " in the full sense) of a Family within such Clan, or of a " Branch," so-called, of a Clan. I certainly understood MT Innes to argue fully, while maintaining that it was not necessary for him to argue, that such a power existed in Lyon, and was justified in historic instances. If it existed and if exercised, then, as I have shown, the result would be a legal determination of Chiefship, unless success. fully appealed to the proper higher Courts. And these Higher Courts must again entertain such dispute. It is true that Mr Innes alternatively and more modestly stated what his client did claim (as amended) and said he " did not need to put it so high." But he did not renounce the claim to it higher jurisdiction with any authority capable of binding the Court below not to overpass what he (as counsel) thought sufficient in the circumstances for him. In these circumstances, public interest seems to call for our decision on the claim.
I am against the contention (a) because in the statutes regulating the Court from 1592 to ditto there is nothing to suggest it, (b) because in point of principle (all Courts flowing from the Sovereign power) the constitution of a special judicial power, lower than the Supreme Courts who have power over all things justiciable not otherwise exclusively assigned, to determine these things, cannot be presumed, and (c) because in answer to our requests for precedent, no authentic instance can be shown in the three or four centuries covered by Lyon's and parties' research of its exercise. I thought that Mr Innes sought to derive it historical claim by going back to the half-mythical period of the Irish Ardrigha and their bards. Old as " the Lyoun " is (and I think we find the King's Herald well recognised in Wallace's and Bruce's times, see Blind Harry's " Wallas "), I cannot derive legal affirmation of his functions from such very ancient matters. Of modern instances none whatever was shown to us which satisfy the condition of disputed claimsuits---(See Answers to our Questions). The nearest was: the alleged instance of the Clan Chattan (1672). But it is perfectly clear on the explanations furnished to us that this document was not a grant of arms, but a Certificate explaining to the recipient that the Lyon had only granted certain Arms to another as Cadent's Arms ; and that he would in future grant none but Cadent's Arms to others of the name. 1. regard the pledge for the future as outside any legitimate legal act. Otherwise there wag no decision as to the Chiefship of a Clan between two contestants. The only other case in 1794 (of Cameron of Erracht) was one of a set of reductions of his previous decreets (a process quite open to Lyon---see Stewart Mackenzie's case [1922 S.C. (H.L.) 39] is having been obtained by misrepresentation. I do not, therefore, see that it satisfies the requirement as a precedent.
(B) As regards the Coat of Arms as such and the relevancy of the averments, I propose to hold that the Lyon may properly decide any claim to " matriculate " in existing Coat i.e., to have a right to it by [645] succession according to the law of Arms (which may, on inquiry, well turn out to be somewhat different from the laws of ordinary succession in heritage) ; to hold also that in any dispute as between the heir male of the ancient armigerous family, or of the last person recording (or using without rematriculating) some ancient Coat of Arms, and the heir of line of the last person recording his title thereto, Lyon is the proper judge of first instance, and we will not hamper him at this stage ; to hold also that the question of a woman, because of her direct descent from a registered holder, being entitled (or not entitled) to have her inherited insignia placed upon a proper shield---a full Coat of Arms---and after her life interest (as it is sometimes called) has expired, to transmit it, by virtue of a recognition in the Lyon's Register, to her own posterity---that also is for the Lyon.
But I am for pronouncing definitely that it is not for the Lyon to follow up such a decision in succession to Arms by any interlocutor which shall purport to derive from the decision as to the undifferenced Arms, that the new holder entered in his Register is " as such " Chief or Chieftainess of the Branch of a Clan in the Highland sense. I note especially that by the mere terms of the crave (No. Second ") this resultant cannot be Chiefship in the full sense, for a Branch " must necessarily be a minor thing---the subordinate off-shoot of some Stem or Tree.
The attempts by the Lyon in his Answers to our Queries to bring forward evidences to form a foundation in use and wont for such jurisdiction seem to me each and all to fail. Either they were old applications and by their terms unopposed, or (at what is regarded by modern authors as a poor time in Scientific Heraldry) gave to the Petitioner just whatever might be asked. The strange case of Drummond of Megginch (1788) seems indeed to stand alone. That is the case where a Lyon inserted an assertion, relative to an ancestor some generations back, that from him nearly all the. royal families of Europe were descended. Very clearly that would not be affirmed in this Court or in the House of Lords unless such claims were essential to justice, and expressly well vouched. Or, more frequently, the supposed authority was no more than a statement of the obvious. By the obvious, I mean that when Heraldic writers availed themselves of English terms like " Chief of the Arms," or " Chief of the Surname," they were plainly just transliterating the common language of Mediaeval Chivalry, to wit, the French (in French the phrase quoted so often is " chef (111 non et des armes "). Nisbet and Mackenzie, when the passages, truncated in the print laid before us, are read in full, are found to be searching simply for words to explain and define the primary distinction, in all descents of arms, between him who is entitled to the principal undifferenced Arms (" chef du nom et des armes ") and him who may only be a " Cadent," i.e., may enjoy them if he uses a label, bordure or other " brisure " or difference. I think it was in fact plainly in that sense alone that the writers whom they quote, used the word " chef " or the word "chief." I would like to keep this Court [646] absolutely right with historians and genealogists, so I add it is no doubt true that where certain Arms were originally granted to one then recognised by the Clan duaine-vasals as undoubted Highland Chief of a recognised Highland Clan, the ascertainment, by the Judge of Arms of who is the " chef du nom et des armes d'une famille " may have some influence upon those who are the true and only tribunal, the Clan in general conclave, or the principal landed gentlemen within the Clan, when they are called upon to select or " recognise " their leader. Also, in contrariwise, if the Arms or Achievement is held by proof of use to have been Arms of the Chief of Clan, as such Chief, and not simply as " heir " proper of anyone (see for suggestions at least of this view Stevenson, Heraldry of Scotland, pages 312 onwards ; Innes, Scots Heraldry, p. 92 ; Cuninghame, 11 D. 1139), then the Clan's recognition may be regarded as a forcible, or even determinative factor, by the Lyon. I am of opinion that these important views of the limited function of the Lyon's Tribunal in things of Chiefship in the Highlands, recognised as it if; by practically all writers, Sir Walter Scott, Historiographer-Royal Skene, Frank Adam, et aliis, are well illustrated and proved by the instance of M'Naghtan (1818). Beyond that, in my judgment, Lyon cannot possible go.
(C) In regard to Supporters, the question is different. This is a claim to a novel grant. Miss Catriona, does not claim (a) that her father or her forbears ever wore a Coat, or displayed a seal, bearing Supporters ; therefore, she does not show that the family of Ardgour ever was anciently of such dignity that Supporters were theirs of right ; (b) that she takes Supporters by succession---for her father did not record such and did not have them in his achievement. It is not disputed on the other hand that, if she establishes representation of a family who were possessed of a Barony prior to 1587, she places herself within the category of " dignities " competent to be awarded such " exterior decorations See the Stewart-Mackenzie case.[ 1922 S.C. (H.L.) 39] That latter is a question proper for the Lyon. But what is argued is, that all the other matter brought to bear on the grant of Supporters is irrelevant. I am of opinion that it is, especially since the amendments. For the important, indeed only important, bearing of the introduction of much old history, centres in these words : " She is also entitled to a grant of supporters as chief of the ancient family of Maclean of Ardgour." According to our decision, Chief', as a title to bear Supporters is of right, means Chief of a full Clan, and does not mean "chef des armes." For it is now admitted that, despite her self-designation and despite her frequent insistence on such words as "Chief" or "Chieftainess," Miss Maclean does not profess to be Chief of the Macleans, or Chief of any recognised Highland Clan. There is indeed in over-late reference introduced to something called the ' Clan Eoghin ', and said to take its origin (in obscure clan histories I [647] fear) from one Allan, infeft in 1618 with a Charter from Lome, or from his grandson " Ewen " or " Eoghin " (for these are the same name) 9th of Ardgour. The new averment, however, was only tentatively supported at the Bar, by reference to a Copy Pedigree referred to in Condescendence 7 ; and that Pedigree, while it appears both parties accept it as representing the truth of the early centuries, does not contain any mention of Clan Eoghin . I am in agreement with Mr M'Kechnie that this very late introduction of a new "Clan"---Clan Eoghin---is totally irrelevant, since there has already been a complete disclaimer of any claim to Chiefship in the full Highland sense.
(D) As to Badge and Standard. I see no formal incompetency in the actual warrant craved. I think however, Lyon would be well to consider briefly whether in the proved circumstances, and for the only relevant purpose, a purported right to issue to " Followers " any Badge or Standard should be inserted as a Drawing within the Margin of the Emblazonment, i.e., within the bounds of the Blazon proper, in his Register---see, e.g., chap. XVII of Innes's Scots Heraldry.
(E) Finally, I come to the craves relating to Birth Briefs. Now, here, I think, the grievance was the most solid of all, and the call for amendment of the pleadings was the most imperative. The matter as it came before us was isolated in warrant (sixth), and in Condescendence 15. If the petitioner had then been content to ask for a Certificate of birth showing that birth, if she could, to be a noble birth on both the father's and the mother's side, I am satisfied that there would have been no complaint by the respondent, and no appeal on this head before us. But she was not so content. In addition to the first four lines, which would have been sufficient for the purpose, she then added 16 lines beginning with the phrase already commented on " and as such " and with that exordium she desired that in this Birth Brief she should be, as a consequence of her pedigree, described as " Chieftainess or Cean Tighe " of the house, branch or family I have already indicate(] that, if Lyon decerned in (selecting the most obnoxious terms of this group) the terms of " Chieftainess " of a certain " Branch of Clan Maclean," it would, all over the Celtic and Gaelic parts of Scotland, nay even in the south of genealogists and historians, be held to sanction legally the establishment of a definite Branch with a right to subordinate Chiefship. She also (secondly) desired reference in this Certificate, and I suppose in the corresponding Register of Genealogies, to her ancestor as one time Coroner, and as Heritable of a Baron of Gigha, and then (thirdly) added the very significant words "(if it seem to your Lordship that Chieftainess of a, country as distinct from Chieftainess of a house or branch may . . . conform to . . . 1574 . . . be used as a descriptive term) that she . . . may briefly be described by the designation of Chief tailless of' Ardgour." Averments corresponding to these claims were made in Condescendence 15, and would, in my judgment., have involved very considerable historical inquiry , into the Ardgour muniments, and into the history of the old office of Coroner, and of Baillieries and [648] Sergeantcies of the sort mentioned, and (lastly) into the history of the Barony of Gigha and its possible connexion with the Ardgour Mansion House. Further, the averments in the Condescendence in question involved statements of very different and very difficult matters---for instance, there appears to be a claim under the same head to " a helmet befitting petitioner's degree, a crest and a motto." This was, it is true, not directly attacked, but Lyon, on the remit back without mention in these opinions, might think his jurisdiction over these matters in the issuing of a suitable Birth Brief to be affirmed. It is well to indicate with firmness that Birth Briefs are not the place for (a) determination of a claim to disputed designations, or (b) determination whether any woman can be awarded the helmet of any alleged " degree." How far objection in all these matters has been removed by amendment will be the question which next I take up.
III. It does remain to consider how far the concession made at the bar, particularly as embodied in effective amendments, have reduced the scope of the jurisdiction proposed to a reasonable and passable ambit. The alteration did at one time seem to me substantially to cure the petition, and perhaps render it unnecessary to deal with all the points argued. I have, however, come to be of opinion that that easy solution is not open. The amendments, particularly on the crave, if they had not been accompanied by Mr Innes's able, emphatic and wide-reaching exposition of his client's attitude in law, might be treated as aimed at cutting out all the disputable matters of jurisdiction, a and of relevancy, to which I have referred. But Mr Innes was most emphatic in the opening of his later address in giving warning that his friend Mr M'Kechnie must not think that he had got too generous a concession, and he also warned us against thinking that his amendments meant all that they might have been taken to mean. I cannot regard myself as precluded or disabled from stating for the help of the Court below primarily, but also for all those interested in Highland descent, and genealogy, certain very necessary general conclusion. I shall begin for convenience, with the matter last touched on---the Birth Brief. I specifically refer to the question of Crest and Helmet. That high claim remains. The lady petitioner does not pretend to an honour from the Sovereign such as the right of peeresses, and she is not "gentleman" or "esquire." I think the same difficulty may be found to occur in it claim to Banner and Badge. That is not quite all as the Birth Brief, because the results are no more than as follows---the petitioner has indeed deleted the whole reference to "chieftainess of Ardgour" is a Suitable descriptive term to be entered in a Birth Brief. Presumably, therefore, she does not any longer claim through the Lyon recognition of such a style or title. But the rest of the matters to which I have referred are not in the same way altered. She deletes the words "as such," no doubt, but she desires that the Birth Brief should still contain the words ---Chief or Cean Tighe of the house or family." She adds " noble and armigerous " house, but deletes " branch," thereby apparently ceasing [649] to claim any particular dignity or honour as representative of a branch of a known clan. On this point I shall refer to what I say about the proper use of the word Chief in Heraldry later on. She retains, again, the averments with regard to her heritable Baillieship, the Coronership, and the Sergeantcy. In my judgment, these matters should not be passed upon by the Lyon, because they have been left isolated and, originally aimed at the claim to Chieftainess of Ardgour, that is Chieftain of a Territory (contrary to the recognised historical basis of Clandom in kinship), have now no purpose, and should not properly enter a Birth Brief which is essentially a Register of Pedigree and nothing else.
This explanation may, serve as an introduction to a shortened treatment of the other matters which I now take in order:---
(A) The claim to be recorded by a matriculation as Chief Representative of the ancient escutcheon which her father recorded in 1909. The amendments are similar to those under the Birth Brief head. The words " as such " which gave good opening to the argument that the Chieftainship or Chieftainessship (to which the Lyon's jurisdiction was to extend) was something resulting from, and over and above, the mere matriculation of the coat, have now disappeared. The word " branch " has disappeared, and I repeat my comment upon what that deletion signified.
There remains, therefore, now no claim to be the Chieftainess or Chief of a Branch of a clan as such. Lastly, the word " Chieftainess " has been sacrificed, but Chief, with a capital C, has been carefully retained.
On that question we are left in a somewhat peculiar position. On reference by question to the Judge below as to whether there was any precedent in his records for giving the Chieftainess of a minor house within a major Highland family or clan the same distinction as might appertain to the Chief of the whole clan, we are told in answer that there is no such distinction known to the office of heraldry; that Chief and Chieftain are the same, and, as I understand it, that Chieftainess is simply a convenient feminine for two words of exactly identical meaning. This view of the Lyon came, as I thought, as a matter of surprise to both parties. It is enough, in my judgment, to say that, while not necessarily to be taken as agreeing with the Lyon that the practice of Highland Sennachies, Highland Historians or Genealogists, fails to recognise a distinction between Chief and Chieftain, I am satisfied that the petitioner has (lone right in abandoning (,is I understand she doe,;) any right as a minor Chieftainess, or as minor Chieftain (the feminine form being now abandoned), to share in the Heraldic privileges of Chief of the clan. The question so answered by the Lyon in his replies is left by the argument in an extraordinary position. The parties, like myself, think that in matters regarding correct usage there is a distinction between Chief proper and head of a house who , originally by recognition of the acknowledged clan Chief, became localised, and in history identified as a prominent " cadent " house of the main stein, yet owning allegiance to that stem, [650] and to the one Chief himself. This distinction for over 100 years has been regarded as warranting the different and subordinate name Chieftain. While that is so, it is yet tie travesty, but the simple fact, to state that the parties' final positions before us were as follows:---Mr M'Kechnie said that the whole question of Chief and Chieftain was not cognisable by the law at all, and, therefore, was not cognisable by a Court of Arms. Mr Innes, after much debate, gave his considered opinion that lie, as a pleader, did not know what either a Chief or a Chieftain was. For my own humble part, I am bound to say that I lean to a view somewhat differing from all three. Although it may have been held in a civil cause that the revocation of the old statutes referred to by your Lordship which placed responsibility on Chiefs of clans for the conduct of, and the production in judgment of, their Clansmen, and (1 presume) the disarming and the temporary regulation of the clothing of the Highland clans for a decade or two after 1745, had, as it were, eliminated clanship from ordinary civil or statutory law, I am unable to think that that can be true of the Law of Honours. The fact, which is admitted, that Chiefship by a very old claim carries an equal right to supporters as does a patent of peerage, seems to me to exclude that narrow idea. Similarly, from that and various expositions of Honour and Dignity in Scots Heraldry, I am unable to accept as sound Heraldic Law Mr. Innes's latest suggestion that Chiefs are something so vague that we cannot say what the word means. I repeat the same of " Clan." In those circumstances, I think we are at liberty, and that we ought to decide as we propose to do, that the privileges which by the usage of arms have effeired to Chiefs of Clans are not now claimable by all who endeavour, without severing their branch from the clan, and without disputing their social allegiance to the Chief of the clan, to make pretence to Heraldic Honours suitable to Chiefs. It seems to me that this decision of ours alone will save the parties much time and much expense.
The remaining alterations are to insert the words " noble and armigerous" before house or family, have nothing to remark on that except that I do not think precedent supports the view in a matriculation of old arms that an insertion of the affirmation of "nobility" in the house, or the designation of a house as " armigerous," in the entry as authorised, is usual and good practice. The argument of Mr Innes was no doubt powerful, that all bearing of arms was the badge of nobility, and, therefore, that anyone having Aims, (" having ancient Arms at least," was what he said) was presumed to be noble. I am unwilling, however, in view of the modern practice of granting arms in respect of outstanding Specific legal or literary services and such like, and of course only to people who, in the opinion of the Lyon, are fit to bear Heraldic Arms, to affirm that a grant of arms necessarily imports nobility in the grantee. One, therefore, suggests merely to Lyon that he should carefully consider whether, contrary to apparent practice, the house should be, or needs to be, so designated.
The last remark is this---the words "representative of', head [651] of, and chief of " are yet retained, and the crave finishes---" If your Lordship thinks proper, Chief of the name and arms." Now, here conies the crux of our decision. I am quite satisfied, as has, I think, been indicated, that in disputed cases short of Chiefship of a Highland Clan, the Lyon has no right to decide between the claims of two Chiefs as such, and in the case even of Chiefs of a Highland Clan I think his jurisdiction is limited to the question, as to which alone the point has relevance, of a right to a grant de novo of supporters in any form ? I do not, of course, agree in the least that the question of supporters is one entirely in an open discretion of the Lyon. But then Mr M'Kechnie accepts the three words " Representative," Head " and " Chief," on the footing that it is understood that the word Head" or " Chief," as used here, carries no dignity, social or other, further than would be imported by the finding of the Lyon (if such be the petitioning lady's luck) that she is entitled as against her opponent to the principal or undifferenced arms. That would involve, of course, that the respondent, her opponent, if entitled to use the arms at all, would be bound to apply for, obtain, and use, a " congruent difference." Vice versa, if the heir male be preferred, the lady would at least require to accept a similar " difference."
It was very difficult, seeing that Mr Innes occupied a large part of his speech in defending the jurisdiction of the Lyon to decide as to Chiefship proper, to be sure whether, if he got the warrant (Second) which he asks, his client would not propound upon it higher claims than the above. I think, therefore, the most important of our functions is to make it plain to all interested that we pass the altered warrant as suitable for the Lyon's consideration, upon the view that Head and Chief in the present collocation means and expresses no more than the French chef du nom et des armes d'une famille.
(B) Not much remains, I think. The other amendments, although in the condescendences certain things have not been deleted which might well have been deleted, seem to remove from us any claim to such designation as Chieftainess of Ardgour. Accordingly, I do not deal with the question whether a Chiefship can ever be competently described as one of a bounded territory in the Highlands, or can be of such local or territorial designation throughout all varying historical developments, retained as attached to the principal " messuage." This interesting archaeological inquiry is taken away from our cognisance, as it seems to me, by the abandonment of this designation.
(C) With regard to the deletion of the word " Branch " I sympathise with Mr M'Kechnie's last address in thinking that certain of the averments, now added or still retained, are not quite consistent with the admission that Chiefship of a Branch will not do. In particular, while not proposing to delete the reference, I think the sudden and unexplained introduction of a reference to the supposed Clan Eoghin which I have mentioned can have no relevance at all unless the petitioner were to support her alleged rights by suggesting and asking the Lyon to hold proved that from about the end of the 17th century a separate [652] clan of that name had emerged into full recognition and was now an acknowledged and separate Highland Clan. There are no suitable and relevant averments. I think the reference back should not allow of this matter being raised and taken any farther.
(D) As regards Supporters, I do not think anything additional requires to be said here. There is no alteration in the crave of the petition as regards Supporters. I think, however, it is well, in remitting the case back for proof, to point out for the Lyon's special consideration (a) that the claim to supporters stands on its own footing; it has nothing whatever to do with the arms of the Petitioner's father, nor is there any averment that the armigerous family in question ever obtained the recognition of supporters at any stage. Hence (b) the Petitioner's right to have supporters assigned to her must rest on some special ground which requires to be proved to him. (c) I think it ought to be said that in the view of this Court a proposition, tentatively broached, that the Lyon as representing the source of honour is open to give sup. porters to all and sundry in his own discretion cannot at this time of day be passed. In the important case of Stewart Mackenzie v. Mackenzie of Allangrange ,[ 1922 S.C. (H.L.) 39] that claim was put forward by the then Lyon King---see House of Lords Book, at p. 168 D. While the reported judgments perhaps did not require and do not contain any specific findings, I am satisfied that this Court and the House of Lords were firmly of opinion that that unfettered discretion does not exist. Lord Sands says (1920 S. C. at p. 803): " There are certain classes of persons whose right to supporters is supported by constant and uniform usage." Then he says later: " I am not prepared, however, to affirm that the power of Lyon to grant supporters is limited to cases of absolute right, and that there may not be cases where . . . he may exercise a discretion." But the question left open is challenged here, and I am in agreement with the reasons given (and with the conclusions reached) in Stevenson's Heraldry in Scotland, pp. 87 to 89. Thus : "To persons of all other than the descriptions already mentioned, supporters can be granted only on special Royal Warrant." All the Scottish books on Heraldry, including Stevenson op. cit. 88-89 and the last, viz., "Scots Heraldry" by Thomas Innes, seem to make it plain that there are five regular and one exceptional grounds for the very special honour involved in having supporters to the escutcheon: (1) Ancient user---that is a very long uninterrupted descent ; (2) Rank in the Peerage ; (3) Chiefship of a clan proper: (4) Minor Barons entitled before 1587 to sit in Parliament ; (5) Knighthoods or Commandership of the Kingly Orders, like the Thistle---of these Orders His Majesty is Sovereign ; (6) Certain very special merits or services such as perhaps legal service to the Sovereign or high literary merit. It may not be possible to affirm that this list is an absolutely closed list, but I do suggest it as suitable to be now laid down as a question of Heraldic Law, that any future extension of those categories [653] must be very special and founded on some claim to a dignity or worth, which is of the same or like nature to the six categories. Supporters ought in law not to be scattered freely and widely. They in the language of Honour specify to all interested a very high dignity.
The proper method, I suggest, will be, while recalling the interlocutor of the Lyon (and especially in so far as it repels pleas to jurisdiction and competency) to allow a proof before answer of the parties' amended pleadings, under express reference to the views in the Law of Heraldry which are expressed in our present opinions.
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario