 |
| Clan_member_crest_badge_-_Clan_Maclean |
1. (1) We have to do, to-day, with a disputed controversy as to the succession, according to the true Laws of Heraldry, to a particular coat of arms (or achievement) which is blazoned as follows [688] Quarterly, First, Argent, a lion rampant Gules armed and langued. Azure; Second, Azure, a castle triple-towered Argent, masoned Sable, windows portcullis and flags Gules; Third, Or, a dexter hand couped, fesswise GuIes, holding a cross crosslet fitchée Azure ; Fourth, Or, a galley, sails furled, Oars in saltire Sable, flagged Gules, in a sea in base Vert a salmon Argent." There is also a reference to (a) a Crest and (b) a Helmet " befitting his degree." But Lyon has indicated that neither helmet nor crest is suitable to the lady petitioner, and this was not appealed to us by her.
(2) The appeal has nothing to do with supporters. The Lyon has proposed by his note to give supporters with a specific coat to the respondent, but this is not to be done as one part of her supposed right in succession to a coat, granted without any such supporters in the year 1909.
(3) The appeal has nothing to do with direct claims to any preference or aspiration to precedence within the clan (such as chiefship) except in so far as under the appropriate and ascertained law of arms proof of recognition, universal or general, within the family or clan, may be found a relevant consideration to a disputed question of succession, or (which is involved in succession) of heraldic representation of the family whose ancient user made the particular coat of significance.
(4) Neither has the appeal to do with the issue of any birth-brief, or birth certificate. (See my previous opinion as to the origin and history of that.)
It has to do, however, with the statement of the character in which the succession (if any) is sought by, or awarded to, the claimant. Any number of suitable examples may be taken to show that a matriculation proper-matriculation, that is, by recognising a claim to successionof achievements is now always or usually accompanied, both in the warrant and in the entry made by the clerk in consistence with the warrant, by a narrative explaining the character of the succession.
II. There lay before Lyon, and there lie before us, two directly competing claims, both by is ay of succession, to the self-same coat of arms. That that is the case clearly appears both from the terms of the competing petitions, and from the elaborate arguments before us. Both parties, by the crave declaratory and effective of their petitions, regard the arms whose blazon 1 have given above as, " The chief arms of the house or family of Maclean of Ardgour." The petitioner Miss Catriona desires to establish explicitly-" The quality of the arms matriculated on 21st July 1909, as ' chief,' ' principal ' or 'absolute' arms of the house or family of Maclean of Ardgour "-See her finding 12. To prove the point from the second petitioner's pleadings is less easy. The document reproduced before us does not appear to be in the ordinary form of a petition addressed to the Lyon. It starts at once with condescendence I and answer 1. But, on p. 49 of print A there is a crave for, first, reduction of a certain matriculation of 1933, and then, second, for " Warrant as aforesaid to matriculate the said ensigns armorial in the said register in name of the petitioner (and of [689] his heirs male) and that as Mac Mhic Eoghainn and heir male aforesaid, and as head, chief and representative of the family of Maclean of Ardgour." The words " the said ensigns armorial " carry one back through condescendence 8 to condescendence 5 where it is the arms I have already blazoned which are expressly claimed. This petitioner says explicitly, " The late laird was apparently the first of the family to matriculate arms in. Lyon Office, which he did on 20th July 1909, setting forth that he and his ancestors had borne ensigns armorial from a period prior to the Act 1672, cap. 47." The arms so claimed as by succession are the identical arms blazoned and claimed by the earlier competing petition.
In these circumstances we have simply before us two competing petitions for the same ancient arms, and each upon the footing (a) that the right to bear them is fortified by the ancient user of the arms of Maclean of Ardgour even prior to 1672 and (b) that each petitioner is (as he or she maintains) the true heraldic representative of the ancient family whose user is matter common to both sides of the proof. Lyon has in effect conjoined the process and has allowed one proof to the parties in both petitions. We must treat the petitions as in essence two conjoined applications for the same coat of arms.
111. It is matter of everyday knowledge in the realms of ensigns armorial and. heraldry that there are two distinct sorts of application for registration which are easily distinguished as (a) for a grant, (b) for a matriculation of arms. It seems true that occasionally the word .' matriculation " has been allowed to be used to cover or iginal grants, but in my opinion-and as clearly disclosed by the judges in the Seaforth case, Stewart Mackenzie v. Fraser Mackenzie [1922 8. C. (H, L.) 39]the word matriculation " strictly and properly implies an application founded on right to arms recorded or ancient, whereas an application for a " grant " founds on no right, but asks for a new and appropriate achievement. This clear distinction of two forms of application runs through both the 1592 Act, and the 1672 Act. In the 1592 Act, cap. 29, the right by long succession of nobility to arms is thus recognised. First, it lays out as a consideration, " the greit abuse that hes bene amongis the leigis of this realme . . . usurpand to thameselfs sick arms as belangis nocht unto looms.'' This obviously involves and assumes the right to arms if they be established by proper user. The narrative proceeds significantly, " sue that it can nocht be distinguischit be their armes quba ar gentlemen of blude be thair antecessouris, nor yit may it be decernit quhat gentlemen are discendit of noble stok and linage." The reason given in 1592 was in order that, by a visitation, the nobility, lineage and right to ancient arms should be ascertained. It was only upon such ascertainment and distinguishing that the Lyon and heralds were " thaireftir to matriculat thame in thair buikis and Registeris." Similarly the intermediate Act of 1662, cap. 53, [A.P.S. vii, 404, cap. 53] contains such expressions as these [690] Casualties and duties . . . for entering in his Book . . . with the propper Armes perteaneing to their familie, to remaine theirin. ad futuram rei memoriam." And also as follows :-" Considering what disorders and confusions have arisen and are daily occasioned by the usurpation of cadents who against all rules assume to themselffs the arms of the chief house of the family out of which they are descended, and that other mean persones who can noways derive their succession from the families whose names they bear as they have at first assumed the name doe therafter weare the Coat of that name to which they pretend without any warrant or grund whatsomever." Similar significant passages occur in the latest Act of 1672. The right of assigning newly devised arms is expressed in one
sentence-" and may give Arms to virtuous and well-deserving persones under his hand and seal of office."
In any dispute as to the succession to ancient family arms, it is, therefore, imperative to decide, first, whether the last entry in the register (here, in the year 1909) was an entry as of a claim of ancient right founded on user, or was itself a new grant of arms invented by the Lyon for the first time. Now, the case of both the petitioners, as I have shown, is that they are entitled to the Lyon's judgment on the footing that the arms were the ancient possession and right of ancestors back to and beyond the year 1672. They each deduce their succession in elaborate proofs of genealogy from such ancestors. See Genealogical Trees at D 64 and E 131. The Lyon treats the question thus, for in both of his interlocutors he is at pains to derive the right from proved descent. An examination of the papers relating to the warrant of 20th July 1909 shows clearly that the petitioner of that date presented his claim as a claim founded on ancient family arms and ancient user, and he did not ask for an initial grant of arms to be devised as suitable to his own status and quality. Among the findings of Lyon upon the proof are statements that he finds the identical blazoned arms in proved use at two periods long antecedent to 1909, namely , in 1793 on the seal of a predecessor in the entailed estate of Ardgour, an Alexander, who married in 1793 ; and again, in Burke's Armoury , of 1842, as " the Arms of Maclean of Ardgour" of that date. In short, it does not seem allowable to proceed on the footing that A. J. H. -Maclean, the last laird, asked for or was given a new coat. Now, it is part of the common matter submitted to us by counsel versed in heraldry, that, upon a matriculation proper of arms, it is not usual to insert any detailed destination or provision as to their subsequent descent. And so this 1909 entry is silent about heirship.
IV. The one question for solution in this case (although as it was long in doubt it may be a difficult question) is-What is to be taken as the rule of succession to an ancient coat of arms which both parties .assume to have been the arms of the, house of Maclean of Ardgour from the time of an ancestor known to the family history as Eoghainn, which Gaelic name is Hugh or Ewen? This warrior Eoghainn may be [691] taken as the common ancestor in possession of Ardgour, and seems to me on the proof of both sides to be the eponymus of the whole clan, and his date is about 1463-1482.
Three possible views of the heraldic law of arms in the transmission of old achievements of an ennobled family were put before us on authorities. The first view posits that in the absence of any express determination of line of descent, an armorial achievement descends according to the rule of corporeal heritage. That includes, generally speaking, preference to the male in descent over the female, but always preference to the heir of line female over the collateral lines derived from the common ancestor. And it involves elaborate arrangements in the case of multiple heirs in that case only when descent devolves upon females. In every other case there occurs a rule of preference by which one male representative receives eclectic treatment over all others. The second broad simple proposition is that, assuming similar absence of all other mode of determination, the rule is for heirs male until all possible heirs male are exhausted. In this case also, there is eclectic treatment by which one single possessor is he who becomes entitled to the use of the chief arms. These two rules, if either of them be accepted as the true rule of arms, would leave no dubiety, because their incidents have been fully worked out in ordinary charts of descent. But thirdly, between those two simple rules a supposed third has been canvassed. This rule I may call, for shortness, the Lord Jeffrey rule, because, so far as it is capable of being formulated, it was thrown out in a passage (which was perfectly obiter to the decision) by that eminent judge in the case of Cuninghame v. Cunyngham.[11 D 1139, at p. 1151.] In my judgment, the conduct of the argument by both parties, and indeed the Lyon's reasoning, make it imperative to face at last the choice between these rules.
V. Before directly facing the large question, I must say a few words about the rather odd way in which. the two opinions below treat the question. I am personally not in the least satisfied with the reasonings in the second opinion, whereby Lyon found scope for negativing the arms which the said Henry desired, and offering in their place arms which he did not desire, -which were not put in proof by either party, and which to all appearance Lyon discovered for himself from an old tombstone on a visit to Kilmore, Quinish, Mull. These were said to be those of a " Donald Maclean, younger of Ardgour," who died in 1709. " Younger " as so used at that date meant that he was not heir or owner in possession but was only then heir presumptive. It means his father or uncle wag using the true family coat. Henry Hugh Maclean stands to the claim, and is entitled to have our judgment upon it, that he has proved the arms blazoned at the commencement of this opinion to be the ancient arms of the noble family of Ardgour. and that he has a right to bear them 'There remains, however, the question of whether he is solely entitled so to be held, [692] I am of opinion that it is not so, if we are shut down to considering the lifetimes of the particular claimants or petitioners before the Lyon Court. I am inclined to agree with your Lordship in the chair that we are, although it is true that both the petitioners have strenuously desired to have a destination inserted in the matriculation defining what classes of heirs of each of them shall take. It does appear to me that, as indeed is fully admitted, the normal rule is against inserting destinations in mere matriculations. As this is nothing but a re- matriculation, we should not instruct the Lyon to insert a destination in either grant contrary to normal rule. If, however, we so restrict ourselves, then 1. think it is so much beyond argument that it wag not argued, that, if an ennobled gentleman who has (tied possessed of ancient arms is survived by a daughter or daughters, the eldest daughter may, for tier life, bear the arms which he possessed, and bear them undifferenced. Such a daughter is not a cadet or cadent of his house or of any house. She bears the arms derivatively from her father, and for her lifetime, or at least until she marry (a) into an armigerous family, or (b) with a non-armigerous husband. Since that is, and has all along been, admitted, and if we are not, consistently with our previous judgment, to deal with any claim to status within the clan, nor are to deal with the succession of her possible future family, then there seems little to object to in the form of warrant, -which the Lyon would have granted her, consistently with his first opinion. At the same time, I think a lady taking as for her husband or father should, by good practice, bear the arms upon a lozenge. In the next place, taking the view I have done, I cannot appreciate, nor do I approve of, the view of the Lyon, of bringing in Miss Catriona's sisters. I think the explanation is that he had to do so, as Mr Innes argued, because he was to a limited extent supporting Mr Innes' major argument that the law of descent in heraldry is in all respects the law of descent in corporeal heritages, and therefore that heirs female take conjunctly. In my opinion, no precedent whatsoever has been adduced for a separation of a right to bear a family coat of arms either pro indiviso or separatim among a number of junior heirs female. In any event I do not think it right, as these junior sisters were not appearing, to ascribe any force to a right in them to bear the arms differenced or undifferenced, or on a lozenge, or in any other way. If they seek to establish such a right, let them proceed to bring a separate petition.
My last remark on the form taken is upon the finding of the Lyon :" Finds : that the petitioner Miss Catriona, &c., as heir of line of her father is entitled, severally with her sisters, to matriculate the Arms matriculated by " (tier father) " on 20th day of July 1909." That finding treats, as it were, the right of succession as merely carrying back to her father the grant in 1909 as if that was a grant which, by its own force, descended to heirs female. But on the other hand, the law of heraldry in Scotland does in ally event give Miss Catriona the right (it may be called by way of " curtesy " or by some other name) to adopt the undifferenced arms in the meantime. I say so, of course, [693]subject to the point as to the presumption being displaced, next referred to. Upon the general presumption in heraldic succession, IA shall now examine the state of authority.
Within the last 120 years the opinion of three deceased judges occupying the position of Lyon King of Arms has been to the effect that the rule is for heir male. I refer first to the opinion given to Parliament in 1822 by Mr Tait, then Lyon Depute.[Printed in Stevenson's Heraldry in Scotland, ii, 459] Lyon Deputes were in those days the active administrators of this law, and he was selected to make the reply on practice to the Parliamentary Committee. His report is unhesitatingly and unqualifiedly one way. There is, secondly, the opinion of Lyon Depute in the year 1845, who, in the disputed case between Sir R. K. DickCunyngham and Mr Smith-Cuninghame, pronounced as follows [(1849) 11 1). 1139, at p. 1141.] :-" Finds that the petitioner, [Sir R. K. Dick-Cunyngham] as head and chief in the male line of the families of Cunyngham of Lambrughton and Dick of Prestonfield, would by the heraldic usage of Scotland, and the practice of the Lyon Court, have been entitled to carry the arms of these families quarterly, without brisure or mark of cadency." This judgment, although coming under review, was neither approved nor disapproved by the whole Judges in the Court of Session, because they held that a certain private statute effectively made a rule of law for the particular instance. We have, thirdly, the view of Lyon Balfour Paul, pronounced in the Stewart -Mackenzie or Seaforth [1920 S. C. 764, at p. 771] case. I was of counsel in that case. I have refreshed my memory from the revised pleadings and opinions printed in the book for the House of Lords. At the first stage, Lyon had taken a course of which neither party wholly approved. And the Second Division, with the help of both parties, adjusted a series of questions to be sent down for answer. Undoubtedly, among the questions remitted, the present question was clearly outlined. Two of the seven questions ran as follows :-Question 2. " Apart from the effects, if any, of the said forfeiture, what were the respective armorial rights, as bearing on the present dispute, of Lady Hood and George Falconer Mackenzie on the death of Francis, Lord Seaforth, in 1815?" [At p. 774.] Now Lady Hood was, like Miss Catriona here, the senior heir of line of the last holder, Francis, Lord Seaforth, and George Falconer Mackenzie was equally admittedly the heir male in the heraldic sense. Question 3 ran:--- Whether the petitioner, as heir of line of Francis, Lord Seaforth, is entitled either alone or along with the heir male, if any, of the House of Mackenzie, to the ensigns armorial matriculated . . . in 1672-77 ? " 2 The answers are to be found on pp. 775-6 of the report of the case. The answer to question 2, as was pointed out in the House of Lords, was not a sufficient answer to the question asked, but it gave rise to a distinction which the majority of the Court accepted, between the arms of George Falconer Mackenzie, obtained by him in 1817, as [694] being " differenced " arms or as being " undifferenced " arms. The other question, the then Lord Lyon did answer. As I read it, he did, in substance, agree with the two previous Lyons whom I have men. tioned. One short sentence or partsentence was taken out of this answer and m-as read as if it meant that there was no ascertained law in the Lyon Court. The words taken out were-" In practice, each case has been judged on its own merits." For my part, I always have read that sentence as grammatically referable to the statement in the preceding sentence which bore that the question of the relative rights of heir male and heir of line " has never definitely been the subject of a, decision by the Court of Session." 1 agree that, so far as the Court of Session decisions ss-ere concerned, it had never come to a decision, and that the Court of Session had judged cases on their merits. But the Lyon went on---" But it may be pointed out . ." and after that, the rest of the answer falls to be read as a whole. It seems to me that it does state, as familiar in accepted heraldic practice, a large number of decisions as to the right of a lady (having no brothers) both to bear her father's arms, and to transmit them but under very restricted conditions. Mr M'Kechnie was right in reading these accepted qualifications as destructive of the view that an heir of line, in the competing presence of an heir male, took in full and unqualifiedly as a member of the full destination. If she did so, then. her successors, male or otherwise, would, ill turn, take through her, in unrestricted fashion, the undifferenced coat. fix my opinion then, the then Lyon, with the most excellent reasons ill support, was against the view that the heir of line took exclusively of the heir male try arms which were not expressly destined.
I pass from the views of Lyons to those expressed upon the judicial bench. There is no doubt, in the Seaforth [1920 S C. 764, 1922 S. C. (H. L.) 39] case, that the question as to presumed succession between heirs male and heirs of line was canvassed, and with nearly all the autliorities---indeed with all the authorities then available. The views of three judges (two in the Court of Session---Lords Sands and Dundas, and one in the House of Lords-Lord Sumner) were relied upon by Mr M'Kechnie. He conceded (1 fear a little prematurely) that these expressions were obiter, in the sense that they did not necessarily enter into the judgment in either of the two Courts. All obiter proper is an expression of opinion thrown out by one judge, which affected neither his colleagues nor, in the result, his own opinion. In this full sense I am quite clear that the views of Lord Sands, concurred in by Lord Dundas, were not obiter dicta. It seems impossible to suppose that Lord Sands would write a passage beginning on p. 795 and ending on p. 796, and take the subject up again on p. 798, if the determination of the point is not in gremio of the reasons which led him to his conclusion. I am personally of the opinion that the question of presumption, for which class of heir, was truly decided in the Seaforth [1920 S C. 764, 1922 S. C. (H. L.) 39] case by the majority [695] of the Court, and that, while it entered vitally into the reasoning of Lord Sumner above, it was an inherent element in Lord Sands's decision. The respondents in the House of Lords case relied upon the judgments of the Lord Justice-Clerk and Lord Sands. I am of opinion that we are faced with the opinions of two very eminent judges, who took very great care both with the elaborate argument and with the return of answers by the Lyon of the time, and that these opinions were intended to, and do, support the view which I have found in the mouth of the three Lyon Kings of Arms named. I quote this as only one of several passages:-" Opinion may have fluctuated or hesitated, but in my view, both upon principle and upon authority, an entailer cannot directly or indirectly assign his family arms to a person who is not entitled to these arms as his heir. Accordingly, James Fowler Mackenzie was not in a position to assign the arms of Mackenzie of Allangrange to the respondent." [Lord Sands at p. 801] Lord Justice-Clerk Scott-Dickson inclines to the same opinion.[At p. 791] This very fully-reasoned opinion, concurred in by Lord Dundas, appears to dispose of a mass of argument submitted by Mr Innes, founding upon the supposed right to dispose by disposition for value, or without value, of all existing and unexpired coat of arms. Lord Sands further asks, (at p. 795) " What were then his armorial rights ? . . . He was heir male of the last unattainted Earl, and he was chief of the clan. In these circumstances he appears to have had right to the family arms without any mark of cadency." I emphasise that dictum. " It is true that he was not the heir of line of Kenneth, 3rd Earl, or of Kenneth, but for the attainder 7th Earl. I do not at present inquire what may be the rights in the family arms of an heir of line. But it appears difficult to hold that the heir male and head of a family is riot entitled to the family arms without some mark of cadency if he be not the heir of line." 1 refrain from quoting further, except this :-after giving a page of instances to illustrate his meaning, Lord Sands says ' :---"The only argument directed against the Lyon's opinion "-one notes that he certainly took the Lyon's opinion to be as I have taken it-" was to cite one or two alleged cases where an heir of line adopted, or assumed, his maternal arms -without the paternal quarterings. But isolated irregularities do not invalidate a general rule." I have noticed that he does not predicate an absolute law, but a. general law to which a small number of recognised exceptions may be found. The exception to which Lord Sands gives special prominence is where the arms are the arms of a peerage, and where the patent of peerage, being the higher dignity, shows an express intention to transmit to heirs of line direct, as against the collateral heir male. A word about the authority of Lord Dundas. Lord Dundas, no doubt, concurred generally. It was argued, therefore, that he could not be truly held to have adopted either the conclusion, which I have expressed, of his junior brother, or the reasonings on [696] which it was supported. I am of opinion that this argument fails. The result is that in the Second Division we have the opinions of two, judges of eminence pronounced only 18 years ago, and after a practically full citation of the authorities creating the difficulty. In the House of Lords,[1922 S. C. (H. L.) 39] I agree that nothing said by the various judges can be treated quite as I have done those judgments below as really determinative of the ultimate judgment of the whole Court. if the dicta had done so, I think we should have followed almost without more argument. But I think Mr M'Kechnie was really well-founded in taking some passages from Lord Sumner's opinion as at least weighty dicta after reasonably frill consideration of the various sides of the controversy. Discussing the position of G. G. Mackenzie in 1817, he says (at p. 49) :-" The respondent's case is that both his wishes were gratified. As the chieftain, he, [G. F. Mackenzie] could have matriculated the ancient Seaforth arms, including the supporters, without any differencing, for he took them as heir male, and was not a mere cadet." 1 am, after careful re-reading, completely of opinion that this passage was completely of the substance. of Lord Sumner's own reasoning.
For these reasons, I am of opinion, without any considerable hesitation, that there is a great preponderance of weight, since the Year 1822 and onwards, among the occupants of Lyon's chair, and in addition there is the weight of the authority of three very great judges, here and in the House of Lords, in favour of the view which, as will appear from the foregoing, 1 take to be the preferable solution. I would be content to rest on the great authority on matters of historical law of Lords Sands and. Dundas. But I add that my own view on principle must independently be entirely with Lord Sands both in result and in the principles of heraldic law. I therefore, agree fully with the first of the two competing theories of armorial succession to which your Lordship has referred.
VI. I next consider what was argued for a presumption for the heir of line. With all its learning and brilliance, the ultimate submission of the pleader was that we should adopt as the established law of Scotland the view that arms, being a heritable subject, follow in all respect., the law of intestate succession in corporeal heritages, and immoveable rights equated to that heritage. The supposed authority went back to a short passage in the great Lord Stair's Institutes. It will he found at III, v, 8. The great writer was dealing with the " classes of heirs." Of course, among the innumerable systems of law which he referred to, each dividing rights into two major classes, he had to draw the major distinction in Scotland as one between moveables and immoveables. In distinguishing one set of rules of law from the rules of law obtainable in moveable estate, he did undoubtedly throw together in two broad categories, (first) heritage, and (Second) ---dignities, Under the word " etcetera [697] if not under the word "dignities," it was argued, fell such appendages of honour as coats of arms and supporters, and other subordinate rights such as to a badge or a livery. I cannot think that Lord Stair advisedly thought matters like peerage rights and minor dignities and arms fell into one group, lending itself to one single law, and that a law of intestacy. It was not till about the years 1720-1760 that it was decided that the presumption in peerages and lordships of Scottish origin was for the undivided succession of the heir male in preference to all heirs of line. Whether that view of the few words of Lord Stair be a correct understanding of him or not, I am clearly of opinion that arms do pass under the same rule as dignities. The presumption is that they carried in their origin an express or implicit limitation to a " family " or " family and name " whose honour was to be perpetuated. There is no law of intestacy in dignities or in arms.
One or two matters may be lightly mentioned which render the rules of intestacy in heritages wholly inept. There was the distinction (although now abolished) between the heritage which had descended to the deceaser, and heritage conquested by him. If one tried to apply any like rule to the grants or patents of peerages or heraldic insignia enormous confusion would have been introduced. Such confusion was never found to apply. So among female heirs of line, if there were more than one, there was pro indivi8o succession, and until steps might be taken to divide that pro indiviso right into specific portions, the representatives of each heir female continued to hold an equal and joint right with all the others. That has never been shown to have applied in arms, and it would be inexpedient to affirm it now. Of old time it was assumed that, by an inter vivos deed, an owner of heritage had the right to create a limited and entailed succession. As such succession necessarily, to be a good entail, cut off in some respect the ab intestato lines of succession, this assumes a right to determine among the heirs the preference for many generations ahead. I have quoted from Lord Sands to show that the mere possessor in succession of a family coat of arms had no right so to chop and change among his own relatives. It would be inexpedient now to pronounce such a right to be any incident of the rule of arms. The rule so carefully worked out in the special legal committees of the House of Lords by, first, Lord Chancellor Hardwick in the Cassillis I[Lords'Journals, vol. xxx, p. 144]case, 1762 ; second, Lord Chief Justice Mansfield in the Sutherland [Lords' Journals, vol. xxxiii, p. 128] case in 1771 ; and third, Lord Loughborough (afterwards Lord Rosslyn), a Scottish-trained advocate who became Lord Chancellor, in the Glencairn Peerage [1 Macq. 444] case in 1797, is the apt and preferable rule. Lord Mansfield in particular laid down the rule that, in the absence of the patent or the constitution of a dignity, it could only ,descend to heirs male ; and in the case cited, he said that the Court [698]
of Session in the case of Simon Fraser, Lord Lovat, in 1730 proceeded " upon a general presumption in favour of the heirs male." So at the end of that century, in the Glencairn case,' the then Lord Chancellor (Loughborough) laid down the rule in the most absolute terms " that where the limitation of a peerage is not to be discovered, the presumption is that it descends to the heirs male of the body of the original grantee."
For these among many other reasons, I think the rules of intestacy in corporeal heritage and accessory rights are rules totally alien to. the conception of heraldry, and rules which would make confusion, and destroy the main honourable purposes of the dignity.
As regards references to the matter made in any contested proceed. ings, thus, I have a clear vision that the almost overwhelming weight of authority is all one way. There was also, however, a very considerable excerption of passage here and passage there, from (a) the original treatise of Seton, published in 1862, and (b) the Recension of that excellent work by Mr Stevenson, published in 1914. In the latter volume, the references were all taken from chapter 12, headed, " Succession to Arms." In my judgment, many of the passages. quoted in the print were excerpted so as to obscure completely their place in the argument. The chapter lays down at the outset, and with perfect propriety, a general rule as follows:---" A grant of armorial bearings, when it is not explicitly restricted to the grantee himself, is field to be of a hereditary nature in one line of heirs, not another and creates also rights of minor degrees in other descendants of the grantee." Mr Stevenson approaches the moot question at the foot of p. 334, thus :-" The line in -which the principal right of arms descends is by no means always the same, nor easy at all times to be determined. It is sometimes laid down in the grant, sometimes it is not, or at least, not in the entry of the right in the register. Some times the terms of the grant are unknown." The remainder of the chapter to p. 354 deals si-itli these various contingencies. The immediately following paragraph of seven lines, which was often quoted, has nothing to do with the present controversy at all. It deals with the construction in certain very ' old cases of an old grant which had contained in the destination either the word " descendants " or the word " posterity." Following on his disposal of these special terms, the writer approaches the actual problem, posed as above, thus : " When the terms of the grant are unknown they are to be ascertained either from the facts of the past enjoyment of the right which has beenconstituted by it, or by the aid of a presumption." Now, as I have already indicated my view, ti-lictlier one goes upon the facts of the past enjoyment of the right in the case of Maclean of Ardgour, or one proceeds by the aid of the proper presumption in law, the result here is the same. But Mr Stevenson, writing before the weighty dicta in the Seaforth [1922 8. C. (11 L.) 39] case proceeded next to the three [699] sorts of supposed presumption of which I have already spoken. As regards that which has been spoken of as the Jeffrey suggestion, this is the writer's opinion:-" This last opinion, though obviously providing a rule of conveyance for some cases, has no application where there are no substantial rights and dignities, or where they are divided in their own destinations." In my judgment that is substantially the right way of looking at this rule of conveyance. The various claims to honourable position or to the possession of the ancient ansionhouse or the like, did not, in my opinion, fall under the phrase, " substantial rights and dignities," and, moreover, none of them had a destination in the sense spoken of by Mr Stevenson. As I shall shortly show, for centuries the estate remained on a tailzied destination to heirs male. Mr Stevenson wrote prior to the Seaforth I case, and I make almost sure that, if he had had opportunity after his success in the Seaforth I case, he would have reverted to his own and personal original opinion. It is, at least, abundantly clear that neither one nor the other of those two writers adopted as his final outlook on heraldic law a universal preference for the heir of line.
As to the alleged third or intermediate doctrine, I do not think there is any such. I do not think it statable in principle. For on reading and re-reading the purely obiter dicta of Lord Fullerton and Lord Jeffrey, I retain the full view that they did not understand themselves as formulating any new rule. They dealt only with an admitted preference for heir male, but emphasised the possibility of exceptional cases. I could quote to show what I mean. But I think Lord Fullerton in particular, and also Lord Jeffrey, have only to be carefully read to see that their views as to the inherent nature of arms are substantially (though, of course, less developed) those of I I ord Sands seventy-one years later.
I think I am. now in a position to sum up shortly my views on what, after all, I think is not such a recondite or difficult question as it was made to appear.
We are in search of a presumption or inference to be applied to the law of succession to an ancient coat of which no proved user or holder thought fit to obtain an entry in the Register of All Arms down to the year 1909. The destination, which is to be presumed from the beginning to have been explicit or implicit in the use by the ancient ancestors in succession to one another, must have been either a destination to the heirs male of the original obtainer of the honour from the Crown, or to his heir of line in preference to his heir male, whenever the direct line of descent or some secondary line of descent had end in a female. For my part, the suggestion of an intermediate view on the lines of Lord Jeffrey, to which Mr Stevenson seemed, prior to his successful pleading in the Seaforth [1922 S. C. (H. L.) 39] case, to yield a reluctant assent, (toes not commend itself as a third possibility. Such an intermediate view could never, ill illy opinion, have been competently represented [700]
in an assumed destination of arms at all. That alone seems to me to put the socalled Jeffrey view out of the case. I am not impressed by it at all. But more, as has appeared, I do not think it was advanced ,is a possible third view, but concerned merely a rough résumé of the considerations which in the opinions of Lord Fullerton and himself might competently serve to displace the rule regarded by both as most suitable to the inherent nature of arms. Disposing thus of " the Lord Jeffrey view," there is the choice between the remaining two rules or presumptions. I have, for many reasons indicated in my opinion, reached the conclusion that a rule of preferential descent to heir of line, exclusive of heirs male, is not an acceptable solution, and is not in accordance with the vast preponderance of precedent to be found in the books and also the vast bulk of examples in the Register. Therefore, it must be heir male of the ancient family that is, generally, the object of the search. Lastly, I am not of opinion that in any wise at all comparable to the rules of intestate succession in either heritage or moveables is the rule an inflexible rule. But I accept, in the words of Lord Sands, the view that the presumption, being as it is no more than a presumption, may be in certain cases rebutted, and that a Court of arms might from certain circumstances infer that the ancient line of succession indicated favoured female succession. Such cases, however, are, in the words of Lord Sands, exceptional cases.
What remains to say, may be short. If the presumption is held to apply here in its entirety, the Commander Henry Hugh Maclean would be entitled to the matriculation which he seeks, in completely undifferenced form, of the ancient blazonment in question : Miss Catriona would equally, pending her present condition and status, be entitled to be entered as bearing the same ancient arms undifferenced ; but, as we are for reasons assigned advised not to trespass upon the ground (relegated to the future) as to her or their rights, after she may espouse a gentleman, armigerous or non-armigerous, and may have issue, (a) the warrant for such entry in her name would avoid all reference to such eventualities, and (b) her right would not be a preferable right to the undifferenced arms, but a " courtesy " right meantime.
III. Your Lordships, I am aware, have come to the conclusion that the onus resting on Miss Catriona to displace the general presumption by bringing to bear circumstances in the nature of possession of family dignities sufficient for that purpose, has been successfully discharged. I understand that the principal, but not the only, item in that demonstration, is taken to be the (very nearly actual) possession of the remaining nucleus of the barony and estates with the mansionhouse or messuage.
I would tread very delicately, if I may, here. For I am genuinely unwilling in such a matter---a matter not capable of being reduced to an exact rule or explicit requirement, a matter of preference to a dignity or honour---to indicate anything amounting to a dissent from the verdict of a Court of heraldry. While that is so, it would hardly, be fair not to point to a circumstance which makes the decision a [701] very fine one. The estates do not come to Miss Catriona by virtue of any ancient rights nor is her succession in any wise among dignities flowing direct from the Crown. They come to her merely by the free will of her father. I find it difficult to get away from the fact that the two authentic Crown rights to the barony and estate proved in process and excerpted are (a) the extract Crown charter in favour of John MacCarlach dated 18th October 1542 and (b) instrument of easing in favour of Allan Maclean of Ardgour as heir male of John MacCarlach dated 1st September 1619 and recorded 20th September 1619. Both those documents on which the estates must have been possessed from 1542 to 1930, contain tailzied this clear destination-" et heredibus suis masculis de ~pore suo legitime procreatis seu procreandis, Quibus deficientibus, suis legitimis et propinquioribus heredibus masculis quibuscunque, Quibus omnibus deficientibus dictis Johannis assignatis." In other words, heirs male whatsoever, substituted to heirs male of the body and then a final gift to assignees, totally ignoring heirs female of line. It may be the case that beyond this taiIzied destination (in the old original sense) there was also a new and strict entail. But Miss Catriona has not proved that (if so) it varied the old tailzie. At any rate, the possibility of breaking such entail only emerged in the year 1848. It was not taken advantage of till 1901-2. And finally there was no evacuation of the old heritable destination which I have quoted till J. A. H. Maclean's will became operative in 1930.
Your Lordships, if I understand aright, would agree that, if this of his had carried the barony to a stranger or to any other relative than an heir of line or heir male, it would be incompetent for a holder of arms by succession to destine these arms away to such stranger or other relative ; but are prepared, in the circumstances of this case, to hold that even a possession so obtained may outweigh a presumption for which there is otherwise little substantive support, other than the Recognition " question by the clan and the chief.
I have done what I can to indicate slightly, without pressing it to a strict dissent, how my own mind would have inclined to regard the question.
Finally, may I say this-that I do not regard the position of the other petitioner as being one which forbids him the use of the so-much desired ancient arms, or compels him (against his will) to take some old arms of a cadet of the Duart family. I think he is clearly entitled upon the judgment to be pronounced to have the old arms with a " difference "-such a difference, if there be one appropriate, as win best indicate his high position in the family hierarchy of nearest heir male, whose right is only in a sense subordinated to the life interest of a direct heir of line.
|
LORD
MACKAY --- Puede servir para acortar mucho de lo que se puede decir, si uno
intenta aquí una simplificación de los problemas que realmente tenemos ante
nosotros en esta etapa. Me remito a tal efecto a mi opinión anterior.
1. (1)
Tenemos que ver hoy, con una controversia controvertida en cuanto a la
sucesión, de acuerdo con las verdaderas Leyes de la Heráldica , a un escudo
de armas particular (o logro) que se blasón de la siguiente manera [688]
Trimestralmente Primero, Argent, un león rampante Gules armado y languidecido.
Azur; En segundo lugar, Azure, un castillo argentino de tres torres, Sable
albañil, ventanas y banderas de Gules; En tercer lugar, O, una mano diestra
golpeada, guiñadamente, sosteniendo una cruz cruzada fitchée Azure; Cuarto, O,
una galera, velas enrolladas, remos en saltire sable, bandera de Gules, en un
mar en la base Vert un salmón argent. "También hay una referencia a (a)
una cresta y (b) un casco" acorde con su grado "Pero Lyon ha indicado
que ni el casco ni la cresta son adecuados para la peticionaria, y esto no nos
fue apelado por ella.
(2) La
apelación no tiene nada que ver con los partidarios. El Lyon ha propuesto en su
nota dar a los partidarios un abrigo específico para el demandado, pero esto no
debe hacerse como una parte de su supuesto derecho en sucesión a un abrigo, otorgado
sin dichos partidarios en el año 1909.
(3) La
apelación no tiene nada que ver con reclamos directos a cualquier preferencia o
aspiración de precedencia dentro del clan (como la jefatura), excepto en la
medida en que la ley de armas apropiada y comprobada prueba de reconocimiento,
universal o general, dentro del familia o clan, se puede encontrar una
consideración relevante a una cuestión de sucesión en disputa, o (que está
involucrado en la sucesión) de la representación heráldica de la familia cuyo
antiguo usuario hizo el escudo particular de importancia.
(4)
Tampoco tiene que ver la apelación con la emisión de un acta de nacimiento o
certificado de nacimiento. (Vea mi opinión anterior sobre el origen y la
historia de eso).
Sin
embargo, tiene que ver con la declaración del personaje en el cual el sucesor
(si lo hay) es buscado o otorgado al reclamante. Se puede tomar cualquier
número de ejemplos adecuados para demostrar que una matriculación propiamente
dicha, es decir, al reconocer un reclamo de sucesión de logros, ahora se
acompaña siempre o por lo general, tanto en la orden como en la entrada
realizada por el secretario de acuerdo con el orden, por una narración que
explica el carácter de la sucesión.
II
Yacía ante Lyon, y yacía ante nosotros, dos reclamos directamente en
competencia, ambos por una sucesión, al mismo escudo de armas. Ese es el caso
claramente aparece tanto de los términos de las peticiones en competencia como
de los argumentos elaborados que tenemos ante nosotros. Ambas partes, por el
anhelo declarativo y efectivo de sus peticiones, consideran las armas cuyo
blasón 1 ha
dado arriba como "Las principales armas de la casa o familia de Maclean de
Ardgour". La peticionaria Miss Catriona desea establecer explícitamente:
"La calidad de las armas matriculadas el 21 de julio de 1909, como
armas" jefe "," principal "o" absoluta "de la
casa o familia de Maclean de Ardgour" -Vea su hallazgo 12. Probar el punto
de los alegatos del segundo peticionario es menos fácil. El documento
reproducido ante nosotros no parece estar en la forma ordinaria de una petición
dirigida al Lyon. Comienza de inmediato con la condescendencia I y la respuesta
1. Pero, en la pág. 49 de la letra A existe un anhelo por, primero, la
reducción de una cierta matrícula de 1933, y luego, en segundo lugar, por
"La orden antes mencionada para matricular dichas armaduras en el registro
a nombre del peticionario (y de [689 ] sus herederos varones) y eso como Mac
Mhic Eoghainn y heredero varón antes mencionado, y como jefe, jefe y
representante de la familia de Maclean de Ardgour ". Las palabras
"dicha armadura armada" llevan a uno de vuelta a través de la
condescendencia 8 a
la condescendencia 5, donde son los brazos que ya he blasonado los que se
reclaman expresamente. Este peticionario dice explícitamente:
"Aparentemente, el difunto Laird fue el primero de la familia en
matricular armas. Oficina de Lyon, lo que hizo el 20 de julio de 1909,
estableciendo que él y sus antepasados habían llevado enseñas blindadas de un
período anterior a la Ley
1672, cap. 47. "
Las armas tan reclamadas como por sucesión son las armas idénticas blasonadas y
reclamadas por la petición competitiva anterior.
En
estas circunstancias, simplemente tenemos ante nosotros dos peticiones en
competencia por las mismas armas antiguas, y cada una de ellas con el pie (a)
de que el derecho a portarlas está fortificado por el antiguo usuario de las
armas de Maclean de Ardgour incluso antes de 1672 y ( b) que cada peticionario
es (como él o ella mantiene) el verdadero representante heráldico de la familia
antigua cuyo usuario es un asunto común a ambos lados de la prueba. En efecto,
Lyon ha unido el proceso y ha permitido una prueba a las partes en ambas
peticiones. Debemos tratar las peticiones como esencialmente dos aplicaciones
conjuntas para el mismo escudo de armas.
111.
Es cuestión de conocimiento cotidiano en los ámbitos de las armaduras y
enseñas. heráldica de que hay dos tipos distintos de solicitud de registro que
se distinguen fácilmente como (a) para una subvención, (b) para una
matriculación de armas. Parece cierto que de vez en cuando la palabra. se ha
permitido que la matriculación se use para cubrir subvenciones originales, pero
en mi opinión, y como lo revelaron claramente los jueces en el caso Seaforth,
Stewart Mackenzie v. Fraser Mackenzie [1922 8. C . (H, L.) 39 ] la palabra
matriculación "estricta y adecuadamente implica una solicitud fundada en
el derecho a las armas registrada o antigua, mientras que una solicitud
de" concesión "no se basa en ningún derecho, pero pide un logro nuevo
y apropiado. Esta clara distinción de dos formas de aplicación se aplica tanto
a la Ley de 1592
como a la Ley de
1672. En la Ley
de 1592, cap. 29, se reconoce así el derecho por larga sucesión de la nobleza a
las armas. Primero, se presenta como una consideración, "el abuso de la
avaricia que él se beneficia entre los leigis de este reino ... usurparse a sí
mismo brazos enfermos como belangis nocht to looms". Esto obviamente
implica y asume el derecho a las armas si son establecido por el usuario
apropiado. La narrativa procede de manera significativa, "demande que no
se pueda distinguir entre sus armas de caballeros y sus antecesores, ni puede
ser una preocupación que los caballeros se separen de la nobleza y el
linaje". en 1592 fue con el fin de que, mediante una visita, se determinara
la nobleza, el linaje y el derecho a las armas antiguas. Fue solo a partir de
tal verificación y distinción que el Lyon y los heraldos fueron
"thaireftir to matriculat thame en thair buikis y Registeris". De
manera similar, la Ley
intermedia de 1662, cap. 53, [APS vii, 404, cap. 53] contiene expresiones como
estas [690] Víctimas y deberes ... para entrar en su Libro ... con el propio
Armes perteaneing to t heredero de la familia, para retener a sus hijos. ad
futuram rei memoriam ". Y también de la siguiente manera: -"
Considerando qué trastornos y confusiones han surgido y son ocasionados
diariamente por la usurpación de cadentes que, contra todas las reglas, asumen
los brazos de la casa principal de la familia de la cual están descendió, y que
otras personas malas que de ninguna manera pueden derivar su sucesión de las
familias cuyos nombres llevan, ya que al principio asumieron el nombre, después
de eso llevamos el Escudo de ese nombre al que fingen sin ninguna orden
judicial o gruñido alguno. " los pasajes ocurren en la última Ley de 1672.
El derecho de asignar armas recién inventadas se expresa en uno oración-
"y puede dar armas a personas virtuosas y bien merecidas bajo su mano y
sello de su cargo".
En
cualquier disputa sobre la sucesión de armas familiares antiguas, es, por lo
tanto, imperativo decidir, primero, si la última entrada en el registro (aquí,
en el año 1909) fue una entrada a partir de una reclamación de derecho antiguo
fundada en usuario, o fue en sí mismo una nueva concesión de armas inventada
por el Lyon por primera vez. Ahora, el caso de los dos peticionarios, como he
demostrado, es que tienen derecho al juicio de Lyon sobre la base de que las
armas eran la posesión y el derecho ancestrales de los antepasados más allá del
año 1672. Cada uno deduce su sucesión. en elaboradas pruebas de genealogía de
tales antepasados. Ver árboles genealógicos en D 64 y E 131. El Lyon trata la
cuestión de esta manera, ya que en sus dos interlocutores se esfuerza por
derivar el derecho del descenso comprobado. Un examen de los documentos
relacionados con la orden de arresto del 20 de julio de 1909 muestra claramente
que el peticionario de esa fecha presentó su reclamo como un reclamo fundado en
armas familiares antiguas y usuarios antiguos, y no solicitó que se diseñara
una concesión inicial de armas. como adecuado a su propio estado y calidad.
Entre los hallazgos de Lyon en la prueba se encuentran las declaraciones de que
él encuentra los brazos blasonados idénticos en uso comprobado en dos períodos
largos antecedente de 1909, es decir, en 1793 en el sello de un predecesor en
la herencia de Ardgour, un Alexander, quien se casó en 1793; y nuevamente, en la Armería de Burke, de 1842,
como "Los brazos de Maclean de Ardgour" de esa fecha. En resumen, no
parece permitido proceder sobre la base que A. J. H. -Maclean, el último laird,
pidió o recibió un abrigo nuevo. Ahora, es parte del asunto común que nos
presenta un abogado versado en heráldica, que, tras una matrícula propiamente
dicha de armas, no es habitual insertar ningún destino o disposición detallada
sobre su posterior descenso. Y así, esta entrada de 1909 no dice nada sobre la
herencia.
IV. La
única pregunta para la solución en este caso (aunque por mucho tiempo fue una
pregunta difícil) es: ¿Qué se debe tomar como regla de sucesión a un antiguo
escudo de armas que ambas partes suponen haber sido el brazos de la casa de
Maclean de Ardgour desde la época de un antepasado conocido en la historia
familiar como Eoghainn, ¿cuál nombre gaélico es Hugh o Ewen? Este guerrero
Eoghainn puede ser tomado [691] como el ancestro común en posesión de Ardgour,
y en la prueba de ambos lados me parece ser el epónimo de todo el clan, y su
fecha es aproximadamente 1463-1482.
Tres
posibles puntos de vista de la ley heráldica de las armas en la transmisión de
los antiguos logros de una familia ennoblecida fueron presentados ante las
autoridades. La primera opinión plantea que, en ausencia de cualquier
determinación expresa de la línea de descenso, un logro de armadura desciende
de acuerdo con la regla del patrimonio corporal. Esto incluye, en términos
generales, preferencia por el hombre en descendencia sobre la mujer, pero
siempre preferencia por el heredero de la línea femenina sobre las líneas
colaterales derivadas del antepasado común. E implica arreglos elaborados en el
caso de herederos múltiples en ese caso solo cuando el descenso recae sobre las
mujeres. En todos los demás casos, existe una regla de preferencia por la cual
un representante masculino recibe un tratamiento ecléctico sobre todos los
demás. La segunda proposición simple y amplia es que, suponiendo una ausencia
similar de cualquier otro modo de determinación, la regla es para los herederos
varones hasta que todos los posibles herederos varones estén exhaustos. También
en este caso, existe un tratamiento ecléctico mediante el cual un único
poseedor es el que tiene derecho al uso de las armas principales. Estas dos
reglas, si alguna de ellas se acepta como la verdadera regla de las armas, no
dejarían dudas, porque sus incidentes se han resuelto por completo en las
cartas de descendencia ordinarias. Pero en tercer lugar, entre esas dos reglas
simples, se ha examinado un supuesto tercero. Puedo llamar a esta regla, para
abreviar, la regla de Lord Jeffrey, porque, en la medida en que es capaz de
formularse, ese juez eminente la arrojó en un pasaje (que era perfectamente
obvio a la decisión) en el caso de Cuninghame v. Cunyngham. [11 D 1139, pág.
1151.] A mi juicio, la conducción del argumento de ambas partes, y de hecho el
razonamiento de Lyon, hacen imperativo enfrentar por fin la elección entre
estas reglas.
V.
Antes de enfrentar directamente la gran pregunta, debo decir algunas palabras
sobre la forma bastante extraña en que. Las dos opiniones a continuación tratan
la pregunta. Personalmente, no estoy para nada satisfecho con los razonamientos
de la segunda opinión, según los cuales Lyon encontró margen para perjudicar
las armas que Henry deseaba y ofrecer en su lugar armas que no deseaba, que no
fueron puestas a prueba por cualquiera de las partes, y que, según parece, Lyon
descubrió por sí mismo a partir de una lápida antigua en una visita a Kilmore,
Quinish, Mull. Se decía que se trataba de un "Donald Maclean, el más joven
de Ardgour", que murió en 1709. "Más joven", como se usaba en
esa fecha, significaba que no era el heredero ni el propietario, sino que solo
era presunto heredero. Significa que su padre o tío wag usan el verdadero
abrigo familiar. Henry Hugh Maclean defiende la afirmación, y tiene derecho a
tener nuestro juicio sobre ella, de que ha demostrado que las armas blasonadas
al comienzo de esta opinión son las armas antiguas de la noble familia de
Ardgour. y que tiene derecho a soportarlos. Sin embargo, queda la cuestión de
si tiene el derecho exclusivo de ser retenido [692]. Soy de la opinión de que
no es así, si nos vemos obligados a considerar la duración de la vida. de los
demandantes o peticionarios particulares ante el Tribunal de Lyon. Me inclino a
estar de acuerdo con su señoría en la presidencia que somos, aunque es cierto
que ambos peticionarios han deseado enérgicamente que se inserte un destino en
la matrícula que defina qué clases de herederos de cada uno de ellos tomarán.
Me parece que, como se admite por completo, la regla normal está en contra de
insertar destinos en simples matrículas. Como esto no es más que una nueva
matrícula, no deberíamos indicarle al Lyon que inserte un destino en cualquiera
de las concesiones, lo cual es contrario a la regla normal. Sin embargo, si nos
restringimos tanto, entonces 1. creo que es mucho más que discutible que no se
discuta, que, si un caballero ennoblecido (atado poseído de armas antiguas es
sobrevivido por una hija o hijas, la hija mayor puede, para toda la vida,
llevar las armas que él poseía, y llevarlas indiferenciadas. Tal hija no es
cadete ni cadente de su casa o de ninguna casa. Ella lleva las armas derivadas
de su padre, y para toda su vida, o al menos hasta que se case con (a) en una
familia armada, o (b) con un esposo no armado, ya que eso es, y ha sido,
admitido, y si no estamos, de acuerdo con nuestro juicio anterior, para tratar
con cualquier reclamo de estatus dentro del clan, ni tratará con la sucesión de
su posible futura familia, entonces parece que hay pocas objeciones en forma de
orden judicial, que el Lyon le habría otorgado, de acuerdo con su primera
opinión. Al mismo tiempo, creo que una mujer que toma por su esposo o padre
debería, por buena práctica, lleve los brazos sobre una pastilla. En el
siguiente lugar, tomando la vista que he hecho, no puedo apreciar, ni apruebo,
la vista del Lyon, de traer a las hermanas de la señorita Catriona. Creo que la
explicación es que tenía que hacerlo, como argumentó el Sr. Innes, porque
estaba apoyando de manera limitada el argumento principal del Sr. Innes de que
la ley de descendencia en heráldica es en todos los aspectos la ley de descendencia
en herencias corporales, y Por lo tanto, que los herederos hembra toman
conjuntamente. En mi opinión, no se ha presentado ningún precedente para la
separación del derecho a portar un escudo de armas familiar, ya sea pro
indiviso o separatim entre una serie de herederas menores. En cualquier caso,
no creo que sea correcto, ya que estas hermanas menores no aparecían, atribuir
ninguna fuerza a un derecho en ellas para llevar los brazos diferenciados o
indiferenciados, o en una pastilla, o de cualquier otra manera. Si buscan
establecer dicho derecho, que procedan a presentar una petición por separado.
Mi
último comentario sobre la forma adoptada es sobre el hallazgo del Lyon:
"Encuentra: que la peticionaria Miss Catriona, etc., como heredera de la
línea de su padre tiene derecho, solidariamente con sus hermanas, a matricular
las armas matriculadas por" ( padre de nivel) "el día 20 de julio de
1909". Ese hallazgo trata, por así decirlo, el derecho de sucesión como
simplemente llevarle a su padre la subvención en 1909 como si fuera una
subvención que, por su propia fuerza, descendió a herederas femeninas. Pero,
por otro lado, la ley de heráldica en Escocia en realidad le da a la señorita
Catriona el derecho (puede llamarse por "cortesía" o por algún otro
nombre) a adoptar las armas indiferentes mientras tanto. Lo digo, por supuesto,
[693] sujeto al punto en cuanto a la presunción de desplazamiento, a
continuación se hace referencia. Ante la presunción general de sucesión
heráldica, IA ahora examinará el estado de autoridad.
En los
últimos 120 años, la opinión de tres jueces fallecidos que ocuparon el cargo de
Rey de Armas de Lyon ha sido que la norma es para el heredero masculino. Me
refiero primero a la opinión dada al Parlamento en 1822 por el Sr. Tait, luego
por el Diputado de Lyon. [Impreso en la Heráldica de Stevenson en Escocia, ii, 459] Los
Diputados de Lyon eran en aquellos días los administradores activos de esta
ley, y fue seleccionado para hacer La respuesta sobre la práctica a la Comisión Parlamentaria.
Su informe es sin vacilar y sin reservas en un sentido. En segundo lugar,
existe la opinión de Lyon Depute en el año 1845, quien, en el caso disputado
entre Sir R. K. DickCunyngham y el Sr. Smith-Cuninghame, pronunció lo siguiente
[(1849) 11 1). 1139, en la pág. 1141.]: - "Encuentra que el peticionario,
[Sir RK Dick-Cunyngham] como jefe y jefe en la línea masculina de las familias
de Cunyngham de Lambrughton y Dick de Prestonfield, lo haría por el uso
heráldico de Escocia y la práctica de El Tribunal de Lyon, tiene derecho a
llevar las armas de estas familias trimestralmente, sin brisure ni marca de
cadencia ". Esta sentencia, aunque se encuentra bajo revisión, no fue
aprobada ni desaprobada por todos los jueces en la Corte de Sesión, porque
sostuvieron que cierto estatuto privado efectivamente hizo un estado de derecho
para la instancia particular. Tenemos, en tercer lugar, la opinión de Lyon
Balfour Paul, pronunciada en Stewart-Mackenzie o Seaforth [1920 S. C. 764, en
p. 771] caso. Fui asesor en ese caso. He refrescado mi memoria de los alegatos
y opiniones revisados impresos en el libro de la Cámara de los Lores. En la
primera etapa, Lyon había tomado un curso que ninguna de las partes aprobó por
completo. Y la
Segunda División , con la ayuda de ambas partes, ajustó una
serie de preguntas que se enviarán para su respuesta. Sin lugar a dudas, entre
las preguntas remitidas, la presente pregunta se describió claramente. Dos de
las siete preguntas fueron las siguientes: -Pregunta 2. "Aparte de los
efectos, en su caso, de dicha confiscación, cuáles fueron los derechos de
armadura respectivos, en relación con la presente disputa, de Lady Hood y
George Falconer Mackenzie en el muerte de Francis, Lord Seaforth, en 1815? [En
la p. 774.] Ahora Lady Hood era, como la señorita Catriona aquí, la heredera
principal del último titular, Francis, Lord Seaforth y George Falconer
Mackenzie eran igualmente el heredero en el sentido heráldico. La pregunta 3
decía: --- Si el peticionario, como heredero de la línea de Francisco, Lord
Seaforth, tiene derecho, ya sea solo o junto con el heredero, si lo hay, de la Casa de Mackenzie, a la
armadura de la matrícula matriculada. . . en 1672-77? "2 Las respuestas se
encuentran en las páginas 775-6 del informe del caso. La respuesta a la
pregunta 2, como se señaló en la
Cámara de los Lores, no fue una respuesta suficiente a la
pregunta formulada, pero dio llegar a una distinción que la mayoría de la Corte aceptó, entre las
armas de George Falconer Mackenzie, obtenida por él en 1817, como [694] como
armas "diferenciadas" o como armas "indiferenciadas". La
otra pregunta, el entonces Señor Lyon sí respondió. Mientras lo leía, él, en
esencia, estuvo de acuerdo con los dos Lyons anteriores a quienes he
mencionado. Una breve frase o parte de la frase fue sacada de esta respuesta y
leyó como si significara que no se determinó la ley en el Tribunal de Lyon. Las
palabras que se sacaron fueron: "En la práctica, cada caso ha sido juzgado
por sus propios méritos". Por mi parte, siempre he leído esa oración como
gramaticalmente referible a la declaración de la oración anterior. lo que llevó
a que la cuestión de los derechos relativos del heredero varón y heredero de
línea "nunca d definitivamente ha sido objeto de una decisión del Tribunal
de Sesión ". Estoy de acuerdo en que, en lo que respecta a las decisiones
del Tribunal de Sesión, nunca se había tomado una decisión, y que el Tribunal
de Sesión había juzgado casos sobre sus méritos Pero el Lyon continuó ---
"Pero se puede señalar". y después de eso, el resto de la respuesta
cae para leerse como un todo. Me parece que declara, como es familiar en la
práctica heráldica aceptada, una gran cantidad de decisiones sobre el derecho
de una dama (que no tiene hermanos) tanto a llevar los brazos de su padre como
a transmitirlos, pero en condiciones muy restringidas. El Sr. M'Kechnie tenía
razón al leer estas calificaciones aceptadas como destructivas de la opinión de
que un heredero de línea, en presencia competitiva de un heredero varón, asumió
total e incondicionalmente como miembro del destino completo. Si ella lo hizo,
entonces. sus sucesores, varones o no, se darían cuenta, sin restricciones, del
abrigo indiferente. Fije mi opinión entonces, el entonces Lyon, con las razones
más excelentes por su mal apoyo, estaba en contra de la opinión de que el
heredero de la línea tomaba exclusivamente del heredero los brazos de prueba
masculinos que no estaban expresamente destinados.
Paso
de las opiniones de Lyons a las expresadas en el banco judicial. No hay duda,
en el caso Seaforth [1920 S C. 764, 1922 SC (HL) 39], de que la pregunta sobre
la presunta sucesión entre herederos varones y herederos de línea fue
examinada, y con casi todas las autoridades --- de hecho con todas las
autoridades disponibles. El Sr. M'Kechnie se basó en las opiniones de tres
jueces (dos en el Tribunal de Sesión --- Lords Sands y Dundas, y uno en la Cámara de los Lores, Lord
Sumner). Reconoció (me temo un poco prematuramente) que estas expresiones eran
más obvias, en el sentido de que no necesariamente entraban en el juicio en
ninguno de los dos tribunales. Todo obiter propiamente dicho es una expresión
de opinión expuesta por un juez, que no afectó ni a sus colegas ni, en
consecuencia, a su propia opinión. En este sentido completo, tengo bastante
claro que los puntos de vista de Lord Sands, concurridos por Lord Dundas, no
eran obiter dicta. Parece imposible suponer que Lord Sands escribiría un pasaje
que comienza en la pág. 795 y terminando en la pág. 796, y retome el tema
nuevamente en la pág. 798, si la determinación del punto no es ajena a las
razones que lo llevaron a su conclusión. Personalmente, considero que la
cuestión de la presunción, para qué clase de heredero, se decidió realmente en
el caso Seaforth [1920 S C. 764, 1922 SC (HL) 39] por la mayoría [695] de la Corte , y que, si bien entró
vitalmente en el razonamiento de Lord Sumner anterior, fue un elemento
inherente en la decisión de Lord Sands. Los encuestados en el caso de la Cámara de los Lores se
basaron en los juicios de Lord Justice-Clerk y Lord Sands. Soy de la opinión de
que nos enfrentamos con las opiniones de dos jueces muy eminentes, que tuvieron
mucho cuidado tanto con el argumento elaborado como con la devolución de
respuestas por parte de Lyon de la época, y que estas opiniones estaban
destinadas a , apoya la vista que he encontrado en la boca de los tres Reyes de
Armas de Lyon nombrados. Cito esto como solo uno de varios pasajes: - "La
opinión puede haber fluctuado o vacilado, pero en mi opinión, tanto por
principio como por autoridad, un participante no puede asignar directa o
indirectamente sus brazos familiares a una persona que no tiene derecho a estos
armas como su heredero. En consecuencia, James Fowler Mackenzie no estaba en
condiciones de asignar las armas de Mackenzie de Allangrange al demandado
". [Lord Sands en p. 801] Lord Justice-Clerk Scott-Dickson se inclina por
la misma opinión. [En la p. 791] Esta opinión muy razonada, aceptada por Lord
Dundas, parece deshacerse de una gran cantidad de argumentos presentados por el
Sr. Innes, que se basa en el supuesto derecho a disponer por disposición, por
el valor, o sin valor, de todos los abrigos existentes y no vencidos de armas
Lord Sands además pregunta, (en la pág. 795) "¿Cuáles eran entonces sus
derechos de armadura? ... Era el heredero del último Earl no contaminado, y era
el jefe del clan. En estas circunstancias parece haber tenido derecho a la
familia arma sin ninguna marca de cadencia ". Destaco ese dicho. "Es
cierto que él no era el heredero de la línea de Kenneth, tercer conde o de
Kenneth, sino del atacante séptimo conde. Actualmente no pregunto cuáles pueden
ser los derechos en los brazos familiares de un heredero de la línea. Pero
parece difícil sostener que el heredero varón y cabeza de una familia no tiene
derecho a los brazos de la familia sin alguna marca de cadencia si no es el
heredero de la línea ". Me abstengo de citar más, excepto esto: -después
de dar una página de instancias para ilustrar su significado, Lord Sands dice
': --- "El único argumento dirigido contra la opinión de Lyon" -nota
que ciertamente tomó la opinión de Lyon a sea como lo he tomado: "fue citar uno o
dos supuestos casos en los que un heredero de línea adoptó, o asumió, sus
brazos maternos, sin los cuartos paternos. Pero las irregularidades aisladas no
invalidan una regla general". He notado que él no predica una ley
absoluta, sino a. ley general a la que se puede encontrar un pequeño número de
excepciones reconocidas. La excepción a la que Lord Sands le da especial
importancia es donde los brazos son los brazos de una nobleza, y donde la
patente de nobleza, siendo la mayor dignidad, muestra una intención expresa de
transmitir a los herederos de línea directa, en contra del heredero colateral
masculino . Una palabra sobre la autoridad de Lord Dundas. Lord Dundas, sin
duda, estuvo de acuerdo en general. Se argumentó, por lo tanto, que no podía
considerarse que realmente hubiera adoptado la conclusión, que he expresado, de
su hermano menor, o los razonamientos sobre [696] en los que se apoyaba. Soy de
la opinión de que este argumento falla. El resultado es que en la Segunda División
tenemos las opiniones de dos, jueces de eminencia pronunciados hace solo 18
años, y después de una cita prácticamente completa de las autoridades creando
la dificultad. En la Cámara
de los Lores, [1922 S. C. (H. L.) 39] Estoy de acuerdo en que nada de lo dicho
por los diversos jueces puede ser tratado de la misma manera que he hecho los
siguientes juicios como realmente determinantes de la sentencia definitiva de
todo el Tribunal. Si el dictamen lo hubiera hecho, creo que deberíamos haberlo
seguido casi sin más argumentos. Pero creo que el Sr. M'Kechnie estaba
realmente bien fundado al tomar algunos pasajes de la opinión de Lord Sumner
como dictamen al menos pesado después de considerar razonablemente los
diferentes lados de la controversia. Al discutir la posición de GG Mackenzie en
1817, dice (en la p. 49): "El caso del demandado es que sus dos deseos
fueron satisfechos. Como el jefe, él, [GF Mackenzie] pudo haber matriculado las
antiguas armas de Seaforth, incluyendo los partidarios, sin ninguna diferencia,
porque los tomó como heredero masculino, y no era un simple cadete ". 1 de
la mañana, después de una relectura cuidadosa, completamente de opinión de que
este pasaje era completamente de la sustancia. del propio razonamiento de Lord
Sumner.
Por
estas razones, soy de la opinión, sin ninguna duda considerable, de que existe
una gran preponderancia de peso, desde el año 1822 en adelante, entre los
ocupantes de la silla de Lyon, y además existe el peso de la autoridad de tres
personas. Grandes jueces, aquí y en la Cámara de los Lores, a favor de la opinión que,
como se verá a partir de lo anterior, considero que es la solución preferible.
Me contentaría con descansar sobre la gran autoridad en asuntos de derecho
histórico de Lords Sands y. Dundas Pero agrego que mi propio punto de vista
sobre los principios debe estar independientemente con Lord Sands, tanto en los
resultados como en los principios de la ley heráldica. Por lo tanto, estoy
totalmente de acuerdo con la primera de las dos teorías competidoras de
sucesión de armaduras a las que se ha referido su señoría.
VI. A
continuación considero lo que se argumentó por una presunción para el heredero
de la línea. Con todo su aprendizaje y brillantez, la sumisión final del
defensor fue que deberíamos adoptar como la ley establecida de Escocia la
opinión de que las armas, siendo un sujeto heredable, siguen con todo respeto.,
La ley de sucesión intestada en herencias corporales, y derechos inamovibles
equiparados a ese patrimonio. La supuesta autoridad volvió a un breve pasaje en
los grandes Institutos de Lord Stair. Lo encontrará en III, v, 8. El gran
escritor estaba tratando con las "clases de herederos". Por supuesto,
entre los innumerables sistemas de derecho a los que se refería, cada uno
dividiendo los derechos en dos clases principales, tuvo que establecer la mayor
distinción en Escocia como una entre móviles e inamovibles. Al distinguir un
conjunto de reglas de derecho de las reglas de derecho que se pueden obtener en
bienes muebles, indudablemente se unió en dos amplias categorías, (primera)
herencia y (segunda) --- dignidades, bajo la palabra "etcétera" [697]
si no bajo la palabra "dignidades", se argumentó, cayeron tales
apéndices de honor como escudos de armas y partidarios, y otros derechos
subordinados como una insignia o librea. No puedo pensar que Lord Stair haya
pensado en asuntos como los derechos de pares y las dignidades menores y las
armas cayeron en un solo grupo, prestándose a una sola ley, y que era una ley
de intestación. No fue sino hasta alrededor de los años 1720-1760 que se
decidió que la presunción en las universidades y los señoríos de origen escocés
era para la sucesión indivisa del heredero masculino con preferencia a todos
los herederos de línea. Si esa visión de las pocas palabras de Lord Stair es
una comprensión correcta de él o no, estoy claramente de opinión de que las
armas pasan bajo la misma regla que las dignidades. La presunción es th en su
origen llevaban una limitación expresa o implícita a una "familia" o
"familia y nombre" cuyo honor debía perpetuarse. No hay ley de
intestancia en dignidades o en armas.
Pueden
mencionarse uno o dos asuntos que hacen que las reglas de intestación en las
herencias sean totalmente ineptas. Había una distinción (aunque ahora abolida)
entre la herencia que había descendido al difunto y la herencia conquistada por
él. Si se intentara aplicar una regla similar a las subvenciones o patentes de
pares o insignias heráldicas, se habría introducido una enorme confusión. Tal
confusión nunca se encontró para aplicar. Entonces, entre las herederas de
línea, si había más de una, había una sucesión pro indivi8o, y hasta que se
pudieran tomar medidas para dividir ese derecho pro indiviso en porciones
específicas, los representantes de cada heredera continuaron manteniendo un
derecho igual y conjunto con todos los demás Nunca se ha demostrado que se haya
aplicado en armas, y sería poco oportuno afirmarlo ahora. Antiguamente se
suponía que, por una escritura entre vivos, un propietario de patrimonio tenía
el derecho de crear una sucesión limitada y entrañable. Como tal sucesión
necesariamente, para ser una buena relación, cortar en cierto sentido las
líneas de sucesión ab intestato, esto supone el derecho de determinar entre los
herederos la preferencia para muchas generaciones futuras. He citado a Lord
Sands para demostrar que el simple poseedor en sucesión de un escudo de armas
familiar no tenía derecho a cortar y cambiar entre sus propios parientes. Sería
poco oportuno ahora pronunciar tal derecho a ser cualquier incidente de la
regla de las armas. La regla fue elaborada cuidadosamente en los comités
legales especiales de la Cámara
de los Lores por, primero, Lord Canciller Hardwick en Cassillis I
[Lords'Journals, vol. xxx, p. 144] caso, 1762; segundo, Lord Chief Justice
Mansfield en Sutherland [Lords 'Journals, vol. xxxiii, p. 128] caso en 1771; y
tercero, Lord Loughborough (luego Lord Rosslyn), un defensor entrenado en
Escocia que se convirtió en Lord Canciller, en la nobleza de Glencairn [1 Macq.
444] caso en 1797, es la regla adecuada y preferible. Lord Mansfield, en
particular, estableció la regla de que, en ausencia de la patente o la
constitución de una dignidad, solo podía descender a los herederos varones; y
en el caso citado, dijo que la
Corte [698]
de la
sesión en el caso de Simon Fraser, Lord Lovat, en 1730 procedió "sobre una
presunción general a favor de los herederos varones". Entonces, a fines de
ese siglo, en el caso de Glencairn, 'el entonces Lord Canciller (Loughborough)
estableció la regla en los términos más absolutos "de que donde no se
descubra la limitación de una nobleza, se presume que desciende a los herederos
varones del cuerpo del concesionario original ".
Por
estas, entre muchas otras razones, creo que las reglas de intestancia en el
patrimonio corporal y los derechos accesorios son reglas totalmente ajenas a
ellas. la concepción de la heráldica y las reglas que causarían confusión y
destruirían los principales propósitos honorables de la dignidad.
En
cuanto a las referencias a la materia realizadas en cualquier procedimiento
impugnado. Por lo tanto, tengo una visión clara de que el peso casi abrumador
de la autoridad es todo unidireccional. Sin embargo, también hubo un extracto
muy considerable de pasaje aquí y pasaje allá, de (a) el tratado original de
Seton, publicado en 1862, y (b) la
Recensión de ese excelente trabajo del Sr. Stevenson,
publicado en 1914. En En el último volumen, todas las referencias fueron
tomadas del capítulo 12, titulado "Sucesión a las armas". A mi
juicio, muchos de los pasajes. Los extractos citados en la impresión fueron
extraídos para oscurecer completamente su lugar en el argumento. El capítulo
establece al principio, y con perfecta propiedad, una regla general como sigue:
--- "Una concesión de armaduras, cuando no está restringida explícitamente
al concesionario mismo, es un campo para ser de naturaleza hereditaria en uno
línea de herederos, no otra y crea también derechos de grados menores en otros
descendientes del concesionario ". Stevenson aborda la cuestión discutible
al pie de la p. 334, por lo tanto: - "La línea en la que desciende el
derecho principal de armas no es siempre la misma, ni fácil de determinar en
todo momento. A veces se establece en la concesión, a veces no, o en menos, no
en la entrada de la derecha en el registro. Algunas veces los términos de la
concesión son desconocidos ". El resto del capítulo de la p. 354 trata
si-itli estas diversas contingencias. El párrafo inmediatamente siguiente de
siete líneas, que a menudo se cita, no tiene nada que ver con la controversia
actual. Se trata de la construcción en ciertos casos muy antiguos de una
antigua donación que contenía en el destino la palabra "descendientes"
o la palabra "posteridad". Siguiendo su disposición de estos términos
especiales, el escritor aborda el problema real, planteado como anteriormente,
así: "Cuando se desconocen los términos de la subvención, deben
determinarse a partir de los hechos del disfrute pasado del derecho que se ha
constituido por ella o con la ayuda de una presunción ". Ahora, como ya
indiqué mi punto de vista, hasta el momento uno aborda los hechos del disfrute
pasado del derecho en el caso de Maclean de Ardgour, o uno procede con la ayuda
de la presunción legal adecuada, el resultado aquí es lo mismo. Pero el señor
Stevenson, escribiendo antes del pesado dictamen en el caso Seaforth [1922 8. C . (11 L .) 39], procedió junto a
los tres [699] tipos de supuestos supuestos de los que ya he hablado. Con
respecto a lo que se ha mencionado como la sugerencia de Jeffrey, esta es la
opinión del escritor: "Esta última opinión, aunque obviamente proporciona
una regla de transmisión para algunos casos, no tiene aplicación cuando no hay
derechos y dignidades sustanciales, o donde están divididos en sus propios
destinos ". A mi juicio, esa es sustancialmente la forma correcta de ver
esta regla de transmisión. Los diversos reclamos de posición honorable o de
posesión de la antigua casa de huéspedes o similares, en mi opinión, no cayeron
bajo la frase "derechos y dignidades sustanciales" y, además, ninguno
de ellos tenía un destino en el sentido hablado por el Sr. Stevenson. Como
mostraré en breve, durante siglos la finca permaneció en un destino elegante
para herederos varones. El Sr. Stevenson escribió antes del caso Seaforth I, y
casi me aseguro de que, si hubiera tenido la oportunidad después de su éxito en
el caso Seaforth I, habría vuelto a su opinión original personal. Es, al menos,
muy claro que ninguno de esos dos escritores adoptó como su punto de vista
final sobre la ley heráldica una preferencia universal por el heredero de la
línea.
En
cuanto a la supuesta tercera o intermedia doctrina, no creo que exista tal. No
creo que sea estable en principio. Porque al leer y releer los dictados
puramente obitutos de Lord Fullerton y Lord Jeffrey, mantengo la opinión de que
no se entendieron a sí mismos como formuladores de una nueva regla. Trataron
solo con una preferencia admitida por heredero masculino, pero enfatizaron la
posibilidad de casos excepcionales. Podría citar para mostrar lo que quiero
decir. Pero creo que Lord Fullerton en particular, y también Lord Jeffrey, solo
tienen que ser leídos cuidadosamente para ver que sus puntos de vista sobre la
naturaleza inherente de las armas son sustancialmente (aunque, por supuesto,
menos desarrollados) los de II ord Sands setenta y uno años después.
Creo
que soy. ahora en una posición para resumir en breve mis puntos de vista sobre
lo que, después de todo, creo que no es una pregunta tan recóndita o difícil
como se hizo parecer.
Estamos
en busca de una presunción o inferencia que se aplique a la ley de sucesión a
un escudo antiguo del cual ningún usuario o titular probado demostró ser
adecuado para obtener una entrada en el Registro de Todas las Armas hasta el
año 1909. El destino, que debe suponerse desde el principio que ha sido
explícito o implícito en el uso por parte de los antepasados antiguos en
sucesión mutua, debe haber sido un destino para los herederos varones del
ganador original del honor de la
Corona , o para su heredero de la línea con preferencia a su
heredero masculino, siempre que la línea de descenso directa o alguna línea de
descenso secundaria haya terminado en una hembra. Por mi parte, la sugerencia
de una visión intermedia sobre las líneas de Lord Jeffrey, a la que el Sr.
Stevenson parecía, antes de su exitosa súplica en el caso Seaforth [1922 SC
(HL) 39], dar un asentimiento renuente, (dedos de los pies no se elogia a sí
mismo como una tercera posibilidad. Tal visión intermedia nunca podría,
ilícitamente, haber sido representada de manera competente [700]
en un
supuesto destino de armas en absoluto. Eso solo me parece que sacó la llamada
vista de Jeffrey del caso. No me impresiona en absoluto. Pero más, como ha
aparecido, no creo que haya sido avanzado, es una posible tercera visión, sino
que se refiere simplemente a un resumen aproximado de las consideraciones que,
en las opiniones de Lord Fullerton y él mismo, podrían servir de manera
competente para desplazar la regla considerada por ambos como más adecuado para
la naturaleza inherente de las armas. Desechando así la "visión de Lord
Jeffrey", existe la posibilidad de elegir entre las dos reglas o
presunciones restantes. Por muchas razones indicadas en mi opinión, he llegado
a la conclusión de que una regla de descendencia preferencial al heredero de
línea, exclusiva de los herederos varones, no es una solución aceptable y no
está de acuerdo con la gran preponderancia de precedentes que se encuentran. en
los libros y también en la gran mayoría de ejemplos en el Registro. Por lo
tanto, debe ser el heredero varón de la familia antigua que, en general, es el
objeto de la búsqueda. Por último, no soy de la opinión de que, de alguna
manera, sea comparable a las reglas de sucesión intestada en patrimonio o
móviles, la regla es una regla inflexible. Pero acepto, en palabras de Lord
Sands, la opinión de que la presunción, siendo como no es más que una
presunción, puede ser refutada en ciertos casos, y que un tribunal de armas
podría, a partir de ciertas circunstancias, inferir que la antigua línea de La
sucesión indicaba la sucesión femenina favorecida. Tales casos, sin embargo,
son, en palabras de Lord Sands, casos excepcionales.
Lo que
queda por decir, puede ser corto. Si se considera que la presunción se aplica
aquí en su totalidad, el Comandante Henry Hugh Maclean tendría derecho a la
matriculación que busca, en forma completamente indiferenciada, del antiguo
blasón en cuestión: la señorita Catriona tendría igualmente, en espera de su
condición y estado actuales , tener derecho a ser ingresado como portador de
las mismas armas antiguas indiferenciadas; pero, como por razones asignadas, se
nos aconseja no traspasar el terreno (relegado al futuro) en cuanto a sus
derechos o sus derechos, después de que ella pueda abrazar a un caballero,
armado o no armado, y pueda tener problemas, (a) el la orden de tal entrada en
su nombre evitaría toda referencia a tales eventualidades, y (b) su derecho no
sería un derecho preferible a los brazos no diferenciados, sino un derecho de
"cortesía" mientras tanto.
III.
Sé que su señoría ha llegado a la conclusión de que la responsabilidad que
recae sobre la señorita Catriona de desplazar la presunción general al poner en
práctica circunstancias en la naturaleza de la posesión de dignidades
familiares suficientes para ese propósito, se ha descargado con éxito. Entiendo
que el elemento principal, pero no el único, en esa demostración, se toma como
la posesión (casi real) del núcleo restante de la baronía y las propiedades con
la mansión o el mensaje.
He
hecho todo lo posible para indicar un poco, sin presionarlo a un estricto
disenso, cómo mi propia mente se habría inclinado a considerar la pregunta.
Finalmente,
puedo decir esto: que no considero la posición del otro peticionario como una
que le prohíbe el uso de las armas antiguas tan deseadas, o lo obliga (contra
su voluntad) a tomar algunas armas viejas de un cadete de la familia Duart.
Creo que claramente tiene derecho a que se diga que el juicio tiene las armas
viejas con una "diferencia", tal diferencia, si hay una apropiada, ya
que ganar indica mejor su alta posición en la jerarquía familiar del heredero
más cercano, cuyo el derecho solo está subordinado en un sentido al interés
vital de un heredero directo de línea.
No hay comentarios:
Publicar un comentario