 |
| Clan_member_crest_badge_-_Clan_Maclean |
LORD JAMIESON .--- En estas peticiones cruzadas, ambas partes reclaman el derecho a las armas matriculadas en 1909 por el difunto Alexander John voló Maclean de Ardgour. La peticionaria Miss Maclean de Ardgour, su mayor (risas, reclama como su heredera y como heredera lineal y representante de [702] su noble y armigerosa casa o familia de Maclean de Ardgour. El 'Comandante peticionario Maclean reclama como heredero masculino y como jefe , jefe! y representante de dicha familia.
En su petición de matriculación, el fallecido Ardgour declaró que él y sus antepasados, propietarios de la propiedad de Ardgour, habían llevado ciertas insignias blindadas de un período anterior a la aprobación de la Ley del Parlamento, 1672, cap. 47, pero que nunca habían sido registrados en el Registro Público de Todas las Armas y Rodamientos en Escocia en términos del estatuto, y eran las armas tan representadas que habían sido llevadas que Lord Lyon otorgó la orden de matriculación. La orden de arresto es de matriculación de estas armas antiguas, y no una nueva concesión, contenida de acuerdo con la práctica habitual sin destino.
La señorita Maclean de Ardgour, en su petición, pide que se descubra que tiene derecho a la posesión sustantiva de las armas tan matriculadas, a que se matricule el logro de armadura completo en su propio nombre y a excluir a cualquier otra persona, salvo a su esposo y a sus hijas, hermanas y tías (en pastillas) derivadas del uso de las mismas. También pide que se indique en la matrícula que las armas pueden ser portadas por cualquier marido suyo (que lleve el nombre "Maclean of Ardgour") por cortesía, y por sus descendientes (que no sean su descendiente que suceda a las armas principales) y ramas colaterales de su familia con las diferencias adecuadas. Hasta el momento, Lyon ha dado efecto a lo que le pide al descubrir que, como heredera de la línea de su padre, tiene derecho, con sus hermanas, a matricular los brazos. También la encuentra con derecho a recibir una subvención de partidarios en cuanto a su padre, pero no se plantea ninguna duda al respecto. En este momento, Lyon se ha negado a tratar con los derechos de cualquier marido con el que se pueda casar, y dice que, en su opinión, eso se decidirá cuando surja la ocasión y solicite armas. Además, en su opinión, dice que su descendiente masculino al sucederla matriculará la cresta y el casco y los brazos conjuntamente con los brazos y la cresta de su padre. Lyon dice además que las armas registradas por el difunto Ardgour no indican que él fuera un cadete del arte Dow y que no puede decir cómo surgió la forma utilizada por la familia Ardgour. Primero aparecen en el sello de Alexander Maclean de Ardgour alrededor de 1793, pero al ser registrado por el difunto laird se convirtieron en sus brazos de acuerdo con el estatuto. Se ha negado a hacer ciertos hallazgos solicitados, incluidos, entre otros, "que las armas que el 20 de julio de 1909 determinó estatutariamente que Lyon era la verdadera e irrevocable regla de las armas de Maclean de Ardgour son el" jefe ", el" principal "o el" absoluto " brazos de la casa o familia de Maclean de Ardgour ".
En la petición del Comandante Maclean, Lyon lo encontró con derecho a que las armas registradas por él en 1933 fueran eliminadas del registro, con respecto a que no son las armas antiguas e históricas de los Macleans de Ardgour, y que las armas pueden matricularse de nuevo " n su nombre como Mae Mhic Eoghainn, ya sea con respecto al antiguo usuario o como cadete de la familia de Maclean de Dowart, tales armas serán ajustadas posteriormente. Ile ha rechazado la orden de permitirle matricular las armas matriculadas por el difunto Ardgour. en 1909.
[703]
Si bien Lyon no le ha otorgado a la señorita Maclean de Ardgour todo lo que ansiaba en su petición, está satisfecha con su juicio. Sin embargo, el comandante Maclean ha apelado y pide que se modifique el interlocutor para que se declare que la señorita Maclean de los derechos de Ardgour es solo derivada y no sustantiva, y no transmisible a sus herederos, de modo que las armas serían portadas. por ellos indiferenciados. En su propia petición, el Comandante Maclean también apela y pide que se le encuentre con derecho a las armas de 1909 y no a las ofrecidas por Lyon, que su abogado dice que no quiere. Por lo tanto, el asunto se resuelve en una competencia directa entre el heredero de línea y el heredero varón por el derecho a las armas de 1909, y así se nos presentó en un argumento.
El abogado del heredero afirmó que la autoridad judicial estaba a su favor. La cuestión de si, en ausencia de un destino en la subvención o en un tailzie, las armas descienden por el derecho consuetudinario de armas al heredero masculino o al heredero de línea ha sido discutida pero nunca resuelta en el Tribunal de Sesión. En el último caso, Stewart Mackenzie v. Fraser-Mackenzie, [1920 S. C. 764, p. 795] Lord Sands expresó una fuerte opinión a favor del heredero masculino. Él dijo: "Si el heredero no tuviera derecho a los brazos de la familia sin signos de cadencia, habría muy pocas familias en Escocia de más de una o dos generaciones de pie donde el heredero y el jefe de la familia tenían derecho a la familia armas no diferenciadas por marcas de cadencia, y el derecho a las armas familiares, en el caso general, sería conferido a alguien que no llevara el apellido, por lo tanto, la teoría de que el heredero de la línea toma las armas, con exclusión de el heredero, excepto como cadete, parece insostenible. Estoy considerando solo el caso general ". En lo que respecta al derecho de una heredera, estuvo de acuerdo con la opinión de Lyon de que ella no podía transmitir sus brazos a su problema de otra manera que no estuviera acuartelada con las de su esposo, ya que, si esto fuera permitido, las armas perderían su carácter distintivo como marcas familiares. . Aceptó el hecho de que había casos en los que el heredero de línea había adoptado o reanudado sus brazos maternos sin las separaciones paternas, y continuó diciendo (en la pág. 797) "Sin embargo, puede haber un caso excepcional , donde la verdadera herencia de una familia por razones especiales puede tomarse como pasar a través de una mujer, y la mentira da como ejemplo un caso en el que una nobleza y antiguas propiedades familiares descienden. En tales circunstancias, pensó que Lyon podría reconocer de manera competente El derecho de una persona que toma a través de una mujer a portar los brazos familiares no diferenciados como el verdadero jefe de la familia. La opinión de Lord Sands, por lo tanto, era que, en el caso general, el derecho a los brazos no diferenciados descendía al heredero varón en lugar del heredero de la línea, pero no lo consideró una regla inflexible. Su opinión -kvas expresó en un examen del derecho del peticionario en ese caso a las armas que, según él, había infringido la concesión al demandado, pero el petitio ner no era ni heredero varón ni heredero de la línea de los Condes de Seaforth, y el caso, [704]
tal como se presentó, no implicó ninguna competencia entre el heredero varón y el heredero de línea. Esto se afirma categóricamente en la declaración complementaria del peticionario y del apelante en los documentos de la Cámara de los Lores. En su discurso, Lord Sumner al abordar la cuestión de si la concesión obtenida. por George Falconer Mackenzie (el padre de James Fowler Mackenzie, quien ejecutó el compromiso a favor del demandado) contenía las armas de Seaforth indiferenciadas, dijo que tendría derecho a matricularlas como jefe de los Seaforth Mackenzies, y como él era heredero varón y no cadete. [1922 SC (11. 1,) 39, en la pág. 19] Pero no hubo ninguna disputa sobre esto, y no leo el pasaje como indicativo de que Lord Sumner considera que en una competencia el heredero tendrá éxito en todos los casos con preferencia al heredero de línea. Es de cierta importancia que Lord Lyon Balfour Paul, al responder la pregunta que le remitió la Segunda División, sobre los derechos de armadura de George Falconer Mackenzie, dijo que como heredero del primer Lord Kintail y el primer Conde de Seaforth él si no fuera por el atacante, habría tenido éxito no solo en las armas sino también en las dignidades.
El caso de Cuninghame [11 D. 1139. implicó una competencia entre heredero varón y heredero de línea, pero se sostuvo que el asunto se resolvió a favor de este último por los términos de una ley privada del Parlamento. Sin embargo, se expresaron ciertas opiniones obiter sobre la cuestión abstracta de si, según la ley de armas, un heredero varón o heredero de línea tiene derecho a tener éxito. El Lord Ordinario, Lord Robertson, formó una impresión a favor de este último, Lord Fullerton se negó a aceptar la proposición de que en todos los casos el heredero de la línea tenía derecho a tener éxito, y que el heredero solo llevaría el abrigo bajo un brisure o marca de cadencia. Pero cuando leí su opinión, su opinión parece haber sido que las armas deberían ir junto con las dignidades o las posesiones territoriales, y que en caso de descendencia (y las pone alternativamente) las armas irían a cualquier heredero. con derecho a ello. Lord Jeffrey, tomando lo que llamó la visión del sentido común, expresó la opinión de que no había una regla inflexible ni una práctica uniforme, y que las principales dignidades de armadura debían seguir los derechos y dignidades más sustanciales de la familia, y continuó con diga "Si el heredero tiene éxito con el título y las propiedades, creo que es razonable que también tenga éxito con los soportes de la armadura del jefe de la casa".
Diversos puntos de vista sobre el asunto parecen haber sido sostenidos por varios señores Lyon o sus diputados. El Sr. M'Kechnie afirmó que el Sr. Tait estaba a su favor y se refirió a su nota proporcionada a los Comisionados de Investigación en junio de 1821, [Impreso en Heráldica en Escocia, por JH Stevenson, ii, 459] y particularmente al pasaje en el que él dice "Ninguna mujer (excepto Peeresses por derecho propio) tiene derecho a partidarios, ya que la representación de las familias está solo en la línea masculina". Pero es significativo que el Sr. Tait solo tratara con personas consideradas con derecho a seguidores. El Sr. Tyler en el caso [705] de Cuninghame encontrado en su interlocutor [11 D. 1139, p. 1141] que, de acuerdo con la Ley del Parlamento, el peticionario, como jefe y jefe en la línea masculina, por el uso heráldico de Escocia y la práctica de la Corte de Lyon, tenía derecho a llevar las armas de las dos familias de Cunyngham y Dick trimestralmente, sin brisure ni marca de cadencia. Tal hallazgo parece inconsistente con el hecho de que en 1829 había otorgado autoridad no solo al heredero de la línea (allí el heredero mayor) sino a su esposo y los herederos del matrimonio para llevar las armas simples de ambas familias trimestralmente. Cabe señalar, sin embargo, que luego rechazó a los partidarios, sobre la base de que tal distinción pasó, no al heredero de la línea, sino al heredero más cercano de la familia, una opinión que coincide con la del Sr. Tait. La opinión de Lord Lyon Burnett era que las herencias de todo tipo, incluidas las tierras y los honores, descienden en derecho común a herederos de línea, no herederos varones. [El Libro Rojo de Monteith revisado, p. 49 Yendo a tiempos más antiguos el extracto del MSS de Sir David Lindsay del Monte, [MSS. 31.3.20 (Colecciones Denmiln)] contenida en la impresión, parece soportar que, en su opinión, una mujer, si una heredera o una pariente de sangre, en el sentido de heredera de línea, podría no solo llevar el abrigo de sus antepasados sino transmitirlo a su heredero Finalmente, Sir James Balfour Paul en el caso Stewart Mackenzie, parece resumir las opiniones de los Lyons de vez en cuando cuando afirmó que en la práctica cada caso se había decidido por sus propios méritos [1920 S. U. 764, en 1]. 770]
Los casos de nobleza, y particularmente el de Glencairn, [1 Macq. 444.] fueron invocados en nombre del Comandante Maclean. No estoy preparado para atribuir demasiado peso a las decisiones de los Comités de Privilegios. No son vinculantes como decisiones de un tribunal y, en particular, sobre una cuestión de sucesión a las armas como surge en el presente caso, y creo que hay un gran peso en la crítica de Burnett de que motivos de conveniencia entraron en sus decisiones. Libro Rojo de Monteith revisado, págs. 51-52]
Volviendo a los escritores de texto, Sir George Mackenzie, aunque no discute los derechos respectivos del heredero varón y heredero de línea, parece contemplar al menos la posibilidad de que pueda haber un derecho de sucesión en este último, como cuando las armas "son dado a un hombre, o a su posteridad, entonces sus sucesores que son descendientes de él, llevan las armas y tienen derecho a ello, y aunque renuncien a ser herederos ". [The Science of Heraldry, cap. xxi.] Es de cierta importancia que el autor aprendido utilice la expresión "sucesores". De ninguna manera limita la sucesión a los herederos varones, e inmediatamente se ocupa de los derechos de las hijas, respecto de los cuales no está de acuerdo con la opinión de los médicos. Y mientras la mentira continúa diciendo que ningún hombre puede soportar los brazos de su madre (por lo que creo que quiere decir solo, sin estar acuartelado con el de su padre, como en un pasaje posterior dice que los hijos de un hombre que se casa con una heredera cuarto de su padre y los brazos de la madre [Ibid. ch. xxiv] él hace una excepción [706] donde se establece por pacto o testamento que deben ser soportados como una condición de sucesión, pero solo si el Príncipe lo consiente. Además, él se ocupa del caso de propiedades que están vinculadas a la hija mayor, ella se casa con alguien que llevará el nombre y las armas, y él compara ese caso con uno en el que se concede la disposición de tierras a un extraño, no con la condición de que se case con una hija, sino que él debe llevar el nombre y las armas. En el primer caso, dice que los niños ciertamente pueden llevar las armas "porque ella era la heredera misma", lo que significa que tiene derecho a las armas como heredera y no simplemente qua disponee. Heráldica, cap. Xxi.] Nisbet también nota Es una excepción en el caso de los descendientes de una hija, si ella es una heredera. Indudablemente hay muchos. casos en Escocia, y nos remitieron a varios de ellos, donde las principales armas familiares han descendido a través de una heredera. También hay muchos en los que el heredero ha tenido éxito o los ha adoptado con preferencia a los herederos de línea. No propongo examinar ninguno de ellos en detalle, ya que acepto la nota de advertencia de Stevenson, [Heraldry in Scotland, ii, 353] de que en muchos casos estamos imperfectamente familiarizados con los hechos y no somos conscientes de si No hubo ninguna competencia u objeción planteada. Seton 3 dice que, en ausencia de una autoridad muy distinta en ambos lados, no parece irrazonable argumentar por analogía y adoptar la guía del derecho consuetudinario de Escocia que regula la sucesión de tierras y dignidades, y él continúa para decir que, en su defecto, el problema masculino, donde sucede que hay más de una hija, se le da preferencia a la mayor, y su antigüedad le confiere ciertos privilegios importantes. Él resume la posición así: "Aunque originalmente teníamos una opinión bastante fuerte a favor del heredero, debemos reconocer con franqueza una tendencia creciente a la conclusión opuesta". Stevenson está de acuerdo con el punto de vista de Seton. [Law and Practice of Heraldry, p. 349]
En mi opinión, ninguna asistencia real puede derivarse de una consideración de la posición en los primeros días de la heráldica. Sir George Mackenzie dice que las armas comenzaron y crecieron con la ley feudal, y no hay razón para suponer que la ley de armas no se desarrolló junto con esa ley. Por el contrario, está claro que lo hizo. Originalmente, sin duda, fueron llevados por hombres solos, y uno de sus propósitos era distinguir a los caballeros en el campo de batalla; Pero había otros propósitos. Mackenzie da veinte razones para la invención del arte de la heráldica. Incluyen, la distinción de amigos de enemigos, la instrucción de descendencia por sangre y, cito, "Las armas también son más necesarias para firmar Artículos de Paz entre Príncipes, y contratos y otros escritos entre personas privadas; y por ellos también Caballeros y los Guerreros se descubrieron unos a otros en batalla e inclinación ". [La ciencia de la heráldica, cap. i Stevenson cita a Bonet diciendo que el uso de armas en las focas era una razón aún mayor para preservar la diversidad en las armas que la diferencia [707] de un hombre de sus vecinos "[Heráldica en Escocia, i, 31]. Ya en el siglo XIV encontramos un notable escritor que expresaba la opinión de que los usos de la heráldica en la paz eran más importantes que en el campo de batalla.
Si estoy en lo cierto al pensar que la ley de armas se ha desarrollado en sintonía con la ley feudal, no hay nada que impida que los objetivos desciendan a una mujer, si ella es una heredera. El derecho a ellos es un derecho heredable, y en la analogía de la ley de sucesión descenderían al heredero de la línea con preferencia al heredero colateral masculino. Por otro lado, el razonamiento de Lord Sands tiene mucho peso en la opinión de que se debe preferir al heredero, para preservar los brazos de la familia y evitar que pasen a otra familia o se pierdan en el matrimonio de una mujer ... Sin embargo, no puedo considerar ninguna de estas consideraciones como concluyentes por un lado o por el otro, aunque, creo que, en ausencia de otras consideraciones, se puede decir que en el balance de la opinión razonada hay un presunción a favor del heredero varón. Pero no puede establecerse como un principio abstracto de que, según el derecho consuetudinario de las armas, existe una regla inflexible de que un heredero colateral o el heredero de línea tienen derecho en todo caso a tener éxito. Cada caso, entonces, como Lord Lyon Balfour Paul dice que ha sido la práctica, debe determinarse por sus propios méritos, y al determinar si hay circunstancias para refutar la presunción a favor del heredero, me parece que el camino seguro a adoptar es para tener en cuenta la opinión de Lord Jeffrey, de que las principales dignidades de armadura deben seguir los derechos y dignidades más sustanciales de la familia.
El Comandante Maclean afirma tener estos respetos. La Asociación del Clan Maclean lo reconoció como el jefe hereditario de la rama Ardgour del clan y tiene en su poder ciertos retratos de plata y reliquias familiares. Si tal pregunta hubiera surgido hace algunos siglos, y el reconocimiento como jefe o jefe de una rama había sido otorgado a un colateral heredero por los miembros de un clan de las tierras altas, creo que habría merecido un gran peso. Pero no puedo atribuir el mismo peso a la determinación del consejo de una asociación de clanes actual, asesorada, sin duda, por su secretario, un abogado en Glasgow, y aprobada por resolución en una reunión general anual de la asociación. Tampoco puedo darle importancia al hecho de que fue seleccionado para tomar una parte principal en ciertas funciones en Quart, ya que esto, creo, simplemente siguió a la determinación del consejo de la asociación. En cuanto a la plata y las reliquias, estas llegaron a su posesión por pura casualidad.
El comandante Maclean no tiene conexión con las propiedades de Ardgour. Por otro lado, la señorita Maclean de Ardgour ha estado conectada con ellos toda su vida y bajo la voluntad de su padre les sucede. Fue en la representación que él y sus antepasados, propietarios de la propiedad de Ardgour, habían llevado las armas que los matriculó en 1909, y [708] No puedo suponer que, si hubiera sido competente para él obtener un destino cuando Al hacerlo, habría sido uno que permitiera separar las armas de las posesiones territoriales. Se argumentó que las propiedades habían sido mantenidas bajo una obligación para herederos varones, pero que, en mi opinión, no altera la posición, ya que en el momento de la matrícula de sus armas, las propiedades ya habían sido desmanteladas en 1902. La matrícula era una de armas antiguas, pero no hay evidencia de que alguna vez hubo una subvención. Por el contrario, el uso de varios abrigos indicaría que fueron adoptados y utilizados sin ninguna concesión, y por lo tanto no hay lugar para la presunción que podría haber surgido, si hubiera una, que las armas estaban destinadas a seguir la vinculación
El asunto es necesariamente hasta cierto punto de impresión, y mi opinión es que la posesión de las propiedades baroniales supera las dignidades que posee el heredero. La retención de las distinciones blindadas con las posesiones territoriales familiares que descienden al heredero de la línea está en consonancia con la opinión de Lord Fullerton en Cuninghame. [11 D. 1139, atp. 1151]
He tratado el caso tal como se nos presentó en un argumento que involucra una competencia directa entre los demandantes rivales por las armas matriculadas por el difunto Ardgour en 1909. Otras consideraciones parecen haber entrado en el juicio de Lyon, y en particular el pregunta si estas armas fueron las armas antiguas e históricas de la rama Ardgour del clan. Él dice que no lo son, y parece reconocer el derecho del Comandante Maclean, como heredero masculino, y Mac Mhic Eoghainn, a lo que él considera las armas antiguas e históricas, mientras encuentra a la señorita Maclean de Ardgour con derecho a los brazos de su padre. Ya sea que estos últimos fueran las armas antiguas e históricas no se planteó ante nosotros. Es el derecho a las armas matriculado solo en 1909 con lo que tenemos que lidiar, y la cuestión, desde mi punto de vista, es si Lyon ha errado en la ley al pronunciar con respecto a estos los interlocutores que ha hecho. Creo que es imposible decir que sí, y en mi opinión, ambas apelaciones deberían ser desestimadas.
In his petition for matriculation the late Ardgour represented that he and his ancestors, proprietors of the estate of Ardgour, had borne certain armorial ensigns from a period anterior to the passing of the Act of Parliament, 1672, cap. 47, but that they had never been recorded in the Public Register of All Arms and Bearings in Scotland in terms of the statute, and it was the arms so represented to have been borne that the Lord Lyon granted warrant to matriculate. The warrant being one for matriculation of these ancient arms, and not a new grant, contained in accordance with the usual practice no destination.
Miss Maclean of Ardgour in her petition asks findings that she is entitled to substantive possession of the arms so matriculated, to have the complete armorial achievement matriculated in her own name and to exclude any other person, save her husband, and her daughters, sisters and aunts (on lozenges) derivatively from using same. She also asks that it should be stated in the matriculation that the arms may be borne by any husband of hers (bearing the name " Maclean of Ardgour ") by courtesy, and by her descendants (other than her descendant succeeding to the chief arms) and collateral branches of her family with proper differences. Lyon has so far given effect to what she asks by finding that as heir of line of her father she is entitled severally with her sisters to matriculate the arms. He also finds her entitled to have a grant of supporters as for her father, but no question arises as to this. Lyon has at this stage declined to deal with the rights of any husband she may marry, and he says in his opinion that such will be decided when the occasion arises and he petitions for arms. Further, in his opinion he says that her male descendant on succeeding her will matriculate the crest and helmet and arms jointly with his father's arms and crest. Lyon further says that the arms recorded by the late Ardgour do not indicate that he was a cadet of Dow art and that he is unable to say how the, form used by the Ardgour family arose. They first appear on the seal of Alexander Maclean of Ardgour circa 1793, but being registered by the late laird they became his arms in accordance with the statute. He has declined to make certain findings asked, including inter alia " that the arms statutorily determined by Lyon on 20th July 1909 to be the true and unrepealable rule of the arms of Maclean of Ardgour are the 'chief,' ' principal or 'absolute ' arms of the house or family of Maclean of Ardgour."
In Commander Maclean's petition, Lyon has found him entitled to have arms recorded by him in 1933 deleted from the register, in respect that they -are not the ancient and historical arms of the Macleans of Ardgour, and that arms may be matriculated of new "n his name as Mae Mhic Eoghainn, either in respect of ancient user or as a cadet of the family of Maclean of Dowart, such arms to be afterwards adjusted. Ile has refused warrant to allow him to matriculate the arms matriculated. by the late Ardgour in 1909.
[703]
While Miss Maclean of Ardgour has not been granted by Lyon all that she craved in her petition, she is satisfied with his judgment. Commander Maclean, however, has appealed and asks that the interlocutor should be altered to the effect that it should be declared that Miss Maclean of Ardgour's right is only derivative and not substantive, and not transmissible to her heirs, so that the arms would be borne by them undifferenced. In his own petition Commander Maclean also appeals and asks to be found entitled to the 1909 arms and not to those offered by Lyon, which his counsel says he does not want. The matter thus resolves itself into a direct competition between the heir of line and the heir male for right to the 1909 arms, and it was so presented to us in argument.
Counsel for the heir male claimed that judicial authority was in his favour. The question whether, in the absence of a destination in the grant or in a tailzie, arms descend by the common law of arms to the heir male or the heir of line has been mooted but never settled in the Court of Session. In the latest case, Stewart Mackenzie v. Fraser-Mackenzie,[1920 S. C. 764, at p. 795] Lord Sands expressed a strong view in favour of the heir male. He said "If the heir male were not entitled to the family arms without marks of cadency, there would be very few families in Scotland of more than one or two generations of standing where the heir male and head of the family was entitled to the family arms undifferenced by marks of cadency, and the right to family arms would, in the general case, be vested in somebody who did not bear the family name. The theory, therefore, that the heir of line takes the arms, to the exclusion of the heir male except as a cadet, appears to be untenable. I am considering only the general case." As regards the right of an heiress he agreed with the view of Lyon that she could not transmit her arms to her issue otherwise than as quartered with those of her husband, as, if this were allowed, arms would lose their distinctive character as family marks. He accepted the fact that there were cases where the heir of line had adopted, or resumed, his maternal arms without the paternal quarterings, and he went on to say (at p. 797) " There may perhaps, however, be an exceptional case, where the real heirship of a family for special reasons may be taken as passing down through a female,,, and lie gives as an example a case where a peerage and old family estates so descend. In such circumstances he thought Lyon might competently recognise the right of a person taking through a female to bear the undifferenced family arms as being the real head of the family. Lord Sands's view, therefore, was that in the general case the right to undifferenced arms descended to the heir male in preference to the heir of line, but he did not lay this down as being an inflexible rule. His view -kvas expressed in an examination of the right of the petitioner in that case to the arms which, he maintained, the grant to the respondent had infringed, but the petitioner was neither heir male nor heir of line of the Earls of Seaforth, and the case, [704]
as presented, did not involve any competition between heir male and heir of line. This is categorically stated in the petitioner and appellant'&, supplementary statement in the House of Lords papers. In his speech Lord Sumner in approaching the question whether the grant obtained. by George Falconer Mackenzie (the father of James Fowler Mackenzie,, who executed the entail in favour of the respondent) contained the Seaforth arms undifferenced, said that he would have been entitled so to matriculate them as chieftain of the Seaforth Mackenzies, and as he was heir male and not a cadet.[1922 S. C. (11. 1, ) 39, at p. 19] But there was no dispute as to this, and 1 do not read the passage as indicating that Lord Sumner's, view was that in a competition the heir male would in every case succeed in preference to the heir of line. It is of some significance that Lord Lyon Balfour Paul, in answering the question remitted to him by the Second Division, as to the armorial rights of George Falconer Mackenzie, said that as heir male of the first Lord Kintail and the first Earl of Seaforth he would, but for the attainder, have succeeded not only to the arms but also to the dignities.
The case of Cuninghame [11 D. 1139. involved a competition between heir male and heir of line, but it was held that the matter was settled in favour of the latter by the terms of a private Act of Parliament. Certain views were, however, expressed obiter, on the abstract question of whether by the law of arms an heir male or an heir of line is entitled to succeed. The Lord Ordinary, Lord Robertson, formed an impression in favour of the latter, Lord Fullerton declined to assent to the proposition that in every case the heir of line was entitled to succeed, and that the heir male would only take the coat under a brisure or mark of cadency. But as I read his opinion his view appears to have been that arms should go along with dignities or territorial possessions, and that in the event of a peerage or territorial possessions descending (and he puts them alternatively) the arms would go to whichever heir was entitled thereto. Lord Jeffrey, taking what he called the common sense view, expressed the opinion that there was neither an inflexible rule nor a uniform practice, and that the chief armorial dignities should follow the more substantial rights and dignities of the family, and he went on to say " If the heir male succeed to the title and estates, I think it reasonable that he should also succeed to the armorial bearings of the head of the house."
Differing views on the matter appear to have been held by various Lords Lyon or their deputes. Mr M'Kechnie claimed Mr Tait as being in his favour and referred to his note furnished to the Commissioners of Inquiry in June 1821,[Printed in Heraldry in Scotland, by J. H. Stevenson, ii, 459] and particularly to the passage in which he says " No females (except Peeresses in their own right) are entitled to supporters, as the representation of families is only in the male line." But it is significant that Mr Tait was dealing only with persons considered entitled to supporters. Mr Tyler in the [705] Cuninghame case found in his interlocutor [11 D. 1139, at p. 1141] that, but for the Act of Parliament, the petitioner, as head and chief in the male line, would by the heraldic usage of Scotland, and the practice of the Lyon Court, have been entitled to carry the arms of the two families of Cunyngham and Dick quarterly, without brisure or mark of cadency. Such finding appears inconsistent with the fact that in 1829 he had granted authority not merely to the heir of line (there the eldest heir-portioner) but to her husband and the heirs of the marriage to bear the plain arms of both families quarterly. It may be noted, however, that he then refused supporters, on the ground that such distinction passed, not to the heir of line but to the nearest heir male of the family, a view which coincides with that of Mr Tait. The view of Lord Lyon Burnett was that heritages of all kinds, including alike lands and honours, descend at common law to heirs of line, not heirs male. [The Red Book of Monteith Reviewed, p. 49 Going to more ancient times the excerpt from the MSS of Sir David Lindsay of the Mount,[MSS. 31.3.20 (Denmiln Collections)] contained in the print, seems to bear that in his opinion a woman, if an heiress or next of blood, in the sense of heir of line, might not only bear her ancestors' coat but transmit it to her heir. Finally, Sir James Balfour Paul in the Stewart Mackenzie case, seems to sum up the views of the Lyons from time to time when he stated that in practice each case had been decided on its own merits.[1920 S. U. 764, at 1). 770]
The peerage cases, and particularly that of Glencairn,[1 Macq. 444.]were relied on on behalf of Commander Maclean. I am not prepared to attach too great weight to the decisions of Committees of Privileges. They are not binding as decisions of a Court and in particular on such a question of succession to arms as arises in the present case, and I think there is great weight in the criticism of Burnett that motives of expediency entered into their decisions.[The Red Book of Monteith Reviewed, pp. 51-52]
Turning to the text writers, Sir George Mackenzie, although he does not discuss the respective rights of heir male and heir of line, appears to contemplate at least the possibility that there may be a right of succession in the latter, as when arms " are given to a man, or to his posterity, then his successors who are descended of him, do carry the arms, and have right thereto, and that though they renounce to be heirs."[The Science of Heraldry, ch. xxi.] It is of some significance that the learned author uses the expression " successors." He in no way limits the succession to heirs male, and he immediately afterwards deals with the rights of daughters, regarding which he disagrees with the view of the doctors. And while lie goes on to say that no man can bear his mother's arms (by which I think he means alone, without being quartered with his father's, as in a subsequent passage he says the children of a man who marries an heiress quarter their father's and mother's arms [Ibid. ch. xxiv] he makes an [706] exception where it is provided by paction or testament that they must be borne as a condition of succession, but only if the Prince consents. Further, he deals with the case of estates being entailed to the eldest daughter, she marrying one who shall bear the name and arms, and he contrasts such a case with one where a disposition of lands is granted to a more stranger, not on condition that he should marry a daughter but that he should bear the name and arms. In the former case he says the children may certainly bear the arms " for she was heiress herself," signifying that she has right to the arms qua heiress and not merely qua disponee.[The Science of Heraldry, ch. xxi.] Nisbet also notes an exception in the case of descendants of a daughter, if she be an heiress. There are undoubtedly many. instances in Scotland, and we were referred to a number of them, where the principal family arms have descended through an heiress. There are also many where the heir male has succeeded to or adopted them in preference to the heirs of line. I do not propose to examine any of them in detail, as I accept the note of warning given by Stevenson,[Heraldry in Scotland, ii, 353] that in many cases we are imperfectly acquainted with the facts, and are unaware of whether or not there was any competition or objection raised. Seton 3 says that, in the absence of any very distinct authority on either side, it does not appear unreasonable to argue from analogy, and to adopt the guidance of the common law of Scotland which regulates the succession to lands and dignities, and he goes on to say that, failing male issue, where there happens to be more than one daughter preference is given to the eldest, her seniority conferring certain important privileges. He summarises the position thus: " Although we originally entertained a pretty strong opinion in favour of the heir male, we must candidly acknowledge an increasing tendency to the opposite conclusion." Stevenson concurs in Seton's view.[Law and Practice of Heraldry, p. 349]
No real assistance can, in my opinion, be derived from a consideration of the position in the early days of heraldry. Sir George Mackenzie says that arms began and grew with the feudal law, and there is no reason to suppose that the law of arms did not develop alongside that law. On the contrary, it is clear that it did. Originally, no doubt, they were carried by men alone, and one of their purposes was to distinguish knights on the field of battle; but there were other purposes. Mackenzie gives twenty reasons for the invention of the art of heraldry. They include, the distinguishing of friends from enemies, the instructing of descent by blood, and, I quote, "Arms are also most necessary for signing Articles of Peace among Princes, and contracts and other writs among private persons; and by them also Knights and Warriors did find out one another in battle and tilting." [The Science of Heraldry, ch. i Stevenson quotes Bonet as saying that the use of arms on seals was an even greater reason for preserving diversity in arms than the differencing [707] of one man from his neighbours.'[Heraldry in Scotland, i, 31] So that even as early as the fourteenth century we find a noted writer expressing the view that the uses of heraldry in peace were more important than on the field of battle.
If I am right in thinking that the law of arms has developed in step with the feudal law, there is nothing to prevent aims descending to a female, if she be an heiress. The right to them is a heritable right, and on the analogy of the law of succession they would descend to the heir of line in preference to the collateral heir male. On the other hand, there is very great weight in the reasoning of Lord Sands for the view that the heir male should be preferred, in order to preserve the arms in the family and prevent their passing into another family or being lost on the marriage of a female.. I cannot, however, regard either of these considerations as conclusive on one side or the other, although, I think, in the absence of other considerations, it may fairly be said that on the balance of reasoned opinion there is a presumption in favour of the heir male. But it cannot be laid down as an abstract principle that by the common law of arms there is any inflexible rule that either a collateral heir male or the heir of line is in every case entitled to succeed. Each case then must, as Lord Lyon Balfour Paul says has been the practice, be determined on its own merits, and in determining whether there are circumstances to rebut the presumption in favour of the heir male, the safe course to adopt appears to me to be to pay regard to Lord Jeffrey's view, that the chief armorial dignities should follow the more substantial rights and dignities of the family.
Commander Maclean claims to have these in respect he has been recognised by the Clan Maclean Association as the hereditary chieftain of the Ardgour branch of the clan and has in his possession certain family silver and portraits and other heirlooms. Had such a question arisen some centuries ago, and recognition as chieftain or head of a branch had been given to a collateral heir male by the members of a highland clan, I think that would have deserved great weight. But I cannot attach the same weight to the determination of the council of a present day clan association, advised, no doubt, by their secretary, a solicitor in Glasgow, and approved by way of resolution at an annual general meeting of the association. Nor can 1 attach importance to the fact that he was selected to take a leading part at certain functions at Quart, as this, I think, merely followed on the determination of the council of the association. As regards the silver and heirlooms, these came into his possession by the merest chance.
Commander Maclean has no connection with the estates of Ardgour. On the other hand, Miss Maclean of Ardgour has been connected with them all her life and under her father's will succeeds to them. It was on the representation that he and his ancestors, proprietors of the estate of Ardgour, had borne the arms that he matriculated them in 1909, and [708] I cannot suppose that, had it been competent for him to obtain a, destination when doing so, such would have been one allowing the arms to be separated from the territorial possessions. It was argued that the estates had been held under an entail to heirs male but that, in my opinion does not alter the position, as at the time of the matriculation of his arms the estates had already been disentailed in 1902. The matriculation was one of ancient arms, but there is no evidence that there was ever a grant. On the contrary, the use of a number of coats would point to their having been adopted and used without any grant, and therefore there is no room for the presumption which might have arisen, had there been one, that the arms were destined to follow the entail.
The matter is necessarily to some extent one of impression, and my view is that the possession of the baronial estates outweighs such dignities as the heir male possesses. The retention of armorial distinctions with family territorial possessions descending to the heir of line is in consonance with the view of Lord Fullerton in Cuninghame.[11 D. 1139, atp. 1151]
I have dealt with the case as it was presented to us in argument as involving a direct competition between the rival claimants for the arms matriculated by the late Ardgour in 1909. Other considerations appear to have entered into the judgment of Lyon, and in particular the question whether these arms were the ancient and historical arms of the Ardgour branch of the clan. He says they are not, and he appears to recognise the right of Commander Maclean, as heir male, and Mac Mhic Eoghainn, to what he regards as the ancient and historical arms, while he finds Miss Maclean of Ardgour entitled to her father's arms. Whether or not the latter were the ancient and historical arms was not raised before us. It is the right to the arms matriculated in 1909 alone that we have to deal with, and the question, as I view it, is whether Lyon has erred in law in pronouncing with regard to these the interlocutors which he has done. I think it is impossible to say that he has, and in my opinion both appeals should be dismissed.
|
continuación
No hay comentarios:
Publicar un comentario