 |
| Clan_member_crest_badge_-_Clan_Maclean |
First Advising (16 July 1937)
[632]
At advising on 16th July 1937:—
LORD JUSTICE-CLERK (Aitchinson).—This is an appeal from an interlocutor of the Lyon King of Arms, dated 16th October 1936, repelling certain preliminary pleas for the respondent in a petition for arms at the instance of Catriona Louise Maclean of Ardgour. The petitioner is the daughter of the late Alexander John Hugh Maclean of Ardgour, who died on 27th May 1930, and her claim is that, as heir of line of her father, she is in substantive right of his undifferenced arms, as said arms were matriculated by him in the Public Register of All, Arms and Bearings in Scotland on 20th July 1909. The respondent in the petition, the present appellant, is Henry Hugh Maclean, Lieutenant. Commander in the Royal Naval Reserve, who matriculated arms in the Public Register on 20th February 1933, these being differenced from the arms borne by the father of the petitioner.
The appellant does not dispute that the petitioner is entitled to matriculate the arms borne by her father, she having, as his daughter, a derivative right to his armorial bearings, but his contention is that she cannot do this as a matter of independent or substantive right, so as to make her father's undifferenced. arms transmissible to her descendants. Whether the petitioner is entitled to have the ensigns armorial of her father awarded to her in her own right depends upon whether the heir of line, or the heir male, is to be preferred in a competition according to the law of heraldic succession. That is a meet point in the law of arms, that remains as much undecided to-day as it was in 1849 in the case of Cuninghame.[11 D. 1139] It is a question proper for the decision of Lyon, and in no sense is it before as in the present appeal.
The preliminary questions raised by the appeal related to what were called generally questions of jurisdiction. The appellant's contention is that certain matters averred by the petitioner are outwith Lyon's jurisdiction as being matters not cognisable in a Court of law, and, therefore, ex necessitate, not relevant to any question of arms. Broadly defined, the appellant's contentions were these---Lyon has no jurisdiction (1) to decide any question of disputed chieftainship between the parties, whether in relation to (a) the ensigns armorial to which the petitioner is entitled, or (b) the claim of the petitioner to Supporters ; (2) to grant to the petitioner in any matriculation of arms a character or designation implying an adjudication upon the question of chieftainship, which is in dispute; (3) to determine any such dispute in the issue of a Birthbrief to the petitioner. The parties are not at issue as to the chiefship of Clan Maclean; they are at issue as to the chieftain ship of the branch of Clan Maclean, known as the Macleans of Ardgour Is that dispute justiciable in this application for arms ?
Before dealing with this matter, it is necessary to dispose of the question that was raised b , by the appellant in limine affecting the locus of Mr Innes to appear before Lyon and in this Court. Mr Innes holds the office of Albany Herald, and the question is whether his right as an advocate to appear in a Court of law in a contested heraldic case is excluded by virtue of his office. If such a question had arisen before 1867, the point might have raised some difficulty. There is a considerable body of authority relating to the older practice, which it would serve no purpose to examine, that seems to point to the fact that Lyon at one time exercised his jurisdiction in arms with the advice and [633] approbation of his heralds. But whatever may have been the earlier practice as regards advice and consultation, it gradually came about that the sole power and jurisdiction concerning arms, subject to a limited right of appeal, was recognised as vested in Lyon. The matter is now really concluded by the Act 1867,[30 and 31 Vict. cap. 17] being " An Act to regulate the Court and Office of the Lyon King of Arms in Scotland." Section I provides that " from and after the passing of this Act the jurisdiction of the Lyon Court in Scotland shall be exercised by the Lyon King of Arms, who shall have the same rights, duties, powers, privileges and dignities as have heretofore belonged to the Lyon King of Arms in Scotland . . .", and section 2 enacts that Lyon "shall be bound to discharge the duties of his office personally and not by deputy." It was conceded by the appellant that since 1867 Lyon has sat alone in the Lyon Court in dealing with applications for arms, and warrants and decrees relating to arms have since 1867 been issued in his name only. The only question, therefore, is whether the possibility, which I shall assume, that Lyon might utilise the office of one or more of his heralds to investigate some matter incidental to arms is a proper ground for excluding Mr Innes from appearing in a cause in which his services have not been so utilised. I can see no more ground for saying so than for saying that an advocate appointed by this Court as a commissioner to take evidence, or to report on a remit, in any case, would be debarred from appearing as an advocate in this Court in other cases. The right of an advocate to appear in any Court of law in Scotland, or before the Privy Council, or the House of Lords, is not a matter of mere favour or courtesy, but is a right at law, upon which a member of the bar is entitled to insist, and which ought to be jealously guarded. An advocate's right of audience cannot be excluded unless upon some ground that would make his appearance incompatible with the proper administration of justice. It is enough in the present case to sky that Mr Innes is neither a member nor an officer of the Lyon Court, nor does he stand in any advisory relation towards the Lyon King. I regard the objection as without substance, and, as already intimated, it is repelled.
The main question now to be considered is whether Lyon has jurisdiction to decide in the petitioner's application for arms, or as incidental thereto, any question between the parties as to who is chieftain of the Macleans of Ardgour, they being a recognised branch of Clan Maclean. Each claims to be chieftain of Ardgour. If the petitioner when she framed her petition for arms had made it quite plain that all she wanted was that the undifferenced arms of her father should descend to her in substantive right, and in virtue of her character as heir of line, there would have emerged for Lyon a simple issue in the law of succession in arms, that is simple as regards what the issue was, although the solution of "such a mystery," as Lord Fullerton described it in Cuninghame, [11 D. 1139] might have been involved in great obscurity. Unfortunately the petitioner in her pleadings, as they were originally framed, preferred a [634] wider claim, raising a larger issue than mere representation in arms. She sought to have it declared by Lyon that, being heir of line and representative of her father, " as such she was head or chieftainess of the house, branch, or family, of Maclean of Ardgour," and, if Lyon thought proper, chief of the name and arms of Maclean of Ardgour (conclusion 2). I need not refer to other passages in the pleadings, as they stood, beyond saying that this claim to chieftainship, ostensibly used as synonymous with headship of an armigerous house, importing, as a consequence of representation, an additional status, or dignity, and a right of " place " in Clan Maclean, is to be found right through the. petitioner's pleadings. I hope it is not uncharitable to say that these would appear to have been so framed to enable the petitioner to obtain a finding from Lyon, if Lyon could be induced to make it, that the petitioner enjoyed the dignity of chieftain of the Macleans of Ardgour, that being a matter with regard to which the parties are in violent controversy.
In the course of the debate the petitioner amended her petition with the effect of seeming to narrow the issue between the parties. Thus her second conclusion, which I take as typical, now runs:--- "To record petitioner in said matriculation as lineal heir and representative of the noble and armigerous house or family of Maclean of Ardgour, and as head or chief of the noble and armigerous house or family of Maclean of Ardgour, and if your Lordship thinks proper chief of the name and arms of Maclean of Ardgour." The result of this amendment is, that the petitioner no longer appears to claim to be declared, or to be recorded in the register under the designation of, chieftainess, and Mr Innes has expressly disclaimed any intention on her part to raise before Lyon any issue other than representation in arms and what is strictly relevant thereto. But "what is relevant thereto" may simply lead to a recurrence of controversy between the parties. I think, therefore. it is desirable, if not indeed necessary, notwithstanding the amendment, that the Court should say something upon Lyon's jurisdiction, particularly in view of the elaborate argument to which we listened.
The greater part, if indeed not all, of the difficulty that has arisen in this case has been due to the indiscriminate use of the term " chief " without any proper definition of its meaning in the law of arms. In strict heraldic usage " chief " and " head " are interchangeable terms. The person who bears the undifferenced arms is the " head " or " chief " of the armigerous family. Thus "chief" appears in the Act 1662, cap. 53, in a reference to " the usurpation of cadents, who, against all rules, assume to themselves the arms of the chieff house of the familie, out of which they are descendit," and again in the Act of 1672, cap. 21, in a reference to persons " who have assumed to themselves . . . the arms of their chieff without distinctions." The context shows that what was meant was chiefs or heads of families, for the Act 1672 goes on to direct that all users of arms or signs armorial shall bring or solid all account, either to the clerk of the jurisdiction where the persons dwell, or to the Lyon Clerk, of what arms or signs armorial they are [635] accustomed to use, "and whether they he descendants of any familie the arms of which familie they bear, and of what brother of the familie they are descended," showing the distinction between the "head" or " chief " of the family and the cadet. This is a clear statutory recognition of what "chief " means in the law of arms. It is simply " head " or " principal " of an armigerous family. Its correct use is shown by a sentence from Mr Stevenson's classic work on Heraldry in Scotland, where he writes (vol. ii, 352): " There is no necessity to suppose any denial at any time of the principle that the hereditary arms of the family should go undifferenced. to the chief representative of the family." Here " chief " means " principal " or " head " which is the correct heraldic use.
Has chiefship of a clan, or chieftainship of a branch of a clan, apart from headship of an armigerous family, any significance in the law of arms? The existence of chiefship and chieftainship, as. part of the political organisation of the Highlands, has been recognised by statute, as, for example, by the Act of 1587, cap. 59, which ordained any party harmed by oppressions or thefts " to require or calls require redres thairof at the cheiff of the clan or chieftane of the countrie wherein (his) saide guidis sal be ressett." Similarly, an Act of 1593 ordains sureties to be entered by " the chieftanis and chieffs of all clannis and the principallis of the brancheis of the saidis clannis duelland in the hielandis. . . ." This has no relation to arms. The reference to " chief of clans " and " principals of branches " is not to persons bearing coats of arms, but to persons who were vested with military power and authority in the clan organisation of the Highlands that existed in the sixteenth century. There is no evidence of any practice that would point to the use of " chief of clan," or " chieftain of branch of clan," as correct heraldic descriptions of headship of an armigerous family. The characters may, of course, concur in the same person, bid, they are not identical. Thus, in the case of Stewart Mackenzie,' the chief of the Seaforth Mackenzies in 1817, who was one of a junior branch, bore the arms of Allangrange.
Arms being in their nature hereditary and transmissible, except where the grant is expressly restricted to the original grantee, the question of succession in each case is, Who is the proper representer of the original grantee, as such entitled to his undifferenced arms? Where the grant itself defines the succession, no difficulty arises, provided the destination is free from ambiguity ; but, if the order of succession is not defined, it falls to be regulated by the common law of arms, and a real difficulty emerges as to whether arms descend at common law to the heir male or the heir of line. Is there ally inflexible rule of heraldic law whereby the heir male is preferred to the heir of line, or the heir of line is preferred to the heir male ? If there is an inflexible rule preferring I he one or the other, then the succession will follow the rule, but, if there is no inflexible rule, the question arises what considerations[636] are relevant to determine representation, and, in particular, if there is a dispute as to who the chieftain is, in the sense that there is divided recognition within the branch, is that dispute justiciable in the Lyon Court so that Lyon's determination of it shall have the force of law? That is the immediate issue in this appeal.
In answering this question, the fundamental thing to bear in mind is that neither chiefship of a clan, nor chieftainship of a branch, subject to one exception as regards the right to supporters in arms, is any longer a status known to the law. Highland chiefship or chieftainship in the modern sense is today no more than a high social dignity. Historically it was otherwise. The chief and the chieftain were at one time in the governmental system of the Highlands high political personages, who wielded a large and often an arbitrary authority. But not even a semblance of this now remains. To stand in the succession of an ancient line of chiefs or chieftains maybe a legitimate ground of family pride, but it is not a status that the law recognises. It carries no I patrimonial consequences that the law will countenance and enforce, subject to one exception in the law of supporters. It does not depend upon any defined law of succession of which a Court of law could take cognisance. It ultimately depends, as it must, upon recognition by the clan, in the case of chiefship, or the branch of the clan, in the case of a lesser chiefship. The recognition of the clan or the branch is immune from challenge before any tribunal. Historically the idea of a chief or chieftain submitting his dignity to the arbitrament of it Court of law is really grotesque. The chief was the law, and his authority was derived from his own people.
There is no instance in the registers of any judicial decision by Lyon in a disputed question of chiefship or chieftainship. The only instance founded on by the petitioner was the finding by Lyon regarding the chiefship of Clan Chattan on 10th September 1672, and referred to by Nisbet in his System of Heraldry, vol. ii, app. p. 48. It is contained in a writ of date anterior to the commencement of the extant public register of genealogies. The declaration runs :---" I, Sir Charles Areskine of Cambo, Knight Baronet, Lord Lyon King of Armes having perused and seen sufficient Evidents and Testimonies from our Histories, my own Registers and Bands of Manrent, doe hereby declare, That I find the Laird of M'Intosh to be the only undoubted Chieff of the name of M'Intosh and to be the Chieff of the Clan Chattan, comprehending the M'Phersones, MacKillvrays, Ferquharsones, M'Quins, M'faills, M'baines, and others, and that I have given and will give none of these families any arms but as cadents of the Laird of _M'Intoshes familie, whose predicessor married the beretrix of the Clan Chattan in anno 1291 ; and that in particular I declare, That I have given Duncan M'Phersons of Clunie a coat of armes as a cadent of the foresaid familie. And that this may remain to posteritie and may be knowen to all concerned, whether of the foresaids names or others, I have Subscribed thir presents with my hand at Edinburgh the Tenth (lay of September 1672, and have caused append my seal of Office thereto."[637] It will be noticed that this declaration proceeded simply upon a perusal by Lyon of evidents and testimonies from " our histories, my own Registers, and Bands of Manrent " and that it was in no sense a finding pronounced in a lis or contested process. It vouches nothing beyond that in this particular case Lyon made a declaration of chiefship. Similarly, the matriculation of the arms of the chief of the M'Naghtons proves nothing. It appears in Lyon Register, vol. ii, p. 172, under date 13th January 1818---" The grantee " it runs " is now acknowledged to be chief of the ancient name and clan of M'Naghton conform to attestations shown to me, Lyon Depute for Scotland, of upwards of 44 of that name in Scotland." This is not a decision in a lis ; again it is simply a recording of the dignity of a chiefship acknowledged by attestation. The only other case to which reference need be made is the case of Drummond of Concraig referred to by Lyon in his answer to question D 1. In the matriculation of Drummond of Meginch in Lyon Register, vol. i, p. 546, under date 17th April 1788, his ancestor Drummond of Concraig is referred to as " the chief of an ancient and respectable branch of the illustrious family of Perth from which most of the Sovereigns in Europe are descended." This is the only instance to which we were referred of a chief of a branch being mentioned, and it is only designation. It is not a declarator or a declaratory finding of chieftaincy. In none of the writs which were before us can I find any support for a conclusion that Lyon at any time either claimed, or exercised, a jurisdiction to determine disputes as to which of competing claimants to chiefship or chieftainship was to be preferred.
Apart from arms, Lyon could not entertain a suit in a question of a disputed dignity. Can he so do incidentally to arms in deciding representation ? We were not referred to any statute, nor to any heraldic authority, nor to any practice in Lyon Court, that would warrant, or even hint, a conclusion that such a matter is within the province of Lyon to decide as something pertaining either directly or indirectly to his jurisdiction proper in arms. After giving the best consideration I can to the elaborate argument that was addressed to us, I am satisfied that chieftainship of a branch of a Highland clan has no armorial significance. It carries no insignia, and it involves no patrimonial consequences. If it lingers in the social custom of the Highlands, it is only as it survival and a remnant of an older order, associated with turbulent and lawless times, that has long since passed away. I cannot think of any sanction known to the law that could enforce a finding of chieftainship upon a recalcitrant clan.
The petitioner also craves a patent of supporters to be added to her achievement in respect that she claims to be representative of the barony of Ardgour, which existed anterior to the year 1587, and thus to fall within one of the recognised classes of persons who have the right to require supporters according to existing heraldic law. The appellant has no interest to oppose the petitioner, except to see that, in deciding as to supporters, Lyon does not determine the dispute of chieftainship, [638] or make any finding thereanent. Chiefship of a clan carries a legal right to supporters ; it is the one patrimonial consequence that flows from chiefship, but the chieftainship of a branch has never been regarded as carrying a right to supporters. But this is really on the merits for Lyon, and I say no more than this, that in the matter of supporters, as of arms generally, a dispute as to chieftainship is not cognisable in a Court of law. But I would add on the question of supporters generally, in view of some observations to be made by one of your Lordships, that I agree with the view expressed by Lord Sands in Stewart Mackenzie [1920 SC 764] where be said (at p. 803) : "I am not prepared to affirm that the power of Lyon to grant supporters is limited to cases of absolute right, and that there may not be cases where, for special personal, or family, or traditionary, reasons, he may exercise a discretion. "
A great deal was said in the course of the argument as to the designation appropriate to the petitioner if she succeeds in obtaining her father's arms. That again is for Lyon, and until some designation is assigned the petitioner inappropriate to arms, and to which the appellant has an interest to object, and which can be raised before us as a question of law, it is not necessary to say anything beyond this, which I have no doubt Lyon will keep in view, that, if the petitioner succeeds in her own right, the character of her right can be set out in the matriculation.
The only remaining question concerns the birthbrief. This raises no new issues and is covered by the observations already made.
|
LORD JUSTICE-SECREK (Aitchinson). Esta es una apelación de un interlocutor del Rey de Armas de Lyon, de fecha 16 de octubre de 1936, que revoca ciertas súplicas preliminares para el demandado en una petición de armas a instancia de Catriona Louise Maclean de Ardgour. La peticionaria es la hija del difunto Alexander John Hugh Maclean de Ardgour, quien murió el 27 de mayo de 1930, y su reclamo es que, como heredera de la línea de su padre, ella tiene el derecho sustantivo de sus brazos indiferenciados, ya que dichas armas eran matriculado por él en el Registro Público de Todos, Armas y Rodamientos en Escocia el 20 de julio de 1909. El demandado en la petición, el presente recurrente, es Henry Hugh Maclean, teniente. Comandante de la Reserva Naval Real, que matriculó armas en el Registro Público el 20 de febrero de 1933, que se diferenciaban de las armas que portaba el padre del peticionario.
La recurrente no niega que la peticionaria tenga derecho a matricular las armas que lleva su padre, ella tiene, como su hija, un derecho derivado de su armadura, pero su argumento es que no puede hacer esto como una cuestión independiente o sustantiva. correcto, para hacer que su padre sea indiferente. brazos transmisibles a sus descendientes. El hecho de que la peticionaria tenga derecho a que se le otorguen las armaduras de su padre por derecho propio depende de si el heredero de línea o el heredero masculino es el preferido en una competencia de acuerdo con la ley de sucesión heráldica. Ese es un punto de encuentro en la ley de armas, que permanece tan indeciso hoy como lo fue en 1849 en el caso de Cuninghame. [ 11 D. 1139 ] Es una pregunta apropiada para la decisión de Lyon, y en ningún caso sentido tiene antes como en la presente apelación.
Las preguntas preliminares planteadas por la apelación se relacionaron con lo que generalmente se denominó preguntas de jurisdicción. La afirmación del apelante es que ciertos asuntos declarados por el peticionario están fuera de la jurisdicción de Lyon como asuntos que no son reconocibles en un tribunal de justicia y, por lo tanto, ex necesariamente, no son relevantes para ninguna cuestión de armas. En términos generales, las afirmaciones del apelante eran estas: Lyon no tiene jurisdicción (1) para decidir cualquier cuestión de jefatura disputada entre las partes, ya sea en relación con (a) la armadura de la insignia a la que tiene derecho el peticionario, o (b) el reclamo del peticionario a los partidarios; (2) otorgar al peticionario en cualquier matriculación de armas un carácter o designación que implique un fallo sobre la cuestión de la jefatura, que está en disputa; (3) para determinar cualquier disputa en el tema de un informe de nacimiento al peticionario. Las partes no están en disputa en cuanto a la jefatura del clan Maclean; están en disputa sobre el barco principal de la rama del Clan Maclean, conocido como los Macleans de Ardgour ¿Es esa disputa justiciable en esta solicitud de armas?
Antes de ocuparse de este asunto, es necesario resolver la cuestión planteada por el recurrente en limine que afecta el lugar del Sr. Innes para comparecer ante Lyon y en este Tribunal. El Sr. Innes ocupa el cargo de Albany Herald, y la pregunta es si su derecho como defensor de comparecer ante un tribunal en un caso heráldico impugnado está excluido en virtud de su cargo. Si tal pregunta hubiera surgido antes de 1867, el punto podría haber planteado algunas dificultades. Existe un considerable cuerpo de autoridad en relación con la práctica anterior, que no serviría de nada examinar, que parece señalar el hecho de que Lyon ejerció su jurisdicción en armas con el asesoramiento y [633] aprobación de sus heraldos. Pero cualquiera que haya sido la práctica anterior en lo que respecta al asesoramiento y la consulta, gradualmente surgió que el único poder y jurisdicción con respecto a las armas, sujeto a un derecho limitado de apelación, fue reconocido como conferido a Lyon. El asunto ahora está realmente concluido por la Ley de 1867, [ 30 y 31 Vict. gorra. 17 ] siendo "Una Ley para regular la Corte y la Oficina del Rey de Armas de Lyon en Escocia". La Sección I establece que "desde y después de la aprobación de esta Ley, la jurisdicción del Tribunal de Lyon en Escocia será ejercida por el Rey de Armas de Lyon, quien tendrá los mismos derechos, deberes, poderes, privilegios y dignidades que hasta ahora habían pertenecido a el Rey de Armas de Lyon en Escocia ... ", y la sección 2 establece que Lyon" estará obligado a cumplir los deberes de su cargo personalmente y no por diputado ". El apelante admitió que, desde 1867, Lyon se ha sentado solo en el Tribunal de Lyon para tramitar las solicitudes de armas, y las órdenes y decretos relacionados con las armas se han emitido desde 1867 solo en su nombre. Por lo tanto, la única pregunta es si la posibilidad, que supongo, de que Lyon pueda utilizar la oficina de uno o más de sus heraldos para investigar algún asunto relacionado con las armas es un motivo adecuado para excluir al Sr. Innes de aparecer en una causa en que sus servicios no han sido tan utilizados. No puedo ver más fundamento para decirlo que para decir que un defensor designado por este Tribunal como comisionado para tomar evidencia o para informar sobre un mandato, en cualquier caso, no podría aparecer como defensor en este Tribunal en otro casos. El derecho de un defensor a comparecer ante cualquier tribunal de justicia en Escocia, o ante el Consejo Privado, o la Cámara de los Lores, no es un mero favor o cortesía, sino un derecho legal sobre el cual un miembro del Bar tiene derecho a insistir, y debe ser celosamente guardado. El derecho de audiencia de un defensor no puede excluirse a menos que sea por algún motivo que haga que su apariencia sea incompatible con la adecuada administración de justicia. En el presente caso, basta con que Sky Innes no sea miembro ni funcionario de la Corte de Lyon, ni mantiene ninguna relación consultiva con el Rey de Lyon. Considero que la objeción carece de fundamento y, como ya se ha insinuado, se rechaza.
La pregunta principal a considerar ahora es si Lyon tiene jurisdicción para decidir en la solicitud de armas del peticionario, o como incidental a esto, cualquier pregunta entre las partes sobre quién es el jefe de los Macleans de Ardgour, ya que son una rama reconocida del Clan Maclean . Cada uno dice ser el jefe de Ardgour. Si la peticionaria, cuando formuló su petición de armas, hubiera dejado bastante claro que todo lo que quería era que los brazos indiferentes de su padre descendieran a ella en un derecho sustantivo, y en virtud de su carácter de heredera de línea, habría surgido Para Lyon, un problema simple en la ley de sucesión en las armas, es simple en cuanto a cuál era el problema, aunque la solución de "tal misterio", como Lord Fullerton lo describió en Cuninghame, [ 11 D. 1139 ] podría haber sido involucrado en una gran oscuridad. Lamentablemente, la peticionaria en sus alegatos, como se enmarcaban originalmente, prefirió un [634] reclamo más amplio, que plantea un problema mayor que la mera representación en armas. Ella trató de que Lyon declarara que, siendo heredera de la línea y representante de su padre, "como tal, ella era la jefa o jefa de la casa, rama o familia, de Maclean de Ardgour" y, si Lyon lo creía apropiado, jefe del nombre y armas de Maclean de Ardgour (conclusión 2). No necesito referirme a otros pasajes en los alegatos, tal como estaban, más allá de decir que esta pretensión de jefatura, aparentemente utilizada como sinónimo de la dirección de una casa armada, importando, como consecuencia de la representación, un estado adicional o dignidad, y un derecho de "lugar" en el Clan Maclean se encuentra a través del. alegatos del peticionario. Espero que no sea poco caritativo decir que estos parecerían haber sido tan enmarcados para permitir al peticionario obtener un hallazgo de Lyon, si se pudiera inducir a Lyon a hacerlo, que el peticionario disfrutó de la dignidad del jefe de los Macleans de Ardgour. , ese es un asunto con respecto al cual las partes están en violenta controversia.
En el curso del debate, la peticionaria modificó su petición con el fin de reducir el problema entre las partes. Por lo tanto, su segunda conclusión, que considero típica, ahora dice: --- "Registrar al peticionario en dicha matrícula como heredero lineal y representante de la noble o armigerous casa o familia de Maclean de Ardgour, y como jefe o jefe del noble y casa o familia armigerous de Maclean de Ardgour, y si su señoría cree que es el jefe apropiado del nombre y las armas de Maclean de Ardgour ". El resultado de esta enmienda es que la peticionaria ya no parece reclamar ser declarada o inscrita en el registro bajo la designación de cacique, y el Sr. Innes ha rechazado expresamente cualquier intención de su parte de plantear ante Lyon cualquier problema. aparte de la representación en armas y lo que es estrictamente relevante para ellas. Pero "lo que es relevante para esto" puede simplemente conducir a una recurrencia de controversia entre las partes. Pienso, por lo tanto. es deseable, si no es necesario, a pesar de la enmienda, que la Corte diga algo sobre la jurisdicción de Lyon, particularmente en vista del elaborado argumento al que escuchamos.
La mayor parte, si no toda, la dificultad que ha surgido en este caso se debe al uso indiscriminado del término "jefe" sin una definición adecuada de su significado en el derecho de armas. En estricto uso heráldico, "jefe" y "cabeza" son términos intercambiables. La persona que lleva los brazos indiferenciados es la "cabeza" o "jefe" de la familia armada. Así, "jefe" aparece en la Ley 1662, cap. 53, en referencia a "la usurpación de cadentes, quienes, contra todas las reglas, asumen los brazos de la casa de la familia, de la cual descienden", y nuevamente en la Ley de 1672 , cap. 21, en referencia a personas "que se han asumido a sí mismas ... los brazos de su chieff sin distinciones". El contexto muestra que lo que se quería decir era jefes o jefes de familia, ya que la Ley 1672 establece que todos los usuarios de armas o letreros de armadura deberán rendir cuentas sólidas, ya sea al secretario de la jurisdicción donde viven las personas, o al Secretario de Lyon, de qué armas o signos son blindados [635] acostumbrados a usar, "y si son descendientes de cualquier familia cuyos brazos tienen, y de qué hermano de la familia descienden", mostrando la distinción entre la "cabeza" o el "jefe" de la familia. familia y el cadete. Este es un claro reconocimiento legal de lo que significa "jefe" en la ley de armas. Es simplemente "cabeza" o "principal" de una familia armada. Su uso correcto se muestra en una oración del trabajo clásico del Sr. Stevenson sobre Heráldica en Escocia, donde escribe (vol. Ii, 352): "No hay necesidad de suponer una negación en ningún momento del principio de que las armas hereditarias de la la familia debe ir indiferente al principal representante de la familia ". Aquí "jefe" significa "principal" o "cabeza", que es el uso heráldico correcto.
¿Tiene la jefatura de un clan, o la jefatura de una rama de un clan, aparte del liderazgo de una familia armada, alguna importancia en la ley de armas? La existencia de jefatura y jefatura, como. parte de la organización política de las Highlands, ha sido reconocida por ley, como, por ejemplo, por la Ley de 1587, cap. 59, que ordenó a cualquier parte perjudicada por las opresiones o los robos "exigir o pedir que se requiera una reparación en el cheiff del clan o cacique del país en el que (sus) guides saide se restablecen". Del mismo modo, una ley de 1593 ordena garantías para ser ingresadas por "los caciques y jefes de todos los clannis y los principallis de los brancheis del dicho clannis duelland en los hielandis ...". Esto no tiene relación con las armas. La referencia a "jefe de clanes" y "directores de ramas" no se refiere a las personas con escudos de armas, sino a las personas con poderes militares y autoridad en la organización de clanes de las Tierras Altas que existió en el siglo XVI. No hay evidencia de ninguna práctica que apunte al uso de "jefe de clan" o "jefe de rama de clan", como descripciones heráldicas correctas de la jefatura de una familia armada. Los personajes pueden, por supuesto, concurrir en la misma persona, pujar, no son idénticos. Así, en el caso de Stewart Mackenzie, 'el jefe de los Seaforth Mackenzies en 1817, que pertenecía a una rama menor, llevaba los brazos de Allangrange.
Las armas son en su naturaleza hereditarias y transmisibles, excepto cuando la concesión está expresamente restringida al concesionario original, la cuestión de la sucesión en cada caso es: ¿Quién es el representante apropiado del concesionario original, como tal, con derecho a sus armas no diferenciadas? Cuando la subvención misma define la sucesión, no surge ninguna dificultad, siempre que el destino esté libre de ambigüedad; pero, si el orden de sucesión no está definido, queda regulado por la ley común de armas, y surge una verdadera dificultad en cuanto a si las armas descienden en ley común al heredero varón o al heredero de línea. ¿Existe una regla inflexible aliada de la ley heráldica por la cual se prefiere al heredero varón al heredero de línea, o se prefiere al heredero de línea al heredero varón? Si hay una regla inflexible que prefiere ser uno u otro, entonces la sucesión seguirá la regla, pero, si no hay una regla inflexible, surge la pregunta de qué consideraciones[636] son relevantes para determinar la representación y, en particular, si hay una disputa sobre quién es el jefe, en el sentido de que hay un reconocimiento dividido dentro de la rama, ¿es esa disputa justiciable en la Corte de Lyon para que la determinación de Lyon de que tendrá fuerza de ley? Esa es la cuestión inmediata en esta apelación.
Al responder a esta pregunta, lo fundamental a tener en cuenta es que ni la jefatura de un clan, ni la jefatura de una rama, sujeta a una excepción con respecto al derecho a los partidarios de las armas, ya no es un estado conocido por la ley. La jefatura o jefatura de las tierras altas en el sentido moderno no es hoy más que una alta dignidad social. Históricamente fue de otra manera. El jefe y el cacique estuvieron en un momento en el sistema gubernamental de los altos personajes políticos de las Tierras Altas, quienes ejercían una autoridad grande y a menudo arbitraria. Pero ahora ni siquiera se parece a esto. Pararse en la sucesión de una antigua línea de jefes o jefes puede ser un motivo legítimo de orgullo familiar, pero no es un estado que la ley reconoce. No tiene consecuencias patrimoniales que la ley tolere y haga cumplir, sujeto a una excepción en la ley de los partidarios. No depende de ninguna ley de sucesión definida de la cual un tribunal de justicia pueda tener conocimiento. En última instancia, depende, como debe ser, del reconocimiento por parte del clan, en el caso de la jefatura, o la rama del clan, en el caso de una jefatura menor. El reconocimiento del clan o la rama es inmune al desafío ante cualquier tribunal. Históricamente, la idea de un jefe o caudillo sometiendo su dignidad al arbitraje del Tribunal de Justicia es realmente grotesca. El jefe era la ley, y su autoridad se derivaba de su propio pueblo.
No hay ninguna instancia en los registros de ninguna decisión judicial de Lyon en una cuestión controvertida de jefatura o jefatura. El único caso fundado por el peticionario fue el hallazgo de Lyon sobre la jefatura del clan Chattan el 10 de septiembre de 1672, y al que Nisbet hizo referencia en su Sistema de heráldica, vol. ii, app. pag. 48. Está contenido en un escrito de fecha anterior al comienzo del registro público existente de genealogías. La declaración dice: --- "Yo, Sir Charles Areskine de Cambo, Knight Baronet, Lord Lyon King of Armes habiendo leído y visto suficientes Evidencias y Testimonios de nuestras Historias, mis propios Registros y Bandas de Manrent, declaro que encontrar al Laird de M'Intosh como el único indudable Chieff del nombre de M'Intosh y ser el Chieff del Clan Chattan, que comprende los M'Phersones, MacKillvrays, Ferquharsones, M'Quins, M'faills, M ' baines y otros, y que he dado y no daré a ninguna de estas familias armas, excepto como cadentes de la familia Laird de _M'Intoshes, cuyo predictor se casó con la beretriz del Clan Chattan en el año 1291; y que en particular declaro , Que le he dado a Duncan M'Phersons of Clunie un escudo de armas como cadente de la familia mencionada. Y que esto puede quedar para la posteridad y puede ser conocido por todos los interesados, ya sea por los nombres de los mencionados u otros, he suscrito se presenta con mi mano en Edimburgo el Décimo (laico de Septemb er 1672, y he hecho adjuntar mi sello de Office a la misma ".[637] Se notará que esta declaración procedió simplemente de una lectura por parte de Lyon de evidencias y testimonios de "nuestras historias, mis propios registros y bandas de Manrent" y que de ninguna manera fue un hallazgo pronunciado en una lista o impugnada proceso. No garantiza nada más que eso en este caso particular, Lyon hizo una declaración de jefatura. Del mismo modo, la matriculación de los brazos del jefe de los M'Naghtons no prueba nada. Aparece en Lyon Register, vol. ii, p. 172, con fecha 13 de enero de 1818 --- "El concesionario" corre "ahora se reconoce que es el jefe del antiguo nombre y clan de M'Naghton conforme a las certificaciones que se me mostraron, Lyon Depute para Escocia, de más de 44 de ese nombre en Escocia ". Esta no es una decisión en una lista; de nuevo, es simplemente una grabación de la dignidad de un jefe reconocido por la certificación. El único otro caso al que se debe hacer referencia es el caso de Drummond de Concraig mencionado por Lyon en su respuesta a la pregunta D 1. En la matrícula de Drummond de Meginch en Lyon Register, vol. i, p. 546, con fecha 17 de abril de 1788, su antepasado Drummond de Concraig es referido como "el jefe de una rama antigua y respetable de la ilustre familia de Perth de la que descienden la mayoría de los soberanos en Europa". Esta es la única instancia a la que se nos refirió de un jefe de una rama que se menciona, y es solo una designación. No es un declarante ni un hallazgo declarativo de jefatura. En ninguno de los recursos que teníamos ante nosotros puedo encontrar apoyo para llegar a la conclusión de que Lyon en cualquier momento reclamó, o ejerció, una jurisdicción para determinar disputas sobre cuál de los demandantes competidores a la jefatura o jefatura era preferible.
Aparte de las armas, Lyon no podía entretener un traje en una cuestión de dignidad en disputa. ¿Puede hacerlo incidentalmente con las armas al decidir la representación? No nos remitieron a ningún estatuto, ni a ninguna autoridad heráldica, ni a ninguna práctica en el Tribunal de Lyon, que justificara, o incluso insinuara, una conclusión de que tal asunto está dentro de la provincia de Lyon para decidir como algo que pertenece directamente o directamente indirectamente a su jurisdicción propiamente dicha en armas. Después de considerar lo mejor posible el argumento elaborado que se nos dirigió, estoy convencido de que la jefatura de una rama de un clan de las Tierras Altas no tiene un significado de armadura. No lleva insignias ni implica consecuencias patrimoniales. Si perdura en la costumbre social de las Tierras Altas, es solo como supervivencia y un remanente de un orden más antiguo, asociado con tiempos turbulentos y sin ley, que hace mucho tiempo que falleció. No puedo pensar en ninguna sanción conocida por la ley que pueda imponer un hallazgo de jefatura sobre un clan recalcitrante.
La peticionaria también anhela que se agregue una patente de partidarios a su logro con respecto a que ella afirma ser representante de la baronía de Ardgour, que existía antes del año 1587, y por lo tanto pertenecer a una de las clases reconocidas de personas que tienen El derecho a requerir partidarios de acuerdo con la ley heráldica existente. El recurrente no tiene interés en oponerse al peticionario, excepto para ver que, al decidir sobre sus partidarios, Lyon no determina la disputa de la jefatura, [638] o hacer algún hallazgo al respecto. La jefatura de un clan conlleva un derecho legal a los partidarios; Es la única consecuencia patrimonial que se deriva de la jefatura, pero la jefatura de una rama nunca ha sido considerada como un derecho a los partidarios. Pero esto realmente depende de los méritos de Lyon, y no digo más que esto, que en lo que respecta a los partidarios, en cuanto a las armas en general, una disputa en cuanto a la jefatura no es reconocible en un tribunal de justicia. Pero agregaría sobre la cuestión de los partidarios en general, en vista de algunas observaciones que hará uno de sus señoría, que estoy de acuerdo con la opinión expresada por Lord Sands en Stewart Mackenzie [1920 SC 764] donde se dice (en la pág. 803): "No estoy preparado para afirmar que el poder de Lyon para otorgar partidarios se limita a casos de derecho absoluto, y que puede no haber casos en los que, por razones personales, familiares o tradicionales, pueda ejercer una discreción ".
Mucho se dijo en el curso de la discusión sobre la designación apropiada para la peticionaria si logra obtener los brazos de su padre. De nuevo, eso es para Lyon, y hasta que se asigne al solicitante una designación inapropiada para las armas, y ante la cual el apelante tenga interés en objetar, y que pueda plantearse ante nosotros como una cuestión de derecho, no es necesario decir nada más allá de esto, que no tengo dudas de que Lyon tendrá en cuenta, que, si la peticionaria tiene éxito por derecho propio, el carácter de su derecho puede establecerse en la matrícula.
La única pregunta restante se refiere al parto. Esto no plantea nuevos problemas y está cubierto por las observaciones ya realizadas.
En vista de la enmienda hecha por el peticionario, podría haberse considerado suficiente remitir a Lyon simpliciter la única pregunta que ahora queda entre las partes. El peticionario ahora no busca en este proceso ser declarado, o diseñado, jefe de los Macleans de Ardgour. El único problema que queda ahora es el tema de las armas y los partidarios en relación con la ley heráldica de la sucesión. Al afirmar, como lo hacemos nosotros, que Lyon no tiene jurisdicción para decidir una disputa en cuanto a la jefatura, como incidental a las armas o partidarios, nos cansamos hasta ese punto de limitar y definir el área de investigación, y definitivamente excluimos la investigación frontal y el juicio sobre el tema de la jefatura, sobre qué partes están en desacuerdo. Al tomar este curso, a mi juicio, no estamos estableciendo nada contrario a cualquier punto de vista final que el propio Lyon haya indicado. En su interlocutor, Lyon repelió los primeros cuatro motivos del demandado (el presente recurrente) y quoad ultra permitió a las partes una prueba de sus aversiones. La súplica I, que se relaciona con el lugar geométrico del señor Innes, y la súplica 3, que "no se llama a todas las partes", fueron rechazadas correctamente. encendió la declaración de rechazo 2 que se relaciona con la jurisdicción de Lyon para determinar la jefatura, y al rechazar la declaración de 4 que se relaciona con la relevancia de la jefatura para una concesión de partidarios, Lyon no procedió con la opinión de que tenía jurisdicción para determinar una cuestión disputada de cacicazgo, o que podría realizar una investigación sobre un asunto tan disputado en relación[639] a armas o partidarios. Según tengo entendido su juicio, rechazó las súplicas, simplemente para dejar abierto a su consideración la prueba de todo lo que pudiera resultar relevante para el tema de las armas entre las partes. Creo que el mejor curso es que deberíamos variar el interlocutor de Lyon recordándolo en la medida en que haya rechazado los motivos 2 y 4, para dejar en claro que las cuestiones de jefatura y la posición del peticionario y el demandado (el apelante) en relación con el jefe del Clan Maclean o sus lugares relativos dentro del Clan no están dentro del ámbito de la presente investigación. Por supuesto, se deducirá que todos los comentarios de las partes relacionados con cualquiera de estos asuntos serán excluidos de la libertad condicional. Quoad ultra se afirmará el interlocutor de Lyon. El resultado es que el caso volverá a Lyon para que pueda decidir la cuestión de las armas y los partidarios, y, cuando esto esté hecho, espero que sea el final de esta melancólica y estéril controversia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario