II.-THE APPEAL.
Aldo Ahumada Chu Han |
IN THE COURT OF CRIMINAL APPEAL, LONDON,
MONDAY, 17TH JULY, 1916,
BEFORE
MR. JUSTICE DARLING,
MR. JUSTICE BRAY,
MR. JUSTICE A. T. LAWRENCE,
MR. JUSTICE SCRUTTON, and
MR. JUSTICE ATKIN.
Counsel for the Grown
THE ATTORNEY -GENERAL (The Right Hon. Sir Frederick
Smith, K.C, M.P.),
THE SOLICITOR-GENERAL (The Right Hon. Sir George Cave,
K.C., M.P.),
MR. A. H. BODKIN,
MR. TRAVERS HUMPHREYS,
MR. G. A. H. BRANSON,
Instructed by SIR CHARLES W. MATHEWS, K.C.B.,
Director of Public Prosecutions.
Counsel for the Appellant
MR. A. M. SULLIVAN (K.C. and Second Serjeant of the Irish Bar),
MR. T. ARTEMUS JONES,
MR. J. H. MORGAN,
Instructed by MR. G. GAVAN DUFFY, assisted by MR.
MICHAEL FRANCIS DOYLE, of the American Bar.
Mr. JUSTICB BRAY Let it be so; supposing it is so, that merely
regulates the mode and the place of trial. It does not say it is not treason ;
the Act that you have referred to does not make it treason. If any Act
makes it treason it is the Act of Edward III.
Mr. SULLIVAN What I submit is this, that nothing is treason unless
it can be so adjudicated treason. When you are dealing with the Courts
of law it is not a matter of morals, but of law. Unless there is some
Court that can say whether a treasonable act has been committed or not,
in the inquiry into the matter, it cannot be treason to do an act which
you can do without being punishable for it or triable for it in a Court
of law. There cannot be what in law amounts to a crime of which no
Court can inform itself. You must not be presumed to have committed
a crime until you have been lawfully condemned, and if there exists no
machinery, not only for condemnation, but for inquiry, I submit that is
overwhelming proof that the act cannot be a crime when its legal quality
oannot be inquired into.
Mr. JUSTICB DARLING How can you say there was no machinery if,
although it could not be tried at the ordinary Commission of Assize nor in
the King's Bench, it was within the King's legal power to issue a Com-
mission to people to try the person for the particular treason?
Mr. SULLIVAN I think, my lord, that I will show your lordship where
the Commission came from that went into Wales, but, at all evente, we
have not yet come to a case; until after 26 Henry VIII. I think we shall
not come to a case. I submit that the common law Commission would be
a Commission of oyer and terminer. When you find that they are not
triable at the common law Commission, not triable by the Court of Queen's
Bench, and are triable by a different body, I think you will find that that
body is a statutory body appointed ad hoc, and I think I will find the
statute. I think that Hale must have been speaking of the statute
passed in 32 Henry VIII., chapter 4, where there are special provisions
made for the trial of treasons in Wales, where the King's writ runneth not.
Mr. JUSTICE BRAT Hale was speaking of something which happened
before Henry VIII. Where is the statutory authority for trying people,
as you say, by Commission ; where do you find that ?
Mr. SULLIVAN Hale admits that the Court of common law was in-
capable of trying it.
Mr. JUSTICE BRAT But at the same time lie says the King may appoint
Commissioners or judges to try it.
Mr. SULLIVAN Unless the King had some peculiar power in Wales
he could only appoint special Commissioners to try criminal cases under
special statute.
Mr. JUSTICE A. T. LAWRENCE Why do you say that?
Mr. JUSTICE BRAT Therefore it was that I asked to see what the
statute was and when.
Mr. SULLIVAN Until 32 Henry VIII. I find no statute.
Mr. JUSTICE A. T. LAWRENCE He could always do it at common law.
It has always been so understood.
Mr. SULLIVAN The common law Courts were the Courts sent out from
the King's Bench into the country or the King's Bench itself.
Mr. JUSTICE A. T. LAWRENCE Those were the ordinary Courts, but
just the same power that enabled those Commissions to be issued could
issue a special Commission to try in a particular place a particular case.
The ATTORNET-GENERAL Hale has a reference to that at page 154.
In dealing with offences committed on the high seas before that statute,
that is 28 Henry VIII., chapter 15, they might be tried by special Com-
mission under the common law, and according to the course of the common
law.
Mr. SULLTVAN I am going to point out that Hale is wrong. The
passages in Hale treat this matter as if the law was against me, but I am
going to deal with Hale. Hale follows Coke, and I am going to put it
that the authorities cited by both Coke and Hale for the propositions they
advance do not support the propositions for which they are cited.
My lords, I was pointing out that owing to the absence of venue (and
1 have cited the authorities) the common law could not try cases that
arose outside the realm, or even outside the bodies of counties. I find
that I omitted one passage from volume xxi. of Viner, page 180, with
regard to treasons. " Treasons committed out of the realm cannot be
" tried by the Courts at common law." At the time these text-writers
were writing they had a little catalogue of statutes passed to remedy
the defect of the common law. I was calling attention to the statute
2 Henry V., chapter 6, which I will only refer to shortly. That created
offences of treason by acts done outside of the realm, and as it did so it
Cvided a tribunal to try them, and it provided that they should be tried
9 a conservator and two men learned in the law, and they were to be
tried according to the practice prevailing in trials before the admirals of
the Kings of England. That was not common law, as your lordships know.
So there, which is the first case I find after the statute of Edward III.,
where the statute clearly was creating offences in respect of acts com-
mitted entirely outside of the King's dominions, a statutory Court with
statutory jurisdiction not dependent upon venue at all is appointed to try
them according to a code of law which did not require venue for its juris-
diction. 26 Henry VIII., chapter 13, is, I submit, the foundation
of all that has been said in Hale and Coke with regard both to procedure
and to treason out of the realm.
That statute your lordships will find if you have before you the
Collection of Treason Statutes, ordered by Parliament to be printed in
1709, at page 7 " It shall be high treason to wish or desire by words
" or writing, or to imagine, invent, or attempt any bodily harm to be
"done to the King, the Queen, or their heirs apparent." The 1 Henry
IV. restored the statute of Edward III., the reign of Richard II. having
gone completely outside the statute both in interpretation or without inter-
pretation, and by statutory offences, but they were all within the realm,
and that is why I am not citing them on this branch of my argument.
Here you have a repetition of treasonable offences. There is compassing
and publishing of the King that he is a heretic, " detaining from the King
" his castles or holds or his ships or munition of war. And to the intent
" that all treasons should be the more dread, hated, and detested to be
" done by any person or persons . . . be it therefore enacted that
" no offenders in any kinds of high treasons whatsoever they may be, their
" aiders, consentors, councillors, nor abettors, shall be admitted to have
" the benefit or privilege of any manner of sanctuary . . . and that
" if any of the King's subjects, denizens, or other do commit or practice
" out of the limits of this realm in any outward parts any such offences,
" which by this Act are made or heretofore have been made treason, that
"then such treasons whatsoever they may be or wheresoever they shall
" happen to be done or committed shall be inquired of and presented by the
" oaths of twelve good and lawful men upon good and probable evidence
" and witness, in such shire and county of this realm and before such.
" persons as it shall please the King's Highness to appoint by Commission
" under his great seal, in like manner and form as treasons committed
" within this realm have been used to be inquired of and presented ; and
" that upon every indictment and presentment found and made of any
" such treasons and certified into the King's Bench, like process and other
' ' circumstance sihall be there had and made against the offender, as if the
" same treasons so presented had been lawfully found to be done and
" committed within the limits of this realm. And that all process of out-
" la wry hereafter to be made," and so on. I submit that that is the
foundation of the law of foreign treasons 1 that are afterwards, to be found in
the books, that statute and another statute which I will come to later.
There are two important matters to be noticed there " That if any of
" the King's subjects, denizens, or other do commit or practice out of the
" limits of this realm in any outward parts "
Mr. JUSTICE, DARLING Where are you reading from now?
Mr. SULLIVAN I am reading from the Parliamentary Collection of
Statutes.
The ATTORNEY-GENERAL I have it in my note as chapter 13, section 3.
Mr. SULLIVAN " That if any of the King's 1 subjects, denizens, or
" other do commit or practice out of the limits of this realm in any outward
" parts, any such offences which by this Act are made or heretofore have
" been made treason, that then such treasons whatsoever they may be or
" wheresoever they shall happen so to be done or committed shall be
1 ' inquired of and presented by the oaths of twelve good and lawful men
"upon good and probable evidence and witness, in such shire and county
" of this realm and before such persons as it shall please the King's
" Highness to appoint by Commission under his great seal, in like manner
" and form as treasons committed within this realm," and then there is
process of procedure and the outlawry section which. I need not pursue.
There you have, as you had in 1414^ legislation clearly applying beyond
the limits of the realm, and as soon as you find that state of affairs you
find a statutory tribunal with jurisdiction to inquire into it.
Mr. JUSTICE DARLING Do you say that there was no tribunal to inquire
into it before this?
Mr. SULLIVAN Not with regard to offences committed within the
territory of any foreign prince. There were two tribunals that could
inquire into it. I shall have to develop that later on. The admiral
could try anything that was committed on the high seas- or below the
bridges of the great rivers-. He had a civil law jurisdiction, and he could
always try treason, although being civil law treason the result was not the
same a at common law. Then also the constable and marshal could try
treasons committed outside the realm, and he could try them within the
realm as long as the appeal of treason remained and wager of battle. As
long as that remained there was jurisdiction in the constable and m^jfihal
to try appeals of treasons of persons within the realm in respect of treaSwis
committed outside the realm. But, when I come to read the next statute,
even now the common law does not know it, notwithstanding the statute
of 26 Henry VIII., and it requires another statute to give jurisdiction
to the common law Court to inquire into treasons committed outside the
realm.
The next statute in order of date deals with the matter I was speaking
of with regard to the admiral, but, as in The King v. Lynch, there appears
to have been considerable confusion as to the scope of this statute, I will
draw your lordships 5 attention to it, the Act 28 Henry VIII., chapter 15.
The statute recites that, " Where traitors, pirates, thieves, robbers, and
" so forth, many times escaped unpunished because the trial of their
tc offences hath heretofore been ordered, judged, and determined before
{< the admiral or his lieutenant or commissary after the course of the
" civil laws " I told your lordships that it is established by clear authority
that the admiral had jurisdiction to inquire into anything that happened
on a ship below the bridges and on the high seas all over the world " the
" nature whereof is that whatever any judgment of death can be given
"against the offenders, either they must plainly confess their offences
" (which they will never do without torture or pains), or else their offences
" be so plainly and directly proved by witness indifferent, such as saw
" their offences committed (which cannot be gotten but by chance at few
" times), because such offenders commit their offences upon the sea, and
" at many times murder and kill such persons being in the ship or boat
" where they commit their offence, which should witness against them in
" that behalf," and then, " For reformation whereof be it enacted by the
" authority of this present Parliament that all treasons, felonies, robbers,
" murders, and confederacies hereafter to be committed in or upon the sea
"or in any other haven, river, creek, or place where the admiral or
" admirals have or pretend to have power, authority, or jurisdiction, shall
" be inquired, tried, heard, determined, and judged in such shires and
{t places in the realm as shall be limited by the King's Commission or
" Commissions to be directed for the same in like form and condition as
" if any such offence or offences had been committed or done in or upon
the land; and such Commission shall bo had. under the King's great
seal directed to the admiral or admirals, or to his or their lieutenant
deputy and deputies, and to three or four such other substantial person
as shall be named or appointed by the Lord Chancellor of England for
the time being from time to time and as oft a need shall require
to hea.r and determine such offences after the common course of the laws
of thisi land used for treasons, felonies, robbers, murders, and con-
federacies of the same done and committed upon the land within the
realm." That statute is most important to bear in mind for two
reasons. Your lordships again see a Commission was issuable under it
to try, among other things, treasons and treasons committed within the
realm of England, one of them a reported case cited by the late Lord
Chief Justice as being a conclusive authority in The King v. Lynch, The
King v. Vaughan, which I shall have to deal with afterwards.
The statutory Commission supersedes the admiral in his theretofore
unlimited jurisdiction in trying everything that happened on ships on the
high seas or in estuaries below the great bridges. The Commission still
goes to the admiral, but he has associated with him three or four sub-
stantial persons, who, as your lordships know, are the judges who are, in
fact, common law judges, and they are to proceed according to the course
of the laws of the land used for these offences when the same were done
and committed upon the land, and they may be tried in any shire or
county appointed by the Commission. If the King had power to appoint
by Commission overriding the law of venue that the offence should be
tried in any county, I submit you would not have had that provision there,
still less would you have had the provisions 1 , both in the year 141 4, 26
Henry VIII., and what I am coming to next, 35 Henry VIII.
Mr. JUSTICE DARLING Does that do more than change the procedure
before the admiral for cases which the admiral by virtue of his jurisdiction
had hitherto tried and would continue to try?
Mr. SULLIVAN The admiral no longer proceeds to try them as
admiral. He now tries them as president of a Commission, consisting of
himself and three or four substantial persons nominated by the Lord
Chancellor a new Court.
Mr. JUSTICE DARLING Tee, but it was to try the cases which the
admiral used to try.
Mr. SULLIVAN It was.
Mr. JUSTICE DARLING Then it was found that the admiral tried
them
Mr. SULLIVAN He tried them by civil law.
Mr. JUSTICE DARLING Yes, and then it was decided to associate with
him people who knew the common law, and they altogether tried these
cases by a different procedure.
Mr. SULLIVAN There being a new Court.
Mr. JUSTICE DARLING There was a jury provided.
Mr. SULLIVAN Yes, I am coming to that.
Mr. JUSTICE DARLING The admiral had not been accustomed to sum
up, so they put a couple of judges with him to help him, but it only goes
to procedure.
Mr. SULLIVAN I am labouring the point that it goes to procedure;
it supplies a statutory venue which without it did not exist.
Mr. JUSTICE DARLING You mean, if you are going to say there must
be a jury to try the case, you leave the admiral, but you put with him a
jury and a couple of common lawyers, and because you are going to have
a jury you must say where the trial is to take place, because you have
to summon them.
| Sr. JUSTICB BRAY Que así sea; suponiendo que sea así, que simplemente Regula el modo y el lugar del juicio. No dice que no es traición; la Ley a la que te has referido no la convierte en traición. Si alguna ley lo hace traición es el acto de Edward III. Sr. SULLIVAN Lo que presento es esto, que nada es traición a menos que puede ser tan traicionado juzgado. Cuando tratas con los tribunales de derecho no es una cuestión de moral, sino de derecho. A menos que haya alguna Tribunal que puede decir si se ha cometido un acto traicionero o no, en la investigación del asunto, no puede ser traición hacer un acto que puede hacerlo sin ser castigable por ello o juzgarlo en un tribunal de ley. No puede haber lo que en la ley equivale a un delito del que no El tribunal puede informarse a sí mismo. No debe presumirse de haber cometido un delito hasta que haya sido condenado legalmente, y si no existe maquinaria, no solo para la condena, sino para la investigación, afirmo que es prueba abrumadora de que el acto no puede ser un delito cuando su calidad legal No se le puede preguntar. Sr. JUSTICB DARLING ¿Cómo puede decir que no había maquinaria si, aunque no podría ser juzgado en la Comisión ordinaria de Assize ni en el Banco del Rey, estaba dentro del poder legal del Rey emitir un Com- misión a las personas para juzgar a la persona por la traición particular? Sr. SULLIVAN Creo, mi señor, que le mostraré su señoría donde la Comisión vino de que se fue a Gales, pero, en todo caso, nosotros aún no he llegado a un caso; hasta después del 26 de Enrique VIII. Creo que lo haremos No llegar a un caso. Sostengo que la Comisión de Derecho Común sería una comisión de oyer y terminador. Cuando descubres que no son confiable en la Comisión de derecho común, no confiable por el Tribunal de Queen's Bench, y son confiables por un cuerpo diferente, creo que encontrarás que eso body es un organismo estatutario designado ad hoc, y creo que encontraré el estatuto. Creo que Hale debe haber estado hablando del estatuto aprobada en 32 Enrique VIII., capítulo 4, donde hay disposiciones especiales hecho para el juicio de traiciones en Gales, donde la orden del rey no se ejecuta. Sr. JUSTICE BRAT Hale estaba hablando de algo que sucedió antes de Enrique VIII. ¿Dónde está la autoridad legal para juzgar a las personas, como usted dice, por comisión; donde encuentras eso El Sr. SULLIVAN Hale admite que el Tribunal de derecho consuetudinario estaba capaz de probarlo Sr. JUSTICE BRAT Pero al mismo tiempo la mentira dice que el Rey puede nombrar Comisionados o jueces para probarlo. Sr. SULLIVAN A menos que el Rey tuviera algún poder peculiar en Gales solo podía nombrar comisionados especiales para juzgar casos penales bajo estatuto especial Sr. JUSTICIA EN LAWRENCE ¿Por qué dice eso? Sr. JUSTICE BRAT Por lo tanto, pedí ver qué estatuto fue y cuándo. Sr. SULLIVAN Hasta el 32 Enrique VIII. No encuentro estatuto. Sr. JUSTICIA EN LAWRENCE Siempre podría hacerlo en el derecho consuetudinario. Siempre se ha entendido así. Sr. SULLIVAN Los tribunales de derecho común fueron los tribunales enviados desde el Banco del Rey en el país o el Banco del Rey en sí. Sr. JUSTICIA EN LAWRENCE Esos eran los tribunales ordinarios, pero el mismo poder que permitió emitir esas Comisiones podría emitir una Comisión especial para tratar en un lugar particular un caso particular. El ATTORNET-GENERAL Hale tiene una referencia a eso en la página 154. Al tratar los delitos cometidos en alta mar antes de ese estatuto, eso es 28 Enrique VIII., capítulo 15, podrían ser juzgados por Com- misión según el derecho consuetudinario y de acuerdo con el curso del derecho consuetudinario ley. Sr. SULLTVAN. Voy a señalar que Hale está equivocado. los los pasajes en Hale tratan este asunto como si la ley fuera contra mí, pero yo soy va a tratar con Hale Hale sigue a Coca-Cola, y lo voy a poner que las autoridades citadas por Coca-Cola y Hale por las proposiciones que El avance no es compatible con las proposiciones para las cuales se citan. Mis señores, estaba señalando que debido a la ausencia de lugar (y He citado a las autoridades) la ley común no podía juzgar casos que surgió fuera del reino, o incluso fuera de los cuerpos de los condados. Encuentro que omití un pasaje del volumen xxi. de Viner, página 180, con respecto a las traiciones. "Las traiciones cometidas fuera del reino no pueden ser "juzgado por los tribunales de derecho consuetudinario". En el momento estos escritores de texto estaban escribiendo tenían un pequeño catálogo de estatutos aprobados para remediar El defecto del derecho consuetudinario. Estaba llamando la atención sobre el estatuto 2 Henry V., capítulo 6, al que solo me referiré en breve. Eso creó delitos de traición por actos realizados fuera del reino, y como lo hizo Proporcionó un tribunal para juzgarlos, y dispuso que deberían ser juzgados 9 un conservador y dos hombres aprendieron en la ley, y debían ser juzgado según la práctica que prevalece en los juicios ante los almirantes de Los reyes de Inglaterra. Esa no era una ley común, como saben sus señorías. Entonces, ¿cuál es el primer caso que encuentro después del estatuto de Eduardo III? donde el estatuto claramente estaba creando ofensas con respecto a los actos mitigado por completo fuera de los dominios del Rey, una corte legal con la jurisdicción legal que no depende de la sede se designa para juzgar ellos de acuerdo con un código de ley que no requería lugar para su jurisdicción dicción. 26 Enrique VIII., Capítulo 13, es, creo, la base de todo lo que se ha dicho en Hale y Coca-Cola con respecto al procedimiento y traicionar fuera del reino. El estatuto que encontrarán sus señorías si tienen ante ustedes Colección de estatutos de traición, ordenada por el Parlamento para ser impresa en 1709, en la página 7 "Será una alta traición desear o desear con palabras "o escribir, o imaginar, inventar o intentar cualquier daño corporal "hecho al Rey, la Reina o sus herederos aparentes". El 1 Henry IV. restauró el estatuto de Eduardo III., el reinado de Ricardo II. teniendo ido completamente fuera del estatuto tanto en interpretación como sin inter- pretación, y por delitos legales, pero todos estaban dentro del reino, y es por eso que no los estoy citando en esta rama de mi argumento. Aquí tienes una repetición de delitos traicioneros. Hay brújula y publicación del Rey de que él es un hereje, "deteniéndose del Rey "sus castillos o bodegas o sus barcos o municiones de guerra. Y a la intención "que todas las traiciones deberían ser más temibles, odiadas y detestadas por ser "hecho por cualquier persona o personas ... por lo tanto, se promulgó que "no hay delincuentes en ningún tipo de altas traiciones que sean, sus "Se admitirá que los asistentes, consejeros, concejales, ni cómplices, tengan "el beneficio o privilegio de cualquier forma de santuario ... y eso "si alguno de los súbditos, habitantes u otros del Rey se compromete o practica "fuera de los límites de este reino en cualquier parte exterior, tales ofensas, "que por esta Ley se hacen o hasta ahora se han hecho traición, que "entonces tales traiciones sean cuales sean o donde sean "el hecho de ser hecho o cometido será consultado y presentado por el "juramentos de doce hombres buenos y legítimos sobre evidencia buena y probable "y testigo, en tal condado y condado de este reino y antes de eso. "personas como les plazca la Alteza del Rey para nombrar por Comisión "bajo su gran sello, de la misma manera y forma como traiciones cometidas "dentro de este ámbito se han utilizado para ser consultados y presentados; y "que en cada acusación y presentación encontrada y hecha de cualquier "tales traiciones y certificadas en el King's Bench, como procesos y otros '' circunstancia si hubiera existido y hecho contra el delincuente, como si el "Las mismas traiciones presentadas de esta manera habían sido declaradas legalmente "comprometido dentro de los límites de este reino. Y que todo el proceso de out- "La wry en adelante se hará", y así sucesivamente. Yo afirmo que esa es la fundamento de la ley de traiciones extranjeras 1 que se encuentran después, que se encuentran en los libros, ese estatuto y otro estatuto al que volveré más adelante. Hay dos asuntos importantes a tener en cuenta "Que si alguno de "los súbditos del Rey, los ciudadanos u otros se comprometen o practican fuera del "límites de este reino en cualquier parte exterior" Sr. JUSTICIA, DARLING ¿Dónde está leyendo ahora? Sr. SULLIVAN Estoy leyendo de la Colección Parlamentaria de Estatutos El ABOGADO GENERAL Lo tengo en mi nota como capítulo 13, sección 3. Sr. SULLIVAN "Que si alguno de los 1 sujetos del Rey, ciudadanos o "otros se comprometen o practican fuera de los límites de este reino en cualquier exterior "partes, cualquier ofensa que por esta Ley se cometa o hasta ahora tenga "ha sido hecho traición, para que tales traiciones sean cuales sean "donde sea que sucedan, se hará o se cometerá 1 'investigado y presentado por los juramentos de doce hombres buenos y legales "sobre pruebas y testigos buenos y probables, en tal condado y condado "de este reino y ante las personas que agraden al Rey "Alteza para nombrar por Comisión bajo su gran sello, de la misma manera "y formar como traiciones cometidas dentro de este reino", y luego hay proceso de procedimiento y la sección de proscripción que. No necesito perseguirlo. Ahí tiene, como lo hizo en 1414 ^ legislación claramente aplicable más allá los límites del reino, y tan pronto como encuentres ese estado de cosas, encontrar un tribunal estatutario con jurisdicción para investigarlo. Sr. JUSTICIA DARLING ¿Dice que no hubo tribunal para investigar en esto antes de esto? Sr. SULLIVAN No con respecto a los delitos cometidos dentro del territorio de cualquier príncipe extranjero. Había dos tribunales que podían indagar en ello. Tendré que desarrollar eso más adelante. El almirante podría intentar cualquier cosa que se haya cometido en alta mar o debajo del puentes de los grandes ríos. Tenía una jurisdicción de derecho civil, y podía siempre intente traición, aunque siendo traición a la ley civil el resultado no fue el mismo a en common law. Entonces también el agente y el mariscal podrían intentar traiciones cometidas fuera del reino, y él podría probarlas dentro del reino mientras permaneciera el atractivo de la traición y la apuesta por la batalla. Como mientras eso permaneciera, había jurisdicción en el alguacil y m ^ jfihal juzgar los recursos de traiciones de personas dentro del reino con respecto a treaSwis comprometido fuera del reino. Pero, cuando vengo a leer el siguiente estatuto, incluso ahora la ley común no lo sabe, a pesar del estatuto de 26 Enrique VIII., y se requiere otro estatuto para otorgar jurisdicción al Tribunal de derecho común para investigar las traiciones cometidas fuera del reino. El siguiente estatuto en orden de fecha trata el asunto del que estaba hablando con respecto al almirante, pero, como en The King v. Lynch, aparece haber sido una confusión considerable en cuanto al alcance de este estatuto, lo haré llame la atención de su señoría 5, la Ley 28 Enrique VIII., capítulo 15. El estatuto dice que "donde traidores, piratas, ladrones, ladrones y "etc., muchas veces escaparon impunes por el juicio de su Las ofensas de tc han sido ordenadas, juzgadas y determinadas hasta ahora {<el almirante o su lugarteniente o comisario después del curso de la "leyes civiles" les dije a sus señorías que está establecido por una autoridad clara que el almirante tenía jurisdicción para investigar cualquier cosa que sucediera en un barco debajo de los puentes y en alta mar en todo el mundo "el "naturaleza de lo cual es que cualquier juicio de muerte puede ser dado "contra los delincuentes, o bien deben confesar claramente sus delitos "(lo cual nunca harán sin tortura o dolores), o de lo contrario sus ofensas "ser tan simple y directamente probado por un testigo indiferente, como vio "sus delitos cometidos (que no se pueden obtener sino por casualidad a pocos "veces), porque tales delincuentes cometen sus delitos en el mar, y "muchas veces asesinan y matan a esas personas que están en el barco o en el bote "donde cometen su delito, que debería ser testigo en contra de ellos en "ese nombre", y luego, "para la reforma de la cual será promulgada por el "autoridad de este Parlamento actual que todas las traiciones, delitos graves, ladrones, "asesinatos y confederaciones de aquí en adelante para cometer en el mar o sobre él "o en cualquier otro paraíso, río, arroyo o lugar donde el almirante o "los almirantes tienen o pretenden tener poder, autoridad o jurisdicción, deberán "ser investigado, juzgado, escuchado, determinado y juzgado en tales condados y {t lugares en el reino que estarán limitados por la Comisión del Rey o "Las comisiones se dirigirán a las mismas en la misma forma y condición que "si se ha cometido o cometido tal ofensa u ofensas en o sobre la tierra; y dicha Comisión deberá tener. bajo el gran rey sello dirigido al almirante o almirantes, o a su teniente diputados y diputados, y a tres o cuatro de esas otras personas importantes como será nombrado o designado por el Lord Canciller de Inglaterra para de vez en cuando y, a menudo, una necesidad requerirá para sanar y determinar tales delitos después del curso común de las leyes de esta tierra utilizada para traiciones, delitos, ladrones, asesinatos y estafas federaciones de lo mismo hecho y comprometido en la tierra dentro de la reino ". Ese estatuto es más importante a tener en cuenta para dos razones. Sus señorías nuevamente ven que una Comisión fue emitible bajo ella para intentar, entre otras cosas, traiciones y traiciones cometidas dentro del Reino de Inglaterra, uno de ellos un caso denunciado citado por el difunto Señor El Presidente de Justicia como una autoridad concluyente en The King v. Lynch, The Rey v. Vaughan, con el que tendré que tratar después. La Comisión estatutaria reemplaza al almirante en su hasta entonces jurisdicción ilimitada para probar todo lo que sucedió en barcos en el alta mar o en estuarios debajo de los grandes puentes. La Comisión todavía va al almirante, pero él ha asociado con él tres o cuatro sub- personas importantes que, como saben sus señorías, son los jueces que son, en De hecho, los jueces de derecho común, y deben proceder de acuerdo con el curso de las leyes de la tierra utilizada para estos delitos cuando se hicieron lo mismo y comprometidos en la tierra, y pueden ser juzgados en cualquier condado o condado designado por la Comisión. Si el rey tuviera poder para nombrar por la Comisión anulando la ley de lugar que el delito debe ser intentado en cualquier condado, creo que no habría tenido esa disposición allí, aún menos hubieras tenido las disposiciones 1, ambas en el año 141 4, 26 Henry VIII., Y a lo que voy a llegar después, 35 Henry VIII. Sr. JUSTICE DARLING ¿Eso hace más que cambiar el procedimiento? ante el almirante para los casos en que el almirante en virtud de su jurisdicción ¿Hasta ahora lo había intentado y seguiría intentándolo? Sr. SULLIVAN El almirante ya no procede a probarlos como almirante. Ahora los juzga como presidente de una Comisión, que consiste en él mismo y tres o cuatro personas importantes nominadas por el Señor Canciller una nueva corte. Sr. JUSTICE DARLING Tee, pero fue para probar los casos que el El almirante solía intentarlo. Sr. SULLIVAN Lo fue. Sr. JUSTICE DARLING Entonces se descubrió que el almirante intentó ellos Sr. SULLIVAN Los probó por ley civil. Sr. JUSTICE DARLING Sí, y luego se decidió asociarse con él personas que conocían el derecho consuetudinario, y en conjunto lo intentaron casos por un procedimiento diferente. Sr. SULLIVAN Habrá una nueva corte. Sr. JUSTICE DARLING Se proporcionó un jurado. Sr. SULLIVAN Sí, estoy llegando a eso. Sr. JUSTICE DARLING El almirante no estaba acostumbrado a resumir arriba, por lo que pusieron un par de jueces con él para ayudarlo, pero solo funciona al procedimiento Sr. SULLIVAN Estoy trabajando en el punto de que va al procedimiento; proporciona un lugar legal que sin él no existiría. Sr. JUSTICIA DARLING Quiere decir, si va a decir que debe sé un jurado para juzgar el caso, dejas al almirante, pero pones con él un jurado y un par de abogados comunes, y porque vas a tener un jurado debe decir dónde se llevará a cabo el juicio, porque tiene para convocarlos. |
Mr. SULLIVAN
Certainly. That is part of my argument. Once
you get a- trial according to common law, even where you have a tribunal,
which is not a common law tribunal, but a statutory tribunal,
it must proceed on the lines of the common law, and you must have a venue,
and the statute provides that venue. That is why I submit this is a
very strong authority, that without venue, even at that date, the common
law in crimes, had no jurisdiction, and accordingly, where you are to
proceed according to common law, you must have a statutory venue when
the true venue wasi one from which you could not summon the jury. I
am labouring the point of process and procedure even at such a late date
as this as showing that without such provision the common law could not
go on, and could not try anything that was alleged to be an offence. That
is why I am, perhaps, at some length insisting on the process and pro-
cedure sections of that statute as throwing light upon the inability of the
common law to get on without a venue. I have called your lordships'
attention to the provisions of 26 Henry VIII. That made acts com-
mitted outside the realm treason which would have been treason if they
had been committed within the realm. It also provided for the trial of
them, . and I have read the section dealing with the trial of them.
Apparently they were again in difficulty as to procedure under the statute
of 26 Henry VIII., and after nine years they had to pass a statute giving
the true common law jurisdiction.
| Sr. SULLIVAN Ciertamente. Eso es parte de mi argumento. Una vez tienes un juicio según el derecho consuetudinario, incluso donde tienes un tribunal, que no es un tribunal de derecho común, sino un tribunal legal, debe proceder de acuerdo con el derecho consuetudinario y debe tener un lugar, y el estatuto establece ese lugar. Es por eso que presento esto es un autoridad muy fuerte, que sin lugar, incluso en esa fecha, lo común ley en crímenes, no tenía jurisdicción y, en consecuencia, dónde debe proceder de acuerdo con la ley común, debe tener un lugar legal cuando el verdadero lugar era uno del que no se podía convocar al jurado. yo Estoy trabajando en el punto de proceso y procedimiento incluso en una fecha tan tardía ya que esto demuestra que sin dicha disposición el derecho consuetudinario no podría continuar, y no podía probar nada que supuestamente fuera un delito. Ese Es por eso que, tal vez, estoy insistiendo un poco en el proceso y secciones de ese estatuto que arrojan luz sobre la incapacidad del derecho consuetudinario para continuar sin un lugar. He llamado a sus señorías ' atención a las disposiciones de 26 Enrique VIII. Eso hizo que los actos com mitigado fuera de la traición del reino que habría sido traición si había sido cometido dentro del reino. También preveía el juicio de ellos, . y he leído la sección que trata sobre el juicio de ellos. Aparentemente tuvieron nuevamente dificultades en cuanto al procedimiento bajo el estatuto de 26 Enrique VIII., y después de nueve años tuvieron que aprobar un estatuto La verdadera jurisdicción de derecho consuetudinario. |
No hay comentarios:
Publicar un comentario