 |
| Divisa del clan Mackenzie |
Stewart Mackenzie v. Fraser-Mackenzie
1922 SC (HL) 39
Caso decidido en la Cámara de los Lores, 12 de diciembre de 1921.
CORONEL JAMES ALEXANDER FRANCIS HUMBERTSON STEWART MACKENZIE de Seaforth (luego Lord Seaforth de Brahan), Peticionario (Apelante) .— Macphail, KC. — Mackay, KC — WH Stevenson.
SEÑORA BEATRICE ANNA FRASER-MACKENZIE de Allangrange, y OTRO, Demandados. - Stevenson, KC - Leadbetter, KC - Carnegie.
A la muerte en 1815, sin problema masculino, de Francis, Lord Seaforth, el jefe de los Mackenzies, su hija mayor sucedió a sus propiedades. La jefatura de los Mackenzie pasó al heredero, un primo lejano, George Falconer Mackenzie de Allangrange. Había sucedido a la finca de Allangrange como heredero bajo una escritura de compromiso que contenía un nombre y una cláusula sobre armas, y en 1817 solicitó al Lord Lyon King of Arms que le asignara sus armas apropiadas. Le dieron un escudo descuartizado, que contenía los brazos indiferentes de Mackenzie en el primer y cuarto trimestres, y los brazos de Falconer (la familia de su madre) en los trimestres segundo y tercero. También recibió como partidarios a dos salvajes, que habían sido partidarios de los antiguos jefes de los Mackenzies.
[40]
A la muerte de su segundo hijo en 1907, la línea masculina de los Mackenzies de Allangrange se extinguió; y no se sabía quién se había convertido en jefe del clan, o si alguien con derecho a reclamar ese puesto existía. La finca de Allangrange pasó bajo una vinculación con un nombre y una cláusula de armas a una prima, la Sra. Fraser. Bajo el nombre y la cláusula de armas, ella solicitó al Lord Lyon que le asignara sus armas apropiadas. Le dieron un escudo descuartizado que contenía brazos de Mackenzie indiferenciados en los cuartos primero y cuarto, los brazos de Fraser en el segundo cuarto y los brazos de Falconer en el tercer cuarto, y también le dieron los partidarios salvajes.
A partir de entonces, el nieto y heredero de la hija mayor Francis, Lord Seaforth, presentó una petición en el Tribunal de Lyon para retirar las armas otorgadas a la Sra. Fraser, porque contenían las armas indiferenciadas de Mackenzie y también los partidarios de el jefe, indicaron erróneamente que ella representaba al jefe de la familia; y aseguró que, como heredero de la línea de Francis, Lord Seaforth, tenía derecho a continuar con la acción.
Sostenía (1) que, incluso si las armas en cuestión eran las armas no diferenciadas del jefe de la familia, sin embargo, como el peticionario no era ni el heredero del jefe de los Mackenzies, ni el heredero de la línea de los Mackenzies de Allangrange, ni el heredero de la línea de la rama principal de los Mackenzies de Seaforth, no tenía derecho a esas armas, por lo que no tenía derecho a desafiar la concesión de Lyon;
M'Donnell v. M'Donald, (1826 ) 4 S. 371 , aprobado y seguido ;
Opinión reservada por Lord Sumner;
(2) que las armas obtenidas por Allangrange en 1817 no eran matrículas de los brazos indiferenciados del jefe, sino que se le otorgaron armas distintivas de Allangrange;
(3) que, en cualquier caso, debido a que estas armas habían sido llevadas por los Mackenzies de Allangrange por más de un período prescriptivo, ya no estaban abiertas al desafío; y
(4) que habían sido competentesmente otorgados a la Sra. Fraser como las armas de Allangrange en 1908, con la adición del barrio de Fraser.
Además, ese acuartelamiento es un método reconocido de diferenciar armas en la heráldica escocesa, y no se limita a diferenciar solo las armas de los cadetes; y que las armas otorgadas a Allangrange, en 1817, y a la Sra. Fraser en 1908, se diferenciaban por sus cuartos adicionales de los brazos del jefe de la familia.
Además , dado que no hay propiedad exclusiva en el emblema utilizado como partidarios, los partidarios de los encuestados no estaban abiertos a cuestionar.
El interlocutor de la Segunda División que desestima la petición afirmó.
(En el Tribunal de la sesión del 17 de julio de 1920-1920 SC 764.)
El peticionario apeló a la Cámara de los Lores.
El caso se escuchó los días 18, 19, 21 y 22 de julio de 1921.
En el curso de la discusión, el abogado de los encuestados declaró que no se proponían impugnar las conclusiones de los tribunales, a continuación, en lo que respecta a los efectos de la confiscación.
En los otros puntos planteados en el caso, los argumentos siguieron en general el curso de los argumentos en la Corte a continuación; pero, además, el abogado del apelante enfatizó los dos puntos siguientes: --( 1) La concesión o matriculación de armas a Lady Hood en 1815 fue anterior a la concesión, o la matrícula a George Falconer Mackenzie en 1817, y el conceder a Lady Hood con[41] sostuvo un destino de sus brazos (con la excepción del escudo acolée de su primer marido, Sir Samuel Hood) a los herederos-varón de su cuerpo. El apelante era el heredero masculino de su cuerpo y, en consecuencia, solo en virtud de esa concesión, que ahora estaba fortificada con receta, tenía derecho a los brazos indiferentes de Mackenzie y, en consecuencia, tenía un título para demandar. (2) El acuartelamiento era una diferencia suficiente en el caso de los cadetes solamente, no en el caso de los extraños en sangre; y la demandada, la Sra. Fraser-Mackenzie, no pudo demostrar que no era una extraña en la sangre. Los pasajes en Mackenzie [ La ciencia de la heráldica de Mackenzie, p. 75, par. 4 (Obras recopiladas vol. Ii. 2 p. 618, par. 4) ], Nisbet [ Heráldica de Nisbet, (1ª ed.) Vol. ii) parte iii. pp. 1921 ], y Seton [La heráldica escocesa de Seton, p. 101 ] fundada en las sentencias de los tribunales a continuación, mencionó el acuartelamiento como una diferencia solo en relación con la diferenciación de los brazos de los cadetes. La crítica de Nisbet [ Nisbet's Heraldry, (1ª ed.) Vol. ii) parte iii. pp. 22 y 23 ] de la declaración muy general de Mackenzie enfatizó la opinión de que esta forma de diferenciación se limitaba a los brazos de los cadetes.
[ Sobre el argumento general, se hizo referencia a las siguientes autoridades, que no fueron citadas en el Tribunal de Sesión: - Por el recurrente: Sobre la propiedad en armas, Boutell's Heraldry, (3ª ed. 1864) 136; Sobre las diferencias, The Herald and Genealogist (1863) vol. yo. 385 y siguientes. sobre abandono de cuartos, las armerías de Nisbet, (1718) 94; Sobre los derechos de los herederos, varones y herederos de línea, la Guía Completa de Heráldica de Fox Davies, (1909) 427; Sobre los partidarios, la Heráldica de Balfour Paul en relación con la Historia y el Arte de Escocia, (1898): 31. Por los encuestados: Sobre el derecho a un solo abrigo, Dallaway's Inquiries, (1793) 369: Sobre los brazos de una heredera, Ibid. 370 y 372; Sobre las diferencias, el blasón de la nobleza de Ferne, (1586) parte i. 305.]
Al dictar sentencia el 12 de diciembre de 1921, -
LORD DUNEDIN . —La presente apelación es contra un interlocutor de la Segunda División que afirma un interlocutor del Lord Lyon del 21 de octubre de 1918, por el cual desestimó una petición a instancias del apelante que anhelaba que una concesión de insignias de armadura a favor del demandado , de fecha 7 de febrero de 1908, en caso de que se reduzca o se anule, o al menos se modifique por una negativa de los partidarios autorizados por este. Puede ser lamentable que la opinión de esta Cámara se haga sobre tal cuestión. Sin embargo, parece no haber dudas sobre la competencia de la apelación. El Tribunal de Lyon es un Tribunal inferior, y de los Tribunales inferiores se encuentra una apelación ante el Tribunal de Sesión, y los interlocutores finales del Tribunal de Sesión en materia civil pueden apelarse ante la Cámara de sus Señorías.
Será conveniente exponer tan brevemente como sea posible los hechos que dan lugar a la controversia.
La antigua familia de Mackenzie de Kintail fue adelantada a un condado en la persona de Colin, quien fue creado Conde de Seaforth en 1623 con el resto a sus herederos. Los brazos de los Seaforths se describieron de la siguiente manera: Azure la cabeza de un ciervo encerró O; Cresta, una montaña en llamas propiamente dicha; Partidarios, dos salvajes enroscados en la cabeza y en el centro con laurel, con palos erguidos en sus manos y emitiendo fuego. [42] fuera de la parte superior de ellos, todo correcto; y por el lema "Luceo non uro". El quinto conde fue arrestado en 1715, y el atacante nunca fue removido. En 1797, Francis, que de no haber sido por el atacante, habría sido el noveno conde, fue creado el Barón Seaforth con el resto para herederos, varón de su cuerpo. Todos sus hijos murieron sine proleen su vida, y en su muerte la baronía se extinguió. Dejó a una hija mayor, Mary, en la que implicaba sus propiedades. Se casó dos veces, primero con el almirante Hood, con quien no tuvo problemas, y segundo con James Alexander Stewart. El peticionario es nieto de James Alexander Stewart y ha asumido, como lo hizo su padre, el nombre de Mackenzie. Francis, Lord Seaforth, en el vínculo mencionado anteriormente, insertó una cláusula que tomaba el instituto y los herederos del vínculo obligados a llevar los brazos de Mackenzie de Seaforth. En obediencia a esta orden, Lady Hood matriculó sus brazos el 14 de agosto de 1815 de la siguiente manera: "Lleva dos escudos accolée, que en el dexter azure un Fret argent, en un Jefe o tres Crescent Sable, sobre toda la Insignia de un Baronet del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda , en Strut the Arms of Mackenzie of Seaforth, su Lady es una heredera, todo dentro de la Cinta de la Orden Militar Más Honorable de Bath, siendo los Arms del difunto Sir Samuel Hood, Baronet; y que en la Siniestra Azure, la cabeza de un ciervo en cabotaje o, para Mackenzie de Seaforth Crest un Monte en llamas propiamente dicho, el lema sobre la cresta, ' Data Fat Secutus'. En él compartimento en el que está este lema 'Fide parta fide aucta'se colocan para los partidarios en el lado diestro un Gules con collar apropiado y un colgante de un galgo a partir de una Insignia o Cargado con un Caberfiedz, y en el Siniestro un Salvaje envuelto alrededor de la cabeza y el centro con laurel sosteniendo en la mano exterior un batton erecto sobre su hombro ardiendo al final y su cabello también se inflamaba como es debido ". El 21 de enero de 1890 el peticionario matriculó sus brazos de la siguiente manera:" Trimestralmente primero y cuarto Azure cabeza de ciervo carcelado O para Mackenzie de, Seaforth y Kintail; segundo y tercero O Fess checquy Azure y Argent coronados con una curva de Gules, todo dentro de una doble historia de Tressure flory de la última para Stewart Earl de Galloway. Sobre el se coloca un casco acorde a su grado con un manto, Gules dobló a Argent y en las coronas de las libreas apropiadas se colocaron,'Luceo non uro' para Mackenzie ;. y en el siniestro un pelícano en su nido alimentando a su cría propiamente dicha, y en un escrutinio sobre el mismo este lema ' Virescit vulnere virtus ' para Stewart, y en un compartimento debajo del escudo se colocan para los partidarios en el dexter un salvaje envuelto en el cabeza y medio con laurel sosteniendo en su mano exterior un bastón erguido sobre su hombro ardiendo al final y su cabello también inflamado, y en el siniestro un galgo propiamente dicho ".
A la muerte de Francisco, Lord Seaforth, la representación masculina de los Seaforths recayó en George Falconer Mackenzie de Allangrange, quien de no ser por el atacante, habría sido el décimo conde de Seaforth. La familia Allangrange es una rama menor de la familia Kintail, de la cual era miembro el famoso Sir George Mackenzie de Roschaugh. El padre de George Falconer Mackenzie era Juan III. de Allangrange, [43]y había ejecutado en 1812 una vinculación de las propiedades de Allangrange con su hijo y otros sustitutos, obligándolos a llevar el nombre y las armas de Mackenzie de Allangrange. George Falconer Mackenzie, en su sucesión, solicitó a Lyon una concesión de armas, que fueron otorgadas o matriculadas (por lo que hay controversia) de la siguiente manera: - A todos y cada uno, a quienes estos presentes hacen o pueden interesar, nosotros, Thomas Robert, conde de Kinnoul, Lord Lyon King at Arms, certifica y declara que la armadura perteneciente a George Falconer Mackenzie de Allangrange, Esquire, representante masculino de Francis, último Lord Seaforth y único hijo de John Mackenzie de Allangrange, Esquire, de Catharine, hija del Honorable Jane Falconer y nieto del Honorable Lord Halkerton; que George Falconer Mackenzie es tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara-tatara grande de Colin, Lord Kintail, luego primer conde de Seaforth, y de George, segundo conde de Seaforth, hijos de dicho Sir Kenneth Mackenzie ,. primero Lord Kintail, se matriculan en los Registros Públicos de la Oficina de Lyon, y se les blasona como; en el margen, por lo tanto: a saber, trimestral, primero y cuarto azul, con cabeza de ciervo en cabinas o, para Mackenzie; segundo y tercer azul, un halcón exhibió argent, cargado en el pecho con el corazón de un hombre gules, entre tres salmonetes del segundo, para Falconer. Sobre el escudo se coloca un casco acorde con su grado, con un manto de gules, el doble argent, y en una corona de sus libreas se establece para una cresta una montaña en llamas propiamente dicha,'Luceo non uro '. En un compartimiento debajo del escudo, donde está este lema, "Vive ut vivas ", se colocan para los Partidarios dos salvajes envueltos alrededor de la cabeza y el centro con laurel, y cada uno sosteniendo en su mano exterior el bastón derecho, con fuego saliendo del Además, su cabello también estaba inflamado, todo correcto. "Qué enseñas blindadas y partidarios arriba blasonadas certificamos y confirmamos al dicho George Falconer Mackenzie de Allangrange, Esquire y los herederos-varón de su cuerpo, son sus brazos y porte adecuados en todo momento".
La línea masculina de Allangrange, la familia se extinguió en 1907 por la muerte de James Fowler Mackenzie. Implicaba sus propiedades en el demandado, quién era primo y se había casado con él, Fraser de Bunchrew. La vinculación contenía un nombre y una cláusula vinculante de armas, los herederos de vincular asumir el nombre y llevar los brazos de Mackenzie de Allangrange. Con respecto a este mandato, la demandada y su esposo solicitaron a Lyon una concesión de armas. Esta Lyon concedida el 7 de febrero de 1908, de la siguiente manera: "Edimburgo, 7 º Febrero de 1908. —El Señor Rey de las Armas, después de considerar la petición anterior, reconoce la asunción del nombre de Mackenzie por parte de los peticionarios además de y después de su apellido de Fraser, y otorga una orden al Secretario de Lyon para preparar la licencia de concesión de patentes de letras y autoridad a los peticionarios y a los descendientes de su matrimonio con las diferencias congruentes que puedan aquí después de matricularse para que lleven y usen las siguientes insignias de armadura , es decir, trimestralmente, primero a mediados del cuarto azul, la cabeza de Buck con cabida o para Mackenzie segundo azul, un escallop entre tres cinquefoils argent para Fraser of Bunchrew; tercer azul, el halcón exhibió argent, cargado [44]en el pecho con el corazón de un hombre gules, entre tres salmonetes segundo, para Falconer; a cargo de la peticionaria Sra. Beatrice A, Mackenzie o Fraser-Mackenzie en una pastilla, debajo de la cual se colocan en un compartimento para los partidarios dos salvajes envueltos alrededor de la cabeza un centro con laurel y llevando en sus hombros exteriores un bastón erecto con fuego emitiendo Fuera de la parte superior, su cabello también estaba inflamado, todo correcto y por el peticionario Robert Scarlett Fraser-Mackenzie en un escudo sobre el que se colocará un casco que corresponde a su grado con un manto azul doblado o, y en una corona de su las libreas se pondrán en la cresta de una montaña en llamas, propiamente dicho, y en un escrutinio sobre el mismo este lema , Luceo non uro , y debajo del escudo este lema, Vive ut vivas ".
El peticionario comenzó estos procedimientos algo tardíos en 1917, casi diez años después de que el demandado había obtenido la subvención. Lord Lyon y la sentencia unánime de la Segunda División de la Corte de Sesión le han fallado, y confieso que en tal caso habría tenido que recordarme claramente que la sentencia fue incorrecta antes Podría haber aconsejado a sus señorías que reviertan. Tal como está, creo que la apelación falla, no solo por los motivos que se han considerado suficientes en el Tribunal a continuación, sino también en la cuestión del título. Creo que está resuelto de manera concluyente por el caso de M'Donnell v. M'Donald [4 S 371]que el Tribunal de Sesión nunca interferirá a modo de reducción (y se deduce que el retiro, que equivale a la reducción debe compartir el mismo destino) con un escudo de armas otorgado por el Lyon en su capacidad ministerial, a menos que el demandante llame a aver y demuestre que tiene derecho al abrigo del que se queja. es cierto que en su petición el peticionario establece, no que tiene derecho al abrigo del demandado, lo que de hecho sería absurdo ya que el peticionario no tiene conexión con Falconer o Fraser, sino que tiene derecho a la Los brazos de Seaforth llevados por Francis, Lord Seaforth, y que el escudo del encuestado contiene los brazos indiferenciados de los Seaforths. Ahora, ¿cómo apoya esa afirmación? Simplemente diciendo que es el heredero de la línea de Francis Lord Seaforth. cadit quaestio. Ahora, si era indiferente como el jefe del clan, eso significa que, en una pregunta con Lady Hood, se prefería a George Falconer. La controversia ha sido discutida, pero nunca decidida por decisión legal, si, en una competencia, ¿debería preferirse al heredero de línea o al heredero-varón? —Ver las observaciones de los jueces en Cunningham [ (1849) 11 D. 1139]. La idea misma de una competencia excluye la idea de que ambos sean preferidos. Por supuesto, el que falló aún tendría derecho a los brazos de la familia con una diferencia, y a ese ritmo el abrigo de Lady Hood podría leerse como adecuadamente diferenciado debido al acuartelamiento, para ella, incluso en la lectura que el peticionario desea dar a El comentario entre paréntesis de Nisbet sobre Sir George Mackenzie en cuanto a las diferencias por medio del acuartelamiento, no era ajeno a la familia. Pero, [45] si George Falconer Mackenzie sucedió a los brazos familiares indiferenciados que a su vez fueron reemplazados por James Fowler Mackenzie, entonces, a la muerte de James Fowler Mackenzie sine prole-¿Quién es el heredero de la línea, en su defecto herederos-varón, quién tiene derecho? Siguiendo la analogía de la herencia, es su heredero de línea, James Fowler, y seguramente el peticionario no lo es. Es posible que recurras al fundador de la familia, pero el peticionario tampoco es heredero del primer conde de Seaforth. ¿Por qué debería ser el heredero de la línea de un Francisco, que era, después de todo, solo un titular intermedio? Por lo tanto, considero que el peticionario, bajo el supuesto de que el abrigo de 1817 era el abrigo indiferenciado de los Seaforths, falla por falta de título.
Sin embargo, creo que él también falla en un terreno bastante separado, a saber, que creo que el abrigo de 1817 era un abrigo de Allangrange. Se solicitó como un abrigo Allangrange para satisfacer la condición de una obligación que implica la confiscación en caso de incumplimiento. Fue dado como tal. Sin duda contenía, como ingrediente, por así decirlo, el abrigo Seaforth. Lyon dice que el abrigo estaba bien diferenciado por el acuartelamiento Falconer, y no veo que esté equivocado; pero supongamos que se trata de una mala heráldica, debe mantenerse, porque está protegida con receta. El decreto de 1817 es un decreto que confiere un abrigo en su conjunto como los brazos de Allangrange. Ahora es una ley establecida que, aparte de la cuestión del título en el defensor, un perseguidor no puede atacar si, para atacar con éxito, debe reducir un decreto que tiene más de cuarenta años.(Dundonald v. Dykes, (1836) 14 S. 737; Cubbison v. Hyslop (1837) 16 S. 112. ) Por lo tanto, el decreto debe permanecer dando las armas como las armas de Allangrange. Si son armas de Allangrange, entonces lo que Lyon hizo en 1908 para satisfacer el compromiso estaba claramente dentro de los poderes ministeriales y no será interferido por el Tribunal de Sesión.
La cuestión de los partidarios no puede tratarse como una cuestión separada. No se puede afirmar ningún derecho peculiar y exclusivo a los partidarios de una clase determinada, y, si Lyon estuvo en lo correcto o no al otorgar a los partidarios, el apelante no está en el título para plantear tal pregunta.
Por lo tanto, muevo sus señorías para que la apelación sea desestimada con costos.
Estoy autorizado a declarar que mi noble y erudito amigo, LORD ATKINSON, está de acuerdo con el juicio que he pronunciado.
LORD SHAW DE DUNFERMLINE. —El recurrente tenía derecho a presentar esta apelación. Es competente; más allá de eso, veo muy poco que se pueda decir al respecto. En mi opinión, es un llamamiento equivocado y desesperado. Usar el lenguaje de Lord Fullerton en Cuninghame v. Cunyngham [ 11 D. 1139 en p. 1150]: "Es uno que no involucra ningún interés patrimonial, y simplemente se relaciona con honores heráldicos. Como se supone que son creaciones de la Corona, debería haber pensado que cualquier competencia con respecto a ellos podría haberse dejado a la determinación de un funcionario especialmente designado. para ese propósito, en lugar de ser objeto de discusión ante un tribunal de justicia ". Así como, sin embargo, fue en la época de Lord Fullerton, así permanece hasta ahora. Los tribunales de justicia en su debido orden como tribunales de apelación [46] de un tribunal de justicia indudable, el del Rey de Armas de Lyon en Escocia, no están exentos de la tarea de determinar casos de este carácter en aquellos casos en que un derecho heráldico investido en un sujeto de la Corona ha sido incautado o invadido por otro sujeto de la Corona.
Estoy totalmente de acuerdo con la opinión de Lord Dunedin.
Pero deseo dejar especialmente claro que no creo que el apelante tenga o tenga ningún título para demandar. Hay un pasaje en el caso para el encuestado que no encuentro, después de un estudio completo de los documentos, que no encuentro defectuoso o no expreso claramente las conclusiones a las que he llegado. "El apelante no tiene título para impugnar" los brazos del demandado. Él es un Stewart, no un Mackenzie. Él no es el Jefe del Clan Mackenzie, tampoco dice serlo. Él no es el heredero de los Condes de Seaforth, ni se dice que lo sea. Él no es el heredero de la línea de los Condes de Seaforth; el heredero de línea del primer conde de Seaforth es el conde de Crawford, y el heredero de línea del último conde de Seaforth es, si alguien, el conde de Effingham. No es el representante de ningún conde de Seaforth.
Kintail No es el representante de los Mackenzies de Allangrange, cuyas armas y partidarios tienen los encuestados. No tiene derecho a portar estas armas, ni pretende serlo. Todo lo que tiene derecho es a los brazos matriculados por él en 1890, a saber, su abrigo descuartizado, que consiste en los brazos de Mackenzie y Stewart, y los soportes particulares a los mismos. Como el recurrente no tiene derecho a los brazos que llevan los demandados, no tiene título para continuar con la presente acción ". Estoy de acuerdo con esta declaración.
En el caso ordinario, la determinación de dicha declaración ahorra a los jueces de entrar en méritos y salva a las partes del gasto de la investigación. No lo ha hecho en este caso, y debe tenerse en cuenta que podría haber creado dificultades para limitar la investigación sobre el origen, el título y los derechos del apelante, sin siquiera estar involucrado en una investigación. en cuanto a las líneas enteras de descendencia, digamos, del viejo Lord Kintail, cuyo título databa de 1609 y cuyo descendiente fue capturado en 1715. En resumen, creo que lo mejor sería que la investigación se llevara a cabo tal como estaba, y Creo que sus resultados están incluidos en el pasaje que acabo de citar.
Sin embargo, soy de la opinión de que la ley con respecto a cualquier interferencia con la administración del Lord Lyon, o con el ejercicio por él de sus poderes ministeriales con respecto a la concesión de armas, permanece en la misma posición que la establecida por Lord Robertson en el caso de M'Donnell v. M'Donald , [ 4 S. 371, p. 372] una decisión pronunciada en el año 1826. En mi opinión, ninguna apelación ante los tribunales de justicia ordinarios contra dicha concesión es competente a menos que sobre la base de lo que he declarado, a saber, una invasión de un derecho conferido al recurrente. En palabras de Lord Robertson, El poder de otorgar armaduras de armas es parte de la Prerrogativa Real, pero todo lo que pertenece a ese poder ha sido otorgado por diversos estatutos al Señor Lyon. Su poder para otorgar nuevos rodamientos blindados es simplemente discreto.[47]ionaria y ministerial, y con eso esta Corte no puede interferir. Pero el Señor Lyon debería otorgar a una persona las armas que otra persona tiene derecho a portar, y debería negarse a reparar, no cabe duda de la jurisdicción de este Tribunal para considerar una acción en la instancia de la parte para que se declare su derecho , ya que esto implicaría una cuestión de propiedad, que sin duda es un derecho a portar armaduras particulares. Pero queda una pregunta, si la citación en el presente caso está tan concebida, que podría ser considerada por cualquier tribunal. . . . No hay conclusión a favor de su derecho a estas armas; de modo que, si obtuviera un decreto en términos de su difamación, no podría aceptar nada. Las acciones populares son desconocidas en nuestra ley, y nadie puede llevar una acción para tomar de otro a lo que él mismo no tiene derecho ". El sentido y la ley sólida de esta última proposición están fuera de toda duda. Y, por lo tanto, es un hecho sorprendente encontrar que el recurrente pide a los tribunales de justicia que restrinjan al frente demandado usando el abrigo Fraser of Bunchrew de 1908, y de usar indirectamente el abrigo Mackenzie de Allangrange de 1817, cuando, en realidad. , el apelante no afirma ser el propietario o la persona con derecho a usar, ya sea uno de estos abrigos u otro. Es, por consiguiente, más allá de toda duda que este desafío de la acción ministerial de Lord Lyon es a instancia de una persona cuyos derechos para usar el abrigo que se le ha otorgado no han sido invadidos o quitados. Si en tal posición se dejara espacio para desafíos legales, todo el campo de la heráldica podría convertirse en un campo de batalla,
Solo agrego una palabra sobre tres puntos.
En primer lugar, sostengo que Lord Lyon y la Segunda División del Tribunal de Sesión estaban claramente en su opinión con respecto a la diferenciación. Me refiero a una breve y simple proposición de Sir George Mackenzie en su notable trabajo La ciencia de la heráldica, tratada como parte del derecho civil y del derecho de las naciones, en la que se dan razones para sus principios y etimologías por sus términos más difíciles ". Dice el famoso Lord Advocate (cap. Xxi.): 11 Estos cadetes que tienen sus brazos acuartelados con otras armas no necesitan diferencia; porque el acuartelamiento o empalamiento es una diferencia suficiente, como queda claro en el ejemplo de "& c. Y comenta además: "Es observable que, aunque un cadete sea descendiente de un cadete, creo que no necesita expresar la diferencia de esa familia, de la cual proviene inmediatamente: de lo contrario, el Tribunal debería estar lleno de diferencias, y el uso de las diferencias es solo para distinguir de la familia del Jefe. A partir de esto, me parece claro que el acuartelamiento es, en la opinión del autor aprendido, una diferencia suficiente. Me parece que los otros escritores sobre heráldica, y todas las autoridades, según los leo, desde esa fecha hasta ahora tienen la misma opinión. De esto se deduce que el abrigo de Allangrange estaba bien diferenciado por el acuartelamiento, y que nunca podría dejar de serlo, nunca podría leerse afirmando un reclamo al abrigo del Jefe de los Mackenzies, que es Me parece que los otros escritores sobre heráldica, y todas las autoridades, según los leo, desde esa fecha hasta ahora tienen la misma opinión. De esto se deduce que el abrigo de Allangrange estaba bien diferenciado por el acuartelamiento, y que nunca podría dejar de serlo, nunca podría leerse afirmando un reclamo al abrigo del Jefe de los Mackenzies, que es Me parece que los otros escritores sobre heráldica, y todas las autoridades, según los leo, desde esa fecha hasta ahora tienen la misma opinión. De esto se deduce que el abrigo de Allangrange estaba bien diferenciado por el acuartelamiento, y que nunca podría dejar de serlo, nunca podría leerse afirmando un reclamo al abrigo del Jefe de los Mackenzies, que es : —ArmsAzure, la cabeza de un ciervo cargada o. Cresta: un monte en llamas propiamente dicho. Lema Luceo no uro . Partidarios: dos salvajes envueltos sobre el [48] cabeza y medio: sosteniendo en su mano un bastón erguido sobre su hombro que arde al final y su cabello igualmente inflamado como es debido. Ninguna de las partes en este caso reclama ese abrigo. Es un hecho notable que los brazos en sí mismos, es decir, Azure, la cabeza de un ciervo cargada o "se han diferenciado una y otra vez, y que el apelante es él mismo bajo una matrícula obtenida en 1890, el dueño de un abrigo diferenciado que contiene estos brazos , y también la cresta y el lema de Mackenzie. En resumen, todo el mundo lo ha reconocido, incluso, uno se alegra de ver, incluso el recurrente, que "el acuartelamiento es una diferencia suficiente". Jefe de los Mackenzies contra los abrigos del recurrente o del demandado, y nunca se ha hecho tal desafío. Me parece fuera de lugar permitir una impugnación del propio recurrente contra el demandado. Solo podía entrar en el campo de los brazos del demandado al reclamarlos, y eso no es así; mientras que, por lo visto, las armas de los encuestados, otorgadas en cuanto a Bunchrew y deducidas a través de Allangrange, parecen haber sido otorgadas y deducidas de manera bastante adecuada.
En segundo lugar, estoy claramente de opinión de que el abrigo Allangrange es bueno contra todos, ya que está fortificado con receta médica y ha sido otorgado por el Rey de Armas de Lyon del día en el año 1817.
En tercer lugar, en mi opinión, la objeción a los partidarios concedida por el Rey de Lyon falla por completo. Creo que el estado de la ley fue expresado con precisión por Nisbet, quien dice [vol. ii, Parte 4, cap. 7, edición de 1816, p. 33]: "Está permitido, por la práctica de la heráldica, que muchas familias diferentes lleven los mismos partidarios sin ningún motivo de ofensa, o concluir que son de un solo Descenso y Kin; práctica que es frecuente con nosotros, especialmente en usando salvajes para los partidarios ". No es necesario preguntarse si esa práctica en particular todavía está muy en boga, pero la ley aplicable a la concesión y selección de partidarios permanece hasta el día de hoy, como lo declaró Nisbet. Afortunadamente, se puede confiar en el conocimiento del Lord Lyon para evitar cualquier posible fuente de confusión en la práctica, pero el asunto es, en mi opinión, enteramente dentro del ámbito de su poder ministerial. Él selecciona para un partidario, entre los objetos que se supone que son del mundo animal, algo real, histórico, simbólico o simplemente grotesco; cualquier cosa que diga, desde un unicornio hasta un salvaje con el pelo en llamas; Todas estas cosas pueden ser puestas o encontradas en el campo de la heráldica, pero es el Rey de Lyon quien anda en ese campo buscando lo que puede seleccionar.
LORD SUMNER . —En septiembre de 1812, John Mackenzie de Allangrange ejecutó una escritura de propiedad de las fincas de Allangrange, que tienen una extensión de miles de acres, destinando su patrimonio a su hijo, George Falconer Mackenzie, y los herederos, hombres y mujeres, de su cuerpo (con obsequios no ahora materiales), bajo la condición en forma común de que su hijo "y los herederos sustitutos y sucesores antes nombrados que sucederán para suceder a dichas tierras y baronía, y los maridos de los herederos -mujer, deberá ser retenido y obligado a asumir y constantemente [49] retener, usar y llevar el apellido, las armas y la designación de Mackenzie de Allangrange. . . en todo momento ". Es singular, pero parece ser el caso, que no existían entonces, ni por concesión ni en uso, ningún arma de Mackenzie de Allangrange como tal. El entablador, John, murió poco después. , pero no se da la fecha precisa de su muerte.
En 1815, por la muerte sin problemas de Francis, Lord Seaforth, George Falconer Mackenzie se convirtió en jefe de Seaforth Mackenzies y, como tal, tenía derecho al logro de Seaforth, pero las fincas de Seaforth no le pasaron. Los registros de la Corte de Lyon en 1817 certifican cuáles son las armaduras pertenecientes a George Falconer Mackenzie de Allangrange, representante masculino de Francis, último Lord Seaforth, y único hijo de John Mackenzie de Allangrange, de su esposa, un nieto de Lord Halkerton. Estas insignias de armadura son, en resumen, trimestralmente la cabeza de un dólar en cabina o para Mackenzie, y un halcón exhibió argent para Falconer, con partidarios como se menciona más adelante, y se les confirma a él y a los herederos de su cuerpo.
La primera pregunta es si se trata de una matriculación de los brazos de Seaforth, indiferenciada pero cuarteada con los brazos de Falconer, y adecuada para el nuevo jefe que deseaba registrar su conexión con la casa de su madre, o si es una concesión de un nuevo logro para Allangrange, la introducción del abrigo Falconer se utiliza como una diferencia suficiente para garantizar la concesión de un nuevo abrigo Allangrange que no podría confundirse con el viejo Seaforth cont. El recurrente sostiene que esto último sería una mala heráldica, pero esta no es ahora exactamente la cuestión. Como siempre se debe presumir que el Lyon es un buen heraldo hasta que se demuestre lo contrario, el vicio de esta concesión en particular, así interpretada, si es cruel, puede ser un argumento para considerarlo, mitiori sensu, ya que no es una nueva donación, en cuyo caso sería ciertamente bueno; pero la pregunta sigue siendo si es o no una nueva donación, aunque de alguna manera heterodoxa.
Incluso si estuviéramos obligados a leer el lenguaje muerto de la heráldica como estrictamente a., Debemos interpretar el lenguaje vivo de un hecho, sería una lucha tener en cuenta la posición de las partes y el objeto que tenían a la vista; pero no creo que estemos tan atados. Ni el vocabulario no. La gramática de la heráldica posee la precisión sin la cual no pueden exigirse las estrictas reglas de construcción de los instrumentos escritos.
Se admite que el Lyon tiene el derecho, y en los ejercicios de práctica y durante mucho tiempo lo ha ejercido, de tener en cuenta los deseos e intereses de quienes solicitan armas para satisfacer un nombre y una cláusula sobre armas, y que, al hacerlo , él otorga armas que muestran la conexión del solicitante con otras familias, sujeto a las diferencias adecuadas cuando sea necesario. George Falconer Mackenzie tenía razones fuertes y obvias para desear armas de Allangrange, pero armas tan blasonadas como para demostrar que, como Mackenzie, era el jefe de los Seaforth Mackenzies, aunque sucedió a su padre como Mackenzie de Allangrange, mientras que a través de su madre fue honorablemente. conectado con la familia de Falconer. El caso de los encuestados es que ambos deseos fueron satisfechos. Como jefe, pudo haber matriculado las antiguas armas de Seaforth, incluidos los partidarios,[50]sin ninguna diferencia, porque él tomó a su heredero y fue. mero cadete; pero entonces, ¿qué pasa con las armas de Allangrange, que estaba obligado a obtener y llevar bajo la envoltura? Esta consideración responde a cualquier presunción a favor del aumento en contra de las reducciones, ya que aquí tenemos la explicación, y convincente, para mostrar por qué debería buscar armas diferentes a las de Seaforth, y no simplemente armas de Seaforth acuarteladas a modo de aumento. con los de Falconer. Puede parecer que esta heráldica en sí misma es ambigua y capaz de cualquier interpretación, hasta que se señale el hecho de que los brazos de Falconer, Lord Halkerton, no eran tan buenos como los de su madre, ya que ella estaba en ella. turn no tenía derecho a ellos por derecho. George Falconer Mackenzie ' La única forma de obtener un derecho a este acuartelamiento fue mediante una subvención del Lyon, y la verdadera interpretación del asunto, como cabría esperar, es que el Lyon otorgó nuevas armas de Allangrange, compuestas por las armas de Seaforth, no diferenciadas. de lo contrario que acuartelando con los brazos de Falconer. No paso por alto el idioma en el que, en 1829, cuando afirmaba ser servido como heredero masculino en general de Kenneth, primer Lord Kintail, George Falconer Mackenzie recitó que obtuvo las armas de 1817 del Lyon bajo el mismo grado de relación con el dicho Kenneth mientras se disponía a partir; pero este es un mero recital y no excluye el caso de que lo haya obtenido también con el propósito de implicar a Allangrange, y es una concesión de nuevo. Tampoco olvido que la concesión de 1817 es para George Falconer Mackenzie y para los herederos varones de su cuerpo, limitando así a aquellos de sus herederos que también lo sucederían en la jefatura; pero no aprecio cómo esto prueba que la concesión no era una nueva concesión de armas de Allangrange. El hecho puede ser muy consistente con una matriculación de las armas de Seaforth simplemente descuartizadas con las de Falconer, pero no es una respuesta en absoluto al punto de que la devoción exclusiva a la dignidad de Seaforth pondría en peligro sustancialmente la herencia de Allangrange. Parece que, a menos que hagamos un descarte total de toda consideración de los intereses reales comprometidos y de las probables intenciones por igual del Lyon y del concesionario, estas armas deben haberse entregado en 1817 como un nuevo abrigo de Allangrange, que el acuartelamiento se diferenciaba debidamente de los antiguos brazos de Seaforth y de los de Falconer. Tal es el punto de vista de Lyon; y con eso la Segunda División ha acordado. No veo ninguna razón para diferir de eso.
Si tuviéramos la opinión contraria, debemos suponer que George Falconer Mackenzie estaba arriesgando deliberadamente su propiedad. No sé qué medida de riesgo práctico corría, si no asumía las armas de Allangrange, y, en cualquier caso, lo corrió durante uno o dos años; pero ¿por qué debería correr algún riesgo? Sin mencionar la piedad filial y el orgullo familiar, ¿por qué debería poner en peligro las tierras de Allangrange "solo por un palo de brcio en su abrigo"? El caso del apelante es que, para llevar el abrigo de Seaforth indiferente y solo descuartizado por orgullo o fantasía con los brazos de Falconer, buscó y no obtuvo brisure, aunque sin un brisure suficiente buscó y no obtuvo armas de Allangrange. Supongo que fue un hombre sensato. Después de todo, recibió dos cabezas de dólar pequeñas en lugar de una grande,[51] Allangrange. Era el jefe de los Seaforth Mackenzies, que nadie podía decir sin importar las armas que llevaba, pero el puesto de jefe llegó a él como uno de una rama menor y nada podía alterar el hecho.
Si el acuartelamiento es un brisure suficiente es una pregunta que abordaré más adelante. La capa de Allangrange de 1817, considerada como una capa diferenciada de la capa de Seaforth, no es, en cualquier caso, una que el recurrente ahora podría pedir reducir. Puede denunciarlo como falsa heráldica, pero es válido y, desafortunadamente para él, no es en modo alguno un precedente en su contra y a favor de lo que se impugna, a saber, la concesión al demandado en 1908.
Los Allangranges portaron estas armas debidamente durante unos 90 años, y luego el demandado actual se convirtió en titular de las tierras, como instituto bajo un compromiso, a la muerte del atacante, James Fowler Mackenzie, en 1907. Ella era su prima del lado de su madre. , y era un Mackenzie de Ord de nacimiento y casado con el Capitán Fraser de Bunchrew. La vinculación contenía un nombre y una cláusula de armas antes. En consecuencia, en 1908, la demandada, como heredera de la relación, rezó por la concesión de Lyon de tal manera que registrara adecuadamente su matrimonio y, sin embargo, le da derecho al logro de Allangrange. Se le otorgó la cabeza del dólar de Seaforth enjuagada o, descuartizada, esta vez no solo con halcón exhibido argent, cargado en el pecho con el corazón de un hombre gules entre tres salmonetes del segundo, por Falconer, pero también con un escallop entre tres cinquefoils argent para Fraser of Bunchrew. Entonces, la pregunta es si, en el caso de un heredero de noviazgo que no es de la misma sangre, los brazos de Allangrange se diferenciaron de manera válida y suficiente al descuartizar el escallop y cinquefoils de Fraser, junto con el acuartelamiento del halcón Falconer. De ser así, no se plantea la cuestión de hasta qué punto se colocó o se usó la cuenta del dólar, ya que está cubierto por la nueva concesión de 1817; y el demandado ha satisfecho su nombre y cláusula de armas, porque ella tomó, no el abrigo de Seaforth simplemente aumentado por la adición de George Falconer Mackenzie de un acuartelamiento de los brazos de la familia de su madre, sino los verdaderos brazos de Allangrange, como se le otorgó , con tanta diferencia como requiera su propio caso. Si es así, resulta irrelevante considerar si, por el lado de la recurrente, Lady Hood tuvo derecho, en el momento de la muerte de su padre, a llevar las armas de la familia sin distinción, ya que las armas otorgadas en 1908 no causan confusión ni vulneración de su derecho, si lo hay; y, además, no se plantea la cuestión de si la demandada es de sangre pura de Mackenzie o no, ni el buen punto de la incidencia de la carga de la prueba entre la recurrente, ya que está obligado a demostrar que no es de esa sangre, y el demandado, como obligado a demostrar que ella es. El Lyon, afirmado por la Segunda División, opina que la diferencia aquí es válida y suficiente, y yo también lo creo. porque las armas otorgadas en 1908 no causan confusión ni violación de su derecho, si lo hay; y, además, no se plantea la cuestión de si la demandada es de sangre pura de Mackenzie o no, ni el buen punto de la incidencia de la carga de la prueba entre la recurrente, ya que está obligado a demostrar que no es de esa sangre, y el demandado, como obligado a demostrar que ella es. El Lyon, afirmado por la Segunda División, opina que la diferencia aquí es válida y suficiente, y yo también lo creo. porque las armas otorgadas en 1908 no causan confusión ni violación de su derecho, si lo hay; y, además, no se plantea la cuestión de si la demandada es de sangre pura de Mackenzie o no, ni el buen punto de la incidencia de la carga de la prueba entre la recurrente, ya que está obligado a demostrar que no es de esa sangre, y el demandado, como obligado a demostrar que ella es. El Lyon, afirmado por la Segunda División, opina que la diferencia aquí es válida y suficiente, y yo también lo creo.
Bien podría entender que el acuartelamiento nunca debe admitirse como un modo válido de diferenciación, ya que el acuartelamiento consiste en combinar capas que ya existen, y la diferenciación es un proceso de crear una capa; que hasta ahora no existía en absoluto. Bien puede ser que los brazos en cuestión hablen más claramente, si algo se superpone en el mismo cuarto en la cabeza del dólar o, para diferenciarlo, es una cabeza diferente, en lugar de simplemente [ 52]ciating la cabeza del viejo buck en dos cuartos con otras enseñas heráldicas en los otros cuartos del escudo. Puedo entender nuevamente que, como una cuestión de doctrina corrupta, no se debe admitir la misma combinación heráldica para expresar dos proposiciones separadas, primero que, además de los brazos de su familia, el portador ha adquirido amplias tierras y del lado de la madre es de alto nivel. grado, y segundo, siendo solo un cadete de una familia armada, el portador anuncia su cadencia y declara su subordinación. Sin embargo, la ley establecida de la heráldica permite este riesgo de confusión. El recurrente no lo cuestiona; solo busca imponer una limitación. Sin embargo, es cierto que es diferente al acuartelamiento donde el concesionario de las nuevas armas es el hijo menor o el hermano menor del portador de los brazos sobre los cuales se impone el brisure, se vuelve inapropiado cuando el brisure se usa para diferenciar al nuevo armador de alguien más remoto que un padre de un hijo, por ejemplo, como es el caso del encuestado, un primo del lado de la madre, cuya proximidad al viejo armador es simplemente el de Un instituto en una vinculación. Un cadete puede diferenciar válidamente simplemente descuartizando el abrigo de su madre, pero no un primo. Tal es la distinción hecha. Parece ser más bien una cuestión de grado y, por lo tanto, de discreción, que de doctrina. No se encuentra ninguna autoridad clara para apoyarlo. La propuesta general es afirmada por muchos escritores institucionales, por Mackenzie, Nisbet y Seton; Dugdale también lo favorece, pero él es inglés. Fox-Davies reconoce la práctica, aunque con desaprobación y algunas dudas (Complete Guide to Heraldry, p. 483). El apelante realmente solo se basa en su lectura del comentario entre paréntesis de Nisbet (Parte 3, vol. Ii., Pp. 21, 22) sobre las proposiciones no calificadas de Mackenzie (p. 75, ver. 4), una lectura para la cual no puedo discernir nada adecuado. orden judicial, y sobre el hecho de que estos escritores no dicen expresamente que este derecho puede extenderse a extraños en sangre, cuando están ilustrando su aplicación a los casos de hijos y hermanos. Creo que la omisión de tal declaración en tales circunstancias es realmente accidental. cuando están ilustrando su aplicación a los casos de hijos y hermanos. Creo que la omisión de tal declaración en tales circunstancias es realmente accidental. cuando están ilustrando su aplicación a los casos de hijos y hermanos. Creo que la omisión de tal declaración en tales circunstancias es realmente accidental.
Debemos recordar que el lenguaje de la heráldica es la invención de una era caballeresca pero analfabeta, y que nunca ha sido un lenguaje exactamente inflexionado. En su día cumplió su turno; pero como la lectura y la escritura se han convertido en logros comunes, su lenguaje correcto siempre ha estado en disputa entre heraldos y anticuarios. No puedo ver que, al conceder las armas del demandado en 1908, el Lyon cometió un error en cualquier asunto de derecho. Él ha dado sus propias razones para apoyar esa subvención, y por esas razones la Segunda División estaba convencida. Estoy menos dispuesto a diferir de estas autoridades, porque sé que estoy muy mal calificado para criticar en un asunto, que no es solo uno de la ley escocesa sino también de la ley de armas, y tiene muy poco que ver con los serios Realidades de la vida. Poco como puede valer,
Creo que esto elimina el caso. Los partidarios: hombres salvajes desnudos con la cabeza inflamada y coronada por la mitad con laureles todos [53] propiamente dicho, como entendí, era una garantía más que un asunto sustantivo. El logro del encuestado, si de otra manera es soportable, no se vuelve malo debido a los partidarios. Su importancia en todo momento se debe al hecho de que parecen dar color a la construcción de todo el logro como los brazos completos de Seaforth simplemente descuartizados con los de otra familia, pero, si ese acuartelamiento está destinado a ser y es válido como una diferencia, y los logros son realmente los logros de Allangrange, según lo otorgado a George Falconer Mackenzie y al encuestado respectivamente, no hay nada en el punto. Surge simplemente de la penuria de la heráldica en bestias y hombres adecuados para el honorable oficio de partidarios de un abrigo.
En cuanto al derecho del apelante a presentar esta petición, solo deseo decir que, sin decidir la pregunta, que creo que no es necesario hacer, estoy muy lejos de estar satisfecho de que él tenga algún locus standi en el asunto; pero, como su apelación finalmente falla, no necesitamos decir que nunca debería haber comenzado.
LORD WRENBURY estuvo de acuerdo.
Los INTERLOCUTORES apelaron desde afirmado, y la apelación desestimada con costas.
Stewart Mackenzie v. Fraser-Mackenzie
1922 S.C. (H.L.) 39
Case decided in the House of Lords, December 12 1921.
COLONEL JAMES ALEXANDER FRANCIS HUMBERTSON STEWART MACKENZIE of Seaforth (afterwards Lord Seaforth of Brahan), Petitioner (Appellant).—Macphail, K.C..—Mackay, K.C.—W. H. Stevenson.
MRS BEATRICE ANNA FRASER-MACKENZIE of Allangrange, and ANOTHER, Respondents.—Stevenson,K.C. — Leadbetter, K.C.—Carnegie.
On the death in 1815, without male issue, of Francis, Lord Seaforth, the chief of the Mackenzies his eldest daughter succeeded to his estates. The chieftainship of the Mackenzies passed to the heir-male, a distant cousin, George Falconer Mackenzie of Allangrange. He had succeeded to the estate of Allangrange as heir under a deed of entail which contained a name and arms clause, and in 1817 he applied to the Lord Lyon King of Arms to assign to him his proper arms. He was given a quartered shield, containing the undifferenced Mackenzie arms in 1st and 4th quarters, and the arms of Falconer (his mother's family) in the 2nd and 3rd quarters. He also received as supporters two savages, which had been the supporters of former chiefs of the Mackenzies.
[40]
On the death of his second son in 1907 the male line of the Mackenzies of Allangrange became extinct; and it was not known who had become chief of the clan, or if anyone entitled to claim that position existed. The estate of Allangrange passed under an entail with a name and arms clause to a cousin, a Mrs Fraser. Under the name and arms clause she applied to the Lord Lyon to assign to her proper arms. She was given a quartered shield containing undifferenced Mackenzie arms in the 1st and 4th quarters, the arms of Fraser in the 2nd quarter, and the arms of Falconer in the 3rd quarter, and was also given the savage supporters.
Thereafter the grandson and heir-male of the eldest daughter Francis, Lord Seaforth, brought a petition in the Lyon Court for recall of the arms granted to Mrs Fraser, on the ground that, as they contained the undifferenced Mackenzie arms and also the supporters of the chief, they erroneously indicated that she represented the head of the family; and he averred that, as heir of line of Francis, Lord Seaforth, be was entitled to pursue the action.
Held (1) that, even if the arms in question were the undifferenced arms of the head of the family, yet, as the petitioner was neither the heir-male of the chief of the Mackenzies, nor the heir of line of the Mackenzies of Allangrange, nor the heir of line of the senior branch of the Mackenzies of Seaforth, he had no right to those arms himself, and so was not entitled to challenge the Lyon's grant;
M'Donnell v. M'Donald, (1826) 4 S. 371, approved and followed;
Opinion reserved per Lord Sumner;
(2) that the arms obtained by Allangrange in 1817 were not matriculation of the undifferenced arms of the chief, but were grant to him of distinctive Allangrange arms;
(3) that, in any event, as these arms had been borne by the Mackenzies of Allangrange for more than the, prescriptive period, the were no longer open to challenge; and
(4) that they had been competently granted to Mrs Fraser as the arms of Allangrange in 1908, with the addition of the Fraser quarter.
Held further, that quartering is a recognised method of differencing arms in Scottish Heraldry, and is not confined to differencing the arms of cadets only; and that the arms granted to Allangrange, in 1817, and to Mrs Fraser in 1908, were differenced by their additional quarters from the arms of the head of the family.
Held further that, as there is no exclusive property in the emblem used as supporters, the respondents' supporters were not open to challenge.
Interlocutor of the Second Division dismissing the petition affirmed.
(In the Court of Session 17th July1920—1920 S. C. 764.)
The petitioner appealed to the House of Lords.
The case was heard on 18th, 19th, 21st, and 22nd July 1921.
In the course of the argument, counsel for the respondents stated that they did not propose to challenge the findings of the Courts, below as regarded the effects of forfeiture.
On the other points raised in the case the arguments followed in general the course of the arguments in the Court below; but, in addition, counsel for the appellant, emphasised the two following points:—(1)The grant or matriculation of arms to Lady Hood in 1815 was prior in date to the grant, or matriculation to George Falconer Mackenzie in 1817, and the grant to Lady Hood con[41]tained a destination of her arms (with the exception of the accolée shield of her first husband Sir Samuel Hood) to the heirs-male of her body. The appellant was the heir-male of her body, and accordingly, by virtue of that grant alone, which was now fortified by prescription, he was entitled to the undifferenced Mackenzie arms, and accordingly had a title to sue. (2) Quartering was a sufficient difference in the case of cadets only, no in the case of strangers in blood; and the respondent Mrs Fraser-Mackenzie had failed to prove that she was not a stranger in blood. The passages in Mackenzie [Mackenzie's Science of Heraldry, p. 75, par. 4 (collected Works vol ii. 2 p. 618, par. 4)], Nisbet [Nisbet's Heraldry, (1st ed.) vol. ii. part iii. pp. 1921], and Seton [Seton's Scottish Heraldry, p. 101] founded on in the judgments of the Courts below, mentioned quartering as a difference only in connexion with the differencing of the arms of cadets. Nisbet's criticism [Nisbet's Heraldry, (1st ed.) vol. ii. part iii. pp. 22 and 23] of Mackenzie's very general statement emphasised the view that this form of differencing was confined to the arms of cadets.
[On the general argument the following authorities, which were not cited in the Court of Session, were referred to:-By the appellant: On property in arms, Boutell's Heraldry, (3rd ed. 1864) 136; On differencing, The Herald and Genealogist (1863) vol. i. 385 et seq.; on abandoning quarters, Nisbet's Armouries, (1718) 94; On rights of heirs-male and heirs of line, Fox Davies' Complete Guide to Heraldry, (1909) 427; On supporters, Balfour Paul's Heraldry in relation to Scottish History and Art, (1898) :31. By the respondents: On right to one coat only, Dallaway's Inquiries, (1793) 369: On the arms of an heiress, Ibid. 370 and 372; On differences, Ferne's Blazon of Gentry, (1586) part i. 305.]
At delivering judgment on 12th December 1921,—
LORD DUNEDIN.—The present appeal is against an interlocutor of the Second Division affirming an interlocutor of the Lord Lyon of 21st October 1918, whereby he dismissed a petition at the instance of the appellant craving that a grant of ensigns armorial in favour of the respondent, dated 7th February 1908, should he reduced or set aside, or at least should be altered by a disallowance of the supporters authorised thereby. It may be a matter for regret that the opinion of this House should be asked on such a question. There seems, however, no doubt as to the competency of the appeal. The Court of the Lyon is an inferior Court, and from inferior Courts there lies an appeal to the Court of Session, and final interlocutors of the Court of Session in civil matters are appealable to your Lordships' House.
It will be convenient to set forth as briefly as may be the facts which give rise to the controversy.
The ancient family of Mackenzie of Kintail was advanced to an earldom in the person of Colin, who was created Earl of Seaforth in 1623 with remainder to his heirs-male. The arms of the Seaforths were admittedly described as follows: Azure a deer's head cabossed Or; Crest, a mountain in flames proper; supporters, two savages wreathed about the head and middle with laurel, with clubs erect in their hands and fire issuing [42] out of the top of them, all proper; and for motto "Luceo non uro." The fifth earl was attainted in 1715, and the attainder was never removed. In 1797, Francis, who but for the attainder would have been the ninth earl, was created Baron Seaforth with the remainder to heirs-male of his body. His sons all died sine prole in his lifetime, and on his death barony became extinct. He left an eldest daughter, Mary, on whom he entailed his estates. She was twice married, first to Admiral Hood, by whom she had no issue, and second to James Alexander Stewart. The petitioner is the grandson of James Alexander Stewart, and he has assumed, as did his father, the name of Mackenzie. Francis, Lord Seaforth, in the entail above mentioned, inserted it clause taking the institute and heirs of entail bound to bear the arms of Mackenzie of Seaforth. In obedience to this behest Lady Hood matriculated her arms on 14th August 1815 as follows:—" Bears two shields accolée, that on the dexter azure a Fret argent, on a Chief or three Crescents Sable, over all the Badge of a Baronet of the United Kingdom of Great Britain and Ireland, in Strut the Arms of Mackenzie of Seaforth, his Lady being an heiress, the whole within the Ribbon of the Most Honourable Military Order of the Bath, being the Arms of the late Sir Samuel Hood, Baronet ; and that on the Sinister Azure a deer's head cabossed or, for Mackenzie of Seaforth Crest a Mount in flames proper, Motto above the Crest, 'Data Fat Secutus.' On it compartment on which is this motto 'Fide parta fide aucta' are placed for supporters on the dexter side a greyhound proper collared Gules and pendant therefrom a Badge or Charged with a Caberfiedz, and on the Sinister a Savage wreathed about the head and middle with laurel holding in exterior hand a batton erect on his shoulder burning at the end and his hair also inflamed all proper." On the 21st January 1890 the petitioner matriculated his arms is follows: —" Quarterly first and fourth Azure a deer's head cabossed Or for Mackenzie of, Seaforth and Kintail ; second and third Or it Fess checquy Azure and Argent surmounted with a Bend engrailed Gules all within a double Tressure flory counterflory of the last for Stewart Earl of Galloway. Above the is placed a helmet befitting his degree with a mantling, Gules doubled Argent and on wreaths of the proper liveries are set the, Argent two following Crests, on the dexter a mountain in flames proper and in an escrol above the same this motto 'Luceo non uro' for Mackenzie;. and on the sinister a Pelican in her nest feeding her young proper, and in an escrol above the same this motto 'Virescit vulnere virtus' for Stewart, and on a compartment below the shield are placed for supporters on the dexter a savage wreathed about the head and middle with laurel holding in his exterior hand a baton erect on his shoulder burning at the end and his hair also inflamed all proper, and on the sinister a greyhound proper."
On the death of Francis, Lord Seaforth, the male representation of the Seaforths devolved on George Falconer Mackenzie of Allangrange, who but for the attainder, would have been tenth Earl of Seaforth. The Allangrange family is a junior branch of the Kintail family, of which branch the famous Sir George Mackenzie of Roschaugh was a member. The father of George Falconer Mackenzie was John III. of Allangrange, [43] and he had executed in 1812 an entail of the Allangrange estates on his son and other substitutes, binding them to bear the name and arms of Mackenzie of Allangrange. George Falconer Mackenzie, on his succession, applied to Lyon for a grant of arms, which were granted or matriculated (for as to this there is controversy) as follows:— To all and sundry, whom these presents do or may concern, we, Thomas Robert, Earl of Kinnoul, Lord Lyon King at Arms, do hereby certify and declare that the ensigns armorial pertaining and belonging to George Falconer Mackenzie of Allangrange, Esquire, male representative of Francis, last Lord Seaforth, and only son of John Mackenzie of Allangrange, Esquire, by Catharine, daughter of the Honourable Jane Falconer, and grandchild of the Right Honourable Lord Halkerton ; which George Falconer Mackenzie is great-great-great-great-grand son of Sir Kenneth Mackenzie, first Lord Kintail, and great-great-great-grand-nephew of Colin, Lord Kintail, afterwards first Earl of Seaforth, and of George, second Earl of Seaforth, sons of the said Sir Kenneth Mackenzie,. first Lord Kintail, are matriculated in the Public Registers of the Lyon Office, and are blazoned as; on the margin, thus: viz., quarterly, first and fourth azure, a buck's head cabossed or, for Mackenzie; second and third azure, a falcon displayed argent, charged on the breast with a man's heart gules, between three mullets of the second, for Falconer. Above the shield is placed a helmet befitting his degree, with a mantling gules, the doubling argent, and on a wreath of his liveries is set for a crest a mountain in flames proper, and in an escroll this motto, 'Luceo non uro.' On a compartment below the shield, whereon is this motto, 'Vive ut vivas,' are placed for Supporters two savages wreathed about the head and middle with laurel, and each holding in his exterior hand it baton erect, with fire issuing out of the top of it, their hair also inflamed, all proper. 'Which armorial ensigns and supporters above blazoned we do hereby certify and confirm to the said George Falconer Mackenzie of Allangrange, Esquire, and the heirs-male of his body, its their proper arms and bearing in all time coming."
The male line of the Allangrange, family became extinct in 1907 by the death of James Fowler Mackenzie. He entailed his, estates on the respondent, who was it cousin and had married it Fraser of Bunchrew. The entail contained it a name and arms clause binding, the heirs of entail to assume the name and bear the arms of Mackenzie of Allangrange. In respect of this injunction the respondent and her husband applied to Lyon for a grant of arms. This Lyon granted on 7th February 1908, as follows: "Edinburgh, 7th February 1908.—The Lord King of Arms, having considered the foregoing petition, recognises the assumption of the name of Mackenzie by the petitioners in addition to and after their surname of Fraser, and grants warrant to the Lyon Clerk to prepare Letters Patent granting licence and authority unto the petitioners and to the descendants of their marriage with such congruent differences as may here after he matriculated for them to bear and use the following ensigns armorial, viz., quarterly, first mid fourth azure, it buck's head cabossed or for Mackenzie second azure, an escallop between three cinquefoils argent for Fraser of Bunchrew ; third azure, it falcon displayed argent, charged [44] on the breast with a man's heart gules, between three mullets second, for Falconer; to be borne by the petitioner Mrs Beatrice A, Mackenzie or Fraser-Mackenzie on a lozenge, below which on a compartment are set for supporters two savages wreathed about the head a middle with laurel and carrying on their exterior shoulders a baton erect with fire issuing out of the top of it, their hair also inflamed, all proper and by the petitioner Robert Scarlett Fraser-Mackenzie on a shield above which is to be placed a helmet befitting his degree with a mantling azure doubled or, and on a wreath of his liveries is to be set for crest a burning mountain, proper, and on an escrol over the same this motto, Luceo non uro, and below the shield this motto, Vive ut vivas."
The petitioner began these somewhat tardy proceedings in 1917, nearly ten years after the respondent had obtained the grant. He has been found to fail by the Lord Lyon and by the unanimous judgment of the Second Division of the Court of Session, and I confess in such a matter it would have had to be brought very clearly home to me that the judgment was wrong before I could have advised your Lordships to reverse. As it is I think the appeal fails, not only on the grounds which have been considered sufficient in the Court below, but also in the matter of title. It is, I think, conclusively settled by the case of M'Donnell v. M'Donald [4 S 371] that the Court of Session will never interfere by way of reduction (and it follows that recall, which is tantamount to reduction must share the same fate) with a coat of arms granted by the Lyon in his ministerial capacity, unless the complainer call aver and show that he is entitled to the coat of which he complains. it is true that in his petition the petitioner sets forth, not that he is entitled to the coat of the respondent---which would indeed be absurd as the petitioner has no connexion with either Falconer or Fraser—but that he is entitled to the Seaforth arms borne by Francis, Lord Seaforth, and that the coat of the respondent contains the undifferenced arms of the Seaforths. Now, how, does he support that statement? Merely by saying he is heir of line of Francis Lord Seaforth. Now the whole brunt of the attack rests upon the hypothesis that the arms granted to George Falconer Mackenzie of Allangrange in 1817 were not Allangrange arms, but undifferenced Seaforth arms for, if the coat of 1817 was either Allangrange or differenced Seaforth, then cadit quaestio. Now, if it was undifferenced as the head of the clan, that means that, in a question with Lady Hood, George Falconer was preferred. The controversy has been mooted, but never actually decided by legal decision, whether, on a competition, the heir of line or the heir-male should be preferred?—see the remarks of the judges in Cunningham [(1849) 11 D. 1139] .The very idea of a competition excludes the idea of both being preferred. Of course the one that failed would still be entitled to the family arms with a difference, and at that rate Lady Hood's coat might be read as properly differenced because of the quartering, for she, even on the reading which the petitioner wishes to give to Nisbet's parenthetical comment on Sir George Mackenzie as to differencing by means of quartering, was no stranger to the family. But, [45] if George Falconer Mackenzie succeeded to the undifferenced family arms which were in turn succeeded to by James Fowler Mackenzie, then—on the death of James Fowler Mackenzie sine prole—Who is the heir of line, failing heirs-male, who is entitled ? Following the analogy of heritage it is his—James Fowler's—heir of line, and that assuredly the petitioner is not. Conceivably you might revert to the founder of the family, but the petitioner is equally not heir of line to the first Earl Seaforth. Why should it be the heir of line to one Francis, who was, after all, only an intermediate holder? I am therefore of opinion that the petitioner, upon the assumption that the coat of 1817 was the undifferenced coat of the Seaforths, fails for want of title.
I think, however, that he also fails on quite a separate ground, namely, that I think the coat of 1817 was an Allangrange coat. It was applied for as an Allangrange coat to satisfy the condition of an entail involving forfeiture upon disregard. It was given as such. No doubt it contained, as an ingredient so to speak, the Seaforth coat. Lyon says that the coat was properly differenced by the Falconer quartering, and I do not see that he is wrong; but suppose it was bad heraldry, it must stand, for it is protected by prescription. The decree of 1817 is a decree conferring a coat as a whole as the arms of Allangrange. Now it is settled law that, quite apart from the question of title in the defender, a pursuer cannot attack if, in order to attack successfully, he must cut down a decree which is more than forty years old. (Dundonald v. Dykes, (1836) 14 S. 737 ; Cubbison v. Hyslop (1837) 16 S. 112.) The decree must therefore stand giving the arms as the arms of Allangrange. If they are Allangrange arms, then what Lyon did in 1908 to satisfy the entail was clearly within is ministerial powers and will not be interfered with by the Court of Session.
The question of supporters cannot be treated as a separate question. No peculiar and exclusive right to supporters of a certain class can be asserted, and, whether Lyon was right or wrong in granting the supporters, the appellant is not in titulo to raise such a question.
I therefore move your Lordships that the appeal be dismissed with costs.
I am authorised to state that my noble and learned friend, LORD ATKINSON, concurs in the judgment which I have delivered.
LORD SHAW OF DUNFERMLINE. —The appellant was within his rights in bringing this appeal. It is competent; beyond that I see very little that can be said for it. In my opinion, it is a misguided and hopeless appeal. To use the language of Lord Fullerton in Cuninghame v. Cunyngham [11 D. 1139 at p. 1150]: "It is one involving no patrimonial interest, and merely relating to heraldic honours. As these are presumed to be the creations of the Crown, I should have thought that any competition regarding them might have been left to the determination of an official specially appointed for that purpose, rather than made the subject of discussion before a Court of law." Just as, however, it was in the time of Lord Fullerton, so it remains till now. Courts of law in their due order as appellate Courts [46] from an undoubted Court of law, that of the Lyon King of Arms in Scotland, are not relieved of the task of determining cases of this character in those instances in which a heraldic right vested in one subject of the Crown has been seized or invaded by another subject of the Crown.
I agree entirely with the opinion of Lord Dunedin.
But I desire to make it specially clear that I do not think that the appellant had or has any title to sue. There is a passage in the case for the respondent which I do not find, after a full study of the documents, which I do not find to be faulty or to fail to express clearly the conclusions which I have myself reached. "The appellant has no title to impugn" the arms of the respondent. He is a Stewart, not a Mackenzie. He is not the Chief of the Clan Mackenzie, not does he claim to be. He is not the heir-male of the Earls of Seaforth, nor does be claim to be. He is not the heir of line of the Earls of Seaforth ; the heir-of-line of the first Earl of Seaforth is the Earl of Crawford, and the heir-of-line of the last Earl of Seaforth is, if anyone, the Earl of Effingham. He is not the representative of any Earl of Seaforth. He is not the owner of the estates of Seaforth,
Kintail. He is not the representative of the Mackenzies of Allangrange whose arms and supporters the respondents bear. He is not entitled to bear these arms, nor does he claim to be. All he is entitled to is to the arms matriculated by him in 1890, namely, his quartered coat, consisting of the Mackenzie and Stewart arms, and the particular supports thereto attached. As the appellant has no right to the arms borne by the respondents, he has no title to pursue the present action." I agree with this statement.
In the ordinary case the determination of such a plea saves judges from entering upon merits and saves parties from the expense of inquiry. It has not done so in this case , and it has to be borne in mind that it might have created difficulties to confine the inquiry as to the descent, title, and rights of the appellant, without being even in that inquiry entangled in an investigation as to the whole lines of descent, say, from the old Lord Kintail, whose title dated from 1609 and whose descendant was attainted in 1715. In short, I think it may be for the best that the inquiry was conducted as it was, and I think its results are compended, in the passage which I have just cited.
I am, however, of opinion that the law with regard to any interference with the administration of the Lord Lyon, or with the exercise by him of his ministerial powers in regard to the grant of arms remains in the same position as that set forth by Lord Robertson in the case of M'Donnell v. M'Donald, [4 S. 371, at p. 372] a decision pronounced in the year 1826. In my view, no appeal to the ordinary Courts of law against such a grant is competent unless upon the ground which I have stated, namely, an invasion of a right vested in the appellant. In Lord Robertson's words, The power of granting ensigns armorial is part of the Royal Prerogative, but everything belonging to that power has been given by sundry statutes to the Lord Lyon. His power to grant new armorial bearings is merely discre[47]tionary and ministerial, and with that this Court cannot interfere. But the Lord Lyon should grant to one person arms which another is entitled to bear, and should refuse to give redress, there could be no doubt of the jurisdiction of this Court to entertain an action at the instance of the party to have his right declared, as this would involve a question of property, which a right to bear particular ensigns armorial undoubtedly is. But a question remains behind, whether the summons in the present case is so conceived, that it could be entertained by any Court. . . . There is no conclusion in favour of his right to these arms; so that, were he to obtain decree in terms of his libel, he could take nothing under it. Popular actions are unknown in our law, and no one can bring an action to take from another what he himself has no right to." The good sense and sound law of this latter proposition are beyond question. And, therefore, it is a startling fact to find that the appellant asks Courts of law to restrain the respondent front using the Fraser of Bunchrew coat of 1908, and from using indirectly the Mackenzie of Allangrange coat of 1817, when, in point of fact, the appellant makes no claim to be the owner of, or the person entitled to wear, either the one of these coats or the other. It stands, accordingly, beyond question that this challenge of the ministerial action of the Lord Lyon is at the instance of a person whose rights to wear the coat which has been granted have not been invaded or taken away. If in such a position room were left for challenges at law, the whole field of heraldry might become a field of battle, and every member of every clan in Scotland would be vested with the right to fight in Courts of law about matters in which he personally had no heraldic or patrimonial interest at stake.
I only add a word upon three points.
In the first place, I hold that the Lord Lyon and the Second Division of the Court of Session were clearly right in their view with regard to differencing. I refer to a short and simple proposition of Sir George Mackenzie in his very remarkable work The science of heraldry, treated as a part of the civil law and law of nations, wherein reasons are given for its principles and etymologies for its harder terms." Says the famous Lord Advocate (cap. xxi.) : 11 These cadets who have their arms quartered with other arms need no difference ; for the quartering or impaling is a sufficient difference as is clear in the example of" &c. And he further remarks: "It is observable, that though a cadet be descended of a cadet, yet I think, he need not express the difference of that family, out of which he is immediately come : for else the Court should be filled with differences, and the use of differences is only to distinguish from the Chief's family. From this it appears clear to me that quartering is, in the learned author's opinion, a sufficient difference. I find that the other writers on heraldry, and all the authorities, as I read them, from that date till now take the same view. It follows from this that the Allangrange coat was well differenced by quartering, and that it could never fail to be from, never could be read asserting up a claim to the Chief of the Mackenzies' coat, which is :—ArmsAzure, a deer's head cabossed or. Crest—a mount in flames proper. Motto— Luceo non uro. Supporters—Two savages wreathed about the [48] head and middle—holding in their hand a baton erect on their shoulder burning at the end and their hair likewise inflamed all proper. Neither of the parties to this case claims that coat. It is a remarkable fact that the arms themselves—namely, Azure, a deer's head cabossed or" have been differenced over and over again, and that the appellant is himself under a matriculation obtained in 1890, the owner of a differenced coat containing these arms, and also the crest and motto for Mackenzie. In short, it has been recognised by everybody, including, one is glad to see, even the appellant, that "quartering is a sufficient difference." A challenge could accordingly not be made by the Chief of the Mackenzies against the coats of either the appellant or the respondent, and no such challenge has ever been made. It appears to me to be out of the question to permit a challenge by the appellant himself against the respondent. He could only enter the field of the respondent's arms by claiming them, and that be does not do; whereas, for aught yet seen, the respondent arms, granted as for Bunchrew and deduced through Allangrange, seem to have been quite properly granted and deduced.
In the second place, I am clearly of opinion that the Allangrange coat is good against everybody, being fortified by prescription and having granted by the Lyon King of Arms of the day in the year 1817.
In the third place, in my opinion, the objection to the supporters granted by the Lyon King entirely fails. I think the state of the law was accurately expressed by Nisbet, who says [Vol. ii, Part 4, chap. 7, 1816 edition, p. 33]: "It is allowed, by th' Practice of Heraldry, for many different Families to carry the same Supporters without any Ground of Offence, or concluding them to be of one Descent and Kin ; which Practice is frequent with us, especially in using Savages for Supporters." One need not inquire whether that particular practice is still greatly in vogue, but the law applicable to the grant and selection of supporters remains to the present day as it was stated by Nisbet. Fortunately, the knowledge of the Lord Lyon can be relied upon to avert any likely sources of confusion in practice, but the matter is, in my opinion, entirely within the ambit of his ministerial power. He selects for a supporter—among objects supposed to be from the animal world—something real, historical, symbolical, or merely grotesque; anything say, from a unicorn to a savage with flaming hair; all these things may be put or may be found in the field of heraldry, but it is the Lyon King who goes about in that field seeking what he may select.
LORD SUMNER.—In September 1812 John Mackenzie of Allangrange executed a deed of entail of the estates of Allangrange, which are some thousands of acres in extent, destining his estate to his son, George Falconer Mackenzie, and the heirs, male and female, of his body (with gifts-over not now material), under the proviso in common form that his said son "and the heirs substitutes and successors before named who shall happen to succeed to the said lands and barony, and the husbands of the heirs-female, shall be holden and obliged to assume and constantly [49] retain, use, and bear the surname, arms, and designation of Mackenzie of Allangrange . . . in all time coming." It is singular, but it appears to be the case, that there were not then in existence, either by grant or in use, any arms of Mackenzie of Allangrange as such. The entailer, John, died shortly afterwards, but the precise date of his death is not given.
In 1815, by the death without issue of Francis, Lord Seaforth, George Falconer Mackenzie became chief of the Seaforth Mackenzies, and, as such, was entitled to the Seaforth achievement, but the Seaforth estates did not pass to him. The records of the Lyon Court in 1817 certify what are the ,ensigns armorial pertaining to George Falconer Mackenzie of Allangrange male representative of Francis, last Lord Seaforth, and only son of John Mackenzie of Allangrange, by his wife, a grandchild of Lord Halkerton. .These ensigns armorial are, in brief, quarterly a buck's head cabossed or for Mackenzie, and a falcon displayed argent for Falconer, with supporters as hereinafter mentioned, and they are confirmed to him and the heirs-male of his body.
The first question is whether this is a matriculation of the Seaforth arms, undifferenced but quartered with the arms of Falconer, and suitable to the new chieftain who desired to record his connexion with his mother's house, or is a grant of new of an achievement for Allangrange, the introduction of the Falconer coat being used as a difference sufficient to warrant the grant of a new Allangrange coat that could not be confounded with the old Seaforth cont. The appellant contends that the latter would be bad heraldry, but this is not now quite the question. As the Lyon must always be presumed to be a good herald till the contrary is shown, the vice of this particular grant, so construed, if it is vicious, may be an argument for regarding it, mitiori sensu, as not a new grant at all, in which case it would be admittedly good; but the question still is whether it is or is not a new grant, albeit somewhat heterodox.
Even if we were constrained to read the dead language of heraldry as strictly a., we should construe the living language of a deed, it would be fight to take account of the position of the parties and the object which they had in view ; but I do not think that we are so bound. Neither the vocabulary not. the grammar of heraldry possesses the precision without which the strict rules of construction of written instruments cannot be required.
It is admitted that the Lyon has the right, and in practice exercises and long has exercised it, to regard with favour the wishes and interests of those who apply for arms in order to satisfy a name and arms clause, and that, in doing so, he grants arms showing the connexion of the applicant with other families, subject to suitable differences where required. George Falconer Mackenzie had strong and obvious reasons for desiring arms of Allangrange, but arms so blazoned as to show that, as a Mackenzie, he was the chief of the Seaforth Mackenzies, though he succeeded his father as Mackenzie of Allangrange, while through his mother he was honourably. connected with the family of Falconer. The respondents' case is that both his wishes were gratified. As the chieftain he could have matriculated the ancient Seaforth arms, including the supporters, [50] without any differencing, for he took them its heir-male and was. mere cadet; but then, What of the arms of Allangrange, which he was bound to obtain and bear under the entail? This consideration answers any presumption in favour of augmentation as against abatements, for here we have the explanation—and a convincing one it is—to show why he should seek arms different from those of Seaforth, and not merely Seaforth arms quartered by way of augmentation with those of Falconer. It may seem that this heraldry itself is ambiguous and capable of either interpretation, until the fact is pointed out that the arms of Falconer, Lord Halkerton, were not such as he could quarter as of right as having been his mother's, for she in her turn was not entitled to them as of right. George Falconer Mackenzie's only way of obtaining a right to this quartering was by grant from the Lyon, and the true interpretation of the matter, as one would expect, is that the Lyon granted of new arms of Allangrange, composed of the arms of Seaforth, not differenced otherwise than by quartering with the arms of Falconer. I do not overlook the language in which, in 1829, when claiming to be served heir-male in general to Kenneth, first Lord Kintail, George Falconer Mackenzie recited that he obtained the arms of 1817 from the Lyon under the same degree of relationship to the said Kenneth as he there set out; but this is a mere recital and does not exclude the case of his having obtained it also for the purpose of the entail of Allangrange, and its a grant of new. Nor do I forget that the grant of 1817 is to George Falconer Mackenzie and to the heirs-male of his body, thus limiting it to those of his heirs who would also succeed him in the chieftaincy; but I fail to appreciate how this proves that the grant was not anew grant of Allangrange arms. The fact may be very consistent with a matriculation of the Seaforth arms merely quartered with those of Falconer, but it is no answer at all the point that exclusive devotion to the bare dignity of Seaforth would substantially imperil the inheritance of Allangrange. It seems to in that, unless we are to make a complete jettison of all consideration of the real interests engaged and of the probable intentions alike of the Lyon and of the grantee, these arms must have been given in 1817 as a new Allangrange coat, which the quartering duly differenced alike from the ancient Seaforth arms and from those of Falconer. Such is the Lyon's view ; and with it the Second Division has agreed. I see no reason to differ from it.
If we were to take the contrary view, we must assume that George Falconer Mackenzie was deliberately risking his estate. What in measure of practical risk he ran, if he did not assume the Allangrange arms, I do not know, and in any case, he ran it for a year or two ; but why should he run any risk at all? To say nothing of filial piety and family pride, why should he jeopardise the lands of Allangrange "just for a brisure stick in his coat"? The appellant's case is that, in order to bear the Seaforth coat undifferenced and only quartered for pride or for phantasy with the arms of Falconer, he sought and got no brisure, though without a sufficient brisure he sought and got no Allangrange arms at all. I take him to have been a man of sense. After all he got two small bucks' heads cabossed or instead of one large one, and he kept the acres of [51] Allangrange. He was chief of the Seaforth Mackenzies, which no one could gainsay whatever arms he bore, but the position of chief came to him as one of a junior branch and nothing could alter the fact.
Whether quartering is a sufficient brisure is a question which I will take later. The Allangrange coat of 1817, regarded as a coat differenced from the Seaforth coat, is at any rate not one that the appellant could now ask to reduce. He may decry it as false heraldry, but it stands, and, unfortunately for him, stands by no means alone, as a precedent against him and in favour of that which be does impugn, namely, the grant to the respondent in 1908.
The Allangranges duly bore these arms for about 90 years, and then the present respondent became entitled to the lands, as institute under an entail, on the death of the entailer, James Fowler Mackenzie, in 1907. She was his cousin on his mothers side, and was a Mackenzie of Ord by birth and married to Captain Fraser of Bunchrew. The entail contained .a name and arms clause its before. Accordingly in 1908 the respondent, as heiress of entail, prayed of the Lyon such a grant as would suitably record her marriage and yet entitle her to the Allangrange achievement. She was granted the Seaforth buck's head cabossed or, quartered ?this time not only with it falcon displayed argent, charged on the breast with a man's heart gules between three mullets of the second, for Falconer, but also with an escallop between three cinquefoils argent for Fraser of Bunchrew. The question then is whether, in the case of an heir of entail who is not of the same blood, the Allangrange arms were validly and sufficiently differenced by quartering the escallop and cinquefoils of Fraser ?along with the quartering of the Falconer falcon. If it was, no question arises of the extent to which the buck's bead cabossed or was used, for that is covered by the new grant of 1817; and the respondent has satisfied her name and arms clause, for she took, not the Seaforth coat merely augmented by George Falconer Mackenzie's addition of a quartering of the arms of his mother's family, but the true arms of Allangrange, as granted to him of new, with such difference as her own case required. If so, it becomes immaterial to consider whether on the appellant's side Lady Hood became entitled, on her father's death, to bear the family arms undifferenced, for the arms granted in 1908 cause no confusion with or infringement upon her right, if any; and further, the question whether the respondent herself is of the pure Mackenzie blood or not does not arise, nor does the nice point of the incidence of the burden of proof between the appellant, as bound to show that she is not of that blood, and the respondent, as bound to show that she is. The Lyon, affirmed by the Second Division, is of opinion that the difference here is valid and sufficient, and I think so too.
I could well understand that quartering should never be admitted as a valid mode of differencing, for quartering consists in combining coats which exist already, and differencing is a process of bringing into existence a coat; which hitherto bas not existed at all. It may well be that the arms in question would speak more clearly, if something were superimposed in the same quarter on the buck's head cabossed or, so as to make it a differenced, that is a different, buck's head, instead of merely asso[52]ciating the old buck's head in two quarters with other heraldic ensigns in the other quarters of the shield. I can understand again that, as a matter of uncorrupted doctrine, the same heraldic combination should not be admitted to express two separate propositions, first that, in addition to his family arms, the bearer has acquired broad lands and on mother's side is of high degree, and second that, being only a cadet of armigerous family, the bearer advertises his cadency and avows his subordination. The settled law of heraldry, however, permits this risk of confusion. The appellant does not question it; he only seeks to impose a limitation. However proper it admittedly is to difference by quartering where the grantee of the new arms is the younger son or the younger brother of the bearer of the arms upon which the brisure is imposed, it becomes improper when the brisure is used to difference the new armiger from someone more remote than a father is from a son, say, as is the respondent's case, a cousin on the mother's side, whose propinquity to the old armiger is simply that of an institute in an entail. A cadet can validly difference by simply quartering his mother's coat, but not a cousin. Such is the distinction made. It appears to be rather matter of degree, and, therefore, of discretion, than of doctrine. No clear authority to support it call be found. The broad proposition is asserted by many institutional writers, by Mackenzie, Nisbet, and Seton; Dugdale, too, favours it, but he is English. Mr Fox-Davies recognises the practice, though with disapproval and some doubt (Complete Guide to Heraldry, p. 483). The appellant really only founds on his reading of Nisbet's parenthetic comment (Part 3, vol. ii., pp. 21, 22) on Mackenzie's unqualified propositions (p. 75, see. 4)—a reading for which I can discern no adequate warrant—and on the fact that these writers do not expressly say that this right can be extended to strangers in blood, when they are illustrating its application to the cases of sons and brothers. I think the omission of such a statement under such circumstances is really accidental.
We must remember that the language of heraldry is the invention of a chivalrous but illiterate age, and that it has never been an exactly inflected language. In its day it served its turn ; but since reading and writing have become common accomplishments, its correct idiom has always been in dispute among heralds and antiquaries. I'm unable to see that, in granting the arms of the respondent in 1908, the Lyon erred in any matter of law. He has given his own reasons for supporting that grant, and by those reasons the Second Division was convinced. I am the less disposed to differ from these authorities, because I know myself to be so ill qualified to criticise in a matter, which is not only one of Scots law but of the law of arms, and has so little to do with the serious realities of life. Little as it can be worth, my opinion agrees with the interlocutor appealed against, viz., "find in law that the said arms of 1908 are sufficiently differenced to any arms to which the petitioner has right, and that the petitioner is not entitled to challenge the respondents' right to said arms."
I think this disposes of the case. The supporters—naked wild men with heads inflamed and wreathed about the middle with laurels all [53] proper—were, as I understood, a collateral rather than a substantive matter. The respondent's achievement, if otherwise supportable, does not become bad because of the supporters. Their significance throughout has been due to the fact that they might seem to give colour to the construction of the whole achievement as being the full Seaforth arms merely quartered with those of another family, but, if that quartering is meant to be and is valid as a difference, and the achievements are really the Allangrange achievements as granted to George Falconer Mackenzie and to the respondent respectively, there is nothing in the point. It arises simply from the penury of heraldry in beasts and men suitable for the honourable office of supporters to a coat.
As to the appellant's right to bring this petition at all, I only desire to say that, without deciding the question, which I think it needless to do, I am very far from being satisfied that he has any locus standi in the matter; but, as his appeal fails finally, we need not also say that it never should have been begun.
LORD WRENBURY concurred.
INTERLOCUTORS appealed from affirmed, and appeal dismissed with costs. |
No hay comentarios:
Publicar un comentario