486.-Cuninghame v. Cunyngham.-a

Cuninghame v. Cunyngham  (11 Dunlop 1139) Case decided on June 13, 1849. No. 187 THOMAS SMITH CUNINGHAME, Advocator. — Mark Napier. SIR ROBERT KEITH DICK CUNYNGHAM, BART., Respondent. — Innes. Process.—Advocation.—Lyon.—The judgments of the Lord Lyon in matters of heraldry may he reviewed by this Court. Statute.—Clause.—Lyon.—A clause in a private Act of Parliament bore—"Whereas the senior heir of line of the family has succession to all their indivisible honours, and specially the right to bear and use their arms and supporters -Be it enacted, that the said rights and arms are hereby reserved entire to such senior heir of line  and that the said D being a younger branch of said family, he and his heirsmale, in taking the name of C, shall do so with a difference or mark of cadence in the arms applicable to such younger branch." D was a baronet, and the heir-male of the family. The Lord Lyon assigned to him the family arms and supporters, "with the badge of Nova Scotia on a canton," for a difference. —Held, 1st, That it was not competent for the Lord Lyon to enquire whether the heir of line or the heir-male was entitled to the heraldic honours of the family,—that  question being, in this ease, decided by the Act of Parliament. 2d, That under the Act of Parliament the heir of line alone was entitled to supporters, and it was incompetent in the Lord Lyon to grant them to the heir-male. 3d, That "the badge of Nova Scotia on a canton" was not a mark of cadence, and that to assign it as the only difference in the coat of arms, was not a sufficient compliance with the statute. JOHN CUNYNGHAM of Caprington and Lambrughton was, in 1669, created a Baronet of Nova Scotia, by patent taken to the heirs-male of his body. In 1707, James Dick of Prestonfield was created a Baronet of Nova Scotia, by patent taken to the heirs-male of his body; whom failing, to the heirs-male of his daughter and sole heiress, Janet Dick. This lady was married to Sir William Cunyngham, second baronet of Caprington. Their eldest son succeeded to the title of Caprington, and transmitted the estates to his ion, Sir William Cunyngham, fourth baronet of Caprington, [1140] at whose death, in 1829, the line of the eldest son of the marriage be tween Sir William Cunyngham and Janet Dick determined. The patent to the baronetcy of Prestonfield, and the entail of that estate  (which was in favour of heirs-male), were so conceived as to exclude from the succession the eldest son who succeeded to Caprington. They passed to Alexander Cuninghame, afterwards Sir Alexander Dick, Bart.$ and, at his death, to his eldest son, Sir William Dick. Sir William Dick died in 1796, leaving only female issue. His title and estates, therefore, passed to his brother and heir-male, Sir Robert Keith Dick, who was also heir-male of the marriage between Janet Dick and Sir William Cunyngham. On the death of the last baronet of Caprington, in 1829, the title passed to Sir Robert Keith Dick as heir-male of the united families, but the estates, which were unfettered, transmitted to Sir Robert's nieces, the daughters and co-heiresses of his elder brother, Sir William Dick. The eldest, who inherited the mansion-house and manorial rights of Caprington, married John Smith, Esq. ; and their son, Thomas Smith Cuninghame of Caprington, became heir of line of the marriage between Sir William Cunyngham and Janet Dick. The family of Cunyngham of Caprington never used or enjoyed armorial supporters. The patent of the baronetcy of Prestonfield authorized the Lord Lyon to give and prescribe such additions to the arms of Sir James Dick as should seem suitable. No advantage was taken of this permission till 1771, when a patent was issued by the Lord Lyon, granting to Sir Alex. ander Dick, then baronet of Prestonfield, the common ancestor of Sir R. K. Dick and Mr Smith Cuninghame, "for supporters, two white horses at liberty, maned and hoofed." These supporters were used by the succeeding baronets of Prestonfield, and were assumed by Sir R. K. Dick on his succession to the title. In 1829, on his succession to the estate of Caprington, in right of his wife, Mr John Smith Cuninghame applied to the Lord Lyon for liberty to use and bear the plain arms of the families of Cuninghame of Caprington and Dick of Prestonfield, with supporters, as being the head and representative of both families. The Lord Lyon granted permission to him "to bear the plain arms of both families quarterly," but refused his prayer for supporters, "as being founded on a misapprehension of the rules of heraldry, and the practice of the Lyon Court." In a note appended to that decision, the Lord Lyon stated, "that the right to such distinction passes, not to the heir of line, but to the nearest heir-male of the family, even though a distant collateral, provided he can establish his descent." The entail of Prestonfield contained a prohibition to alienate, and an obligation on the heir to bear the name and arms of Dick. Sir R. K. Dick, being desirous to feu a portion of his estate, applied to Parliament [1141] for the necessary powers. He took that opportunity of applying for Parliamentary sanction to his bearing the name of Cunyngham of Lambrughton and Caprington, the older baronetcy. The bill introduced by Sir R. K. Dick was opposed by Mr Smith Cuninghame, in so far as it sanctioned the assumption of the name of Cunyngham; but he withdrew his opposition on obtaining the insertion of the following clause, which stands sect. 21 of the Act 8 & 9 Vict., c. 23 :—" And whereas the senior heir of line of Sir John Cunyngham Baronet of Lambrughton, and of Sir  James Dick, Baronet of Prestonfield," (the common roots and chiefs of the Lambrughton and Prestonfield families,) "has succession to all their indivisible, heritable rights, not carried from him by entail or settlement, and specially has right to use and bear the arms and supporters of his said ancestors— Be it therefore enacted, that the said rights and arms are hereby reserved, entire to such senior heir of line; and that the said Sir Robert Keith Dick, being a younger branch of the said families, he and his heirs-male, in taking the name of Cunyngham and arms of Cunyngham of Lambrughton shall do so with the difference, or mark of cadence, in the arms applicable to such junior branch." Sir R. K. Dick Cunyngham presented a petition to the Lord Lyon founding on the Act of Parliament and praying for permission to bear the arms of Cunyngham of Lambrughton, along with the arms and. supporters of Dick of Prestonfield. Mr Smith Cuninghame opposed the petition, and craved the Lord Lyon to refuse it, de plano, in so far as regarded the supporters; and in any matriculation that might be given to the petitioner of arms, to give the same strictly in terms of the 21st section of the Act of Parliament, with the proper mark of cadence (or heraldic inferiority), and without supporters, as prescribed by that section. Mr Smith Cuninghame also petitioned the Lord Lyon for permission to use and bear the arms and supporters of both families, reserved to him as senior heir of line by the Act of Parliament. In the petition for Sir R. K. Dick Cunyngham the Lyon-depute pronounced the following interlocutor:-" Finds that the petitioner, as head and chief in the male line of the families of Cunyngham of Lambrughton and Dick of Prestonfield, would by the heraldic usage of Scotland, and the practice of the Lyon Court, have been entitled to carry the arms of those families quarterly, without brisure or mark of cadency; but in respect of the enacting portion of the 21st section of the statute referred to in the pleadings, and of consent of the petitioner, appoints the said arms to he used and borne by the petitioner, with the difference aftermentioned, thereby distinguishing them from the arms authorized to be borne by John Smith Cuninghame, Esq., the father of the respondent and objector, and his heirs, by the Lord Lyon's patent in his favour: Accordingly authorizes and appoints the Lyon-clerk to prepare a patent of arms [1142] in favour of the petitioner and his heirs, with the blazon underwritten, viz. :-First and fourth, argent, a sheaf fork sable within a bordure ermine g second and third ermine, a fess azure, betwixt two mollets in chief, and a hare's head erased in base, attired with ten tynes gules; and for difference, on a canton the badge of Nova Scotia: Further, finds that the supporters used and borne by Sir Alexander Dick, the petitioner's father, and after his decease, by Sir William Dick, his brother, maternal grandfather of the respondent, have now, by failure of male descendants of the said Sir Wil. liam Dick, devolved upon the petitioner as heir-male of the family; and accordingly authorizes the Lyon-clerk to add the said supporters to the arms of the petitioner above described ; the destination of the said sup porters being to the petitioner and his heirs-male." The petition of Mr Smith Cuninghame was simpliciter refused. Mr Smith Cuninghame advocated both interlocutors. The respondent pleaded in limine;— The advocation is incompetent. The Court of Session cannot entertain discussions as to the proper blazoning and differencing of arms, a]. though it has in rare instances asserted a right to interfere, where a party alleges that a coat of arms to which he was entitled has been re. fused to him, or granted to another in his prejudice; but that is not alleged here.  The Lord Ordinary repelled the objection; and having conjoined the advocations, he pronounced the following interlocutor:—" Finds that the advocator is served and retoured is heir of line, to 1st, Sir John Cunyngham  of Lambrughton and Caprington, the first baronet of that family; to 2d, Sir William Cunyngham, the second baronet of that family; to 3d, Sir James Dick of Prestonfield, the first baronet of that family; 4th, to Dame Janet Dick, only child of the said Sir James, and wife of Sir William Cunyngham, second baronet of Caprington; and 5th, to Sir Alexander Dick of Prestonfield, fourth son of the said Sir William Cunyngham and the said Dame Janet Dick. 2d, Finds, that by the 21st section of the 8 & 9 Vict., c. 23, it is enacted," (quotes Act is on p. 1141, supra.) "3d, Finds that the advocator has right to use and bear the arms and supporters of his said ancestors, and that, as senior heir of line of the said families of Cunyngham of Lambrughton, and Dick of Prestonfield, he has right to the arms and supporters of the said families. 4th, Finds that the respondent, as declared a younger branch of the said families by the foresaid enactment, has no right to use and bear the supporters thereof; and that, in taking the name and arms of Cunyngham of Lambrughton, he is bound to do so with the difference, or mark of cadence, in the arms applicable to a junior branch. 5th, Finds that the condition in the award of the Lyon-depute, to the respondent, of the arms of Cunyngham of Lambrughton, of, ' for difference on a canton the badge of Nova Scottia,' does not, according to heraldic usage, denote the difference or mark [1143] of cadence applicable to a junior branch; and, consequently, that the  arms awarded to the respondent have not been awarded with the difference or mark of cadence enjoined by the said enactment; therefore alters the interlocutors complained of, and remits to the Lyon Court, with instructions to award to the advocator, in the matriculation of his arms, the arms and sup porters of the families of Cunyngham, of Lambrughton and Dick of Preston-. field, as the head or senior heir of these houses; and in matriculating the arms of the respondenN to deny to him the- supporters of the said families, and also to recall the award of arms to him, with the difference 'of the badge of Nova Scotia in a canton only, and to award the said arms, with such difference as may suitably and properly, according to the usage. of heraldry, denote the difference or mark of cadence in the arms appli cable to a junior branch, and decorate: Finds the advocator entitled to. the expenses incurred both in this Court and in the Inferior Court, and remits the account thereof, when lodged, to the auditor, to tax and report." * NOTE.—I. The competency of the present proceedings has been finally settled. To many the subject in dispute may appear trivial ; or, on the other hand, in the eyes of the parties, or others who take interest in such matters, it may have acquired undue importance. It is enough for the ' Lord Ordinary to be satisfied, that the subject of the wearing of coats-of-arms is matter of legal right; and this being once settled, the dispute must be considered and determined with a due regard to the interest of the parties, just as much as if it involved largo patrimonial There are two grounds of complaint made by the advocator :-One, that the respondent has been awarded supporters, which belong to the advocator; and the other, that the arms of the respondent have not been distinguished, as they ought to have been front those of the advocator, by the difference or mark of cadence applicable to a junior branch. In substance, the complaint therefore is, that the arms awarded to the respondent by the Lyon-depute, are legally the arms of the advocator ; and, on the grounds stated in the note to the interlocutor of 16th February 1847, repelling the objection to the competency, and now' acquiesced in, it seems to be indisputable, that into such alleged wrong this .Court is bound to inquire. II. The advocator is heir of line of the family of Cunyngham of Lambrughton and Caprington. The respondent is the heir-male of that family. The first baronet of the family was Sir John Cunyngham. The second baronet, his eldest son, Sir William, married Janet Dick, heiress of Sir James Dick of Prestonfield. His eldest son, Sir John, was the third baronet, who again was succeeded by his eldest son, Sir William, the fourth baronet, who died in 1829. The succession then opened to Alexander Cunyngham, afterwards Sir Alexander Dick, fourth son of Sir William Cunyngham and Janet Dick, and which Alexander Cunyngham, afterwards Sir Alexander Dick, is the common ancestor of the competing parties. The respondent is the third son of this Sir Alexander Cunyngham, or Dick, and has undoubtedly both baronetcies. The advocator, on the other hand, is the eldest son of Anne Dick, the eldest daughter of Sir William, who was the eldest son of the said Alexander Cunyngham, afterwards Sir Alexander Dick, the common ancestor. " The advocator has been served heir of line---1st, To Sir John Cunyngham, the first baronet; 2d,  To Sir William Cunyngham, the second baronet; 3d, To [1144] Sir James Dick, the first baronet of Prestonfield, and the father of Janet Dick; 4th, To the said ])ante Janet Dick, who married Sir William Cunyngham, the second baronet of Caprington ; and, 5th,  To their fourth son, Alexander Cunyngham, afterwards Sir Alexander Dick, the said common ancestor. A question arose between the present parties m to which of them is entitled to the full arms and supporters, or, in other words, which is to be considered the head of the family, and which is bound to bear the arms, with a difference or mark of cadence denoting the junior branch. This point, as an abstract question of heraldic succession, is largely discussed in these very learned and interesting pipers. On the one hand, the advocator maintains, that the respondent only represents as heri-male his grandmother, Janet  Dick, and that he is her youngest grandson, while the advocator represents the eldest grandson, and consequently that his female descent, through the eldest grandson, makes him head of the house, and the representative, as to arms at least, in preference to the respondent. This abstract question of the legal succession to heraldic honours is argued by the advocator, in the concluding part of his case, with great force and much learning, and, so far as he is qualified to judge of such matters, the Lord Ordinary is inclined to go along with that argument. On the other hand, the respondent contends, that no heraldic honours can descend through a female, to the exclusion of the heir-male of the family, and he points out various instances which apparently support his views. The matter may be attended with much difficulty, and the impression of the Lord Ordinary may be totally erroneous. It is a great satisfaction to him, however, that he does not feel called on to determine this heraldic dispute, because— III. He considers it quite clear, that the matter has been settled by Act of Parliament. By the entail of Prestonfield, the respondent was bound to carry the name and arms of Dick of Prestonfield only. But, in the year 1845, he applied to Parliament for liberty to feu portions of the estate of Prestonfield, and also to bear the name and arms of Cunyngham of Lambrughton -along with those of Dick of Prestonfield. The matter of right as to the arms was thus raised between the parties, and seems to have been the subject of anxious discussion. By the 20th section of the Act, permission was given to the respondent and the heirs of entail of Prestonfield, to bear 'the surname of Cunyngham  and arms  of 'Cunyngham  of Lambrughton,' in addition to, 'and along with, the surname  and arms  of ' Dick' and title of 'Prestonfield', without 'incurring any forfeiture or irritancy.'  But this was guarded by the following anxious reservation in the 21st section:—, 'And whereas the senior heir of line of Sir John Cunyngham, Baronet of Lambrughton, and of Sir James Dick, Baronet  of Prestonfield,   has succession to all their indivisible heritable rights not carried from him by entail or settlement, and specially has right to use and bear the arms and supporters of his said ancestors—Be it  therefore  enacted, that the said  rights and arms are hereby reserved entire to such senior heir of line, and that the said Sir Robert Keith Dick, being a younger branch of the said families, he and his heirs-male, in taking the name of Cunyngham; and arms of Cunyngham of Lambrughton, shall do so with the difference or mark of cadence in the arms applicable to such junior branch.' Now, there can be no question that the advocator is the senior heir of line here described, both of Sir John, Cunyngham and of Sir James Dick, and  the Act affirms, as matter of law and also of fact, not only that he has succession to  all their indivisible heritable rights, not carried from him by entail or settlement, but specially that he has right to use and beat. the arms and supporters of his said ancestors.  Unless this had been conceded to the advocator it is presumed that the statute would  not have passed.   It is said  that this statute en[1145]joins bad heraldic law, and that the law of heraldry cannot be changed by Parliament-and consequently, that despite the statute, by the unchangeable law of arms, the heir male must be the head of the house. The Lord Ordinary is by no means satisfied that there is any such law of heraldry. But even if it were the common usage to give the arms and supporters to the heir male, in preference to the heir of line, the reverse has been declared by this statute as applicable to this particular case. For the Act, upon the distinct assertion that the advocator has  succession to the indivisible heritable rights, and specially has right to the arms and supporters of his ancestor, enacts, that 'the said rights and arms are hereby reserved entire to such senior heir of line.' But the complaint here is, in the first place, that the arms and supporters, in place of being reserved entire to the advocator, have been awarded to the respondent. The statute, however, contains the further enactment, that the said Sir Robert Keith Dick, being a younger branch of the said families, he and his heirs male, in taking the name of Cunyngham; and arms of Cunyngham of Lambrughton, shall do so with the difference or mark of cadence in the arms applicable to such junior branch.' Here again it is argued that there is more bad heraldry, and that the heir male cannot be a younger branch, but must be head of the house, and an elder branch to the senior heir of line. The Lord Ordinary does not think this established by any authorities on heraldry, so far as he can judge of the matter. But if the enactment could be shown to be inconsistent with the usage of heraldry, still it has been so declared by the highest authority as the law affecting the rights of the parties in this particular case. The respondent would not have obtained the Act of Parliament without the declaration, that lie is to he considered the younger branch of the families, and he would not have been permitted to take the name and arms of Cunyngham; of Lambrughton, otherwise than with the difference or mark of cadence, in the arms applicable to such junior branch. Effect, therefore, must be given to the Act of Parliament, and no heraldic difficulty has been pointed out, which renders it impossible to obey that Act in the case in hand. IV.  Such being the rights of the advocator under the statute, it is said that neither Sir John Cunyngham nor Sir James Dick had supporters, and that as it is only to the arms and supporters of these ancestors that the heir of line is declared to have succession, he cannot claim them. But it is plain, that whether either of the two baronets named actually used supporters or not (and certainly there are no supporters in the emblazonment of the arms of Sir James Dick in 1687), the right of the heir of line is not made dependent on the use of supporters, or of arms, by any of his individual ancestors. It is, on the contrary acknowledged and declared to be in him, as licit. of line of the families; and the Act declares that he has right to the full arms and supporters of these families. That there are supporters is not disputed; for the respondent himself claims them, and they have been awarded by the Lyondepute to hint, wrongfully, as the Lord Ordinary thinks, because the statute has given them to the advocator. The interlocutor of the Lyon-depute gives to the respondent the supporters of Dick of Prestonfield, and that specially on the finding, that as head and chief in the male line of Cunyngham, of Lambrughton, and Dick of Prestonfield, he would have been entitled to the full arms but for the Act of Parliament. That Act of Parliament, however, took away any right that he had, or might have claimed, to supporters, and gave them to the heir of line of both families, just as much as it rendered it imperative on the respondent, in wearing the arms of Cunyngham of Lambrughton, to do so with the difference or mark of   of a. younger branch. The interlocutor, with regard to the supporters,  appears to be  in the face of the Act of Parliament, and gives to the respondent, those  supporters which that Act gives to the advocator. [1146] Nor can the Lord Ordinary fail to observe, that if supporters belong to the head of the house, which h(,, understands to be admitted, it seems very strange that the same party to whom these supporters are awarded, as such head, should, at the same time, wear a difference, denoting that he is a junior branch of the very house of which he is head. Yet such is the heraldic anomaly which the Lyondepute appears to have created. It humbly appears to the Lord Ordinary, that the Lyon-depute has gone equally far wrong  as to the mark of difference which lie has assigned to the arms of the respondent. The full arms have been awarded, with this condition, "for  difference  on a canton the badge of Nova Scotia." Now, without any great knowledge of heraldry, it would appear strange, that the badge of an honourable order, which, as a baronet of that order, the respondent is entitled to wear, should be the difference or mark of cadence applicable to a junior branch of a family. But what is still more remarkable, the emblazonment of the arms of Sir James Dick of Prestonfield in 1687 (to whom, among others, the advocator is served heir of line, and whose arms he is entitled to bear in full, in terms of the statute), While undoubtedly it bears no supporters-in consequence of which the respondent maintains that the advocator is excluded from claiming supporters-bears on a canton the badge of' Nova Scotia, the. very thing awarded to till* respondent as a difference. The result is, that the Lyon-depute, in order to make a difference between the two arms, has, in the first place, ,;elected the identical badge in a canton to be the same in both, and has thus identified the two things, as to which he purposes to make a difference. In the second place, he has taken the badge of a baronetcy, which is an honourable distinction,  or augmentation of the arms, to be the mark of cadence of a junior branch, for which no reason or authority can be shown. The badge of Nova Scotia would mark that the wearer of the arms was a Nova Scotia baronet. It would do go in the case of the respondent, as it did in the case of Sir James Dick, the first baronet of Prestonfield. But it never could mark either the one, or the other as a junior branch; and it is not said that Sir James the first baronet, wall a junior branch of either house. To the Lord  Ordinary, therefore, this award of the Lyon-depute appears to be an evasion of, and not a compliance with the Act of Parliament. The heraldry enacted by the legislature, applicable to this case, in short, so far as the Lord Ordinary can judge, is more consistent and intelligible than that of the Lyon-depute. There could, at all events, have been no difficulty in carrying the Act of Parliament into effect, and denoting the junior branch by a crescent or mullet, according to what is explained to he the usual form. But as the Act can practically be carried into execution, it is satisfactory to decide the case upon the statute, which is binding both in this Court and in the Lyon Court. The Lord Ordinary begs it to be explicitly understood, that his judgment proceeds on this view of the statute; and although he. has ventured to express his impressions on the argument which has been adduced on the argument which has been adduced on the heraldic branch of the subject,  he does so without any confidence, and without resting the grounds of his opinion upon these impressions. [1144] Sir R. H. Dick Cunyngham reclaimed, and pleaded;  1. The Court of Session not being the proper Court for questions as to [1145] the law of arms and practice of heraldry, will not interfere with the Lord-Lyon's discharge of his duty, of matriculating arms, whether exercised in [1146] virtue of his general powers, or under the authority of a special Act of Parliament. 2. The Act of Parliament founded on was not intended to give, and did not give to the senior heir of line, any thing of heraldic or family honours that were not legally his before. The narrative or preamble of the clause founded on is not of the nature of an enactment. The Lord-Lyon has assigned to the respondent the arms, as required by the enacting part of the Act.(1) (1) Ersk. 1. 1, 49. 3. By the custom of the heralds of Scotland, the respondent, as the [1147] only surviving son and heir-male of Sir Alexander Dick of Prestonfield is entitled to use and bear the arms and supporters of that family,   in  preference, and to the exclusion of the heirs of line, being females.(1) The advocator pleaded;— The advocation was competent before the Court of Session, as the supreme jurisdiction  possessing power to review a decision of the Court of Arms, as well as other inferior judicatories; and above all, as bound to enforce the terms of an Act of Parliament.(2) 2. Under the terms of the Act of .Parliament, section 21, it was incompetent for the Lyon COurt to. grant to any other than the senior heir of line the arms of the families, without mark of cadency. 3. The senior heir of line is the party entitled by the rules and practice of heraldry to bear the plain arms of the family.(3) 4. It is not consistent with the usages of heraldry to grant supporters to a party who bears in his arms a mark of cadence. 5. The law of heraldry does not recognize "the badge of Nova Scotia in a canton" as a mark of cadence, that being a mark of distinction; and it was an evasion of the Act of Parliament to make no other difference. (1) Mackenzie, ii., p. 520, 619; Guillim, sect. 6, p. 456; Nisbet, ii. 20; Cruise on Dignities, c. 5, sect. 86; Dugdale's Ancient Usage of Arms, p. 16; Nisbet on Exterior Ornaments, p. 63; Cases of the Marquis of Queensberry, Anstruther of that Ilk, M'Leod of M'Leod, Munro of Foulis, M'Pherson of Cluny; all in Lyon Records, passim. (2) Ersk. 1., 4, 32, 33; Lyon Court v. Murray, 1778, M. 7656; Barons v. Lord Lyon, 1703, Br. Sup., 36; Macdonell v. Macdonald, Jan. 20, 1826, 4 S. & D., 371 ; Dundas v. Dundas, 1762, Br. Sup., 5, 493; Report of Parliamentary Commissioners, March 3, 1823. (3) Dugdale, p. 76; Nisbet, Her., ii., p. 33; Sir David Lindsay's Heraldry; Cases of the Earl of Buchan. 1604, Countess of Sutherland, Baroness Sampill, Baroness Grey of Ruthyn, Napier of Merchiston, Mowbray of Barnbougal, L'Amy of DUnkenny Farquharson of Invereauld, Rattray of Craighall, GibsonCraig of Ricearton, Maitland Heriot of Ramornie Lyon Records, passim. LORD PRESIDENT—This case raises a question of very unusual occurence in this Court, and has been argued most ably by the counsel on both sides.  I must confess that I am not particularly versant with the rules and usages of heraldry, nor have I any great skill in heraldic terms. But such knowledge does not seem to me to be at all necessary to the right determination of this case; for, upon the statute I have no difficulty in making up my mind that the interlocutor of the Lord Ordinary should be adhered to. The Lord Ordinary, although he rests his judgment on the Act of Parliament, has intimated all opinion upon the abstract question of heraldic right, and inclines to the view maintained by the heir of line. I am not prepared to go into that abstract question, and on it I give no opinion. I will not go a step beyond the statute. The first question is the competency of the advocation. There is no special plea before us that raises this question; but even if there were, when I consider the statements contained in Mr Cuninghame's petition, and the interlocutor of the Lord Lyon, I am of opinion that Mr Cuninghame did instruct rights, imaginary [1148] they may be, and trival in the opinion of many, but well known to and recognised by the law, with which the interlocutor of the Lord Lyon interfered. On such an invasion of rights, I would have no difficulty in holding an appeal to this Court competent, even were the case of Glengarry not on the books. That case fully established the competency of this Court to review the judgments of the Lord Lyon; and we have here an additional ground to go upon, for we are called on to see that the provisions of an Act of Parliament have been complied with. From the first perusal of the statute, I felt no doubt as to the question raised touching the advocator's right to the supporters- [Reads section 21]. I cannot adopt the interpretation that the expression, "his said ancestors," refers solely to the two baronets who are mentioned nominatim, and who, so far as appears, did riot use supporters, to the exclusion of the intermediate ancestors, to whom also the advocator has been served heir of line. These two persons are named as the leading ancestors of the two families of which Mr Smith Cuninghame is the heir of line. This proviso seems to me to put his right to these arms and supporters beyond the reach of cavil or doubt. No doubt, when the preliminaries of the Act were formerly before us, this clause did not appear in the draft, and no such question as the present was brought under our consideration ; but the question arose when the advocator appeared in Parliament to oppose the bill. When the bill was in the House of Lords, the insertion of this clause was agreed to; and the advocator having thereupon withdrawn his opposition, the Act, as it now stands, received the Royal Assent. There was nothing illegal in the advocator's opposition ; and every thing done in Parliament must be held to be solemniter actum. We must assume that Lord Shaftesbury and the legal officers of the House of Lords were perfectly cognisant of the whole matter and had maturely considered this enactment before it was suffered to pass. The Arms part of this clause, no doubt, has the appearance of being a preamble merely; but the whole section must be read is connected together, and forming one enactment. Then we find that the first part of the section contains a statement of fact, which, with what follows, makes the whole enactment clear and explicit. It was argued by the respondent that Parliament had no power to confer heraldic honours; but we cannot for a moment assume that they have done anything illegal or ultra vires. In this state of matters Parliament having declared the right of the heir of line to the indivisible honours of the family, and inter alia to the supporters, it follows that the advocator is clearly entitled to the supporters under the statute ; and this right he is to have entire-unencroached upon by the respondent. The enactment of the statute is express, "that the said Sir R. K. Dick, being a younger branch of the said families, in taking the name of Cunyngham, and  arm of Cunyngham  of Lambrughton, shall do so with the difference and mark of cadence in such cases applicable to a younger branch." This is a provision which must be strictly enforced; and the question is, Has the Lord-Lyon, An introducing into the arms, for a difference, "on a canton, the badge of Nova Scotia," sufficiently complied with the terms of the statute ? Without going into, the heraldic dispute we have here a very important question on the statute. I am not satisfied that he has done so, for, without any deep knowledge of heraldry I can see that what has been assigned as the difference, is not a mark of cadence [1149] at all. From the emblazonment of the coats-of-arms of the chiefs of these families, produced in process, I find that they bear the badge of Nova Scotia on a  canton, as an honourable distinction, in the very same place where the Lord- Lyon has put it as a mark of cadence, denoting a younger branch. What difference is to be introduced, so as to comply with the statute, it is not for me but for the Lord-Lyon to determine ; but this is clear, that the badge of Nova Scotia is not a mark of cadence. I hold that the difference assigned by the Lord-Lyon is not a compliance with the Act of Parliament, and I am therefore for adhering. LORD MACKENZIE.— I  am of the same opinion. On a review of the interlocuter of the Lord-Lyon, I cannot hold that he has implemented the Act of Par liament. The decision of the Lord Ordinary consists of two parts: The first alters the  interlocutor of the Lord-Lyon, and "remits to the Lyon Court, with instructions to award to the advocator, in the matriculation of his arms, the arms. and supporters of the families of Cunyngham of Lambrughton and Dick of Preston. field, as the senior heir of these houses." It is not disputed that the advocator is the senior heir of line of these houses, but it is contended that the respondent, as the heir-male, is the head of the house, and entitled to use the family arms and supporters. I give no opinion on the merits of that question at common law, but, at any rate, under the Act of Parliament, the decision of the Lord Ordinary, as between the present parties, is perfectly right. We must adhere to the Act, and it expressly gives the supporters of the family to the advocator. It seems to be argued by the respondent, that because neither of the remote ancestors, named in the Act of Parliament, used supporters, therefore no right to supporters was conceded to the advocator. But I do not limit to Sir John Cunyngham and Sir James Dick the reference in the Act to '"his said ancestors." 1 think it embraces all the intermediate ancestors of the advocator, one of whom, Sir Alexander Dick, obtained a grant of supporters, produced and founded on by the respondent himself. We must interpret the clause of the Act m referring to this Sir Alexander, just as much as to any of the other ancestors to whom the advocator is served is heir of line. I do not know whether these original ancestors of the family had supporters or not. It is not proved by either of the parties that they had ; but the advocator founds on the grant in the patent to Sir Alexander Dick in 1771. He argues, that this patent was not a grant de novo, but merely a regrant of those originally belonging to the family. But whether the original use was founded on right or sufferance, and in whatever way the present question would have been settled by the rules of common law-whether in  favour of the heir of line or the heir-male—there can be no doubt that now die matter is fairly settled under the Act of Parliament. The advocator has right to the indivisible honours, and specially has right to the supporters ; and this right is reserved to him, entire. On the second point, I am equally clear that the Lord Ordinary is right. The statute-and it is not merely a statute, but a contract between the parties—expressly enacts, that the difference and mark of cadence introduced into the arms shall be applicable to a younger branch. It appears to me that the badge of Nova Scotia is no mark of cadence. It is a mark of honour. Its introduction into the coat of arms merely indicates that the bearer is a baronet of Nova Scotia. It does not at all show that the bearer is a cadet, and not the head of [1150] the house. I agree with the advocator's counsel, in the impropriety of introducing any thing that contains the royal arms as a mark of cadence. But what chiefly moves me, is, that this is truly no difference at all. The badge of Nova Scotia may be borne by a baronet, whether he is the head of the house or a cadet ; and the instances produced by the advocator were quite irresistible, when he showed that the chiefs of this very family, who happened to be baronets, bore this badge on a canton, in the place where it is assigned by the Lord Lyon difference. They so bore it, because it was a mark not of cadence, but distinction. LORD FULLERTON. —There is here raised a question which would have been much better submitted to another tribunal. It is one involving no patrimonial interest, and merely relating to heraldic honours. As these are presumed to be the creations of the Crown, I should have thought any competition regarding them might have been left to the determination of an official specially apppointed for that purpose, rather than made the subject of discussion before a court of law. But I am afraid we cannot avoid the inquiry on that ground. It is fixed by decision, that the raising of such questions before us is competent ; and we must determine it as we best can, guided by the lights which have been afforded ion' by the elaborate arguments we have heard. I must say, however, that it is rather a relief to consider, that the question here is limited to the construction of a statute. For if we had been obliged to enter into the wider field, embracing the descent of heraldic honours at common law, if such an expression is allowable, I ant by no means prepared to assent to the proposition so broadly laid down by the advocator, that in every cam which the holder of such honours dies, leaving a collateral heir-male, and daughter or daughters, his heirs of line, the honours will go to the daughters an& their descendants, and that the heir-male will take them only under a brisure cc mark of cadency. Speaking with all due diffidence on such a mystery, I must say that the cases put and referred to by the advocator, do not by ally bear out that proposition. He has put the case of a peerage going to a female, the heir of line, or of the descent of a territorial possession on a female, the heir' of flue, and asks whether, in such circumstances the heraldic distinction would not go to the heir of line, though a female, to the exclusion of the heir-male? think it is quite possible, that in such cases the Lyon Court would award armorial distinctions to the heir of line; and the cases of that being done, and acquiesced in by the heir-male. But to test the general principle so broadly laid down, one must vary the circumstances and suppose that the peerage, or family territorial possession went to the heir-male. Could it be maintained, that in that case the Lyon Court was  bound to award, and did in practice award, the armorial bearing to the heirs female, the heirs of line, and grant them only under a mark of cadency to heir-male, practically the representative of the family? And this is the proposition which, but for the statute, it would be indispensable for the advocator to make out. Certainly, in the matter of the supporters, that is the case.  is no evidence that those supporters were borne by any of the family before Sir Alexander Dick, the father of the respondent, and grandfather of the advocator. They are contained in the patent granted by the Lord Lyon to him, as Dick of [1151] Prestonfield. They have no relation to the arms of Cunyngham, but are attached, to the arms of Dick of Prestonfield. The territorial possession of Prestonfield has gone to the respondent m heir-male; and at this moment the advocator has no connection whatever with that territorial possession. Now whether, in these circumstances, the arms and supporters of Dick of Prestonfield ought to go, not to Dick of Prestonfield, but to one who is not, and does not, pretend to be, Dick of Prestonfield, but only the heir-female and of line of the former Dick of Prestonfield, is a question which I should be, as at present advised, not disposed to decide in favour of the advocator. But I agree with the Lord Ordinary in thinking that there is enough in the statute to guide our decision. Whatever may be the general effect of a private Act of this kind, as fixing the law in relation to the rights of other parties, it may be safely assumed to fix the law of this case between the advocator and respondent, by the arrangement between whom it was obtained in the terms it now bears. The recital is, that the senior heir of line of Sir John Cunyngham and Sir James Dick (unquestionably the advocator), " has succession to all their indivi sible rights not carried from him by entail or settlement; and specially has right to bear and use the arms and supporters of his said ancestors." And though the supporters do not seem to have been borne by Sir John Dick, but were given to Sir Alexander, still, being rights belonging to an ancestor, and not expressly carried by entail or settlement from the advocator, they must, according to the law as laid down in that recital, which must be hold as the joint act of both parties, go to the advocator as the senior heir of line; and accordingly, the enacting clause is, "that the said rights and arms are hereby reserved entire to such senior heir of line." The enactment as to the arms of Cunyngham. is still clearer-" that the said Sir Robert Dick, being a younger branch of the said families, he and his heirs male, in taking the arms of Cunyngham, shall do so with the difference or mark of  cadency in the arms applicable to such junior branch." Now, the pretended difference given by the Lyon-depute is truly no differslice nor mark of cadency at all. It is the badge of the knighthood of Nova Scotia, borne as an addition to the family arms by any one, oven the chief of the family, who happens to hold that dignity. Accordingly, it appears, from the blazonings now produced, to have been so borne by Sir John Cunyngham, Sir James and Sir Alexander Dick. It seems impossible to view this as a difference or mark of cadency, in the sense contemplated by the statute. Therefore I think that upon this, as well as the matter of the supporters, the interlocutor of the Lord Ordinary is well founded. LORD  JEFFREY.—  I  concur with your Lordships, and particularly on that point which we must all feel to be a great relief-that we can rest our judgment on the construction of the statute, and need not go into the question which we would have been called upon to decide, had the statute not existed, upon the common law of heraldry. Wec do not adjudicate that question of common law. It certainly is a novel and curious question ; and I confess, that if it had arisen in the abstract form, it would have very much embarrassed me. The respondent said that the plain common-sense view of the matter was in favour of the right of the heir male. If I may be permitted to take a common-sense view, I should say [1152] that there is neither an inflexible rule nor a uniform practice in the matter.  There may be cases in which the heir of line will exclude the heir male, and there may be cases where the converse will be held. In my opinion the common sense rule is, that the chief armorial dignities should follow the more substantial rights and dignities of the family If the heir male succeed to the title and estates, I think it reasonable that he should also succeed to the armorial bearings of the head of the house.' I would think it a very difficult proposition to establish that the heir of line, when denuded of every thing else, was still entitled to retain the barren honours of heraldry. But I give no opinion upon  that point. I think the right to supporters in this case rests upon the Act of  Parliament. And I cannot but hold, with Lord Mackenzie, that the Act passed after a compromise or contract between the parties, by which the one agreed to withdrawall opposition to the bill then before Parliament, provided the other would recognise his right to the supporters and other insignia of the head of the house.  The respondent, who now objects to the Parliamentary adjustment of these armorial rights, has told us that Parliament usurped the jurisdiction of the Lord-Lyon.   But even if Parliament had no jurisdiction in itself to declare the rights of parties in reference to heraldic honours, was there not a prorogation of that jurisdiction by consent of parties ? Are their months not closed by their own act, in that they  went before Parliament and asked for an adjudication of the matter? Esto  then that the common law of arms would favour the view of the respondent, this statute must stand in his way. But I do not assent to the argument that Parliament cannot grant arms ; that is hardly a correct expression. It may be indecent to suppose that Parliament would go so far out of its way as to make a grant of arms or to make a bishop ; but we cannot enter upon that consideration in giving judgment on an Act which was passed on the consent of parties, first, because of that consent, and, second, because this is a statute of the realm, to which, as a Court, we must give effect. The question, therefore, comes to be, what is the construction of the Act? I think that it amounts to a recognition of the heir of line, not the heir-male, as the head of both families, and of his right as holding that position to all their indivisible heritable rights, and to the arms, including the supporters-if not absolutely, at all events in a question between the present parties. There is no dispute that the advocator is the heir of  line, and the 21st section seems to have been most anxiously framed with a view to reserve to him entire the right to bear the arms and supporters of his "said ancestors." I cannot adopt the view that the terms, "his said ancestors'' refer exclusively to the two heads of the respective families who are named as such in the Act of Parliament. It was never meant to exclude intermediate links, not mentioned but to whom the advocator stood in precisely the same position, as heir of line served and retoured. It is said that these older ancestors never used supporters. That is not proved, but left in doubt. At any events, it is proved that Sir Alexander Dick had a right to supporters, and  I hold that the Act covers the right to these supporters. At all events, it is clear from the enacting clause, that the respondent, who is therein declared to be a younger branch of the Lambrughton and Prestonfield families, has no right to use and bear these supporters.  He is subordinated to his chief; and that being the case,  I have no doubt that Mr Cuninghame has the right to supporters. Then, is to the sufficiency or the mark of cadence I agree, with the Lord Ordi[1153]nary in rejecting it as a perversion  of the terms of the Act, I am not moved by the argument, that this is a case in which the Court cannot interfere.  The Court is bound to see that the provisions of the Act are not evaded; and if the Lord Lyon has invaded the rights of the advocator under the statute, the Court are entitled to see that justice is done him. Under the statute his rights have been reserved to him entire, and he has, therefore, a right to be satisfied that the mark of cadence assigned by the Lord Lyon is truly such. The Act says c expressly, that the arms of the respondent shall be taken with the difference or mark of cadence applicable to a younger branch. Even setting aside the Act of Parliament, there is here such a manifest infringement of the ordinary rules of heraldry, as would entitle us to take up the case. 1 am not sufficiently skilled in these rules, and it is not my province to say what will be a proper mark of cadence; but it must be such as will show to all, the inferiority, or cadetcy, of the respondent's branch of the family. The badge of the baronets of Nova Scotia, in whatever part of the shield it may be placed, cannot possibly be understood m a difference in the heraldic sense. It is a mark of dignity-an honourable addition. While the baronetcy remained with the chiefs of these families, we find that this badge formed the compliment of their arms. How, then, can it mark inferiority ? I think these grounds are quite clear of any invasion of the Lyon's province of determining what is a proper difference. I cannot lay any weight on the single case cited by the respondent, where a crozier was incorporated in the shield as a difference. If the badge of Nova Scotia can be borne as such, so might a ducal crown. The respondent is bound to assume a mark of minority, inferiority, or cadency, clearly indicating that there is a higher branch of the family than himself, and which can be read as such by all persons conversant in the most recent form of this hieroglyphic type. Most assuredly that cannot be understood as a mark of inferiority, which was borne in the same corner of their shields by no less than four heads of this family as a badge of honour. For these reasons, I hold that the Lord Ordinary has found well on all the points. THE COURT adhered. ALEXANDER SMITH W.S. --- SCOTT  & GILLESPIE,  W.S.----Agents.

Cuninghame v. Cunyngham
(11 Dunlop 1139)
El caso se decidió el 13 de junio de 1849.
No 187

THOMAS SMITH CUNINGHAME, Abogado. - Mark Napier.
SIR ROBERT KEITH DICK CUNYNGHAM, BART., Demandado. - Innes

Proceso. Advocacion. Lyon. Las sentencias del Señor Lyon en materia de heráldica pueden ser revisadas por este Tribunal.
Estatuto. — Cláusula. — Lyon .— Una cláusula en una ley privada del Parlamento llevaba - "Mientras que el heredero mayor de línea de la familia tiene sucesión a todos sus honores indivisibles, y especialmente el derecho a portar y usar sus armas y partidarios, se promulgó, que dichos derechos y armas quedan reservados por completo a dicho heredero mayor de línea. y que dicho D siendo una rama más joven de dicha familia, él y su heredera, al tomar el nombre de C, lo harán con una diferencia o marca de cadencia en los brazos aplicables a dicha rama más joven. "D era un baronet, y el heredero de la familia. El Señor Lyon le asignó las armas y los partidarios de la familia, "con la insignia de Nueva Escocia en un cantón", por una diferencia. - Sostenido, primero, que no era competente para el Señor Lyon para preguntar si el heredero de línea o el heredero varón tenía derecho a los honores heráldicos de la familia,-Esa cuestión, decidida con facilidad por la Ley del Parlamento. 2d, Que según la Ley del Parlamento, el heredero de línea solo tenía derecho a los partidarios, y era incompetente en el Señor Lyon concederlos al heredero. 3d, que "la insignia de Nueva Escocia en un cantón" no era una marca de cadencia, y que asignarla como la única diferencia en el escudo de armas, no era un cumplimiento suficiente del estatuto.

JOHN CUNYNGHAM de Caprington y Lambrughton fue, en 1669, creado un Baronet de Nueva Escocia, por patente llevado a los herederos-varón de su cuerpo. En 1707, James Dick de Prestonfield fue creado un Baronet de Nueva Escocia, por patente llevado a los herederos-varón de su cuerpo; quien fracasó, a los herederos varones de su hija y única heredera, Janet Dick. Esta señora estaba casada con Sir William Cunyngham, segundo baronet de Caprington. Su hijo mayor logró el título de Caprington, y transmitió las propiedades a su ión, Sir William Cunyngham, cuarto baronet de Caprington, [1140] a cuya muerte, en 1829, la línea del hijo mayor del matrimonio se interpuso entre Sir William Cunyngham y Janet Dick determinaron.

La patente de la baronetcy de Prestonfield, y la implicación de ese estado (que estaba a favor de los herederos-varones), fueron concebidos para excluir de la sucesión al hijo mayor que sucedió a Caprington. Pasaron a Alexander Cuninghame, luego a Sir Alexander Dick, Bart. $ Y, a su muerte, a su hijo mayor, Sir William Dick. Sir William Dick murió en 1796, dejando solo un problema femenino. Su título y propiedades, por lo tanto, pasaron a su hermano y heredero, Sir Robert Keith Dick, quien también era heredero del matrimonio entre Janet Dick y Sir William Cunyngham.

A la muerte del último baronet de Caprington, en 1829, el título pasó a Sir Robert Keith Dick como heredero de las familias unidas, pero las propiedades, que no tenían restricciones, se transmitieron a las sobrinas, hijas y co-herederas de Sir Robert. de su hermano mayor, Sir William Dick. El mayor, que heredó la mansión y los derechos señoriales de Caprington, se casó con John Smith, Esq. ; y su hijo, Thomas Smith Cuninghame de Caprington, se convirtió en heredero del matrimonio entre Sir William Cunyngham y Janet Dick.

La familia de Cunyngham de Caprington nunca usó ni disfrutó de los partidarios de la armadura.

La patente de la baronetcy de Prestonfield autorizó al Lord Lyon a dar y prescribir las adiciones a los brazos de Sir James Dick que parecieran adecuadas. Este permiso no se aprovechó hasta 1771, cuando Lord Lyon emitió una patente que le otorgó a Sir Alex. Ander Dick, entonces baronet de Prestonfield, el ancestro común de Sir RK Dick y el Sr. Smith Cuninghame, "para los partidarios, dos caballos blancos en libertad, criados y pezuñas". Estos seguidores fueron utilizados por los sucesivos baronets de Prestonfield, y fueron asumidos por Sir RK Dick en su sucesión al título.

En 1829, en su sucesión a la finca de Caprington, a la derecha de su esposa, el Sr. John Smith Cuninghame solicitó al Lord Lyon la libertad de usar y llevar las armas simples de las familias de Cuninghame de Caprington y Dick de Prestonfield, con partidarios. , como cabeza y representante de ambas familias. Lord Lyon le concedió permiso "para llevar las armas simples de ambas familias trimestralmente", pero rechazó su oración por los partidarios, "porque se basaba en una interpretación errónea de las reglas de la heráldica y la práctica de la Corte de Lyon". En una nota adjunta a esa decisión, Lord Lyon declaró, "que el derecho a tal distinción pasa, no al heredero de la línea, sino al heredero varón más cercano de la familia, aunque sea un colateral distante, siempre que pueda establecer su descenso ".

La vinculación de Prestonfield contenía una prohibición de enajenar, y una obligación para el heredero de llevar el nombre y las armas de Dick. Sir RK Dick, deseoso de disputar una parte de su patrimonio, solicitó al Parlamento [1141] los poderes necesarios. Aprovechó la oportunidad de solicitar la sanción parlamentaria a su nombre Cunyngham de Lambrughton y Caprington, la antigua baronetcy. El proyecto de ley presentado por Sir RK Dick fue rechazado por el Sr. Smith Cuninghame, en la medida en que sancionó la suposición del nombre de Cunyngham; pero retiró su oposición al obtener la inserción de la siguiente cláusula, que es la secta. 21 de la Ley 8 y 9 Vict., C. 23: -"Y mientras que el heredero principal de Sir John Cunyngham Baronet de Lambrughton, y de Sir James Dick, Baronet de Prestonfield," (las raíces y jefes comunes de las familias Lambrughton y Prestonfield), "tiene sucesión a todos sus indivisibles, heredables derechos, que no se le confieren por vinculación o liquidación, y especialmente tiene derecho a usar y portar las armas y los partidarios de sus antepasados . Por lo tanto, se promulgó que dichos derechos y armas están reservados, enteramente a ese heredero de línea ; y dicho Sir Robert Keith Dick, siendo una rama más joven de dichas familias, él y sus herederos varones, al tomar el nombre de Cunyngham y los brazos de Cunyngham de Lambrughton lo harán con la diferencia o marca de cadencia, en los brazos aplicables a tal rama menor ".

Sir RK Dick Cunyngham presentó una petición al Lord Lyon basándose en la Ley del Parlamento y rezando por el permiso de llevar las armas de Cunyngham de Lambrughton, junto con las armas y. partidarios de Dick de Prestonfield.

El Sr. Smith Cuninghame se opuso a la petición y anhelaba que Lord Lyon la rechazara, de plano , en lo que respecta a los partidarios; y en cualquier matriculación que se le pueda dar al peticionario de armas, para darla estrictamente en términos de la sección 21 de la Ley del Parlamento, con la marca de cadencia adecuada (o inferioridad heráldica) y sin partidarios, según lo prescrito por esa sección

El Sr. Smith Cuninghame también solicitó al Lord Lyon permiso para usar y portar las armas y los partidarios de ambas familias, reservadas para él como heredero de línea por la Ley del Parlamento.

En la petición para el señor RK Dick Cunyngham, el diputado de Lyon pronunció el siguiente interlocutor: - "Encuentra que el peticionario, como jefe y jefe en la línea masculina de las familias de Cunyngham de Lambrughton y Dick de Prestonfield, lo haría por el uso heráldico de Escocia, y la práctica de la Corte de Lyon, han tenido derecho a portar los brazos de esas familias trimestralmente, sin brisure ni marca de cadencia; pero con respecto a la parte de promulgación de la sección 21 del estatuto mencionado en los alegatos, y con el consentimiento del peticionario, nombra las armas mencionadas para que las utilice y las lleve el peticionario, con la diferencia que se menciona a continuación, distinguiéndolas de las armas autorizadas para ser llevadas por John Smith Cuninghame, Esq., el padre del demandado y el objetor, y sus herederos, por la patente de Lord Lyon a su favor:Por consiguiente, autoriza y nombra al empleado de Lyon para preparar una patente de armas[1142]a favor del peticionario y sus herederos, con el blasón suscrito, a saber. : -Primero y cuarto, argent, un sable de tenedor de gavilla dentro de un armiño de segundo y tercer armiño, un azul oscuro, entre dos mollets en jefe y la cabeza de una liebre borrada en la base, vestida con diez tyles gules; y para diferencia, en un cantón, la insignia de Nueva Escocia: además, encuentra que los partidarios utilizados y llevados por Sir Alexander Dick, el padre del peticionario, y después de su fallecimiento, por Sir William Dick, su hermano, abuelo materno del demandado, Ahora, por el fracaso de los descendientes masculinos de dicho Sir Wil. liam Dick, delegado en el peticionario como heredero de la familia; y, en consecuencia, autoriza al empleado de Lyon a agregar a dichos partidarios a los brazos del peticionario descrito anteriormente;

La petición del Sr. Smith Cuninghame fue simplemente rechazada.

Smith Cuninghame abogó por ambos interlocutores.

El demandado se declaró en limina ; -

La invocación es incompetente. El Tribunal de Sesión no puede entretener discusiones sobre el correcto blasonamiento y diferenciación de armas, a]. aunque en raras ocasiones ha afirmado el derecho a interferir, donde una parte alega que se le ha devuelto el escudo de armas al que tenía derecho. fusionado con él, u otorgado a otro en su prejuicio; pero eso no se alega aquí.

 El Señor Ordinario rechazó la objeción; y tener unidos los advocaciones, pronunció el siguiente interlocutor: -Como heredero principal de las familias de Cunyngham de Lambrughton y Dick de Prestonfield, tiene derecho a los brazos y a los partidarios de dichas familias. 4º, encuentra que
el demandado, según lo declarado una rama más joven de dichas familias por la promulgación mencionada, no tiene derecho a usar y soportar a sus partidarios; y que, al tomar el nombre y los brazos de Cunyngham de Lambrughton, está obligado a hacerlo con la diferencia, o marca de cadencia, en los brazos aplicables a una rama menor. Quinto, encuentra que la condición en la adjudicación del diputado de Lyon, al demandado, de los brazos de Cunyngham de Lambrughton, de "por diferencia en un cantón, la insignia de Nova Scottia", no lo hace, según el uso heráldico, denotar la diferencia o marca [1143] de cadencia aplicable a una rama menor; y, en consecuencia, que las armas otorgadas al demandado no han recibido la diferencia o marca de cadencia impuesta por dicha promulgación; por lo tanto, altera los interlocutores que se quejan y remite al Tribunal de Lyon, con instrucciones de otorgar al defensor, en la matriculación de sus armas, los brazos y los defensores de las familias de Cunyngham, de Lambrughton y Dick de Preston-. campo, como el jefe o heredero principal de estas casas; y al matricular las armas de la respuesta para negarle a él a los partidarios de dichas familias, y también para recordarle la entrega de armas a él, con la diferencia 'de la insignia de Nueva Escocia en un cantón solamente, y para otorgarle dichos brazos, con la diferencia que sea adecuada y adecuada, según el uso. de heráldica, denote la diferencia o marca de cadencia en los brazos aplicados a una rama menor, y decora: Encuentra el defensor autorizado. los gastos incurridos tanto en este Tribunal como en el Tribunal Inferior, y remiten la cuenta de los mismos, cuando se presenten, al auditor, a impuestos e informes ". *

NOTA. - I. La competencia del presente procedimiento ha sido finalmente resuelta. Para muchos, el tema en disputa puede parecer trivial; o, por otro lado, a los ojos de las partes u otras personas que se interesan en tales asuntos, puede haber adquirido una importancia indebida. Es suficiente para el 'Lord Ordinary estar satisfecho, que el tema del uso de escudos de armas es una cuestión de derecho legal; y una vez resuelto esto, la disputa debe ser considerada y determinada con el debido respeto al interés de las partes, tanto como si involucrara un largo patrimonial

Hay dos motivos de queja presentados por el defensor: -Uno, que al demandado se le han otorgado partidarios, que pertenecen al defensor; y el otro, que los brazos del demandado no se han distinguido, como deberían haber estado frente a los del defensor, por la diferencia o marca de cadencia aplicable a una rama menor. En esencia, la queja, por lo tanto, es que las armas otorgadas al demandado por el diputado de Lyon son legalmente las armas del defensor; y, por los motivos indicados en la nota al interlocutor del 16 de febrero de 1847, derogando la objeción a la competencia, y ahora 'aceptada, parece ser indiscutible, que en tal supuesta equivocación, el Tribunal está obligado a investigar.

II El defensor es heredero de la línea de la familia de Cunyngham de Lambrughton y Caprington. El demandado es el heredero de esa familia. El primer baronet de la familia fue Sir John Cunyngham. El segundo baronet, su hijo mayor, Sir William, se casó con Janet Dick, heredera de Sir James Dick de Prestonfield. Su hijo mayor, Sir John, fue el tercer baronet, a quien nuevamente sucedió su hijo mayor, Sir William, el cuarto baronet, quien murió en 1829. La sucesión se abrió luego a Alexander Cunyngham, luego Sir Alexander Dick, cuarto hijo de Sir William Cunyngham y Janet Dick, y Alexander Cunyngham, luego Sir Alexander Dick, es el antepasado común de las partes en competencia.

El demandado es el tercer hijo de este Sir Alexander Cunyngham, o Dick, y sin duda tiene ambas baronetcies. El defensor, por otro lado, es el hijo mayor de Anne Dick, la hija mayor de Sir William, quien fue el hijo mayor de dicho Alexander Cunyngham, luego Sir Alexander Dick, el antepasado común.

"El defensor ha sido servido heredero de la línea --- primero, a Sir John Cunyngham, el primer baronet; 2d, a Sir William Cunyngham, el segundo baronet; 3d, a [1144]

Sir James Dick, el primer baronet de Prestonfield, y el padre de Janet Dick; 4º, A lo dicho]) ante Janet Dick, quien se casó con Sir William Cunyngham, el segundo baronet de Caprington; y, 5to, a su cuarto hijo, Alexander Cunyngham, luego Sir Alexander Dick, dicho antepasado común.

Surgió una pregunta entre las partes presentes sobre cuál de ellas tiene derecho a los brazos y partidarios completos, o, en otras palabras, cuál debe ser considerado el jefe de la familia, y quién está obligado a llevar las armas, con una diferencia o marca de cadencia que denota la rama menor. Este punto, como una cuestión abstracta de sucesión heráldica, se discute en gran medida en estos gaiteros muy eruditos e interesantes. Por un lado, el defensor sostiene que el demandado solo representa como heri-male a su abuela, Janet Dick, y que él es su nieto más joven, mientras que el defensor representa al nieto mayor y, en consecuencia, su descendencia femenina, a través del mayor nieto, lo hace jefe de la casa, y el representante, al menos en cuanto a armas, con preferencia al demandado. Esta cuestión abstracta de la sucesión legal a honores heráldicos es argumentada por el defensor, en la parte final de su caso, con gran fuerza y ​​mucho aprendizaje, y, en la medida en que está calificado para juzgar tales asuntos, el Lord Ordinario se inclina para seguir con ese argumento. Por otro lado, el encuestado sostiene que ningún honor heráldico puede descender a través de una mujer, con exclusión del heredero masculino de la familia, y señala varios casos que aparentemente respaldan sus puntos de vista. El asunto puede ser atendido con mucha dificultad, y la impresión del Señor Ordinario puede ser totalmente errónea. Sin embargo, para él es una gran satisfacción no sentirse llamado a determinar esta disputa heráldica porque: en la medida en que esté calificado para juzgar tales asuntos, Lord Ordinary se inclina a aceptar ese argumento. Por otro lado, el encuestado sostiene que ningún honor heráldico puede descender a través de una mujer, con exclusión del heredero masculino de la familia, y señala varios casos que aparentemente respaldan sus puntos de vista. El asunto puede ser atendido con mucha dificultad, y la impresión del Señor Ordinario puede ser totalmente errónea. Sin embargo, para él es una gran satisfacción no sentirse llamado a determinar esta disputa heráldica porque: en la medida en que esté calificado para juzgar tales asuntos, Lord Ordinary se inclina a aceptar ese argumento. Por otro lado, el encuestado sostiene que ningún honor heráldico puede descender a través de una mujer, con exclusión del heredero masculino de la familia, y señala varios casos que aparentemente respaldan sus puntos de vista. El asunto puede ser atendido con mucha dificultad, y la impresión del Señor Ordinario puede ser totalmente errónea. Sin embargo, para él es una gran satisfacción no sentirse llamado a determinar esta disputa heráldica porque: y señala varios casos que aparentemente respaldan sus puntos de vista. El asunto puede ser atendido con mucha dificultad, y la impresión del Señor Ordinario puede ser totalmente errónea. Sin embargo, para él es una gran satisfacción no sentirse llamado a determinar esta disputa heráldica porque: y señala varios casos que aparentemente respaldan sus puntos de vista. El asunto puede ser atendido con mucha dificultad, y la impresión del Señor Ordinario puede ser totalmente errónea. Sin embargo, para él es una gran satisfacción no sentirse llamado a determinar esta disputa heráldica porque:

III. Considera bastante claro que el asunto ha sido resuelto por ley del Parlamento. Por la implicación de Prestonfield, el demandado debía llevar solo el nombre y las armas de Dick of Prestonfield. Pero, en el año 1845, solicitó la libertad del Parlamento para disputar porciones de la herencia de Prestonfield, y también para llevar el nombre y las armas de Cunyngham de Lambrughton, junto con las de Dick de Prestonfield. La cuestión del derecho en cuanto a las armas se planteó entre las partes, y parece haber sido objeto de una discusión ansiosa. En la sección 20 de la Ley, se otorgó permiso al demandado y a los herederos de la vinculación de Prestonfield, para llevar 'el apellido de Cunyngham y las armas de' Cunyngham de Lambrughton ', además de' y junto con el apellido y brazos de 'Dick' y título de 'Prestonfield' , sin 'incurrir en ninguna pérdida o irritación'. Pero esto estaba guardado por la siguiente reserva ansiosa en la sección 21: -, 'Y mientras que el heredero principal de Sir John Cunyngham, Baronet de Lambrughton, y de Sir James Dick, Baronet de Prestonfield, tiene sucesión a todos sus herederos indivisibles derechos que no se le confieren por vinculación o liquidación, y especialmente tiene derecho a usar y portar las armas y los partidarios de sus antepasados. Por lo tanto, se promulgue que dichos derechos y armas están reservados por completo a dicho heredero de línea, y que dicho Robert Keith Dick, siendo una rama más joven de dichas familias, él y sus herederos varones, al tomar el nombre de Cunyngham; y los brazos de Cunyngham de Lambrughton, lo harán con la diferencia o marca de cadencia en los brazos aplicables a dicha rama menor.

Ahora, no cabe duda de que el defensor es el heredero principal de la línea aquí descrita, tanto de Sir John, Cunyngham como de Sir James Dick, y la
Ley afirma, como cuestión de derecho y también de hecho, no solo que tiene sucesión a todos sus derechos heredables indivisibles, que no se le confieren por vinculación o liquidación, sino especialmente que tiene derecho a usar y vencer. Las armas y los partidarios de sus antepasados. A menos que esto se haya concedido al defensor, se presume que el estatuto no habría sido aprobado. Se dice que este estatuto en [1145] se une mala ley heráldica, y que la ley de la heráldica no puede ser cambiada por el Parlamento y, en consecuencia, que a pesar del estatuto, por la ley de armas inmutable, el heredero debe ser el jefe de la casa. Lord Ordinary no está de ninguna manera satisfecho de que exista tal ley de heráldica. Pero incluso si fuera el uso común dar las armas y los partidarios al heredero masculino, en lugar del heredero de línea, este estatuto ha declarado lo contrario como aplicable a este caso particular. Para la Ley, ante la clara afirmación de que el defensor tiene sucesión de los derechos heredables indivisibles, y especialmente tiene derecho a las armas y a los partidarios de su antepasado, promulga que 'dichos derechos y armas quedan reservados por completo a dicho heredero principal de línea.' Pero la queja aquí es, en primer lugar, que las armas y los partidarios,

El estatuto, sin embargo, contiene la nueva promulgación, que dicho Robert Robert Keith Dick, siendo una rama más joven de dichas familias, él y sus herederos varones, al tomar el nombre de Cunyngham; y las armas de Cunyngham de Lambrughton, lo harán con la diferencia o marca de cadencia en las armas aplicables a dicha rama menor. Aquí nuevamente se argumenta que hay más mala heráldica, y que el heredero no puede ser una rama más joven, sino que debe ser el jefe de la casa, y una rama mayor para el heredero mayor de la línea. El Lord Ordinario no cree que esto haya sido establecido por ninguna autoridad en heráldica, hasta donde él pueda juzgar el asunto. Pero si se puede demostrar que la promulgación es inconsistente con el uso de la heráldica, la máxima autoridad lo ha declarado como la ley que afecta los derechos de las partes en este caso particular. El demandado no habría obtenido la Ley del Parlamento sin la declaración, esa mentira es que él consideraba la rama más joven de las familias, y no se le habría permitido tomar el nombre y las armas de Cunyngham; de Lambrughton, con excepción de la diferencia o marca de cadencia, en los brazos aplicables a dicha rama menor. El efecto, por lo tanto, debe darse a la Ley del Parlamento, y no se ha señalado ninguna dificultad heráldica, lo que hace imposible obedecer esa Ley en el caso en cuestión.

IV. Siendo tales los derechos del defensor bajo el estatuto, se dice que ni Sir John Cunyngham ni Sir James Dick tenían partidarios, y que es solo a las armas y partidarios de estos antepasados ​​que se declara que el heredero de línea tiene sucesión , no puede reclamarlos. Pero está claro que si cualquiera de los dos baronets nombrados realmente usaban partidarios o no (y ciertamente no hay partidarios en el blasón de los brazos de Sir James Dick en 1687), el derecho del heredero de línea no se hace dependiente sobre el uso de partidarios, o de armas, por cualquiera de sus antepasados ​​individuales. Es, por el contrario, reconocido y declarado estar en él, como lícito. de línea de las familias; y la Ley declara que tiene derecho a los brazos completos y a los partidarios de estas familias. Que hay partidarios no se discute; porque el propio demandado los reclama, y ​​el Lyondepute les ha otorgado que insinúen, erróneamente, como piensa Lord Ordinary, porque el estatuto los ha entregado al defensor. El interlocutor del diputado de Lyon le da al demandado los partidarios de Dick de Prestonfield, y eso especialmente en el hallazgo, que como jefe y jefe en la línea masculina de Cunyngham, de Lambrughton, y Dick de Prestonfield, habría tenido derecho a las armas completas, excepto por la Ley del Parlamento. Esa Ley del Parlamento, sin embargo, le quitó cualquier derecho que tenía, o podría haber reclamado, a los partidarios, y se los dio al heredero de la línea de ambas familias, tanto como lo hizo imperativo para el demandado, en porque el estatuto los ha entregado al defensor. El interlocutor del diputado de Lyon le da al demandado los partidarios de Dick de Prestonfield, y eso especialmente en el hallazgo, que como jefe y jefe en la línea masculina de Cunyngham, de Lambrughton, y Dick de Prestonfield, habría tenido derecho a las armas completas, excepto por la Ley del Parlamento. Esa Ley del Parlamento, sin embargo, le quitó cualquier derecho que tenía, o podría haber reclamado, a los partidarios, y se los dio al heredero de la línea de ambas familias, tanto como lo hizo imperativo para el demandado, en porque el estatuto los ha entregado al defensor. El interlocutor del diputado de Lyon le da al demandado los partidarios de Dick de Prestonfield, y eso especialmente en el hallazgo, que como jefe y jefe en la línea masculina de Cunyngham, de Lambrughton, y Dick de Prestonfield, habría tenido derecho a las armas completas, excepto por la Ley del Parlamento. Esa Ley del Parlamento, sin embargo, le quitó cualquier derecho que tenía, o podría haber reclamado, a los partidarios, y se los dio al heredero de la línea de ambas familias, tanto como lo hizo imperativo para el demandado, en habría tenido derecho a las armas completas si no hubiera sido por la Ley del Parlamento. Esa Ley del Parlamento, sin embargo, le quitó cualquier derecho que tenía, o podría haber reclamado, a los partidarios, y se los dio al heredero de la línea de ambas familias, tanto como lo hizo imperativo para el demandado, en habría tenido derecho a las armas completas si no hubiera sido por la Ley del Parlamento. Esa Ley del Parlamento, sin embargo, le quitó cualquier derecho que tenía, o podría haber reclamado, a los partidarios, y se los dio al heredero de la línea de ambas familias, tanto como lo hizo imperativo para el demandado, en
usando los brazos de Cunyngham de Lambrughton, para hacerlo con la diferencia o marca de a. rama más joven El interlocutor, con respecto a los
partidarios, parece estar de acuerdo con la Ley del Parlamento, y le da al demandado, los partidarios que esa Ley le da al defensor.

[1146]
Tampoco puede el Señor Ordinario dejar de observar que si los partidarios pertenecen al jefe de la casa, lo cual (entiende que debe ser admitido, parece muy extraño que la misma parte a la que se otorgan estos partidarios, como tal cabeza, debería, al mismo tiempo, usar una diferencia, denotando que él es una rama menor de la casa de la cual es cabeza. Sin embargo, tal es la anomalía heráldica que parece haber creado el Lyondepute.

Humildemente le parece al Señor Ordinario, que el diputado de Lyon ha ido igualmente mal en cuanto a la marca de diferencia que la mentira ha asignado a las armas.
del demandado. Las armas completas han sido premiadas, con esta condición, "por diferencia en un cantón con la insignia de Nueva Escocia". Ahora, sin un gran conocimiento de la heráldica, parecería extraño que la insignia de una orden honorable, que, como baronet de esa orden, el demandado tiene derecho a usar, sea la diferencia o la marca de cadencia aplicable a un menor rama de una familia. Pero lo que es aún más notable, el blasón de las armas de Sir James Dick de Prestonfield en 1687 (a quien, entre otros, el defensor es el heredero de la línea, y cuyas armas tiene derecho a llevar en su totalidad, en términos de estatuto), aunque indudablemente no tiene partidarios, en consecuencia, el demandado sostiene que el defensor está excluido de reclamar partidarios-osos en un cantón con la insignia de 'Nueva Escocia, el. Muy bien otorgado a till * encuestado como una diferencia. El resultado es que el diputado de Lyon, para hacer una diferencia entre los dos brazos, ha elegido, en primer lugar, la insignia idéntica en un cantón para que sea la misma en ambos, y así ha identificado a los dos cosas, en cuanto a lo que se propone marcar la diferencia. En segundo lugar, ha tomado la insignia de una baronetcy, que es una distinción honorable o aumento de los brazos, para ser la marca de cadencia de una rama junior, por lo que no se puede mostrar ninguna razón o autoridad. La insignia de Nueva Escocia marcaría que el portador de las armas era una baroneta de Nueva Escocia. Iría en el caso del demandado, como sucedió en el caso de Sir James Dick, el primer baronet de Prestonfield. Pero nunca podría marcar ni a uno ni a otro como una rama menor; y no se dice que sir James, el primer baronet, tapó una rama menor de cualquiera de las casas. Para el Señor Ordinario, por lo tanto, esta adjudicación del diputado de Lyon parece ser una evasión y no un cumplimiento de la Ley del Parlamento.

La heráldica promulgada por la legislatura, aplicable a este caso, en resumen, hasta donde el Señor Ordinario puede juzgar, es más coherente e inteligible que la del diputado de Lyon. De todos modos, no podría haber sido difícil llevar a la práctica la Ley del Parlamento y denotar la rama menor con una media luna o salmonete, de acuerdo con lo que se le explica en la forma habitual. Pero como la Ley prácticamente puede llevarse a la práctica, es satisfactorio decidir el caso según el estatuto, que es vinculante tanto en este Tribunal como en el Tribunal de Lyon. El Ordinario del Señor ruega que se entienda explícitamente, que su juicio se basa en esta visión del estatuto; y aunque él. se ha aventurado a expresar sus impresiones sobre el argumento que se ha aducido sobre el argumento que se ha aducido sobre la rama heráldica del sujeto,


[1144]
Sir RH Dick Cunyngham reclamó y suplicó;

 1. El Tribunal de Sesión, que no es el Tribunal apropiado para las preguntas sobre [1145] la ley de armas y la práctica de la heráldica, no interferirá con el cumplimiento de su deber por parte de Lord-Lyon, de matricular armas, ya sea ejercido en [1146] en virtud de sus poderes generales, o bajo la autoridad de una ley especial del Parlamento. 2. La Ley del Parlamento fundada sobre no tenía la intención de dar, y no le dio al heredero de línea, cualquier cosa de honores heráldicos o familiares que no eran legalmente suyos antes. La narrativa o preámbulo de la cláusula fundada no es de la naturaleza de una promulgación. Lord-Lyon ha asignado al demandado las armas, como lo exige la parte promulgante de la Ley. (1)

(1) Ersk. 1. 1, 49.

3. Según la costumbre de los heraldos de Escocia, el demandado, como el [1147] único hijo y heredero sobreviviente de Sir Alexander Dick de Prestonfield, tiene derecho a usar y portar las armas y seguidores de esa familia, con preferencia, y con exclusión de los herederos de línea, que son mujeres. (1)

El defensor declaró:
La invocación fue competente ante el Tribunal de Sesión, ya que la jurisdicción suprema posee poder para revisar una decisión del Tribunal de Armas, así como de otros juzgados inferiores; y, sobre todo, como obligado a hacer cumplir los términos de una Ley del Parlamento. (2) 2. Según los términos de la Ley del Parlamento, sección 21, fue incompetente para el Tribunal de Justicia de Lyon. conceder a cualquier otro que no sea el heredero mayor de línea los brazos de las familias, sin marca de cadencia. 3. El heredero principal de la línea es la parte autorizada por las reglas y la práctica de la heráldica a portar las armas simples de la familia. (3) 4. No es consistente con los usos de la heráldica otorgar partidarios a una parte que tiene sus brazos una marca de cadencia. 5. La ley de heráldica no reconoce "la insignia de Nueva Escocia en un cantón" como una marca de cadencia, que es una marca de distinción;

(1) Mackenzie, ii., P. 520, 619; Guillim, secta. 6, p. 456; Nisbet, ii. 20; Crucero en Dignidades, c. 5, sec. 86; El antiguo uso de armas de Dugdale, pág. dieciséis; Nisbet en adornos exteriores, p. 63; Casos del Marqués de Queensberry, Anstruther de ese Ilk, M'Leod de M'Leod, Munro de Foulis, M'Pherson de Cluny; todo en Lyon Records, passim.

(2) Ersk. 1., 4, 32, 33; Lyon Court v. Murray, 1778, M. 7656; Barones v. Lord Lyon, 1703, fr. Sup. 36; Macdonell v. Macdonald, 20 de enero de 1826, 4 S. y D., 371; Dundas v. Dundas, 1762, fr. Sup., 5, 493; Informe de los comisionados parlamentarios, 3 de marzo de 1823.

(3) Dugdale, p. 76; Nisbet, Her., Ii., P. 33; Heráldica de sir David Lindsay; Casos del conde de Buchan. 1604, condesa de Sutherland, baronesa Sampill, baronesa Gray de Ruthyn, Napier de Merchiston, Mowbray de Barnbougal, L'Amy de DUnkenny Farquharson de Invereauld, Rattray de Craighall, Gibson Craig de Ricearton, Maitland Heriot de Ramornie Lyon Records, pase.

SEÑOR PRESIDENTE. Este caso plantea una cuestión de ocurrencia muy inusual en este Tribunal, y ha sido discutido con la mayor habilidad por el abogado de ambos lados. Debo confesar que no estoy particularmente versado con las reglas y usos de la heráldica, ni tengo una gran habilidad en términos heráldicos. Pero tal conocimiento no me parece en absoluto necesario para la correcta determinación de este caso; porque, según el estatuto, no tengo dificultad en decidir que se debe cumplir con el interlocutor del Lord Ordinario. El Lord Ordinario, aunque apoya su juicio sobre la Ley del Parlamento, ha dado a entender toda opinión sobre la cuestión abstracta del derecho heráldico, y se inclina por la opinión mantenida por el heredero de la línea. No estoy preparado para entrar en esa pregunta abstracta, y sobre ella no doy opinión. No iré un paso más allá del estatuto.

La primera pregunta es la competencia de la advocación. No hay ningún motivo especial ante nosotros que plantee esta pregunta; pero incluso si las hubiera, cuando considero las declaraciones contenidas en la petición del Sr. Cuninghame y el interlocutor del Lord Lyon, considero que el Sr. Cuninghame instruyó derechos imaginarios [1148]pueden ser, y trival en opinión de muchos, pero bien conocidos y reconocidos por la ley, con la cual el interlocutor del Lord Lyon interfirió. En tal invasión de derechos, no tendría dificultad en presentar una apelación ante este Tribunal competente, incluso si Glengarry no estuviera en los libros. Ese caso estableció plenamente la competencia de este Tribunal para revisar las sentencias de Lord Lyon; y tenemos aquí un terreno adicional por recorrer, ya que se nos pide que veamos que se han cumplido las disposiciones de una ley del Parlamento.

Desde la primera lectura del estatuto, no sentí ninguna duda sobre la cuestión planteada en relación con el derecho del defensor a los partidarios- [Lee la sección 21]. No puedo adoptar la interpretación de que la expresión "sus ancestros mencionados" se refiere únicamente a los dos baronets que se mencionan nominatim y que, hasta donde parece, no utilizaron partidarios, con exclusión de los ancestros intermedios, a quienes también el defensor ha sido servido heredero de línea. Estas dos personas son nombradas como los principales antepasados ​​de las dos familias de las cuales el Sr. Smith Cuninghame es el heredero de la línea. Esta condición me parece que pone su derecho a estas armas y partidarios más allá del alcance del cavillo o la duda. Sin duda, cuando los preliminares de la Ley estaban antes que nosotros, esta cláusula no apareció en el borrador, y ninguna cuestión como el presente fue traída bajo nuestra consideración; pero la pregunta surgió cuando el defensor apareció en el Parlamento para oponerse al proyecto de ley. Cuando el proyecto de ley estaba en la Cámara de los Lores, se acordó la inserción de esta cláusula; y el abogado que había retirado su oposición, la Ley, tal como está ahora, recibió el consentimiento real. No había nada ilegal en la oposición del defensor; y todo lo que se haga en el Parlamento debe considerarsesolemniter actum . Debemos suponer que Lord Shaftesbury y los oficiales legales de la Cámara de los Lores eran perfectamente conscientes de todo el asunto y habían considerado esta promulgación antes de que se aprobara. La parte de Arms de esta cláusula, sin duda, tiene la apariencia de ser un preámbulo simplemente; pero toda la sección debe leerse está conectada entre sí, y formando una representación. Luego, encontramos que la primera parte de la sección contiene una declaración de hecho, que, con lo que sigue, hace que toda la promulgación sea clara y explícita. El demandado argumentó que el Parlamento no tenía poder para conferir honores heráldicos; pero por un momento no podemos suponer que han hecho algo ilegal o ultra vires. En este estado de cosas, el Parlamento ha declarado el derecho del heredero de línea a los honores indivisibles de la familia, y entre otros a los partidarios, se deduce que el defensor tiene claramente derecho a los partidarios bajo el estatuto; y este derecho debe ser totalmente invadido por el demandado.

La promulgación de la ley es expresa, "que dicho Sir RK Dick, siendo una rama más joven de dichas familias, al tomar el nombre de Cunyngham, y el brazo de Cunyngham de Lambrughton, lo harán con la diferencia y la marca de cadencia en tales casos se aplican a una rama más joven ". Esta es una disposición que debe cumplirse estrictamente; y la pregunta es: ¿Ha cumplido el Lord-Lyon, una introducción en los brazos, por una diferencia, "en un cantón, la insignia de Nueva Escocia", cumplió suficientemente con los términos del estatuto? Sin entrar en la disputa heráldica, tenemos aquí una pregunta muy importante sobre el estatuto. No estoy satisfecho de que lo haya hecho, porque, sin un conocimiento profundo de la heráldica, puedo ver que lo que se ha asignado como la diferencia, no es una marca de cadencia [1149] en absoluto. Por el blasón de los escudos de armas de los jefes de estas familias, producidos en proceso, me parece que llevan la insignia de Nueva Escocia en un cantón, como distinción honorable, en el mismo lugar donde el Señor-Lyon lo ha puesto como una marca de cadencia, que denota una rama más joven. Qué diferencia hay que introducir, para cumplir con el estatuto, no es para mí, sino para que lo determine Lord-Lyon; pero esto está claro, que la insignia de Nueva Escocia no es una marca de cadencia. Sostengo que la diferencia asignada por Lord-Lyon no es un cumplimiento de la Ley del Parlamento, y por lo tanto estoy a favor de adherirme.

LORD MACKENZIE.— Soy de la misma opinión. En una revisión del interlocutor del Lord-Lyon, no puedo sostener que él haya implementado el Acta del Parlamento.

La decisión del Lord Ordinary consta de dos partes: la primera altera al interlocutor del Lord-Lyon, y "remite al Tribunal de Lyon, con instrucciones de adjudicar al defensor, en la matriculación de sus brazos, las armas y los partidarios". de las familias de Cunyngham de Lambrughton y Dick de Preston., como el heredero principal de estas casas ". No se discute que el defensor es el heredero principal de la línea de estas casas, pero se afirma que el demandado, como el heredero, es el jefe de la casa y tiene derecho a usar las armas y los partidarios de la familia. No doy ninguna opinión sobre los méritos de esa cuestión en el derecho consuetudinario, pero, en cualquier caso, de conformidad con la Ley del Parlamento, la decisión del Señor Ordinario, como entre las partes presentes, es perfectamente correcta. Debemos adherirnos a la Ley, y expresamente da los partidarios de la familia al defensor. El demandado parece argumentar que, debido a que ninguno de los antepasados ​​remotos, nombrados en la Ley del Parlamento, utilizó partidarios, por lo tanto, no se concedió ningún derecho al defensor. Pero no limito a Sir John Cunyngham y Sir James Dick la referencia en la Ley a "sus antepasados". Creo que abarca a todos los antepasados ​​intermedios del defensor, uno de los cuales, Sir Alexander Dick, obtuvo una subvención de partidarios, producida y fundada por el propio encuestado. Debemos interpretar la cláusula de la Ley que se refiere a este Sir Alexander, tanto como a cualquiera de los otros antepasados ​​a los que se sirve el defensor es el heredero de la línea. No sé si estos ancestros originales de la familia tenían partidarios o no. Ninguna de las partes ha demostrado que tenían; pero el defensor se basa en la concesión en la patente de Sir Alexander Dick en 1771. Argumenta que esta patente no era una concesiónde novo , pero simplemente un agradecimiento de los que originalmente pertenecían a la familia. Pero si el uso original se basó en el derecho o el sufragio, y de cualquier manera la cuestión actual habría sido resuelta por las reglas del derecho consuetudinario, ya sea a favor del heredero de línea o del heredero masculino, no cabe duda de que ahora la materia está bastante resuelta en virtud de la Ley del Parlamento. El defensor tiene derecho a los honores indivisibles, y especialmente tiene derecho a los partidarios; y este derecho está reservado para él, entero.

Sobre el segundo punto, estoy igualmente claro que el Lord Ordinario tiene razón. El estatuto, y no es simplemente un estatuto, sino un contrato entre las partes, promulga expresamente que la diferencia y la marca de cadencia introducidas en los brazos serán aplicables a una rama más joven. Me parece que la insignia de Nueva Escocia no es una marca de cadencia. Es una marca de honor. Su introducción en el escudo de armas simplemente indica que el portador es un baronet de Nueva Escocia. No muestra en absoluto que el portador sea un cadete, y no la cabeza de [1150] la casa. Estoy de acuerdo con el consejo del defensor, en la impropiedad de introducir cualquier cosa que contenga las armas reales como una marca de cadencia. Pero lo que más me conmueve es que esto realmente no tiene ninguna diferencia. La insignia de Nueva Escocia puede llevarla un baronet, ya sea el jefe de la casa o un cadete; y las instancias producidas por el defensor fueron bastante irresistibles, cuando demostró que los jefes de esta misma familia, que resultaron ser baronetas, llevaban esta insignia en un cantón, en el lugar donde es asignada por la diferencia de Lord Lyon. Lo soportaron así, porque era una marca no de cadencia, sino de distinción.

SEÑOR FULLERTON. —Aquí se plantea una pregunta que habría sido mucho mejor presentada a otro tribunal. Es uno que no involucra ningún interés patrimonial, y simplemente se relaciona con honores heráldicos. Como se presume que son creaciones de la Corona, debería haber pensado que cualquier competencia con respecto a ellos podría haberse dejado a la determinación de un funcionario especialmente designado para ese propósito, en lugar de ser objeto de discusión ante un tribunal de justicia.

Pero me temo que no podemos evitar la investigación sobre ese terreno. Se fija por decisión, que la presentación de tales preguntas ante nosotros es competente; y debemos determinarlo lo mejor que podamos, guiados por las luces que nos han proporcionado los elaborados argumentos que hemos escuchado.

Sin embargo, debo decir que es más bien un alivio considerar que la cuestión aquí se limita a la construcción de un estatuto. Porque si nos hubiéramos visto obligados a entrar en el campo más amplio, abrazando el descenso de los honores heráldicos en el derecho consuetudinario, si tal expresión es permisible, no estoy dispuesto a aceptar la proposición tan ampliamente establecida por el defensor, que En cada cámara en la que muere el titular de tales honores, dejando un heredero colateral, y una hija o hijas, sus herederos de línea, los honores irán a las hijas y a sus descendientes, y el heredero los tomará solo bajo una marca de cadencia de brisure cc. Hablando con toda la debida duda sobre tal misterio, debo decir que los casos planteados y mencionados por el defensor no alían esa proposición. Ha expuesto el caso de una nobleza dirigida a una mujer, la heredera de la línea, o del descenso de una posesión territorial sobre una mujer, la heredera de la chimenea, y pregunta si, en tales circunstancias, la distinción heráldica no sería válida. ¿el heredero de línea, aunque femenino, con exclusión del heredero masculino? creo que es muy posible que en tales casos el Tribunal de Lyon otorgue distinciones de armadura al heredero de la línea; y los casos de que se haya hecho y aceptado por el heredero. que en tales casos el Tribunal de Lyon otorgaría distinciones de armadura al heredero de línea; y los casos de que se haya hecho y aceptado por el heredero. que en tales casos el Tribunal de Lyon otorgaría distinciones de armadura al heredero de línea; y los casos de que se haya hecho y aceptado por el heredero.

Pero para probar el principio general establecido de manera tan amplia, uno debe variar las circunstancias y suponer que la nobleza, o la posesión territorial de la familia, fue al heredero. ¿Podría sostenerse que en ese caso la Corte de Lyon estaba obligada a otorgar, y en la práctica otorgó, la armadura a los herederos femeninos, los herederos de línea, y les otorgó solo bajo una marca de cadencia al heredero, prácticamente el representante de la familia? Y esta es la proposición que, de no ser por el estatuto, sería indispensable que el defensor lo hiciera. Ciertamente, en el asunto de los partidarios, ese es el caso. No hay evidencia de que esos partidarios fueran llevados por ninguno de la familia antes de Sir Alexander Dick, el padre del demandado y abuelo del defensor. Están contenidos en la patente que le otorgó Lord Lyon, como Dick de[1151] Prestonfield. No tienen relación con los brazos de Cunyngham, pero están unidos a los brazos de Dick de Prestonfield. La posesión territorial de Prestonfield ha pasado al demandado de su heredero; y en este momento el defensor no tiene conexión alguna con esa posesión territorial. Ahora bien, si en estas circunstancias, los brazos y seguidores de Dick of Prestonfield deberían ir, no a Dick of Prestonfield, sino a alguien que no es, y no pretende ser, Dick of Prestonfield, sino solo la heredera. y de acuerdo con el antiguo Dick de Prestonfield, es una pregunta que, como lo aconsejé en este momento, no debería estar dispuesto a decidir a favor del defensor.

Pero estoy de acuerdo con el Señor Ordinario al pensar que hay suficiente en el estatuto para guiar nuestra decisión. Cualquiera que sea el efecto general de una Ley privada de este tipo, como la fijación de la ley en relación con los derechos de otras partes, se puede suponer de forma segura que fija la ley de este caso entre el defensor y el demandado, por el acuerdo entre quienes se obtuvo en los términos que ahora lleva.

El recital es que el heredero de línea de Sir John Cunyngham y Sir James Dick (incuestionablemente el defensor) "tiene sucesión a todos sus derechos indivisibles que no se le confieren por vinculación o liquidación; y especialmente tiene derecho a soportar y usar las armas y los partidarios de sus antepasados ​​". Y aunque los partidarios no parecen haber sido asumidos por Sir John Dick, sino que se les dieron a Sir Alexander, aún siendo derechos pertenecientes a un antepasado, y no expresamente llevados por vinculación o acuerdo del defensor, deben, según el la ley establecida en ese considerando, que debe considerarse como el acto conjunto de ambas partes, acude al defensor como el heredero principal de la línea; y, en consecuencia, la cláusula de promulgación es "que dichos derechos y armas quedan reservados por completo a dicho heredero de línea".

La promulgación de los brazos de Cunyngham. es aún más claro: "que dicho Robert Robert Dick, siendo una rama más joven de dichas familias, él y sus herederos varones, al tomar los brazos de Cunyngham, lo harán con la diferencia o marca de cadencia en los brazos aplicables a tales rama menor ".

Ahora, la supuesta diferencia dada por el diputado de Lyon no es en realidad ninguna diferencia o marca de cadencia en absoluto. Es la insignia de la caballería de Nueva Escocia, llevada como una adición a los brazos de la familia por cualquiera, al horno del jefe de la familia, que tiene esa dignidad. En consecuencia, parece que, a partir de los blasonantes ahora producidos, sirvió tanto por Sir John Cunyngham, Sir James y Sir Alexander Dick. Parece imposible ver esto como una diferencia o marca de cadencia, en el sentido contemplado por el estatuto. Por lo tanto, creo que sobre esto, así como sobre el tema de los partidarios, el interlocutor del Lord Ordinario está bien fundado.

LORD JEFFREY.— Estoy de acuerdo con su señoría, y particularmente en ese punto que todos debemos sentir como un gran alivio: que podemos descansar nuestro juicio sobre la construcción del estatuto, y no necesitamos entrar en la pregunta que tendríamos sido llamado a decidir, si el estatuto no existiera, sobre el derecho común de la heráldica. No juzgamos esa cuestión de derecho consuetudinario. Ciertamente es una pregunta novedosa y curiosa; y confieso que si hubiera surgido en forma abstracta, me habría avergonzado mucho. El encuestado dijo que la simple visión del sentido común del asunto estaba a favor del derecho del heredero. Si se me permite tener una visión de sentido común, debería decir [1152] que no hay una regla inflexible ni una práctica uniforme en el asunto. Puede haber casos en los que el heredero de la línea excluirá al heredero masculino, y puede haber casos en los que se llevará a cabo lo contrario. En mi opinión, la regla del sentido común es que las principales dignidades de armadura deben seguir los derechos y dignidades más sustanciales de la familia. Si el heredero tiene éxito con el título y las propiedades, creo que es razonable que él también tenga éxito con las armas de la armadura. el jefe de la casa. Creo que es una propuesta muy difícil establecer que el heredero de la línea, cuando se le deniega todo lo demás, todavía tenía derecho a conservar los honores estériles de la heráldica. Pero no doy opinión sobre ese punto. Creo que el derecho a los partidarios en este caso se basa en la Ley del Parlamento. Y no puedo sino sostener, con Lord Mackenzie, que la Ley fue aprobada después de un compromiso o contrato entre las partes, por el cual uno acordó retirar la oposición al proyecto de ley ante el Parlamento, siempre que el otro reconociera su derecho a los partidarios y otras insignias del jefe de la casa. El demandado, que ahora se opone al ajuste parlamentario de estos derechos de armadura, nos ha dicho que el Parlamento usurpó la jurisdicción de Lord-Lyon. Pero incluso si el Parlamento no tuviera jurisdicción en sí mismo para declarar los derechos de las partes en referencia a los honores heráldicos, ¿no hubo una prórroga de esa jurisdicción por consentimiento de las partes? ¿Sus meses no están cerrados por su propio acto, en el sentido de que acudieron al Parlamento y pidieron un fallo sobre el asunto? mediante el cual uno acordó retirar la oposición al proyecto de ley ante el Parlamento, siempre que el otro reconociera su derecho a los partidarios y otras insignias del jefe de la casa. El demandado, que ahora se opone al ajuste parlamentario de estos derechos de armadura, nos ha dicho que el Parlamento usurpó la jurisdicción de Lord-Lyon. Pero incluso si el Parlamento no tuviera jurisdicción en sí mismo para declarar los derechos de las partes en referencia a los honores heráldicos, ¿no hubo una prórroga de esa jurisdicción por consentimiento de las partes? ¿Sus meses no están cerrados por su propio acto, en el sentido de que acudieron al Parlamento y pidieron un fallo sobre el asunto? mediante el cual uno acordó retirar la oposición al proyecto de ley ante el Parlamento, siempre que el otro reconociera su derecho a los partidarios y otras insignias del jefe de la casa. El demandado, que ahora se opone al ajuste parlamentario de estos derechos de armadura, nos ha dicho que el Parlamento usurpó la jurisdicción de Lord-Lyon. Pero incluso si el Parlamento no tuviera jurisdicción en sí mismo para declarar los derechos de las partes en referencia a los honores heráldicos, ¿no hubo una prórroga de esa jurisdicción por consentimiento de las partes? ¿Sus meses no están cerrados por su propio acto, en el sentido de que acudieron al Parlamento y pidieron un fallo sobre el asunto? quien ahora se opone al ajuste parlamentario de estos derechos de armadura, nos ha dicho que el Parlamento usurpó la jurisdicción de Lord-Lyon. Pero incluso si el Parlamento no tuviera jurisdicción en sí mismo para declarar los derechos de las partes en referencia a los honores heráldicos, ¿no hubo una prórroga de esa jurisdicción por consentimiento de las partes? ¿Sus meses no están cerrados por su propio acto, en el sentido de que acudieron al Parlamento y pidieron un fallo sobre el asunto? quien ahora se opone al ajuste parlamentario de estos derechos de armadura, nos ha dicho que el Parlamento usurpó la jurisdicción de Lord-Lyon. Pero incluso si el Parlamento no tuviera jurisdicción en sí mismo para declarar los derechos de las partes en referencia a los honores heráldicos, ¿no hubo una prórroga de esa jurisdicción por consentimiento de las partes? ¿Sus meses no están cerrados por su propio acto, en el sentido de que acudieron al Parlamento y pidieron un fallo sobre el asunto?Esto  entonces que la ley común de armas favorecería la opinión del demandado, este estatuto debe interponerse en su camino. Pero no estoy de acuerdo con el argumento de que el Parlamento no puede otorgar armas; Esa no es una expresión correcta. Puede ser indecente suponer que el Parlamento iría tan lejos como para otorgar armas o hacer un obispo; pero no podemos entrar en esa consideración al emitir un juicio sobre una Ley que se aprobó con el consentimiento de las partes, primero, debido a ese consentimiento y, segundo, porque este es un estatuto del reino, al cual, como Corte, nosotros debe dar efecto. La pregunta, por lo tanto, surge, ¿cuál es la construcción de la Ley? Creo que equivale a reconocer al heredero de línea, no al heredero varón, como el jefe de ambas familias, y de su derecho de mantener esa posición a todos sus derechos heredables indivisibles, y a las armas, incluidos los partidarios, si no absolutamente, en todo caso en una pregunta entre las partes presentes. No se discute que el defensor es el heredero de la línea, y la sección 21 parece haber sido enmarcada con gran ansiedad con el fin de reservarle todo el derecho a portar las armas y los partidarios de sus "dichos antepasados". No puedo adoptar la opinión de que los términos ", dijeron sus antepasados", se refieren exclusivamente a los dos jefes de las respectivas familias que son nombrados como tales en la Ley del Parlamento. Nunca tuvo la intención de excluir los enlaces intermedios, no mencionados pero a quién el defensor se situó exactamente en la misma posición, ya que el heredero de línea sirvió y se retiró. Se dice que estos ancestros mayores nunca usaron partidarios. Eso no está probado, pero queda en duda. En cualquier caso, se demuestra que Sir Alexander Dick tenía derecho a los partidarios, y sostengo que la Ley cubre el derecho a estos partidarios. En cualquier caso, de la cláusula de promulgación queda claro que el demandado, que se declara allí como una rama más joven de las familias Lambrughton y Prestonfield, no tiene derecho a usar y soportar a estos partidarios. Está subordinado a su jefe; y ese es el caso, no tengo dudas de que el Sr. Cuninghame tiene derecho a los partidarios. no tiene derecho a usar y soportar estos partidarios. Está subordinado a su jefe; y ese es el caso, no tengo dudas de que el Sr. Cuninghame tiene derecho a los partidarios. no tiene derecho a usar y soportar estos partidarios. Está subordinado a su jefe; y ese es el caso, no tengo dudas de que el Sr. Cuninghame tiene derecho a los partidarios.

Entonces, es la suficiencia o la marca de cadencia que estoy de acuerdo, con el Señor Ordi [1153]Al rechazarlo como una perversión de los términos de la Ley, no me conmueve el argumento de que este es un caso en el que el Tribunal no puede interferir. El Tribunal está obligado a ver que las disposiciones de la Ley no se eluden; y si Lord Lyon ha invadido los derechos del defensor bajo el estatuto, la Corte tiene derecho a ver que se le haga justicia. Según el estatuto, sus derechos le han sido reservados por completo, y tiene, por lo tanto, el derecho a estar convencido de que la marca de cadencia asignada por Lord Lyon es realmente tal. La Ley dice c expresamente, que los brazos del demandado se tomarán con la diferencia o marca de cadencia aplicable a una rama más joven. Incluso dejando de lado la Ley del Parlamento, aquí hay una violación tan manifiesta de las reglas ordinarias de la heráldica, que nos daría derecho a ocuparnos del caso. No soy lo suficientemente hábil en estas reglas, y no es mi competencia decir cuál será una marca de cadencia adecuada; pero debe ser tal que demuestre a todos, la inferioridad o cadencia de la rama de la familia del entrevistado. La insignia de los baronets de Nueva Escocia, en cualquier parte del escudo que se pueda colocar, no puede entenderse como una diferencia en el sentido heráldico. Es una marca de dignidad, una adición honorable. Mientras la baronetcy permaneció con los jefes de estas familias, encontramos que esta insignia formaba el cumplido de sus armas. ¿Cómo, entonces, puede marcar la inferioridad? Creo que estos motivos son bastante claros de cualquier invasión de la provincia de Lyon para determinar cuál es la diferencia adecuada. No puedo poner ningún peso en el único caso citado por el demandado, donde se incorporó un crozier en el escudo como una diferencia. Si la insignia de Nueva Escocia puede llevarse como tal, también podría ser una corona ducal. El entrevistado está obligado a asumir una marca de minoría, inferioridad o cadencia, lo que indica claramente que existe una rama más alta de la familia que él mismo, y que todas las personas que están familiarizadas en la forma más reciente de este tipo de jeroglífico pueden leerla como tal. . Lo más seguro es que eso no puede entenderse como una marca de inferioridad, que fue llevada en el mismo rincón de sus escudos por no menos de cuatro jefes de esta familia como una insignia de honor.

Por estas razones, sostengo que Lord Ordinary ha encontrado bien en todos los puntos.

LA CORTE se adhirió.

ALEXANDER SMITH WS --- SCOTT & GILLESPIE, WS ---- Agentes.