40.-Los tribunales superiores del common law. a

John Hoppner (British, 1758-1810): Sir Soulden Lawrence,
 Judge of His Majesty's Court of King's Bench, 1803

Introducción.

La organización judicial de Inglaterra y Gales es distinta según se trate de la jurisdicción civil o la penal. La primera se refiere a los pleitos o cuestiones de los súbditos entre si, en tanto la segunda supone una petición de la corona (Pleas of Crown), hecha en virtud de la facultad de administrar justicia que el monarca corresponde, para que se imponga un castigo a la persona que haya infligido una ley.

Los tribunales se organizaron en los siglos XII y XIII, el rey designaba jueces que recorrieran los condados para administrar justicia en lo criminal; pero los particulares comenzaron a llevar también ante ellos sus asuntos de orden civil, y aunque al principio parece molesto ello a los jueces, no tardaron  estos en darse cuenta del aumento de poder e influencia que tal cosa representaba, por lo que cambiaron de actitud, y las demandas de los súbditos se consideraron como dentro de la regia prerrogativa. 

La Carta magna dio fijeza a los tribunales al disponer que las demandas ordinarias no siguieren a estos, sino que se vieran en un lugar cierto y fijo. Los tribunales reales residieron en palacio de Westmister y eran llamado los cuatro juzgados, tres del commun law y otro de Equidad.

Los tribunales históricos del derecho común, nacido en la Baja Edad Media en Inglaterra y Gales eran tres:

El Tribunal del Banco del rey, el  Court of Common Pleas y  el Tribunal de Hacienda.

A finales del reinado de Carlos II, los tres tribunales del common law tenían ya una jurisdicción común entre ellos y se había fusionado el personal de los jueces. En el siglo XVIII, era costumbre hablar por las personas de los "doce jueces" de estos tribunales del common law, ya no podía distingue como jueces de uno de  tres tribunales, ya que los asuntos judiciales se repartirán por igual entre ellos.

En respuesta a esta fusión de hecho de su competencia y el informe de la Comisión de la Judicatura que se formó en año 1867, se sugirió que se fusionaría los tres juzgados de common law y el tribunal de cancillería en una sola Corte Suprema de Judicatura.

La ley, aprobada en 1873, decreto la fusión del Tribunal de Banco del rey, la Corte de causas comunes, Tribunal de Hacienda y del Tribunal de la cancillería en un solo cuerpo, el Tribunal Supremo de Judicatura.

A).-TRIBUNAL DE LA BANCA DEL REY.

La Corte o tribunal del banco del rey fue un tribunal ingles del derecho común en el sistema jurídico ingles. Como una de las dos principales cortes de derecho común, junto con el tribunal de causas comunes, la jurisdicción del Banco del Rey y número de casos fue cuestionada de manera significativa por el aumento poder del tribunal de cancillería en los siglos XV y XVI.

Para recuperarse, el tribunal del Banco del Rey llevó a cabo un plan de reforma revolucionario, el proceso judicial era mas barato, más rápido y más versátil en los diversos tipos de causas, y se reformaron  la redacción  de las resoluciones judiciales en contraposición a las antiguas sentencias.

Aunque estas reformas no de inmediato detuvo la fuerte influencia de tribunal de equidad, en el largo plazo, ayudó al Banco del Rey, no sólo recupero prestigio, sino aumentar su competencia jurisdicional. Si bien hubo una fuerte caída en entradas de las causas judiciales desde año 1460 hasta año 1540, pero como las reformas comenzaron a tener efecto en negocios judiciales del tribunal de banca del rey, fue impulsado de manera significativa, entre años 1560 y 1640, se multiplicó por diez las causas tramitadas.

Aunque fue bueno para el Banco del Rey, el Tribunal de causas comunes comenzó a sospechar de las reformas procesales, como las ficciones legales, tales como la Declaración de Meddlewsex dañado su propia competencia jurisdiccional , comenzando una lucha contra el Banco del Rey, de una forma reaccionaria y conservadora cada vez más, el equilibrio de competencias jurisdiccionales se alcanzó solamente a finalmente en el siglo XVII.

Durante su existencia la competencia del Banco del Rey, inicialmente abarcó una amplia gama de asuntos penales, algo que reduce significativamente más tarde, junto con cualquier negocio jurídico que no sean reclamados por los tribunales de hacienda o de las causas comunes, y los casos que se refería el monarca.

Gracias a estas ficciones legales, el tribunal de  Banco del Rey ganó la mayor parte de la jurisdicción de tribunal de causas comunes, aunque el tribunal  sigue siendo el único lugar donde las demandas sobre bienes raíces puede ser llevado.

Aldo  Ahumada Chu Han  Historia. En un principio, el única "corte", fue la curia regis. Esta curia era la corte del rey, compuesto por los consejeros y los cortesanos que siguieron el rey mientras viajaba por todo el país, este no es un tribunal especializado de la ley sino consejo de gobierno. Debido a que la curia viajó con el rey, que causó problemas con la administración de justicia, si el Rey salió del país, o como rey Ricardo I se pasó gran parte de su vida allí, la curia seguía a paso, en la carta magna se estableció tribunales debian estar en punto fijo dentro del reino. No sabe cuando nació el Banco del rey como tribunal independiente, el primer registro que registra el tribunal de la banca del rey como tribunal independiente vienen de año 1234, cuando registró actuaciones judiciales. Académicos modernos dan 1234 como fecha de fundación de Banco del Rey como un tribunal totalmente independiente, teniendo en cuenta que parte de la reforma de la ley, que tuvo lugar desde año 1232 hasta 1234. En virtud de reforma de rey Eduardo I, la presencia del rey en la corte se volvió más y más irregular, y por eso en año 1318 el Juez se sentó independiente del monarca. Sus últimos viajes de todo el país fueron en año 1414. A partir de entonces, Banco del Rey se convirtió en un tribunal fija en lugar de seguir al rey por país. Al igual que demás tribunales el Banco del rey se sentó en palacio de Westminster hasta su disolución. Reforma. Durante el siglo XV, la superioridad tradicional de los tribunales de derecho común fue impugnada por el derecho canónico de los tribunales de Iglesia y  la equidad a través del Tribunal de la cancillería. Estos tribunales eran más atractivos para los abogados debido a su informalidad y el simple método utilizado para detener a los acusados. Los procedimientos utilizados por la cancillería hizo el procedimiento judicial mucho más rápido, y desde 1460 hasta 1540 hubo una marcada disminución en el número de casos en los tribunales de derecho común, coincidiendo con un fuerte aumento en los casos en los tribunal de canciller. Esta pérdida de negocio fue rápidamente reconocido por el Banco del Rey, que fue impulsado por J. Fairfax en 1501 para desarrollar nuevos recursos a fin de que "las citaciones no se utiliza con tanta frecuencia como lo son en la actualidad". A partir de 1500 Banco del Rey comenzó a reformar para aumentar su negocio y la competencia, con la marea finalmente de inflexión en su favor en 1550. La recuperación del Banco del Rey gracias a su uso de un procedimiento más simplificado y más rapido del antiguo procedimiento del tribunal que era más lento y complejo. Las ventajas de este procedimiento eran que los gastos procesales eran sustancialmente más barato que el procedimiento de la cancillería, el resultado de esto fue considerable; Entre 1560 y 1640 de negocios del banco del rey de se multiplicó por diez. Este período también vio un importante aumento ámbito de competencia de la ley común. La principal vía y el método fue la acción sobre el caso, que los jueces se ampliaron para abarcar otras cosas. La lucha contra el tribunal de causas comunes. Aunque estas reformas lograron formar un equilibrio entre los viejos tribunales de justicia  y los nuevos tribunales, que eran vistos con desconfianza por tribunal de causas comunes que se hizo muy reaccionario a los cambios de tribunal del banco del rey, intentó introducir. Mientras que  banco del rey era más revolucionario, tribunal de cuentas comunes se convirtió cada vez más conservador en sus intentos de evitar la cesión de su competencia. La disparidad entre el banco del rey reformista y  el conservador de los tribunal de Causas Comunes se vio agravado por el hecho no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo reducir los costos, dejando como una corte de justicia cara, arcaico y anticuada en procedimientos, mientras que Banco del rey se hizo más rápido, más barato y más variado dentro de su jurisdicción. Competencia. El tribunal del banco rey  tenía alguna jurisdicción penal, con un decreto real en 1293 los casos de conspiración, debían ser llevado a este tribunal y los jueces de la corte que actúan en  comisiones en todo el país.  El jurista A Carter, en su Historia de  Instituciones Jurídicas inglesas, define la competencia del banco del rey al comienzo como " corregir todos los delitos y faltas que supone un quebrantamiento de la paz, el Rey era entonces demandante”. A finales del siglo XIV la mayor parte de la jurisdicción penal había disminuido, aunque el tribunal mantuvo una jurisdicción penal sobre todos los casos en middlesex, el condado donde el palacio de Westminster tiene su sede. La competencia del tribunal del banco del rey eran las causas donde la corona era parte en juicios. Con excepción de las cuestiones fiscales, que fueron manejados por el tribunal de Hacienda, de banco del rey tenía jurisdicción exclusiva sobre estos casos. La Corte del banco del rey actuó como un órgano de apelación, recursos de apelación en el Tribunal de Causas Comunes, los circuitos de Eyre, tribunales penales y los tribunales locales, pero no era un tribunal de última instancia, ya que camara de lores era tribunal de última instancia. Gracias a  ficciones legales, Banco del Rey, ganó gran parte de la competencia del tribunal de cuentas comunes, aunque este tribunal  sigue siendo el único lugar donde las demandas de bienes raíces puede ser llevada.

B).-TRIBUNAL DE CAUSAS COMUNES.

El tribunal de causa comunes o banca común era un tribunal del common law que conocía las causas entre comunes o súbditos y que no era parte rey. Creado a Fines del siglo XII, fue uno de tribunales common law por 600 años.

Jurisdicción de la corte se vio afectada gradualmente por Banco del Rey y Hacienda de súplicas con ficciones jurídicas, la Declaración de Middlesex y la Orden de Quominus respectivamente.

El tribunal mantuvo su competencia exclusiva en materia de bienes raíces hasta su disolución, y debido a su amplio cometido fue considerado por Sir Edward Coke a la "llave de la ley común".

tribunal Origen. El Tribunal de Causas Comunes, junto con los otros tribunales superiores, se sentó en Westminster Hall, desde su creación. El tribunal se sentó en un espacio delimitado por una barra de madera con los funcionarios de la corte sentado en una gran mesa de roble cubierto de paño verde y los jueces sobre una plataforma elevada (o "banco") en la parte trasera de la los tribunales. Jurisdicción. La jurisdicción de tribunales de la Causas Comunes "fue sobre causas de los comunes ", los casos en que el rey no tenía ningún interés jurídico. Esto significaba en la práctica los casos entre sujeto y objeto, incluyendo todas las acciones adoptadas en el marco “praecipe” para recuperar las deudas o la propiedad, que constituían la gran mayoría de los casos civiles.  Por lo tanto el Tribunal de causas comunes, que más que ninguna otra forma el derecho común medieval. Fue la corte, donde la mayoría de los estudiantes fueron a aprender, y la mayoría de los primeros informes de casos provienen de este tribunal. La Corte fue llamada "la llave de la ley común" por Sir Edward Coke, ya lo largo de su historia, fue el único tribunal donde reclamaciones relacionadas con bienes raíces podría ser traído, lo que supone una competencia más amplia para establecer precedentes que el otros tribunales. Durante casi toda su historia, solo los sargentos en la ley y los sargentos de King fueron los Barrister sólo se dan derechos de audiencia en el Tribunal de Causas Comunes. A partir del siglo XIII, el Tribunal de Causas Comunes podría emitir sus propios resoluciones judiciales.

3) TRIBUNAL DE HACIENDA

El Tribunal de Hacienda era un tribunal de common law., originalmente parte de la curia regis, o el Consejo del Rey, el tribunal  de Hacienda se separó de la curia durante el año 1190, trasformandose en un tribunal independiente. Tuvo una mala reputación por su lentitud y los gastos procesales, que gran parte  se fue para el erario público. El tribunal  de hacienda durante su historia tenía competencia jurisdiccional en la ley común, la equidad, o ambas.

Aldo  Ahumada Chu Han   Historia. Existen pocos registros históricos conocidos hasta la fecha,  de antes de 1580, como los documentos no estaban fechados hasta entonces. A principios del siglo XVIII, la jurisdicción del tribunal de la Hacienda se consolidó con firmeza, y se consideró una alternativa viable para el Tribunal de la Cancillería. Como resultado, cada tribunal citó el de otros casos como precedentes, y señaló en estrecha colaboración. Además, del siglo XVIII, las leyes del Parlamento que tratan de la misma manera, se refiere simplemente a "los tribunales de equidad" en lugar de mencionar de forma individual. El tribunal de Hacienda continuó floreciendo, manteniendo una gran cantidad de causas, y en 1810 fue casi en su totalidad un tribunal de equidad, teniendo poco trabajo del common law. Los gastos procesales del tribunal de Hacienda también fueron más altos que los del Tribunal de la cancillería, y con los dos tribunales ahora con antecedente casi idénticas competencia fue visto como innecesario mantener dos tribunales. Como resultado de ello, por ley 1841 disolvió formalmente la competencia de equidad del tribunal de hacienda, quedando solamente common law. Con la pérdida de su competencia equitativa, el tribunal de Hacienda se convirtió en un  tribunal de derecho común, y por lo tanto fueron víctimas de la misma suerte que los otros dos en el siglo XIX. La creación del Tribunal de Hacienda como un tribunal vino originalmente de un proceso informal de discusión entre el rey y sus deudores en cuanto a la cantidad de dinero se debía, en el siglo XIII, este se había convertido en un procedimiento judicial formal a fines de edad media. Por lo tanto, su competencia inicial, según lo definido por el Estatuto de Rhuddlan, era como un tribunal, donde sólo el rey podía llevar los casos. El Tribunal de Hacienda se convirtió en el primer "Tribunal Fiscal", donde el rey era el demandante y el deudor demandado. El rey estaba representado por el Procurador General, lo que le permite evitar en gran medida los costos legales asociados con un caso judicial. El "paso lógico siguiente" era permitir a los deudores a cobrar sus propias deudas en el Tribunal  de Hacienda, para que se pudieran pagar mejor al rey, esto se hizo a través de la Orden de Quominus. El Tribunal de Hacienda también el único competente para juzgar los casos en contra de sus propios funcionarios y otras personalidades dedicadas a la recogida de los ingresos reales. a corte también se utilizó para procesar e clérigos que, al mismo tiempo inocente, estuvo a punto de cometer una infracción, como la demandante estuvo representada por el Procurador General, los costos se redujeron, y como el Fiscal General había ningún incentivo para comprometer era más amenazante para el clérigo. En 1649 el tribunal de hacienda extendió formalmente su derecho común y la jurisdicción de equidad, convirtiéndose en un completo hecho y derecho por sentencia judicial podrá conocer de cualquier caso civil. Resumen  El enfoque principal del tribunal de Hacienda fue la recaudación de los ingresos reales como parte de la  Hacienda Real, que se llevó a cabo oficialmente por el Lord Alto Tesorero. El tribunal de Hacienda fue el único que tiene jurisdicción en asuntos tanto de la equidad y derecho común.  En año 1590 la jurisdicción de la Hacienda a lo largo de los casos la equidad fue confirmado, y se llevaba a cabo un número significativo al año, incluyendo las disputas sobre los fideicomisos, hipotecas, diezmos y copyholds, ya que la tributación siempre estuvo presente, no fue difícil demostrar que el conflicto no permite el pago de una deuda con el monarca, permitiendo que el auto de Quominus. El tribunal  de Hacienda se puso en pie de igualdad con los otros tribunales de Westminster con los casos transferidos fácilmente de una a otra.  El tribunal de Hacienda mantiene una regla clara con el tribunal de equidad, el Tribunal de la Cancillería, un caso sea escuchado en uno no puede volver a oír en el otro. Aparte de eso, casos de la equidad podría ser escuchado por cualquiera de los tribunales.

ALTA CORTE DE JUSTICIA ( High Court)

Cortes Reales de Justicia en el  Strand en la city de Westminster The High Court of Justice in England,  es junto con la corte de Apelación y el Tribunal de la Corona , uno de los tribunales superiores de Inglaterra y Gales.  Año judicial. La Alta Corte de Justicia, solo funciona dentro de los cuatro períodos tradicionales de secciones en el  año, conocidos como sesiones : Michaelmas : del 1 de octubre al 21 de diciembre. Hilary : 11 de enero hasta el miércoles antes de Pascua. Semana Santa : el segundo martes después de Semana Santa hasta el viernes antes del feriado bancario de primavera (último lunes de mayo) Trinity: el segundo martes después de las vacaciones de primavera al 31 de julio. Jueces y Cortes. Aldo  Ahumada Chu Han  Jueces a tiempo completo.  El Lord Chief Justice (decano de los jueces lores) es el presidente del Poder Judicial de Inglaterra y Gales, así como el presidente de sus órganos jurisdiccionales.  El Lord Chief Justice es asimismo la máxima autoridad en materia de justicia penal. Los Heads of division (presidentes de sala), cuatro magistrados de reconocida competencia, presiden las demás jurisdicciones: el Master of the Rolls (presidente de la Sala de lo Civil) del Court of Appeal (Tribunal de Apelación); y , del High Court of Justice (Tribunal Superior de Justicia), el President of the Queen’s Bench Division (presidente de la Sala de la Reina), el President of the Family Division (presidente de la Sala de Asuntos de Familia), y el presidente de la Chancery Division (Sala de la Cancillería).  Los Lords Justices of Appeal (magistrados de apelación) ejercen su labor en el Court of Appeal, que conoce de causas tanto penales como civiles. Los High Court Judges (magistrados del Tribunal Superior) desarrollan su actividad en este órgano jurisdiccional, que conoce de las causas civiles más complejas. También se ocupan de los asuntos penales más graves y delicados que se someten al Crown Court (Tribunal de la Corona), como, por ejemplo, los de asesinato. Los Circuit Judges (jueces de partido judicial) conocen normalmente de asuntos penales, civiles y de familia. Los District Judges (jueces de distrito) se ocupan de asuntos de Derecho civil. La mayor parte de su labor se lleva a cabo a puerta cerrada (no en audiencias públicas). Pueden conocer de cualquier causa que se sustancie en County Courts (juzgados de condado), cuando la sanción sea de una cuantía inferior a un determinado límite (que se revisa periódicamente); cuando se supera ese límite, el asunto compete a los Circuit Judges. Los District Judges resuelven más del 80 % del total de los litigios civiles en Inglaterra y Gales. Los District Judges (magistrates’ courts) (jueces de distrito adscritos a juzgados de paz) se ocupan de los asuntos que son competencia de estos (vid. infra). Intervienen, sobre todo, en asuntos en los que se abordan materias de mayor complejidad. Los High Court Masters and Registrars (asesores y secretarios del Tribunal Superior) actúan como procedural judges (jueces procesales) en la mayoría de los asuntos civiles de la Chancery Division y de la Queen's Bench Division del High Court. Jueces a tiempo parcial. Suelen designarse para un período no inferior a cinco años, sin perjuicio del límite de edad máxima correspondiente. Los principales tipos de jueces a tiempo parcial son: Los Deputy High Court Judges (jueces adjuntos del Tribunal Superior), que ejercen su labor en una o varias de las salas de dicho órgano jurisdiccional.

Los Recorders (jueces auxiliares), con competencia similar a la de los Circuit Judges, aunque, en general, se ocupan de los asuntos menos complejos o graves. Los Deputy District Judges (jueces de distrito adjuntos), que ejercen en los County Courts y en las secretarías de distrito del High Court. Se ocupan de los asuntos menos complejos sujetos a la competencia de los District Judges. Los Deputy District Judges (Magistrates’ Courts) (jueces de distrito adjuntos adscritos a los juzgados de paz) llevan a cabo una labor similar a la de sus homólogos a tiempo completo. Los Deputy High Court Masters and Registrars (asesores y secretarios adjuntos del Tribunal Superior) se ocupan de asuntos similares a los de sus homólogos a tiempo completo. Jueces de órganos jurisdiccionales especializados Los tribunals (órganos jurisdiccionales especializados) conocen de casi 800 000 asuntos al año, relativos a muy diversas cuestiones, como impuestos, pensiones o inmigración. Suelen estar constituidos por varios magistrados, entre los que figura un presidente o juez con formación jurídica, al que asisten legos en Derecho especializados en diversos ámbitos específicos. No se contempla la figura del jurado, y carecen de competencias para imponer penas de privación de libertad. Su función principal consiste en procurar resolver eficazmente los litigios y, en algunos casos, adoptar una decisión sobre la cuantía de la indemnización o reparación que ha de otorgarse a la parte ganadora. Jueces legos. Los magistrates (jueces legos), también conocidos como justices of the peace o JP (jueces de paz), resuelven aproximadamente el 95 % de los asuntos penales en Inglaterra y Gales. Más de 30 000 de estos jueces llevan a cabo sus funciones en el ámbito local, normalmente un mínimo de 26 medias jornadas al año. No se les exige formación jurídica y no reciben remuneración por su labor. Normalmente ejercen su función en benches (estrados) compuestos por tres miembros, uno de los cuales se encuentra cualificado para actuar como presidente, orienta al grupo en el desempeño de sus funciones y actúa como portavoz del mismo. Cada estrado cuenta en todo caso con la asistencia de un funcionario con formación jurídica que asesora en materia de legislación y procedimiento. Los jueces legos conocen de faltas, como los hurtos menores, la responsabilidad penal por daños dolosos, los desórdenes públicos y las infracciones de tráfico. También se ocupan de diversas cuestiones de familia y de menores, así como de las reclamaciones relacionadas con cánones.

 

Ejecución  De la ejecución de los distintos tipos de resoluciones del High Court se encargan en la actualidad los High Court enforcement officers (agentes de ejecución del Tribunal Superior), que son nombrados y destinados a un distrito determinado por el Lord Chancellor o la persona delegada por este. Son responsables de ejecutar las resoluciones judiciales, procediendo al cobro de los importes adeudados con arreglo a una sentencia del High Court o de un county court trasladada al High Court. Pueden embargar y enajenar bienes para cubrir el importe de la deuda. Asimismo, efectúan y supervisan los desahucios y las restituciones de bienes. Los county court bailiffs (agentes judiciales de los juzgados de condado) son funcionarios públicos del Servicio de la Judicatura de Su Majestad que se ocupan de la ejecución de las sentencias y autos dictados y publicados por los juzgados de condado. Se encargan de que se cumplan las órdenes de ejecución, de recuperar la posesión de bienes raíces en virtud de una orden de desahucio y de la recuperación de bienes conforme a órdenes de restitución de los mismos. La regulación de la actividad de los bailiffs encargados de la ejecución de resoluciones judiciales se recoge en los artículos 85 a 111 de la County Courts Act (Ley de Juzgados de Condado) de 1984. Los procedimientos de ejecución se regulan en las normas de enjuiciamiento civil.  Además, los county court bailiffs llevan a cabo otras tareas, por ejemplo, la notificación y el traslado en persona de documentos y órdenes de detención. Las normas sobre detención se recogen en los artículos 118 a 122 de la County Courts Act. Los certificated bailiffs (agentes judiciales certificados) son agentes judiciales privados titulares de un certificado expedido de conformidad con la normativa relativa al embargo por impago de alquileres (distress for rent); la autorización para que puedan ejercer su labor debe expedirla un circuit judge adscrito a un county court. Por embargo por impago de alquileres se entiende la incautación de los bienes de un inquilino por parte del propietario de la vivienda para garantizar el cobro de los atrasos en el pago de las rentas sin que medie la intervención de un órgano jurisdiccional.  De conformidad con otros textos legales, los certificated bailiffs también están autorizados a ejecutar el cobro de otro tipo de deudas, como las relativas a impuestos municipales o al impuesto sobre locales comerciales.

Evolución histórica  de los tres tribunales del common law.

Tribunales de derecho común ingleses
ante las leyes de la judicatura.

 

1.-The Exchequer of Pleas, or Court of Exchequer. Originalmente se afirmó que el Exchequer se basó en un tribunal normando similar; sin embargo, aunque hay muchos registros del trabajo del Exchequer en Inglaterra, no hay evidencia de un organismo similar en Normandía anterior a la conquista.  Los primeros registros confiables provienen de la época de Enrique I, cuando el único rollo ( Pipe roll) superviviente de su reinado muestra al Tesoro trabajando en el palacio del rey como parte de la curia regis. La curia regis siguió al rey mientras viajaba en lugar de sentarse en un lugar fijo, y se llevó a cabo en York, Londres y Northampton en varias ocasiones.  A finales del siglo XII, había tenido que sentarse en un lugar fijo (el único organismo de gobierno en Inglaterra para hacerlo), y para la década de 1170 era posible distinguir el trabajo del Exchequer del de las otras partes del curia regis ,  aunque el rey de la época consideraba que el Tesoro era simplemente un elemento de la curia ;de hecho, se la conocía como Curia Regis ad Scaccarium , o Corte del Rey en Hacienda.  La palabra "Exchequer" se deriva de la tela a cuadros colocada sobre una mesa con el propósito de contar dinero. En la década de 1190, el Tesoro comenzó a separarse de la curia regis, proceso que se prolongó hasta principios del siglo XIII; Los académicos han sugerido que esto se debe a una demanda creciente en el lado de los ingresos del tribunal, lo que llevó a que parte del elemento del derecho común se escindiera para formar el Court of Common Pleas.   Aunque el Exchequer of Pleas fue el primer tribunal de derecho común, también fue el último en separarse del curia regis . Aumento del trabajo y la transformación. Se conocen pocos registros que datan de antes de 1580, ya que las facturas ( bills were) no estaban fechadas antes. Hasta el siglo XVI, el Tesoro ejercía sus funciones con poca variación en su función o práctica. El  tribunal de Exchequer, un tribunal pequeño, maneja alrededor de 250 casos al año, en comparación con los 2.500 en  Court of King's Bench   y los 10.000 en el Court of Common Pleas.  Sin embargo, bajo los Tudor , la importancia política, judicial y fiscal del Tesoro aumentó. Esto fue en parte gracias al Lord Alto Tesorero ; aunque el Lord Canciller fue tradicionalmente más importante, los Lord High Treasurers desde 1547 hasta 1612 fueron figuras políticamente influyentes, incluidos Robert Cecil, Thomas Sackville y William Paulet ; dado que el Lord Alto Tesorero era el jefe de Hacienda, con el aumento de la influencia del Tesorero llegó una mayor importancia para el Tesorero.  El nombramiento del segundo y tercer duques de Norfolk como Lord High Treasurers desde 1501 hasta 1546 condujo a una reducción gradual del poder del Exchequer. El gobierno veía a los duques como demasiado independientes para que se les confiara un poder real, pero demasiado útiles para ser destituidos; como resultado, para reducir indirectamente su poder, el Exchequer fue deliberadamente debilitado. Cuando William Paulet fue nombrado Tesorero en 1546, el tribunal volvió a aumentar de poder, absorbiendo el Tribunal de Aumentos y el Tribunal de Primicias y Décimos (the Court of Augmentations and Court of First Fruits and Tenths) en 1554.  El Exchequer también fue asistido en este período por Thomas Fanshawe, el the Queen's Remembrancer; Fanshawe, un hombre capaz, era consultado a menudo por los barones del Tesoro sobre la mejor manera de administrar la corte y ayudó a estandarizar los alegatos, permitiendo que el Tesoro se las arreglara durante un período de mayor actividad. Las reformas administrativas de Fanshawe se consideraron excelentes, y su trabajo continuó usándose como estándar hasta la década de 1830.  El negocio del tribunal aumentó durante el gobierno de Jacobo y Carlos I, antes de que la Guerra Civil Inglesa trastornara los tribunales. Con el uso cada vez mayor de la  Writ of Quominus , que permitió a los deudores reales presentar un caso contra un tercero que les debía dinero si era esa falta de dinero lo que les impedía pagar al rey y al nuevo régimen, el tribunal se transformó activamente de un "tribunal fiscal" que se ocupa de los casos civiles a un tribunal de equidad y derecho común.  La Guerra Civil provocó la disolución de cuatro tribunales equitativos;  the Court of Star Chamber  se disolvió formalmente en 1641,  the Council of the North and Council of Wales and the Marches, Su jurisdicción equitativa fue despojada por la misma Ley del Parlamento, y el  Court of Requests quedó inválido después de que el Sello Privado fue invalidado por el resultado de la Guerra Civil Inglesa, ya que dependía del Sello para su autoridad.  Después de que terminó la guerra, solo quedaban dos tribunales de equidad, el Exchequer y el Tribunal de Cancillería, este último públicamente vilipendiado por su lentitud y porque estaba dirigido por el Lord Chancellor, una figura política que había estado íntimamente involucrada en el conflicto.  Como resultado, el Tesoro aumentó en importancia como tribunal, aunque no se sabe si su transformación activa fue una decisión judicial o política.  Pérdida de jurisdicción equitativa y disolución. A principios del siglo XVIII, la jurisdicción equitativa del Exchequer of Pleas estaba firmemente cimentada y se consideró una alternativa viable al Tribunal de Cancillería .  Como resultado, cada tribunal citó los casos del otro como precedente y se acercó mucho. Además, las leyes del Parlamento del siglo XVIII los trataron de la misma manera, simplemente refiriéndose a los "tribunales de equidad" en lugar de mencionarlos individualmente.  Al mismo tiempo, el Tesoro se hizo cada vez más importante, lo que llevó a una reducción de la influencia del Tesoro inferior. A pesar de estas señales de advertencia, el Tesoro continuó floreciendo, manteniendo una gran cantidad de negocios, y en 1810 era casi en su totalidad un tribunal de equidad, con poco trabajo de derecho común.  El lado de la equidad de la corte se volvió profundamente impopular durante la década de 1830 porque muchos casos fueron escuchados por un solo juez sin perspectivas reales de apelación; si bien los casos podían llevarse a la Cámara de los Lores, era muy costoso y requería mucho tiempo.  El Tribunal de Cancillería, sin embargo, había tenido durante mucho tiempo un método establecido para apelar a los Lores, y más tarde introdujo un tribunal de apelación intermediario: el Tribunal de Apelación de la Cancillería .  Al mismo tiempo, muchos elementos del negocio de capital del Tesoro se habían secado, con la Ley de Conmutación de Diezmo de 1836 que puso fin a sus casos de diezmos y la Ley de Deudores Insolventes de 1820 que estableció el Tribunal de Quiebras., eliminando los casos de insolvencia de Exchequer.  Los honorarios del Exchequer también eran más altos que los del Tribunal de Cancillería, y dado que ambos tribunales ahora utilizan un precedente casi idéntico, se consideró innecesario mantener dos tribunales equitativos.  Como resultado, la Ley de Administración de Justicia de 1841 disolvió formalmente la jurisdicción equitativa del tribunal. Con la pérdida de su jurisdicción equitativa, el Exchequer se convirtió en un tribunal de derecho común dedicado y, por lo tanto, cayó presa del mismo destino que los otros dos tribunales de derecho común (el Tribunal del Queen's Bench y el Court of Common Pleas ) a finales del siglo XIX .  Hacía mucho tiempo que se pedía la fusión de los tribunales, y en 1828 Henry Brougham, un miembro del Parlamento, se quejó en el Parlamento de que mientras hubiera tres tribunales, la desigualdad era inevitable, diciendo que "no está en el poder de los tribunales, incluso si se eliminaran todos los monopolios y otras restricciones, distribuir los negocios por igual, siempre y cuando los pretendientes tengan libertad para elegir su propio tribunal ", y que siempre haya un tribunal favorito, que por lo tanto atraerá a los mejores abogados y jueces y afianzará su posición.  Jurisdicción y relación con otros tribunales  La posición del Exchequer como tribunal surgió originalmente de un proceso informal de discusión entre el rey y sus deudores sobre cuánto dinero se debía; en el siglo XIII, esto se había convertido en procedimientos judiciales formales. Por lo tanto, su jurisdicción inicial, tal como la define el Estatuto de Rhuddlan , era la de un tribunal en el que solo el rey podía presentar casos.   El Tesoro se convirtió en el primer "tribunal fiscal", donde el rey era el demandante y el deudor el demandado. El rey estuvo representado por el Fiscal General , lo que le permitió evitar gran parte de los costos legales asociados con un caso judicial. El "siguiente paso lógico" fue permitir a los deudores cobrar sus propias deudas en el Tesoro, para que pudieran pagar mejor al rey; esto se hizo a través de la Orden de Quominus .  El Exchequer también tenía jurisdicción exclusiva para juzgar casos contra sus propios funcionarios y otras figuras involucradas en la recaudación de ingresos reales.    En 1649, el Tesoro amplió formalmente su jurisdicción de derecho común y equidad, convirtiéndose en un tribunal de justicia con todas las de la ley capaz de conocer cualquier caso civil. El enfoque principal del Tesoro era la recaudación de ingresos reales como parte del Tesoro Mayor, que fue asumido oficialmente por el Lord Alto Tesorero. El Exchequer fue único en tener jurisdicción en asuntos de equidad y derecho común, este último inicialmente restringido después de la Carta Magna y reservado para el Tribunal de Justicia y el Court of Common Pleas , aunque luego volvió a crecer. Este proceso de derecho común y equidad se revirtió; durante el siglo XVI, el Tesoro fue únicamente un organismo de derecho común, y la jurisdicción de equidad solo volvió a ser relevante cerca del final del período Tudor. WH Bryson argumenta que esto ocurrió durante el reinado de Eduardo I.   Para 1590 se confirmó la jurisdicción del Tesoro sobre los casos de equidad, y manejaba un número significativo al año, incluidas disputas sobre fideicomisos , hipotecas, diezmos y derechos de autor ; como la tributación era omnipresente, no era difícil demostrar que la disputa impidió el pago de una deuda con el monarca, permitiendo el Auto de Quominus.  El Exchequer estaba en pie de igualdad con los otros tribunales de Westminster (el Court of Common Pleas , el Tribunal del Banco del Rey y el Tribunal de Cancillería ), y los casos se transferían fácilmente de uno a otro, aunque hubo problemas en el caso del Tribunal del banco del Rey. El método tradicional para mover un caso era la orden judicial de supersedeas, pero el Banco del Rey representaba al monarca, quien no podía tener órdenes judiciales en su contra. En cambio, un secretario llevaría el Libro Rojo del Tesoro al Banco del Rey y afirmaría que el demandante del caso era un funcionario del Tesoro, lo que requería su juicio allí y no en el Banco del Rey.  El Exchequer mantuvo una regla clara con el otro tribunal de equidad, el Tribunal de Cancillería ; un caso escuchado en uno no podía volver a escucharse en el otro. Aparte de eso, los casos de equidad pueden ser examinados por cualquiera de los tribunales.  El Exchequer tenía un estatus superior sobre los tribunales inferiores de equidad, capaz de tomar casos de ellos y revocar sus decisiones.  La jurisdicción de los tribunales eclesiásticos también se superpuso con la del Exchequer, particularmente en relación con la recaudación de diezmos, y hay muchos registros de disputas entre los dos.  Además de las apelaciones a la Cámara de Exchequer , el tribunal también permitió apelaciones a la Cámara de los Lores , que se utilizó por primera vez en 1660 para el caso Fanshawe v Impey y se confirmó en 1677.

  

2.-The Court of Common Pleas, or Common Bench. Originalmente, el único "tribunal" fijo era el curia regis , uno de los tres órganos administrativos centrales junto con el Tesoro y la Cancillería , a partir del cual se formó el Tribunal de Cancillería .  Esta curia era la corte del rey, compuesta por los consejeros y cortesanos que seguían al rey mientras viajaba por el país. Este no era un tribunal de justicia originario, sino un descendiente del Witenagemot . En concierto con la curia regis , eyre circuitos atendidos por jueces itinerantes impartió justicia en todo el país, operando por caminos fijos en determinados momentos.  Estos jueces también eran miembros de la curia ,  y escucharían casos en nombre del rey en el "registro de la curia menor ". Gradualmente, la curia se dividió en dos ramas distintas, el coram rege ( Banco del Rey ) y de banco (Banco Común, o Pleas Comunes).  Gran parte de la discusión académica se produce sobre las circunstancias y los tiempos de su fundación. En 1178, un cronista registró que cuando Enrique II : Se enteró de que la tierra y los hombres de la tierra estaban agobiados por un número tan grande de jueces, porque había, dieciocho, elegidos con el consejo de los sabios de su reino cinco solamente, dos escribanos, tres y laicos, todos de sus privados. familia, y decretó que estos cinco debían escuchar todas las quejas del reino y debían hacer lo correcto y no debían apartarse de la corte del rey, sino que debían permanecer allí para escuchar las quejas de los hombres, con este entendimiento de que, si surgiera entre ellos algún cuestión que no pudieran concluir, debería ser presentada a una audiencia real y ser determinada por el rey y los hombres más sabios del reino.  Esto fue originalmente interpretado como la fundación del Banco del Rey, y el   Court of Common Pleas no comenzó a existir hasta el otorgamiento de la Carta Magna , que ordenó en la Sección 17 que  Court of Common Pleas (casos entre sujeto y sujeto, a diferencia de los casos que involucran al rey) ser escuchado en "algún lugar fijo". Esto aseguró que en lugar de que la fuente de justicia se moviera de un lugar a otro como lo hizo el rey, habría un lugar fijo al que los demandantes y acusados ​​podrían viajar para resolver sus problemas.  La teoría posterior fue que el decreto de Enrique II creó el  Court of Common Pleas, no el Banco del Rey, y que el Banco del Rey, en cambio, se separó de  Court of Common Pleas en algún momento posterior.  En el siglo XX, con un mejor acceso a los documentos históricos, los historiadores del derecho han llegado a una conclusión diferente. En lugar de que los Common Pleas se crearan directamente a partir del curia regis, surgieron del Exchequer of Pleas , otro organismo separado del curia regis.  A principios del siglo XIII, comenzó una división; las crónicas de 1201 identifican el "banco" y el "tesoro" como órganos distintos, y los registros de los barones de Exchequer y los jueces de Court of Common Pleas muestran una clara falta de superposición.  El  Court of Common Pleas, junto con los otros tribunales superiores, se sentó en Westminster Hall desde su creación. Debido a las disposiciones de la Carta Magna, estaba obligado a sede allí;   El tribunal se sentó en un espacio delimitado por una barra de madera (detrás del cual se encontraba el abogado) con los funcionarios del tribunal sentados en una gran mesa de roble cubierta con tela verde y los jueces en una plataforma elevada (o "banco") en la parte trasera del tribunal.  Lucha con el Banco del Rey  Durante el siglo XV, los tribunales de derecho común fueron impugnados por el derecho civil y la equidad que se encuentran en la Cancillería y tribunales similares. Estos tribunales y métodos legales eran mucho más rápidos que los tribunales de derecho común, por lo que los abogados y los demandantes acudían en masa.  Esto se percibió como una amenaza para los tribunales de derecho común, por una buena razón; entre 1460 y 1540, el negocio de los tribunales de derecho común se redujo significativamente, mientras que los casos de la Cancillería aumentaron enormemente en número.  En reacción a esto, el Tribunal de King's Bench desarrolló su propio sistema más rápido, con la intención de recuperar los casos, y mediante procedimientos como el Auto de Quominus y el Bill of Middlesex adquirió una jurisdicción más amplia.  Si bien esto logró establecer un equilibrio entre los viejos tribunales de derecho común y los nuevos tribunales, fue visto con sospecha por Common Pleas, que se volvió muy reaccionario a los cambios que el King's Bench intentó introducir.   Cuando el Banco del Rey intentó utilizar el Bill of Middlesex para ampliar su jurisdicción, Common Pleas se volvió cada vez más conservador en sus intentos de evitar ceder casos. Esto se vio limitado por el hecho de que los tres protonotaries de Common Pleas no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo recortar costos, lo que dejó al tribunal caro y de maleabilidad limitada, mientras que el King's Bench se volvió más rápido, más barato y más variado en su jurisdicción.  Los problemas durante este período se ilustran mejor con el caso de Slade.  Según el derecho común medieval, las reclamaciones que buscan el reembolso de una deuda u otros asuntos solo podían perseguirse a través de una orden judicial de deudas en los motivos comunes, un proceso problemático y arcaico. Hacia 1558 los abogados habían logrado crear otro método, impuesto por el  Tribunal del banco Rey, mediante la acción de assumpsit , que técnicamente era un engaño. La ficción legal utilizada fue que al no pagar después de prometer hacerlo, el acusado había cometido un engaño y era responsable ante el demandante.   Los conservadores jueces del Common Pleas, a través de la corte de apelaciones, La Court of Exchequer Chamber, comenzó a anular las decisiones tomadas por el Banco del Rey por supuesto , provocando fricciones entre los tribunales.  En el caso de Slade, el presidente del Tribunal del Banco del Rey , John Popham , provocó deliberadamente los Pleas Comunes para que llevaran una acción supuesta a un tribunal superior donde los jueces del Banco del Rey pudieran votar, permitiéndoles anular los motivos comunes y establecer el assumpsit como la principal acción contractual.  Después de la muerte de Edmund Anderson , el más activista Francis Gawdy se convirtió en presidente del Tribunal  de Common Pleas., que condujo brevemente a una corte menos reaccionaria y más revolucionaria.  El Interregno otorgó un respiro a los Common Pleas, que abolieron las multas en los autos originales, perjudicando al King's Bench, pero en 1660 se restablecieron las multas y "entonces los mismos abogados de Common Pleas se quedaron atónitos y llevaron todos sus asuntos multables a la Banco del Rey ". En 1661, Common Pleas intentó revertir esto impulsando una ley del Parlamento para abolir latitats basado en ficciones legales, prohibiendo la "fianza especial" en cualquier caso donde "la verdadera causa de la acción" no se expresó en el proceso.  El Banco del Rey solucionó esto en la década de 1670; la ley no decía que el proceso debía ser veraz, por lo que el tribunal siguió utilizando ficciones legales, simplemente asegurándose de que la verdadera causa de la acción se expresara en el proceso, independientemente de que fuera correcta o no. El Bill of Middlesex reveló la verdadera causa de la acción, cumpliendo con el estatuto de 1661, pero no requirió una queja válida.  Esto causó graves fricciones dentro del sistema judicial, y Francis North, presidente del Tribunal de Common Pleas, finalmente llegó a un compromiso al permitir tales ficciones legales en los Common Pleas y en el King's Bench.  Unidad y disolución  El resultado no deseado de estos compromisos fue que, al final del reinado de Carlos II , los tres tribunales de derecho común tenían una jurisdicción similar sobre la mayoría de las Court of Common Pleas , con procesos similares. En el siglo XVIII, era costumbre de hablar de los "doce jueces" de los tres tribunales, no los distingue, y lo penal de los casos se repartirá a partes iguales entre ellos.   En 1823, 43.465 acciones se interpusieron en el Banco del Rey, 13.009 en   Court of Common Pleas y 6.778 en  Court of Exchequer.   Jurisdicción  La jurisdicción del tribunal era sobre "Common Pleas", casos en los que el rey no tenía ningún interés. Esto en la práctica significó casos entre sujeto y sujeto, incluyendo todas las acciones tomadas bajo praecipe para recuperar deudas o bienes, que constituyeron la gran mayoría de los casos civiles.  Como tal, Common Pleas "fue el tribunal que más que ningún otro moldeó el common law medieval".   Era el tribunal donde la mayoría de los estudiantes iban a aprender, y la mayoría de los primeros informes de casos provienen de Common Pleas.  El tribunal fue llamado "la cerradura y la llave del derecho común " por Sir Edward Coke , ya que a lo largo de su historia fue el único tribunal en el que se presentaron reclamaciones sobre bienes inmuebles podría interponerse, dándole un mandato más amplio para sentar precedentes que los otros tribunales.   Durante casi toda su historia, los  Serjeants de la ley y los  Serjeants del rey fueron los únicos defensores a los que se les otorgó derechos de audiencia en el  Court of Common Pleas.   Como parte del Tribunal de Primera Instancia, los  Serjeants también desempeñaron algunas funciones judiciales, como la imposición de multas. En 1834, Lord Brougham emitió un mandato que abrió el alegato en el Tribunal de causas Comunes a todos los abogados ,  Serjeants o no, y esto se siguió durante seis años hasta que los  Serjeants solicitaron con éxito a la reina que lo invalidara. Sin embargo, los Serjeants solo disfrutaron de su estado devuelto durante otros seis años antes de que interviniera el Parlamento. La Ley de Practitioners in Common Pleas de 1846 , de 18 de agosto de 1846, permitió a todos los abogados ejercer en el Tribunal de Common Pleas.  A partir del siglo XIII, el  Court of Common Pleas podía emitir sus propios autos y no dependía del Tribunal de Cancillería, donde normalmente se originaban dichos documentos. Estos fueron sellados con el Gran Sello del Rey hasta por lo menos 1338, junto con el sello de los jueces; los autos de la Cancillería tenían su propio sello independiente. Los documentos, desde 1350, se consideraban aceptables si sólo estaban marcados con el sello de los jueces.   En 1344, el rey creó un sello separado para Tribunal de Common Pleas, permitiéndoles procesar los casos sin involucrar a la Cancillería o al rey.  El tribunal estaba en pie de igualdad con corte del Tesoro, el Tribunal de Cancillería y el Banco del Rey en relación con la transferencia de casos entre ellos. Cualquier error por parte de Common Pleas sería corregido por el King's Bench a través de una acción separada interpuesta allí.   Gracias al Bill of Middlesex y otras ficciones legales, el King's Bench ganó gran parte de la jurisdicción de Common Pleas, aunque Common Pleas siguió siendo el único lugar donde se podían presentar reclamaciones sobre bienes inmuebles.

 

3.-The Court of King's Bench,[a] ;  The Court of the King Before the King Himself Originalmente, el único "tribunal" era el curia regis , uno de los tres órganos administrativos centrales junto con el Tesoro y la Cancillería , a partir del cual se formó el Tribunal de Cancillería. Esta curia era la corte del rey, compuesta por los consejeros y cortesanos que seguían al rey en sus viajes por el país. Este no era un tribunal de justicia dedicado, sino un descendiente del Witenagemot . En concierto con la curia regis, eyre circuitos atendidos por jueces itinerantes impartió justicia en todo el país, operando por caminos fijos en determinados momentos. Estos jueces también eran miembros de la curia ,  y escucharían casos en nombre del Rey en el "registro de la curia menor ". Debido a que la curia viajaba con el Rey, causó problemas con la administración de justicia; si el rey salía del país, o como Ricardo , pasó gran parte de su carrera allí, la curia lo seguía. Para remediar esto, se estableció un "banco" central, con el  Court of Common Pleas , inicialmente separado del Tesoro de Causas , recibiendo el reconocimiento oficial en la Carta Magna.para que  Court of Common Pleas pudieran escucharse en "algún lugar fijo".   Por tanto, había dos tribunales de derecho común ; la curia , que siguió al Rey, y Common Pleas, que se sentó en Westminster Hall. La curia finalmente se conoció como el Banco del Rey, y el propio Rey fue requerido para que la corte se sentara. Existe cierta controversia sobre si el tribunal fijo original era Common Pleas o King's Bench. En 1178, un cronista registró que cuando Enrique II : Se enteró de que la tierra y los hombres de la tierra estaban agobiados por un número tan grande de jueces, porque había, dieciocho, elegidos con el consejo de los sabios de su Reino, sólo cinco, dos escribanos, tres y laicos, todos sus miembros privados. familia, y decretó que estos cinco debían escuchar todas las quejas del Reino y debían hacer lo correcto y no debían apartarse de la corte del rey, sino que debían permanecer allí para escuchar las quejas de los hombres, con este entendimiento de que, si surgiera entre ellos alguna cuestión que no pudiera ser concluida por ellos, debe ser presentada a una audiencia real y ser determinada por el rey y los hombres más sabios del reino ". Esto se interpretó originalmente como la fundación del Banco del Rey, y el tribunal causas Comunes no comenzó a existir hasta la firma de la Carta Magna .  La teoría posterior fue que el decreto de Enrique II creó el  Court of Common Pleas, no el Banco del Rey, y que el Banco del Rey, en cambio, se separó de  Court of Common Pleas en algún momento posterior. Los primeros registros de un banco del rey independiente provienen de 1234, cuando se encuentran listas de culpabilidad distintas para cada tribunal. Los académicos modernos dan 1234 como la fecha de fundación del Banco del Rey como un tribunal totalmente independiente, considerándolo parte de la reforma legal que tuvo lugar de 1232 a 1234.   Bajo Eduardo I, la presencia del rey en la corte se hizo cada vez más irregular, y en 1318 la corte se sentó independiente del monarca. Sus últimos viajes por el país fueron en 1414 a Leicestershire , Staffordshire y Shropshire , y una visita a Northamptonshire en 1421. A partir de entonces, el Banco del Rey se convirtió en un tribunal fijo en lugar de uno que siguió al Rey. Al igual que los Common Pleas, el King's Bench se sentó en Westminster Hall hasta su disolución.  Reforma  Durante el siglo XV, la superioridad tradicional de los tribunales de derecho común fue cuestionada por los tribunales eclesiásticos y la jurisdicción equitativa del Lord Canciller , ejercida a través del Tribunal de Cancillería. Estos tribunales resultaban más atractivos para los abogados ordinarios debido a su informalidad y al método simple utilizado para arrestar a los acusados. Los bill de quejas y citaciones utilizados por la Cancillería hicieron que los procedimientos judiciales fueran mucho más rápidos, y de 1460 a 1540 hubo una fuerte disminución en el número de casos en los tribunales de derecho común, coincidiendo con un fuerte aumento en los casos en los tribunales más nuevos.  Esta pérdida de negocio fue rápidamente reconocida por el King's Bench, que fue instado por Fairfax Jen 1501 para desarrollar nuevos remedios para que "las citaciones no se utilicen con tanta frecuencia como en la actualidad". A partir de 1500, el Banco del Rey comenzó a reformarse para aumentar sus negocios y jurisdicción, y la marea finalmente cambió a su favor en 1550. La recuperación del Banco del Rey fue gracias a su uso de un procedimiento similar a la Cancillería; centralmente, el sistema de facturas. Antes de esto, se tendría que emitir una orden judicial , con diferentes órdenes judiciales según el problema. Si A deseaba demandar a B por allanamiento, deuda y detención , el tribunal tendría que emitir una orden judicial individual para cada acción, con demoras y costos asociados para A, y luego asegurarse de que B compareciera ante el tribunal. Las facturas, por otro lado, se utilizaron tradicionalmente contra los funcionarios judiciales y los presos judiciales; como tal, se asumió que el acusado ya estaba bajo la custodia del tribunal y no era necesaria su presencia en el tribunal. Así una ficción legal surgió si A deseaba demandar a B por allanamiento, deuda y detención, tendría una orden judicial por allanamiento. B sería arrestado como resultado, y las acciones de pacto, detinue y deuda emprendidas por Bill después de haber sido detenido. Con el tiempo, se volvió aún más ficticio; si A deseaba demandar a B simplemente por deudas y detinción, se obtendría una orden judicial de allanamiento y luego se desestimaría discretamente cuando B fuera detenido bajo custodia. Esto se llevó a cabo originalmente mediante la obtención de una orden judicial de traspaso de la Cancillería, pero finalmente se utilizó una solución temporal más corta; Dado que el King's Bench conservaba la jurisdicción penal sobre Middlesex, se diría que la infracción (que de todos modos era ficticia) ocurrió allí, lo que permitió al King's Bench emitir un bill arresto por su cuenta. Esto se conoció como el Bill of Middlesex., y socavó la jurisdicción del Tribunal de causas Comunes, que normalmente se ocuparía de tales casos civiles.  Las ventajas de este método eran que las facturas eran sustancialmente más baratas y, a diferencia de las órdenes judiciales, no ataban al demandante; una vez que el caso llega a los tribunales, el bill podría enmendarse para incluir cualquier acción o acciones que el demandante quisiera hacer cumplir. Además, al evitar el auto de la Cancillería, el caso resultó sustancialmente más barato. El resultado de esto fue sustancial; entre 1560 y 1640, el negocio del King's Bench se multiplicó por diez.  Este período también vio una ampliación sustancial de los recursos disponibles en el derecho común . El principal recurso y método fue la acción en el caso., que los jueces ampliaron para abarcar otras cosas. En 1499 permitió el cumplimiento de las promesas de libertad condicional, lo que dejó obsoletas las citaciones judiciales; desarrollos posteriores incluyeron la recuperación de deudas, la demanda por palabras difamatorias (anteriormente un asunto eclesiástico) y la acción en el caso de trover y conversión.  La mayor parte de esta reforma tuvo lugar bajo Fineux CJ , que nunca vivió para ver los resultados de su trabajo; Las reformas tardaron más de 100 años en revertir por completo el declive de los negocios.  Lucha con los motivos comunes  Si bien estas reformas lograron establecer un equilibrio entre los viejos tribunales de derecho común y los nuevos tribunales, fueron vistas con sospecha por los Common Pleas, que se volvieron muy reaccionarios a los cambios que intentó introducir el King's Bench.  Si bien el King's Bench fue más revolucionario, Common Pleas se volvió cada vez más conservador en sus intentos de evitar ceder casos. La disparidad entre el reformista King's Bench y los conservadores Common Pleas se vio exacerbada por el hecho de que los tres protonotaries Common Pleas no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo recortar costos, dejando la corte cara y de maleabilidad limitada mientras que el King's Bench se hizo más rápido, más barato y más variado en su jurisdicción.  Los problemas durante este período se ilustran mejor con el caso de Slade . [19] Según el derecho comun medieval, las reclamaciones que buscan el reembolso de una deuda u otros asuntos solo podían perseguirse a través de un mandato judicial en el Common Pleas, un proceso problemático y arcaico. Hacia 1558 los abogados habían logrado crear otro método, impuesto por el Tribunal del banco del Rey, mediante la acción de assumpsit , que técnicamente era un engaño. La ficción legal utilizada fue que al no pagar después de prometer hacerlo, el acusado había cometido un engaño y era responsable ante el demandante.  Los conservadores Common Pleas, a través de la corte de apelaciones, Court of Exchequer Chamber, comenzó a anular las decisiones tomadas por el Banco del Rey por supuesto , provocando fricciones entre los tribunales.  En el caso de Slade, el presidente del Tribunal  de la banca del rey , John Popham , provocó deliberadamente a los Common Pleas para que llevaran una acción supuesta a un tribunal superior donde los jueces del King's Bench pudieran votar, permitiéndoles anular las causas comunes y establecer el assumpsit como la principal acción contractual. Después de la muerte de Edmund Anderson , el más activista Francis Gawdy se convirtió en presidente del Tribunal  de Common Pleas., que condujo brevemente a un Common Pleas menos reaccionario y más revolucionario.  La lucha continuó incluso después de este punto. El Interregno otorgó un respiro a los Common Pleas, que abolieron las multas en los autos originales, perjudicando al King's Bench, pero en 1660 se restablecieron las multas y "entonces los mismos abogados de Common Pleas se quedaron atónitos y llevaron todos sus asuntos multables a la Banco del Rey ".  En 1661, Common Pleas intentó revertir esto presionando por una ley del Parlamento para abolir latitats. basado en ficciones legales, prohibiendo la "fianza especial" en cualquier caso donde "la verdadera causa de la acción" no se expresó en el proceso.  El Banco del Rey solucionó esto en la década de 1670; la ley no decía que el proceso debía ser veraz, por lo que el tribunal siguió utilizando ficciones legales, simplemente asegurándose de que la verdadera causa de la acción se expresara en el proceso, independientemente de que fuera correcta o no.  El Bill of Middlesex reveló la verdadera causa de la acción, cumpliendo con el estatuto de 1661, pero no requirió una queja válida. Esto provocó una fuerte fricción dentro del sistema judicial, y Francis North , presidente del Tribunal  de Common Pleas, finalmente llegó a un compromiso al permitir tales ficciones legales en los Common Pleas así como en el King's Bench.  Disolución  El resultado no deseado de estos compromisos fue que, al final del reinado de Carlos II , los tres tribunales de derecho común tenían una jurisdicción similar sobre la mayoría de las Court of Common Pleas, con procesos similares. En el siglo XVIII, era costumbre de hablar de los "doce jueces" de los tres tribunales, no los distingue, y lo penal de los casos se repartirá a partes iguales entre ellos.

 

Fin de los tribunales del common law  En 1828, Henry Brougham se quejó de que: La jurisdicción del Tribunal del banco del Rey, por ejemplo, se limitó originalmente a las peticiones de la Corona, y luego se extendió a las acciones en las que se utilizó la violencia: acciones de allanamiento, por la fuerza; pero ahora, todas las acciones son admisibles dentro de sus muros, por medio de una ficción legal, que fue adoptada con el propósito de ampliar su autoridad, que toda persona demandada está bajo la custodia del mariscal de la corte y puede, por lo tanto, ser procesado por cualquier causa personal de acciones. Así, gradualmente, este tribunal se ha ido apoderando de acciones que realmente pertenecen a ... el Tribunal de causas Comunes. Sin embargo, el  Court of Common Pleas... nunca pudo obtener conocimiento de - el tema peculiar de la jurisdicción del Banco del Rey - las Alegaciones de la Corona ... el Exchequer ha adoptado un curso similar para, El propósito del discurso de Brougham era ilustrar que tres tribunales de jurisdicción idéntica eran innecesarios y, además, crearía una situación en la que los mejores jueces, abogados y casos eventualmente irían a un tribunal, sobrecargando ese cuerpo y dejando a los demás casi inútiles.  En 1823, 43.465 acciones se interpusieron en el Banco del Rey, 13.009 en  Court of Common Pleas y 6.778 en   Court of Exchequer. Como era de esperar, los jueces del King's Bench estaban "excesivamente sobrecargados", los jueces de Common Pleas estaban "completamente ocupados en términos y muy ocupados también en vacaciones" y los Barones del Tesoro "comparativamente poco ocupados en términos o vacaciones".  En respuesta a esto y al informe de un comité que investigaba la lentitud del Tribunal de Cancillería , en 1867 se formó la Comisión de la Judicatura, a la que se le otorgó un amplio mandato para investigar la reforma de los tribunales, la ley y la profesión jurídica. Se emitieron cinco informes, desde el 25 de marzo de 1869 hasta el 10 de julio de 1874, siendo el primero (que trata de la formación de una única Corte Suprema de la Judicatura) considerado el más influyente.   El informe eliminó la idea anterior de fusionar el derecho común y la equidad, y en su lugar sugirió una única Corte Suprema capaz de utilizar ambos derechos. En 1870 el Lord Canciller, Lord Hatherly, intentó convertir las recomendaciones en ley a través de una ley del Parlamento, pero no se tomó la molestia de consultar al poder judicial o al líder de los conservadores, que controlaba la Cámara de los Lores . El proyecto de ley tropezó con una fuerte oposición de abogados y jueces, en particular de Alexander Cockburn .  Después de que Lord Selborne reemplazara a Hatherly en septiembre de 1872, se presentó un segundo proyecto de ley después de consultar con el poder judicial; aunque en la misma línea, fue mucho más detallado.  La ley, finalmente aprobada como la Ley de la Judicatura de 1873 , fusionó las Court of Common Pleas, el tesoro, el banco de la reina y el tribunal de cancillería en un solo cuerpo, el Tribunal Superior de Justicia , con las divisiones entre los tribunales que permanecerán.   El Queen's Bench dejó de existir y celebró su última sesión el 6 de julio de 1875,  trasformo en la Queen's Bench Division de Alta Corte de Justicia. La existencia de los mismos tribunales como divisiones de un cuerpo unificado era una peculiaridad del derecho constitucional, que impedía la degradación obligatoria o la jubilación de los jueces principales. Así, los tres jueces principales (Lord Chief Justice Sir Alexander Cockburn , Chief Justice of the Common Pleas Lord Coleridgey el Barón Jefe del Tesoro Sir Fitzroy Kelly ) continuó en su cargo. Kelly y Cockburn murieron en 1880, lo que permitió la abolición de la División de  Causas Comunes y la División de Exchequer por orden del Consejo el 16 de diciembre de 1880.  El Alto Corte se reorganizó en la División de Cancillería, la División de Bancos de la Reina y la División de Sucesiones, Divorcios y Almirantazgo. Jurisdicción  Debido a un malentendido de Sir Edward Coke en sus Institutos de la Ley de Inglaterra , los académicos pensaron durante mucho tiempo que el Banco del Rey era principalmente un tribunal penal. Esto era de hecho incorrecto; el Banco del Rey no juzgó ninguna acusación hasta enero de 1323, y no se encontró ningún registro de la corte que ordenó la pena de muerte hasta la mitad del reinado de Eduardo II . El tribunal tenía cierta jurisdicción penal, con una ordenanza real en 1293 que ordenaba que los casos de conspiración se llevaran al Banco del Rey y los jueces del tribunal actuaban en las comisiones de trailbaston en todo el país.   AT Carter, en su Historia de las instituciones legales inglesas., define la primera jurisdicción del King's Bench como "corregir todos los delitos y faltas que equivalieron a una ruptura del orden público, siendo el Rey el demandante en ese momento, ya que estos estaban en derogación de las insignias del Jura; y para tomar conocimiento de todo lo que no se haya dividido en los demás tribunales ".   A finales del siglo XIV, gran parte de la jurisdicción penal había declinado, aunque el tribunal mantuvo una jurisdicción penal sobre todos los casos en Middlesex , el condado donde se encontraba Westminster Hall. La jurisdicción principal del King's Bench era sobre "súplicas de la corona"; casos que involucraban al Rey de alguna manera. Con la excepción de los asuntos de ingresos, que fueron manejados por el Exchequer of Pleas, el King's Bench tenía jurisdicción exclusiva sobre estos casos.  El Tribunal de King's Bench actuó como un órgano de apelación, escuchando apelaciones del Tribunal de causas  Comunes, eyre circuitos, tribunales de lo penal y tribunales locales, pero no fue un tribunal de último recurso; sus propios registros se enviaron al Parlamento para su firma. La creación de la Court of Exchequer Chamber en 1585 creó un tribunal ante el cual se podían apelar las decisiones del Banco del Rey, y con la expansión de la jurisdicción de Court of Exchequer Chamber en 1830, el Banca del Rey dejó de ser un tribunal de apelaciones.   Gracias a estas ficciones legales, el King's Bench ganó gran parte de la jurisdicción de Common Pleas, aunque Common Pleas siguió siendo el único lugar donde se podían presentar reclamaciones de propiedad inmobiliaria.

ANEXO

 

Writ of quominus  Writ of quominus, o auto de quo minus , era un auto y una ficción legal que permitía al Tribunal de Hacienda obtener jurisdicción sobre los casos que normalmente se presentaban en el Court of Common Pleas.  El Exchequer tenía la tarea de recaudar los ingresos del rey, y la ficción legal funcionó al hacer que el demandante en un caso de deuda afirmara que era un deudor del rey y que la deuda del acusado le impedía pagar al rey. Como tal, el acusado sería arrestado y el caso sería escuchado por el Exchequer. Los predecesores del escrito estuvieron en uso desde al menos 1230, y fue de uso común (aunque estricto) durante el siglo XVI. El uso continuó en el siglo XIX, hasta que se abolieron todos los escritos originales en 1883. Escritura  La principal tarea del Tribunal de Hacienda era recaudar ingresos e impuestos reales, en parte asegurando que se pagaran las deudas con la Corona.  Pronto desarrolló la capacidad de escuchar casos "comunes", generalmente escuchados por el Court of Common Pleas, y lo hizo a través del auto de quominus . Se desconocen los orígenes del recurso, aunque algunos académicos lo vinculan a un proceso mediante el cual un reclamante podría presentar una reclamación conjuntamente con el Rey o en parte el pago de su deuda con el Rey, en los casos en que el Rey tuviera un interés.  El registro más antiguo de una orden judicial similar es 1230, aunque no con la redacción quo minus wording. El uso fue similar al de Bill of Middlesex , una ficción legal similar utilizada por el Court of King's Bench ; cuando un demandante reclama dinero de un demandado para el pago de una deuda, el demandante afirmaría ser un deudor del Rey, incapaz de pagar su dinero al Rey debido a la deuda del demandado.  Si esta ficción legal tenía éxito, el acusado sería arrestado y llevado ante el Tribunal de Hacienda, donde se conocería el caso.  En el siglo XVI, el auto se usaba comúnmente en el Tribunal de Hacienda, aunque de manera bastante estricta; al tomar un caso, el tribunal investigaría si el Rey obtendría algún beneficio al escucharlo y, en caso contrario, remitiría el caso a otro tribunal. Hubo poca interrupción por parte del Court of Common Pleas, principalmente debido a su lucha en curso con el Tribunal del Banco del Rey sobre el bill of Middlesex, que ocupó la mayor parte de su tiempo. Wurzel sugiere que la introducción y el uso generalizado de este mandato no se debió a ninguna arrogancia por parte del Exchequer, sino más bien porque sintieron que, como la corte "más antigua", deberían tener jurisdicción superior.   El auto continuó en el siglo XIX, aunque fue abolido con el resto de los autos originales a través de las Reglas de Procedimiento Civil de la Corte Suprema de la Judicatura en 1883.

Bill of Middlesex Bill of Middlesex fue una ficción legal utilizada por el Tribunal del Banco del Rey para ganar jurisdicción sobre casos tradicionalmente en el ámbito de la Corte de Causas Comunes . Al depender de la jurisdicción penal restante del King's Bench sobre el condado de Middlesex , el bill le permitió tomar casos tradicionalmente en el ámbito de otros tribunales de derecho común al afirmar que el acusado había cometido una infracción en Middlesex. Una vez que el acusado estuviera bajo custodia, la denuncia de allanamiento se retiraría silenciosamente y se sustituirían otras quejas (como deudas o deudas ). El bill fue parte de un gran movimiento de reforma para evitar que tribunales equitativos como el Tribunal de Cancillería socaven sus negocios. Era mucho más barato y más rápido que los equivalentes más antiguos utilizados por la Cancillería y las causas comunes, lo que provocó una caída en su negocio y un aumento en el del Banco del Rey. Como tal, la Cancillería emitió mandatos judiciales en un intento ineficaz de evitar su uso. El bill fue finalmente abolido por la Ley de Uniformidad de Procesos de 1832 . Como resultado de acciones de reforma como el bill de Middlesex, los jueces de Common Pleas se volvieron cada vez más conservadores y resistentes a los cambios en King's Bench debido al impacto que tuvieron en el negocio de los Common Pleas. Esto fue enfatizado mejor por caso Slade's, una lucha entre las viejas y nuevas formas de demandar por incumplimiento de contrato; aunque finalmente se alcanzó un equilibrio entre los tribunales de derecho común, finalmente condujo a su disolución con la Ley de 1873 del Tribunal Supremo de la Judicatura y la fusión en un solo Tribunal Superior de Justicia . Antecedentes  La Court of Common Pleas y la Court of King's Bench fueron dos de los tribunales centrales de common law de Inglaterra y Gales desde el siglo XIII hasta su disolución en 1875. La jurisdicción de Common Pleas se ocupaba de las "causas comunes", casos en los que el rey no tenía interes. Esto en la práctica significó casos entre súbdito y súbdito, incluyendo todas las acciones tomadas bajo praecipe para recuperar deudas o bienes, que constituyeron la gran mayoría de los casos civiles.   La Jurisdicción del Banco del Rey, por otro lado, estaba sobre "causas de la corona"; casos que involucraban al rey de alguna manera. Con la excepción de los asuntos de ingresos, que fueron manejados por el Exchequer of Pleas, el King's Bench tenía jurisdicción exclusiva sobre estos casos. Fundamentalmente, conservó cierta jurisdicción penal sobre todos los casos en Middlesex , el condado donde se encontraba. Durante el siglo XV, la superioridad tradicional de los tribunales de derecho común fue cuestionada por los tribunales eclesiásticos y la jurisdicción equitativa del Lord Canciller , ejercida a través del Tribunal de Cancillería. Estos tribunales resultaban más atractivos para los abogados ordinarios debido a su informalidad y al método simple utilizado para arrestar a los acusados. Los bill de quejas y citaciones utilizados por la Cancillería hicieron que los procedimientos judiciales fueran mucho más rápidos, y de 1460 a 1540 hubo una fuerte disminución en el número de casos en los tribunales de derecho común, coincidiendo con un fuerte aumento en los casos en los tribunales más nuevos.  Esta pérdida de negocio fue rápidamente reconocida por el King's Bench, que fue instado por Fairfax Jen 1501 para desarrollar nuevos remedios para que "las citaciones no se utilicen con tanta frecuencia como en la actualidad". A partir de 1500, el Banco del Rey comenzó a reformarse para aumentar sus negocios y jurisdicción, y la marea finalmente cambió a su favor en 1550. El Banco del Rey reformó significativamente su modo de práctica en respuesta, y uno de los desarrollos fue el bill de Middlesex.  Bill  El bill de Middlesex explotó la jurisdicción penal restante del Banco del Rey sobre Middlesex. Antes de la presentación de los bill, se debería emitir un auto , con diferentes autos según el tema. Si A deseaba demandar a B por allanamiento, deuda y destitución , el tribunal tendría que emitir una orden judicial individual para cada acción, con demoras y costos asociados para A, y luego asegurarse de que B compareciera ante el tribunal. Los bill, por otro lado, se utilizaron tradicionalmente contra los funcionarios judiciales y los prisioneros del tribunal; como tal, se asumió que el acusado ya estaba bajo la custodia del tribunal y que su presencia en el tribunal era innecesaria. Así una ficción legal surgió si A deseaba demandar a B por allanamiento, deuda y detención, tendría una orden judicial por allanamiento. B sería arrestado como resultado, y las acciones de detención y deuda emprendidas por Bill después de haber sido detenido.  Eventualmente se volvió aún más ficticio; si A deseaba demandar a B simplemente por deudas y detinción, se obtendría una orden de transgresión y luego se desestimaría discretamente cuando B fuera detenido bajo custodia. Esto se emprendió originalmente mediante la obtención de una orden judicial de traspaso de la Cancillería, pero finalmente se utilizó una solución temporal más corta; como King's Bench retuvo jurisdicción penal sobre Middlesex, se diría que la intrusión (que era ficticia de todos modos) ocurrió en ese condado, permitiendo que King's Bench emitiera su propia ley de arresto. Esto se conoció como el bill of Middlesex y socavó la jurisdicción del Tribunal de causas  Comunes, que normalmente se ocupaba de tales casos civiles.  Impacto  Como resultado de los cambios de procedimiento, incluido el bill of Middlesex, el negocio del King's Bench se multiplicó por diez entre 1560 y 1640.  La simplicidad y el bajo costo de este procedimiento llevaron muchos negocios al King's Bench, lo que tuvo un impacto negativo en el Tribunal de causas comunes y el Tribunal de Cancillería . Históricamente, los casos ahora cubiertos por el bill of Middlesex habían sido manejados por Common Pleas, utilizando un escrito especializado redactado por la Cancillería.  Esta orden judicial (This writ ) fue muy costosa y, como tal, generó grandes cantidades de ingresos para la Cancillería y las causas Comunes. Los costos variaron dependiendo de la cantidad de dinero que se reclamara al demandado; eran 6 chelines y 8 peniques para reclamar £ 40, 10 chelines por £ 100 y £ 5 por £ 1,000.   A cambio, la Cancillería comenzó a presentar medidas cautelares contra quienes reclamaron Bills of Middlesex, "por las cuales [los jueces] se ven impedidos de su multa que debería haber sido pagada en [la Cancillería] sobre el original de dicho caso".  Estas medidas cautelares fueron sólo temporales; "Una vez pagada la multa, nada impedía la continuación del proceso en el King's Bench". Se emitieron relativamente pocas medidas cautelares y, gracias a las lagunas técnicas, "era un arma que se usaba con poca frecuencia y que se esquivaba con demasiada facilidad" para tener un impacto a largo plazo.  La emisión de mandatos judiciales finalmente terminó en 1590, después de una ordenanza aprobada por James I aumentó los costos de los procedimientos de King's Bench. El bill of Middlesex fue finalmente abolido por la Ley de Uniformidad de Procesos de 1832 . Como un desarrollo a más largo plazo y más significativo, el bill of Middlesex fue uno de varios desarrollos revolucionarios por el Banco del Rey que se encontró con una reacción conservadora de Common Pleas, temeroso de perder su propia carga de casos. Los problemas durante este período se ilustran mejor con el caso de Slade .   Según el derecho común  medieval, las reclamaciones que buscan el reembolso de una deuda u otros asuntos solo podían perseguirse a través de una orden judicial de deudas en tribunales de causas comunes, un proceso problemático y arcaico. Hacia 1558 los abogados habían logrado crear otro método, impuesto por el Tribunal del banco del Rey, mediante la acción de assumpsit , que técnicamente era un engaño. La ficción legal utilizado fue que al no pagar después de prometer hacerlo, el acusado había cometido un engaño y era responsable ante el demandante.   Los jueces conservadores del Common Pleas, a través de la corte de apelaciones de la Court of Exchequer Chamber, comenzaron a anular las decisiones tomadas por el Banco del Rey por supuesto , causando fricciones entre los tribunales.   En el caso de Slade, el presidente del Tribunal del Banco del Rey , John Popham , provocó deliberadamente los Pleas Comunes para que llevaran una acción supuesta a un tribunal superior donde los jueces del Banco del Rey pudieran votar, permitiéndoles anular las  corte causas comunes y establecer el assumpsit como principal acción contractual.  Después de la muerte de Edmund Anderson , el más activista Francis Gawdy se convirtió en presidente del Tribunal  de Common Pleas , lo que llevó brevemente a Common Pleas menos reaccionario y más revolucionario.  Finalmente se alcanzó un equilibrio entre los tribunales, pero el resultado fueron tres tribunales de derecho común (el Exchequer of Pleas, Common Pleas y King's Bench) con jurisdicciones casi idénticas. En el siglo XVIII, era costumbre de hablar de los "doce jueces" de los tres tribunales, no los distingue, y lo penal de los casos se repartirá a partes iguales entre ellos.

 

Assumpsit Assumpsit ("ha emprendido", del latín , assumpre), o más completamente, acción en assumpsit , era una forma de acción en el derecho común utilizada para hacer cumplir lo que ahora se llaman obligaciones que surgen en agravio y contrato; y en algunas jurisdicciones de derecho común enriquecimiento injusto . Los orígenes de la acción se remontan al siglo XIV, cuando los litigantes que buscaban justicia en los tribunales reales pasaron de los mandamientos de pacto y deudas a la infracción del caso. De manera más significativa, la ley moderna de contratos y la ley relativa al enriquecimiento injusto comenzaron a surgir en el siglo XIX a partir de la ley relativa a las acciones supuestamente. Historia  Fragmentación de acciones por incumplimiento de acuerdo  En los primeros días del derecho común inglés, los acuerdos se aplicaban en los tribunales locales. Cuando uno deseaba hacer cumplir un acuerdo en las cortes reales, era necesario encajar su reclamo dentro de una forma de acción . En los siglos XIII y XIV las formas de actuación para el cumplimiento de los acuerdos eran covenant, debt, detinue, y account. Todos estos fueron escritos en forma de praecipe , lo que significa que ordenaron al acusado realizar un acto: por ejemplo, cumplir una promesa; ceder una suma de dinero o bienes muebles retenidos injustamente; o rendir cuentas. Estas acciones estuvieron sujetas a varias limitaciones. Por ejemplo, a mediados del siglo XIV a más tardar, era necesario que un demandante en una acción de pacto tuviera una escritura.  En una acción de deuda sobre contrato , no era necesaria una escritura, pero el acusado podía cumplir su ley y la suma reclamada tenía que ser una determinada suma fijada en la fecha del contrato.  Tales reglas fácilmente podrían resultar difíciles. ¿Qué pasa si un promitente (A) acordó verbalmente suministrar grano a un prometido (B), pero no lo hizo?  En tal caso, B no podría presentar una orden de transgresión debido a la ausencia de una escritura. B, en cambio, traería deuda sobre contrato, trayendo varios testigos de transacciones. Pero, ¿qué pasaría si eligiera una apuesta de derecho y simplemente contratara a sus once ayudantes de juramento? Aparición de suposiciones  Los litigantes comenzaron a pasar de los preceptos de pacto y deudas al ostensurus quare de transgresión . A mediados del siglo XIV, las cortes reales estaban reconociendo que una orden de transgresión sería válida incluso sin una alegación de que el acusado había actuado vi et armis contra pacem regis (con fuerza y ​​armas contra la paz del rey). Esta acción se conoció como intrusión en el caso . Para que el reclamo se inmiscuya en el caso, el demandante caracterizaría el incumplimiento del acuerdo por parte del demandado como un error. Durante el siglo XV, el conocimiento recibido fue que una acción sobre el caso no radicaba en la mera inacción ("falta de realismo"). A principios de este siglo XVI, este ya no era el caso. Siempre que un demandante pudiera demostrar que el demandado era culpable de malversación, engaño, o que el demandante había hecho un pago por adelantado, el demandante podría presentar una supuesta falta por incumplimiento. A principios del siglo XVI, los abogados reconocieron una clase distinta de acción en el caso conocida como assumpsit, que se había convertido en la frase típica de los alegatos. Supuesto en lugar de deuda  La pregunta que surgió en el siglo XVI fue si se suponía que se podía presentar en lugar de una deuda.  Para un demandante, se suponía que era el curso más deseable: el acusado no podría optar por cumplir su ley como lo haría en la deuda sobre el contrato . Con el fin de presentar una suposición, el demandante alegaría que, dado que el demandado estaba en deuda con el demandante, el demandado había prometido más tarde pagar la deuda. En resumen, el demandante separaría la existencia de la deuda (que generó una acción de deuda sobre contrato ) de una promesa de pago de la deuda (que generaría un supuesto de incumplimiento). Esta forma de alegato dio lugar al nombre de la acción: indebitatus assumpsit .  La práctica del Banco del Rey y el Tribunal de causas Comunes difirió durante el transcurso del siglo XVI. En el King's Bench, no fue necesario que el demandante probara la promesa posterior. Common Pleas no estuvo de acuerdo. Las cosas llegaron a un punto crítico en el caso de Slade en 1602. El caso estableció efectivamente que la suposición podía usarse en lugar de deuda: la ley implicaría una promesa de pagar la deuda por la existencia de la deuda misma.  El caso de Slade efectivamente puso fin al uso del contrato de deuda y, con él, la apuesta de la ley. Por supuesto, no fue posible presentar supuestos donde la acción adecuada era deuda sobre obligación (es decir, deuda en una escritura o bono). Recuentos comunes  Las reclamaciones en acciones de supuestos se pueden dividir en: (a) supuestos comunes o indebitatus , generalmente traídos por una promesa implícita, y (b) Supuesto especial o expreso, fundado en una promesa expresa. Cuando un demandante presentaba un supuesto en lugar de un contrato de deuda por contrato , era necesario que el demandante especificara cómo había surgido la deuda anterior. No fue suficiente que el demandante alegara simplemente que, al estar endeudado, el demandado se comprometió a pagar. Esto dio lugar a los "recuentos comunes": formas comunes de argumentar cómo surgió la deuda. Es importante señalar que cuando se presentó una supuesta demanda en lugar de una deuda, la acción del demandante fue por una suma liquidada. Por el contrario, cuando un demandante interpuso un supuesto especial, la acción fue por una suma no liquidada evaluada por el jurado civil. Ejemplos de recuentos comunes incluyen: Para bienes vendidos ("valor cuántico "); Por el trabajo realizado (" mérito cuántico "); Por dinero prestado; Por dinero adeudado en una cuenta declarada; Por dinero destinado al uso del acusado; y Por dinero tenía y recibió para uso del acusado . En los siglos XVIII y XIX, la action of assumpsit  se utilizó para hacer cumplir reclamos tanto contractuales como cuasi contractuales . El reconocimiento en el caso de Slade de que la ley importaría o implicaría una promesa de pagar la deuda allanó el camino para otras implicaciones. En algunos casos, como las acciones por una remuneración razonable por los servicios prestados al acusado a petición del acusado (un mérito cuántico ), la implicación puede ser un fiel reflejo de la realidad. Si es así, en términos modernos, esto es simplemente una acción en el contrato por incumplimiento de un término implícito. En otros casos, sin embargo, la implicación de una promesa de pago era totalmente ficticia. Por ejemplo, cuando A le pagó dinero a B por error, A entablaría una acción por el dinero que había recibido y recibido para uso del demandado . En tal caso, la ley implicaría una promesa por parte de B de pagar la deuda. En términos modernos, esta es una acción de enriquecimiento injusto : B se enriquece con la recepción de dinero a expensas de A en circunstancias que son "injustas" (es decir, que la intención de A de beneficiar a B está viciada por el error). Abolición de las formas de acción  La Ley de procedimiento de derecho común  de 1852 abolió las formas de acción de derecho común en Inglaterra y Gales . Además, el assumpsit como forma de acción quedó obsoleto en el Reino Unido después de la aprobación de las Leyes de la Judicatura de 1873 y 1875.

  

El caso de Slade El caso de Slade (o Slade v. Morley ) fue un caso en el derecho contractual inglés que se desarrolló entre 1596 y 1602. Según el derecho común medieval, las reclamaciones que buscan el pago de una deuda u otros asuntos solo se pueden llevar a cabo a través de una orden judicial en el Tribunal de causas comunes , un proceso arcaico y problemático.  Hacia 1558 los abogados habían logrado crear otro método, impuesto por el Tribunal del banco del Rey , mediante la acción de assumpsit , que técnicamente era un engaño. La ficción legal utilizada fue que al no pagar después de prometer hacerlo, el acusado había cometido un engaño y era responsable ante el demandante. Los jueces conservadores del Common Pleas, a través de la corte de apelaciones de la Court of Exchequer Chamber , comenzaron a anular las decisiones tomadas por el Banco del Rey por supuesto , provocando fricciones entre los tribunales.  En el caso de Slade, un caso supuesto , que fue presentado entre los jueces de Common Pleas y King's Bench, fue transferido a la Sala del Tribunal de Hacienda, donde los jueces de King's Bench pudieron votar. El caso se prolongó durante cinco años, y la sentencia finalmente fue dictada en 1602 por el presidente del Tribunal  del Banco del Rey, John Popham . Popham dictaminó que los supuestos supuestos eran válidos, una decisión denominada "momento decisivo" en la ley inglesa, con principios arcaicos y obsoletos que fueron reemplazados por los modernos y efectivos supuestos, que pronto se convirtió en la principal causa de acción en los casos contractuales. Esto también se ve como un ejemplo de legislación judicial, con los tribunales tomando una decisión revolucionaria que el Parlamento no había tomado.  Fondo  Bajo el derecho común  medieval , solo había una forma de resolver una disputa que buscaba el reembolso de dinero u otros asuntos contractuales; un auto de deuda, que solo el Tribunal de causas  Comunes podía oír. Esto era arcaico, no funcionaba en contra de los ejecutores de un testamento e implicaba una súplica precisa; una falla menor en los documentos presentados al tribunal podría hacer que el caso se desestimara. A mediados del siglo XVI, los abogados habían intentado idear una alternativa utilizando la acción de assumpsit , que técnicamente era un tipo de transgresión por engaño.  El argumento se basó en la idea de que había una promesa inherente en un contrato de pagar el dinero, y que al no pagar el demandado había engañado al demandante. En 1558, los abogados habían tenido éxito, y el Tribunal del banca del Rey acordó escuchar casos bajo esta pieza de ficción legal. Sin embargo, los jueces de Common Pleas, un grupo más tradicional, rechazaron este argumento y solo aceptaron casos en los que se había hecho una promesa real además del contrato.  La acción de assumpsit tenía varias ventajas sobre un mandato judicial; el demandante podía contar con tener siempre un jurado, mientras que en los fallos judiciales el acusado podía confiar en una apuesta de ley , en la que presentaba a doce personas para jurar que no le debía dinero al demandante y que el caso se desestimaba.  Además, funcionó para acuerdos ejecutorios , no solo para contratos normales. En 1585 se estableció una nueva forma de la Court of Exchequer Chamber, un tribunal de apelaciones donde los jueces de causas comunes tenían mayoría, y regularmente comenzaron a revertir las sentencias del Banco del Rey que se basaban en supuestos .  Esto, y el conflicto entre el Banco del Rey y las Pleas Comunes en su conjunto, fue problemático; un demandante en Assizes no podía estar seguro de qué tipo de juez vendría ante su caso, lo que daba incertidumbre a la ley. Boyer sugiere que, en este entorno, el presidente del Tribunal del Banco del Rey, John Popham, provocó deliberadamente los Common Pleas para resolver el asunto, y lo hizo a través del caso de Slade.  Hechos  John Slade era un comerciante de granos, que afirmó que Humphrey Morley había accedido a comprarle una cosecha de trigo y centeno, pagando £ 16, y había incumplido el acuerdo. Llevó el caso ante los Assizes en 1596, donde fue escuchado por dos jueces; una de las causas Comunes y una del Banco del Rey. Se escuchó bajo suposición, y el jurado determinó que Morley efectivamente le debía dinero a Slade. Antes de que se pudiera emitir una sentencia, Popham hizo que el caso se transfiriera a una versión anterior de la Court of Exchequer Chamber, la cual, ubicada en Serjeant's Inn , permitió que los jueces del King's Bench se sentaran.  Edward Coke fue el abogado de Slade, argumentando que el King's Bench tenía el poder de escuchar acciones supuestas , junto con Laurence Tanfield , mientras que Francis Bacon y John Doddridge representaban a Morley. La calidad del argumento legal fue alta; Bacon era un "intelecto hábil y sutil" capaz de distinguir el precedente planteado por Coke, mientras que Doddridge, miembro de la Sociedad de Anticuarios , conocía los registros incluso mejor que Coke.  Coke, en lugar de enfrentarse directamente al abogado contrario, presentó un argumento doble; en primer lugar, que el hecho de que se le hubiera permitido a la banca del rey escuchar las acciones de supuestos durante tanto tiempo significaba que era aceptable, basado en la inercia institucional, y en segundo lugar que, en cuanto al tema de que se utilizaba el supuesto para incumplir las promesas, que el acuerdo original incluía una promesa implícita de realizar el pago.  El caso continuó durante cinco años; en un momento, los jueces dejaron que el asunto continuara durante tres años porque no pudieron llegar a una decisión. Finalmente, en noviembre de 1602, Popham emitió una sentencia en nombre del tribunal que decía:  "En primer lugar, que todo contrato ejecutado implica en sí mismo una promesa o suposición . En segundo lugar, que aunque sobre tal contrato recae una acción de deuda, el demandante bien puede tener una acción en el caso sobre el supuesto ".  Coke, en su informe del caso (publicado en 1604) informa que la sentencia fue unánime, mientras que comentaristas más modernos como Boyer afirman que fue estrecha, probablemente de 6 a 5, con la línea divisoria entre los jueces del Banco del Rey y Causas comunes.  Juicio  Lord Popham CJ sostuvo que Slade podía demandar y tuvo éxito. Dijo lo siguiente.  3. Se resolvió, que todo contrato ejecutorio importa en sí mismo un supuesto , pues cuando uno se compromete a pagar dinero, o entregar algo, con ello se compromete a pagarlo o entregarlo; y por lo tanto cuando uno vende algún bien a otro, y se compromete a entregarlo en un día por venir, y el otro en contraprestación se compromete a pagar tanto dinero al otro, en este caso ambas partes pueden tener una acción de deuda, o una acción sobre el caso por supuesto , porque el acuerdo ejecutorio mutuo de ambas partes importa en sí misma acción recíproca sobre el caso, así como acción de deuda, y con ello acuerda la sentencia en el caso Reade y Norwoods , Pl. Comm. 128. 4. Se resolvió, que el demandante en esta acción sobre el caso en el supuesto de que no recuperará sólo daños por la pérdida especial (si la hubiera) que tiene, sino también por la totalidad de la deuda, de modo que la recuperación o barre in esta acción será un buen obstáculo en una acción de deuda entablada sobre el mismo contrato; así que viceversa , una recuperación o un impedimento en una acción de deuda es un buen impedimento en una acción sobre el caso asumido . Significado  El impacto del caso fue inmediato y abrumador. Ibbetson considera que el caso de Slade es un momento "decisivo", en el que la forma arcaica y conservadora del derecho fue reemplazada por un método moderno y más eficiente. Assumpsit se convirtió en la forma dominante de casos de contratos, con la puerta "abierta de par en par" a los demandantes; Boyer sugiere que esto fue quizás "demasiado amplio".  En sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , William Blackstone explicó que esta fue la razón por la que posteriormente se aprobó el Estatuto de Fraudes en 1677: De hecho, algunos acuerdos, aunque se hayan hecho tan expresamente, se consideran de una naturaleza tan importante que no deberían basarse únicamente en una promesa verbal, que no puede ser probada sino por la memoria (que a veces induce al perjurio) de los testigos. El caso es particularmente notable como ejemplo de legislación judicial, con los jueces modernizando significativamente la ley y avanzando de una manera que el Parlamento no había considerado.  Como impacto secundario, los argumentos de Coke fueron los primeros en definir la consideración. La perspectiva conservadora de Common Pleas pronto cambió; después de la muerte de Edmund Anderson , cuanto más activista Francis Gawdy se convirtió en presidente del Tribunal  de Common Pleas , y otros jueces de Common Pleas, muchos de los cuales no estaban seguros pero habían seguido el ejemplo de Anderson en el caso, cambiaron de opinión.